overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/6281/18
Провадження № 2-о/553/92/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, який ухвалою від 07.11.2018 року передав справу за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави, яку суддя Тимчук Р.І. отримав 03.12.2018 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 315-318, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити заінтерисованій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання пояснень щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів необхідно надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. Попередити заінтерисовану особу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин пояснень, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 37 на 20 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 604/883/18
Провадження № 2/727/2081/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Від позивачки надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання призначеного по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Підволочиському райсуду Тернопільської області.

Згідно ст. 212 ч. 1 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 212 ЦПК України задовольнити клопотання позивачкиі доручити Підволочиському райсуду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивачки ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Підволочиському райсуду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивачка ОСОБА_2

Судове засідання призначене на 09-00 годину 11 грудня 2018 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Підволочиського райсуду Тернопільської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачці ОСОБА_2, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/6802/18
Провадження 2/642/2069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивач в додатках до позовної заяви надала копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до органу, який провів реєстрацію шлюбу, із заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб.

Крім того, в прохальній частині позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадського стану, однак не зазначає правових підстав для такого стягнення.

Тому позивачу необхідні уточнити позовну заяву в частині зазначення правових підстав для стягнення цих витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати 5-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2235/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором про надання банківських послуг та судові витрати.

Однак, в тексті судового рішення було допущено описку, а саме: прізвище відповідача замість «Скриннік» помилково зазначено «Скринник».

Оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З паспорту серії МВ №527859, виданого 05.08.2013 Охтирським МС УДМС України в Сумській області, вбачається, що прізвище відповідача українською мовою зазначається як «Скриннік».

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року в справі №583/2235/18 (2/583/747/18), зазначивши в тексті рішення прізвище відповідача «Скриннік» замість «Скринник».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1355/18
Номер справи місцевого суду: 520/5452/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року,

встановив

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року апеляційне провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №408/8040/12.

01 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення апеляційного провадження у справі у зв'язку з тим, що 13 червня 2018 року справа №408/8040/12 розглянута Великою Палатою Верховного Суду, тобто підстави, які викликали зупинення провадження - усунуті.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із надходженням клопотання позивача про поновлення апеляційного провадження та закінченням розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №408/8040/12 суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Справа № 159/5894/18
Провадження № 2-н/159/624/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.вивчивши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4491 грн. 73 коп. та судовий збір.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 05.12.2018 року ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі ст.164, ч.5 ст. 165, ст.166 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до Рам ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6625/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, поданою в порядку цивільного судочинства про забезпечення доказів по провадженню №2/753/6625/18,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з вказаною заявою, повідомивши про наявність цивільно-правового спору з ОСОБА_3.

Проте, з положень ч.3 ст.117 ЦПК України вбачається, що до заяви про забезпечення доказів має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі - 352 грн. 40 коп. - згідно з Законом України «Про судовий збір», проте до суду не надано документу на підтвердження сплати судового збору саме за подання заяви про забезпечення доказів.

Отже, заявником не були надані докази щодо сплати судового збору за подання заяви саме про забезпечення доказів, при цьому, суд вважає, що квитанція в якій зазначено про сплату судового збору за невизначеним позовом ОСОБА_2, а не за подання заяви про забезпечення доказів не спростовує вищевказаних висновків суду.

Згідно з положеннями ч.3, ч.4 ст.117 ЦПК України: за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом, документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви; суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене,

Керуючись ч.3, ч.4 ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по провадженню №2/753/6625/18.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 442/1708/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2406/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 14 лютого 2018 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 191/3172/18
Провадження № 2/191/927/18
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-30 годин 18 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №363/975/13-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4868/2018
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року (суддя Купрієнко С.І.) у цивільній справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа: Держземагентство України у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 15 листопада 2018р. подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали 30 листопада 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду оригінал квитанції про оплату судового збору та усунув недоліки апеляційної скарги, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа: Держземагентство України у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_2 та учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя