Справа № 405/7766/18
Провадження № 2-н/405/242/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в порядку наказного провадження звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його (заявника) користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 869,99 грн., за період з 01.06.2016 року по 30.09.2018 року, 3% річних у розмірі 1 350,71 грн., індекс інфляції у розмірі 6 191,48 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу реєстрації місця проживання Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України від 21.11.2018 року за вх. № 29367, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 04.10.2006 року.

Поряд з цим, згідно з інформацією відділу реєстрації місця проживання фізичної особи Міської ради міста Кропивницького від 28.11.2018 року за вх. № 30333 на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та знято з реєстрації за вказаною адресою 04.10.2006 року. Інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Відділі відсутня.

При цьому, із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення існує за адресою: АДРЕСА_1, та за даною адресою ОСОБА_1 було знято з реєстрації 04.10.2006 року.

При цьому, відповідно до довідки про нарахування плати та розміру платежів по особовому рахунку 240002508, за адресою: АДРЕСА_1, з 01.10.2018 року змінився власник, квартира придбана на торгах (новий власник ОСОБА_2).

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, при цьому, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, з 04.10.200 року є: АДРЕСА_2, у звязку з чим є підстави вважати наявність спору щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за даною адресою: АДРЕСА_1саме з ОСОБА_1

З огляду на викладене вище, враховуючи положення частини 3 статті 19 ЦПК України, відповідно до якої наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру та щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, а також приймаючи до уваги можливу наявність спору про право, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 у наказному (безспірному) провадженні неможливий.

Окрім того, судом також відзначається, що заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в заяві про видачу судового наказу зазначає, що за адресою споживача було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 11 869,99 грн. за період з 01.06.2016 року по 30.09.2018 року включно.

В свою чергу, із доданого заявником до заяви розрахунку заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення в період з 01.09.2010 року по 30.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 (особовий рахунок 240002508, споживач: ОСОБА_1М.), заборгованість споживача ОСОБА_1 за вказаний період становить 11 286, 61 грн. Окрім того, відповідно до довідки про нарахування плати та розмір платежів за адресою: АДРЕСА_3 (особовий рахунок 240002508, споживач: ОСОБА_1М.) заборгованість за вказаною адресою станом на 01.10.2018 року складає 14 073 грн. 36 коп. та відповідно станом на 05.17 залишок боргу становить 11 286,41 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у даному випадку при розгляді питання про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 869 грн. 99 коп. в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного та враховуючи можливу наявність спору про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 869 грн. 99 коп., надані за адресою: АДРЕСА_1, у видачі судового наказу заявнику ОКВП «Дніпро-Кіровоград» слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, п. 3 ч. 1, та ч. 2 ст. 161, ч. ч. 5,9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11 869,99 грн., 3% річних у розмірі 1 350,71 грн., індекс інфляції у розмірі 6 191,48 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3