Справа № 212/1554/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, у порядку загального провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

в березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2018 року постановлено проведення заочного розгляду справи.

На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що 26 лютого 2018 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3, був укладений договір № 178. Предметом договору було проведення рекламної компанії, а саме - розміщення рекламного ролика в прямому ефірі "Русское радио", "ХІТ-ФМ" та "Люкс-фм".

Відповідно до Додатку 1 до Договору № 178 від 26.02.2018 року рекламні послуги мали надаватись, починаючи з 05.03.2018 року по 25.03.2018 року із розрахунку 6 виходів на день тривалістю кожного виходу 15 секунд. Вартість послуг за договором становить 5640,00 грн..

Позивач свої зобов'язання за договором № 178 від 26.02.2018 року, щодо оплати вартості послуги, виконав.

Відповідач порушив вимоги укладеного Договору та взяті на себе зобов'язання не виконані, оскільки на момент звернення до суду відповідачем не було здійснено жодного розміщення рекламного ролика у прямому ефірі вищезазначених радіостанцій.

Позивач просить розірвати Договір № 178 від 26.02.2018 року, стягнути з відповідача сплачені кошти у розмірі 5640,00 грн. та сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2018 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3, був укладений договір № 178. Предметом договору було проведення рекламної компанії, а саме - розміщення рекламного ролика в прямому ефірі "Русское радио", "ХІТ-ФМ" та "Люкс-фм", на умовах відповідно до умов Договору.

Відповідно до Додатку 1 до Договору № 178 від 26.02.2018 року, який погоджений сторонами, вартість рекламних послуг складає 5640 гривень 00 копійок в період з 05.03.2018 року по 25.03.2018 року, із розрахунку 6 виходів на день тривалістю кожного виходу 15 секунд, всього 20 виходів в місяць.

Позивачем, як замовником послуг, свої зобов'язання щодо оплати вартості рекламних послуг, виконано, про що наявна відмітка про оплату послуг з особистим підписом відповідача, в Додатку 1 до Договору № 178 від 26.02.2018 року.

Відповідно до листа ТОВ "ПРОСТІР КР", офіційного представника "Русское радио" та "ХІТ-ФМ" № 01 від 17.04.2018 року, договірні відносини між ТОВ "ПРОСТІР КР" та ФОП ОСОБА_3 відсутні та підтверджено факт відсутності розміщення рекламного ролику ФОП ОСОБА_3 у прямому ефірі радіостанцій "ХІТ ФМ" та "Русское Радио - "Україна" м. Кривий Ріг.

Відповідно до листа ТОВ "АСТ Медіа-Центр", офіційного представника "ЛЮКС ФМ" у Кривому Розі від 17.04.2018 року, підтверджено відсутність розміщення рекламного ролику ФОП ОСОБА_3 в ефірі радіостанції "Люкс Фм" у період з 05.03.2018 року по 25.03.2018 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ч. 1-3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя статті 653 ЦК України).

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання (правовий висновок ВСУ в постанові від 23 вересня 2015 року в справі №6-213цс15).

Враховуючи, що відповідач в порушення укладеного з позивачем ОСОБА_2 договору, свої зобов'язання за даним договором не виконав, чим порушив умови договору та права позивача ОСОБА_2, що є підставою для захисту порушеного права позивача. Таким чином возов слід задовольнити, розірвати договір та стягнути з відповідача грошові кошти сплачені позивачем за розміщення рекламного ролику в прямому ефірі радіостанцій "Русское радио", "ХІТ-ФМ" та "Люкс-фм" у розмірі 5640,00 грн. на відшкодування заподіяних збитків.

За таких обставин судом встановлено порушене право позивача, який позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, а тому його права підлягають захистові, а пред'явлений позов задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів - задовольнити.

Договір про надання платних рекламних послуг № 178 від 26 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти на виконання умов договору у розмірі 5640 (п'ять тисяч шістсот сорок) гривень 00 коп..

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст виготовлено 26 листопада 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний