Справа № 636 / 3205 / 14-ц
6 / 636 / 113 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зміну способу виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю - Савіхіна А.М. звернулася до суду з заявою зміну способу виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2014 року по цивільній справі № 636/3205/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що на даний момент (на момент звернення до суду з вказаною заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" позбавлений можливості виконання вказаного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців. Крім того, зазначає, що вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. В обґрунтування своєї заяви представник банку надала копію рішення суду від 27.11.2014 року та копію довіреності.

Тому, за таких підстав просить встановити спосіб виконання вказаного рішення суду, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 751642,84 грн., яка складається з наступного:

-158430,78 грн. - заборгованість за кредитом;

-97452,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-44353,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 451406,62 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Також, просить інші положення рішення суду залишити без змін та видати виконавчі листи.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2014 року по цивільній справі № 636/3205/14-ц задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000164 від 21.12.2007 року в сумі 751642.84 грн. звернути стягнення на предмет застави: - автомобіль Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (63500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

- Передати ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), шляхом вилучення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, належне йому на праві власності заставне майно: автомобіль Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, комплект ключів до данного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) .

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ КБ „ПриватБанк", , МФО 305299, на р/р № 0001 судові витрати в загальній сумі 3987 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 30 коп.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, суд може змінити спосіб виконання судового рішення з підстав наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його виконання неможливим.

Однак, обставина, яку представник ПАТ КБ "Приватбанк" вказує у заяві, у вигляді відсутності попиту покупців, жодним чином не вказує на істотне ускладнення виконання судового рішення, та не вказує на неможливість його виконання, і тому ця обставина є необ'єктивною та необґрунтованою.

Щодо іншої обставини, на яку посилається ПАТ КБ "Приватбанк" в заяві у вигляді відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, суд зазначає наступне.

По-перше, вказана обставина є неконкретизованою, оскільки не містить чіткого переліку конкретних документів для реалізації застави.

По-друге, не додано письмових підтверджень про вжиття позивачем заходів, направлених на витребування або отримання конкретних документів.

По-третє, в обґрунтування даного факту не надано письмових підтверджень про неможливість позивачем реалізувати предмет застави у зв'язку з відсутністю конкретних документів.

Таким чином, вказана обставина не підтверджена доказами, і в заяві відсутні посилання на наявність конкретних доказів в підтвердження цієї обставини.

Тому, обставина, що ПАТ КБ "Приватбанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, не заходить свого об'єктивного підтвердження.

Більш того, суд зазначає, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 Цивільного Кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення заборгованості, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що змінить спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Також, з поданої заяви вбачається, що фактично ПАТ КБ «Приватбанк» просить змінити предмет позову та резолютивну частину заочного рішення суду, що є неприпустимим.

Таким чином, суд вважає, що вимога ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, в даному випадку не є способом і порядком в розумінні ст. 435 ЦПК України, оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється заочне рішення суду від 27.11.2014 року, а саме його резолютивна частина, а не спосіб його виконання.

За таких підстав, дана заява є недоведеною, необґрунтованою, а також не підтверджена доказами, і тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18, 258-260, 435 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зміну способу виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -