overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1654/18
Справа № 226/1654/18
Провадження № 2/226/655/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Онілова В.Л.,

представника третьої особи Лаврової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа Мирноградська міська рада, про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, місце проживання якої: 85320, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, до Мирноградської центральної міської лікарні, юридична адреса якої: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 20, , третя особа Мирноградська міська рада, юридична адреса якої: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Донецького апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складене 05.12.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/761/5633/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України.

На підставі ухвали суду від 16 травня 2018 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Підставами для залишення позову без руху було: відсутність попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Зазначена ухвала направлялась на адресу позивача зазначену в позові, а саме: 02091, м. Київ, вул. Горлівська, 124/1, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, зазначеної у постанові від 01.11.2017 року (справа №569/16079/14-ц), законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання; водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Вказані в ухвалі суду від 16 травня 2018 р. недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 346/5168/18
Провадження № 2/346/2347/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2952/17
Провадження № 22-ц/4820/435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю : представника позивача, відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/2952/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року у складі судді Шевчука В.В. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 355/822/18
Провадження № 2/355/485/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що за час спільного подружнього проживання виявилась несумісність характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, постійно виникають скандали та сварки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Призначення строку на примирення вважає не доцільним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та попросив строк на примирення.

26 липня 2018 року Баришівським районним судом Київської області винесено ухвалу про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Стаття 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Розгляд справи призначити на 19.12.2018 року, 13 год.30 хв..

Поновити виклик сторін.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/7860/18
Провадження № 2/161/2486/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче засідання 06.08.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1797/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1797/18

учасники справи:

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України,

предмет заяви встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку окремого провадження,

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявились.

05.12.2018 заявник ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надіслала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на малолітню дитину, -
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Найменування боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.
Адреса боржника: Житомирський р-н, с. Зарічани, пров. Шкільний, 8-А.
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21.11.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Л.М. Чішман

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : ____________________________
Справа № 362/2943/18
Провадження № 2/362/1771/18
У Х В А Л А

06.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

06.06.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1, в якому останній просить суд зняти арешт з майна за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Ломоносова, 22, реєстраційний номер обтяження 1287361, власником якого він є.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про звільнення його від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті ( ч. 2 ст. 8 Закону).

За п. 29 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі-Постанова), відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно матеріалів позову вбачається, що позивач є пенсіонером та інвалідом 3 групи, а тому враховуючи його матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову до Васильківської міської ради Київської області про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 131/2420/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за її позовом до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, з огляду на те, що в рішенні суду про визнання за нею права власності не заначено адресу земельних ділянок.

29.11.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить її заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

В судове зсідання ОСОБА_2 не зявилася.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258, 259, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №: 400/1409/18
Провадження № 2-о/400/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер 13 лютого 2018 року, являвся батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/718/18
2-о/622/38/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В., 11, кв. 9, адреса для листування: Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 64), заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області (що знаходиться за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. 8 Березня, 3) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, разом з її батьком ОСОБА_2, померлим 17 жовтня 2014 року, за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Клименко В.АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимогп.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, щодіяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. С.Шабас