Дата документу 03.12.2018 Справа № 337/4898/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/4898/18 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/1231/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2018 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Надано скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

29 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційної інстанції пояснення щодо відсутності, на його думку, недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, вимоги суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вказані в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, скаржником не виконано.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 зазначив, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено обов'язку сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, посилаючись на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №589/6044/13-ц.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що звільнений від сплати судового збору, відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Проте, посилання в заяві про усунення недоліків на відсутність законодавчого обов'язку для сплати судового збору, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на нормах закону.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року № 12-66гс18 вирішила відступити від висновку, викладеного у постанові від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц (постанова від 14 лютого 2018 року у справі №589/6044/13-ц, на яку посилається скаржник є аналогічною), та вказала наступне: судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" сплата судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

У такому разі не може бути взято до уваги посилання апелянта на правовий висновок, від якого в подальшому Верховний Суд відійшов, прийнявши вищенаведену постанову.

У висновках Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, які викладені в постанові від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц, також зазначено, що, якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов'язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2018 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко