Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 686/17095/16-ц

провадження № 61-26928св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про встановлення нікчемності заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Демінської А. А., від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Костенка А. М., Купельського А. В., від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про встановлення нікчемності заповіту.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабуся - ОСОБА_6 заповіла йому все своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла. Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори він дізнався, що 26 жовтня 2011 року ОСОБА_6 був складений ще один заповіт, на ім'я її племінниці ОСОБА_5 Позивач вважає вказаний заповіт нікчемним, оскільки при посвідченні зазначеного правочину дії нотаріуса не відповідали вимогам щодо порядку та форми посвідчення заповіту, у заповіті не зазначено про те, що він посвідчувався на дому, не зазначено причину, у зв'язку з якою заповіт підписаний не самим заповідачем, заповіт не був прочитаний особисто заповідачем, відсутні паспортні дані свідків при посвідченні заповіту.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд встановити нікчемність заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідчений нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори реєстраційний № 3-1688 від 26 жовтня 2011 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2017 року ОСОБА_4 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про встановлення нікчемності заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта