ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/448/18

провадження № 22-ц/4809/200/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

секретар Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3, представник - адвокат ОСОБА_4

третя особа - Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року у складі судді Шепетько В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно.

Зазначала, що рішенням Новоукраїнського районного суду від 05 березня 2015 року задоволено її позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 371336 грн. 60 коп., видано виконавчий лист, який пред?явлено до виконання та відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки державного виконавця станом на лютий 2018 року заборгованість відповідача становить 369551 грн. 28 коп.

Через відмову відповідача виконати рішення у добровільному порядку, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника, а саме: комплекс будівель по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташований даний комплекс. За рішенням Новоукраїнського районного суду від 15 листопада 2013 року та додатковим рішенням від 28 серпня 2014 року комплекс будівель належить на праві власності їй та відповідачу у частках по ? кожному. Земельна ділянка під комплексом належить на підставі державного акта на праві власності відповідачу. Оскільки частина комплексу будівель, яка належить боржнику, не була виділена в натурі, реалізація майна до цього часу не здійснена.

Просила на підставі ст.ст.366,371 ЦК України виділити в натурі частку відповідача у комплексі будівель по АДРЕСА_1 з виділенням відповідної частки земельної ділянки, на якій розташована частка комплексу будівель, для звернення на неї стягнення.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року у підготовчому судовому засіданні призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлено питання щодо наявності технічної можливості виділити ? частку відповідача ОСОБА_6 у комплексі будівель по АДРЕСА_1 з виділенням відповідної частки земельної ділянки.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення таких експертиз. Зазначає, що призначення експертиз, заявлених у клопотанні позивача не є обов?язковим, оскільки, відповідно до поданого нею позову та поданих ним заперечень на нього предметом доказування повинно бути встановлення необхідності звернення стягнення на майно, що не може бути встановлено призначеною експертизою. Позивач не надала суду доказів того, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, наявності у нього боргу по виконанню рішень судів, не навела доказів неможливості реалізації майна, хоча саме ці обставини є предметом доказування у справі про звернення стягнення на майно. Натомість ним надані докази про відсутність виконавчого документа у відділі виконавчої служби та докази виконання рішення суду у інший спосіб. Також позивач має право вимагати виділу своєї частки, а не його, що вимагається від експерта в ухвалі суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що в матеріалах справи знаходиться копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, довідка державного виконавця про розмір заборгованості. На даний час судове рішення виконується шляхом щомісячного відрахування незначної частини з пенсійних виплат відповідача, що жодним чином не свідчить про відсутність виконавчого провадження. В даному випадку позивача цікавить саме майно боржника, за рахунок якого може бути виконано судове рішення (а.с.137-139).

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2018 року в складі судді Кіселика С.А. відкрито апеляційне провадження (а.с.131). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року в складі головуючого-доповідача Кіселика С.А., суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М. справу призначено до розгляду на 13 вересня 2018 року (а.с.150), розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2018 року (а.с.166).

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду, 08 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю-доповідача Авраменко Т.М., 16 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи (а.с.176,177).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року в складі головуючого-доповідача Авраменко Т.М., суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В. справу призначено до розгляду на 31 жовтня 2018 року (а.с.178). За клопотанням відповідача та його представника розгляд справи відкладено на 28 листопада 2018 року. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів (а.с.200).

В засіданні апеляційного суду відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник позивача просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Третя особа ВДВС про дату час та місце розгляду справи повідомлена під розписку (а.с.199), в засідання апеляційного суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони у справі є співвласниками комплексу будівель по АДРЕСА_1 Кіровоградської області. Їх частки у спільній часткові власності є рівними по ? частці, що підтверджується рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року та додатковим рішенням від 28 серпня 2014 року (а.с.13-19).

06 липня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 02 червня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 371336 грн.60 коп. (а.с.20-23), в даний час виконання здійснюється шляхом звернення стягнення з пенсії боржника, залишок боргу на 01 лютого 2018 року становить 369515 грн.28 коп. (а.с.24).

Предметом позову у цій справі є виділення частки боржника із спільної часткової власності в комплексі будівель по АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач просила з метою визначення можливості виділення частки з об'єкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності позивача і відповідача, призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи (а.с.5).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема , висновками експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.102 ЦПК).

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Постановляючи у підготовчому судовому засіданні за участю сторін ухвалу про призначення у справі експертизи, суд обґрунтовано виходив з принципів рівності та змагальності цивільного процесу та обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також з того, що питання можливості виділення в натурі частки співвласника із спільної часткової власності потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Посилання відповідача на неправильність обраного позивачем способу судового захисту, безпідставності позову та наявності підстав для відмови в позові, не є передбаченою законом підставою для відмови в підготовчому судовому засіданні в призначенні експертизи, висновок якої є доказом у справі, який оцінюється судом за правилами ст.89, 110 ЦПК України.

Питання, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити суд вирішує під час ухвалення рішення суду в нарадчій кімнаті (ст.264 ЦПК України).

За таких обставин слід визнати, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови апеляційним судом в призначенні експертизи не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко