Номер провадження 22-ц/788/2359/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 41653,75 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Вказане заочне рішення суду відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути її з наступних підстав.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду позову ОСОБА_3 суд першої інстанції ухвалив заочне рішення, роз'яснивши сторонам порядок його оскарження. Однак, відповідач не дотримався порядку подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановленого ст. 284 ЦПК України, і суд першої інстанції, відповідно, не здійснив дій щодо перегляду заочного рішення за заявою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

За таких обставин відповідачу слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду. При цьому, ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» необхідно роз'яснити, що у разі його незгоди із заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2018 року воно має право подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Суми про його перегляд, як це передбачено ст. 284 ЦПК України.

Крім того, оскільки тридцятиденний строк на подання такої заяви сплив, тому ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» має право одночасно звернутись до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик