overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8170/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

25.10.2018 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2015 року по 01.10.2018 року в розмірі 6055,41 грн., суму індексу інфляції в розмірі 2299,08 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до довідки від 22.11.2018 наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.11.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи зазначене та те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований у Саксаганському районі, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30.11.2018 року.

Суддя О. Н. Борис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5985/18
Провадження № 2/552/1888/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання сторони не зявилися і причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою від 24.10.2018 року було зобовязано ПП БТІ «Інвентаризатор» надати довідку про власника та у разі наявності надати копії право установчих документів житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул. Наукова 24, але на даний час документи на адресу суду не надійшли.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відкласти на 13 годину 30 хвилин 17 грудня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 656/792/18
Номер провадження 2/656/230/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідач одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду повинна надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості проводити судове засідання в режимі відеоконференції, роз'яснити положення ст. 212 ЦПК України, за якими учасник справи має право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, у той самий строк він повинен надіслати копію заяви іншим учасникам справи з наданням до суду відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/sud2111/grom/csz/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 03.12.2018
Справа № 320/9938/18
2/320/4834/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи убачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя вважає, що подана позивачем позовна заява про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та повинна розглядатися судом за місцем його проживання, тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 здійснює розгляд справ, підсудних

Центрально-Міському районному суду міста Макіївки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька -направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, адреса розташування: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 157.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Дата документу 30.11.2018 Справа № 336/848/18
Єдиний унікальний № 336/848/18
провадження № 22-ц/807/1355/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Запорізького авіаційного коледжу ім. Івченка О.Г. про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Арутюнян В.Е. подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Запорізького авіаційного коледжу ім. Івченка О.Г. про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 545/3050/18
Провадження № 2/545/1722/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-обставини щодо матеріального стану позивача , зазначити докази в підтвердження;

-щодо вини відповідача у зв`язку із виникненням заборгованості по аліментах, та відповідно його матеріального стану;

-не зрозуміло з чого виходив позивач здійснюючи обрахунок заборгованості неустойки ( пені ), враховуючи, що рішенням суду встановлено щомісячний порядок сплати аліментів, не здійснений щомісячний розрахунок нарахування неустойки ( пені ) за кожний місяць окремо;

-

-не зазначено обгрунтування розміру додаткових витрат на утримання дітей, коли позивачкою вживались заходи щодо одержання додаткових коштів з відповідача, ухилення відповідача від їх сплати на вимогу позивачки;

-не зазначені обставини, що неповнолітній син ОСОБА_3 займається спортивною гімнастикою у зв`язку із хворобою, зазначити докази;

-не зазначені обставини, що дитина ОСОБА_4 має здібності до вивчення іноземних мов, зазначити докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-во/761/174/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року проголошено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

22.11.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2018 року, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено невірно по батькові особи, відносно якої встановлено факт смерті: замість «ОСОБА_2», вказано «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, що передбачено ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що по батькові померлої особи, факт смерті якої було встановлено рішенням суду - є саме «ОСОБА_2», про що свідчить відповідні копія паспорта ОСОБА_2 та копія його картки фізичної особи - платника податків, проте в рішенні суду помилково зазначено - «ОСОБА_2», тобто міститься описка.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року - задовольнити.

В резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2018 року виправити описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 183/5440/18
№ 2/183/3145/18

У Х В А Л А
21 вересня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Новомосковської міської ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Новомосковської міської ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Зазначена позовна заява ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року була залишена без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
До вказаного часу позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2І не усунули недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Новомосковської міської ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 360/2176/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Оскільки з травня 2018 року відповідач відмовляється добровільно утримувати дітей просила стягнути з нього аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони по справі мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується копіями рішення суду, свідоцтв про народження, довідки Козинцівської сільської ради, акту обстеження житлових умов (а.с.2-4, 8, 9).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.180, 182, 183 СК України, ст. 81, 130, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 28 вересня 2018 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 185/8706/18

Провадження № 2/185/4290/18

19 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Канцелярією суду вказану справу судді було передано 19 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року вказану цивільну справу було відкрито у порядку загального позовного провадження у справі та призначено до розгляду підготовче судове засідання на 19 листопада 2018 року.

09 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова