overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/522/79/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання майна особистою приватною власністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання майна особистою приватною власністю відмовили.

Але, ОСОБА_1 був сплачений судовий, який можливо повернути.

У відповідності до ч. 2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. .133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання майна особистою приватною власністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір по справі 522/21289/17 у сумі 1409,60 грн., який був сплачений на рахунок 0008 по квитанції № 82 від 11.09.2018 року .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

30.11.2018
Справа № 456/3018/18
Провадження № 2/456/1326/2018
УХВАЛА

про усунення недоліків

06 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивачем подано позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

В підготовчому судовому засіданні позивач на запитання суду щодо місця знаходження відповідача чітко повідомив, що відповідач знаходиться за межами України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 185 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що судом на адресу вказану позивачем, а саме м.Стрий вул..Обаля, 16 направлялася судова повістка про виклик відповідача в судове засідання однак, відповідач не з?явився, не повідомив причини неявки, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштою повернено дане повідомлення однак, жодним чином невідомо кому воно вручено.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування для фізичних осіб, поштовий індекс, тощо.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться за межами України, а відтак слід запропонувати позивачу вказати його фактичне місцезнаходження.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 175-177, 185, ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/643/2440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ «Страховая компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Страховая компанія «Провідна» звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, про день слухання справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день слухання справи була повідомлена. Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засіданні або не повідомив про причини неявки ,крім випадку ,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи , залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ « Страховая компанія «Провідна » до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 215/4601/18
2-н/215/660/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання та судовий збір.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом інформаційної довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, 22.10.1995р.н., станом на 12.10.2018р. зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не начиться, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання та судовий збір.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 05.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6982/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року по цивільній справі №296/6982/16-ц за позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої підприємству,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні від 18.09.2018, вказавши вірну назву позивача по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що із позовом до суду першої інстанції звернулася Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України». У подальшому, назву позивача було змінено на Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України».

Між тим, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту постанови Апеляційного суду Житомирської області та у вступній та резолютивній частині від 18.09.2018 міститься описка у назві позивача замість вірного - Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» зазначено Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я Держсанепідслужби України».

Згідно ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись статтями 258-261, 269, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року та у вступній та резолютивній частині постанови, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення замість помилково вказаної назви позивача - Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я Держсанепідслужби України», зазначити вірну назву - Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/7530/17
Справа № 554/7530/17
Провадження № 2-во/554/57/18
УХВАЛА

про виправлення описки

16 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення у вказаному рішення описки, яка допущена в її імені.

Згідно зі ст. 269 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати ім»я позивача «Ганна», замість «Галина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 344/6229/18
Провадження № 22-ц/4808/335/18
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби України інформацію щодо сум та джерел виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_2, в тому числі, як фізичної особи-підприємця, за період з 15 листопада 2014 року по даний час.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що відповідач займається підприємницькою діяльністю, є фізичною особою - підприємцем, отримує регулярний високий дохід, розмір якого невідомий, а самостійно отримати дану інформацію не може. Заявляла відповідне клопотання під час подання позову до суду з обґрунтуванням причин неможливості самостійного отримання даних доказів. Однак, в порушення вимог ст.ст. 83, 84, 187, 197 ЦПК України судом першої інстанції, без будь-якого обґрунтування, клопотання залишено без розгляду.

Вислухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки між сторонами виник спір щодо стягнення аліментів розмір яких визначається від доходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби України (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20) інформацію щодо сум та джерел виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2, в тому числі як фізичної особи-підприємця РНОКПП НОМЕР_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований по місцю проживання: АДРЕСА_1 за період з 15 листопада 2014 року по даний час.

Справа призначена до розгляду апеляційним судом на 20 грудня 2018 року 13.30 годин.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 346/4538/18
Провадження № 2/346/2118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 10 травня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Печеніжинської селищної ради Коломийського району, актовий запис № 8. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже є повнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними впродовж тривалого часу виникали суперечки, скандали, що призводили до неможливості спільного проживання. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю.Спільно вони не проживають близько 11 років, сімейні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Подальше життя та збереження сім'ї вважає неможливим і для неї було б спокійніше, якби шлюб між ними було розірвано. За таких обставин примирення між ними неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений,про що свідчить розписка,яка надійшла до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмові клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_2 Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований 10 травня 1997 року у виконкомі Печеніжинської селищної ради Коломийського району, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року судом винесено ухвалу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали, справи судом встановлено, що 05 грудня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу по справі за заявою відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою скасовано вищезазначене заочне рішення.

У тексті вступної та резолютивної частини ухвали суду, помилково зазначено, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2018 року.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 05.12.2018 року описку, наявність якої унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступної та резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року по справі №335/13751/14-ц, провадження 2-п/335/70/2018, за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У тексті резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року абзац другий викласти наступним чином: «Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Проценко
Справа № 373/557/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

представника позивача Бригинця С.Ю.

розглянувши в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного рішення відкласти до 15.12.2018

Суддя О. І. Рева