Справа 487/3302/17
Провадження № 22-ц/812/547/18
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2017 року за поданням заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 Заступник начальника Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним зобов'язань, покладених рішеннями суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника адвоката ОСОБА_2, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою була направлена до Миколаївського апеляційного суду для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки її оскарження в апеляційному порядку може бути здійснене з особливостями, передбаченими ч. 5 ст. 441 ЦПК України зі змінами та доповненнями станом на 28 серпня 2018 року, яка передбачає звернення боржника до суду із мотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

За вказаною нормою до компетенції суду, який розглянув справу входить вирішення питання щодо скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за її заявою.

Згідно ч. 7 ст. 441 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановлюється ухвала, яка може бути оскаржена.

За такого, за результатами розгляду заяви боржника суд може постановити ухвалу як про її задоволення та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскарження якої в апеляційному порядку передбачено в порядку п. 31-1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, або про відмову в її задоволенні і з залишенням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскарження якої в апеляційному порядку передбачено в порядку п. 31 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що боржником ОСОБА_1. не виконано вимоги ч. 5 ст. 441 ЦПК України, якими передбачено особливості перегляду цього питання.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню боржнику для виконання вимог ч. 5 ст. 441 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 червня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви скасування тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова