Справа № 374/174/17 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/2249/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2Ізвернулася до суду з позовом до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог від 18 грудня 2017 року, просила визнати за нею право користування земельною ділянкою, загальною площею 0,13 га з цільовим призначенням для ведення городництва, яка розташована по вул. Соловїній, 45 у м.Ржищеві Київської області.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у судові засідання 01 лютого 2017 року та 27 лютого 2018 року належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с.127, 141) позивач ОСОБА_2 не з`явилась. Оскільки позивач повторно не з`явилась у судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, тому позовну заяву відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність судом обставин справи, що мають занесення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд не взяв до уваги, що позивач ОСОБА_2 направила на електронну адресу суду письмову заяву від 27 січня 2018 року про визнання поважною причину її неявки та неявки її представника ОСОБА_4 в судове засідання 01 лютого 2018 року та про перенесення розгляду справу на іншу дату з урахуванням орієнтовного часу повернення її представника через сімейні обставини із Луганської області до м.Києва в кінці лютого на початку березня 2018 року. Тому позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про її повторну неявку в судове засідання, а також неповідомлення суду причин її неявки. Також вказує, що судом першої інстанції не враховано, що її представник ОСОБА_4 своєчасно направив на електронну адресу письмову заяву від 23 лютого 2018 року про визнання поважними причинами його неявки в судове засідання 27 лютого 2018 року та про перенесення розгляду справи на кінець березня початок квітня 2018 року через сімейні обставини.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року ОСОБА_2Ізвернулася до суду з позовом до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог від 18 грудня 2017 року, просила визнати за нею право користування земельною ділянкою загальною площею 0,13 га з цільовим призначенням для ведення городництва, яка розташована по вул. Соловїній, 45 у м.Ржищеві Київської області.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.2 ст.130 ЦПК України).

З журналу судового засідання від 01 лютого 2017 року вбачається, що у судове засідання 01 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявилися.

Позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання 01 лютого 2018 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 398 від 23 січня 2018 року (а.с.127). При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 повідомляла суд першої інстанції про причини своєї неявки, а також подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_2 направила на електронну адресу суду письмову заяву від 27 січня 2018 року про визнання поважною причину її неявки та неявки її представника ОСОБА_4 в судове засідання 01 лютого 2018 року та про перенесення розгляду справу на іншу дату з урахуванням орієнтовного часу повернення її представника через сімейні обставини із Луганської області до м.Києва в кінці лютого на початку березня 2018 року, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 від 27 січня 2018 року, в якій він просив визнати поважними причини його неявки в судове засідання 01 лютого 2018 року, вирішити питання про відкладення розгляду справи на інший термін, взявши до уваги орієнтований час його повернення із Луганської області до м.Києва в кінці лютого на початку березня 2018 року (а.с.129).

Таким чином, колегія суддів вважає, що представник позивача ОСОБА_4 був повідомлений про дату, час і місце судового засідання 01 лютого 2018 року, що також підтверджується його заявою про тимчасове місцеперебування представника позивача (а.с.128).

У звязку з неявкою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 у судове засідання 01 лютого 2018 року судом першої інстанції було оголошено перерву до 27 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв., що підтверджується даними журналу судового засідання від 01 лютого 2017 року.

Про судове засідання 27 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 033 від 06 лютого 2018 року (а.с.141) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 076 від 14 лютого 2018 року (а.с.145).

Однак позивач ОСОБА_2 С.І. та її представник ОСОБА_4 в судове засідання 27 лютого 2018 року не зявилися, що підтверджується даними журналу судового засідання від 27 лютого 2018 року (а.с.148).

При цьому, до суду першої інстанції від позивача ОСОБА_2 заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

26 лютого 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 від 23 лютого 2018 року, в якій він просив визнати поважними причини його неявки в судове засідання 27 лютого 2018 року, вирішити питання про відкладення розгляду справи на кінець березня початок квітня 2018 року (а.с.147).

Обґрунтовуючи поважність причин неявки у судове засідання 27 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_4 зазначав, що він змушений тимчасово перебувати у м.Старобільську Луганської обл. у звязку з хворобою брата. Однак будь - яких доказів на підтвердження вказаних обставин представник позивача суду не надав.

Отже, установивши, що позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи повторно без поважних причин не зявилась в судове засідання 27 лютого 2018 року та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності у відповідності до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача ОСОБА_4 своєчасно направив на електронну адресу письмову заяву від 23 лютого 2018 року про визнання поважними причинами його неявки в судове засідання 27 лютого 2018 року та про перенесення розгляду справи на кінець березня початок квітня 2018 року через сімейні обставини, колегія суддів не бере до уваги, оскільки з урахуванням вимог ч.5 ст.223 ЦПК України зазначені обставини не свідчать про наявність поважних причин повторної неявки позивача чи його представника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді