Справа № 164/2184/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/802/181/18 Категорія: 54 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Конти М. П., який бере участь в засіданні в режимі відеоконференції,

представника відповідача Державного підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Богдана А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державного підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державного підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 в даній справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції порушено норми діючого процесуального законодавства. Так, суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_5 з 21 вересня 2018 року по 25 вересня 2018 року перебував на лікарняному, в клопотанні про відкладення розгляду справи він вказав, що копію листка непрацездатності подасть в наступне судове засідання.

Таким чином, покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процессуального права ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Конта М. П. який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, апеляційну скаргу не визнав та просив її залишити без задоволення.

Представник відповідача Державного підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Богдан А. Ю. апеляційну скаргу не визнав.

Інші учасники справи в судове засіданні не з'явились.

Відповідач ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки мала місце повторна неявка позивача в судове засідання.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 21.09.2018 в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, при цьому, неодноразово подаючи клопотання про відкладення розгляду справи та повідомляючи про причини своєї неявки в судові засідання, не обґрунтував їх поважність, а тому виходячи з положень ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення постанови, судові накази.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, колегією судді встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа призначалась до розгляду неодноразово.

Так, в судове засідання призначене на 20.06.2018 на 10.00 год., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ні позивач, ні його представник не з'явилися (а.с. 91 том 3). Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням у відпустці, хоча дата та час судового засідання попередньо узгоджувалась зі сторонами (а.с. 145 том 3). Дане судове засідання було відкладено на 18.07.2018 на 15.00 год. (а.с. 148, 151, 153, 154 том 3)

Судове засідання, призначене на 18.07.2018 року на 15.00 год. було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_6, у зв'язку з неявкою позивача для забезпечення участі останнього у наступному судовому засіданні (а.с. 180-181, 183, 185, 187 том 3).

Однак, в судове засідання, призначене на 15.08.2018 року на 15.00 год. ні позивач, ні його представник не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 183, 185, 187 том 3). 15.08.2018 року позивач ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання з особистих причин, однак жодних доказів поважності неявки в судове засідання позивач не надав (а.с. 190, 194-195 том 3).

15.08.2018 року судом була визнана перша неявка позивача та його представника без поважних на те причин.

В судове засідання, призначене на 21.09.2018 року на 10.00 год. належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою (а.с. 200, 204). Проте, жодних документів на підтвердження хвороби, ОСОБА_5 суду не надав, а отже має місце повторна неявка позивача без поважних причин. Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із встановлених обставин у справі вбачається, що підставою для залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду стали неявки позивача в судове засідання призначене на 15 серпня 2018 року та 21 вересня 2018 року.

Таким чином, в даній справі позивач не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач належно повідомлений про вказані вище судові засідання в справі і має місце факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судове засідання 21 вересня 2018 року позивач не з'явився з поважної причини, а саме через хворобу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на час постановлення 21 вересня 2018 року в даній справі ухвали Луцьким міськрайонним судом Волинської області про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду доказів перебування на лікарняному матеріали справи не містять, копію листка непрацездатності подано ОСОБА_5 тільки в суд апеляційної інстанції, а тому суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_5 повторно (другий раз поспіль) не з'явився в судове засідання без поважних причин. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи (судове засідання 21 вересня 2018 року) подано ОСОБА_5 20 вересня 2018 року, в той час як листок непрацездатності ОСОБА_5 - з 21 вересня 2018 року, тобто на час подачі 20 вересня 2018 року клопотання не існувало поважної причини підтвердженої належними та допустимими доказами (а.с. 204, 222 том 3).

Крім того, виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, незалежно від причин неявки. У даній нормі закону підстави для залишення позову без розгляду трактуються більш широко, ніж у ст. 223 ЦПК, на яку покликається особа, що подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України Волинський апеляційни суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді