overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3900/17
Провадження №2/359/273/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

вирішуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про понов-лення провадження у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський міськ-районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про виключення запису про батька з актового за-пису про народження дитини та зобовязання внести зміни до актового запису,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, в червні 2017 року ОСОБА_2 також предявив позов та просить ви-ключити запис про нього, як батька, з актового запису №333 від 8 жовтня 2002 року про народження ОСОБА_2 та зобовязати Бориспільський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області внести відповідні зміни до цього актового запису.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року (а.с.53-54) зазначені позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року (а.с.62-64) провадження у цивільній справі зупинено на час проведення судово-генетичної експерти-зи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отри-мання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 4 квітня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи №10-1/175 від 21 березня 2017 року (а.с.80-81). Крім того, сторони мають намір уклали мирову угоду. Це свідчить про те, що обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та зобовязання внести зміни до актового запису.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1256/18
Провадження № 2/674/656/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

04 грудня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 10596,89 грн.),

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року представник позивача АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.08.2018 року, 26.09.2018 року, 24.10.2018 року та 04.12.2018 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином,про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у хх відсутності до суду не направила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 10596,89 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 538/1029/18
Провадження № 2/538/490/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, прохаючи розірвати між ними шлюб.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідмлений про дату та час проведення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 26 грудня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/6903/18

м. Запоріжжя 10 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ПрАТ «СК«Брокбізнес» (місце знаходження: вул. Білоруська, 3, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

25 грудня 2018 року о 10-15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

07 грудня 2018 р.

Справа № 414/3153/18

Провадження № 2/414/741/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 23 січня 2019 року, о 08.15 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Справа № 392/283/16-ц
Провадження № 2/392/3/18
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07 грудня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (частина 5 статті 212 ЦПК України).

Таким чином, для задоволення клопотань учасників справи є законні підстави.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представників задовольнити.

Представникові позивача адвокату ОСОБА_4 та представникові відповідача адвокату ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні 19 лютого 2019 року о 14.30 в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_2 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6980/18
Провадження № 2/552/2167/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на виділену в натурі частку нерухомого майна , встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України.

Зокрема позивачі не виклали обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги заявлені до Київської районної у м. Полтаві ради, а саме не зазначають, які їхні права та охоронювані законом інтереси порушив вказаний ними відповідач, тим більше, що до компетенції Київської районної у м. Полтаві ради не входить вирішення питання щодо припинення між співвласниками спільної часткової власності.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на виділену в натурі частку нерухомого майна , встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 504/1186/18
Провадження № 2/504/1540/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

"15" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

при секретарі Мельникової В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чорноморська селищна рада Лиманського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2018 року закрито підготовче засідання, спрау призначено до судового розгляду.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, матеріалами справи доведено, що відповідач не проживає за адресою своєї реєстрації, поштове повідомлення повернуто з відміткою про непроживання відповідача.

Суд вважає, що справу можливо розглянути в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чорноморська селищна рада Лиманського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямрозглянути у заочному порядку за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 2-2008/08
Провадження № 6/211/190/18
У Х В А Л А
іменем України
про передачу справи на розгляд іншому суду
06 грудня 2018 року року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2008 від 04.02.2008 р., виданого Нікопольським райсудом пор стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, зазначивши, що 16.07.2009 р. виконавцем було направлено оригінал виконавчого листа разом з постановою про звернення на доходи на підприємство, боржник з підприємства звільнився, однак оригінал виконавчого листа на адресу відділу не надходив.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.
Так, згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з тексту та змісту подання, справа № 2-2008, по якій видано виконавчий лист та на підставі якого відкрито виконавче провадження, розглянута Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказане подання на підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вулиця Шевченка, 201).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 447, 448 ЦПК України, суд, -,
подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 367/7311/18
Провадження № 2-н/367/779/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза