Номер провадження: 22-ц/785/8492/18
Номер справи місцевого суду: 523/9339/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Субботіної Людимли Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договорами позики від 29.07.2017 року у розмірі еквівалентному 12000,00 та 16000,00 доларів США.

30.07.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, в порядку і на підставі положень ст.ст. 149 та 152 ЦПК України, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту

- на майно ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ ОГУУМВС України в Одеській області 29.11.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0589 га, розташована за адресою АДРЕСА_1;

- житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 (та земельна ділянка площею 496,0 кв.м. у безстроковому користуванні);

- 1/4 частина трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою 65069, АДРЕСА_3, загальною площею 71,3 кв.м.;

- 4/5 частини будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4, загальною площею 87,8 кв.м.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року зазначену заяву

ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено у повному обсязі.

05.11.2018 року від ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_9 надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_5, з тих підстав, що це майно належить ОСОБА_9 з 2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року заяву ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_9 було повернуто заявнику.

14 листопада 2018 року від адвоката Субботіної Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_9 поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року, із пропуском строку на її подання, та без заяви про поновлення строку на її подання.

Апеляційна скарга адвоката Субботіної Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_9 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга адвоката Субботіної Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_9 надійшла до суду поштою 14.11.2018 року тобто із пропуском строку на її подання, більше ніж через три місяці після постановлення оскаржуваної ухвали суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, який вступив у силу з 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскільки апелянт адвокат Субботіна Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_9 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не звернулася, її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків та для надання апелянту можливості вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, із матеріалів справи, та саме з тексту апеляційної скарги не зрозуміло, яка саме ухвала суду першої інстанції оскаржується, оскільки в матеріалах справи наявна лише ухвала суду першої інстанції від 12.11.2018 року, якою було повернуто заяву представника ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову, а у прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову та часткове скасування ухвали суду першої інстанції від 01.08.2018 року.

Отже, апелянту слід конкретизувати яка саме ухвала суду першої інстанції нею оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Субботіної Людимли Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда