ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5503/17 Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І.К.
Провадження № 22-з/818/94/18 Суддя доповідач ЯцинаВ.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухваленні додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" - Пархоменка Олександра Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року в складі головуючого судді Ізмайлова І.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинення певних дій, визнання недійсними частини умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів,

встановив :

04 вересня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" власниця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4

11 грудня 2017 року уточнивши позовні вимоги, посилалися на те, що 01.08.2009 року між ОСОБА_3, як споживачем, а також 03.08.2010 року між ОСОБА_4, як споживачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж", як виконавцем, правонаступником щодо прав та обов'язків якого є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки", укладено договір № 31-ВП та відповідно № 90-ВП на надання експлуатаційних послуг в зазначеному жилому будинку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "ПЕОЖБ "Другої П'ятирічки" задоволено частково.

Представник ТОВ "ПЕОЖБ "Другої П'ятирічки" в апеляційній скарзі просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" - Пархоменка Олександра Олександровича - залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року - залишено без змін.

21 листопада 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

22 листопада 2018 року справу витребувано з суду першої інстанції.

27 листопада 2018 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказали, що при ухваленні судового рішення у справі не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, про які вони зазначили у своєму відзиві на апеляційну скаргу у розмірі 4000 грн.00 коп., які вони сплатили за договором.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, згідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Учасники справи в судове засідання згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України не викликались.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "ПЕОЖБ "Другої П'ятирічки" задоволено частково.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" по нарахуванню ОСОБА_3, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 плати з утримання вказаного будинку та прибудинкової території в період з липня 2014 р. по жовтень 2017 року та нарахування боргу з липня 2014 р. по жовтень 2017 року - незаконними.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" здійснити перерахунок ОСОБА_3 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_1 за період з липня 2014 р. по жовтень 2017 року відповідно до договору № 31-ВП від 01 серпня 2009 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 47 від 06 лютого 2013 року.

ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання недійсними пунктів 2.8., 2.9. Договору № 31-ВП від 01 серпня 2009 року укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж", визнанні незаконними дій про відмову в проведенні перерахунку за неякісні послуги надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" в період з 15 грудня 2015 року по 31 січня 2016 року, та зобов'язання здійснити перерахунок на суму 127,35 грн. - відмовлено.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" по нарахуванню ОСОБА_4, яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 плати з утримання вказаного будинку та прибудинкової території в період з липня 2014 р. по жовтень 2017 року та нарахування боргу з липня 2014 р. по жовтень 2017 року - незаконними.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" здійснити перерахунок ОСОБА_4 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_2 за період з липня 2014 р. по жовтень 2017 року відповідно до договору № 31-ВП від 01 серпня 2009 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 47 від 06 лютого 2013 року.

ОСОБА_4 в задоволенні позову про визнання недійсними пунктів 2.8., 2.9. Договору № 90-ВП від 03 серпня 2010 року укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж", визнанні незаконними дій про відмову в проведенні перерахунку за неякісні послуги надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" в період з 15 грудня 2015 року по 31 січня 2016 року, та зобов'язання здійснити перерахунок на суму 152,10 грн. - відмовлено.

Стягнуто з Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по 352,40 грн. з кожної

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" - Пархоменка Олександра Олександровича - залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року - залишено без змін.

Згідно зі змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із закінченням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не подавали апеляційну скаргу про те, що вони не згодні з відмовою у відшкодуванні витрат на правову допомогу, і така скарга судом апеляційної інстанції не розглядалася.

З огляду на вищевказане у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що при ухваленні судового рішення судом було розглянуто апеляційну скаргу та залишено рішення без змін, та надано правову оцінку доказам, які були надані суду, що повно та чітко відображено в тексті судового рішення, а також при ухваленні судом рішення у даній справі вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та судове рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом розгляду позову.

Враховуючи вказані обставини та наведені правові норми суд дійшов висновку, що прийняте судове рішення не містить недоліків, є повним та в повній мірі відповідає змісту розглянутої справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, підстав для прийняття додаткового рішення немає, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 8 ст. 141, ст. ст. 270, 367, 368, 374, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.В. Бурлака.

Н.П. Пилипчук.