ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 643/7263/18

Провадження № 22-ц/818/310/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Овсяннікової А.І.,

суддів: Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 643/7263/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року, постановлену суддею Сиротниковим Р.Є., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено питання:

«Чи виконаний підпис у договорі позики від 25.10.2017 відповідачем по справі - ОСОБА_4 або іншою особою? »

Витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_4 від 24 жовтня 2017 року, та оригінал договору позики від 25 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, для направлення до Харківського науково-дослідного нституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

Зобов'язано ОСОБА_4 надати експериментальні зразки почерку для приєднання до матеріалів справи та передачі для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала мотивована тим, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. На вирішення питання експертизи поставлено тільки одне питання, оскільки інші питання, зазначені у клопотанні про призначення експертизи, не мають значення для вирішення даної справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу провадження у справі зупинено на час її проведення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову про призначення у справі судово-почеркознавчої, судово-психологічну та судово-технічну експертизу строку давності документів: розписки до договору займу від 25 жовтня 2017 року.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

«ким виконаний підпис в оригіналах розписки та договору позики від 25 жовтня 2017 року, від імені конкретної особи, ним особисто чи іншою особою?;

На вирішення судово-психологічної експертизи поставити питання:

«Чи не виконаний рукописний текст (підпис) у незвичайному стані пишучого (хвороба, алкогольне чи наркотичне сп'яніння, стан афекту та ін.)»;

На вирішення судово-технічної експертизи строку давності документів: розписки та договору позики від 25 жовтня 2017 року поставити питання:

1.«Строки давності написання оригіналу розписки»;

2.«Строки давності створення оригіналу печатного договору займу від 25 жовтня 2017 року»;

3.«Строки давності написання підпису ОСОБА_4 на оригіналі договору займу від 25 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи були поставленні не всі питання, які вона просила у своєму клопотанні; відхилення всіх інших поставлених нею питань порушує норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 24 жовтня 2017 року до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням надати йому позику в сумі 332000,грн. для особистих цілей, що підтверджується письмовою заявою. Наступного дня - 25 жовтня 2017 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір позики, згідно умов якого останній отримав у власність 13000дол. США зі строком погашення боргу не пізніше 25 травня 2018 року. Оскільки в обумовлений договором строк ОСОБА_4 кошти йому не повернув, він звернувся з позовом до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про призначення експертиз ОСОБА_4 вказує, що 25 жовтня 2017 року він не підписував договір займу, оскільки весь день перебував у присутності майбутньої дружини, що свідчить про підробку його підпису.

ОСОБА_4 категорично заперечує факт підписання договору позики. Ставлячи для обговорення експертів тільки це питання суд першої інстанції обґрунтовано виходив саме з цих заяв ОСОБА_4, оскільки, як він заявляє, він договір не підписував, а тому інші питання -час підписання договору, у якому стані він написаний, чи перебувала особа у незвичайному стані, строки створення оригіналу розписки та інші питання- значення не мають.

Призначаючи судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з'ясуванню обставин справи.

Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.