Номер провадження: 22-ц/785/7963/18
Номер справи місцевого суду: 522/342/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» адвоката ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

30.12.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» квартиру за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року у позовних вимогах ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» адвокат ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018 року дана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено 11.07.2018 року, копію повного тексту рішення ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» було отримано 31.07.2018 року (т.2 а.с.64), тобто встановлений ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги спливає 01.09.2018 року.

08.10.2018 року представник ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що апелянт отримав повний текст рішення 31.07.2018 року, однак адвокат ОСОБА_3 представник ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» перебувала у відрядженні з 18.08.2018 року по 21.09.2018 року та не мала можливості подати вчасно апеляційну скаргу до апеляційного суду у інтересах ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь», однак суд вважав зазначеною підставу неповажною, оскільки з дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення у представника ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» було достатньо часу на звернення з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк. Крім того ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» мало час та можливість залучити іншого представника. Крім того до апеляційної скарги не додані належні докази, які підтверджують факт відрядження адвоката ОСОБА_3, що підтверджується ОСОБА_5 районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року (т.2, а.с.89).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.364 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом у клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить, а тому апелянту необхідно було надати мотивовану заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги з зазначенням інших причин поважності його пропуску.

Крім того апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана с порушенням п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст. 356 діючої редакції ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено у апеляційній скарзі повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, а саме відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, його місцезнаходження; не додано копії апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» 12.11.2018 року, тобто строк на виконання ухвали суду - до 22.11.2018 року.

Однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» не виконало та не надало доказів поважності пропущеного строку на подання апеляційної скарги та не усунуто інші недолити скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані представником ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» адвокатом ОСОБА_3 підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку у встановлений строк не було надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» адвоката ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Прометей - Південь» до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.12.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець