Єдиний унікальний номер 220/310/18 Номер провадження 22-ц/775/982/2018

Головуючий у 1 інстанції: Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 220/310/18
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/982/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Мірути О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 220/310/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахункуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2018 року (суддя Назаренко Г.В.),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до ПАТ «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2018 року позовну заяву направлено за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 29 березня 2018 року, справу направити до суду 1 інстанції для розгляду по суті позовних вимог. Посилається на порушення суддею норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що у поданій ним позовній заяві він зазначив відповідачами ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська залізниця» та Регіональну філію «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до позовної заяви він додав копії довідки про заробітну плату, трудової книжки, паспорта та ідентифікаційного номера, позовної заяви для сторін у справі. На виконання ухвали судді від 15.03.2018 року про усунення недоліків він 23 березня 2018 року подав до суду уточнення до позовної заяви та належним чином завірені копії документів, чим усунув усі визначені судом недоліки у встановлений строк. Однак, судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви, з якою він не погоджується та вважає її винесеною з грубими та численними порушеннями норм процесуального права. Так, його позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у ній викладені усі обставини, які він вважав за необхідне викласти з метою захисту порушеного права. До позовної заяви він додав копії документів та зазначив, що вимога закону про подання копій документів не поширюється на позови, що виникають з трудових правовідносин. У нього є у наявності всі перелічені документи, оригінали яких він міг би надати суду після відкриття провадження під час підготовчого засідання. При наданні уточнення позову він надав належним чином завірені копії документів. Щодо зазначення судом про ненадання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат вказує, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову та не розуміє який розрахунок він повинен надати. Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору зазначаються лише у разі, якщо таке врегулювання проводилося. У позовній заяві він також зазначав, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Судом створені перешкоди для захисту його порушеного права. В порушення частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя не повернув йому в пятиденний строк позовну заяву та додані до неї документи, чим порушив його право на оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про повернення заяви позивачеві, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2018 року позовну заяву направлено за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

У якості недоліків позовної заяви в ухвалі від 15 березня 2018 року зазначено, що в порушення вимог пунктів 4, 8 ч.1 ст. 175, ч.5 ст. 95 ЦПК України позовна заява не містить в собі позовних вимог до регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до позовної заяви не додані завірені у встановленому порядку копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, позов предявлено до відокремленого підрозділу юридичної особи (регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»), який не може бути відповідачем у справі.

28 березня 2018 року до суду надійшло письмове уточнення до позовної заяви, відправлене позивачем поштою 23.03.2018 року, у якому він уточнив позовні вимоги в частині визначення відповідача та зазначив відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», також зазначив, що у іншій частині позовна заява залишається без змін, а також додав завірені копії додатків до позовної заяви.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви мотивована тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, не надав суду позовну заяву з усунутими недоліками, замість того надав уточнюючу заяву до позову, в якій не навів зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і йому повернути.

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею175 ЦПК України, згідно з пунктом 4 частини 3 цієї статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав двох відповідачів: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська залізниця» та регіональну філію «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а у резолютивній частині позовної заяви просив стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Залишаючи позовну заяву без руху у звязку із тим, що позовна заява не містить в собі позовних вимог до регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та що позов предявлено до відокремленого підрозділу юридичної особи (регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»), який не може бути відповідачем у справі суд, в порушення вимог частини 2 статті 185 ЦПК України, не вказав спосіб, у який позивач має усунути ці недоліки.

В результаті чого позивач на виконання ухвали суду подав уточнення до позовної заяви, а не новий текст позовної заяви.

Інший недолік, вказаний в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач усунув шляхом надання завірених копій, що додавались до позовної заяви.

Отже при вирішенні питання про визнання позовної заяви неподаною та її повернення судом допущені порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ч.1 п.4, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 червня 2018 року.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_3