overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6607/17
н/п 2-во/490/154/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в частині вказання прізвища дітей "Чаринк Святослав Вячеславович" замість вірного "Чарник Святослав Вячеславович", та "Чаник Еліна Вячеславівна" замість вірного "Чарник Еліна Вячеславівна".

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін оскільки їх неявка, згідно ч. 3 ст. 432, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення, яким позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище дітей, а саме: "Чаринк Святослав Вячеславович" замість вірного " Чарник Святослав Вячеславович", та "Чаник Еліна Вячеславівна" замість вірного "Чарник Еліна Вячеславівна".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задовленню.

Керуючись ст. 258-260, 269, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, вказавши прізвище дітей: "Чарник Святослав Вячеславович" та "Чарник Еліна Вячеславівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2-2656
Пров.№6/409/116/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: Максименко О. Ю.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за поданням Луганського міського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-2656, виданого 09.08.2007 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу в сумі 177846,65 грн., -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.07.2018р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ініційованій Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-2656 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу в сумі 177846,65 грн..

Згідно довідки від 14.11.2018р., наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду про відновлення втраченого провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-2656 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу в сумі 177846,65 грн набрала законної сили 17.08.2018р..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за поданням поданням Луганського міського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-2656, виданого 09.08.2007 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу в сумі 177846,65 грн..

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 23 листопада 2018 року о 08.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/520/1298/18
УХВАЛА

30.11.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10691,56 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 11470772,62 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 199/3340/15-ц

провадження № 61-8025св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня

2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до

ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

12 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
Справа № 587/2184/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров*я про наявність у матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов*язків, відповідно до постанови КМУ від 24.09.2008 № 866 «Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов*язаної із захистом прав дитини», наказом МОЗ від 18.11.2013 № 981 «Про затвердження Порядку видачі висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров*я про наявність у батька, матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов*язків.
Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.
Представник третьої сторони підтримала клопотання повністю.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Витребувані представником позивача докази мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання представника позивача - задоволено.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,
І. Витребувати з КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» висновок лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров*я про наявність у матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов*язків.
ІІ. Копію ухвали для виконання надіслати головному лікарю КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Дашутін
Справа № 660/1101/18
Номер провадження 2/660/300/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза яким ухвалою судді від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 04.12.2018 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2218/18
провадження № 2-н/632/303/18
04 грудня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року директор ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4 826 грн. 67 коп., суму інфляційних витрат 1 433 грн. 52 коп. та суму 3% річних в розмірі 373 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

23 листопада 2018 року судом направлено запит до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області для про отримання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

03 грудня 2018 року отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою на території Ржавчицької сільської ради Первомайського району харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) він буде повернений за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р.

м. Київ,

справа № 755/18542/18

провадження № 6/755/1261/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, поданої в межах цивільної справи за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, поданої в межах цивільної справи за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

У результаті вирішення питання про призначення заяви до судового розгляду, суддею прийнято рішення про залучення до участі у розгляді справи стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» в якості заінтересованої особи, оскільки судове рішення за наслідками розгляду даної заяви може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, поданої в межах цивільної справи за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі у розгляді заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (м. Київ, вул. Тверська, 6, офіс 306)

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «13» грудня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Копію ухвали суду направити учасникам розгляду.

З огляду на обмежений десятиденний строк розгляду заяви, повідомити учасників розгляду про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 477/191/18
Провадження № 6/477/117/18 Строка №
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши заяву комунального закладу «Загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і професійної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради,

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2018 року до суду надійшла заява комунального закладу «Загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і професійної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області № 477/191/18 від 17 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на утримання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Просить визначити частку стягнення аліментів з ОСОБА_3, що припадає на кожну дитину окремо, посилаючись на різні заклади, які здійснюють опіку над трьома дітьми відповідача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву призначити до розгляду на 26 грудня 2018 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа 688/866/18
№ 2/688/465/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестфакторінг» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестфакторінг» про захист прав споживача та винести заочне рішення.

Суддя: