overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/486/18
Провадження № 2/327/169/2018
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
04.12.2018 року смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Завіновської А.П.
за участю секретаря судового засідання Пригінської О.В.,
за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 01.11.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до підготовчого судового засідання на 15.11.2018 року, яке в подальшому було відкладено на 15.30 год. 04.12.2018 року.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином. Окрім того, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце здійснення підготовчого судового засідання, в судове засідання повторно не зявився без повідомлення (поважних) причин.
Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини та вимоги цивільного процесуального законодавства, суд доходить висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність учасників справи.
Статтею 197 ЦПК України визначено порядок та заходи, які повинен здійснити суд у підготовчому засіданні, зокрема згідно до п. 15 ч. 2 наведеної статті, - призначити справу для розгляду по суті.
Під час здійснення підготовчого провадження по вказаній справі, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 223, 247, 260 ЦПК України, суд
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 19 грудня 2018 року в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка, Запорізька область.
Про викладене повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 484/3749/18
Провадження № 2/484/1558/18
Ухвала

про відновлення провадження у справі

04.12.2018р. м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

16.08.2018 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.10.2018року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Згідно вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче судове засідання призначити 04.12.2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4699/17
(провадження №2-о/658/10/18)
Категорія справи 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарів Бірючової О.В., Півкач Д.М., Марчук В.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працював з 16.11.1982 року по 30.09.1984 року, з 15.04.1985 року по 01.12.1985 року помічником машиніста тепловоза, з 02.12.1985 року по 11.05.1992 року машиністом тепловоза, а з 12.05.1992 року по 02.06.1997 року помічником машиніста тепловозу локомотивного депо Шубар-Кудук Західно-Кавказької залізної дороги та безпосередньо здійснював в ці періоди організацію перевезень і забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4623/18
Провадження № 2/552/1633/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Рибальченка О.П., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем майна.

В судове засідання зявився представник позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відомості щодо отримання чи неотримання ним судової повістки відсутні.

Треті особи по справі: Друга полтавська Державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, в судове засідання не зявилися, попередньо направивши до канцелярії суду заяви про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не зявився, попередньо надавши до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що він перебуває у іншому судовому засіданні.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про перенесення розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем майна відкласти на 13 годину 30 хвилин 10 грудня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/395/18
Номер провадження 2/580/245/18
У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку № 48, розташованого по вул. Низівська в с. Ворожба Лебединського району Сумської області. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка, але там не проживає з 2011 року. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_3 не знялася з реєстраційного обліку за вказаною адресою, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить поділити вказаний житловий будинок, як спільне майно, нажите нею та відповідачем за час їх шлюбу.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням фізико-хімічної експертизи.

29.11.2018 року матеріали цивільної справи повернулися до суду з клопотанням експерта, в якому він просив надати оригінал розписки, що підлягає дослідженню, а також визначити платника, на адресу якого буде надіслано рахунок вартості робіт по проведенню судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі поновити, призначити по ній судове засідання, в яке викликати учасників провадження для зясування зазначених вище питань.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання о 09:00 год. 26.12.2018 року, в яке викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/742/1277/18
Єдиний унікальний № 742/3090/18

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.
Позивач в судове засідання не з»явилася, але попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача в судове засідання, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився.
Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Коваленко
Справа № 307/3444/18
Провадження № 2/307/1681/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 484/5442/18
Провадження № 2/484/2114/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
05 грудня 2018 року м. Первомайськ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, ціна позову 66 650 грн.
Відповідно до ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Роз'яснити сторонам порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, ціна позову 66 650 грн.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 26.12.2018 року, 09:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та роз'яснити право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази до 17.12.2018 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 19.12.2018 року включно.
Встановити строк для подання відповідачем заперечень проти відповіді на відзив до 21.12.2018 року включно.
Строк подання наявних у сторін доказів у справі до 21.12.2018 року включно.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Провадження № 2/493/965/18
Справа № 493/2171/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань Тихонової Н.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Герасименка Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договору оренди землі недійсним призначена головуючому судді Бодашко Л.І..

До початку з'ясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Такими обставинами суддя вважає той факт, що між нею та представником відповідача Герасименком Ю.Ф. склалися неприязні відносини, пов'язані з недовірою останнього судді, який раніше неодноразово заявляв їй відвід, що унеможливлює розгляд справи і винесення об'єктивного рішення по справі суддею Бодашко Л.І..

Вказані вище обставини суддя вважає такими, що можуть викликати сумніви у її об'єктивності, неупередженості при винесенні рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, об'єктивності судді при винесенні рішення, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об'єктивний розгляд справи, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договору оренди землі недійсним.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для подальшого розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/2009/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.12.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання : 21019 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження: 19.06.1978 року) та ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання : 21019 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, дата народження 18.12.1980 року) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за кредитним договором №ML-B01/039/2008 від 04.03.2008 року станом на 30.01.2018 р. у розмірі 495213,07 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 484633,77 грн., заборгованість по нарахованих відсотках 10295,66 грн., заборгованість по пені 283,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання : 21019 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження : 19.06.1978 року) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за кредитним договором №ML-B01/039/2008 від 04.03.2008 року станом на 30.01.2018 р. у розмірі 6729,62 грн., з яких : заборгованість по нарахованих відсотках 5253,14 грн., заборгованість по пені 1476,48 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання : 21019 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження : 19.06.1978 року) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) суму сплаченого судового збору 3862,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання : 21019 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, дата народження 18.12.1980 року) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) суму сплаченого судового збору 3666,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 13.12.2018 р.

Суддя