overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4304/18
Провадження № 2/456/1683/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.12.2018.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, однак подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Представник третьої особи - Стрийської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. від 02.11.2017 року відкрито провадження у справі.

07.06.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням слідчого судді Бондарчука В.В. з займаної посади, справу передано судді Галасюку Р.А.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та призначити за правилами загального позовного провадження на 12 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв., в залі суду №327 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 148/1935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про скасування арешту на майно.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.10.2018, позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, частиною 5 цієї статті визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 05.12.2018 ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 29.10.2018, у звязку з чим, позов до Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про скасування арешту на майно слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про скасування арешту на майно, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами та вважати не поданою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1799/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

06.12.2018 року через канцелярію суду заявниця надала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 344/9082/18
Провадження № 22-ц/4808/269/18
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Бойчука Л.М.,

з участю: представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Злепка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом 05 квітня 2012 року у цивільній справі № 0907/2-4164/2011 та залучення правонаступника позивача, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Бабій О.М., 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2018 року в даній справі без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 745/785/18 провадження № 2/361/3721/18
У Х В А Л А

«07» грудня 2018 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Сосницького районного суду Чернігівської області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року дану справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Василишина В.О., у зв'язку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Згідно із частиною шостою статті 19 ЦПК України, відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на 15 год. 30 хв. 24 січня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2018 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, станом на 31.08.2018, у розмірі 9935,32 грн
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, станом на 31.08.2018 року, в розмірі 9935 (дев"ять тисяч дев"ятсот тридцять п"ять) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції витрати по сплаті судового збору в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бібік
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________201__ року
Суддя: О.В. Бібік
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу:
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________
Справа № 132/3710/18
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №00014560 від 30.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

В ході розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засідання з метою додаткового вивчення договору фінансового лізингу №00014560 від 30.08.2017 року та підготовки змістовних відповідей на запитання, поставлені ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо оголошення перерви в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, а також враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №00014560 від 30.08.2017 року.

Судовий виклик учасників судового процесу в судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/2373/18
провадження №: 6/398/142/18
УХВАЛА

"06" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду та виконавчому листі по справі №398/2373/18 (провадження №2/398/1959/18),-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи первісне рішення по якому заявник просить виправити описку винесено суддею Олександрійського міськрайонного суддею Орловським В.В.

Однак, незважаючи на приписи п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 року №30 (із змінами), заява ОСОБА_1 розподілена судді Ковальовій О.Б..

Відповідно до п.п.5 п 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Автоматичний розподіл судової справи здійснений з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 року №30 (із змінами).

На даний час суддя Орловський В.В. є суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області термін повноважень якого не закінчився.

Оскільки розподіл вказаної справи здійснено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 року №30 (із змінами),вважаю, що розгляд даної справи суддею Ковальовою О.Б., є неможливим в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого самовідводу мають об'єктивне підґрунтя.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.33, 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ковальової О.Б. задовольнити.

Передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі (справа № 398/2373/18, провадження № 6/398/142/18) для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.14 ЦПК Українита з урахуванням положень пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для здійснення повторного автоматизованого розподілу порядку, встановленому ст.33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6893/18 Провадження № 2/591/3160/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного із ОСОБА_2 з підстав відсутності взаєморозуміння та поваги.

Згідно позовної заяви зареєстроване місцем проживання позивача: м. Суми, вул. Польова, буд. 34; зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до позовної заяви та відомостей управління «ЦНАП в місті Суми»: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 14 лютого 2019 року на 11-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
№ 207/4269/18
№ 2/207/2015/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, третя особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернуласьв Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Семенівської сільської ради, третя особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_2надала суду письмову заяву, в якій просить суд повернути без розгляду її позовну заяву до Семенівської сільської ради, третя особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, третя особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, третя особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк