МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/1700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

з секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області скаргу

ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця за ВП №54340913 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення та дії державного виконавця за виконавчим провадженням №54340913 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання дій протиправними, посилаючись на те, що 29.09.2017 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54340913 від 20.07.2017 року, згідно якої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, а документом про примусове виконання є виконавчий лист-дублікат №2-653/11, виданий 07.02.2017 року Макарівським районним судом Київської області.

Скаржник вважає, що до оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження №54340913 від 20.07.2017 року державним виконавцем внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: навмисно змінено (зазначено) дату виконавчого документу, що вказує на протиправність дій державного виконавця.

Як вбачається з ухвали Макарівського районного суду Київської області по справ №2-653/11 від 08.12.2016 року на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області по справ №2-653/11 від 01.10.2012 року за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, звернуте стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 14.03.2007 року, шляхом реалізації земельних ділянок шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На виконання вказаного судового рішення 21.06.2013 року Макарівським районним судом Київської області виданий виконавчий лист №2-653/11 від 21.06.2013 року.

12.10.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-653/11 від 21.06.2013 року ВП №48998226.

Як встановлено ухвалою Макарівського районного суду Київської області по справі №2-653/11 від 08.12.2016 року, 29.12.2015 року державним виконавцем Микитчук І.В. в межах виконавчого провадження ВП №48998226 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п.6 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, за зверненням стягувача з посиланням на втрату виконавчого документу виконавчого листа №2-653/11 від 21.06.2013 року -вказаною ухвалою Макарівського районного суду Київської області по справі №2-653/11 від 08.12.2016 року - заява ПАТ «Сбербанк» задоволено видано дублікат виконавчого листа №2-653/11 від 21.06.2013 року, що видав Макарівський районний суд Київської області за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, всупереч відомостям, що внесені до тексту оспорюваної постанови державного виконавця, виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №54340913 від 20.07.2017 року фактично є виконавчий лист №2-653/11 від 21.06.2013 року.

З урахуванням дати видачі виконавчого документа виконавчого листа №2-653/11 від 21.06.2013 року, дати ухвалення судового рішення рішення Макарівського районного суду Київської області по справ №2-653/11 від 01.10.2012 року, встановлених строків предявлення виконавчого документа до виконання 9три роки) державний виконавець виніс оскаржувану поставнову про відкриття виконавчого провадження ВП №54340913 від 20.07.2017 року поза межами строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Також на протиправність дій державного виконавця вказує й навмисне внесення до оспорюваної постанови неправдивих відомостей щодо дати виконавчого листа №2-653/11 від 21.06.2013 року, вказавши при цьому дату видачі дублікату виконавчого листа 07.02.2017 року.

Скаржник просить: визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-653/11 від 21.06.2013 року, строк предявлення якого закінчився, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54340913 від 20.07.2017 року та внесення до вказаної постанови неправдивих відомостей. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54340913 від 20.07.2017 року скасувати.

Скаржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_4 вимоги скарги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Представник ВПВР Департаменту ДВС ОСОБА_5 вимоги скарги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 12.03.2015 року ВП №42993632 виконавчий лист №2-653/11 від 21.06.2013 року, виданий Макарівським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, повернутий стягувачу.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 29.12.2015 року ВП №48998226 виконавчий лист №2-653/11 від 21.06.2013 року, виданий Макарівським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, повернутий стягувачу у звязку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 08.12.2016 року по справі №2-653/11 вирішено видати дублікат виконавчого листа №2-653/11 від 21.06.2013 року, виданого Макарівським районним судом Київської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с.5, 6).

З копії виконавчого провадження ВП №54340913 від 20.07.2017 року вбачається, що ПАТ «Сбербанк» до виконавчої служби звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на підставі дубліката виконавчого листа, виданого 07.02.2017 року Макарівським районним судом Київської області у справі №2-653/11, та про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно дублікату виконавчого листа №2-653/11 від 07.02.2017 року, виданого Макарівським районним судом Київської області, за рішенням суду від 01.10.2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення частини заборгованості за договором не відновлюваної кредитної лінії звернуте стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна, а саме на земельні ділянки. В дублікаті виконавчого листа вказано про те, що рішення набрало законної сили 25.03.2013 року; строк предявлення виконавчого листа до виконання до 26.03.2014 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2017 року ВП №54340913 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа-дублікату №2-653/11 від 07.02.2017 року, виданого Макарівським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою від 13.06.2018 року ВП №54340913, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа-дубліката №2-653/11 від 07.02.2017 року, виданого Макарівським районним судом Київської області, закінчено.

При розгляді скарги суд керується вимогами п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавчий лист підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.4 ст.12 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у випадку: - предявлення виконавчого документа до виконання; - надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, достовірним та допустимими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 29.12.2015 року, то строк предявлення виконавчого документу закінчується 29.12.2018 року.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року видавався дублікат виконавчого листа №2-653/11 21.06.013 року, з приводу виконання якого державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54340913 від 20.07.2017 року.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа №2-653/11 від 21.06.2013 року до виконання обчислюється з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2015 року та закінчується 29.12.2018 року, а заяву про відкриття виконавчого провадження стягувач подав 29.06.2017 року, а саме з дотримання строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись вимогами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця за ВП №54340913 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання дій протиправними.

Повний текст ухвали бути складений 26.11.2018 року.

Резолютивна частина ухвали складена 21.11.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя