overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4566/18
Провадження № 2/496/1960/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Мірошніковій О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року провадження у зазначеній справі було призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач до підготовчого судового засідання не зявився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій позивач просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка у підготовче судове засідання повторно не зявилася.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 138/2238/18
Провадження №:2/138/864/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2018 року відкрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 24.10.2018 року подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

26.10.1992 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у виконкомі Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зроблено актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки.

На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26.10.1992 року у виконкомі Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 09.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/426/18
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 663/3315/18
Провадження № 2/663/1275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Ващук О. Ю.,

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення з позивачкою, оскільки має намір зберегти сімю.

Представник позивачки не заперечував проти надання сторонам строку для примирення терміном не більше одного місяця.

Вирішуючи питання можливості надання сторонам строку для примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 7 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

На підставі статті 111 СК України та керуючись статтями 12, 13, 76-82, 197, пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 09 січня 2019 року.

Відкласти підготовче засідання по справі на 09 січня 2019 року о 09.10 годині.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухальський С. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9/18
Провадження № 2-з/520/264/18
УХВАЛА
03.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
18 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення по справі судово-економічної експертизи.
03 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, яку він та його представник - адвокат ОСОБА_1, яка також є представником відповідачки ОСОБА_4 підтримали у судовому засіданні, про залишення заяви про призначення експертизи без розгляду.
Представник позивача - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів, шляхом призначення по справі судово-економічної експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-н/761/478/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01.11.2018 року суддя звернувся до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, відповідно до інформації, наданої з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з положеннями ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

30.11.2018 Справа №606/2344/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. ознайомившись із цивільною справою за заявою Буданівської обласної психоневрологічної лікарні Управління охорони здоровя Тернопільської обласної державної адміністрації про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчуком В.В. розглядалася цивільна справа за заявою Буданівської обласної психоневрологічної лікарні Управління охорони здоровя Тернопільської обласної державної адміністрації про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1.

Згідно розпорядження голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області про передачу справи від 27 листопада 2018 року, вирішено цивільну справу № 606/2344/18 за заявою Буданівської обласної психоневрологічної лікарні Управління охорони здоровя Тернопільської обласної державної адміністрації про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 передати для розгляду по суті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що є найбільш територіально наближеним до Теребовлянського району, оскільки у Теребовлянському районному суді Тернопільської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Матеріали цивільної справи № 606/2344/18 за заявою Буданівської обласної психоневрологічної лікарні Управління охорони здоровя Тернопільської обласної державної адміністрації про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року був здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицака Р.М., присяжними ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що слід прийняти до провадження цивільну справу № 606/1623/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 33, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 340, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Буданівської обласної психоневрологічної лікарні Управління охорони здоровя Тернопільської обласної державної адміністрації про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2018 року на 09 год. 15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Грицака Р.М., присяжними ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали суду, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в переліку додатків до позовної заяви вказано про долучення до позову підтвердження сплати судового збору в оригіналі, проте, дане платіжне доручення № PROM2BUP6K від 22.11.2018 року не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
н/п 6/490/467/2018 Справа № 490/7568/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2018 року державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Подання не відповідає вимогам ст. ст. 185, 438 ЦПК України.

Державним виконавцем не зазначено доказів, які підтверджують, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, що він викликався до відділу виконавчої служби і отримував такі виклики, не надано доказів щодо проведених заходів по встановленню наявності у боржника майна, транспортних засобі, коштів на рахунках у банківських установах, а також відсутні докази дійсного місця проживання.

Відповідно до ч. 1ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суддя вважає, що вказане подання про оголошення розшуку боржника не може бути розглянуте по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання залишити без руху.

Надати державному викогавцю строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити державному виконавцю, що в разі якщо у вказаний строк недоліки подання не будуть усунуті, подання вважається неподаним і повертається.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.