ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1023/14-ц Номер провадження 22-ц/814/532/18Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника заявника - адвоката ОСОБА_2, представника ВДВС- Бардінової А.О., стягувача ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Фермерського господарства "Восход"

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року, прийняту під головуванням судді Ланни Я.О. в смт. Чутове, із складанням повного тексту ухвали 18 жовтня 2018 року

за скаргою ОСОБА_6, треті особи Фермерське господарство "Луч" Фермерське господарство "Восход", на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та про скасування постанов про опис та арешт майна боржника від 28.08.2018 року у виконавчому провадженні № 46713861, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною скаргою. Зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавчий лист № 530/1023/14-ц від 27 лютого.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 935 455,66 грн. Державним виконавцем 28.08.2018 року були винесені постанови, відповідно до яких описано на накладено арешт на майбутній урожай кукурудзи, що розташований на земельній ділянці площею 30,3 га та на майбутній урожай соняшнику, що розташований на земельній ділянці площею 12,3 га, які належить ОСОБА_6 Посилається, на те, що земельна ділянка площею 30,3 га належить йому як фізичній особі, однак, урожай кукурудзи засіяний на вказані площі належить по ? ФГ «Луч» та ФГ «Восход». Просив скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.08.2018 року про арешт майбутнього урожаю кукурудзи, що розташований (зростає) на земельній ділянці площею 30,3 га та про арешт майбутнього урожаю соняшника, що розташований на земельній ділянці площею 12,3 га.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_6 та ФГ "Восход", які в апеляційних скаргах, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просять ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_6

У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління ючтиції у Полтавській області вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму неповернутого боргу за договором позики у розмірі 935 455 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відсотки за користування позикою у розмірі 1768, 25 грн.

Постановою державного виконавця від 17 квітня 2018 року виконавче провадження № 46713861 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Постановою державного виконавця від 24.04.2018 року виконавче провадження № 46713861 прийнято на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Під час примусового виконання рішення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області 28 серпня 2018 року було винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Вказаними постановами було описано та накладено арешт на майбутній урожай:

-кукурудзи, що розташований (зростає) на земельній ділянці, площею 30,3 га, та яка належить ОСОБА_6 згідно з державним актом від 29.01.1997 року;

-соняшнику, що розташований (зростає) на земельній ділянці, площею 12,3 га, та яка належить ОСОБА_6 згідно з державним актом від 29.01.1997 року.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_6 вказував, що арешт, накладений на майбутній урожай як кукурудзи, так і соняшнику, які йому не належать, а є власністю фермерських господарств «Луч» та «Восход», що підтверджується договором про їх спільну діяльність.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанов про опис та арешт майна боржника, державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах повноважень, і права скаржника не було порушено.

Такий висновок районного суду відповідає встановленим обставинам справи та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам рішення місцевого суду відповідає в повній мірі.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звернувшись із скаргою на постанови про опис та арешт майна боржника від 28.08.2018 року, ОСОБА_6 вказував, що майбутній врожай кукурудзи та соняшнику належить фермерським господарствам «Луч» та «Восход».

Між тим, належних та допустимих доказів про належність описаного майна зазначеним господарствам не надано.

Як вірно зазначив районний суд, ОСОБА_6 не довів незаконності дій державного виконавця при здійсненні дій по опису та арешту майна. Разом з тим, не існує жодних перешкод для звернення до суду третіх осіб (фермерських господарств «Луч» та «Восход») з вимогами про скасування накладеного арешту, якщо вони вважають , що їм належить врожай кукурудзи та соняшнику.

Не заперечуючи належність ОСОБА_6 земельних ділянок площею 30,3 га та 12,3 га, заявник посилається на передачу їх в користування фермерським господарствам на підставі договору про спільну діяльність від 17 жовтня 2017р., укладеного між фермерськими господарствами «Луч» та «Восход» ( т.5, а.с.25).

Даючи оцінку зазначеним обставинам, районний суд обгрунтовано вказав, що із змісту договору про спільну діяльність неможливо встановити ідентифікаційні ознаки земельної ділянки, що була передана у спільну діяльність, оскільки не вказано кадастровий номер, не зазначено конкретні реквізити державного акту.

Висновки районного суду з цього приводу в апеляційній скарзі не спростовані.

Крім того, додані до апеляційної скарги фермерського господарства «Восход» видаткові накладні, акти використання насіння та проведених робіт та інше не надавались суду першої інстанції та ним не досліджувались, що позбавляє можливості апеляційний суд в силу положень ч.3 ст.367 ЦПК України здійснити їх оцінку.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Фермерського господарства "Восход" залишити без задоволення.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 03.12.2018 р.