ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/509/18

провадження № 22-ц/4809/248/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

при секретарі - Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у складі судді Шепетька В.І. від 21 серпня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградська обласна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив:

У квітні 2018 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 13 016,26 грн. витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Зокрема вказує, що суд першої інстанції помилково прийняв відмову позивача від позову, оскільки така заява прокурором не подавалася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заступником прокурором Кіровоградської області була подана заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Проте, з таким висновком суду погодитися не може.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження у справі:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно із ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору. Якщо в процесі розгляду справи позивач повідомить про відсутність предмету спору, то суд згідно із ст.255 ЦПК України має вирішити питання про закриття провадження у справі на відповідній правовій підставі.

Як убачається зі змісту поданої у порядку статті 255 ЦПК України заяви, заступник прокурора Кіровоградської області просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 сплатив кошти, які були заявлені у позовній заяві, в сумі 13 016,26 грн., а також просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за пред'явлення позовної заяви /а.с.85-86/.

У відповідності до статті 255 ЦПК України відсутність предмету спору та відмова від позову, яка прийнята судом, - є окремими самостійними підставами для закриття провадження у справі із різними правовими наслідками.

За таких обставин, суд першої інстанції невірно застосував норму процесуального права - п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2018 року.

Головуючий:

Судді: