Справа №1005/9618/12 (359/6998/17)
Номер провадження 06.71/824/38/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОлійникаВ.І., суддів Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка АндріяВасильовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року по справі відкрите апеляційне провадження.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року дану справу призначено для розгляду колегії суддів у складі судді-доповідача Олійника В.І., суддів Ігнатченко Н.В. та Кулішенка Ю.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2018 року визначеною колегією суддів справу прийнято до свого провадження, призначено справу до апеляційного розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Олійника В.І., суддів Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М., яку мотивувала тим, що протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями не відповідає вимогам ч. 15 ст. 33 ЦПК України. Крім того, на офіційному веб-сайті «Судова влада України» відсутня інформація про справу №1005/9618/12 (359/6998/17). За таких умов заявник вважає, що автоматичний розподіл даної справи не проводився, відтак було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Заява ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передана для вирішення судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М., суд приходить до наступного:

У відповідності до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ст. 33 ЦПК встановлено порядок визначення складу суду, а саме: визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірності навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З метою перевірки доводів заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів було ініційовано відповідну службову перевірку, за результатами проведення якої було встановлено відповідність проведеного 08 жовтня 2018 року розподілу даної справи між суддями Київського апеляційного суду вимогам ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Цивільну справу №1005/9618/12 (359/6998/17) 08.10.2018 року було зареєстровано в АСЕД „Апеляція" під номером провадження 22-ц/824/2271/2018 та проведено автоматизований її розподіл, за результатами якого справу передано для розгляду визначеної колегії суддів. Звіт про автоматизований розподіл справи провадження №22-ц/824/2271/2018 автоматично оприлюднено 09.10.2018 року. За таких умов доводи заявника щодо того, що при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи була порушена відповідна процедура, не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність встановлених правових підстав для відводу колегії суддів, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Олійник В.І., суддів Ігнатченко Н.В., Кулішенко Ю.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.О. Журба