overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№642/6358/18
Провадження№2/642/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Носової В.С. про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява старшого державного виконавця Носової В.С про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53235909 з ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» на ТОВ «Нью Фаненс Сервіс».

Ухвалою суду від 15.11 2018 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

30.11.2018 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Носової В.С. на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, додавши до неї копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками для всіх учасників та вказано стан виконавчого провадження.

Крім того, в ухвалі в ухвалі про залишення заяви без руху було зазначено, що заявником не надано доказів про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Не виконавши вимоги ухвали суду від 15.11.2018, заявник не надала до суду документи, які би підтверджували перейменування ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», тим самим не усунула недоліки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що старший державний виконавець Носова В.С. не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Носової В.С. про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Поверненя заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/1482/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Шевчук Ю. В.

при секретарі судового засідання: Савенко М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Євглевський А. В.;

від відповідача Затоківської селищної ради: не з'явились;

від відповідача ОСОБА_3:адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_5 (діючі на підставі довіреності);

від відповідача Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстраторавідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 727/7209/15-ц
Провадження № 6/727/185/18

У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення у житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2018 року старший державний виконавець першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з поданням про примусове проникнення у житлове приміщення належного на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2

До початку розгляду подання старшим державним виконавцем першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй, поданого нею подання та додані до нього додатки.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа врегульовано статтею 439 ЦПК України.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Враховуючи, що старшим державним виконавцем першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй поданого подання з додатками, вважаю, що подання старшого державного виконавця першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення у житлове приміщення, слід повернути виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 353, 354, ч.1, 439 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення у житлове приміщення повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.О.Волошин
Провадження № 2/235/2321/18
Справа № 243/8442/18
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

06 грудня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 25.10.2018 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів підтверджуючих дійсну вартість майна, з яких визначається ціна позову та сплачується судовий збір, та надання підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 25.10.2018 року, так як ухвала суду, надіслана рекомендованим листом на адресу, вказану в позові, повернута суду 05.12.2018 року відділом зв»язку з відміткою: «неможливо вручити, немає вдома».

На телефонну вимогу позивача ухвала суду була надіслана йому 20.11.2018 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків позову, який залишено без руху, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивач протягом встановленого строку не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжявважати неподаною, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №469/1682/17
Провадження номер 22-ц/812/558/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2018 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

4. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 658/4090/18
(номер провадження 2/658/1603/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Каховської міської ради, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні на позовних вимогах наполягала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Каховської міської ради, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2019 року о 09.00 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 17 червня 2000 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та проживання неможливі з вини відповідача через постійні сварки та неповагу до позивачки та доньки.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила розірвати шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 17 червня 2000 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення. Сторони не заперечували проти ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81,197,200, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадського стану 17 червня 2000 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №522, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст виготовлено 15 листопада 2018 року.

Суддя: З.А.Чевилюк
14.11.2018 Справа № 756/3585/18
Унікальний номер 756/3585/18
Справа № 2-во/756/152/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЖБК «Маяк-7» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по внескам на оплату вартості спожитих житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 р. суддею Оболонського р/с м. Києва Рибалкою Ю.В. було частково задоволено позовні вимоги ЖБК «Маяк-7» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за послуги (внески) з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 р. по 31 січня 2018 р., інфляційні втрати та 3% річних.

Як вказує голова правління ЖБК «Маяк-7», проте у резолютивній частині судового рішення від 19.06.2018 р. було допущено описку «по 31 грудня 2018 року» замість «по 31 січня 2018 року». Аналогічна описка міститься у виконавчому листі, який було видано ЖБК «Маяк-7» для примусового виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та отримані докази, з'ясував наступне.

Дійсно 19.06.2018 р. суддею Оболонського р/с м. Києва Рибалкою Ю.В. було частково задоволено позовні вимоги ЖБК «Маяк-7» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за послуги (внески) з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 р. по 31 січня 2018 р., інфляційні втрати та 3% річних, але у резолютивній частині судового рішення від 19.06.2018 р. дійсно допущено описку вказано «по 31 грудня 2018 року» замість «по 31 січня 2018 року».

Тому керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині тексту рішення суду від 19.06.2018 р. та у виконавчому листі вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Маяк-7» заборгованість за послуги (внески) з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 р. по 31 січня 2018 р.»

замість

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Маяк-7» заборгованість за послуги (внески) з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 р. по 31 грудня 2018 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Мукачево Справа №303/6542/18 2/303/2538/18

номер рядка с.з. 4

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

За участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, в тому числі і на літню кухню літ. «В».

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на літню кухню від літ. «В», яка збудована самочинно.

Позивач підтримав свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення даної вимоги залишила на розсуд суду.

Частинами першою та третьою ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Вищевказане, є підставою для закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 206, 255, 256, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: літню кухню літ. «В», яка збудована самочинно - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 589/4339/18
Провадження № 2/589/1882/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

01 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274, 277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 55 хв. 17.12.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2