overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.11.2018 Справа №607/24965/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Тернопільської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних норм закону ОСОБА_1 не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, також не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

03.12.2018 року Провадження №2/425/792/18
Справа №425/3303/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
30.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.11.2018 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.
29.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.
Враховуюче те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.11.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернута позивачу, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 229/5455/18
Провадження № 2-н/229/732/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 11001,74 грн. за період з 01.12.2015 року по 31.10.2018 року, інфляційних збитків в розмірі 4817,31 грн., 3 % річних в розмірі 53,91 грн. та судові витрати в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 26.11.2018 року № 16/5689/11, наданої в порядку ст. 165 ЦПК України виконавчим комітетом Дружківської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 на території адміністративно-територіальної одиниці міста Дружківка Донецької області не зареєстроване.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення боргу необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 04.12.2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 587/2498/18
Провадження № 2-о/592/356/18

УХВАЛА

03.12.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник, мешканець у м.Суми, пров. Повстанський, 4, подав заяву і просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 30.10.2011 та ОСОБА_3, яка померла 24.10.1998. Заінтересованою особою залучено Сумську районну державну нотаріальну контору, місцезнаходження м.Суми, вул. Я. Купала, 1.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Для розгляду справи слід витребувати у нотаріуса витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи за наявності після померлих.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 175-177, 293, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання на 16.01.2019 року о 09-00, в яке викликати учасників розгляду.

Зобовязати Сумську районну державну нотаріальну контору надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 27.12.2018 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи за наявності після ОСОБА_2, яка померла 30.10.2011 та ОСОБА_3, яка померла 24.10.1998.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 599/2453/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год 20 хв 17 грудня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Відповідач має право надати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/161/540/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа від 04.11.2014р. у справі №161/13796/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 04.11.2014р. у справі №161/13796/14-ц.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа від 04.11.2014р. у справі №161/13796/14-ц.

Провести судове засідання 20.12.2018 року об 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття до провадження, а відповідачу та ДВС - матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
2/310/3510/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом через представника за дорученням адвоката ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, про визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, про визнання дій неправомірними.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 09 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-359/1998
Провадження №22-ц/801/322/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

03 грудня 2018 рокуСправа № 2-359/1998м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гасинського районного суду Вінницької області від 15 червня 1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гайсинського управління магістральних газопроводів про стягнення заробітку за час затримки виплати зарплати по звільненню та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 12 грудня 2018 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун
Справа № 684/458/17
2/684/37/2018 Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
(вступна і резолютивна частини)
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобовязання поновити газопостачання,
Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,
Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобовязання поновити газопостачання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя _________ О. П. Завадська
У Х В А Л А

"27" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В своїх позовних вимогах позивачка посилається на те, що в період шлюбу сторони придбаний автомобіль Volkswagen Polo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивачка дізналась, що вищевказаний автомобіль був проданий відповідачем 21 липня 2017р., без її згоди. В звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію вартості автомобіля у розмірі 20000 гривень.

В суд надійшло клопотання від позивачка щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи в якій вона просила встановити ринкову вартість автомобіля на день його продажу, а також на теперішній час.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він вважає, що автомобіль Volkswagen Polo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був його особистою приватною власністю.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення ринкової вартості автомобіля необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову авто товарознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Експерту поставити питання:

1.Яку орієнтовану ринкову вартість мав автомобіль марки Volkswagen Polo, 2008 року випуску, станом на 21.07.2018р.?

2.Яку орієнтовану ринкову вартість має автомобіль марки Volkswagen Polo, 2008 року випуску, станом на дату проведення експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пятнадцяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя

Складено та підписано 27.06.18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козельській Г.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 24 136,65 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір 1134,26 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, вул..Грушевського 1Д., код 14360570, МФО 305299

Відповідач:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження № 2сз/337/39/18р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Комунального закладу «Палац культури «Хортицький» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Плац культури «Хортицький» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної недостачею,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 року позовна заява Комунального закладу «Плац культури «Хортицький» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної недостачею, повернута позивачу оскільки підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності та посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 1762 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Комунальному закладу «Плац культури «Хортицький»(м. Запоріжжя, пр.. Преображенського, 15, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений за платіжним дорученням № 60 від 09.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: