КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/495/18
УХВАЛА

05.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4

про скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права на обовязкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, в якій, з посиланням на ст.ст. 1220, 1241, 1268 ЦК України, просить суд

скасувати постанови державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом згідно статті 1241 Цивільного кодексу України на частку земельної ділянки під №16 (шістнадцятим), площею 0,0718 га, яка розташована в місті Одесі по вулиці Ялинковій, кадастровий номер :34:014:0118, після смерті ОСОБА_6; про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом згідно статті 1241 Цивільного кодексу України на частку житлового будинку з надвірними спорудами під №16 (шістнадцятим), розташованого в місті Одесі по вулиці Ялинковій, після смерті ОСОБА_6; про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом згідно статті 1241 Цивільного кодексу України на: частку легкового автомобіля марки MAZDA, модель FAMILLA, 1986 року випуску, колір білий, тип-легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) ВF5Р226104, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 547891, виданого Центром 5142 30 серпня 2016 року; частку грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві «Марфін Банк», після смерті ОСОБА_6;

визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину серія та номер: 3-47, виданий 22.01.2018, видавник: Третя Одеська державна нотаріальна контора; свідоцтво про право на спадщину, серія та номер:3-1622 виданий 26.12.2017; свідоцтво про право на спадщину автомобіля марки MAZDA, модель FAMILLA, 1986 року випуску колір білий, тип- легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) ВF5Р226104, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 547891, виданого Центром 5142 30 серпня 2016року; грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві «Марфін Банк»;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39289724 від 22.01.2018 10:30:48, ОСОБА_7, Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:38948446 від 26.12.2017 10:33:10, ОСОБА_7, Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеський міськийнотаріальний округ, Одеська обл.;

визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на обов'язкову ? частку у спадщині після померлого 20.04.2017 р. ОСОБА_6;

зобов'язати нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 здійснити перерозподіл спадщини померлого 22.04.2017р. ОСОБА_6, та видати свідоцтва про право на спадщину відповідно до частини спадщини кожного спадкоємця померлого 20.04.2017р ОСОБА_6.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд накласти арешт на земельну ділянку під №16 (шістнадцятим), площею 0,0718 га, яка розташована в місті Одесі по вулиці Ялинковій, кадастровий номер :34:014:0118; на житловий будинок з надвірними спорудами під №16 (шістнадцятим), розташованого в місті Одесі по вулиці Ялинковій; на легковий автомобіль марки MAZDA, модель FAMILLA, 1986 року випуску колір білий, тип- легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) ВF5Р226104, реєстраційний номер НОМЕР_1; на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві «Марфін Банк», що перейшли у володіння ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що підставою для звернення до суду з позовною заявою стало те, що відповідач - ОСОБА_4 окремою заявою повідомила державного нотаріуса ОСОБА_5 Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області про відсутність спадкоємців, які мають на обовязкову частку та незаконно заволоділа усім майном померлого 22.04.2017р. ОСОБА_6, хоча знала про наявність у померлого ОСОБА_6 сина - ОСОБА_3, який є обмежено дієздатним, інвалідом ІІ групи, опікуном якого є позивачка - ОСОБА_2, та який має право на обовязкову частку у спадщині, після померлого 22.04.2017р. ОСОБА_6.

Представник позивача вважає, що відповідач - ОСОБА_4 умисно не вказала в заяві спадкоємців за законом, так як прагнула заволодіти усім майном померлого ОСОБА_6, чим було і порушено низку вимог чинного законодавства, а саме головне права та інтереси ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, на думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, оскільки відповідач - ОСОБА_4 умисно не вказала в заяві про наявність інших спадкоємців, привласнила частину спадщини, яка за законом належить ОСОБА_3 та безпідставно нею користується на власний розсуд, ігноруючи права ОСОБА_3.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2018рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2 є опікуном обмежено дієздатного, інваліда II групи - ОСОБА_3, 07.08.1979р.н., згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2015р. справа №511/1456/15-ц.

ОСОБА_3, 07.08.1979р.н., є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІ-ЖД №499413 від 07.03.1980р.

22 квітня 2017 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖД №514872 від 07.11.2017р виданий Київським районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Після його смерті, 13.11.2017року ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого 22.04.2017р. ОСОБА_6.

10 липня 2018 року Третя Одеська державна нотаріальна контора направила інформаційний лист зі змісту якого вбачається, що померлий 22 квітня 2017 року ОСОБА_6 склав заповіт не на користь ОСОБА_3, на підставі заповіту та за заявою ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину, що унеможливлює видачу свідоцтва ОСОБА_3.

01 жовтня 2018року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом згідно статті 1241 Цивільного кодексу України на частку земельної ділянки під №16 (шістнадцятим), площею 0,0718 га, яка розташована в місті Одесі по вулиці Ялинковій, кадастровий номер :34:014:0118, після смерті ОСОБА_6; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом згідно статті 1241 Цивільного кодексу України на частку житлового будинку з надвірними спорудами під №16 (шістнадцятим), розташованого в місті Одесі по вулиці Ялинковій, після смерті ОСОБА_6; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом згідно статті 1241 Цивільного кодексу України на: частку легкового автомобіля марки MAZDA, модель FAMILLA, 1986 року випуску колір білий, тип- легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) ВF5Р226104, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 547891, виданого Центром 5142 30 серпня 2016 року; частку грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві «Марфін Банк», після смерті ОСОБА_6.

Відмова мотивована тим, що померлий 22.04.2017р. ОСОБА_6 склав заповіт на користь дружини - ОСОБА_4, а остання у свою чергу окремою заявою повідомила про відсутність спадкоємців, які мають на обовязкову частку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 03.10.2018року, земельна ділянка під №16 (шістнадцятим), площею 0,0718 га, яка розташована в місті Одесі по вулиці Ялинковій, кадастровий номер :34:014:0118, та житловий будинок з надвірними спорудами під №16 (шістнадцятим), розташований в місті Одесі по вулиці Ялинковій, на даний час належать на праві приватної власності ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 3-47, виданий 22.01.2018, видавник: Третя Одеська державна нотаріальна контора, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер:3-1622 виданий 26.12.2017, видавник: Третя Одеська державна нотаріальна контора.

На думку позивача, ОСОБА_3, який є обмежено дієздатним, інвалідом ІІ групи має право на обовязкову частку у спадщині, після померлого 22.04.2017р. батька - ОСОБА_6, а відповідач - ОСОБА_4 умисно не вказала в заяві про наявність інших спадкоємців, привласнила частину спадщини, яка за законом належить ОСОБА_3 та безпідставно нею користується на власний розсуд, ігноруючи права ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою під №16 (шістнадцятим), площею 0,0718 га, яка розташована в місті Одесі по вулиці Ялинковій, кадастровий номер :34:014:0118; житловим будинком з надвірними спорудами під №16 (шістнадцятим), розташованого в місті Одесі по вулиці Ялинковій; легковим автомобілем марки MAZDA, модель FAMILLA, 1986 року випуску колір білий, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) ВF5Р226104; на грошовими вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві «Марфін Банк», без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодять істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку під №16 (шістнадцятим), площею 0,0718 га, яка розташована в місті Одесі по вулиці Ялинковій, кадастровий номер :34:014:0118; на житловий будинок з надвірними спорудами під №16 (шістнадцятим), розташованого в місті Одесі по вулиці Ялинковій; на легковий автомобіль марки MAZDA, модель FAMILLA, 1986 року випуску колір білий, тип- легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) ВF5Р226104; на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві «Марфін Банк», що перейшли у володіння ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку під №16 (шістнадцятим), площею 0,0718 га, яка розташована в місті Одесі по вулиці Ялинковій, кадастровий номер :34:014:0118, до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами під №16 (шістнадцятим), розташованого в місті Одесі по вулиці Ялинковій, до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки MAZDA, модель FAMILLA, 1986 року випуску, колір білий, тип-легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) ВF5Р226104, реєстраційний номер НОМЕР_1,до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у Публічному акціонерному товаристві «Марфін Банк», що перейшли у володіння ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_6, 02.04.1944року народження, померлого 22.04.2017року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області, Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено 05.12.2018року.

Суддя Петренко В. С.