ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2380/18 Справа № 411/2310/2012 Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєнко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року було частково задоволено заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи». Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчих листів у справі №411/2310/12 за позовом ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5 від 22 серпня 2008 року в розмірі 27 459 грн. 67 коп. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 274 грн. 60 коп., в частині набрання рішенням законної сили, вказавши правильну дату - «19 грудня 2012 року», замість зазначеної «19 лютого 2012 року». В задоволенні вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні Ініціативи» просить ухвалу суду від 21 травня 2018 року скасувати частково в частині відмови ТОВ «Кредитні ініціативи» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, та задовольнити заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» в цій частині, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи». Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Перга Олевського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»(, р/р 2 в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346, 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності,14 ) заборгованість по кредитному договору № 5 від 22 серпня 2008 року в загальній сумі 27 459 грн. 67 коп., яка складається: з залишку кредиту станом на 10 лютого 2010 року в сумі 26 376 грн. 39 коп., простроченої заборгованості за щомісячними платежами в сумі 902 грн. 81 коп., нарахованих штрафних санкцій 180 грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Перга Олевського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, р/р 2 в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346, 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності,14 ) витрати пов'язані зі сплатою судового збору 274 грн. 60 коп. (т.1 а.с.149-159).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2012 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року залишено без змін (т.1 а.с.197-198).

12 лютого 2013 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 01 листопада 2012 р. № ДВК 106, отримано оригінал виконавчого листа та копію рішення (т.1 а.с.202, 210).

08 грудня 2014 року стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (т.1 а.с.204).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року залишено без задоволення заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення до виконання (т.1 а.с.208).

30 червня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі в частині зазначення ІПН боржника та стягувача, найменування та місцезнаходження стягувача (т.1 а.с.210).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року внесено відповідні виправлення у виконавчі листи (т.1 а.с.215).

01 серпня 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення арифметичної помилки, допущеної в ухвалі суду в частині дати винесення судового рішення (т.1 а.с.220).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2012 року в частині дати її постановлення, зазначено вважати вірним дату - 19 грудня 2012 року (т.1 а.с.237).

З повідомлення Довгинціського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 липня 2017 року №25201/13.10.2014 вбачається, що згідно перевірки даних Єдиного Державного Реєстру Виконавчих проваджень та Автоматичної Системи Виконавчих Проваджень, виконавчий лист по справі №411/2310/12 від 17 вересня 2012 року виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконання до Довгинцівського ВДВС міста Кривий Ріг не надходив та на виконанні не перебуває (т.2 а.с.22).

У грудні 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися із заявою про поновлення строку для пред'явленні виконавчого документу до виконання, виправлення описки у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документу у справі № 411/2310/12 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2, а.с.1-4).

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи», посилалися на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №5 від 22 серпня 2008 року в розмірі 27 459 грн. 67 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 274 грн. 60 коп. Заявник зазначив, що у зв'язку з наявністю помилки у рішенні суду апеляційної інстанції та відповідно у виконавчому листі, було направлено заяву про виправлення описки, однак у помилка в даті винесення рішення у виконавчому листі залишилася. Крім того, заявник вказав на те, що при надсиланні оригіналів виконавчих листів до державної виконавчої служби оригінали було втрачено, на сьогоднішній день виконавчі листи не перебувають на виконанні. На підставі викладеного, заявник просив суд виправити помилки у виконавчому документі, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк у відповідності до ст. 432, 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Слід зазначити, заявником не наведено об'єктивних причин, з яких виконавчий лист не було пред'явлено до виконання у передбачений законом строк.

Посилання на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються належними та допустимими доказами.

В матеріалах заяви відсутні та представником заявника не надано будь-яких належних доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви в частині вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, пославшись на їх недоведеність.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання будь-якими належними доказами не підтверджуються.

Крім того, 08 грудня 2014 року стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» вже зверталися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, залишено без задоволення заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення до виконання (т.1 а.с.204, 208).

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді