Житомирський апеляційний суд
Справа №287/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 287/417/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу та припинення права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Стратовича О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13 жовтня 2015 року уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» договори купівлі-продажу, за умовами якого відповідач набув право власності на будинок механізатора, розташований в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, по вул. Шевченка, №96, а також земельну ділянку, площею 2,0 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області.

Оскільки ТОВ « ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» не здійснено повний розрахунок за придбане нерухоме майно, просив розірвати зазначені договори купівлі-продажу та припини право власності відповідача на будинок механізатора та земельну ділянку.

Також зазначає, що 20 квітня 2018 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обгрунтував тим, що після перегляду справи судом касаційної інстанції ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову та 15 січня 2018 року відповідач здійснив відчуження спірного майна на користь ТОВ «Велес Грін Енерджи ГмбХ», яке є учасником ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ».

Зазначена обставина, на думку ОСОБА_1, свідчить про намір відповідача й в подальшому здійснювати продаж цього майна на користь інших осіб, що перешкоджатиме виконанню рішення суду у даній справі.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою зміст постанови апеляційного суду, в якій зазначено про наявність спору між сторонами про розірвання договорів купівлі-продажу будинку механізатора та земельної ділянки з тих підстав, що відповідач не здійснив розрахунок. Окрім того, у постанові суд апеляційної інстанції вказав на невірне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Також суд не надав належної оцінки його доводам про те, що продаж спірного майна здійснено між пов'язаними юридичними особами без наміру створити юридичні наслідки, а саме з метою перешкодити виконанню рішення суду, адже ТОВ " Велес Грін Енерджи ГМБХ", яке набуло право власності на спірне нерухоме майно, є власником відповідача.

ОСОБА_1 зазначає, що звертався до суду із заявою, в якій збільшив позовні вимоги та просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Велес Грін Енерджи ГМБХ", проте його заява не була розглянута судом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не навів обґрунтування обставин, які свідчать про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на дане нерухоме майно.

Окрім того, виходячи зі змісту позовних вимог, будинок механізатора та земельна ділянка не є предметом спору. Також слід взяти до уваги ту обставину, що договори купівлі-продажу не були належним чином виконані відповідачем саме з вини ОСОБА_1 Вказане майно на даний час не належать ТОВ "ВНГ Еко Капітал", отже суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

На думку представника відповідача, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України також передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач просить розірвати договори купівлі-продажу, укладені між ним та ТОВ "ВНГ Еко Капітал" 13 жовтня 2015 року, на підставі яких відповідач придбав будинок механізатора, розташований в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, по вул. Шевченка,№96, а також земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області.

Спірні правовідносини виникли з приводу даного нерухомого майна, оскільки позивачем оспорюється правомірність переходу до відповідача права власності на це майно.

Зазначена справа перебуває на новому розгляді Олевського районного суду Житомирської області на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 5 липня 2017 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції від 30 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року.

Матеріали справи свідчать, що після перегляду справи в касаційному порядку та направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції, 15 січня 2018 року відповідач здійснив продаж вказаного нерухомого майна на користь ТОВ "Велес Грін Енерджи ГМБХ".

Під час попереднього судового засідання позивач збільшив позовні вимоги та обґрунтував необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Велес Грін Енерджи ГМБХ", подавши до суду відповідну письмову заяву в порядку, передбаченому ч.4 ст. 49 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є власником майна, на яке позивач просить накласти арешт. При цьому, зазначено, що ухвалою суду від 27 вересня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Проте, в порушення вимог законодавства, заява ОСОБА_1, якою він уточнив позовні вимоги у зв'язку із відчуженням спірного майна відповідачем на користь ТОВ "Велес Грін Енерджи ГМБХ", не була розглянута судом, що підтверджується записом фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні даного питання суд зобов'язаний насамперед з'ясувати обсяг позовних вимог.

Однак, в даному випадку розгляд заяви про забезпечення позову відбувся без належного вирішення в підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог й залучення до участі у справі юридичної особи, яка на даний час є власником спірного нерухомого майна.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 3 грудня 2018 року

Головуюча Судді: