overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/3380/18
Провадження №2/718/1063/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області ускладі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в залі суду м. Кіцмань позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіцманської міської ради Давидівського старостинського округу про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Кіцманської міської ради Давидівського старостинського округу про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи 05.12.2018 року від позивачів надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки письмова заява про залишення позову без розгляду подана позивачами до початку розгляду справи суті, вона підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 261, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіцманської міської ради Давидівського старостинського округу про визнання права власності на спадкове майнозалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мізюк В.М.
Справа № 716/1163/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Стрільця Я.С.

за участю секретаря Климус Г.В.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 13.09.2004 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, з 13.07.2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 13.09.2004 року на користь держави судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 14.12.2018 року.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа №303/7057/18
2/303/2710/18
ряд.стат.звіту №46
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання права на затвердження технічної документації.
в с т а н о в и в:
13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Великолучківської сільської ради про визнання права на затвердження технічної документації.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2018 року позовна заява на підставі ст.175 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що зазначено в додатку та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Поозивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що позивач 22 листопада 2018 року отримала вищевказану ухвалу від 15 листопада 2018 року.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання права на затвердження технічної документації вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 758/2196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві держаної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві держаної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Під час розгляду справи по суті судом було виявлено, що при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн..

Також позивачем не аргументовано, на підставі яких правових норм з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_1 звертається Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві держаної адміністрації, тоді як позивач просить стягнути надмірно сплачені кошти на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, тобто звертається до суду з вимогами постановити судове рішення не на користь позивача, а на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

З огляду на викладене, позивачу пропонується усунути недоліки позовної заяви, виявлені під час розгляду справи по суті, оскільки в разі їх не усунення, позовна заява буде залишена без розгляду як це передбачено ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 188, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві держаної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання її копії, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2/127/4360/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2018року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, /місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН / на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.10.2013року в розмірі 32543,91гривень, з яких:

- 7321,89грн. заборгованість за кредитом,

- 16909,68грн. заборгованість по процентам,

- 3660,95грн. заборгованість по пені,

- 4651,39грн.- заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1, /місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН / на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1054,08грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 524/2841/16-ц
Провадження № 2-с/524/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.18 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07 червня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 07 червня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2060 грн. 63 коп., мотивуючи тим, що заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення утворилася з жовтня 2001 року по липень 2009 року і належить колишнім власникам приміщення, таким чином ОСОБА_1 не є боржником стягувача.

Відповідно ст. ст. 126, 127, 170, 171 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заявник не отримувала копії судового наказу, а дізналась про виданий судовий наказ від державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 170, 171, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/586/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.12.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 703/4259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (вул. Родини Бобринських, 82, , м.Сміла, Черкаської обл.) до ОСОБА_3 (вул. Родини Бобринських, 82, , м.Сміла, Черкаської обл.), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 19.11.2018 р. звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві триденний строк, з моменту отримання відповідної ухвали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі суду недоліки позивачем було усунуто 03.12.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, малозначність спору та з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, вважаю доцільно проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260-261, 274, 278-279, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання в справі на 10.01.2019 року о 13.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 658/4696/18
провадження № 2-н/658/321/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої становить 2674,45 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1489/18

провадження № 22-ц/4809/670/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськ-Оріон» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранатова зірка", про зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранатова зірка" до ОСОБА_1, Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон", про визнання договорів оренди поновленими, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Світловодськ-Оріон» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськ-Оріон» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранатова зірка", про зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранатова зірка" до ОСОБА_1, Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон", про визнання договорів оренди поновленими.

Направити ТОВ «Світловодськ-Оріон» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1, Новоукраїнській районній державній адміністрації Кіровоградської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранатова зірка",копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 грудня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає

.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа № 357/8904/18
УХВАЛА

"07" грудня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 року за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5 920 грн. 53 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з сумою боргу він не згоден, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 22.11.2018 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржниця не пропустила.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 30.10.2018 року, оскільки між КП БМР «Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.10.2018 р. по справі №357/8904/18; 2н/357/1395/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5 920 грн. 53 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 484/5393/18
Провадження № 2/484/2097/18
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
06.12.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу
встановив:
30.11.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 04.01.2019 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя: