overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2731/13-ц
Провадження 4-с/127/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

державного виконавця Дриганта І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа № 127/2731/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 19.11.2013, стягувачу - неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, винесену у виконавчому провадженні № 47608226, про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.05.2018 - неправомірною і скасувати її.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області усунути порушення шляхом вчинення дійспрямованих на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/2731/13-ц від 04.04.2013, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Про виконання даної ухвали Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомити Вінницький міський суд Вінницької області та заявника уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 458/1372/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у вказаній цивільній справі від позивача ОСОБА_1 07.12.2018 року до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 309/3484/18
Провадження № 2/309/1961/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /с.Драгово вул. Павлова №14 Хустського району Закарпатської області/ до ОСОБА_2 /с.Драгово вул. Павлова №14 Хустського району Закарпатської області/ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідачка.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. «23» січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 755/8106/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Тіскіні А.К., Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю слідчого, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю слідчого - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя О.О. Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
про відкриття провадження у справі
та прийняття справи до свого провадження
05 грудня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди. У зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди,до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди, в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання 05 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 676/4623/18
Номер провадження 2/676/2138/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 30.10.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану цивільного стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 752, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 704,80 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 650/1079/13-ц

номер провадження: 22-ц/819/597/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року

встановив:

12 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 361/7373/18
Провадження № 2/361/3443/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (07400, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 лютого 2019 року 09 год. 40 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4328/18
Провадження № 2/723/4907/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1, що проживає в с. Аршиця,

вул. Лісна, 8, Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідача: ОСОБА_2, що проживає в с. Аршиця,

вул. Лісна, 8, Сторожинецького району, Чернівецької області,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання діти, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин та ненадання відповідачем коштів на утримання дітей, що проживють разом з позивачем.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити підготовче засідання на 15-30 год. 27 грудня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Провадження № 2с/712/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування Судового наказу від 27 вересня 2018 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 23501,33 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 435,18 грн., 3% річних в розмірі 149,70 грн., та судовий збір в сумі 176,20 грн., а всього 23677,53 грн.

19 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача являються необгрунтованими, надані заявником розрахунки заборгованості не відповідають дійсним обставинам справи та підлягають перерахунку. Вважає, що стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і на даний час існує спір щодо існуючої заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2018 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 23501,33 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 435,18 грн., 3% річних в розмірі 149,70 грн., та судовий збір в сумі 176,20 грн., а всього 23677,53 грн.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 27 вересня 2018 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі №712/10172/18 від 27 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 23501,33 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 435,18 грн., 3% річних в розмірі 149,70 грн., та судовий збір в сумі 176,20 грн., а всього 23677,53 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 303/7356/18
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.180-184 СК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_2 - аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 28.11.2018 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 - 176,20 (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) гривень судового збору в дохід держави.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду __________________ Л.В. Курах