УХВАЛА

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 756/5243/17

провадження № 61-47646ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», третя особа - директор приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі - ПрАТ «КЗШВ «Столичний») Романський В. О., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «КЗШВ «Столичний» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, яка згідно штампу вхідної кореспонденції суду подана 30 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ПрАТ «КЗШВ «Столичний» просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 02 листопада 2018 року, у підтвердження чого надало копії супровідного листа апеляційного суду та журналу реєстрації вхідної кореспонденції товариства.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Київський завод шампанських вин «Столичний» строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/5243/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», третя особа - директор приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» РоманськийВ. О., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська