справа № 631/716/15-ц
номер провадження 2-п/631/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_6, - «Про виселення», -

в с т а н о в и в :

18.10.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_6, - «Про виселення», яка зареєстрована під вхідним № 2841/17-вх.

23.04.2018 року від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, зареєстрована за вхідним № 1878/18-вх, в якій вона просить провадження по справі за його заявою про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_6, - «Про виселення»залишити без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про день, час та місце розгляду справи оповіщені своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасникам справи особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту частини 3 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право подавати заяви та клопотання та пункту 1 частини 2 статті 49 цього ж кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/716/15-ц (провадження № 2-п/631/3/18) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_6, - «Про виселення» звернулась фізична особа ОСОБА_3, ґка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 1878/18-вх від 23.04.2018 року, про залишення заяви ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_6, - «Про виселення» без розгляду, вона підписана та подана представником заявника ОСОБА_2 О ОСОБА_3

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана ОСОБА_3 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в межах її процесуальних прав як представника заявника, а тому її слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення представника заявника щодо залишення її заяви без розгляду, подання відповідної заяви нею особисто, а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_6, - «Про виселення» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтями 1 5, 7, 13, 18, 42, 46, 48, 58, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_6, - «Про виселення»залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко