overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2217/2018
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 157801,00 грн.

Ухвалою від 29.09.2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, а також прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою від 06.08.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна до та після пошкодження, встановлення причин пошкоджень і руйнувань об'єкта нерухомого майна та вартості будівельних робіт, пов'язаних з усуненням наслідків його пошкодження.

ОСОБА_1 та її представник в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечили.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки у даній справі вже була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок експерта із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 323/1827/17-ц

провадження № 61-46529 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», треті особи: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба виконавчого комітету Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання довіреності та договору оренди землі недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору, та запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, попереджено про наслідки її невиконання.

У листопаді 2018 року на адресу суду касаційної інстанції заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру

у розмірі 2 560 грн.

Проте, не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру (реституція), яку заявник мав визначити і довести, так як матеріали касаційного провадження таких даних не містять. Про вказане зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції і ОСОБА_1 не виконала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 29 листопада 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною

та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 647/3162/18
№ провадження 2/647/974/2018
У Х В А Л А

03.12.2018 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_4 з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

Ухвалою суду від 23.11.2018 року, вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та для усунення недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

03.12.2018 року представником позивача ОСОБА_3 до суду надано заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, оскільки заява подана до відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви та вимоги п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд приходе до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції № 3 від 09.11.2018 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя В. С. Миргород
Справа № 183/3308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року цивільна справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Призначити підготовче засідання на 26 грудня 2018 року 11-10 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3127/18
Номер провадження 2-н/213/446/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості оплати за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 з оплати за централізоване опалення.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості оплати за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
15.10.20181307/18-Вих
Справа 431/5548/18
Провадження 2/431/1481/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин, 12 листопада 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Провадження № 2/761/7964/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна вивчивши матеріали позвоної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить підпису позивача.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 570/3706/18
Номер провадження 2/570/1412/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 жовтня 2018 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь усправі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивачу - ПрАТ "Рівнеобленерго" (вул.Князя Володимира, № 71, м.Рівне, 33013);

- відповідачці - ОСОБА_1 (вул.Шкільна, № 26, с.Дядьковичі, Рівненського району Рівненської області, 35361).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7377/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що вона просить відкликати позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа №266/6537/18
Провадження№ 2-о/266/477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року заяву залишено без розгляду та надано строк на усунення недоліків.

03 грудня 2018 року від представника заявника надійшла заява про передачу справи до Краматорського міського суду Донецької області, за місцем реєстрації заявника.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25 липня 2016 року № 1426/71789 вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2І, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Краматорського міського суду Донецької області, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 31, 316, 317, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направити на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д`яченко Д. О.