Справа № 186/1106/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій останні просить суд поновити йому строк для предявлення виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі № 186/1106/15-ц. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі 186/1106/15-ц ОСОБА_2 зобовязано не перешкоджати йому, як батьку, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено способи участі його спілкуванні з донькою наступним чином:

-кожного тижня у вівторок, четвер з 17.00 год. до 20.00 год. та у суботу з 12.00 год. до 15.00 год., без присутності матері.

З червня 2016 року ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, виїхала тимчасово до Автономної республіки Крим. 17 лютого 2016 року він надав нотаріально посвідчену згоду на тимчасову поїздку на період з 26 червня 2016 року по 01 жовтня 2016 року, однак з моменту виїзду він більше дитину не бачив, так як колишня дружина не повернула дитину на територію України після законного переміщення. По вересень 2018 року він постійно підтримував звязок з дитиною за телефоном +3, був обізнаний, зі слів дитини, з її фізичним та психологічним станом, приймав участь у її вихованні, хоча і на відстані. Колишня дружина постійно обіцяла повернутися разом з дитиною до України, але з тих чи інших причин відкладала повернення.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 повідомила йому, що немає наміру повертатися до України, що вона налагодила своє особисте життя та вважає що подальше його спілкування з дитиною буде зайве.

Отже по жовтень 2016 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі 186/1106/15-ц виконувалося заінтересованою стороною у повному обсязі, з жовтня 2016 року по вересень 2018 року виконувалося частково, тому у нього була відсутня необхідність отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення. ОСОБА_2 фактично стала перешкоджати йому, як батьку, брати участь у вихованні, та вільному спілкуванні з донькою з вересня 2018 року, і з того ж часу припинила виконувати рішення суду.

04 жовтня 2018 року у канцелярії суду він отримав виконавчий лист по справі №186/1106/15-ц. З даним виконавчим листом, він звернувся до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

19 жовтня 2018 року за вих. №13.23-34/5421 йому було видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, так як було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з п.1 ст.12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Той же термін вказано і у самому виконавчому листі, а саме починаючи з 07 вересня 2015 року. У вказаний термін він не звертався за виконавчим листом та не предявляв його до примусового виконання, так як до жовтня 2016 року рішення суду виконувалося боржником добровільно у повному обсязі, а з жовтня 2016 року по вересень 2018 року виконувалося частково.

Факт не проживання заінтересованої особи з дитиною за місцем реєстрації більше двох років підтверджується актом обстеження умов проживання дитини від 03.09.2018 року складеного працівниками служби у справі дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №186/1106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено способи участі у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином: кожного тижня у вівторок, четвер з 17.00 год. до 20.00 год. та у суботу з 12.00 год. до 15.00 год., без присутності матері ОСОБА_2.

Рішення набрало законної сили 07 вересня 2015 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 по жовтень 2016 року добровільно та у повному обсязі виконувала вищезазначене рішення суду, з жовтня 2016 року по вересень 2018 року, остання виконувала його частково, у звязку з чим заявник був вимушений звернутись до суду для отримання виконавчого листа.

04 жовтня 2018 року на підставі рішення суду від 25 серпня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №186/1106/15-ц, який останнім було предявлено до виконання до Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Повідомленням начальника Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області №13.23-34/5421 від 19 жовтня 2018 року заявнику було повідомлено про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, та як було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невідємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 етапі 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду відповідачем не виконується, а у звязку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа №186/1106/15-ц заявник ОСОБА_1 не може звернутись до ВДВС для виконання рішення суду, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу його права та інтереси.

Оскільки, на даний час строк предявлення неналежним чином оформленого виконавчого документу до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення прав та інтересів заявника, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконується відповідачем та є чинним.

Керуючись т.ст. 432, 433 ЦПК України , - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати причину пропуску строку предявлення виконавчого листа №186/1106/15-ц від 25 серпня 2015 року, виданого 04 жовтня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поважною.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк предявлення виконавчого листа №186/1106/15-ц від 25 серпня 2015 року, виданого 04 жовтня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея.