Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 Справа №1915/5954/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Братасюка В.М.

за участі секретаря судового засідання Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", в особі Тернопільської дирекції, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" суму заборгованості за кредитним договором №014/09-02/100/06 від16 березня 2006року з додатковою угодою від 11.06.2009року , в розмірі 12304(дванадцять тисяч триста чотири) долара США 67 центів, що в еквіваленті становить 98252,79 грн. де 8074,33 доларів США -заборгованість по кредиту,4230,34 доларів США-пеня за порушення строків сплати кредиту,також шляхом звернення стягнення на передмет іпотеки-однокімнатну квартиру №19,загальноюплощею 33,7 кв.м. та житловою площею 18,8 кв.м., що знаходиться в будинку №14 по вул.Бр.Бойчуків у м.Тернополі, з реалізацією предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 137697,00 грн. згідно п.1.3. іпотечного договору від 17.03.2006р.за реєстровим №543.

Крім того позивач просить здійснити виселення усіх осіб,що мешкають в однокімнатній квартирі №19,що знаходиться в будинку №14 по вул.Бр.Бойчуків у м. Тернополі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання основним боржником своїх зобов'язань за кредитним договором з своєчасного погашення кредитної заборгованості,що є підставою погашення такої заборгованості за рахунок поручителя та звернення стягнення на майно передане в іпотеку майновим поручителем.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання. На адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі. Заперечення позивача на відзиви відповідачів до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася.

На адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому вона просить розгляд справи проводити без її участі, у задоволенні позову просить відмовити у зв'язку із припиненням поруки смертю основного боржника за кредитним договором ОСОБА_5 та визнання рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016року наданої нею поруки, припиненою.

Відповідач ОСОБА_3Г, у зв'язку із смертю, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області була замінена правонаступником ОСОБА_6.

19 квітня 2018 року на адресу суду від представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, надійшов відзив на позов, згідно змісту котрого позовні вимоги не визнаються з підстав недоведеності позовних вимог належними та допустимими та достатніми доказами, припинення основного зобов'язання смертю боржника,відсутністю у основного боржника спадкоємців які прийняли спадщину, не пред'явлення кредитором вимог як до спадкоємців ОСОБА_5 так і ОСОБА_3 у зв'язку із чим кредитор позбавлений права вимоги заявленого боргу.

20 червня 2018р. на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_6, про розгляд справи без її участі та без участі її довірителя, просить у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, Суд встановив наступні обставини:

Між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (надалі "Банк","Кредитор" або "Позивач"), та ОСОБА_5 (надалі "Позичальник","Основний боржник") було укладено кредитний договір №014/09-02/100/06 від 10 березня 2006 року та додаткову угоду №1 до нього від 11.06.2009р.(надалі "Договір","Кредитний договір").

Згідно умов вказаного Договору Кредитор надав Позичальнику споживчий кредит в сумі 17 000,00 доларів США терміном на 84 місяці по 15 березня 2013 року зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до пунктів 1.1 та 4.1 Кредитного договору, Кредитор належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

Пунктом 5.1. вказаного кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення безготівковим платежем або готівкою в касу Кредитора:

- щомісячно, до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту до 15 березня 2013 року на рахунок, зазначений в пункті 4.1. Договору;

- щомісячно, до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок в ТОД АППБ «Аваль», МФО 338501.

Умовами пункту 9.1. Кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

16 вересня 2011 року основний боржник, ОСОБА_5, померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №106837, виданим 17 вересня 2010 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18.02.2016року у справі №607/5102/14-ц встановлено, що Тернопільською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа за претензією кредитора ПАТ "Індекс-банк". 14 березня 2011 року подана заява про відмову від спадщини від дочки померлої ОСОБА_5- ОСОБА_8 Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися ,свідоцтва про право на спадщину по даній справі не видавались.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/09-02/100/06 від 16 березня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №014/09-02/100/06 Р, від 16 березня 2006 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 листопада 2014року у справі №607/5102/14-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" .

Визнано такими що припинилися зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором №014/09-02/100/06 від 16 березня 2006 року,який укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_5.

Визнано такими, що припинилися зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки №014/09-02/100/06Р від 16 березня 2006року,який укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016р. рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 листопада 2014року в частині визнання такими, що припинилися зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки-змінено. У даній частині ухвалено нове рішення: "Визнати припиненою поруку за договором поруки №014/09-02/100/06Р від 16 березня 2006року, укладеному між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_2".

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016року Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016року в частині визнання такими,що припинилися ,зобов'язань за кредитним договором,скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання такими, що припинилися зобов'язання за кредитним договором відмовлено, за безпідставністю у зв'язку із тим,що ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/09-02/100/06 від 16 березня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 Георгієвною,від імені якої по довіреності діяла ОСОБА_9, було укладено договір іпотеки від 17.03.2006 року за реєстровим №543, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира №19, загальною площею 33,7 кв.м та житловою площею 18,8 кв.м, що знаходиться в будинку №14 пр вул.Бр.Бойчуків в м.Тернополі.

У відповідності до пункту 3.1.4. Договору іпотеки у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет Іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору та за рахунок реалізації предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

23 вересня 2013 року померла ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №160778 виданим 23.09.2013 року відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Спадщину за померлою ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_6, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину виданим 9.04.2014 року серія та номер:ВТТ098070, Державним нотаріусом ОСОБА_11,Перша тернопільська нотаріальна контора,Тернопільський міський нотаріальний округ.

Відповідно до пункту 6.5. кредитного договору №014/09-02/100/06 від 16 березня 2006 року, Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом ,нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції ,у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави,інших договорів,що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів,майна та майнових прав Позичальника,включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 30 днів)повідомлення Позичальника рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів направлення кредитором основному боржнику повідомлення про дострокове стягнення боргу за кредитним договором позивачем не надано.

Також, позивачем не надано доказів направлення основному боржнику ОСОБА_5 вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст.35 Закону України "Про іпотеку".

Поряд з іншим,позивачем не доведено належними та допустими доказами сума основного боргу заявлена ним до стягнення(відсутній розрахунок суми боргу).

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною 4 ст.1281 ЦК України визначено,кредитор спадкодавця,який не пред'явив вимоги до спадкоємців,що прийняли спадщину у строки встановлені частиною другою і третьою цієї статті позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред'явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2018 р. у справі №522/407/15-ц висловив правову позицію щодо того,що сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, а також припинення таких зобов'язань.

Судом встановлено,що після смерті ОСОБА_5 16.09.2010р. відкрилася спадщина, 16 вересня 2010 року за претензією кредитора ПАТ "Індекс Банк" Тернопільською районною державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа за претензією кредитора ПАТ "Індекс Банк", у строки передбачені ст.1281 ЦК України , а саме до 16.02.2011року позивач з вимогами про погашення кредитної заборгованості не звертався.

Судом також встановлено, що після смерті ОСОБА_3 23.09.2013р. відкрилася спадщина. Позивач доказів пред'явлення претензій спадкоємцям ОСОБА_3 в строк до 23.03.2014р. не надав. Отже в силу ст.1281 втратив право вимоги до ОСОБА_6 на звернення стягнення на одержане нею у спадщину майно.

Таким чином на дату пред'явлення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач втратив своє право вимоги основного зобов'язання,а відповідно і права вимоги виконання цього зобов'язання поручителем та майновим поручителем.

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не передбачено законом.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016року визнано припиненою поруку за договором поруки №014/09-02/100/06Р від 16 березня 2006року, укладеному між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу за кредитним договором з поручителя та звернення стягнення на передане в іпотеку майно задоволенню не підлягають .

Щодо вимоги про виселення мешканців з будинку, суд зауважує наступне.

Щодо вимоги позивача про примусове виселення з житлового приміщення осіб, що там проживають, то позов в цій частині не підлягає до задоволення з огляду на те, що дана вимога є передчасною.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Однак згідно ст. 40 того ж закону - після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Керуючисьст.4, 12, 81, 259, 263, 265 Циивільного процесуального кодексу України,

ст.ст.549,593,598,608,1281,1282 Цивільного кодексу України суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" суму заборгованості за кредитним договором №014/09-02/100/06 від16 березня 2006року з додатковою угодою від 11.06.2009 року ,в розмірі 12304(дванадцять тисяч триста чотири) долара США 67 центів, що в еквіваленті становить 98252,79 грн. де 8074,33 доларів США - заборгованість по кредиту,4230,34 доларів США-пеня за порушення строків сплати кредиту,також шляхом звернення стягнення на передмет іпотеки-однокімнатну квартиру №19,загальноюплощею 33,7 кв.м. та житловою площею 18,8 кв.м., що знаходиться в будинку №14 по вул.Бр.Бойчуків у м.Тернополі, з реалізацією предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 137697,00 грн. згідно п.1.3. іпотечного договору від 17.03.2006р.за реєстровим №543 - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцять днів з дня отримання копії цього рішення.

З оригіналом згідно

Головуючий суддяОСОБА_12