КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Київ

Справа 361/7420/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Радзівіл А.Г. 23 квітня 2018 року у місті Бровари, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 2800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 08 листопада 2017 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 37292,65 грн, яка складається з: 2634,16 грн - заборгованість за кредитом; 29206, 46 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 3200,00 грн - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1752,03 грн - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37292, 65 грн, а також судові витрати в сумі 1600, 00 грн.

№ апеляційного провадження:22-ц/824/2502/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодилось із вказаним рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк», представником подано апеляційну скаргу, в якій вони посилаються на неправильне і необґрунтоване застосування судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку вказав на те, що Умови та Правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, а тому відсутні кредитно-правові відносини між відповідачем та Банком. Позивач зазначає, що відповідач висловив згоду про укладення кредитного договору підписавши Анкету-заяву, з якої вбачається, що відповідач висловив свою згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що він згоден з тим, що вказана заява разом із Умовами, та Правилами надання банківських послуг, становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, та він згоден з Умовами, Правилами та Тарифами. Таким чином, укладення кредитного договору вказаним вище способом не суперечить законодавству України.

Ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу №754/13763/15-ц з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від правової позиції, висвітленої Верховним Судом України.

Передаючи справу №754/13763/15-ц, Верховний Суд посилався на те, що судом було встановлено неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду справи №754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Радзівіл А.Г. 23 квітня 2018 року у місті Бровари, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: