Справа № 185/8372/15-ц
Провадження № 6/185/211/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 3/47/130808 від 13 серпня 2008 року у розмірі 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять) доларів 66 центів США, яка складається з 1 015 (одна тисяча п'ятнадцять) доларів 60 центів США - простроченої суми заборгованості за кредитом; 7 (сім) доларів 50 центів США - строкової суми заборгованості за процентами; 210 (двісті десять) доларів 66 центів США- простроченої суми заборгованості за процентами; 445 (чотириста сорок п'ять) доларів 84 центів США - пеня; стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 46 коп., та стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 46 коп.

Виконавчі листи про стягнення зазначених сум були предявлені до виконання.

06 вересня 2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 3/47/130808 від 13 серпня 2008 року у розмірі 1 679 доларів 66 центів США,та стягнення судового збору в розмірі 184,46 грн.

У червні 2018 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, що зазначений виконавчий лист був втрачений, про що надав довідку за № 52123241/10 від 17 травня 2018 року про відсутність виконавчого листа на виконанні.

У судове засідання державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 не зявився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, у звязку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Видати головному державному виконавцю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі № 185/8372/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 3/47/130808 від 13 серпня 2008 року у розмірі 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят девять) доларів 66 центів США, яка складається з 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) доларів 60 центів США - простроченої суми заборгованості за кредитом; 7 (сім) доларів 50 центів США - строкової суми заборгованості за процентами; 210 (двісті десять) доларів 66 центів США- простроченої суми заборгованості за процентами; 445 (чотириста сорок п'ять) доларів 84 центів США пеня, та стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко