Справа № 167/478/18
Провадження № 2-ві/161/31/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіліча І.І. по справі № 167/478/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24.10.2018 року на адресу вказаного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіліча І.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22.10.2018 року в судовому засіданні головуючий суддя Сіліч І.І. в порушення вимог процесуального законодавства ставив навідні питання свідку ОСОБА_3, неодноразово допомагав свідкам з боку позивача, коли вони замислювались над запитанням, говорячи «Якщо не пам'ятаєте, кажіть що не пам'ятаєте», звукозапис даного засідання не проводився з технічних причин. Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи попереднього заповіту спадкодавця на батька позивача та матір відповідача. Вважає, що у судді вже склалась певна позиція щодо спору, бо він брав участь у розгляді іншої справи за позовом того ж позивача з тим самим предметом, але до неналежного відповідача, рішення у якому було скасоване.

Вказує, що дані обставини ставлять під сумнів об'єктивність судді Сіліча І.І. у даній справі та неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Покликаючись на викладені обставини, відповідач просить заяву про відвід судді Сіліча І.І. задовольнити.

Ухвалою від 19.11.2018 року суддею Сілічем І.І. було визнано заяву про його відвід необгрунтованою, провадження у справі № 167/478/18 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіліча І.І. було розподілено судді Черняку В.В.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на зацікавленість або необ'єктивність головуючого судді Сіліча І.І. при розгляді даної справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, а незгода з порядком ведення та процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіліча І.І. по справі № 167/478/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Черняк В.В.