overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про сплату аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів, стягнення аліментів за рішенням суду

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 202/7673/18
Пров. № 2-о/202/213/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул.. Балтійська, буд. 115), ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул.. Балтійська, буд. 115) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул.. Балтійська, буд. 115), ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул.. Балтійська, буд. 115) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 04 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
№ справи687/1155/18
№2/687/620/2018
06 грудня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2015/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 27.11.2018 року надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.03.2012 по 30.09.2018 в сумі 28164,76 грн.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.03.2012 по 30.09.2018 в сумі 28164,76 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/771/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоархангельський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів, -
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення суду буде складено 07 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 349/2053/18
Провадження № 2/349/746/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Лучинці вул. Шевченка, буд. № 19 Рогатинського району Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 липня 2010 року.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 26 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 516/275/18
Провадження № 2-н/516/126/18
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Теплодарводоканал», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Теплодарводоканал», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод в сумі 8378 грн. 80 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Теплодарводоканал», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29.11.2018 року матеріали справи передані судді.

03.12.2019 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви, у звязку з примиренням сторін та просив суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції №0.0..1 від 28.11.2018 р. у сумі 704,80 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Роз'яснити позивачу, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 129/2194/18
Провадження у справі № 2/129/998/2018
У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсин справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.12.2018 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином. 28.08.2018 р. разом з позовною заявою було надано клопотання, в якому позивач просить справу розглядати у відсутність його представника (а.с.4).

04.12.2018 р. представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про зобов'язання позивача з'явитися до суду та надати пояснення по суті спору (а.с.101).

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України в разі потреби суд може викликати сторону, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об»єктивному встановленню всіх обставин справи; з»являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов»язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

З врахуванням обставин справи та з метою своєчасного, всебічного, повного та об»єктивного їх встановлення, суд визнає, що необхідно викликати в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.42, ст.223 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11-30 год. 24.01.2019 року.

Викликати для дачі особистих пояснень представника позивача за позовом АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання, призначене на 11-30 год. 24.01.2019 року, визнавши його явку обов'язковою,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

31 серпня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 45761.49 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн., а всього в розмірі 47361.49 грн. Рішення є чинним.

Державний виконавець в судове засідання зявився, подання підтримав.

Суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ч.4 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця..

З матеріалів справи вбачається, що у боржника ОСОБА_1 є зареєстроване нерухоме майно у вигляді 1/6 частини квартири, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул, Дукова, 3, кв. 6, яке підлягає стягненню. У звязку з тим, що є інші процесуальні можливості виконання рішення суду без втручання в особисте життя боржника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 502/922/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження

у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Після відкриття спрощеного провадження у справі та подачею відповідачем відзиву, до суду 04.12.2018 р. надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у звязку з подачею нею позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до нього. Як зазначила відповідач, зазначена справа знаходиться на розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Балана М.В.

Проаналізувавши обґрунтування поданого відповідачем клопотання та відповідні положення законодавства суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкриття провадження у справі за відповідним позовом, а зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 502/922/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2018 року 465/6511/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 5494,17 грн,. судового збору в сумі 176,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податкі
5494,17 (п"ять тисяч чотириста дев"яносто) грн. 17 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.