Справа № 296/5781/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є. О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО".

21 вересня 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Грубіяна Є. О., покликаючись на порушення процесуальних строків розгляду заявленого нею відводу від 17 вересня 2018 року.

08 жовтня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є. О., у звязку з тим, що на думку заявника, останнім були допущені порушення процесуального закону щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року вищевказані заяви про відвід були залишені без розгляду.

21 листопада 2018 року Житомирським апеляційним судом було скасовано ухвалу зазначену ухвалу суду Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року, а заяви про відвід направлено для подальшого розгляду.

22 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід ОСОБА_3, підставою для якої стало рішення Житомирського апеляційного суду, яким було скасовано ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 від 21 вересня 2018 року та 08 жовтня 2018 року.

Суд, дослідивши зазначені вище заяви про відвід ОСОБА_3 від 21 вересня 2018 року, від 08 жовтня 2018 року та від 22 листопада 2018 року, а також інші матеріали справи, дійшов такого.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

З огляду на наведене, проаналізувавши обставини, на які заявник покликається, як на підставу для відводу судді Грубіяна Є. О., суд дійшов висновку, що всі вони зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, яка відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є. О. від 21 вересня 2018 року, від 08 жовтня 2018 року та від 22 листопада 2018 року має бути відмовлено у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є. О. від 21 вересня 2018 року, від 08 жовтня 2018 року та від 22 листопада 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Зубчук