Справа № 591/6908/18 Провадження № 2/591/3162/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року позивач, фактичне місце проживання: м. Конотоп, пр-т. Миру, 17 кв. 14 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 30 березня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського МНО ОСОБА_2

Відповідно до даних управління «ЦНАП в місті Суми» Сумської міської ради позивач зареєстрованим у місті Суми не значиться. Місце знаходження відповідача: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вимогами ч. 12 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175ЦПК України, оскільки відсутні відомості про знаходження на виконанні вказаного виконавчого напису нотаріуса. Тобто з наданих суду письмових доказів не встановлено місце виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 30 березня 2017 року.

Надана стороною позивача постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми, датована 11 жовтням 2017 року не дає суду підстав для застосування положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України для прийняття даного позову до свого провадження, оскільки не дає підстав для визначенням місця виконання виконавчого напису на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, надати суду відомості, що базуються на доказах у відповідності до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України про місце виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського МНО 30.03.2017 року.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова