ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18417/18 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» та ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року (суддя Приступа Д.І.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень загальною площею 140,5 кв.м. та загальною площею 105,3 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Заяву про забезпечення позову мотивував тим, що спірне майно може бути відчужено, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року заяву задоволено. Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень, загальною площею 140,5 кв.м. (реєстраційний номер 01) та загальною площею 105,3 кв.м., (реєстраційний номер 01), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану вище ухвалу суду і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилаються на те, що відсутність у позивача права власності на вказані об'єкти нерухомого майна виключає можливість застосування ст. 388 ЦК України. Вказують, що судом не звернуто уваги на те, що власником приміщення загальною площею 105,3 кв.м є ТОВ «Реалті Офіс» з 13 червня 2016 року, а ОСОБА_4 є власником приміщення загальною площею 140,5 кв.м. з 09 червня 2017 року. ОСОБА_5 є власником приміщення 245,3 кв.м. з 27 червня 2018 року. Твердження позивача, що дані три приміщення є одним і тим самим нерухомим майном спростовуються витягами, наданими самим позивачем. Зазначають, що кожен із об'єктів нерухомого майна має свій реєстраційний номер. На думку апелянтів, суд не пересвідчився в тому, що між сторонами відсутній спір, існує неспівмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Реалті Офіс» і ОСОБА_4, та залишити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року без змін.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 140,5 кв.м. (реєстраційний номер 01), та загальною площею 105,3 кв.м., (реєстраційний номер 01), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_5 до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги.

При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову, у вигляді арешту нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього є співмірними з позовними вимогами позивача.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Доводи апеляційних скарг, що позивач не є власником спірних нежитлових приміщень та відсутній спір між сторонами як такий, не може бути прийнято до уваги, оскільки вказані доводи є предметом розгляду справи по суті і не можуть встановлюватись та оцінюватись судом при розгляді питання про забезпечення позову.

Також слід відхилити посилання в апеляційних скаргах на те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, З огляду на те, що заходи забезпечення позову, які застосував суд, ніяким чином не впливають на права відповідачів на володіння та користування своїм майном, а лише обмежують їх право на відчуження даного майна до вирішення справи по суті.

Відповідачі мають право на користування своїм нерухомим майном за його призначенням.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І. Провадження № 22-ц/4820/169/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала