overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1967/18
Провадження № 2/347/921/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.10.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, за актовим записом № 32.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 2-3234/11
Провадження № 6/185/417/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконачого листа, поновлення строку пред'явлення виклнавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, поновлення строку пред'явлення виклнавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконачого листа, поновлення строку пред'явлення виклнавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 15:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 07.02.2019 року о 11-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 07.02.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6379/18

пр. № 2/759/4699/18

06 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2012 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1515 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2/742/1655/18
Єдиний унікальний № 742/4185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилуцької місцевої прокуратури про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Прилуцької місцевої прокуратури про скасування арешту на майно.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., який у разі повернення позовної заяви підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької місцевої прокуратури про скасування арешту на майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., відповідно до квитанції 0.0..1 від 30.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Дата документу 06.12.2018
Справа № 320/3790/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

05 грудня 2018 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, буд. 11 повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачену суму судового збору у розмірі 1 762 /одна тисяча сімсот шістдесят два/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням № PROM8BIMU8 від 08 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна
Справа № 541/2771/18
06 грудня 2018 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -
04.12.2018 Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 за період з 01.11.2015 по 31.10.2018 .
Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2018 (справа № 541/1941/18, провадження №2-н/541/115/2018) Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України
Згідно п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої цієї статті.
Крім того відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.
Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається зі змісту заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період з 01.11.2015 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності.
Таким чином, беручи до уваги ту обставину, що судом раніше було відмовлено Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» у видачі судового наказу з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України та заява подана поза межами строку позовної давності, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.161, 165, 167 ЦПК України, -
Відмовити Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/15053/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/621/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року,

встановив:

14 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у три дні з дня вручення ухвали та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/8/18
Справа № 292/1252/18 У Х В А Л А
10 грудня 2018 року смт.Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно платіжного доручення №PROM2ВТКY5 від 02.11.2018 року позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 1762 грн. в прибуток держави.
Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 у зв"язку зі смертю відповідача.
07 грудня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1762 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
При таких обставинах вважаю повернути АТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1762 грн.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Провадження № 2/219/3631/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2018року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року позивач ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення суми заборгованості.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.12.018 року на 09 годину 55 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 27.12.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
справа № 202/7540/18
провадження № 2/202/2683/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

07 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул.. Висока, буд. 63) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул.. Висока, буд. 63) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.