overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.12.2018
справа № 642/6216/18
Провадження№2/644/1958/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження не відкрито.

14.10.2018 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

До суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, - повернути позивачу з усіма наданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 628/1383/18 Провадження №2/628/841/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 10 днів.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити з підстав пропуску строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя : А.В. Литвинов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-45 годину 17 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/905/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Частинами 2-5 ст.95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем вказані вимоги ЦПК не виконані.

Також, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано додатки до позову, які є нечитаємими.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом десяти днів, розпочинаючи з дня вручення копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецький ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом десяти днів, розпочинаючи з дня вручення копії ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1059/18
Провадження № 2-о/488/54/18
УХВАЛА

іменем України

04.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Лазаревої Г.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання: Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявником подано клопотання про заміну заінтересованої особи Служби у справах дітей Миколаївської міської ради на Орган опіки та піклування - опікунську раду при виконкомі Миколаївської міської ради. В обгрунтування клопотання заявником вказано, що опікунською радою при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради було розглянуто її заяву про призначення опікуном доньки та рекомендовано призначити заявницю - ОСОБА_3, опікуном її доньки - ОСОБА_5

Дослідивши клопотання, суд знаходить його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Отже, орган опіки та піклування в даному випадку це опікунська рада при виконкомі Миколаївської міської ради.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про заміну зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст.260,299ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про заміну заінтересованої особи - задовольнити

Замінити заінтересовану особу по справі № 488/1059/18 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, а саме замість Служби у справах дітей Миколаївської міської ради визначити заінтересованою особою по даній справі орган опіки та піклування (опікунська рада) при виконкомі Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 562/2257/18
У Х В А Л А

04.12.2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М. при секретарі Кондратюк Н.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд зясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі. Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 04 грудня 2018 року на 12-20 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Литвин Л.І.
№22-ц/824/5263/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №382/1205/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 січня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Єдиний унікальний номер 225/4545/18 Номер провадження 22-ц/804/722/18
Головуючий I інстанції Ткач Г.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року (суддя Ткач Г.В.) у цивільній справі № 225/4545/18 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по розрахунковим виплатам та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі №225/4545/18 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по розрахунковим виплатам та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді І.В.Кішкіна

О.Д. Канурна

Л.І. Соломаха
Провадження №2-н/523/827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК 342136, адреса реєстрації боржника: м. Одеса, вул. Шестакова, буд. 53, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2508 грн. 14 коп., 3-х відсотків річних у розмірі 53 грн. 87 коп., інфляційних витрат у розмірі 400 грн. 11 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК 342136, адреса реєстрації боржника: м. Одеса, вул. Шестакова, буд. 53, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2508 грн. 14 коп., 3-х відсотків річних у розмірі 53 грн. 87 коп., інфляційних витрат у розмірі 400 грн. 11 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 03 грудня 2018 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК 342136, адреса реєстрації боржника: м. Одеса, вул. Шестакова, буд. 53, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2508 грн. 14 коп., 3-х відсотків річних у розмірі 53 грн. 87 коп., інфляційних витрат у розмірі 400 грн. 11 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/3634/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

Місце знаходження позивача 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 6/39.

Предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави позову невиконаннявідповідачем грошового зобовязання за кредитним договором.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 17.12.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 17.12.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/13542/18

Провадження № 2/219/3634/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 347/2251/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Бабин, присілок Федори б/н, Косівського району, Івано-Франківської області, 78651) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 78300) про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, у позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22.12.2018 року о 10 год. 25 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.