overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3962/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 25 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/2299/18
Провадження № 6/595/29/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали подання Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розшук боржника ОСОБА_1, у звязку із заборгованістю у сплаті аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд подання про розшук боржника ОСОБА_1 на "10" грудня 2018 р. о 10:00 в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Бучач, вул. Міцкевича,11 Тернопільської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/9126/18
Провадження № 2/234/2735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 ст. ст. 188, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає та заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/12767/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Альпи»,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Альпи», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/12767/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Альпи», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Провадження № 4-с/638/227/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання неодноразово не зявлялась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд скарги за її відсутністю суду не надавала.

В судове засідання інші учасники справи не зявились, подали заяви про розгляд скарги у їхню відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Належним чином повідомлений заявник в судові засідання, призначені на 01.10.2018 року, 01.11.2018 року та 30.11.2018 року року не зявилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд скарги без її участі або про відкладення її розгляду до суду не надходило.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 Олеговича- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №303/6653/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» гіпермаркет м.Мукачево, місце знаходження м. Київ, вул. Братиславська, 11 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «Епіцентр К» гіпермаркет м.Мукачево про захист прав споживачів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» гіпермаркет м.Мукачево, місце знаходження м. Київ, вул. Братиславська, 11 про захист прав споживачів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 21 грудня 2018 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., 21.12.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-421/2000
Номер провадження 2-в/521/2/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 21, кв. 55, про відновлення втраченого судового провадження та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про поновлення втраченого судового провадження по справі № 2-421/2000 у частині винесення ухвали Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на житловий будинок № 37 по вул. Д.Донського у м. Одесі від 14.06.1995 р., винесене суддею Калашніковою О.І., а також зняти арешт вказаного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1

У судове засідання 27.06.2018 р. позивач ОСОБА_1 не зявилися, але від неї надійшла заява щодо розгляду заяви відновлення втраченого судового провадження та зняття арешту у її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не викликалася.

Крім того, ухвалою суду 08.06.2018 р. при відкритті провадження витребувано з Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої у вересні 2013 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

21.06.2018 р. з Одеського державного нотаріального архіву витребувано завірену належним чином копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.06.1995 року, якою накладено арешт на домоволодіння № 37 по вул. Дм. Донського у м. Одесі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що сторони в судове засідання не з'явились та затребувані судом документи до суду не надійшли, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та зняття арешту відкласти до 09 годин 30 хвилин 03 липня 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: ОСОБА_4

27.06.18
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 366/2044/17

провадження № 61-13220св16

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50 615,40 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С.Ф. Хопта
Дата документу 30.10.2018
Справа № 334/3785/18
Провадження № 2/334/2842/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Деповська 85» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Деповська 85» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Січ» так як саме це товариство відповідно до договору від 22.09.2017 року повинно було виконати капітальний ремонт житлового будинку №85 по вул.. Деповській у м. Запоріжжі

Представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Третя особа в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання була повідомлена належним чином

Частиною 2 ст.50 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучити у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Січ».

Керуючись ст.ст. 50, 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Січ» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Деповська 85» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 415/6272/18
Провадження № 2/415/2042/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко