overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі № 154/1992/16, провадження № 2/154/744/16 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судове засідання для розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 154/1992/16, провадження № 2/154/744/16 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24 без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 478/1656/18 Провадження № 2/478/523/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю, -
Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивачем отримано 24 жовтня 2018 року особисто.
Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків позовної заяви усунуто не було, тому позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили. Копія позовної заяви залишається в суді.
Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.
Повний текст ухвали складено та підписано 03 грудня 2018 року.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 05.12.2018
Справа № 501/3499/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження №2-н/523/830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5544 грн. 76 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5544 грн. 76 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 03 грудня 2018 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5544 грн. 76 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Житомирської ради, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2017 року позов задоволено, позов задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду, висновки якого покладені в основу заочного рішення, скасовано судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник і заявник вимоги підтримали, представник позивача заперечив вказавши на порушення вимог строку звернення із заявою, та наявності інших підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що Постановою апеляційного суду Житомирської області від 05.02.2018 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2016 року що набрало законної сили, у справі №295/15354/15-ц, заявник з апеляційними скаргами звертався на заочне рішення та останньому розяснено порядок оскарження; зважаючи на наявність клопотання про поновлення строків звернення із заявою про перегляд заочного рішення, суд на підставі ч.4 ст. 284, ст..288 ЦПК України дійшов висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України суд,-

ухвалив:

поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2017 року.

Справу призначити до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 04 липня 2018 року в залі судових засідань № 2-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 376/2035/18
Провадження № 2-н/376/76/2018
"27" вересня 2018 р.Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Товарситва з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ на суму 5919 грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі 176.20 грн.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.ст.160-169 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20__ року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/378/17
Провадження № 2/505/17/2018
УХВАЛА

Про зміну назви позивача

13.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 16.02.2017 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.07.2012 року у розмірі 15798.27 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

С у д д я-
Справа № 588/1976/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання та на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця; судові витрати покласти на відповідача.

Указана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п.5,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як убачається із поданих матеріалів позовної заяви, докази, які б підтверджували обставини указані позивачем у позовній заяві відсутні, зокрема, до позовної заяви не додані такі документи: свідоцтво про розірвання шлюбу або рішення суду про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дітей, довідка із місця навчання ОСОБА_3.

Крім того, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для усунення недоліків:

- подання до суду наступних доказів (копій документів): свідоцтва про розірвання шлюбу або рішення суду про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дітей, а також довідки із місця навчання ОСОБА_3;

- надати письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 487/4787/17
Провадження № 2/487/413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2018 року позовну заяву задоволено.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн." замість вірного "Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2018 року (487/4787/17) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення описки, вказавши «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн» замість «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн»

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 310/3907/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 30 618,88 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централі званого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 580/2754/18
Номер провадження 2/580/891/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" грудня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 17.12.2018 року о 8 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 17.12.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло