Справа № 298/1228/15-ц
Номер провадження 2/298/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій М.А.

за участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2, її представника - адвоката

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району, ОСОБА_2, комунальне підприємство Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Через канцелярію суду від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лютянської М.С. В заяві зазначається, що у вказаній вище справі головуюча суддя неодноразово виносила незаконні процесуальні ухвали, які перешкоджали подальшому розгляду справи в суді першої інстанції, й у всіх випадках дані ухвали були не на користь позивача, який через суд апеляційної інстанції змушений був скасовувати такі процесуальні документи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 вважають заяву про відвід судді безпідставною та просили відсовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, частиною пятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею. Який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертлої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається зі штатного розпису Великоберезнянського районного суду, в суді працюють двоє професійних суддів, на одного з яких не розподіляються справи відповідно до ст.33 ЦПК України( суддя Тарасевич П.П.) у звязку із закінченням пятирічного строку перебування на посаді.

Проте, як видно із заяви про відвід судді, підставою для відводу зазначено ухвалення судових рішень не на користь позивав у справі.

Отже, суд дійшов до висновку, про необгрунтованість заяви.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Лютянської М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М.С. Лютянська