КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року

справа 754/19912/14-ц

провадження № 22-ц/824/660/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_3

заінтересовані особи - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» - Баранівського Вадима Михайловича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 31 травня 2018 року у складі судді Лісовської О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс», на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс», на дії державного виконавця, у якій просила визнати незаконними постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2017 року за ВП 52274904, постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.09.2017 року за ВП 52274904, заявку на реалізацію арештованого майна ВП 52274904 від 13.10.2017 року вих. №52274904/20.1/10 та визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. у ВП 52274904 щодо передачі на реалізацію земельної ділянки, загальною площею 0,1761 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31 травня 2018 року скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс», на дії державного виконавця задоволено.

Визнано незаконною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2017 року за ВП 52274904.

Визнано незаконною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.09.2017 року за ВП 52274904.

Визнано незаконною заявку на реалізацію арештованого майна ВП 52274904 від 13.10.2017 року вих. №52274904/20.1/10.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. у ВП 52274904 щодо передачі на реалізацію земельної ділянки, загальною площею 0,1761 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я, кадастровий номер НОМЕР_1.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Альянс» - Баранівський В.М. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір іпотеки земельної ділянки укладений між банком та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Консоль Плюс» за кредитним договором. Зазначає, що реалізація арештованого майна, а саме земельної ділянки, яка була передана в іпотеку, здійснена державним виконавцем на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На його думку, державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов дотримано положення чинного законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу скаржник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що апелянтом не доведено порушення його прав оскаржуваною ухвалою суду, оскільки ПАТ «Банк Альянс» не є стягувачем у виконавчому провадженні. Тому, зазначає, що в неї не виникло зобов'язань перед ПАТ «Банк Альянс» щодо виконання виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості. Крім того, земельна ділянка, яка була передана державним виконавцем на реалізацію, є предметом іпотеки, а тому може бути реалізована лише за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчим написом або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк Альянс» - Баранівського В.М., який апеляційну скаргу підтримав, головного державного виконавця, представника ПАТ «Схід Фінанс» - Легку О.Ю., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, скаржника та її представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем всупереч вимог закону проведено стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.01.2016 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-880/15 р. (754/19912/14) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Альянс» заборгованості за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004 року, з відповідними змінами до нього, у сумі 24 508 669,03 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн., а всього 24 512 323,03 грн. (а.с. 98 т.1).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 20.09.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52274904 за виконавчим листом № 754/19912/14, виданого 19.01.2016 року Деснянським районним судом м. Києва (а.с.99 т.1).

18.11.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 26 963 555,33 грн. (а.с.113 т.1).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року замінено стягувача ПАТ «Банк Альянс» на ТОВ «Схід Фінанс» за виконавчим листом № 754/19912/14, виданим 19.01.2016 року Деснянським районним судом м. Києва (а.с.118 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2017 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року залишено без змін (а.с.119-120 т.1).

22.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №52274904, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Альянс» на ТОВ «Схід Фінанс» (а.с.122 т.1).

17 травня 2017 року ТОВ «Схід Фінанс» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про проведення виконавчих дій, у якій просило провести опис земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1761 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.05.2017 року № 87304336, ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1761 га., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 126-128 т.1).

Згідно з договором іпотеки від 20.08.2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Альянс» та ОСОБА_3, остання передала в іпотеку земельну ділянку, площею 0,1761 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку (а.с.129-131 т.1).

15.06.2017 року за виконавчим провадженням № 52274904 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою здійснено опис та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1761 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я (а.с.135-136 т.1).

Зазначена постанова була направлена на адресу боржника 15.06.2017 року (а.с.137 т.1).

01.09.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №52274904, а саме: ТОВ «Українська експертна група» для надання висновку (звіту) з питань ринкової вартості майна - земельної ділянки, площею 0,1761 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я, яка була направлена боржнику (а.с.138, 139 т.1).

Відповідно до Висновку про вартість майна від 21.09.2017 року, складеного ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1761 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я, становить 287 871,00 грн. (а.с.140 т.1).

10.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про оцінку арештованого майна (а.с.141 т.1).

13.10.2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням № 52274904, а саме: земельну ділянку, площею 0,1761 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я (а.с.144 т.1).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 1 ст. 48 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України &qu"_;Про іпотеку&quty;.

Відповідно до ст. 55 Закону, не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Додатку до цього Закону.

Тобто, на майно, яке перебуває в іпотеці та не входить до переліку видів майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, допускається звернення стягнення на майно, яке полягає, зокрема, в його арешті та примусовій реалізації.

Отже, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює право звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури примусового виконання рішення суду про стягнення боргу без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Як встановлено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року по справі №754/19912/14-ц, ПАТ «Банк Альянс», ТОВ «Фінасова компанія-ФС» відступило право вимоги ТОВ «Схід Фінанс».

Отже, норми Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють право державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Аналогічне положення містяться в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі № 405/2299/15-ц та у постановах Верховного суду України від 28.09.2016 року по справі № 6-1680цс16 та по справі № 6-238 цс14 від 04.02.2015 року.

Виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Зазначені скаржником підстави визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника є такими, що не впливають на сутність правомірності проведення виконавчих дій по опису та арешту майна боржника, враховуючи те, що скаржником не заперечувався факт, що майно, яке підлягало опису та на яке було накладено арешт належить боржнику, а державний виконавець, в свою чергу, зобов'язаний вживати всіх заходів для виконання рішення суду.

Крім того, накладення арешту на земельну ділянку боржника, яка перебуває в іпотеці банку жодним чином не порушує права самого боржника.

Положеннями ч.4, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Враховуючи, що державним виконавцем при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника дотримано вимоги законодавства, а тому апеляційним судом не встановлено порушення державного виконавця під час призначення суб'єкта оціночної діяльності та реалізації арештованого майна.

Державний виконавець надіслав копії постанов учасникам виконавчого провадження, а тому відсутні підстави вважати, що боржника не було повідомлено про вчинення виконавчих дій.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що державний виконавець під час винесення постанови про опис та арешт майна боржника реалізації майна боржника діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції скарга дії державного виконавця розглянута з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» - Баранівського Вадима Михайловича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 31 травня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль Плюс», на дії державного виконавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді