Справа № 465/292/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/784/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сотнікової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Клауд Солюшнс» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова в складі судді Мартинишин М.О. від 29 травня 2018 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Клауд Солюшнс» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків, питання про повернення справи до суду першої інстанції,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29 травня 2018 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ТзОВ «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШНС» до ПАТ «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ «Смарт Клауд Солюшнс».

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначають, що одним із співвідповідачів у спорі є фізична особа - ОСОБА_5, який виступив поручителем за виконання ПАТ «Банк «Юнісон» своїх зобов'язань перед ТзОВ «Смарт Клауд Солюшнс», відповідно висновок суду про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є неправильним, а справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства. Зазначають, що у апелянта є належним чином засвідчена копія ухвали від 20.01.2017 року про забезпечення позову, тобто твердження суду про відсутність процесуальних документів є таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Також, вказують на те, що суд повинен був керуватися законодавством чинним на дату позовної заяви.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зняття справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для належного формування справи.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно вказаного не заперечила.

До суду апеляційної інстанції для розгляду надійшли матеріали цивільної справи № 465/292/17 (провадження 2/465/1454/18, 2-з/465/28/18, 2-зз/465/14/18) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Клауд Солюшнс» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова в складі судді Мартинишин М.О. від 29 травня 2018 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Клауд Солюшнс» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків.

Однак із досліджених матеріалів справи, а також усних та письмових пояснень учасників справи (їх представників) не вбачається, що матеріали такої є належно сформованими.

Так, як вбачається з матеріалів справи головою Франківського районного суду м. Львова долучено до матеріалів справи копії або проекти чи чернетки двох ухвал Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2017 року роздруковані із системи Д-3 Франківського районного суду м.Львова із штрихкодом Франківського районного суду м.Львова датою та часом внесення таких ухвал та прізвищем судді Масендич, як особи якою такі внесені (а.с. 102-109, 110-111, 117-118, 119-126). Крім цього, представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осібу судовому засіданні до матеріалів справи долучено копію однієї ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20.01.2017 року у даній справі, яка засвідчена підписом від імені судді Масендича В.В. та затверджена відтиском печатки Франківського районного суду м.Львова.

Крім цього, представник позивача у своїй апеляційній скарзі, теж, стверджує про отримання ними належним чином завіреної судом копії ухвали про забезпечення позову у даній справі від 20.01.2017 року.

Однак оригіналів таких двох ухвал матеріали справи не містять.

Крім цього, з відповідей голови та в.о. голови Франківського районного суду м. Львова (а.с. 93, 99, 101), які містяться в матеріалах справи, однозначно не можливо встановити чи вказані вище ухвали були постановлені по даній справі чи ні.

Відповідно не можливо встановити чи такі ухвали постановлялись по справі, що має істотне значення для справи та її розгляду.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб була подана заява про скасування заходів забезпечення позову та апеляційна скарга на ухвалу від 20.01.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осібу судовому засіданні знову ж до матеріалів справи долучено копію поданої ними апеляційної скарги на згадану ухвалу із поштовим повідомленням про вручення такої уповноваженому працівнику Франківського районного суду м.Львова.

Однак до матеріалів справи знову ж не долучено копій матеріалів щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову з поданою апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову, що додатково унеможливлює з'ясування належності формування матеріалів справи.

Враховуючи наведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначених вище недоліків, а саме для належного формування матеріалів справи.

В процесі з'ясування обставин формування матеріалів справи, головуючий суддя чи голова суду можуть ініціювати проведення службової перевірки з метою з'ясування: обставин винесення процесуальних документів по справі; внесення чи не внесення таких в Єдиний державний реєстр судових рішень (у випаду не внесення - причини цього); надіслання учасниками справи та отримання чи неотримання окремих матеріалів судом та долучення чи не долучення таких до матеріалів справи, про що йшлося та інші обставини, що мають значення.

Крім цього, у випадку з'ясування обставин можливого знищення частини матеріалів справи, слід встановити причину знищення матеріалів справи та ініціювати питання про відновлення матеріалів справи у цій частині.

Керуючись ч.3 ст. 365, ст.ст. 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Клауд Солюшнс» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків -зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра