overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/31/18
Провадження №2-с/443/1/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 листопада 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жидачівським районним судом Львівської області від 12 січня 2018 року, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 12 січня 2018 року, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з нього заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 4 643,75 грн., 258,14 грн.- інфляційних втрат, 68,56 грн - 3% річних від простроченої суми та витрати з оплати судового збору у розмірі 800 грн.

З даним наказом він непогоджується, оскільки, він, ОСОБА_1, не має відношення до заборгованість за спожитий природній газ перед стягувачем ТзОВ "Львівгаз збут" за номером рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали справи № 443/31/18, провадження№ 2-н/443/3/18, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2018 року Жидачівським районним судом Львівської області на підставі заяви стягувача ТзОВ"Львівгаз збут" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 4 643,75 грн., 258,14 грн.- інфляційних втрат, 68,56 грн - 3% річних від простроченої суми та витрати з оплати судового збору у розмірі 800 грн..

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.171, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу виданого Жидачівським районним судом Львівської області від 12 січня 2018 року, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 січня 2018 року, який виданий Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 4 643,75 грн., 258,14 грн.- інфляційних втрат, 68,56 грн - 3% річних від простроченої суми та витрати з оплати судового збору у розмірі 800 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут".

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 555/1260/18
Номер провадження 2/555/410/18
У х в а л а

Іменем україни

"28" листопада 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання встановити межі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання встановити межі земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання встановити межі земельної ділянки необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання встановити межі земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/676/2949/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 521/11012/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала суду клопотання, просить залучити до участі у справі співвідповідачем - Гуменецьку сільську раду, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, оскільки спірне нерухоме майно, на яке відкрилася спадщина, після смерті ОСОБА_3, а саме: земельна ділянка, розташована на території Гуменецької сільської ради.

Клопотання підлягає задоволенню в силу ст. 51 ЦПК України.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 17 грудня 2018 року на 11.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Гуменецьку сільську раду, Камянець- Подільського району, Хмельницької області. (юр.адреса: вул.. Першотравнева, 69, с. Гуменці, Камянець-Подільського р-ну, хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/7959/18
Номер провадження 2/676/3039/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

30 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.алреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро. 49094, ) до ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, заборгованість станом на 29.10.2018 року становить 14103.80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 14 грудня2018 року на 09.00 год. за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №274/2927/18
Провадження №2/0274/1850/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі
23.06.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури до Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди гідротехнічної споруди та повернення майна, -
встановив:
Прокурор звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди № 1/2017 від 17.05.2017 року, укладений між Райгородською сільською радою та громадянином ОСОБА_1, щодо передачі в строкове платне користування нерухомого майна, а саме гідротехнічної споруди № 1, що розташована за адресою : Житомирська область, Бердичівський район, за межами населеного пункту с. Мартинівка, а також зобов'язати відповідача ОСОБА_1 повернути зазначене орендоване нерухоме майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2927/18 за позовною заявою керівника Бердичівської місцевої прокуратури до Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди гідротехнічної споруди та повернення майна.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
233 Справа № 233/5817/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: 39617, Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Горького, 17, оф.1, до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимога ст.ст.175,177 ЦПК України, ухвалою судді від 15 листопада 2018 року було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді від 15 листопада 2018 року, позивачем подано уточнену позовну заяву в редакції від 26 листопада 2018 року.

Проте, уточнену позовну заяву подано позивачем з порушенням вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме до уточненої позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-о/712/231/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О, одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україніпро встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 (проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 294 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.293 ЦПК України, суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.182, 293-294, ст. 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україніпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 03 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 236 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа №592/9467/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2210/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» була залишена без руху, заявнику наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 1762 грн., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 21 листопада 2018 року (а.с. 69), однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, судовий збір не сплатило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 522/6092/18
Провадження № 2/522/5890/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 10.04.2018 року, пройшов, проте недоліки позову позивач до теперішнього часу не усунув.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 10.04.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук

14.05.2018
Номер провадження 6/229/159/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Петрова Є.В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Індустріалбанк", позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експерс-Банк", відповідач - ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський ВДВС ГТУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року заявник звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Індустріалбанк", позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експерс-Банк", відповідач - ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський ВДВС ГТУЮ про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 грудня 2018 року на 14:30 год., в яке викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.В. Петров