overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1372/18
Провадження № 2-н/135/62/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.18року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ________
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: ___________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Факел" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.ст. 4,12,13,76-82,258,259,263,265,268,280-284,430 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити частково
В іншій частині позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі за один місяць.
Повний текст рішення буде складено 10 грудня 2018 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 732/1524/18
Провадження № 2/732/739/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 17.12.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його брата ОСОБА_4, померлого 24.01.2006 року у с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.05.2018 року по вказаній цивільній справі було продовжено строки підготовчого судового засідання.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 03 січня 2018 року о 09-00 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/464/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д. М. , при секретарі Левкович Н.М., здійснюючи розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про припинення госпоталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа: Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.03.2018 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні.

04.12.2018 року справу повернуто до суду з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа: Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 13.12.2018 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати учасників провадження та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/643/5623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила провести судове засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В звязку з неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в звязку з неявкою відповідача на 11 год. 30 хв. 14 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання суд має вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження №2/219/3692/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року вказана заява була направлена на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за встановленою підсудністю.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, а. с. 3, 4 позовної заяви мали нечитаємий текст. Окрім того, до позовної заяви були додані фото, але був відсутній запис, що саме на них зображено.

Ухвалою цього ж суду від 25 вересня 2018 року позовна заява разом з додатками була повернута позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу та постановою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, а ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року скасована та направлено справу для продовження розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Однак, дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До матеріалів справи не доданий оригінал позовної заяви з усуненими недоліками та її копії.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 308/207/16-ц

провадження № 61-39902ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року скасовано в частині відмови у визнанні нерухомого майна спільною сумісною власністю; визнання недійсними правочинів та визнання частково права власності на нерухоме майно. Ухвалено у справі постанову суду про задоволення позовних вимог. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на житловий будинок та земельні ділянки. Визнано договір дарування житлового будинку та договори купівлі-продажу земельних ділянок недійсними. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку в житловому будинку та земельних ділянках. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 9 600 грн судового збору.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/207/16-ц.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа 556/1572/18
Номер провадження 2/556/475/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі Кужіль Л.А..

позивача- Чубиша І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті батька позивача ОСОБА_2, котрий помер 12.07.2011 року.

В позові зазначено, що після смерті батька позивача залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул.. Вишнева, 25 с. Стара Рафалівка Володимирецького району, що підтверджується довідкою про виписку з по господарської книги.

На випадок своєї смерті спадкодавець склав заповіт 29 червня 2000 р., котрим заповів житловий будинок з по господарськими будівлями на ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Позивач підтримав заявлений позов і суду пояснила, що він з 2011 р. по 2016 р. перебував на заробітках в Росії і приїзжав додому не більше як на один тиждень, тому він пропустив визначений строк для прийняття спадщини.

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою від 14.11.2018 р. . про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги визнає повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. В матеріалах справи є світлокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 18 жовтня 2018 р. серія І-ГЮ №231588 виданого виконавчим комітетом Старорафалівської сільської ради Володимирецького району. Ксерокопія заповіту ОСОБА_2 від 29.06.2000 р. котрим він заповідає своє майно позивачу та його брату ОСОБА_3.

В разі пропущення позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12. 263 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Встановити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць, з дня набранням рішення законної сили, для подання заяви на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивачаКосюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком №5, що по провул. Францисканському, в с. Мацьківці, Хмельницького району, посилаючись на те, що він є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку №5, що по провул. Францисканському, в с. Мацьківці, Хмельницького району. За вказаною адресою зареєстрована і відповідач, яка там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком №5, що по провул. Францисканському, в с. Мацьківці, Хмельницького району.

Стягнути із ОСОБА_2 (31336, Хмельницький район, с. Мацьківці, провул. Францисканський, 5) на користь ОСОБА_1 (31336, Хмельницький район, с. Мацьківці, провул. Францисканський, 5) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

07.12.2018
справа № 361/7680/18
провадження № 2-н/361/692/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

16 листопада 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

06 грудня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 645/7332/18
Провадження № 2/645/2870/18
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

Позивач - Харківська міська рада, , м.Харків, м-н Конституції, б.7, 61003;

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/16, кв.253;

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд договір купівлі-продажу №4094, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення ч. 6 ст. 177 ЦПК до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Вказані вимоги позивачем не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.