РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6018/18

Провадження № 2/643/3955/18

26.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 два місяці з моменту набрання чинності рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, який помер 03.07.2017 року, у результаті нещасного випадку на будівництві. Після смерті сина ОСОБА_4 у спадщину залишилась 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності. Коли позивачі звернулись 03.04.2018 року до 3 ХДНК для оформлення спадщини, то наприкінці квітня 2018 року нотаріус пояснив, що вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що вони пропустили строк для прийняття спадщини. Лист щодо неможливості оформити спадщину 3 ХДНК на вимогу позивачів написала 07.05.2018 року. Постанову не видали, тому що не стали відкривати спадкову справу. Таким чином, вони дізнались, що строк для прийняття спадщини сплив 03.01.2018 року і в даний час пропущений на 4 місяці. Вонивважають, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, з огляду на наступне. Так, після смерті сина позивачівони тривалий час не могли оговтатись від його раптової втрати, приймали заспокійливі препарати, перебували у тривалій депресії. У них на фоні стресового стану загострились хронічні хвороби. ОСОБА_2 проходив лікування та двічі перебував у лікарні, ОСОБА_1 була зайнята доглядом за своїм чоловіком та забезпеченням його належного лікування та харчування в лікарні. ОСОБА_2 оформлював третю групу інвалідності. Також потребувала догляду мати ОСОБА_1 ОСОБА_5, якій 82 роки, та мешкає в м. Горлівка-32 Донецької області, яка також переживала загибель онука і потребувала фізичної та психологічної підтримки дочки та сама підтримувала дочку. Декілька разів у серпні 2017 року та в 2018 році позивач ОСОБА_1 виїздила до матері, що було дуже потрібно їм обом, та також вплинуло на момент звернення до нотаріуса, тому що ці поїздки потребували оформлення електронного пропуску та подання документів, що займало додатковий час. Однією з причин, чому позивачі не звернулись до нотаріуса раніше, окрім поганого самопочуття та лікування було те, що вони були впевнені, що їх син був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті. Отримавши довідку КП «Жилкомсервіс», позивачі дізнались, що їх син був з 07.09.2005 року по 26.09.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю, батьком та братом. Тоді позивачі згадали, що син в вересні 2015 року хотів прописатись до дідуся, але родина дідуся не дозволила зареєструватись за його адресою і назад за своїм фактичним місцем проживанням син також не зареєструвався. Фактично завжди, в тому числі на день своєї смерті 03.07.2017 року, ОСОБА_4 постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент смерті і до цього, іншого місця проживання у сина не було. Позивачі були впевнені, що син зареєстрував своє місце проживання і вони фактично прийняли спадщину згідно ст. 1268 ЦК України. Інших спадкоємців у ОСОБА_4 немає, він не був одружений, дітей в нього не було, заповіт відсутній.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства України, яке не буде порушувати права третіх осіб.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких останній підтвердив, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його сусідами по підїзду, знає їх з 2010 року. Свідок зазначив, що син позивачів ОСОБА_8 загинув, та на момент своєї смерті проживав разом з позивами постійно. Після загибелі сина батько ОСОБА_2 захворів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що знає позивачів з 1988 року, загиблий ОСОБА_8 був його другом, останній загинув в липні 2017 року. Свідок зазначив, що ОСОБА_8 на момент своєї смерті проживав разом з позивами постійно. Після загибелі сина батько ОСОБА_2 захворів.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії IV-ВЛ № 440540 (а.с. 6).

Згідно Свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 597516, ОСОБА_4 помер 03.07.2017 року у віці 28 років. (а.с. 5).

Як вбачається з копії довідки з місця проживання про склад сімї та прописку № 630, виданої КП «Жилкомсервіс» від 16.03.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 За вищевказаною адресою також був зареєстрований ОСОБА_4 з 07.09.2005 року, який був виписаний 26.09.2015 року. (а.с. 8).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 24.04.2008 року, реєстраційний номер № 5-08-299578, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 14).

Таким чином, ОСОБА_4 на момент смерті на праві власності належало 1/4 частини спірної квартири за вищевказаною адресою.

Як вбачається з листа завідувача Третьої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_11 № 953/01-16 від 07.05.2018 року, видати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 03.07.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час смерті ніде не був зареєстрований, є неможливим, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотконтори не подали, на час смерті спадкодавця не були зареєстровані разом з ним за однією адресою (на час відкриття спадщини спадкодавець ніде не був зареєстрований), тобто спадщину не прийняли, та згідно ст. 1272 ЦК України вважаються такими, що не прийняли спадщину. (а.с. 7).

ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи захворювання з 10.05.2018 року, без заліку з 01.02.2014 року по 01.04.2018 року, залік по ІІІ групі з 02.04.2018 року по 09.05.2018 року, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико соціальною експертною комісією № 701830. (а.с. 11).

Крім того, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «ХМКБЛ № 25» в період з 12.02.2018 року по 22.02.2018 року з діагнозом: «Остеохондроз поперекового відділу після оперативного лікування 2005 року…». (а.с. 13).

Також, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «ОСОБА_3 міська клінічна лікарня № 8» з 02.04.2018 року по 13.04.2018 року з діагнозом: «Подагра Подагричний артрит хронічний тофусна протікання з ураженням г/стопних, колінних (ІІ Ro ст) мілких суглобів кистів та стоп (ІІІ Ro ст)з реактивним синовітом колінних суглобів, ФН ІІ ст.», що підтверджується Випискою з медичної карти стаціонарного хворого 2815. (а.с. 10).

На підтвердження перебування ОСОБА_2 на лікуванні та підтвердження хворобливого стану в період, встановлений законодавством України для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , останнім надані відповідні довідки з медичних установ (а.с. 10-13, 35-36, 66-67).

Як вбачається з листа Третьої ХДНК № 1485/01-16 від 13.07.2018 року, після померлого 03.07.2017 року ОСОБА_4, з заявами про прийняття спадщини або відмов від спадщини до 3 ХДНК ніхто не звертався, спадкові справи не заводились. (а.с. 52).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Закон не містить чітко визначеного поняття поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини суд виходить з того, що через хворобливий стан позивача ОСОБА_2 та перебування останнього на лікуванні, він не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати поважною причину пропуску позивачем ОСОБА_2 строку для подання заяви про прийняття спадщини і вважає за необхідно встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, померлого 03.07.2017року два місяці з моменту набрання рішення суду законної сили

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про прийняття спадщини, а саме наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів, що перешкоджали їй звернутися з відповідною заявою, суду не надано, а тому суд відмовляє у задоволені позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 /АДРЕСА_2/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ до ОСОБА_3 міської ради /м.Харків, майдан Конституції,7/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, померлого 03.07.2017року два місяці з моменту набрання рішення суду законної сили.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2018року.

Суддя - Т.М.Довготько