Справа № 296/9617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування; визнати за ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 01.10.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

26.11.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на 5/8 частин квартири №124, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука,55.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що 04.02.2000 року під час перебування ОСОБА_6 у шлюбі з ОСОБА_7 ними за спільні кошти придбано квартиру АДРЕСА_1. З 10.03.2000 року по даний час ОСОБА_6 зареєстрована у вказаній квартирі. 29.03.2018 року ОСОБА_7 помер. Після його смерті у спірну квартиру вселився син померлого від першого шлюбу ОСОБА_5, який разом з матірю померлого ОСОБА_4 також є спадкоємцями за законом. Зазначає, що на даний час у позивача відсутні відомості щодо того, чи отримано відповідачами документи на спадщину, а тому вона вважає, що у разі отримання відповідних документів відповідачами можуть бути вчиненні дії щодо відчуження спадкового майна, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призведе до неможливості поновлення порушених прав позивача або затруднить їх поновлення.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 згідно укладеного договору купівлі-продажу від 04.02.2000 року отримав у власність квартиру №124, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука,55.

29.03.2018 року ОСОБА_7 помер.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2; за ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2; за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7

Оскільки відповідачі є спадкоємцями померлого 29.03.2018 року ОСОБА_7 та мають право у встановлений законодавством шестимісячний строк звернутися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та після 29.09.2018 року отримати відповідні свідоцтва про право на спащину, у складі якої є, зокрема спірний об"єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_2, суд приймає до уваги доводи заявника про наявність можливості відчуження відповідачами спірної квартири, що в разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

В постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3, 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову у спосіб, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами та про який просить заявник.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 5/8 частин квартири №124, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука, 55.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б) для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач:

ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_1,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач:

ОСОБА_4

проживаюча за адресою: м. Житомир, площа Польова,18 кв.21.

Відповідач:

ОСОБА_5

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа:

Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області,

місцезнаходження: м.Житомир, вул.Л.Качинського,12А.

Суддя О. С. Рожкова