overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4563/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКОНТРОЛТЕХ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький СергійЮрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві) Київського міського нотаріального округу, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року заява про зустрічне забезпечення позову задоволена частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано 22 вересня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням. Апеляційна скарга подана 28 вересня 2018 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 490/9230/18
н/п 2-н/490/1031/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/6344/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

Справа №495/6344/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Кривобалківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту, -

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності;

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє на підставі ордера;

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності;

відповідач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Кривобалківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним племінником ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на користь ОСОБА_2, що посвідчений 15 червня 2001 року секретарем Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області Юрескол В.П., зареєстрований в реєстрі за № 29.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року двоюрідного дядька ОСОБА_1 - ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 14.12.2018 року.

Суддя: Боярський О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/281/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року в складі головуючого судді Шмадченко С.І. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.
Справа № 243/1971/18
Провадження № 2/243/1121/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

05 грудня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Сидоренко І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року, справу передано судді Попович Т.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року, справу передано судді Воронкову Д.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 30.06.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: вул. Університетська, б. 48 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради (місце знаходження: пл. Соборна, б. 2 м. Словянськ Донецької області), Служба у справах дітей Харківської міської ради (місце знаходження: м. Харків, вул. Чернишева, 55, 61002), про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Повторно розпочати розгляд справи по суті.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. у залі №1 Словянського міськрайонного суду Донецької області суду за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2 про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 487/5298/18
Провадження № 2/487/2238/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

29.11.2018 року позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 695/2551/18
У Х В А Л А

04.12.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.С.,

розглядаючи у відкритому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 04.12.2018 року на 09.00 год.

Представник позивача до суду не прибув, до матеріалів позовної заяви долучене клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, направивши до суду письмове запепечення проти розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, так як направив до суду поштою зустрічну позовну заяву до АТ КБ ПриватБанку.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, враховуючи клопотання відповідача, ціну позову, складність справи, обсяг доказів, вважає за необхідне продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст., ст. 19, 189, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 13 березня 2019 року на 16.00 год.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 305/430/18
Провадження по справі №2-сз/305/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області,

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів заяву представника ПАТ КБ "Приват Банку" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.03.2018 відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

20.11.2018 ПАТ КБ "Приват Банк" подав суду заяву, в якій просить повернути їм 1762 гривні судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Оскільки у вказаній справі відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв'язку із смертю відповідача, а позивачами ПАТ КБ "Приват Банк", відповідно до платіжного доручення №PROM6BFBFH від 06.03.2018, сплачено 1762 гривні судового збору, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банку" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству ОСОБА_1 "Приват Банк", що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги №50, Дніпровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено на р/р 0211, МФО 812016, за платіжним дорученням №PROM6BFBFH від 06.03.2018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 278/1587/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, договору водного об'єкта, додаткових угод, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 82, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Житомирській місцевій прокуратурі відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. В. Зубчук
05.12.2018
Справа № 642/6154/18
2/642/1944/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Місце реєстрації відповідача в позові зазначене за адресою АДРЕСА_1

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до Департаменту реєстрації УВР Територіальної громади м.Харкова щодо адреси проживання відповідача.

На адресу суду повернулася інформаційна довідка з реєстру територіальної громади м.Харкова, згідно якої, ОСОБА_2 зареєстрований на даний час за адресою: АДРЕСА_1. Дана адреса відноситься до Немишлянського району і обслуговується Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дана категорія справ (позови про позбавлення батьківських прав) не передбачає альтернативної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Фрунзенському районному суду м.Харкова у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

.

Суддя Л.Г. Проценко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати Обласній комунальній установі «Лікарня швидкої медичної допомоги», роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
241/976/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 87455 Донецька область Мангушський район с. Урзуф вул. Садова, 50 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстав відсутності між ними спільних інтересів, взаєморозуміння та різними поглядами на сімейне життя і сімейні стосунки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

Згідно правил ч.1 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області на 01.08.2018 року на 12:15 г.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.О.Демочко