overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 23 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 13 грудня 2018 року о 09:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

05.12.2018
Справа № 656/506/14-ц
Номер провадження 6/656/30/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 656/506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 656/506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 656/506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 9 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34 з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Направити боржнику копію заяви з доданими документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/4618/18
Номер рядка звіту 48

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 26.12.2018 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 591/7049/18 Провадження № 2/591/3207/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини .

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 704 грн. 80 коп.).

Реквізити для сплати судового збору р/р 8003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини- залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №592/7788/18
Провадження №2-п/592/529/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881 грн. 00 коп.).

ПАТ «СМНВО» не сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня вручення ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк, заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/785/2990/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2017 року позов прокурора задоволено (т.2 а.с.104-108).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (т. 2 а.с.143).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2018 року задоволена заява про самовідвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. та справа передана до канцелярії суду для визначення іншого складу колегії суддів (т.2 а.с.231-232).

16 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача Вадовську Л.М.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року задоволена заява про самовідвід судді Вадовської Л.М. у зв'язку із відсутністю спеціального дозволу на здійснення діяльності, пов'язаної з державною таємницею та передати до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів, які мають спеціальний дозвіл на діяльність, пов'язану з державною таємницею (т.2 а.с. 233,234-235,236).

28 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача Колеснікова Г.Я.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я.Колесніков
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Бахмутська (раніше Артемівська), буд 10.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивачки уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачкою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 26.02.2019 р. о 08-20 год..

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/146/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Жмудя О.О., повний текст якого складено 04 жовтня 2018 року

в справі №127/15056/18

за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 (позивач)

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (відповідачі),

про виділ частки із майна в натурі, зміну розміру часток, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє її піклувальник ОСОБА_2, надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження в зв'язку з відмовою від поданої 16 жовтня 2018 року апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду від 24 вересня 2018 року.

Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце її розгляду, до суду не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтею 362 ЦПК України, Суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року й закрити апеляційне провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В.
Войтко Ю.Б.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/402/18
Провадження № 2/475/206/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р., після усунення позивачем недоліків, позовна заява прийнята до розгляду та провадження у справі відкрите.

05.12.2018 р. позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочатий.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеної норми позовна заява підлягає залишенню без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 367/5254/18 Провадження № 2/367/4167/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2018 р. о 09:45 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.В. Пархоменко