РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки, -

Встановив:

У жовтні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, заповненої 25 липня 1975 року без печатки підприємства. Заяву обґрунтував тим, що він народився 06 листопада 1958 року в м. Луганську. Трудову діяльність розпочав 21 липня 1975 року учнем арматурника в обєднанні Ворошиловградзалізобетон. 25 липня 1975 року була заповнена його трудова книжка працівником відділу кадрів об'єднання Ворошиловградзалізобетон. Але при виписці трудової книжки відділом кадрів підприємства, куди він був прийнятий, не була поставлена печатка на першому аркуші трудової книжки.Після настання пенсійного віку у жовтні 2018 року він звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, надав разом з іншими документами трудову книжку, але в усній формі йому повідомили про неможливість призначення пенсії за віком згідно трудової книжки БТ-І № 0394009, оскільки на першій сторінці трудової книжки не поставлена печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), тобто печатка підприємства, на якому вперше заповнювалася трудова книжка, що суперечить п.5 ОСОБА_2 Міністрів СРСР № 656 від 06.06.1973 року «Про трудові книжки робітників та службовців». Об'єднання Ворошиловградзалізобетон припинило своє існування на початку 90-х років. Звернутися в трудовий архів міста Луганська немає можливості, у звязку з тимчасовою окупацією міста. Внаслідок цього усунути недоліки трудової книжки в позасудовому порядку неможливо. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно йому для захиступрава на пенсію. Згідно письмової заяви заявника просить суд розглядати справу без його участі, на задоволенні вимог наполягає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду листа, в якому просить справу розглядати без участі представника заінтересованої особи, просив вирішити справу на розсуд суду. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. 25 липня 1975 року заведено трудову книжку БТ-І № 0394009 на імя заявника, на першій сторінці (титульному аркуші) відсутня печатка підприємства, в якому вперше заповнювалась трудова книжка (а.с. 8). Звернувшись для оформлення пенсії за віком, виявилось, що Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області не може врахувати трудову книжку ОСОБА_1 через відсутність печатки у трудовій книжці на першій сторінці. Юридична особа Ворошиловградзалізобетон, де заявник розпочав трудову діяльність та де була заведена трудова книжка на теперішній час вже не існує і внести виправлення неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на оформлення пенсії. Таким чином, перерахованими вище письмовими доказами підтверджується факт належності ОСОБА_1 трудової книжки БТ-І № 0394009,дата заповнення 25 липня 1975 року без печатки підприємства на першій (титульній) сторінці. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки БТ-І № 0394009,дата заповнення 25 липня 1975 року без печатки Ворошиловградзалізобетонна першій (титульній) сторінці та з печаткою даного підприємства на другій сторінці. Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Попова