Справа № 2-144/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

представника скаржника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович на постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковського Т.О. від 30.09.2014 про відкриття виконавчого провадження № 44857361, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, поданою його представником ОСОБА_6, на постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковського Т.О. від 30.09.2014 про відкриття виконавчого провадження № 44857361.

Оскільки основне завдання судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав, свобод чи інтересів фізичних, юридичних осіб, інтересів держави, в судовому засіданні для повного з'ясування всіх обстави справи було поставлено на обговорення питання щодо витребування матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55341853, до якого приєднано виконавче провадження № 44857361 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-144/2012, виданого Деснянським районним судом м. Києва 26.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів у розмірі 4372131,18 грн., що є предметом розгляду даної скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні не заперечував щодо витребування матеріалів виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересована особа державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з'ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов'язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, у рішенні по справі «Бурдов проти Росії» Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід'ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, які набрали законної сили, упродовж тривалого часу - є позбавленням положення п. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відсутність матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55341853, яке є предметом розгляду даної скарги, ускладнить подальший розгляд справи та позбавить суд повного з'ясування всіх обстави справи.

Керуючись ст. 5,12, 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

матеріали зведеного виконавчого провадження № 55341853, до якого приєднано виконавче провадження № 44857361 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-144/2012, виданого Деснянським районним судом м. Києва 26.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Родовід Банк» (ідентифікаційний код 14349442) коштів у розмірі 4 372 131,18 грн.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко