УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерногот товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним та заборгованості погашеною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.11.2018 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги позивача не змінились. До вказаної заяви додано другий екземпляр заяви (для вручення відповідачу), докази направлення останньої ПАТ КБ "Приватбанк" заява не містить.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що позивачем не додано до заяви про уточнення позовних вимог доказів направлення останньої відповідачу, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, прохальна частина заяви містить вимогу про витребування доказів, яке не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 просить зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду виписку про рух коштів по банківській картці №769530 (строк дії до 03.22) починаючи з 03.04.2018 р. по теперішній час.

Відповідно до статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинне відповідати вимогам, визначеним ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

В порушення вказаних вимог, заявником у клопотанні не зазначено вжиті заходи для отримання вказаних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів (копії листів про відмову у наданні доказів, тощо). Лист ПАТ КБ "Приватбанк" від 30.10.2018 р. №20.1.0.0.0/7-181023/1068 не є підтвердженням відмови у наданні запитуваємої інформації, оскільки у вказаному листі банк роз'яснює посилення контролю з охорони банківської таємниці та роз'яснює можливі варіанти отримання вказаної інформації.

Заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу, оскільки до неї в порушення ч.6 ст. 49 ЦПК України не додано доказів про її надіслання іншим учасникам справи.

Крім того, оскільки клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, останнє підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, що не позбавляє позивача звернутися до суду з новою заявою про витребування доказів, яка буде відповідати вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 49, 84, 183, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви про уточнення позовних вимог та витребування доказів у справі №766/22463/18 від 29.11.2018 р. не приймати до розгляду та повернути заявникові.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2