25.05.2018 Єдиний унікальний номер 2-854/05
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-854/05
Номер провадження: 6/205/94/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа від 26.05.2005 № 2-854 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до суду із заявою, в який просить суд визнати виконавчий лист від 29.03.2005 № 2-854 таким, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. таким, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування такої заяви заявник вказує, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2005 року з Міського комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. На виконання вказаного рішення було видано відповідний виконавчий лист від 26.05.2005 за № 2-854.

Старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на виконання вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження, про що 09.08.2008 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження В16-356/08.

Далі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області «від 14.01.2013 за заявою Комунального підприємства «Коменергоссрвіс» Дніпровської міської ради порушено справу про банкрутство відносно Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, № 904/397/13-г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 у справі № 904/397/13-г за результатами підготовчого засідання: введена процедура розпорядження майном Боржника; призначено розпорядника майна; зобовязано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

У газеті «Урядовий курєр» від 09.11.2016 за № 210 було розміщено оголошення про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради з вимогами одного кредитора: Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради. Також, даною ухвалою визначено, що згідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Заявник зазначає, що гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, як конкурсні кредитори, не звертались до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання його кредитором Боржника та про включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів. У звязку із чим, заявник наголошує на тому, що вищевказаний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягають виконанню.

Представник заявника КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Стягувачі - гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від таких учасників справи до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2005 року з Міського комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. Вкаазане рішення набуло чинності у встановленому законом порядку.

Судом також встановлено, що на виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2005 року було видано відповідний виконавчий лист за № 2-854 від 26.05.2005.

Матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради є правонаступником Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», про що зазначено в статуті КП «Дніпроводоканал», затвердженого рішенням Дніпровської міської ради 15 лютого 2017 року № 60/18.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.03.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Дніпроводоканал» про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. При цьому, у газеті «Урядовий курєр» № 210 від 09.11.2016 розмішене відповідне оголошення про банкрутство КП «Дніпроводоканал» ДМР.

Судом також встановлено, що 29.03.2018 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г до КП «Дніпроводоканал» ДМР. Ухвала набрала чинності 29 березня 2018 року, про що зазначено у тексті такої ухвалі.

Відповідно до п.п. 1, 1 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються норми вказаного Закону у чинній редакції від 04 листопада 2012 року. Так згідно зі ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З наведеною норми матеріального закону вбачається, що ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви я грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 даного Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

При цьому, наявність судового рішення та виконавчого листа про його виконання не звільняло Позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника. Аналогічна за своїм змістом правова позиція міститься й у Постанові Вищого Господарського Суду України від 13.05.2008 у справі № 32/207.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г, такі кредитори як гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є конкурсними кредиторам, не звертались до Господарського суду Дніпропетровської області із відповідною заявою про визнання їх кредиторами такого боржника та про включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, заборгованість Відповідача у справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважається погашеною, у звязку з чим підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 26.05.2005 за № 2-854 відсутні.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Таким чином, в даному випадку зобовязання боржника є погашеними на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідній редакції.

Відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведене, виконавчий лист Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2005 за № 2-854, що був виданий на виконання рішення такого суду від 29.03.2005 р. про стягнення із комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. є таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати учасниками справи не понесені, а тому відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа від 26.05.2005 № 2-854 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2005 за № 2-854, що був виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 29.03.2005 р. про стягнення із комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан