ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

справа 2-3351/2009

провадження 6.115/824/98/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Шуляку Д.О.

сторони :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» (правонаступник ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»)

відповідач - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву директора ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» про заміну сторони позивача правонаступником та прийнято відмову від позову.

ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі посилаючись на те, що апеляційним судом під час закриття провадження у справі, не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2009 року задоволено заяву представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (т.1 а.с.50).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року задоволено заяву ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою суду від 06.07 2009 року щодо майна ОСОБА_7 (т.2, а.с. 32).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року прийнято відмову від позову правонаступника ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» - директора ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп». Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2009 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За таких обставин, підстав для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у даній справі немає.

При цьому ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» не позбавлена можливості звернутись до суду, який вжив заходи забезпечення позову з відповідним клопотання в порядку ст.158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.270, 389, 390 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», правонаступник якого ТОВ «Юридична компанія «КМ Груп» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді