overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/856/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

04.12.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, рнокпп НОМЕР_1) до фермерського господарства «Ажур+Н» (, АДРЕСА_1 ) про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати договір оренди землі, укладений з ФГ «Ажур+Н» кад. № :03:001:0638, площею 4,9009 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Стягнути з ФГ «Ажур+Н» орендну плату в розмірі 23421,64 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді Чернової О.В. від 28.09.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовчий розгляд справи на 17.10.2018 року.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року підготовчий розгляд справи відкладено на 05.11.2018 року у звязку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено судовий розгляд по суті на 20.11.2018 року, за участю сторін.

20.11.2018 року розгляд справи відкладено на 04.12.2018 року у звязку із неявкою відповідача.

Представник позивача у судове засідання 04.12.2018 року не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Представник відповідача належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України в судові засідання 20.11.2018 року та 04.12.2018 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ажур+Н» про розірвання договору оренди 04.12.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2В.
Провадження № 2/742/1476/18
Єдиний унікальний № 742/3627/18
05 грудня 2018 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,
встановив:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.
Сторони провадження: позивач: ОСОБА_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача: ОСОБА_2, місце знаходження: м.Прилуки, вул.Котляревського, 59, відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг», місце знаходження за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, вул.Шейгусівська, 1-А, представник відповідача ОСОБА_3, місце знаходження: АДРЕСА_1.
В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
судом роз»яснено учасникам справи, які обставини входять в предмет доказування;
сторони підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та всі докази на які вони посилаються у позові та відзиві надали суду;
встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год. 00 хв. 15 січня 2019 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Надати відповідачу додатковий строк п»ятнадцять днів для надання відзиву на уточнені позовні вимоги, а позивачу п»ять днів для надання відповіді на відзив на уточнені позовні вимоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст.293 294 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) 04 січня 2018 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.299 ЦПК України розгляд справи проводити за участю особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку ОСОБА_2.

Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради надати в судове засідання Висновок про можливість призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2.

У відповідності ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної справи провести судом у складі одного судді і двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 645/5342/18
Провадження № 2-н/645/863/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2015 року по 01.08.2018 року в розмірі 1 682 грн. 88 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з тим, що питання заборгованості було врегульовано в позасудовому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, вважаю можливим повернути заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 589/3409/18
Провадження № 2/589/1645/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

01 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство промислове-виробниче обєднання «Енергія» про відшкодування збитків, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274, 277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство промислове-виробниче обєднання «Енергія» про відшкодування збитків, завданої внаслідок затоплення квартири.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 25 хв. 17.12.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-2026/09
Провадження № 6/159/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву Приватного підприємства «Міраж-сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Ковельського МРВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Волинській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-2026/09 виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором № 7-1172 від 14 липня 2008 року у розмірі 23892,05 грн.

09 серпня 2018 року ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» уклали Договір №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до умов Договіру №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПП «Міраж-сервіс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАИ «Банк «Демарк».

Заявник просить замінити стягувача у згаданому вище виконавчому провадженні на Приватне підприємство «Міраж-сервіс».

Заяву слід задовольнити повністю.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-2026/09 виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором № 7-1172 від 14 липня 2008 року у розмірі 23892,05 грн., з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на його правонаступника Приватне підприємство «Міраж-сервіс» (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Промислова, буд. 15, , рахунок №5036 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2817/17 Номер провадження 22-ц/814/745/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Апеляційний суд приходить до висновку, що підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року про залишення без розгляду.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:10 год. 13 грудня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1847/18
Провадження № 2/674/847/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді: Артемчук В.М.

за участю :секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

учасники справи:

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці клопотання позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (ціна позову 58054 грн.),

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду Хмельницької області на Смотрицьку селищну раду Дунаєвецького району ,оскільки с.Балинівка Дунаєвецького району входить до складу обєднаної територіальної громади Смотрицької селищної ради.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутності та зазначив, що с.Балинівка Дунаєвецького району не відноситься до ОТГ м.Дунаївці, а тому необхідно замінити відповідача на належного.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання позивача, вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що с.Балинівка Дунаєвецького району Хмельницької області увійшло до обєднаної територіальної громади Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району, а тому ,виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про заміну у даній цивільній справі відповідача ОСОБА_2 міську раду Хмельницької області на Смотрицьку селищну раду Дунаєвецького району Хмельницької області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.47,51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача .

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду Хмельницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (ціна позову 58054 грн.) на належного відповідача Смотрицьку селищну раду Дунаєвецького району Хмельницької області .

Суддя:

/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/9537/18
Провадження № 2/265/2067/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 грудня 2018 року о 08:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________