Номер провадження: 22-ц/785/7380/18
Номер справи місцевого суду: 521/1457/18
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Справа №521/1457/18

Провадження №22-ц/785/7380/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області»

ОСОБА_4 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Мирончук Н.В., 01 серпня 2018 року в м. Одесі, повний текст ухвали складено 06.08.2018 року,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування запису в державному реєстрі і з урахуванням уточнень, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 08.01.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 0, на забезпечення якого між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір , предметом іпотеки якого є квартира ,розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

12.12.2011 року відбулось відступлення прав вимоги по кредитному договору від АКІБ «Укрсиббанк» до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

11.12.2017 року державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4 прийняв рішення про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, змінивши власника квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_6 на ТОВ «Кей-колект».

Враховуючи, що вказане рішення державного реєстратора було прийнято з порушенням порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме у відсутності рішення суду та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, позивач остаточно просила суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4 про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, яким змінений власник квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 на ТОВ «Кей-колект».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року провадження по цивільній справі закрито.

Позивачу роз'яснено, що закриття провадження у справі не позбавляє його права звернутись з позовом до суду адміністративної юрисдикції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року в м. Одесі у справі №521/1457/18 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даній справі спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, тобто іпотечного договору, тому цей спір не є публічно правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК.

Матеріали справи не містять відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про протиправність дій державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги , з наступного .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав позичальнику в кредит грошові кошти з виплатою 14,5% річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 08.01.2008 року між АКІБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_2. був укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_3 / а.с.6-9/.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.01.2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4 11.12.2017 року внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за власником ТОВ «Кей-Колект» на підставі іпотечного договору від 08.01.2008 року /а.с. 36-38/.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень.

За правилами п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Вимоги позивача спрямовані на скасування рішення, яким фактично порушено його право власності на майно, а тому скасування цього рішення є способом захисту права власності на певне майно шляхом усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 тому спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами ЦПК.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 11-377апп18 від 04.09.2018 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково закрив провадження у справі.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379,381-384, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року скасувати, справу передати до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30.11.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П.Заїкін

О.М. Таварткіладзе