overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5089/18
Провадження № 6/577/190/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

з участю секретаря: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Мовчан Г.І. звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням, у якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

На обґрунтування у поданні зазначено, що ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2/735/238/2017 року, виданого 18.07.2017 року Коропським районним судом Сумської області, зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення навчання, але не більше, ніж до 23років.

ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Конотопської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3).

Згідно акту, складеного державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ, зі слів матері останній перебуває на заробітках за межами м.Конотоп, місце його знаходження не відомо. (а.с. 7).

Вищевказані обставини і стали підставою звернення Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області з поданням.

Начальник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 просить розгляд справи провести без участі представника, подання підтримує та просить задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Виходячи із положень ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.438 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
04.12.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9257/18
Провадження № 2/644/2781/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

29.11.2018 року представник позивача звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 5 330 грн. 93 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.4 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на дату подачі позову до суду - 1 762 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику позивача слід сплатити судовий збір та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Встановити для усунення недоліків строк не більше 10 днів з дня вручення представнику позивача даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04.12.2018 року.

Суддя Попова В.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1504/17
Провадження № 22-ц/4820/559/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Іскра-2007» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виробничого кооперативу «Іскра-2007» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Іскра-2007» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 грудня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 346/3095/18
Провадження № 2/346/1648/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2-н/643/1854/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2015 по 01.10.2018.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 629/4731/18
Провадження № 2/629/1669/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.12.2018 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання -Заводяної О.Ю., позивача -ОСОБА_1, представника третьої особи Лозівського об'єднаного УПФУ Харківської області-Дударевої І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Лозівське управління державної казначейської служби України Харківської області, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Лозівське управління державної казначейської служби України Харківської області, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним до судового розгляду по суті об 11 годині 45 хвилин 22 січня 2019 року.

В судове засіданні викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-о-91/11
Номер провадження: 22-ц/819/477/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Чонгарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2011 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В

секретарі судових засідань Бондаренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_5 неналежним чином виконує умови договору позики, та в обумовлений у розписці час не повернув позику та відсотки.

В підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 01.07.2014 року і який в даний час є підставою для звернення позивача до суду.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти його задоволення, суд вважає, що воно є обгрунтованим, виходячи з наступного.

Як зазначає ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним об'єктивно перешкоджає розгляду даної справи, оскільки підставою для звернення з вказаним позовом до суду позивача є саме зазначений договір, який осопорюється в судовому порядку, тому встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду без вирішення справи Оболонським районним судом м. Києва неможливо, відтак провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення богу за договором позики задоволити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 756/12548/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подяється протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В. Бортницька
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1650/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/80/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Герасименко Ю.О.,

за участю: представника позивача Богданової І.Д.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Карапути Л.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_4 про встановлення предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»,

дата складання повного тексту: 08 червня 2018 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - залишити без задоволення, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 652/952/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просила провести підготовче засідання без її участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення про отримання судової повістки, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, також відповідач не подав відзив на позов.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 годину 17 грудня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 346/5004/18
Провадження № 2/346/2287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія"АХА Страхування"до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з»ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовомПриватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія"АХА Страхування"до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресуна 25 лютого 2019 року на 09:00 год

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.