ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5297/17

провадження № 22-ц/781/1010/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2

відповідач - Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»

представник відповідача за довіреністю - Кропліс Ксенія Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року у складі судді Павелко І.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визначення боргу за газопостачання із застосуванням позовної давності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом на дії Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування боргу за газопостачання.

Зазначала, що отримала від Управління соцзахисту населення лист від 31 липня 2017 року про не призначення їй субсидії з травня 2017 року через борг перед Дочірнім підприємством «Центргаз» в сумі 420 грн. 50 коп. На її запит на гарячу лінію Кіровоградської обласної державної адміністрації від відповідача надійшов лист № 1144 від 09 серпня 2017 року, до якого надано розрахунок з початковим боргом 307 грн. 94 коп. і всього заборгованість станом на 01 серпня 2017 року складає 458 грн. 90 коп.

Просила суд скасувати заборгованість по оплаті за газопостачання.

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнила, просила застосувати строк позовної давності при розгляді розрахунків за спожитий газ станом на 01 серпня 2017 року, встановити заборгованість в сумі 9 грн. 20 коп. за спожитий газ станом на 01 серпня 2017 року в межах строку позовної давності, з врахуванням наданих за цей період субсидій.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Суд встановив, що надані позивачем квитанції про оплату за спожитий газ враховані відповідачем при визначені заборгованості і не свідчать про її відсутність. Крім того, заява про застосування позовної давності може бути заявлена при розгляді позову про стягнення боргу, однак такий позов не заявлено. Визначений позивачем борг станом на 01 серпня 2017 року в сумі 9 грн. 20 коп. є неправильним та недоведений належними доказами.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначає, що відповідач порушив її право, надавши інформацію, що не відповідає дійсності, що призвело до позбавлення її субсидії та не надав акт звірки взаєморозрахунків. Вона отримує субсидію з 2011 року, а субсидія не надається якщо у споживача є борги.

Апеляційне провадження відкрито 29 травня 2018 року (а.с.129), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 26 червня 2018 року (а.с.135).

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

В засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу з підстав, викладених в письмовому поясненні (а.с.145-150), оскільки відсутнє порушення прав позивача відповідачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є споживачем газу за адресою АДРЕСА_1, на її ім'я відкрито особовий рахунок про надання послуг з газопостачання, споживання обліковується не лічильником газу, а за встановленими Кабінетом Міністрів України нормами споживання природного газу населенням, їй була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

31 липня 2017 року управлінням соціального захисту населення виконкому Фортечної районної у м.Кропивницькому ради надіслано їй листа про не призначення їй субсидії з травня 2017 року, оскільки вона має прострочену понад два місця заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, зокрема, за послуги газопостачання в сумі 420 грн.50 коп. та послуги теплопостачання в сумі 1937 грн.55 коп. (а.с.3). Також позивачу було роз'яснено, якщо протягом двох місяців з дати інформування про не призначення субсидії на наступний строк громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, субсидія призначається з дати закінчення дії попередньої субсидії, а в іншому випадку - з місяця , в якому громадянин підтвердив сплату заборгованості або укладення договору.

Оспорюючи розмір заборгованості за послуги газопостачання позивач зазначала, що розмір заборгованості фактично становить 9 грн. 20 коп. Суд першої інстанції надавши за правилами ст.89 ЦПК України належну оцінку поданому відповідачем розрахунку заборгованості, поданих позивачем розрахунку заборгованості та квитанцій про оплату за спожитий газ, розміру призначеної субсидії (а.с.4,6-7,8-22, 23-33, 94), дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визначення заборгованості в сумі 9 грн.20 коп. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Зокрема, тільки за період з липня 2015 року по липень 2017 року вартість спожитого газу становить 1207 грн. 06 коп., перераховано субсидію 850 грн.42 коп., позивач сплатила 205 грн. 68 коп., недоплачено нею за цей період 150 грн. 96 коп. (а.с.94). Квитанціями про оплату, розрахунком підтверджується, що за період з листопада 2015 року по березень 2016 року оплата за газ позивачем взагалі не проводилася, що й стало однією з причин виникнення заборгованості.

Правильним є також висновок суду, що позовна давність може бути застосована у спорі про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 02 липня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Карпенко

С.І.Мурашко