КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №06.71/824/39/2018
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Саліхова В.В., суддів Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б., заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ьн;Редмонд-Україна&quУк; у справі за апеляційною скаргою Общества с ограниченной ответственностью &q?но;Технопоиск&q?но; на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, TransEnergoOil AG, треті особи: Общество с ограниченной ответственностью &q?но;Технопоиск&q?но;, Товариство з обмеженою відповідальністю &q?ьн;Редмонд-Україна&quУк; про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним судом в складі колегії суддів судді-доповідача Саліхова В.В., суддів Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б. розглядається апеляційна скарга ООО &q? с;Технопоиск&qut;; на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, TransEnergoOil AG, треті особи: ООО &quос;Технопоиск&qut;;, ТОВ &q?&q;Редмонд-Україна&q?мо; про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

27 листопада 2018 року в судовому засіданні представником ТОВ &q?ре;Редмонд-Україна&qut;; заявлено відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Саліхова В.В., суддів Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б., який мотивовано наступним.

Київським апеляційним судом в складі цієї колегії суддів розглядаються дві апеляційні скарги: 1) апеляційна скарга ООО &q?пе;Технопоиск&q? О; на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності; 2) апеляційна скарга ООО &quап;Технопоиск&q?а ; на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, що постановлені в межах зазначеної вище справи.

На 27 листопада 2018 року призначено розгляд цих скарг, першою розглядалась скарга на ухвалу про забезпечення позову, проте скаржник до суду не з&q?ро;явився, скаргу не підтримав, судом також не залучено відзиву позивача, проте апеляційна скарга була розглянута та задоволена.

Також вказує, що судом задоволено скаргу товариства, яке створено за законодавством країни агресора - Російської Федерації.

Посилаючись на викладене, у представника виникли сумніви в об&qu у;єктивності та неупередженості цього складу суду, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України ним заявлено відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід колегії суддів без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об&q?ем;єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об&q?ал;єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу ґрунтуються як на обставинах прийняття судом процесуальних рішень, що не може бути підставою для відводу, так і на обставинах, що ООО &quмо;Технопоиск&q?во; створено за законодавством країни агресора і суд, на думку заявника, мав це врахувати.

Відповідно до ст.1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Згідно із ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.9 Закону України &quom;Про судоустрій і статус суддів&qu ; правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Відповідно до ст.6 ЦПК України суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Таким чином, суди України забезпечують рівність прав усім особам, які приймають участь у справі незалежно від того, суб&q?чу;єктами права якої країни вони є. Ставити під обмеження права, якими наділяються іноземні суб&qu п;єкти, допускається у випадках, якщо це передбачено законодавством України чи міжнародним правовим документом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю &quan;Редмонд-Україна&qu26; про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Саліхова В.В., суддів Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук