ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-1580/11
Провадження № 22-ц/4820/385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю учасників справи: боржника ОСОБА_4, представника Кам'янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Мельніченко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року про задоволення подання старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_6, звернулась до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_4 борг в розмірі 120507 грн. 25 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5441 грн. 21 коп. Заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 борг в розмірі 107626 грн. 05 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5431 грн. 15 коп.

По даному рішенню видано виконавчий лист. Рішення не виконане.

10 вересня 2018 року із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, звернувся до суду старший державний виконавець Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бондар А.С. Зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. 15 серпня 2018 року державним виконавцем здійснено вихід по місцю проживання боржника, однак виконавчі дії не було змоги провести, оскільки боржник був відсутній. 16 серпня 2018 року боржнику було здійснено виклик на 24 серпня 2018 року, однак він не з'явився. 3 вересня 2018 року боржник з'явився у відділ і повідомив, що працює директором ПП «Український бізнес клуб» та просив направити стягнення на його заробітну плату. 5 вересня 2018 року стягувач звернулась з проханням обмежити боржника у виїзді за кордон, оскільки боржник добровільно виконувати рішення суду відмовляється та заборгованість не сплачує.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 до повного погашення ним заборгованості згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати, у задоволенні подання відмовити.

Вважає, що ухвала не відповідає дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що боржник добровільно запропонував виконавцю проводити стягнення з його заробітної плати, як директора ПП «Український бізнес клуб», однак з цього приводу дій виконавцем не приймалось.

Крім того, виїзд за кордон йому потрібен, оскільки в правоохоронних органів Республіки Польща перебуває його справа про неповернення ОСОБА_4 коштів громадянином Польщі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується, відповідно до ст. 33 Конституції України, свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Громадянинові України, який має паспорт, відповідно ст. 6 цього Закону, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 борг в розмірі 107626 грн. 05 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5431 грн. 15 коп. (а. с. 46).

По даному рішенню видано виконавчий лист № 2-1580 від 25 січня 2012 року (а. с. 58).

Згідно постанови від 25 січня 2012 року у справі відкрито виконавче провадження (а. с. 57).

Згідно повідомлення Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради від 20 січня 2012 року № 95 на запит ДВС, за ОСОБА_4 домоволодінь, квартир не зареєстровано (а. с. 5 виконавчого провадження № 2209/2960/12).

Згідно повідомлення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на запит ДВС, ОСОБА_4 не перебуває на обліку як фізична особа-підприємець платник податків, інформація про відкриті рахунки в банківських установах відсутня (а. с. 7 виконавчого провадження № 2209/2960/12).

Як вбачається з відповіді Пенсійного фонду України № від 19 вересня 2018 року на запит ДВС, ОСОБА_4 не належить до осіб-боржників, які отримують пенсію (а. с. 67).

15 серпня 2018 року державним виконавцем здійснено вихід по місцю проживання боржника, однак боржник був відсутній (а. с. 56).

16 серпня 2018 року боржнику було здійснено виклик на 24 серпня 2018 року, однак він не з'явився (а. с. 55).

3 вересня 2018 року ОСОБА_4 добровільно з'явився у відділ і повідомив, що працює директором ПП «Український бізнес клуб» та просив направити стягнення на його заробітну плату.

10 вересня 2018 року із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, звернувся до суду старший державний виконавець Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бондар А.С. (а. с. 51-53).

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що державним виконавцем доведено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд погоджується.

Посилання апелянта, що суд не взяв до уваги, що боржник добровільно запропонував виконавцю проводити стягнення з його заробітної плати, як директора ПП «Український бізнес клуб», однак з цього приводу дій виконавцем не приймалось, не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Матеріали справи містять довідку № 3 від 24 січня 2013 року, що ОСОБА_4 є одним із співвласників ПП «Український Бізнес клуб», є директором даного підприємства без нарахування та виплати йому заробітної плати. Довідка підписана директором ОСОБА_4 (а. с. 64).

Не може бути підставою для скасування ухвали суду посилання апелянта про наявність за кордоном України справи про неповернення йому коштів громадянином Польщі. Апелянт не позбавлений можливості приймати участь через представника.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, судом першої інстанції вже вирішувалось питання про обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за кордон. Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2012 року було відмовлено у задоволенні подання, як передчасному (а. с. 17 виконавчого провадження). Проте, апелянтом висновків не зроблено, рішення не виконано.

Усні заяви ОСОБА_4 про повернення коштів письмовими доказами не підтверджено.

Після ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, ОСОБА_4 27 листопада 2018 року на рахунок Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було внесено 13000 грн.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

За таких обставин Хмельницький апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повне судове рішення складено 3 грудня 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк