"04" грудня 2018 р. Справа № 363/3095/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря Палій Л.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/3095/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А НО В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

04.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Котлярової І.Ю.. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, що є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України, а саме те, що ОСОБА_4 надано письмову заяву, у якій вона зазначає про те, що суддя Котлярова І.Ю. підтримує дружні стосунки з позивачем ОСОБА_1, ще з часу роботи останнього у реєстраційній службі України. Крім того, під час підготовчого судового засідання, було відмовлено у задоволенні ряду клопотань представника відповідача, що також може свідчити про упередженість та необєктивність судді. У звязку із чим просять задовольнити заяву про відвід судді Котляровій І.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про відвід судді, та надав аналогічні пояснення викладеним у заяві.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що дійсно до 2016 року він працював у реєстраційній службі, з суддею Котляровою І.Ю. не підтримує жодних стосунків, а його спілкування відбувається виключно у судових засіданнях, під час представлення інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Котляровій І.Ю., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Твердження представника відповідача, що суддя Котлярова І.Ю. перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1, не відповідають обставинам справи та фактам трудової діяльності судді, а є лише домислами відповідача та її представника, які не ґрунтуються на будь-яких фактах та обставинах. Доводи в обґрунтування відводу судді, з тих підстав, що клопотання представника відповідача залишаються без задоволення, взагалі не можуть бути підставою для відводу, а підлягають оскарженню, у визначеному ЦПК України порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/3095/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/3095/18 - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 363/3095/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Котлярової І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Котлярова