СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/6731/17
Провадження № 4-c/760/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 травня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги боржника у виконавчому провадженні - Кредитної спілки «Народний Кредит» на постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни, Стягувач - Державна податкова інспекція Солом'янського району м. Києва.

ІІ. Описова частина

12 квітня 2017 року до суду надійшла скарга боржника Кредитної спілки «Народний кредит» на постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. від 28.11.2016 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, в межах виконавчого провадження №52133756, відкритого на підставі виконавчого листа у справі №760/10005/15-ц від 07.07.2016 про стягнення з КС «Народний кредит» судового збору на користь держави в розмірі 64,03 гривень.

Скаржник вказує, що зазначена постанова, якою з КС «Народний кредит» було стягнуто 250 гривень, є необгрунтованою, оскільки жодного розрахунку таких витрат матеріали виконавчого провадження не містять. Крім того, Скаржник стверджує, що зазначена постанова було прийнята значно пізніше, ніж 28 листопада 2016 року, і її копію він отримав лише в квітні 2017 року. Зазначені обставини Скаржник просить врахувати при вирішенні питання про поновлення строку оскарження постанови.

У судовому засіданні представник КС «Народний кредит» підтримав скаргу, просив скасувати постанову від 28.11.2016 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, як незаконну.

Державний виконавець до суду не з'явився з невідомих причин, у відповідь на запит сулу направив на адресу суду копію матеріалів виконавчого провадження, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суд м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі № 760/10005/17 у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кредитної спілки «Народний кредит» стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 64,03 гривень.

На підставі вказаного рішення 07 липня 2016 року судом був виданий виконавчий лист.

08 вересня 2016 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №52133756 (стягувач - ДПІ Солом'янського району м. Києва).

На підставі платіжної вимоги НОМЕР_1 від 17 жовтня 2016 року з рахунків КС «Народний кредит» було списано суму в розмірі 320,43 гривень.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 28 листопада 2016 року згідно зі статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» був визначений розмір витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 250 гривень.

Розпорядженням державного виконавця №52133756/10 від 28.11.2016 грошові кошти в сумі 320,43 гривень, які надійшли 01.11.2016 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з КС «Народний кредит» грошових коштів розподілено наступним чином:

-64,03 грн - на користь держбюджету як судовий збір за виконавчим листом;

-6,40 грн - виконавчий збір;

-250 грн - витрати на проведення виконавчих дій.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Наказом Міністра юстиції України №2830/5 від 29.09.2016 затверджені види та розміри витрат виконавчого провадження.

Так, Розділом ІІ зазначеного нормативного акту затверджений порядок розрахунку кожного з видів витрат виконавчого провадження, і саме на підставі такого порядку державний виконавець повинен визначати остаточну суму таких витрат, які підлягають стягненню з боржника у випадку примусового виконання рішення.

Натомість, не зважаючи на вимогу суду надати обгрунтований розрахунок витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення про стягнення з КС «Народний кредит» в дохід бюджету судового збору в розмірі 64,03 гривень, державний виконавець такого розрахунку не надав, та, відповідно, не підтвердив законність своєї постанови про стягнення з КС «Народний кредит» витрат виконавчого провадження в розмірі 250 гривень.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, матеріалами справи не підтверджується обгрунтованість постанови державного виконавця від 28 листопада 2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 250 гривень, а тому вимоги про її скасування підлягають задоволенню.

Частина 2 статті 451 ЦПК України У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

А тому сад вважає необхідним зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойку Людмилу Романівну (або іншого уповноваженого відповідним чином державного виконавця) вжити заходів із повернення боржнику Кредитній спілці «Народний Кредит» стягнутих на підставі постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 28 листопада 2016 року коштів в сумі 250 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни про стягнення витрат виконавчого провадження від 28 листопада 2016 року, прийняту у виконавчому провадженні №52133756.

Зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойку Людмилу Романівну (або іншого уповноваженого відповідним чином державного виконавця) вжити заходів із повернення боржнику Кредитній спілці «Народний Кредит» стягнутих на підставі постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 28 листопада 2016 року коштів в сумі 250 гривень.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: