Справа № 199/3808/16-ц
УХВАЛА

04.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначила, що 31.05.2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації та витребування майна, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В той же час, в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження № 0000004 внесене до ЄРДР.

12.1.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190.

ч. 4 ст. 358 КК України де ОСОБА_1 було визнана потерпілою по справі.

17.5.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про закінчення досудового слідства

та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозру по справі предявлено громадянину ОСОБА_2 за ст. 358, 190 КК України.

25.05.2018 року між підозрюваним ОСОБА_2 та його адвокатом ОСОБА_8, адвокатом ОСОБА_1 та її законним представником ОСОБА_9 було укладено угода по відшкодуванню збитків.

На виконання вказаної угоди ОСОБА_9 який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності було отримано попередню суму відшкодування матеріальної шкоди у сумі 51022,59 грн., перераховану ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_5, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями, а повний розрахунок повинен здійснити на момент укладення договору купівлі - продажу права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Для повного виконання укладеної угоди по відшкодуванню збитків та переоформлення права власності на ? частини квартири АДРЕСА_2 необхідно зняти арешт накладений на вказану квартиру в ході слухання справи.

У звязку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суд та просила знати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації та витребування майна був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено,що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації та витребування майна був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

31.05.2016 року з метою забезпечення вказаного позову був накладений арешт на квартиру №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському (Газети «Правда») в м. Дніпропетровську, що на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №142, належить ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1.

23.05.2017 року по вказаній справі було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації та витребування майна був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 задоволено частково.

Згідно вказаного рішення суду визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1080, видане 29.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Дніпропетровської області ОСОБА_10, на ім'я ОСОБА_2, на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3; частково визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.01.2016 року, реєстровий №25, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_2, що діяв також на підставі довіреності від ОСОБА_3, та ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_3, в частині 1/2 частини квартири, яка належала ОСОБА_2, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27657537 від 29.12.2015 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: 1/2 часини квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27868516 від 20.01.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3; скасо вано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28235041 від 15.02.2016 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, 1/2 частину квартири №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському в м. Дніпро; стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 976,86 гривень витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 976,86 гривень витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 976,86 гривень витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 976,86 гривень витрат по сплаті судового збору; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 31 травня 2016 року, та знято арешт з квартири №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському в м. Дніпро, що на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №142, належить ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, в іншій частині позову відмовлено.

20.09.2017 року на вказане рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін.

26.01.2018 року по вказаній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5.

Постановою Верховного суду України від 07.11.2018 року касаційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення: заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року в частині задоволення позову залишено без змін.

Таким чином, в резолютивній ухвалі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року та знято арешт з квартири АДРЕСА_4, яка на праві власності належить ОСОБА_5, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки повторно скасування заходів забезпечення позову, які скасовані рішенням суду, що набрало законної сили не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст.. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 158, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації та витребування майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко