УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1295/18

Провадження № 2-в/414/3/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу щодо відновлення втраченого судового провадження за ініціативи суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Кадіївський МВДВС 31 травня 2018 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського міського суду Луганської області від 24 квітня 2013 року. Судом з власної ініціативи відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судовою повісткою з повідомленням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся оголошенням на сайті судової влади (а.с. 7).

Представник Кадіївського МВДВС у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою з повідомленням (а.с. 8).

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково відновити повністю втрачене судове провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 цього Кодексу, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Загальновідомим є факт, що м. Голубівка /раніше м. Кіровськ/, на території якого знаходився Кіровський міський суд Луганської області, є територією непідконтрольною українській владі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність, зокрема, Кіровського міського суду Луганської області Кремінському районному суду Луганської області.

Кадіївський МВДВС надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2013 року, довідку про втрату виконавчого листа №411/715, виданого на підставі рішення Кіровського міського суду Луганської області від 24 квітня 2013 року.

При перевірці даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено наявність у реєстрі рішення Кіровського міського суду Луганської області від 24 квітня 2013 року №411/715/13-ц/2005, провадження №2/411/289/2013, яке підписано суддею Харченком Г.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину(а.с. 7).

В провадженні судді Кіровського міського суду Луганської області Харченка Г.А. перебувала цивільна справа №411/715/13-ц/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій 24 квітня 2013 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Дане судове провадження закінчено Кіровським міським судом Луганської області ухваленням рішення по суті позовних вимог.

Згідно довідки за підписом керівника апарату Кремінського районного суду Луганської області від 27 червня 2018 року, жодної цивільної справи, які знаходилися в провадженні Кіровського міського суду Луганської області до Кремінського районного суду Луганської області не передано, а отже судове провадження є повністю втраченим.

Тому суд вважає за необхідне частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №411/715/13-ц/2005, провадження №2/411/289/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №411/715/13-ц/2005, провадження №2/411/289/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в частині повного тексту рішення Кіровського міського суду Луганської області від 24 квітня 2013 року, який складається з наступного:

Справа № 411/715/13-ц

24.04.2013

№ 2/411/289/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

24 квітня 2013 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Нікітіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач. Матеріальну допомогу на утримання дочки останній не надає, хоча зобовязаний за законом, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини, а також витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Кіровського МУЮ Луганської області, актовий запис № 203 (а.с.2).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком останньої записаний відповідач (а.с.3).

Як вбачається з копії довідки, виданої КП «МЖУ», на утриманні ОСОБА_1 знаходиться її дочка ОСОБА_4, 6 червня 2009 народження, яка мешкає разом з нею (а.с.8).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

З урахуванням обставин, викладених вище, суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Судові витрати стягнути відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.180, 182-183 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-229, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи якого невідоме, який мешкає за адресою: вул. Некрасова, 9/4 м.Кіровська Луганської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 1 квітня 2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи якого невідоме, який мешкає за адресою: вул. Некрасова, 9/4 м.Кіровська Луганської області, на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи якого невідоме, який мешкає за адресою: вул. Некрасова, 9/4 м.Кіровська Луганської області, на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 350 (триста пятдесят) гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається позивачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов