Справа № 364/675/18
Провадження № 2/364/234/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

представника Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (довіреність від 12.09.2018 р., а.с. 59-60),

представника Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (ордер адвоката серії КС № 203379 від 03.08.2018 р., а.с. 47),

інші учасники справи не зявилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.06.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, а саме: грошової компенсації за 1/2 частку автомобіля марки «Фольксваген-Туарег», 2012 року випуску; заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля названої марки (а.с. 3, 15-16).

Ухвалою суду від 06.07.2018 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву із запереченнями проти позову, призначено справу до підготовчого судового засідання на 21.08.2018 р.

До суду 03.08.2018 р. надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, а саме: грошової компенсації за 1/2 частку автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску; також заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи названого спірного автомобіля (а.с. 33).

Ухвалою суду від 21.08.2018 р. (а.с.53-54) зазначений зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, встановлено Відповідачеві за зустрічним позовом строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти зустрічного позову, підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2018 р. за клопотанням первісного Позивача (а.с. 50-51).

Ухвалою суду від 26.09.2018 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5, який зі слів представників обох сторін став власником спірного автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску. У звязку з цим підготовче судове засідання було відкладено на 25.10.2018 р. та надалі на 04.12.2018 р. через неявку залученої третьої особи і необхідності зясування адреси його місця проживання.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2018 р. представник Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) заявив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання через неявку залученої третьої особи, без участі якого в судовому засіданні неможливо вирішити питання щодо його клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з визначення вартості автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, що був відчужений Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 третій особі. Також подав заяву про витребування доказів (а.с. 103-108), а саме: витребувати з Регіонального сервісного центру в місті Києві документи, що стали підставою для переходу права власності на названий автомобіль, які є необхідними для проведення експертизи щодо вартості цього автомобіля та які не були надані на адвокатські запити, докази цього додані до заяви.

Представник Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) не заперечував проти задоволення заяви про витребування зазначених доказів, питання щодо відкладення засідання через неявку третьої особи відніс на розсуд суду.

Залучена до розгляду справи як ймовірний власник спірного автомобіля марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, третя особа ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце засідання суду двічі повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с. 80, 81), судові повістки повернулися із зазначенням про його відсутність за такою адресою (а.с. 85, 86).

Зважаючи на наведене та заслухавши клопотання представника Позивача за зустрічним позовом, ознайомившись з матеріалами справи і вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому зазначається: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на наведені законодавчі норми та враховуючи, що для вирішення зустрічного позову про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, яким є автомобіль марки «Mazda CX-7», відчужений Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 (третя особа), необхідно визначити вартість цього автомобіля, в тому числі шляхом призначення для цього експертного дослідження, для проведення якого експертові має бути надано, зокрема, документацію, що стосується реєстрації транспортного засобу та/або інші документи, в яких зафіксовані вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених питань, беручи водночас до уваги неможливість сторони самостійно отримати ці документи через відмову у задоволенні адвокатських запитів (а.с. 105, 108), суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника Позивача за зустрічним позовом та витребування з Регіонального сервісного центру міста Києва зазначені документи.

Керуючись статтями 84, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру міста Києва документи (належно завірені копії документів), які були підставою для переходу права власності на автомобіль марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, кузов JMZER34, від ОСОБА_3 до ОСОБА_5.

Зобовязати Регіональний сервісний центр міста Києва Міністерства внутрішніх справ України (, місцезнаходження: вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011) в строк до 20.01.2019 р. надати суду документи (належно завірені копії документів), які були підставою для переходу права власності на автомобіль марки «Mazda CX-7», 2011 року випуску, кузов JMZER34, від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (договір купівлі-продажу або іншого правочину, висновок про вартість названого автомобіля, інші наявні документи щодо вчиненого правочину та реєстрації цього транспортного засобу).

Розяснити, що відповідно до частин шостої-восьмої статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у разі якщо особа не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 364/675/18 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні відкласти до 10:00 год. 22 січня 2019 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи, третю особу повідомити за адресою зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко