ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, посилаючись на те, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року вирішено питання про його права, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.354 ЦПК України. При цьому, апелянт просив поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що про існування вищевказаного рішення йому стало відомо лише 20 липня 2017 року, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення він не виконував обов'язки директора Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Згідно з ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не залучали до участі у справі, а ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2017 року йому відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення. Оскаржуванним рішенням суду встановлені обставини, які стали підставою для звернення Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" до суду з позовом до ОСОБА_2, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів виходить з наявних правових підстав для його поновлення з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт не отримував, а про його існування дізнався 20 липня 2017 року.

За правилами ч.3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147- VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч.4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи предмет спірних відносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко