Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 454/2843/15-ц

провадження № 61-37328зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1, який діє від імені фермерського господарства «Бурка В. В.», про перегляд постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерське господарство «Бурка В. В.» до Вищого адміністративного суду України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року фермерське господарство «Бурка В. В.» звернулося до суду з позовом до Вищого адміністративного суду України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 19 грудня 2011 року на адресу Вищого адміністративного суду України направлено касаційну скаргу господарства на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у адміністративній справі № 2а-7288/11/1370 за його позовом. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Штульмана І. В. від 28 березня 2012 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із Львівського окружного адміністративного суду справу. Листом від 21 червня 2012 року Львівський окружний адміністративний суд повідомив, що справу направлено до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року подану фермерським господарством «Бурка В. В.» касаційну скаргу відхилено, вказані судові рішення залишено без змін.

Посилаючись на те, що суддя Вищого адміністративного суду України розглядав справу не 2 місяці, а 39 місяців, позивач просив суд стягнути на його користь за рахунок держави 1 млн грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частиною другою статті 122 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час подання позову.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки спір не носить цивільно-правового характеру, що виключає можливість вирішення його у порядку ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В. В.» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У решті - судове рішення залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що, відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Вищого адміністративного суду України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України 2004 року, вважаючи, що така позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим позивач звернувся до суду з позовом і до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, однак, відмовляючи у відкритті провадження у справі в цій частині, суд першої інстанції не врахував, що у разі відсутності передбачених законом підстав для відшкодування шкоди суд відмовляє у позові, а не у відкритті провадження у справі.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені фермерського господарства «Бурка В. В.», залишено без задоволення. Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року залишено без змін.

У червні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє від імені фермерського господарства «Бурка В. В.», про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови Верховного Суду.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 рокувбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені фермерського господарства «Бурка В. В.», залишено без задоволення, ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року залишено без змін.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1, який діє від імені фермерського господарства «Бурка В. В.»,про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами, слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, який діє від імені фермерського господарства «Бурка В. В.», про перегляд постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерське господарство «Бурка В. В.» до Вищого адміністративного суду України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкодивідмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник