Єдиний унікальний номер 233/922/18
Номер провадження 22-ц/804/794/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання за орендарем права вважати поновленим договір оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач ОСОБА_2 25 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 26 листопада 2018 року. Справа до Донецького апеляційного суду надійшла 30 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п.4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) .

У відповідності до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким вимоги про визнання права вважати договір поновленим задовольнити. Однак яке саме рішення (якого суду) позивачем в апеляційній скарзі не зазначено.

Також, в апеляційній скарзі, позивачем не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, що оскаржується, та яке рішення на думку скаржника треба ухвалити.

Крім того, доводи апеляційної скарги викладені не послідовно, має місце плутанина у визначенні сторін договору: орендар та орендодавець, а як наслідок виникають складності в розумінні, в чому саме полягає незаконність постановленого судом першої інстанції рішення

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху і позивачу пропонується зазначити в апеляційній скарзі, яке саме рішення він оскаржує та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання за орендарем права вважати поновленим договір оренди земельної ділянки.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для зазначення в апеляційній скарзі, яке саме рішення позивач оскаржує та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Т.І. Биліна