overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/64/18
Провадження у справі № 2/129/282/2018
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

Установив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, письмово заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, якщо суд визнає явку позивача та третьої особи обовязковою.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не заперечував.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 212 ЦПК України суд учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Оскільки є необхідність про обставини справи допитати позивача та третю особу, то з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи судове засідання потрібно здійснити в режимі відеоконференції зПечерським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди відкласти на 17.01.2019 року о 11:30 год.

Визнати явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 17.01.2019 р. о 11:30 год. обовязковою.

Судове засідання 17.01.2019 р. о 11:30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м.Києва для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача адвоката ОСОБА_4 (м.Київ вул.Хрещатик-46-Б оф.5).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3148/18
Провадження № 2/191/920/18
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 31 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 206/6169/18
Провадження № 2/206/1581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
09.11.2018 позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, яка ухвалою судді від 12.11.2018 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк - 10 днів, з дня вручення ухвали судді від 12.11.2018, для усунення недоліків.
28.11.2018 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.
Станом на дату подання заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі відкрито ще не було.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, суддя-
Позовну заяву повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 303/5633/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/552/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

04 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул.О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №549/584/18
Провадження №2-о/549/28/18
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М. за участю: секретаря судового засідання Міщенко Т.А.

позивачів- Капусти М.А., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа - Вороньківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

1.Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 зацікавлена особа - Вороньківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що померлий 13 серпня 1975 року в с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_3 і померлий 23 лютого 1997 року в с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_4, є рідними братами.

2.Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею померлого 23 лютого 1997 року в с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_4.

3.Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною племінницею померлого 23 лютого 1997 року в с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 291/1460/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року
Суддя Ружинського суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВСТАНОВИВ:
До Ружинського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа паспорта серія ВМ № 540428.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Паспорт є документом, який видається Ружинським районним сектором УДМС України в Житомирській області.
Таким чином, дана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.
Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч. 3 ст. 315 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 186, 315, 353, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М. М. Грек.
Справа № 289/1411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі -продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 старостинський округ Радомишльського району Житомисрької області про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі продажу.

30 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача ОСОБА_4 старостинського округу Радомишльського району Житомирської областіна належного відповідача - ОСОБА_5 міську обєднану територіальну громаду Радомишльського району Житомирської області, оскільки з 01.01.2018 року відповідач по справі ОСОБА_4 старостинський округ Радомишльського району Житомисрької областіувійшов до складу ОСОБА_5 міської обєднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, надіслали до суду заяви, в яких просили судове засідання проводити без їх участі.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_2 щодо заміни відповідача, виходить з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на те, що позивачем не пропущено термін подання заяви про заміну відповідача, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі продажу відповідача ОСОБА_4 старостинський округ Радомишльського району Житомирської області належним відповідачем ОСОБА_5 міською обєднаною територіальною громадою Радомишльського району Житомирської області (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Майдан Соборний, 1).

Зобов»язати позивача ОСОБА_2 протягом п»яти днів з дня отримання вказаної ухвали суду надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 453/868/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2669/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палатисудової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2018 року призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 березня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 344/2692/18
Провадження № 2/344/2439/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом, шляхом виселення, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом, шляхом виселення, зняття з реєстрації.

Позивачем подана заява, у якій він підтримує позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов в установлений судом строк не надала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житлом, шляхом виселення, зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Дубановська І. Д. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в якому вона, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.2018 року, просить:

1) стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення із позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття;

2) стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її особисте утримання, починаючи з дня звернення із позовом до суду і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

28.11.2018 року судом ухвалено доручити компетентному суду Республіки Грузії вчинити ряд процесуальних дій, однак в ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача «Каталозі», замість «Калатозі»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку по всьому тексту ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2018 року а саме: вірним вважати прізвище відповідача «Калатозі», замість невірно зазначеного «Каталозі».

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 28.11.2018 року.

СуддяОСОБА_4