Справа №718/2921/18
Провадження №2-з/718/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову у вказаній цивільній справі та просила накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме на транспортний засіб мотоцикл марки «КМЗ ДНЕПР МТ11», державний реєстраційний номерний знак 5350ЧВВ, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі, з підстав наведених в ній.

Заслухавуши аояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначеним вимогам заява про забезпечення позову не відповідає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справі є відшкодування завданої шкоди в сумі 136558,69 грн., однак до відповідача ОСОБА_3 предявлена вимога про відшкодування майнової шкоди в розмірі 26558,69 грн., та моральної шкоди в сумі 10000 грн., а тому накладення арешту на транспортний засіб, вартість якого незазначено та необґрунтовано жодними доказами, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд, оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до до Чернівецького апеляційного судучерез Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її постановлення.

Суддя Масюк Л.О.