overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/893/18
У Х В А Л А

14.11.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 196, 247 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 січня 2019 року о 11.00 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач мають право в цей же строк надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 635/3545/17
Провадження № 2/635/2396/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в частині виправлення описки, припущеної в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було задоволено повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Оскільки сторони у судове засідання не зявились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що припущена в рішенні описка в частині зазначення номеру справи, підлягає виправленню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В описовій частині рішення зазначено номер справи №635/3345/17, тоді як правильно буде номер справи 635/3545/17, тому суд вважає за можливе виправити зазначену описку у рішенні суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши вірним номер справи №635/3545/17 замість невірно вказаного №635/3345/17.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/235/2608/18
Справа 235/7508/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
5 грудня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Туан-Ань, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Покровської міської ради Донецької області, яка знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова,11,
про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-
ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2018 року ОСОБА_1 Туань-Ань звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Туан-Ань до ОСОБА_2, Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 4 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачами відзиву на позов до 4 січня 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 04.12.2018 Справа № 554/6823/18
Провадження № 2-во/554/134/18
Ухвала

(про внесення виправлень у рішення суду)

04.12.2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

У рішенні суду допущена описка: невірно зазначене імя по батькові відповідача: замість «Архипівна» вказано «Архіпівна».

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, зазначивши імя по батькові відповідача: замість «Архіпівна» правильно «Архипівна».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №592/8345/18
Провадження №2/592/2789/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м.Суми

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (м. Суми, вул. декабристів, 76, кім. 27), ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Декабристів, 76, кім. 27) до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33), Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) про визнання особи наймачем приміщення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.11.2018 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначити до підготовчого судового засідання.

Позивач просить суд визнати особу наймачем приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачем заяв про уточнення позовних вимог не подано.

Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Представник відповідач в судове засідання з»явилася, позов не визнала, надала відзив на позовну заяву.

З»ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Будь-яких клопотань, зокрема про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів не надходило.

За відсутності клопотань, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199 200, 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (м. Суми, вул. декабристів, 76, кім. 27), ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Декабристів, 76, кім. 27) до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33), Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) про визнання особи наймачем приміщення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-00 годину 09 січня 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №2/219/3611/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за прострочку грошового зобовязання та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за прострочку грошового зобовязання та моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру(моральної шкоди) у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючисьст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за прострочку грошового зобовязання та моральної шкоди.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/845/18
Провадження № 2/670/443/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

05 грудня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року на 16.30 год. у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 635/8367/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 18 січня 2019 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 648/4924/14-ц
Провадження № 2-в/648/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області було задоволено заяву ОСОБА_1 та відновлено втрачене судове провадження по справі № 648/4924/14-ц.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року матеріали цивільної справи № 648/ 4924/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 були направлені до Білозерського районного суду Херсонської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та надання суду строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 12 грудня 2018 року о 13.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 592/7848/18
Провадження № 2/592/2620/18

УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 13.09.2018 о 15-40 год., 07.11.2018 о 10-00 год., 27.11.2018 о 09-20 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко