Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - житлове приміщення АДРЕСА_1 що залишилося після смерті його брата ОСОБА_5

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 26.06.2018 року закрито провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, який не був залучений до участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги долучено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - житлового приміщення АДРЕСА_1

- заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі проживання, щодо об'єкту нерухомого майна;

- заборони відчуження об'єкту нерухомого майна - житлового приміщення АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є: житлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 19,4 кв. м, житловою площею 13,5 кв.м., реєстраційний номер233, власник ОСОБА_4, запис про право власності 27145622

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом першої інстанції закрито провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди, за якою право на вищевказане майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_4 Апелянтом ОСОБА_2 оспорюється законність даної ухвали і правомірність набуття права власності на вказане майно.

Не передрішуючи питання про законність ухвали суду першої інстанції і обґрунтованість апеляційних доводів ОСОБА_2, вважаю з метою упередження неможливості виконання рішення суду в подальшому, вжити передбачений процесуальним законом спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно та заборони його відчуження.

Враховуючи те, що даний спір не стосується житлових прав будь-яких осіб, то клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню - в частині накладення арешту на об'єкт нерухомості та заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення АДРЕСА_1, реєстраційний номер 233. Запис про право власності 27145622, власник ОСОБА_4.

Заборонити відчуження об'єкту нерухомого майна - житлового приміщення АДРЕСА_1, реєстраційний номер 233, загальною площею 19,4 кв.м., житловою 13,5 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити: для відому - учасникам справи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, апелянту ОСОБА_2; для виконання - Мар'їнській районній державній адміністрації (м. Курахове, вул. Енергетиків, 2, Мар'їнський район, Донецька обл., 85612), як територіальному суб'єкту державної реєстрації, що здійснює державну реєстрацію нерухомості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді С.А.Попова

Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко