overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 686/11968/17

провадження № 61-47684ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке таксі» про визнання оформленими трудових відносин, зобов'язання до вчинення дій, скасування наказу про прийняття на роботу, стягнення заробітної плати, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України і статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із наведених особою, яка подала клопотання, доводів щодо понесених ОСОБА_2 травм, тривалості його лікування, неможливості офіційного працевлаштування для забезпечення звичайних життєвих потреб, відмови у виплаті йому страхового відшкодування через звільнення, та, як наслідок, скрутне матеріальне становище, вбачаються підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/11968/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке таксі» про визнання оформленими трудових відносин, зобов'язання до вчинення дій, скасування наказу про прийняття на роботу, стягнення заробітної плати, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/745/18 Номер провадження 22-ц/814/445/18Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2018 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року у справі № 551/745/18.

На підставі положень ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 п. 1 розд. XIII «Перехідні положення» цього Кодексу, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства, які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

З урахуванням наведеного, суддею Полтавського апеляційного суду направлено запит голові Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року, з проханням направити на адресу суду вищезазначену справу.

Проте, згідно відповіді голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року цивільна справа № 551/745/16 в провадженні Зіньківського районного суду відсутня.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що скарга ПП «Агроекологія» подана на судове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області, яке не існує з підстав відсутності в провадженні суду справи за номером 551/745/16, а тому, відповідно до положень п. 1 с. 1 ст. 358 ЦПК України, така ухвала оскарженню не підлягає.

Отже, встановивши, що апеляційна скарга подана на неіснуюче судове рішення, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Куреючись ст.ст. 358 ч. 1 п. 1, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа №560/652/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Льонок" в особі голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 769 грн. (сімсот шістдесят дев'ять гривень), сплаченого за подачу позовної заяви до Дубровицького районного суду Рівненської області, згідно платіжного доручення №102 від 21 липня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у липні 2016 року Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Льонок" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1730,32 грн. За подачу вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 769 грн. Однак, ухвалою суду від 28 липня 2016 року у справі №560/652/16-ц позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами було повернуто позивачеві для подання до належного суду. Вказана ухвала набрала законної сили та є підставою для повернення судового збору.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою суду від 28 липня 2016 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" про повернення судового збору задоволити.

Повернути Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Льонок" судовий збір у розмірі 769 грн. (сімсот шістдесят дев'ять гривень), що сплачений за подачу позовної заяви до Дубровицького районного суду Рівненської області, згідно платіжного доручення №102 від 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
справа №176/1877/18
провадження №2/176/957/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, б. 80 кв. 20.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Повне найменування сторін.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 80 кв. 15.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 80 кв. 20.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/619/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обов'язків та стягнення середнього заробітку за час відсторонення за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 03 січня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
Справа № 351/2684/18
Номер провадження №2/351/1054/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"05" грудня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16.01.2019 р. на 09.20 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 16.01.2019 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 524/9725/18
Провадження № 2/524/3057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.18 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення наданої суми державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 27 листопада 2018 року.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Однак, позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Позовна заява не була оплачена судовим збором. Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву в якій просить звільнити від сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю у управління кошторисного призначення для відповідних цілей.

Однак, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не підтвердив відсутність кошторисного призначення.

Звідси, позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 1762 грн. на наступні реквізити: 22030101 «Судовий збір», р/р: 6009, Одержувач: УК у м. Кременчуці/ м. Кременчук/ 22030101, Код за , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дійсну позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення наданої суми державної допомоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 - х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2188/18
Провадження №2/145/1097/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07.12.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 09-30 год. 31.01.2019 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 352/453/18
Провадження № 22-ц/4808/169/18
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду у складі судді Хоминець М.М., ухвалене 29 серпня 2018 року в м.Івано-Франківськ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382,383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 29 серпня 2018 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01 березня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно у розмірі 2920 (дві тисячі дев'ятсот двадцять) грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 березня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 16 624 грн. (шістнадцять тисяч шістсот двадцять чотири гривні).

В решті рішення суду залишити без змін .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України) 704,80 грн. судового збору, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.