Справа № 737/572/17
Проваждення № 2/737/72/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 червня 2018 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 737/572/17
за позовомОСОБА_3
доОСОБА_4 ОСОБА_5
проподіл спільного майна подружжя, визнання недійним договору
учасники справи та представники не зявились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куликівського районного суд від 13 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнаний недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2101, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов ВАЗ 38, укладений 13 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в територіальному сервісному центрі 7441 в Чернігівській області; поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільне майно подружжя, з виділенням у власність ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 2101, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов ВАЗ 38, припинивши право власності на нього ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_4 право власності на мотоцикл КМЗ ДНЕПР МТ 9, 1972 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2., рама 29214, припинивши право власності на нього ОСОБА_3; стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості обєктів спільної сумісної власності у розмірі 2500 гривень; стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у загальній сумі 992,40 грн., стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору.

19.06.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про приєднання до справи доказів понесених позивачкою ОСОБА_3 та її представником судових витрат, понесені витрати просив покласти на співвідповідачів у повному обсязі.

До клопотання додані:

-Розрахунок судових втрат, у якому зазначені: судовий збір, витрати на проїзд у судове засідання представника позивача, відрив від звичайних занять позивача, втрачений заробіток представника позивача, витрати на професійну правничу допомогу - загальна сума 8153,93 грн.

-6 квитків на проїзд з Чернігова до Куликівки вартістю 27,57 грн. кожен,

-Договір на професійну правничу допомогу від 12.04.2018 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7

-Квитанція до прибуткового касового ордеру №27 від 16.04.2018 року адвоката ОСОБА_7 на суму 3500 грн. та розрахунок суми гонорару на 3500 грн.

-Довідка ДП «Агат-Мрія» ВАТ «Агат» від 15.06.2018 року, видана ОСОБА_6, про середньомісячний і середньоденний заробіток у 2018 році

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За обставинам даної справи представник позивача до закінчення судових дебатів зробив заяву, що докази понесених судових витрат будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення, доставлені документи до суду Укрпоштою з м. Чернігова 19.06.2018 року, з чого можна зробити висновок, що вони були здані на пошту не пізніше 18.06.2018 року, тобто протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з питання судових витрат.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, однак не прибули, що не перешкоджає суду ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо розподілу між сторонами судового збору суд ухвалив рішення 13.06.2018 року і підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині немає.

Відповідно до ч.2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч.2 ст. 138 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 138 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що повязані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Досліджуючи надані докази понесених судових витрат з урахуванням вимог закону суд приходить до наступного.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_6 в суді підтверджено нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3

Разом з цим позивач просить покласти на відповідачів також витрати на професійну правничу допомогу, надану за відповідним договором від 12 квітня 2018 року, укладеним нею з адвокатом ОСОБА_8

Витрати, заявлені до стягнення, повязані з розглядом справи.

Розмір заявлених до стягнення витрат є непропорційним до ціни позову і розміру заявлених позовних вимог (при ціні позову 11500 грн. судові витрат склали 8153,93 грн.), однак відповідачі не заявили клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Після укладення 12.04.2018 року договору на професійну правничу допомогу позивач надала суду заяву про виконання ухвали та виправлену позовну заяву.

Також до складу витрат позивача на професійну правничу допомогу входять підготовчі консультації до судових засідань 02.05.2018 року, 21.05.2018 року, 29.05.2018 року, 08.06.2018 року, 13.06.2018 року. Загальна вартість таких консультацій згідно наданого суду розрахунку склала 990 грн. Позивач в жодне із вказаних засідань не зявилась, направивши до суду представника ОСОБА_6

З урахування позиції Верховного суду у Постанові від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, підтверджується шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 "Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення", зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2013 р. за № 1686/24218.

Зазначені докази суду не надані, тож судові витрати в частині професійної правничої допомоги розподілу не підлягають.

Щодо втраченого заробітку представника позивача ОСОБА_6, то останній надав довідку про розмір своєї погодинної заробітної плати, однак не надав доказів того, що за дні судових засідань він отримав заробітну плату не в повному обсязі.

Щодо компенсації за відрив позивача від звичайних занять 16 квітня 2018 року, то постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 155 внесено зміни до постанови № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" . За відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові у звязку з явкою до суду компенсація у цивільних справах обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Однак, на 16 квітня 2018 року судові засідання у справі призначені не були та не проводились, тому суд позбавлений можливості оцінити втрати, повязані з відривом від звичайних занять ОСОБА_3 у цей день протягом 5 годин, як про це зазначено в розрахунку.

Також представником позивача надано 6 квитків у напрямку Чернігів - Куликівка, дати квитків повність співпадають з датами судових засідань, вартість одного квитка становить 27,57 грн., таким чином витрати на проїзд до суду становлять 165,42 грн. та підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках.

Таким чином, клопотання про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, в частині витрат, які суд вважає доведеними, тобто 165,42 грн. проїзду до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору додаткове рішення:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 82,71 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 82,71 грн. судових витрат.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів від дня його складання через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Л.М. Усенко