Справа № 754/585/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Малинки А.Ю.,

заявника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 06.09.2018 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0.215.1114.ФО_К від 24.11.2014 в загальному розмірі 68126,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

26.10.2018 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розстрочення виконання рішення, відповідно до змісту якої заявник просив суду розстрочити виконання вищевказаного судового рішення та встановити наступні умови розстрочки сплати його зобов'язання: до 20.11.2018 - 10126 грн., до 20.12.2018 - 10000 грн., до 20.01.2019 - 10000 грн., та до 20.02.2019 - 10000 грн. Дана заява була вмотивована тим, що відповідачем 22.10.2018 та 23.10.2018 у добровільному порядку було внесено грошові кошти в погашення заборгованості в розмірі 28000 грн., а також в погашення судового збору на суму 1762 грн.

В судовому засідання заявник підтримав подану ним заяву, та просив суд розстрочити виконання судового рішення, що було ухвалене 06.09.2018. Також зазначив про те, що до початку цього судового засідання ним в порядку погашення заборгованості перед банком було сплачено ще 14.500 грн.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечував у повному обсязі та пояснив, що 25.10.2018 позивачем було пред'явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного судового рішення. Разом з тим, представник зауважив, що заявник у поданій ним заяві не навів жодних підстав та доказів для надання останньому розстрочки виконання судового рішення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню судом, з огляду на наступне.

Так, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 06.09.2018 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0.215.1114.ФО_К від 24.11.2014 в загальному розмірі 68126,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

18.10.2018 представником позивача було отримано виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.Києва, на примусове виконання вищевказаного судового рішення.

Як було встановлено в ході розгляду заяви, та про що не заперечувалося сторонами, позивачем було пред'явленого до виконання виданого судом виконавчого документа, та відповідно відкрито виконавче провадження.

На момент розгляду заяви рішення суду в повному обсязі боржником не виконано.

Згідно із положеннями ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, частинами третьою та четвертої даної норми закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник просить суд розстрочити йому виконання судового рішення на чотири місяці, та посилається на той факт, що ним вже в добровільному порядку було сплачено частину боргу. Будь-яких обставин особливого характеру, які б свідчили про утруднення ОСОБА_2 виконання судового рішення наведено не було. Крім того, немає жодних перешкод у сплаті відповідачем тихи самими частинами борг, без розстрочення виконання рішення суду.

Разом з цим, представником позивача у судовому засіданні було наголошено на наявності у заявника рухомого та нерухомого майна, а також на тому, що останній являється засновником кількох юридичних осіб.

За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що заявником не доведено існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. Будь-яких доказів на підтвердження своєї заяви заявником суду не надано. При таких обставинах підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 435, 258-261, 352-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 30.11.2018.

Суддя