Ухвала

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 216/7428/13-ц

провадження № 61-39522 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у складі судді Бондар Я. М. про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І. В. зареєстрований у реєстрі за №1585, за договором іпотеки від 03 червня 2008 року № 87258, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, 21 березня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на вказане рішення районного суду відмовлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

До Верховного Суду 27 червня 2018 року ПАТ «Дельта Банк»подало касаційну скаргу на ухвалуАпеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що представник банку при ознайомленні з матеріалами справи лише 13 березня 2018 року отримав копію рішення суду першої інстанції, а тому висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі є помилковим, оскільки апеляційним судом не було надіслано протягом строку на апеляційне оскарження копії повного тексту рішення, що позбавляє заявника права на захист порушених прав, свобод та інтересів.

У касаційній скарзі, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги є 11 липня 2018 року, суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк»не пропустило строк на подання касаційної скарги, тому відсутні підстави для поновлення вказаного строку.

Дослідивши касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом встановлено, що представник ПАТ «Дельта Банк»- Прокопчук О. Ю. була присутньою при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення від 21 липня 2015 року та під особистий підпис отримала копію вказаного судового рішення. Матеріали справи не містять будь-яких заяв ПАТ «Дельта Банк» про видачу повного тексту рішення суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд, враховуючи вказані вище норми процесуального права, виходив із того, що апеляційна скарга на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 рокуподана заявником 21 березня 2017 року, тобто після спливу майже трьох років з моменту проголошення судового рішення, на виконання ухвали про усунення недоліків не наведено жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, лише зазначено інформацію щодо процедури ліквідації банку, що не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Ті обставини, що судом апеляційної інстанції не було надіслано заявнику повний текст рішення суду першої інстанції самі по собі не свідчать про те, що суд перешкоджав розумним зусиллям заявника отримати судове рішення, враховуючи, що представник банку брав участь у судовому засіданні та знав про судове рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке судове рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України, № 3236/03, від 03 квітня 2008 року, § 41).

Зі змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення судом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За результатами оцінки змісту касаційної скарги, оскарженої ухвали апеляційного суду не встановлено порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалуАпеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта