Справа № 467/666/17
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Гаврилової І.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, згідно постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2018 року, надійшла цивільна справа № 467/666/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до розпорядження за № 662, виданого 13.12.2005 року головою Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області йому було надано земельну ділянку загальною площею 37,2 га (списані багаторічні насадження (сад)) для проведення рекультивації з метою створення фермерського господарства в оренду терміном на три роки з земель державної власності в межах території Любоіванівської сільської ради та запропоновано замовити в землевпорядній організації технічну документацію, укласти договір оренди земельної ділянки.

01.06.2006 року сторони уклали договір оренди, за умовами якого відповідач передав позивачу для створення фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 35,8 га в межах території Любоіванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області в оренду строком на три роки (реєстраційний №0406003 в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди Арбузинського району Миколаївської області від 22.06.2006 року).

Проте, земельна ділянка за актом прийому передачі відповідачем не була передана, в звязку з чим позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2018 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Висоцькій Г.А.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року вищевказану цивільну справу суддею Висоцькою Г.А. було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року в підготовчому судовому засіданні було задоволено заяву по самовідвід судді Висоцької Г.А.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року обумовлена цивільна справа була прийнята до провадження судді Лузан Л.В.

На час підготовчого судового засідання позивач надав клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

В підготовчому судовому засіданні позивач обумовлене клопотання підтримав.

Заслухавши думку позивача, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 11 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжитті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Разом з тим, наявність підстав, необхідних для постановлення окремої ухвали можливе лише після всебічного зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, в звязку з чим вирішення зазначеного клопотання в підготовчому судовому засіданні є передчасним.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан