Справа № 749/1010/18
Номер провадження 2/749/309/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЧАСТКОВЕ)

"30" листопада 2018 р. м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №749/1010/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося без вручення адресату з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2про час та місце розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак жодних повідомлень про сповіщення останньої про час та місце розгляду справи до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в даній справі можливо постановити часткове рішення, щодо вимог позивача до ОСОБА_3.

Відповідно до ст.259 ч.3 ЦПК України якщо в одному провадженні об'єднані кілька взаємопов'язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об'єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 позивачу по справі. Названий будинок містить НОМЕР_1 та НОМЕР_2, оскільки 2/5 частини названого будинку позивач 14.09.2004 року успадкував після смерті ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом, а 3/5 частини будинку позивач купив 06.06.2018 року (а.с.8-18).

У НОМЕР_2, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач - ОСОБА_3, який за місцем реєстрації не проживає з квітня 2017 року, що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення від 26.09.2018 року №03-07/1007 (а.с.19,20,29).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право у особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти дії щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 вважаються таким, що втратив право на користування спірною квартирою.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог до названого відповідача з останнього підлягає стягненню судові витрати на користь позивача.

Що стосується позову позивача до ОСОБА_2 то слід зазначити про те, що дана позовна вимога частковим рішенням суду не вирішується, в частині невирішених позовних вимог слід продовжити провадження у справі та відкласти розгляд справи в даній частині повторно повідомивши відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Продовжити провадження у справі в частині невирішених позовних вимог.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 45 хв. 21.12.2018 року, про що повідомити позивача. У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.О.Шаповал