ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 636/3355/17

провадження № 22-ц/818/1355/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року, ухвалене суддею Слурденко О.І., -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 45320 гривень 81 копійка.

Позовна заява вмотивована тим, що 20 лютого 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір б/н від 20 лютого 2013 року, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу відповідач прийняв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати Банку грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії тощо. Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 31 серпня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 45320,81 грн.. Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до вимог кредитного договору і вимог ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України відповідач вимоги договору про повернення кредиту не виконує, не погашає заборгованість по процентам за користування кредитом, тому позовні вимоги про стягнення підлягають частковому задоволенню, оскільки позовні вимоги в частині розміру процентів у сумі 37428,39 грн. не обґрунтовані.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням в частині відмови у стягненні процентів за користування кредиту у сумі 37428,39 грн. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині зменшення заборгованості по процентам та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути заборгованість по процентам у сумі 37428,39 грн. в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення в частині відмову у стягненні процентів є необґрунтованим, та таким що не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд ухвалюючи рішення не врахував розрахунків банку, крім того звернув уваги на те, що проценти за користування кредитом змінювались неодноразово, а суд на власний розсуд не маючи спеціальних знать розрахував проценти за користування кредитом з урахування початково встановлених відсотків.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ч. 4 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так судова колегія вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги виходячи з наступного.

Постановляючи рішення суд в порушення норм матеріального права допустив застосування подвійного стягнення, так відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором протирічить положенням, закріпленим у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Крім того, суд невірно провів розрахунок заборгованості за відсотками, що призвело до невірного вирішення питання щодо стягнення їх розміру.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином в результаті чого має заборгованість, яка підлягає стягненню.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Проте, судом невірно визначено суму заборгованості за кредитним договором.

Судовим розглядом встановлено, що 20.02.2013 року ОСОБА_1 підписавши анкету-заяву, отримав від відповідача кредитну картку «Універсальна», зі сплатою відповідно витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» додаток їх до анкети-заяви 3% базової ставки в місяць, що нараховується на залишок заборгованості, 7% (але не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості) від заборгованості обов'язкового щомісячного платежу, пеня 1%, але не менше 30 грн на місяць нараховується один раз на місяць при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн та штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань 500 грн +5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії (а.с.6-7).

В анкеті-заяві зазначено, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг (а.с. зворот 6).

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 20.02.2013 вбачається, що останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором по тілу відбувся 29.11.2014 в сумі 300 грн. (а.с.4 зворот).

З розрахунку позивача вбачається, що станом на 31.08.2017 загальна сума заборгованості за кредитним договором від 20.02.2013, яка підлягає стягненню з відповідача становить - 45320 гривень 81 копійка, з яких: 1858 гривень 10 копійок - заборгованість за кредитом; 37428 гривень 39 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400 гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; та відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг(які діяли на час укладання договору) 500 гривень - штраф (фіксована частина); 2134 гривні 32 копійки - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ч. 1 ст. 627, 629 ЦК України згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо встановлення прав та обов'язків сторін стосовно повернення кредиту згідно до Умов та правил надання банківських послуг, слід зазначити про таке.

У відповідності до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.

Згідно п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 наявних у справі Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.

Пунктом 2.1.1.12.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що строки та порядок погашення кредиту (кредитний ліміт) за кредитними картами з встановленим мінімальним обов'язковим платежем, а так же овердрафту виникаючого за такими картами, наведено в Пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною договору, а також встановлюються даним пунктом. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами, і частину заборгованості за кредитом. У разі наявності простроченого кредиту (овердрафту) строком повернення кредиту (овердрафту) у повному обсязі є 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості; строк повернення овердрафту у повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту; строк погашення процентів за овердрафтом - щомісячно за попередній місяць до 25-го числа.

Взяті на себе зобов'язання за договором № б/н від 20.02.2013 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Із наданого Банком розрахунку заборгованості, який відповідачем не був оспорений, вбачається, що відповідач користувався карткою, який свідчить, що сальдо простроченої заборгованості є стабільним з 30 листопада 2014 року (а.с. 5).

Останній платіж ОСОБА_1 здійснив 29.11.2014 в сумі 300 грн.

До апеляційного суду позивач надав розрахунок заборгованості по процентах, який суд перевірив і наводить нижче.

Заборгованість за тілом кредиту становить 1858,10 грн., яка складається із непростроченої заборгованості по тілу кредиту 1400,61 грн. та простроченої заборгованості по тілу 457,49 грн.

Станом на 01.09.2014 заборгованість за відсотками становила 1277,41 грн.

За період з 01.09.2014 по 31.03.2015 минуло 212 дні тому розмір відсотків на непрострочену заборгованість по тілу кредиту складає 1400,61 грн. ( 34,8%/360*212=287,03 грн.), розмір відсотків на прострочену заборгованість по тілу кредиту 457,49 грн. (34,8%*2/360*212=187,51 грн), а всього 474,54 грн.

За період з 01.04.2015 по 30.09.2017 минуло 883 дні, розмір відсотків на непрострочену заборгованість по тілу кредиту 1400,61 грн. (43,2%/360*883=1484,09 грн.), розмір відсотків на прострочену заборгованість по тілу кредиту 457,49 грн (43,2%*2/360*883=969,51 грн), а всього 2453,60 грн.

Таким чином, розмір заборгованості за відсотками станом на 31.08.2017 складає 1277,41грн. + 474,54грн. + 2453,60грн. =4205,55 грн.

Що стосується заборгованості по штрафам і пені, слід зазначити про таке.

Позивач просив стягнути на користь Банку штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 500 грн. (фіксована частина) і 2134,32 грн. (процентна складова), нарахованої відповідно умов Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог умов договору. Також просив стягнути заборгованість за пенею та комісією у сумі 3400 грн.

Разом з тим, положеннями статті 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором протирічить положенням, закріпленим у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, то вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн, штрафу (процентна складова) - 2134,32 грн., що зазначені у розрахунку як складові заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому в цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 376 ЦПК України передбачено, що неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно стягнуто з ОСОБА_1 тіло кредиту у сумі 1858,10 та заборгованості за пенею і комісією у сумі 3400 грн. тому рішення в цій частині підлягає залишенню без змін. Рішення в частині стягнення відсотків за користування кредитом та штрафів (процентної і фіксованої складових) підлягає скасуванню та постановленню в цій частині нової постанови. Стягненню з ОСОБА_1 підлягає заборгованість за відсотками яка станом на 31.08.2017 складає 4205,55 грн. в частині позовних вимог про стягнення з останнього штрафів (процентної і фіксованої складових) слід відмовити.

Матеріали справи свідчать, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1600грн. (а.с.1) та за подачу до апеляційного суду апеляційної скарги був сплачений судовий збір в сумі 2400 грн. (а.с.101).

Позовні вимоги позивачем були заявлені на суму 45320,81 грн., задоволено судом 9463,65 грн., що складає 20,8% ( 9463,65*100/45320,81=20,8%).

На підставі п.10 ст.141 ЦПК стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 20,8% від сплаченої суми судового збору 1600=2400=4000грн., 4000*20,8%:100= 832, а саме в сумі 832 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом та штрафів - скасувати.

Позов в цій частині задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за відсотками у розмірі 4205,55 грн.

В частині стягнення штрафів 500 грн. (процентна складова) і 2134,32 грн. (процентна складова) в задоволенні позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованості за кредитом - 1858,10 грн та заборгованості за пенею та комісією в сумі - 3400,00 грн. - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 832 (вісімсот тридцять дві) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук