overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/4056/18
номер провадження 2-н/423/66/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу-

05 грудня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на особу, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Попаснянського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з дати подання заяви до суду та до закінчення її навчання.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Статтею 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначено термін «дитина» це особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше;

Заявниця народилася 15.06.2000 року, тобто вона вже є повнолітньою особою.

Відповідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на особу, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на особу, яка продовжує навчання.

Розяснити заявниці, вона має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 172/1536/18
Провадження № 2-о/172/40/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Премоги, 26 м. Дніпро)

про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 грудня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 20 грудня 2018 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 199/7986/18
УХВАЛА

30.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у неї не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Зважаючи на викладене вище, просила позов задовольнити та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111 СК України, надавши їм строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2/643/6260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ЖК № 294 «Турист» ОСОБА_2, голови ЖК № 294 «Турист» ОСОБА_3 про зобовязання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до начальника ЖК № 294 «Турист» ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), голови ЖК № 294 «Турист» ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3) про зобовязання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ЖК № 294 «Турист» ОСОБА_2, голови ЖК № 294 «Турист» ОСОБА_3 про зобовязання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 21.01.2019 року о 11.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
справа 278/3498/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходяться дві справи:

1. №278/3498/18 за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним;

2. №278/3500/18 за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи суд вважає, що вказані справи можуть бути об'єднані в одне провадження з огляду на наступне.

В обох справах одні й ті ж позивач та відповідачі. Об'єднання справ, суд вважає, буде сприяти якомога швидшому вирішенню спору та раціональному витраченню часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовами:

1. №278/3498/18 за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним;

2. №278/3500/18 за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти загальний номер 278/3498/18.

Призначити підготовче судове засідання по об'єднаній цивільній справі №278/3498/18 на 9 годин 30 хвилин 23 січня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

07.12.2018 року Провадження №2-н/425/264/18

Справа №425/3413/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, 87, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3586 гривень 40 копійок,-

встановив:

05.12.2018 року Рубіжанським міським судом Луганської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 3586 гривні 40 копійок та судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок..

У вищезазначеному судовому наказі помилково вказано назву документа, а саме: «ухвала», замість правильної -«судовий наказ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку за необхідне виправити описку в судовому наказі з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при складанні судового наказу від 05.12.2018 року було невірно зазначено назву судового рішення, суд дійшов висновку за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.12.2018 року у цивільній справі №425/3413/18 ( провадження №2-н/425/264/18) за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, 87, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3586 гривень 40 копійок, зазначивши, що вірною назвою судового рішення є «судовий наказ», замість невірно вказаної - «ухвала».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Єдиний унікальний номер справи № 760/3283/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4519/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МережкоМ.В., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ», третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна власником від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У мотивувальній частині (восьмий абзац) ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року допущено описку щодо дати назви суду апеляційної інстанції. А саме - замість «Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до Київського апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору» помилково було вказано «Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору». За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши в мотивувальній частині ухвали суду «Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до Київського апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору» замість «Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 505/2348/17
Провадження № 2/505/219/2018
УХВАЛА

Про зміну назви позивача

19.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 07.09.2017 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.11.2013 року у розмірі 42426.76 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

С у д д я-
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чуванової А.М. в м. Полтаві, із складанням повного тексту рішення 19 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 грудня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: Г.Л. Карпушин

О. І. Обідіна
"06" грудня 2018 р. Справа № 363/2838/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Рибки І.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилися, на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилися, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 19 жовтня 2018 року.

19 жовтня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 06 грудня 2018 року у звязку із неявкою сторін.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353- 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 368/1421/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2018 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

встановив :

Провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза не проведена в звязку не забезпеченням оплати попередньої вартості її проведення, а не наданням експерту додаткових матеріалів, а тому провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання на 20.12.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

С Суддя: ОСОБА_6