Апеляційне провадження №22-ц/824/4821/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО Клименко Дмитра Борисовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 22.11.2018 року надійшлавищевказана цивільна справа.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи №760/17314/17, рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 219-222).

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому зазначив, що на ім'я судді подає чотири заяви про ухвалення додаткового рішення, які оформив чотирма окремими заявами, оскільки це три позовні вимоги, які були заявлені, обговорені, але по них не винесено рішення. Разом з тим подає заяву про роз'яснення рішення суду. Просить розглянути їх в одному судовому засіданні. Копії заяв просить направити усім учасникам справи. (а.с. 225).

Під час вивчення матеріалів справи апеляційним судом виявлено, що матеріали даної цивільної справи не містять зазначених у клопотанні ОСОБА_1 документів - заяв про ухвалення додаткового рішення та заяви про роз'яснення рішення суду, а також відсутні по ним процесуальні документи, які вирішують питання винесення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду. За таких умов дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом дооформлення - приєднання до матеріалів цивільної справи №760/17314/17 заяв, зазначених в клопотанні ОСОБА_1, та для розгляду вказаних заяв по суті у відповідності до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО Клименко Дмитра Борисовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження та визнання недійсним договору іпотеки повернути до Солом'янського районного суду міста Києва для усунення зазначених недоліків, встановивши строк - один місяць з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба