СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа № 760/2023/16-ц
№2/760/831/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

07 червня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард».

Представник Позивача - ОСОБА_3

Представник Відповідача - ОСОБА_4

ІI. Описова частина

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про поділ грошових зобов'язань, набутих ними під час перебування у шлюбі, зокрема, просив стягнути з Відповідача на свою користь частину боргу в сумі 9407,00 гривень.

Свої вимоги Позивач обгрунтовував тим, що з 25.02.2009 по 25.03.2014 вони з Відповідачем перебували у шлюбі.

ОСОБА_1 вказує, що під час шлюбу вони з Відповідачем за рахунок отриманого кредиту придбали пральну машину марки «LG 1309» і газову панель марки «HANSA FCCI».

Кредит на придбання вказаної техніки в розмірі 17107,88 гривень був отриманий на підставі кредитного договору №103273768, укладеного 12.01.2013 з ПАТ «Банк Русский Стандарт» з ОСОБА_1

Позивач зазначає, що шлюбні стосунки з Відповідачем були припинені з грудня 2013 року, за цей час вони виплатити суму в розмірі 7700 гривень, а остаточно кредит був виплачений ним особисто лише в грудні 2015 року. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 9407,00 гривень.

Заявою від 27 квітня 2016 Позивач уточнив вимоги і просив стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 4703,50 гривень. (а.с. 51)

До початку розгляду справи по суті Відповідач заявила зустрічний позов, яким просила поділити побутову техніку, яка була прийнята за рахунок отриманого кредиту - пральну машину марки «LG 1309» і газову панель марки «HANSA FCCI». Враховуючи їх вартість, яка на момент придбання становила 12712,56 гривень, а також те, що після розірвання шлюбу зазначені прилади залишились у Позивача, ОСОБА_2Б, просила стягнути з нього компенсацію половини їх вартості в сумі 6356,28 гривень, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на техніку.

Крім того, Відповідач, вирішуючи вимоги про розподіл зобов'язань за кредитним договором, просила на підставі ч. ч. 2 ,3 ст. 70 Сімейного кодексу України відступити від рівності часток, враховуючи що на її утримання після розірвання шлюбу залишилися діти, а аліменти Позивач не сплачує, та збільшити її частку в спільному майні подружжя на половину заборгованості за кредитом, яка залишалась непогашеною на момент припинення шлюбних відносин, та відмовити у позові ОСОБА_1 до неї про стягнення цієї суми. (а.с. 54-58)

30 травня 2018 року ОСОБА_2 подала уточнений зустрічний позов, яким просила, залишаючи у приватній власності Позивача побутову техніку (пральну машину та газову панель), стягнути з нього половину сплаченої під час шлюбу суми кредиту (5400 гривень), та за рахунок збільшення частки Відповідача у спільній власності подружжя відмовити Позивачу у стягненні з неї половини коштів, сплачених ним в порядку погашення кредиту після розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив його задовольнити, проти зустрічного позову заперечував. Представник Позивача наполягав на тому, що пральну машину та газову панель Відповідач після розірвання шлюбу забрала з дому і сама нею користується.

Представник Відповідача переконував суд, що придбана техніка залишилася в квартирі Позивача, з якої ОСОБА_2 пішла разом з дітьми, і можливості забрати техніку у неї ніякої не було. Звертав також увагу суду на те, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань з матеріального утримання двох дітей, за ним утворилась значна заборгованість зі сплати аліментів.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» (правонаступника ПАТ «Банк Руский Стандарт») до суду не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили в суді, що після припинення фактичних подружніх відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 остання пішла з квартири, де вони разом жили, забравши в кульках речі. Про те, що вона вивозила з квартири будь-яку техніку вони не знають, а перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 зараз, вони пральної машини марки «LG 1309» і газової панелі марки «HANSA FCCI» у неї вдома не бачили.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2014 шлюб між Сторонами був розірваний. (а.с. 8)

Встановлено, що 13 січня 2013 року під час перебування у шлюбі Сторонами було придбано пральну машину марки «LG 1309» вартістю 4967,76 гривень та газову панель марки «HANSA FCCI» вартістю 8644,80 гривень (а.с.11).

З метою придбання вказаної техніки ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 17107,88 гривень, який зобов'язався погашати рівними платежами по 700 гривень (останній - 696,35 гривень) до 14.01.2016.

Станом на день розірвання шлюбу згідно з графіком погашення кредиту заборгованість Позичальника становила 7307,88 гривень (17107,88 гривень - 9800 гривень).

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (2004 р.), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до статті 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Стаття 70 Кодексу встановлює, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Згідно зі ст.71 Сімейного кодексу України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Встановлено, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання їх спільних дітей ОСОБА_4 та Олександра стягуються аліменти в розмірі 2000 гривень щомісяця. Заборгованість Позивача за аліментами станом на 01 квітня 2016 становила 33269,00 гривень. (а.с. 63)

Таким чином вимоги ОСОБА_2 про збільшення її частки при поділі майна подружжя слід визнати обгрунтованими, оскільки діти Сторін проживають разом з матір'ю, перебувають на її утриманні, а допомога з боку батька є неналежною. Висновок суду на підставі досліджених обставин справи полягає у можливості збільшення частки Відповідача у спільному майні під час його поділу до 2/3 частин.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Таким чином, окрім майна (пральної машини марки «LG 1309» вартістю 4967,76 гривень та газової панелі марки «HANSA FCCI» вартістю 8644,80 гривень) поділу підлягають і зобов'язання, які були невиконані подружжям перед ПАТ «Банк Форвард» станом на день розірвання шлюбу.

Встановлено, що Позивач самостійно погасив заборгованість, яка становила згідно з обумовленим графіком 7307,88 гривень, а тому має право на компенсацію від Відповідача в розмірі 1/3 частини сплаченої ним одноособово суми (враховуючи висновок суду про можливість відходу від принципу рівності часток), що становить 2435,96 гривень.

Що стосується поділу побутової техніки, то суд враховує наступне. Встановлено, що вона була придбана, коли сторони перебували у шлюбі, вели спільне господарство і проживали за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно, вказані прилади були доставлені саме за вказаною адресою і використовувались сторонами спільно в інтересах сім'ї. Безспірно також встановлено, що після припинення фактичних шлюбних відносин саме Відповдіач виїхала з квартири разом з дітьми. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 забрала з собою побутову техніку у справі відсутні. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що спірної побутової техніки в квартирі ОСОБА_2 немає.

Таким чином, суд при вирішенні справи виходить з того, що після розірвання шлюбу побутова техніка залишилась у володінні ОСОБА_1, у зв'язку з чим доцільним є здійснення поділу цих об'єктів шляхом визнання за Позивачем права приватної власності на них зі стягненням відповідної компенсації на користь Відповідача.

При визначенні розміру компенсації суд враховує їх вартість під час придбання, оскільки інших даних про їх ринкову вартість станом на день розгляду справи, або на день розірвання шлюбу, матеріали справи не містять. З урахуванням відходу від рівності часток Відповідач має право на отримання від Позивача компенсації у вигляді 2/3 вартості побутової техніки, що становить 9075,04 гривень.

Внаслідок взаємозаліку компенсацій, які підлягають стягненню з Сторін, зобов'язання Позивача перед Відповідачем становлять 6639,08 гривень.

Враховуючи ж межі позовних вимог, згідно з якими ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 компенсацію лише в розмірі 5400 гривень, суд повинен обмежитись саме таким розміром компенсації.

Враховуючи, що Сторони заявили зустрічні вимоги у спорі про поділ майна, який судом був вирішений, суд вважає доцільним покласти судові витрати на сторін в тих межах, в яких вони їх понесли.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на пральну машину марки «LG 1309» і газову панель марки «HANSA FCCI».

В порядку поділу майна та зобов'язань подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її частки в розмірі 5400 гривень.

2.Судові витрати покласти на Сторін в межах, які ними понесені.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 105; код 34186061.

Суддя: