УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року місто Чернігів

Справа №751/8322/18

Провадження№2-з/751/21/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23.07.2018 року за № 11045.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 від 09.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57389358 по виконанню виконавчого напису № 11045 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.07.2018 року про стягнення предмету іпотеки з ОСОБА_1 Постановою приватного виконавця ОСОБА_3 від 10.10.2018 року в рамках виконання вищевказаного виконавчого провадження описано та арештовано майно, а саме предмет іпотеки, що належить боржнику за виконавчим документом. 09.10.2018 року приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 88 260,80 грн. На даний час заявник готує до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 за реєстровим № 11045 від 23.07.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і предявлений до виконання, є всі підстави вважати, що у разі задоволення судом позову та не прийнятті заходів забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи..

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує тим, що у випадку реалізації арештованого майна або списання грошових коштів з рахунків заявника в порядку примусового виконання виконавчого документа, заявник змушений звертатися додатково з окремими позовами про визнання незаконними дії чи рішення приватного виконавця, скасування прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, що понесе додаткові витрати, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі реалізоване майно або списані грошові кошти. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, у випадку позитивного вирішення спору.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напису від 23.07.2018 року за реєстровим № 11045.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись статтями 149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.07.2018 року зареєстрований за № 11045 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 04 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити виконавчому округу Чернігівської області для негайного виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова