Справа № 592/5480/17
Провадження № 2/592/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач за первісним позовом заявили клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості спірного майна, вказуючи на те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно провести експертизу із залученням стороннього незалежного експерта для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків наданих сторонами у позовних заявах, оскільки в першій експертизі відсутні посилання експерта на застосовані нормативні положення.

Представник позивача та позивач за первісним позовом заперечували проти клопотання, просили викликати експерта. який надав висновок, а потім призначити повторну експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника за первісним позовом підлягає задоволенню.

Враховуючи, що при вирішенні справи необхідні спеціальні знання для визначення загальної вартості спірного майна, та те. що перший висновок викликає сумніви, призначити повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій експертній установі Міністерства юстиції України - Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - призначити повторну оціночно-будівельну експертизу та поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість гараху № 4/1 у автогаражному кооперативі "Україна-2" у м.Суми, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2?

2) Яка ринкова вартість гараху № 10 у автогаражному кооперативі "Україна-2" у м.Суми, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити державній спеціалізованій експертній установі Міністерства юстиції України - Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експерту направити цивільну справу номер провадження 2/592/102/18, номер справи 592/5480/17-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова