overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8919/18
Провадження № 2-н/524/1511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1841,35 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні

03.12.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 22 жовтня 2018 року о 15год. 15хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу до 04 жовтня 2018 року строк для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
справа № 599/2495/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" грудня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2495/18, н.п.2/599/1215/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "26" грудня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "26" грудня 2018 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/9672/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання закрити виконавче провадження і винести постанову, зобов'язання зняти арешт з автомобіля і винести постанову та направлення постанов на виконання.

В підготовчому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав. Вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не мав.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов не подавав.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, до судового розгляду по суті на 28 січня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6203/17
провадження № 2/361/570/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 оголосив заяву про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6, оскільки позовні вимоги мотивовані, зокрема непрофесійністю та необєктивністю зазначених нотаріусів.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 361/5560/18
провадження № 2/361/2962/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 лютого 2019 року на 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
233 Справа № 233/5815/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління (83553, м. Часов Яр, вул. З. Космодемянської, 3) до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

«про стягнення суми заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за період з 01.08.2014 р. по 01.10.2018 р. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5564,61 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме не містить зазначення місцезнаходження юридичної особи позивача, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

До позовної заяви не додані документи на підтвердження юридичної особи позивача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/1313/18-ц Головуючий у 1-й інст. Гумен Н.В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання надати інформацію та відповідь на заяву від 2 грудня 2017 року,-

встановив:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У апеляційній скарзі одночасно порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного рішення апелянтом отримано лише 9 листопада 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана 28 листопада 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" про поновлення строку задовольнити.

Поновити Міській громадській організації "Гаражний кооператив "Світанок" строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Витребувати із суду першої інстанції матеріали справи.

Встановити строк для направлення справи - 3 календарних дні.

Cyддя
Номер провадження 2/676/2895/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/7388/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 5612.97 грн. , з яких: тіло кредиту 2439.86 грн.; нараховано відсотки за користування кредитом 3073.11 грн.; нараховано пені - 100 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3890/15-ц
Провадження № 2/553/19/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будівельних матеріалів, припинення права власності на будівельні матеріали та земельну ділянку, визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової оціночно-будівельну експертизу.

03 грудня 2018 року до суду надійшов лист експерта №112/18 від 30.11.2018 року з висновком судової додаткової оціночно-будівельної експертизи №102 від 30.11.2018 року та матеріалами цивільної справи №553/3890/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи та зважаючи на те, що до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експертизи, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/3293/18
Номер провадження 2/676/1765/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа Федерація профспілок Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування рішення та наказів ПАТ "Подільський цемент", поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до публічного акціонерного товариства «Подільський цемент»(; місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 1-а в с.Гуменці Камянець-Подільського району Хмельницької області) відмовити в повному обсязі.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 127/2-7049/05
Провадження 6/127/790/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.12.2005 року у справі № 127/2-7049/05,

в с т а н о в и в :

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.12.2005 року у справі № 2-7049/05 допущено помилку, оскільки прізвище боржника замість правильного «Озарянський» помилково зазначено «Озорянський».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого повторно 17.06.2004 року, її батьками є ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 5).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.12.2005 року у справі № 2-7049/05 (а.с. 10) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 05.12.2005 року і до її повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду набуло чинності, був виписаний та 19.01.2006 року виданий виконавчий лист, в якому боржник ОСОБА_4 зазначений помилково як «Озорянський».

Відповідно до вимог статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі № 2-7049/05 слід виправити, зазначивши правильне прізвище боржника «Озарянський».

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 19.01.2006 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-7049/05, зазначивши правильне прізвище боржника «Озарянський».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 03.12.2018 року.

Суддя: