Справа № 654/191/14-ц
Провадження №6/654/132/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку виконавчого документа і видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

На адресу Голопристанського районного суду надійшло дві тотожні заяви від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку виконавчого документа і видачу дубліката виконавчого листа №654/191/14-ц. Перша з них надійшла до суду електронною поштою, без додатків. При автоматизованому розподілі справ їй було присвоєно номер справи №654/191/14-ц, провадження №6/654/132/2018. Друга заява надійшла до суду поштовою кореспонденцією і була розподілена через АСДС з номером справи №654/191/14-ц, провадження №6/654/133/2018.

У звязку з наведеним суд вважає за доцільне обєднати матеріали справ в одне провадження, присвоївши єдиний номер справи №654/191/14-ц, провадження №6/654/132/2018, а дві тотожні заяви вважати однією заявою.

Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через представника звернулося до суду із заявою, у якій зазначено, що 20.03.2014 Голопристанський районний суд Херсонської області видав виконавчий документ №654/191/14-ц, боржник ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Заяву мотивовано тим, що при підготовці виконавчого документа для предявлення до ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. При цьому, заявник зазначає, що докази втрати виконавчого документа додано до заяви. Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить видати дублікат виконавчого листа. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору, копію довіреності та копію листа Скадовського райвідділу ДВС про те, що вищезгаданий виконавчий лист не надходив на виконання до відділу Державної виконавчої служби.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує посиланням на ст. 433 ЦПК України, згідно з якою пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом який його вдав, у разі якщо причини пропуску строку будуть визнані судом поважними.

У судове засідання стягувач не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.02.2014 у цивільній справі № 654/191/14-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення 20.03.2014 судом видано виконавчий лист.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на момент видачі виконавчого документу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що стягувач пропустив передбачений законом річний строк на предявлення виконавчого документа для виконання, однак у своїй заяві не обґрунтовує вимоги про його поновлення, не мотивує чому саме суд повинен визнати причини пропуску строку поважними. Більше того, заявник зазначає, що виконавчий лист втрачено під час підготовки до предявлення до виконання, що не виключає вини стягувача (уповноваженої ним особи). Також, заявник не надав суду жодного доказу поважності причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд не вбачає поважності причин пропуску строку, на які посилається ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, заявник не надає суду доказів втрати виконавчого листа. Довідка Скадовського районного відділу ДВС №13202 від 12.10.2018 містить відомості про те, що виконавчий лист №654/191/14-ц від ВДВС Голопристанського РУЮ на виконання не надходив. Вказана довідка сама по собі жодним чином не підтверджує втрату виконавчого листа, а може бути взята до уваги лише у сукупності з іншими доказами (наприклад докази втрати виконавчого листа під час поштового пересилання тощо). Заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містить детального опису обставин втрати документа, а саме: чи було отримано стягувачем виконавчий лист, чи направлявся він на виконання до відповідного відділу ДВС, що стало причиною втрати листа (втрата під час поштового обігу; недбалість відповідальної особи; пожежа тощо).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд не може дійти переконання, що виконавчий лист було дійсно втрачено, а пропуск строку предявлення до виконання стався з поважних причин, а тому заява стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433; п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С. Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи №654/191/14-ц (провадження №6/654/132/2018) та матеріали справи №654/191/14-ц (провадження №6/654/133/2018), присвоївши єдиний номер справи №654/191/14-ц та єдиний номер провадження №6/654/132/2018.

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку виконавчого документа і видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська