Справа № 362/6097/14
Провадження № 6/362/59/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржник: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суд Київської області від 31.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" суму боргу за кредитним договором №014/4006/81/47880 від 23.10.2006 року в розмірі 89095,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1116454,22 гривень, судові витрати в розмірі 3654,00 гривень.

24.01.2018 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги №114/53 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4006/81/47880 від 23.10.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_2».

24.01.2018 р. між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №114/53-ДГ відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/4006/81/47880 від 23.10.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який були підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв'язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в заяві просив суд судове засідання у справі провести без його участі.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням рішенням Васильківського міськрайонного суд Київської області від 31.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" суму боргу за кредитним договором №014/4006/81/47880 від 23 жовтня 2006 року в розмірі 89 095,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 116 454,22 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 45 749,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 598 350,97 гривень, заборгованість за відсотками - 41 345,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 518 103,25 гривень, та суму пені 3 200 604,76 гривень. А також стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" понесені судові витрати в розмірі 3 654,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2018 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги №114/53 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4006/81/47880 від 23.10.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_2».

24.01.2018 р. між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №114/53-ДГ відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/4006/81/47880 від 23.10.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_2» на заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржник: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 03.07.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 31.03.2015 року у справі № 362/6097/14-ц (провадження № 2/362/550/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" суму боргу за кредитним договором №014/4006/81/47880 від 23 жовтня 2006 року в розмірі 89 095,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 116 454,22 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 45 749,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 598 350,97 гривень, заборгованість за відсотками - 41 345,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 518 103,25 гривень, та суму пені 3 200 604,76 гривень, також понесені судові витрати в розмірі 3 654,00 гривень, а саме - замінити замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ().

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко