overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа № 488/1044/18 р.

Провадження № 2-п/488/42/18

03.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/1044/18, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2018 року заявник ОСОБА_2 - відповідач по справі, звернувся до суду із вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення коштів за договором, витрат на ремонт будинку задоволено.

З даним рішенням ОСОБА_2 не погоджується, оскільки заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним, з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Оскільки вона не отримувала повідомлення про виклик до суду, а відповідно, не могла надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи доводи відповідача та надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 11.04.2018 року по цивільній справі № 488/1044/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення коштів за договором, витрат на ремонт будинку -скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.02.2019 року на 08-30 годин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа №498/674/18
Провадження по справі №2/498/330/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 12, 81, 263, 265, 268ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,зареєстрований 12 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №05- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_3».

Малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь ОСОБА_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Великомихайлівському районному відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 342/1264/18
Провадження № 2-о/342/86/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи Сороківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2),

керуючись ст. ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 10 лютого 2010 року, як дочкою та батьком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 - вул. Незалежності,49, с. Сороки, Городенківський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місце знаходження заінтересованої особи Сороківської сільської ради, - вул. Незалежності,24, с. Сороки, Городенківський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 20550458.

Місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_2 - вул. Незалежності,49, с. Сороки, Городенківський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Гайдич Р. М.
465/6014/18
2-с/465/71/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 465/6014/18, виданого Франківським районним судом м. Львова 15 листопада 2018 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 465/6014/18, виданого Франківським районним судом м. Львова 15 листопада 2018 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву про скасування судового наказу заявник обґрунтовує тим, що ЛМКП "Львівтеплоенерго" в своїй заяві про видачу судового наказу просило стягнути з боржника 64294,14 грн. боргу за послуги центрального опалення, в той самий час, сума заборгованості складала лише 6824,84 грн., а згідно розрахунку, долученого до справи стягувачем, борг становить 6168,98 грн. Крім того, зазначений борг (6824,84 грн.) був повністю погашений божником 26.11.2018 року.

В силу вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 164 КПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

судовий наказ № 465/6014/18 виданий Франківським районним судом м. Львова 15 листопада 2018 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити ЛМКП «Льівтеплоенерго»право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 360/2415/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити йому як спадкоємцю за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 5 травня 2011 року, додатковий строк терміном три місяці з дня вступу в законну силу рішення суду, для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

В судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_3 просила справу розглядати без її участі, а також просила витребувати з Бородянського райвідділу РАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_2

Шибенська сільська рада та Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та витребувати від Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області витяг з актового запису № 7 від 5 травня 2011 року про смерть ОСОБА_2

Керуючись п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області витяг з актового запису № 7 від 5 травня 2011 року про смерть ОСОБА_2, яка померла в с.Шибене Бородянського району Київської області, який має бути направлений до суду в строк до 3 січня 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 569/6682/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі Ющук О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу №569/6682/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 листопада 2018 року до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання вх. №58887/18 про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2860/18
2/705/1835/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2018 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом пяти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.Б. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7061/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.62 ЦПК України; надані додатки читаються не в повному обсязі і обгрунтування цього відсутнє, в тому числі, копії виконавчого листа, витягу з історії хвороби, витягу з рішення від 10.12.1991 р., тощо; у позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим саме предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Крім того, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову, проте, з положень ч.5 ст.151 ЦПК України вбачається, що до заяви про забезпечення позову має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі - 352 грн. 40 коп. - згідно з Законом України «Про судовий збір», проте до суду не надано документу та обґрунтування на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, крім того, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення не викладені.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху звернення з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/643/1850/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2015 по 01.10.2018.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
н/п 2/490/2783/2018 Справа № 490/5636/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-діло" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 94 773,21 грн.

Позивач надав суду заяву, в якій просив суд позовну заяву повернути без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, тому слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову тобто 473,87 гривень.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-діло" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні ним позову відповідно до квитанції №2441778 від 01.06.2018 року у сумі 947,74 грн., тобто 473,87 гривень.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.