Справа № 540/1095/17
Номер провадження 2/540/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення 23 річного віку,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони та третя особа не зявилися, подали заяви: позивач ОСОБА_1 просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та приєднати до матеріалів справи довідку про навчання доньки (а.с. 97); третя особа просить справу розглядати без її участі, позов підтримує (а.с.26), відповідач ОСОБА_3 просить перенести розгляд справи та витребувати у позивача довідку про навчання доньки, а також інформацію з ДФС про отримання нею доходів з 01.06.2018 р. по 01.09.2018 р., мотивуючи тим, що йому стало відомо, про те, що донька працювала в цей період (а.с. 104).

З метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та долучити до матеріалів справи довідку про навчання ОСОБА_2, видану Українським державним університетом залізничного транспорту 17.09.2018 (а.с.98), за якою ОСОБА_2 навчається на 1 курсі денної форми навчання вказаного закладу.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За правилами ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву відповідач подав 23.01.2018 (а.с. 36-37).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки подане з порушенням вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що довідка про навчання доньки подана позивачем добровільно, а інформація про доходи ОСОБА_2 за вказаний відповідачем період не має правового значення для справи, оскільки аліменти на повнолітніх дочку, сина призначаються на період, за виключенням часу канікул.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що учасники справи в судове засідання не зявились, відповідач подав заяву про перенесення розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи довідки, виданої Українським державним університетом залізничного транспорту 17.09.2018 задовольнити та долучити вказану довідку до справи.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. «27» грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик