overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3587/18
Ухвала

про призначення спрпави до судового розгляду

08 листопада 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання призначене на 08.11.2018 року сторони не зявились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1)на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.11.2013 року станом на 18.06.2018 року в розмірі 116437,18 грн., з яких: 6445,94 грн. - тіло кредиту; 109991,24 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 07.11.2013 по 30.11.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1)на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження №6/523/77/18
У Х В А Л А

"30" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видача дублікату виконавчого листа, по справі № 2-4964/11,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видача дублікату виконавчого листа, по справі № 2-4964/11.

29 листопада 2018 року у звязку із перебуванням судді Виноградової Н.В. на лікарняному, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 30 листопада 2018 року справу передано судді Кисельову В.К. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 43, 44, 49, 83, 90-93, 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, п.п. 8, 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видача дублікату виконавчого листа, по справі № 2-4964/11 до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
№ 336/6617/18
пр. № 2/336/3320/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув, дані щодо правонаступників відповідача ОСОБА_3 не надав, позовні вимоги не уточнив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Одночасно суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

30 листопада 2018 року

м. Кропивницький

справа № 388/1158/17

провадження №22-ц/4809/145/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Кіселика С.А., Мурашка С.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року в складі судді Баранського Д.М. за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про відшкодування шкоди завданої самовільним користуванням земельною ділянкою,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року, про що розміщено повідомлення в газеті «Голос України» №188 від 05.10.2018 року.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області дану справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та визначено склад колегії суддів для її розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про відшкодування шкоди завданої самовільним користуванням земельною ділянкою на п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

С.А. Кіселик

С.І. Мурашко
Справа № 509/4668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором у розмірі -42955,93 грн. та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав клопотання, у якому просив заяву задовольнити та розглянути її за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09 лютого 2018 року у судовому засіданні не був присутній, судову повістку не отримував.

На думку відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і передати справу до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 519/1058/18
У Х В А Л А

14.11.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж „Южтеплокомуненерго просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

При дослідженні заяви та отриманої відповіді на запит з центру з надання адміністративних послуг Южненської міської ради Одеської суддею встановлено, що згідно даних відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету ЮМР, ОСОБА_1 у м.Южному Одеської області не зареєстрована.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж „Южтеплокомуненерго у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж „Южтеплокомуненерго, його право на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер справи 237/3723/18
Номер провадження 2/237/1423/18
У Х В А Л А

про заміну відповідача

02.11.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведський М.Д.

за участю секретаря Махно Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі.

01.11.2018 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання через канцелярію суду про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, так як 19.07.2018 року квартиру позивача затопило, в результаті чого йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання в квартирі № 24 поверхом вище того ж будинку. Власницею квартири № 24 позивач вважав ОСОБА_2, однак, пізніше позивачу стало відомо, що насправді власницею квартири це ОСОБА_3, отже ОСОБА_2 не є і не може бути належним відповідачем у цій справі, оскільки нею не порушувались і не оспорювались жодні права та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України позивач має право надавати заяви та клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належними відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов предявлено не до тієї особи, тому клопотання підлягає задоволенню, а первісний відповідач ОСОБА_2 підлягає заміні на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (справа 237/3723/18).

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати до суду копію уточненої позовної заяви та доданих до неї документів для відправки належному відповідачу ОСОБА_3 в одному екземплярі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 02.11.2018 року
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 355/1147/18

Провадження: № 22-ц/824/5137/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Лисюка О.Д., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КомерційнийБанк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ч.6 ст.147 Закону України &qu ;Про судоустрій і статус суддів&q? і;, ст.ст. 359-361,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 159/1052/17 Провадження № 22-ц/802/315/18 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 грудня 2018 року.

Суддя