overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/555/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю. вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.04.2016 відкрито провадження у даній справі.

22 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з огляду на наступне.

На момент подання апеляційної скарги, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис від 20.12.2017 про перебування юридичної особи в процесі припинення (судове рішення господарського суду Київської області від 04.04.2017 року про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

На підставі постанови господарського суду Київської області від 04.04.2017 року призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» арбітражного керуючого Менчака В.В.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Апеляційну скаргу подано директором ТОВ «СП Агроекс» С.В. Лозовим.

У силу п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності для подачі апеляційної скарги, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про розірвання договору оренди землі та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 316/2124/18
Провадження № 2/316/1049/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час перебування у шлюбі у сторін 07.08.2018 року народилась донька ОСОБА_4, якій на час звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу не виповнився один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Позивачем не надано доказів противоправної поведінки відповідача, сторони мають дитину віком до одного року.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Пункт 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що вона має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізькго апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 599/2504/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год 00 хв 19 грудня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Відповідач має право надати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3523/18
Провадження № 2-о/456/112/2018
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщинибез розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заяву про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщинислід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Дата документу 31.10.2018
Справа № 334/8713/17
Провадження № 2/334/1810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.10.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10-30 годину, 19 березня 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2-о/234/1790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м.Макіївка-41, Совєтський район, мікрорайон МагистральнийАДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Авіаційна, буд.24), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-50 год. 05.12.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 362/142/18
Провадження № 6/362/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравенко,

за участі секретаря - М.О. Сілецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу на стягнення аліментів на утримання дитини по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони до суду не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлено, що 05.03.2018 року у справі № 362/142/18 за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (05.08.1974 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 10.01.2018 р. і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, а потім в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення молодшим сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

31.05.2018 року заявник отримала наручно виконавчий документ на примусове виконання судового рішення. Однак, оригінал виконавчого документу втрачено, у зв'язку з чим заявник просить видати їй його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа (судовий наказ) відносно боржника ОСОБА_2 по справі № 362/142/18 заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
справа № 361/3608/18
провадження № 4-с/361/59/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

установив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

03 грудня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 715/1900/18
Провадження № 2/715/742/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.12.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 393/706/18

УХВАЛА

03 грудня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

В судовому засіданні 03.12.2018р. суд зобов'язав заявника надати копії її трудових книжок від 08.07.1980р. та 27.05.1985р. (усі аркуші), про які вказано в тексті заяви.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, в клопотанні від 21.11.2018р., яке надійшло до суду 27.11.2018р., просить розглянути справу на розсуд суду.

За таких підстав, у відповідності до ч.2 ст.240 ЦПК України, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по справі до 10 год. 30 хв. 5 грудня 2018 року.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання копії її трудових книжок від 08.07.1980р. та 27.05.1985р. (усі аркуші).

Копію ухвали направити (вручити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 521/89/13-ц
Провадження № 8/521/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-медичної генетичної експертизи, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.102-104, 108-109, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-медичної генетичної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі посмертну судово-медичну генетичну, проведення якої доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4), на вирішення якої поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_3, який помер 13.03.2012 року, біологічним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Доручити КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради підготувати на надати експертній установі дозвіл на проведення ексгумації трупу ОСОБА_3, який помер 13 березня 2012 року та був похований на Західному кладовищі дільниця №76/б (лінія 10 місце 22).

З метою проведення зазначеного дослідження зобовязати ОСОБА_1 зявитися до експертної установи для надання необхідних для дослідження зразків та для проведення експертизи за викликом експерта.

Витрати, повязані з ексгумацією трупу та проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення посмертної судово-медичної генетичної експертизи надати матеріали справи №521/89/13-ц.

Попередити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 109 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа №293/1755/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14:30 год. 11.01.2019 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук