"28" листопада 2018 р. Справа № 363/758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку в ході розгляду у суді неодноразово було доповнено. Скаржник зазначає, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року призначено стягнення матеріальної шкоди та витрат по сплаті судового збору на його користь з ОСОБА_2 Вишгородським районним ВДВС ГТУЮ у Київській області 22 січня 2018 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення боржником ОСОБА_2 Арешт на майно не накладено. Державними виконавцями Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не були вжиті заходи щодо виконання рішення суду від 31.10.2017 року, не зроблена оцінка по ТОВ та квартирам, власником яких є боржник ОСОБА_2 та їх опис. Корпоративні права ОСОБА_2 не були оцінені та не передані до ДП «СЕТАМ» на їх реалізацію. Крім того, державним виконавцем не було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 щодо його неявки до виконавчої служби та не надання доказів про сплату боргу. Також на його думку, державний виконавець повинен був звернутися до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до сплати останнім суми боргу. У поданій доповненій скарзі ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 неправомірною та зобовязати начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у відповідності до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про накладення штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на ОСОБА_2 за невиконання вимог державного виконавця, а саме: неявки до державного виконавця 12.09.2018 року та ненадання підтверджуючих документів щодо сплати боргу, винести постанову про накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на ПАТ «Альфа Банк» за невиконання вимог державного виконавця, а саме: невиконання платіжної вимоги, неперерахування коштів належних боржнику, а саме 2 297, 96 гривень на рахунки Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, винести постанову про накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на ПАТ КБ «ПриватБанк» за невиконання вимог державного виконавця, а саме: ненадання інформації щодо рахунків боржника і його майна на зберіганні у банку.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу з урахуванням доповнень повністю підтримав та просив суд її задовольнити. Пояснив, що державними виконавцями Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не були вжиті заходи щодо виконання рішення суду від 31.10.2017 року, не зроблена оцінка по ТОВ та квартирам, власником яких є боржник ОСОБА_2 та їх опис. Корпоративні права ОСОБА_2 не були оцінені та не передані до ДП «СЕТАМ» на їх реалізацію. Крім того, державним виконавцем не було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 щодо його неявки до виконавчої служби та не надання доказів про сплату боргу. Також на його думку, державний виконавець повинен був звернутися до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до сплати останнім суми боргу, не були винесені постанови про накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на ПАТ «Альфа Банк» за невиконання вимог державного виконавця, а саме: невиконання платіжної вимоги, неперерахування коштів належних боржнику, а саме 2 297, 96 гривень на рахунки Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, та про накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на ПАТ КБ «ПриватБанк» за невиконання вимог державного виконавця, а саме: ненадання інформації щодо рахунків боржника і його майна на зберіганні у банку.

Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та вказала, що нею були проведенні всі можливі виконавчі дії, які передбачені Законом Укрїни «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31.10.2017 року, яке перебуває у неї на виконанні три місяці, на підтвердження свої пояснень надала копії вимог державного виконавця від 06.11.2018 року та від 20.09.2018 року, копію акту державного виконавця від 23.10.2018 року, копію запиту державного виконавця від 26.09.2018 року, копію виклику державного виконавця від 31.08.2018 року, копію постанови про арешт коштів частки в статутному капіталі від 24.07.2018 року, копію запиту державного виконавця від 24.07.2018 року, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.07.2018 року, копію постанови про арешт коштів боржника від 24.07.2018 року, копію запиту державного виконавця від 24.07.2018 року, копію постанови про арешт майна боржника від 02.02.2018 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2018 року та копію виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 31.10.2017 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення скарги та вказав, що державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 вчиняються всі необхідні дії щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31.10.2017 року. Вказав, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником часток у статутному капіталі підприємств - ТОВ «Леватек», ТОВ «Юпитер Груп» та ТОВ «КІТ «АГРО», також ОСОБА_1 в поданій скарзі зазначає, що ОСОБА_2 є власником квартири № 82, що знаходиться у місті Вишгород по проспекту Шевченка у будинку № 9 та квартири № 38, що знаходиться у місті Рівне по вул. Київській у будинку № 91, однак відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта у ОСОБА_2 у власності вказаних квартир немає. Просив відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її необгрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні уточненої скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі № 363/1698/17 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь адвоката ФОП ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 800 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень. Рішення суду набрало законної сили 10.01.2018 року.

12 січня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 363/1698/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь адвоката ФОП ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 800 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень, який ОСОБА_1 було предявлено до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, для подальшого примусового виконання.

15 січня 2018 року державним виконавцем на підставі пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у звязку із тим, що ОСОБА_1 не надано підтвердження сплати авансового внеску.

18 січня 2018 року на виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повторно надійшов виконавчий лист Вишгородського районного суду Київської області від 12.01.2018 року № 363/1698/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь адвоката ФОП ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 800 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень.

22 січня 2018 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55582040. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вихідним № 1436.

З метою встановлення інформації про джерела отримання доходів боржником, про номери рахунків, відкритих боржником у банківських та інших фінансових установах, про отримання боржником пенсії, державним виконавцем направлено запити до ДФС України, УПФ України.

Згідно отриманих відповідей ДФС України, УПФ України встановлено, що інформація про номери рахунків, відкритих боржником у банківських та інших фінансових установах відсутня, божник пенсію не отримує, однак, працює у КП виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за номером облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1 встановлено, що інформації відносно боржника відсутня.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не є боржником згідно вищезазначеного виконавчого документа.

02 лютого 2018 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про арешт всього майна боржника. Копію постанови направлено для виконання до Територіального сервісного центру № 3245 Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області. Дані про арешт внесено до відповідних реєстрів обтяжень.

21.02.2018 року та 24.07.2018 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанови про арешт коштів боржника. Копії постанов направлено для виконання до банківських установ.

Згідно відповідей із банківських установ встановлено, що за боржником рахунки не значаться або закриті.

Згідно відповіді із ПАТ «Альфа Банк» встановлено, що на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови.

22.05.2018 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до ПАТ «Альфа Банк» направлено платіжні вимоги на примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника.

Виходом державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за адресою проживання боржника встановлено, що перевірити майновий стан останнього не має можливості, у звязку із відсутністю доступу до приміщення, про що складено відповідний акт державного виконавця.

23 липня 2018 року державним виконавцем направлено запит до ДПС України щодо перетину боржником державного кордону України.

24 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення боргу із заробітної плати боржника. Копію постанови направлено для виконання до бухгалтерії КП виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» по охороні, утриманні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

24 липня 2018 року державним виконавцем направлено запити до КП «Вишгородського бюро технічної інвентаризації» у Київській області щодо отримання технічної документації на квартиру АДРЕСА_1; Рівненського міського бюро технічної інвентаризації щодо надання технічної документації на квартиру АДРЕСА_2; до банківських установ про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника; Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо надання інформації щодо реєстрації за боржником земельних ділянок. Відповіді за результатами розгляду запитів не надходили.

24 липня 2018 року державним виконавцем накладено арешт коштів частки боржника в статутному капіталі в ТОВ «ОБОДІВКАПАРКЕТ», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ободівка, вул. Котовського, 37; ТОВ «ЛЕВАТЕК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 2; ТОВ «КІТ АГРО», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Космонавтів, 13, кв. 17; ТОВ «Юпитєр Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7. Копії постанов направлено для виконання до органів, що здійснюють реєстрацію юридичних осіб.

31 серпня 2018 року державним виконавцем направлено виклик боржнику щодо явки до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на 12.09.2018 року та надання підтверджуючих документів щодо сплати боргу.

31 серпня 2018 року державним виконавцем повторно направлено запити до ДФС України, УПФ України.

20 вересня 2018 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено письмову вимогу державного виконавця до ТОВ «ОБОДІВКАПАРКЕТ», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ободівка, вул. Котовського, 37; ТОВ «ЛЕВАТЕК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 2; ТОВ «КІТ АГРО», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Космонавтів, 13, кв. 17; ТОВ «Юпитєр Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7 про надання доступу до документів фінансової звітності, інших документів необхідних для визначення вартості частки боржника.

26 вересня 2018 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено письмовий запит про надання інформації наявність рахунків боржника у цінних паперах. Копії запитів скеровані для виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк», Дніпровське ПАТ «Гідроспецбуд», Національного депозитарію України та Регіонального сервісного центру МВС в Київській області.

23 жовтня 2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника зазначеним у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3, однак двері ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт.

06 листопада 2018 року державним виконавцем винесена письмова вимога державного виконавця про надання фінансової звітності за перше півріччя 2018 року до ДПІ у Дарницькому районі ДФС у м. Києві щодо ТОВ «ЛЕВАТЕК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 2; ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області щодо ТОВ «КІТ АГРО», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Космонавтів, 13, кв. 17 та ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС м. Києві щодо ТОВ «Юпитєр Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7. Копії постанов направлено для виконання до вказаних ДПІ.

Також, 08 листопада 2018 року на адресу суду надійшла письмова заява боржника ОСОБА_2 про те, що йому стало відомо через його представника ОСОБА_4, що на його імя зареєстровано ТОВ «ОБОДІВКАПАРКЕТ», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ободівка, вул. Котовського, 37; ТОВ «ЛЕВАТЕК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 2; ТОВ «КІТ АГРО», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Космонавтів, 13, кв. 17; ТОВ «Юпитєр Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7. Вказав, що до реєстрації вказаних юридичних осіб він відношення не має, жодних дій повязаних з реєстрацією він не вчиняв та не мав наміру вчиняти. Крім того, з метою уникнення непорозумінь та протиправних дій, ним скеровані відповідні скарги в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» до відповідних компетентних органів, щодо скасування реєстраційних дій.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта у ОСОБА_2 у власності вказаних квартир немає.

Відповідно до ч. 1 та ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Матеріали цивільної справи та оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження не містять доказів не виконання державним виконавцемвимог Закону України "Про виконавче провадження", що могло б призвести до порушення прав стягувача або боржника.

Відповдіно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні уточненої скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий М.Б.Баличева