overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1608/18
У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 19 грудня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

19.12.2018 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 234/8947/18
Провадження № 2/234/2699/18

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
20 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.08.2018 року було
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності зазначила, про підтримання позовної заяви та просила її задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2018 року Справа № 357/4334/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу за період в сумі 995,95 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до умов Договору постачання та п.14 ч. Ш Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4363/18 Справа № 210/2109/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П.,про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", Первинна організація Профспілки трудящих металургійної та гірничобудівної промисловості України Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) відповідача № 3 від 11 квітня 2018 року, про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту), -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", Первинна організація Профспілки трудящих металургійної та гірничобудівної промисловості України Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) відповідача № 3 від 11 квітня 2018 року, про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту) та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-30 годині 20.02.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2969/18

Провадження № 2/414/708/2018

30 листопада 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне ім'я сторін; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак у позовній заяві прізвище відповідача належним чином не зазначено. Також у позовній заяві не вказується, з ким саме позивачем укладався кредитний договір ОСОБА_1 чи Усановою, та з кого саме позивач просить суд стягнути суму заборгованості, чи змінювалося відповідачем прізвище, і якщо так, то коли та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви з відповідними документами (з їх копіями для відповідача) до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
03.12.2018 Справа № 756/5684/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний № 756/5684/18
Провадження №2/756/4008/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Шпак І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачівпро розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Через канцелярію суду позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав залишення позовної заяви без розгляду.

Інший відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся

Заслухавши точку зору учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторона позивача у встановлений законом строк, на власний розсуд користуючись своїми правами, звернулася до суду із відповідною заявою про залишення позову без розгляду.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає встановлення підстав для звернення сторони позивача із заявою про залишення позовної заяви без розгляду. З цього слідує, що позовна заява залишається судом без розгляд, якщо вона була подана уповноваженою особою у визначені законом строки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_3) про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2018 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення, постачання гарячої, холодної води та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, станом на 30.09.2018 року, в розмірі 5133 грн. 43 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 30.09.2018 року в розмірі 5133 (п"ять тисяч сто тридцять три) грн. 43 коп., з яких 4973 (чотири тисячі дев"ятсот сімдесят три) грн 52 коп - заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та водовідведення; 82 (вісімдесят дві) грн 89 коп - інфляційні; 77 (сімдесят сім) грн 02 коп - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції витрати по сплаті судового збору в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бібік
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________201__ року
Суддя: О.В. Бібік
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу:
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________
Справа № 727/73/18
Провадження № 2/727/457/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання неправомірною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та відшкодування шкоди, заподіяної майну бездіяльністю, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання неправомірною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та відшкодування шкоди, заподіяної майну бездіяльністю відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 29 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 333/4489/18
Провадження №2/333/2370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69118, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2, 69118, АДРЕСА_1,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, 69118, АДРЕСА_1,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, 69118, АДРЕСА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У звязку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач та її представник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 03.12.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова