Справа № 727/5821/18
Провадження № 4-с/727/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року. м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

В червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_3, в якій посилається на те, що 29 травня 2018 року вона отримала дві постанови по виконавчому провадженню № 56202977 щодо примусового виконання виконавчого листа 727/8372/14-ц від 13 січня 2015 року, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці, а саме: постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 (за договором купівлі-продажу майнових прав на машиномісце в підземному паркінгу, а саме право отримати у власність машиномісце № 132, рівень «мінус 4.400», що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної, після введення будинку, в якому розташований обєкт нерухомості в експлуатацію, у тому числі право вимагати відповідних правовстановлюючих документів) та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 щодо майнових прав на квартиру № 148. розташовану на 22 поверсі секції «В» загальною площею 110.90 кв. м. у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної після введення будинку, в якому розташований обєкт нерухомості).

Зазначила, що зміст вищевказаних постанов, викладений таким чином, що їх неможливо прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до штампу поштового відправлення, що міститься на конверті, конверт з оскаржуваними постановами був відправлений приватним виконавцем 22.05.2018 року. Оскільки, конверт відправлений звичайним відправленням, відмітки про його отримання на ньому не робилося. Враховуючи час поштового пересилання, факт його отримання нею 29.05.2018 року є достовірним.

З вказаними постановами та діями приватного виконавця щодо опису та арешту майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 56202977 не погоджується та вважає, що останні підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть бути проведені в рамках відкритого на законних підставах виконавчого провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень: з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11.2014 року у справі № 727/8372/14-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-банк» до неї задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №2709/1007/72-452 від 31.10.2007 року в розмірі 2392591.55 грн.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11.2014 року у справі № 727/8372/14-ц видано 13.01.2015 року виконавчий лист № 727/8372/14-ц.

З аналізу зазначених вище прямих приписів законодавства слід дійти висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 13 січня 2016 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року перериваються, в тому числі, у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що подію, яка могла бути підставою для переривання строку на пред'явлення на примусове виконання рішення визнано незаконною, а отже не підлягає застосуванню.

Зазначила, що стягував вже звертався за примусовим виконанням виконавчого листа №727/8372/14-ц від 13.01.2015 року до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГУЮ у місті Києві. Однак, таке перше звернення було здійснено з пропуском строку визначеного законом та з порушенням інших положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21 квітня 1999 року.

05 серпня 2016 року стягувач звернувся до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГУЮ у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі такої заяви, 09 серпня 2016 року державним виконавцем зазначеного відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 51871321, про що прийнято відповідну постанову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2017 року вказану постанову про відкриття виконавчого провадження № 51871321 старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГУЮ у місті Києві ОСОБА_4 скасовано, визнано дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. На підставі вказаної ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2017 року виконавче провадження № 51871321 було закрито.

Таким чином, події, яка б переривала строки на предявлення виконавчого документа на виконання не існує, тому строк предявлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року, сплинув 13 січня 2018 року.

Проте, 17 квітня 2018 року, з пропуском встановленого Законом строку пред'явлення виконавчого листа № 727/8372/14-ц, виданого 13 січня 2015 року Шевченківським районним судом міста Чернівці, останній був пред'явлений до виконання приватному виконавцю.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, в тому числі, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 4 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, відповідно до якої виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Разом з тим, приватним виконавцем всупереч зазначеним вимогам Закону було відкрито виконавче провадження.

Строк визначений в Законі України «Про виконавче провадження» щодо пред'явлення виконавчих документів до виконання є імперативним і не може бути змінено, зазначена позиція висловлена Верховним Судом при розгляді справи № 2-710/11 у постанові від 28 березня 2018 року.

В силу приписів ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року, стягувач має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Однак, стягувач не звертався з відповідною заявою до суду першої інстанції та не поновлював строки предявлення виконавчого документа на виконання.

У подальшому, приватний виконавець за наявності підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, не тільки відкрив виконавче провадження, а і розпочав вчиняти виконавчі дії.

Також зазначила, що як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов вони винесені приватним виконавцем 15.05.2018 року, однак в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року були направлені боржнику лише 22.05.2018 року. Текст в надісланих документах викладений таким чином, що їх неможливо прочитати. Такі дії приватного виконавця перешкоджають їй, як Боржнику, належним чином забезпечити захист від незаконних дій приватного виконавця.

Просить визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 (за договором купівлі-продажу майнових прав на машиномісце в підземному паркінгу, а саме право отримати у власність машиномісце № 132, рівень «мінус 4.400», що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної, після введення будинку, в якому розташований об'єкт нерухомості в експлуатацію, у тому числі право вимагати відповідних правовстановлюючих документів). Скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 (за договором купівлі-продажу майнових прав на машиномісце в підземному паркінгу, а саме право отримати у власність машиномісце № 132, рівень «мінус 4.400», що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної, після введення будинку, в якому розташований об'єкт нерухомості в експлуатацію, у тому числі право вимагати відповідних правовстановлюючих документів). Визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_3 про винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 щодо майнових прав на квартиру № 148, розташовану на 22 поверсі секції «В» загальною площею 110.90 кв. м. у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної після введення будинку, в якому розташований об'єкт нерухомості в експлуатацію, у тому числі право вимагати відповідних правовстановлюючих документів). Скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 щодо майнових прав на квартиру № 148, розташовану на 22 поверсі секції «В» загальною площею 110.90 кв. м. у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної, після введення будинку, в якому розташований об'єкт нерухомості.

В судове засідання представник скаржниці не з*явився, надав суду заяву розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Приватний виконавець ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Стягувач, ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11.2014 року у справі № 727/8372/14-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-банк» до неї задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №2709/1007/72-452 від 31.10.2007 року в розмірі 2392591.55 грн.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11.2014 року у справі № 727/8372/14-ц видано 13.01.2015 року виконавчий лист № 727/8372/14-ц.

Як вбачається зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть бути проведені в рамках відкритого на законних підставах виконавчого провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень: з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

З аналізу зазначених вище прямих приписів законодавства слід дійти висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 13 січня 2016 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі чи встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року перериваються, в тому числі, у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи, що подію, яка могла бути підставою для переривання строку на пред'явлення на примусове виконання рішення визнано незаконною, а отже не підлягає застосуванню.

Стягувач ПАТ «Альфа-Банк» вже звертався за примусовим виконанням виконавчого листа №727/8372/14-ц від 13.01.2015 року до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГУЮ у місті Києві.

Однак звернення було здійснено з пропуском строку визначеного законом та з порушенням інших положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21 квітня 1999 року.

Зокрема, 05 серпня 2016 року стягувач звернувся до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГУЮ у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі такої заяви 09 серпня 2016 року державним виконавцем зазначеного відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 51871321. про що прийнято відповідну постанову. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2017 року вказану постанову про відкриття виконавчого провадження № 51871321 старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГУЮ у місті Києві ОСОБА_4 скасовано, визнано дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. На підставі вказаної ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2017 року виконавче провадження № 51871321 було закрито. Таким чином, події, яка б переривала строки на предявлення виконавчого документа на виконання не існує, тому строк предявлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року, сплинув 13 січня 2018 року.

17 квітня 2018 року виконавчий лист № 727/8372/14-ц, виданий 13 січня 2015 року Шевченківським районним судом міста Чернівці був пред'явлений до виконання приватному виконавцю, який відкрив виконавче провадження та виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 (за договором купівлі-продажу майнових прав на машиномісце в підземному паркінгу, а саме право отримати у власність машиномісце № 132, рівень «мінус 4.400», що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної, після введення будинку, в якому розташований обєкт нерухомості в експлуатацію, у тому числі право вимагати відповідних правовстановлюючих документів) та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 щодо майнових прав на квартиру № 148, розташовану на 22 поверсі секції «В» загальною площею 110.90 кв. м. у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної після введення будинку, в якому розташований обєкт нерухомості).

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, в тому числі, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 4 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, відповідно до якої виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнатинеправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 (за договором купівлі-продажу майнових прав на машиномісце в підземному паркінгу, а саме право отримати у власність машиномісце № 132, рівень «мінус 4.400», що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної, після введення будинку, в якому розташований об'єкт нерухомості в експлуатацію, у тому числі право вимагати відповідних правовстановлюючих документів), зобов*язавши скасувати дану постанову, а також визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_3 про винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 щодо майнових прав на квартиру № 148, розташовану на 22 поверсі секції «В» загальною площею 110.90 кв. м. у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної після введення будинку, в якому розташований об'єкт нерухомості в експлуатацію, у тому числі право вимагати відповідних правовстановлюючих документів), зобов*язавши її скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21 квітня 1999 року, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року, ст. ст. 252, 253 ЦК України, ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 (за договором купівлі-продажу майнових прав на машиномісце в підземному паркінгу, а саме право отримати у власність машиномісце № 132, рівень «мінус 4.400», що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної, після введення будинку, в якому розташований об'єкт нерухомості в експлуатацію, у тому числі право вимагати відповідних правовстановлюючих документів).

Зобов*язати приватного виконавця ОСОБА_3 скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 (за договором купівлі-продажу майнових прав на машиномісце в підземному паркінгу, а саме право отримати у власність машиномісце № 132, рівень «мінус 4.400», що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної, після введення будинку, в якому розташований об'єкт нерухомості в експлуатацію, у тому числі право вимагати відповідних правовстановлюючих документів).

Визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_3 про винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 щодо майнових прав на квартиру № 148, розташовану на 22 поверсі секції «В» загальною площею 110.90 кв. м. у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної після введення будинку, в якому розташований об'єкт нерухомості в експлуатацію, у тому числі право вимагати відповідних правовстановлюючих документів).

Зобов*язати приватного виконавця ОСОБА_3 скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56202977 щодо майнових прав на квартиру № 148, розташовану на 22 поверсі секції «В» загальною площею 110.90 кв. м. у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин проспекту Перемоги та вулиці Індустріальної, після введення будинку, в якому розташований об'єкт нерухомості.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: