УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлена особа ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХВК» звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа, винесену головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, ВП №53768105 щодо виконання судового наказу від 01.09.2016 року по справі №640/10058/16-ц виданого Київським районним судом м. Харкова та зобовязати головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 усунути порушення та відкрити виконаче провадження згідно виконавчого документу судового наказу від 01.09.2016 року по справі №640/10058/16-ц. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 13.04.2018 року на адресу КП «ХВК» надійшла вказана постанова від 20.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме судового наказу від 01.09.2016 року по справі №640/10058/16-ц виданого Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 17685,89 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн., по 121,80 грн. з кожного. 23.04.2018 року КП «ХВК» було подано скаргу в порядку передбаченому ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» на імя начальника ВДВС, скаргу на вказану постанову, проте відповідь досі на неї не надійшла, тому стягувач змушений звернутись до суду із вказаною скаргою. Стягувач в поданій до суду скарзі зазначає, що спірна постанова необгрунтована і винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки з постанови не вбачається, які саме заходи були здійснені державним виконавцем, та державним виконавцем не було складено ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», не стягнено штраф з боржника, державний виконавець не звертався до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду. А тому, на думку стягувача, державний виконавець не здійснив всіх можливих дій, направлених на обовязкове виконання судового рішення.

Своїм правом на подання заперечень боржник та державний виконавець не скористались.

Представник заявника КП «ХВК» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась повторно, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

25.10.2018 року вказана скарга надійшла до суду, та розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 29.10.2018 року було прийнято скаргу до розгляду, та витребувано з Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області належним чином завірену копію ВП №53768105, яку не було надано до суду, хоча спрямовувалась ухвала судом двічі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

01.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «ХВК» суму заборгованості за надані послуги у загальному розмірі 17685,89 грн., та витрати на судовий збір в розмірі по 137,80 грн. з кожного.

09.11.2016 року представником КП «ХВК» було отримано вказані 5 судових наказів, які є виконавчими документами, та предявлено до виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області.

20.03.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в частині стягнення з ОСОБА_1

23.04.2018 року КП «ХВК» було подано скаргу в порядку передбаченому ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» на імя начальника ВДВС, скаргу на вказану постанову, проте відповідь досі на неї не надійшла.

Пункт 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом другим частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про наявність вказаних обставин виконавець складає ОСОБА_3.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження до суду надано не було, хоча вони були витребувані ухвалою суду, тому встановити які саме заходи здійснювались державним виконавцем щодо виконання рішення не можливо, а тому враховуючи розумність строків розгляду даної скарги, та повторним не виконанням державним виконавцем ухвали суду про витребування матеріалів ВП, суд задовольняє скаргу КП «ХВК» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки виконавчі дії повинні бути повною мірою направлені на виконання рішення суду і можуть бути припинені лише за наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, а вказаних обставин державним виконавцем надано до суду не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлена особа ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.03.2018 р. ВП №53768105, винесену головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо виконання судового наказу від 01.09.2016 року по справі №640/10058/16-ц виданого Київським районним судом м. Харкова в частині стягнення з ОСОБА_1, та зобовязати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання судового наказу від 01.09.2016 року по справі №640/10058/16-ц виданого Київським районним судом м. Харкова в частині стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ