overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8105/18
Номер провадження 2/676/3078/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

07 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.алреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро. 49094, ) до ОСОБА_2, (прож. АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_1), про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованість станом на 15.11.2018 року становить 11851,44 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 18 грудня2018 року на 15.00 год. за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа 557/260/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2018 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом виселення відповідача із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленних порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, матерали справи не містять документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору, так само, як і підстав, які б звільняли позивача від його сплати.

Розмір судового збору, порядо його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законо, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України

Згідно із підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подачі позовної заяви становить 704,80 грн.).

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими для подання позовної заяви про розірвання шлюбу, визначені підпунктом 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 7065

Отримувач: УК у Гощанському району

Банк отримувача: Казначейство України

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37870717

Код банку отримувача:899998

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 п'ятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 747/756/18
Провадження№ 2/747/338/18
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 22.11.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 12.00 год. 06 грудня 2018 року.

До початку судового засідання представниками позивача через канцелярію суду було подано заяви про залишення позову без розгляду.

У судове засідання по справі 06 грудня 2018 року сторони не зявились, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяви представників позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представниками позивача до початку розгляду справи по суті подано заяви про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви представників позивача та залишення позову без розгляду з розясненням положень ч.2 ст. 257 ЦПК щодо можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 636/4954/18
Провадження № 2-н/636/588/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електричну енергію у розмірі 570,48 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою АТ «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 18.12.2018 року о 09:15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за учсті секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Після постановлення даного рішення судом була виявлена описка в резолютивні частині рішення, а саме написанні місця проживання боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зміст рішення та оглянувши матеріали цивільної справи № 308/5193/17, суд приходить до висновку, що в результативній частині рішення допущена описка при позначенні вулиці, на якій проживає боржник, тому вважає за необхідне виправити вказану описку за власною ініціативою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивні частині рішення по справі № 308/5193/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірною адресу боржника ОСОБА_2: 89461, Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Есень, вул. Петефі, буд. 111 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 558/814/18
номер провадження 6/558/122/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про застосування приводу до боржника - фізичної особи ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування приводу до боржника ОСОБА_3

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/814/18 (номер провадження 6/558/122/18) за клопотанням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про застосування приводу до боржника-фізичної особи ОСОБА_3.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 12 грудня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2215/18
№ провадження 2/208/1738/18
УХВАЛА

31 липня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Наливайка, буд.№ 19, померла у 2017 році, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, актовий запис № 39, від 10 січня 2017 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі, є такими, що виникають у звязку з правами та обовязками, які нерозривно повязані з особою, тому є необхідність у зупиненні провадження по справі для встановлення правонаступника.

П.1 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

Керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до залучення у справі правонаступників померлої у 2017 році ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 444/1043/18
Провадження № 2/444/716/2018
УХВАЛА

cудового засідання

10 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

В ході розгляду справи поступила заява від відповідача ОСОБА_7 про виклик свідків.

Представник ОСОБА_2 хзаяву підтримав, просив таку задоволити.

Представник позивача вважає таку заяву безпідставною, просить в задоволенні клопотаня відмовити.

Представники третіх осіб та третя особа ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У такій зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд враховує, що згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик свідків у судове засідання.

Суд звертає увагу, що клопотання про виклик свідків подано вже під час проведення судового розгляду справи.

Належних доказів поважності причин не заявлення клопотання суду не надано, крім цього слід зауважити, що інтереси ОСОБА_7 в судовому засіданні представляє його представник, адвокат ОСОБА_2, який був присутній в підготовчому судовому засіданні і такого клопотання не подава.

Крім цього, суд не вбачає необхідності у виклику свідків у даній справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів для правильного вирішення спору, що виник між сторонами.

У зв'язку із наведеним, враховуючи час подання клопотання про виклик свідків, те, що в такому не зазначено обставини, які дані свідки можуть підтвердити, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 668/6295/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого-судді: Дорошинської В.Е.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про солідарне стягнення безпідставно отриманих кошті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про солідарне стягнення безпідставно отриманих кошті. Просить суд стягнути солідарно з ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_3 на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 35640,00грн перерахованих на користь відповідача за платіжним дорученням №3241 від 18.05.2012 року.

Від представника позивача ОСОБА_5, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просить розглянути вказану заяву без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про солідарне стягнення безпідставно отриманих кошті - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 296/6195/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

05 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2018 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя