Ухвала

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 759/15363/16-ц

провадження № 61-44753ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року про повернення йому апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені. Однак з тексту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва. Разом з тим до касаційної скарги заявником було додано постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати уточнену касаційну скаргу, в якій чітко зазначити, яке саме судове рішення ним оскаржується з датою його ухвалення, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 304, заявник отримав ухвалу суду 06 жовтня 2018 року.

08 жовтня 2018 року на виконання вимог ухвали заявником подано засобами поштового зв'язку уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи і квитанцію про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. Інших вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконано, оскільки у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року про повернення йому апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва (без дати її постановлення) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені. Однак з тексту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва (без дати її постановлення). При цьому жодної з названих ухвал суду апеляційної інстанції заявник до касаційної скарги не додав, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень такі ухвали відсутні.

Отже, вимоги ухвали Верховного Суду в частині уточнення касаційної скарги заявником не виконано. Зі змісту касаційної скарги, з урахуванням відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, неможливо зрозуміти, яке судове рішення оскаржується і чи було воно ухвалене судом.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У відведений судом строк та станом на 04 грудня 2018 року вимоги ухвали ОСОБА_1 у повному обсязі не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук