overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9021/18
Провадження № 2/185/4423/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком 63 по вул.Калініна в м.Павлограді Дніпропетровської області.

У підготовче засідання з'явились позивач та її представник.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позов не надав.

Оскільки причини неявки відповідача у підготовче засідання невідомі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі для повторного виклику відповідача у підготовче засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 січня 2019 року на 14:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 599/2490/18
н.п. № 2/599/1210/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 18 грудня 2018 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/520/2392/18
УХВАЛА

04.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» ( ) до ОСОБА_1 ( паспорт серії АТ 3012772) про зобовязання виконання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» звернулося до суду з позовом про зобовязання ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 2612,00 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 19 за №2909-01/17 від 29.09.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес Рішення» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентінг».

04.12.2018 року до судового засідання надійшла заява представника позивача ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» ОСОБА_2, в якому остання просить залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» ( код ЄДРПОУ 35625082) до ОСОБА_1 ( паспорт серії АТ 3012772) про зобовязання виконання договору орендибез розгляду.

Відповідно до вимог ст. 200 ч.2 п. 1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» ( ) до ОСОБА_1 ( паспорт серії АТ 3012772) про зобовязання виконання договору оренди - залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» ( ) до ОСОБА_1 ( паспорт серії АТ 3012772) про зобовязання виконання договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 761/9451/18
Провадження № 2/761/4728/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою від 10 квітня 2017 року цивільну справу за вищезазначеним позовом - залишено без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30.07.2018 року отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року.

Станом на 24.09.2018 року позивач викладені в ухвалі від 10.04.2018 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, станом на 24.09.2018 року позивач викладені в ухвалі суду від 10.04.2018 року недоліки не усунув, до суду представника не направив, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 489/5639/18
Провадження №22-ц/812/556/18
У х в а л а

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр-25» про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в нічний час, в святкові та неробочі дні, за понад нормовані відпрацьовані години, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2018 року о 10:20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
Справа № 419/2807/18
Провадження № 2/419/599/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.11.2018 р. об 11:00 год; у відкритому судовому засіданні на 03.12.2018 р. о 09:00 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1237/18
Провадження № 2/542/904/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2018 року смт.Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надавав.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 346/4519/18
Провадження № 2/346/2111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Веселов В.М.

з участю секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитном,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду зі вказаними позовами.

АТ «ТАСКОМБАНК» подав клопотання про заміну позивача ПАТ «ВіЕсБанк» на нього, у звязку з реорганізацією шляхом приєднання на підставі загальних зборів акціонерів ПАТ «ВіЕсБанк» та АТ «ТАСКОМБАНК» 22.05.2018 року. 11.07.2018 року ПАТ «ВіЕсБанк» отримав дозвіл НБУ від 10.07.2018 року на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕсБанк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «ВіЕсБанк» на його правонаступника Акціонерне Товариство «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до ст. 55ЦПК Україниу разісмерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредиторачи боржникау зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

А тому суд вважає, що у даному випадку слід замінити позивача правонаступником АТ «ТАСКОМБАНК» в даному позові про стягнення боргу за кредитном.

Керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ВіЕсБанк» у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитном правонаступником - Акціонерне Товариство «ТАСКОМБАНК»(,01032, м. Київ, вул..С.Петлюри,30, код банку 339500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа№487/7814/15-ц
Провадження №2/487/13/18
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

27.06.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просили виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 61/200 частину житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Миколаєві по вулиці Галини Петрової, будинок №29, що належить їм на праві власності у відповідності до свідоцтв про право власності на спадщину за законом від 14.11.2006 року.

Ухвалою суду від 25.09.2017 провадження в даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

19.06.2018 року за вих. № 07-19/17-1421/1422 від 11.06.2018 року завідувачем Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_5 до Заводського районного суду м. Миколаєва надіслано дану справу та повідомлення № 17-1421-1422 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Справа отримана судом 19.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням наведеного, керуючись 19, 254, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння поновити.

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння призначити на 25.09.2018 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 грудня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/980/18
Провадження 235/7240/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України, п.п.20, 21,26, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 442/7504/18
Провадження № 2/442/2353/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лютик Х.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні позивач повідомила, що позов підтримує. Також вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надали копії доказів, на які посилається у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подали відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучили.

Третя особа ОСОБА_3 повідомила, що позовні вимоги підтримує.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 10:00 год. "14" грудня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду із заявою, в якій зазначає про повернення рішення Богунського районного суду м. Житомира про розірвання шлюбу від 17 жовтня 2018 року, справа №295/12951/18 без виконання оскільки у вищевказаному рішенні допущено описку: невірно вказано імя дружини та просить відповідно до ст.219 ЦПК України виправити описку написання імені дружини з «Наталя» та «Наталія».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищенаведене, оскільки Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не є учасником справи, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду про розірвання шлюбу від 17.10.2018 року помилково зазначено імя дружини «Наталя», тоді як відповідно до свідоцтва про шлюб її імя «Наталія», хоча відповідно до її паспорту «Наталя».

За таких обставин є підстави для виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2018 року по справі №295/12951/18 та в другому абзаці резолютивної частині рішення замість слова «Наталею» зазначити «Наталією».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець