Справа № 571/598/18
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, щодо винесення постанови про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в :

07 травня 2018 року в Рокитнівський районний суд Рівненської області з клопотанням про скасування постанови про арешт майна боржника від 28 вересня 2017 року, звернувся скаржник ОСОБА_3.

Скарга про скасування постанови про арешту майна боржника обґрунтована тим, що 28 вересня 2017 року постановою заступника начальника Рокитнівського районного відділу ДВС ОСОБА_4 накладено арешт на все майно боржника, по виконанню виконавчого листа №2-571 виданого 24.12.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. В період з 30.09.2015 року по 23.10.2017 року ОСОБА_3 працював технічним директором на ТзОВ Томашгородський карєр «Розовий», виникла заборгованість по сплаті аліментів, так як заробітна плата нараховувалась, але не виплачувалась, так як було накладено арешт на рахунки товариства, виникла сума боргу по аліментам. Станом на 01 квітня 2018 року заборгованість по виконавчому листу №2-571/2008 від 24.12.2008 року відсутня, тому відпала необхідність у накладенні арешту на все майно боржника, наявність даного арешту перешкоджає скаржнику вільно розпоряджатися своїм майном, тому просить скаргу задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3, зобовязати державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_7.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені у ній та доповнив, що в даному випадку відсутня вина боржника , оскільки боржник працював і з його заробітної плати утримувалися аліменти за місцем роботи. Так як рахунки підприємства були арештовані державною виконавчою службою, в силу цього не були перераховані утримані аліменти. Про зазначену обставину ОСОБА_3 повідомляв державного виконавця, проте, державний виконавець не вжив відповідних заходів. Просить скаргу задовольнити.

Представник Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській областіподав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статтей 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно п.7 ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

В інших випадках арешт може бути скасований за рішенням суду.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника, 28 вересня 2017 року постановою заступника начальника Рокитнівського районного відділу ДВС ОСОБА_4 накладено арешт на все майно боржника, по виконанню виконавчого листа №2-571 виданого 24.12.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8).

Згідно довідки ТзОВ Томашгородський карєр «Розовий», в період з 30.09.2015 року по 23.10.2017 року ОСОБА_3 заробітну плату не отримував, виникла заборгованість станом на 23.10.2017 в сумі 95638,81 грн., так як заробітна плата нараховувалась, але не виплачувалась, в звязку з арештом коштів у касі та по рахункам товариства (а.с. 9).

Згідно повідомлення Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області станом на 01.04.2018 заборгованість по виконавчому листу №2-571 виданого 24.12.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття відсутня (а.с.10).

Враховуючи вищевказані обставини справи суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про арешт майна боржника.

При цьому, відсутні підставі для зобовязання державного виконавця зняти арешт з майна боржника, оскільки в силу вимог ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Також відсутні підстави для визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника неправомірними, оскільки арешт майна боржника є однією з підстав для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи, що за виконавчим провадження з виконання виконавчого листа №2-571 від 24.12.2008 року, виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення аліментів мала місце заборгованість, з метою забезпечення реального виконання судового рішення державний виконавець мав право прийняти рішення про арешт боржника, що передбачено статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.447,448 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника від 28 вересня 2017 року у виконавчому провадженні № 10750437 з виконання виконавчого листа №2-571, виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області 24.12.2008 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2018 р.