"05" грудня 2018 р. Справа № 363/3597/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б.,за участю секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання частини договору купівлі продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.10.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивач ОСОБА_7 позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_10 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, проти позовних вимог заперечує, надала відзив на позовну заяву. Також надала клопотання про зобов»язання прозивача ОСОБА_1 внести на депозитивний рахунок Вишгородського районного суду Київської області грошову суму в розмірі 28200 гривень для забезпечення відшкодування витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу та 14000 гривень для забезпечення відшкодування майбутніх витрат третьої особи ОСОБА_4 Крім того, заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Також, заявила клопотання про обднання цієї цивільної справи з цивільної справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору частково удаваним, переведення прав та обовязків покупця і визнання права власності, оскільки дані справи повязані між собою, позов подано до одного й того самого відповідача, є похідні позовні вимоги та стосуються одного й того самого договору купівлі-продажу.

Треті особи ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_6 з позовом позивача не згодні, не заперечували призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань суду не надано.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв»язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Щодо заявлених клопотань представника відповідача та третьої особи ОСОБА_10 суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що згідно попереднього розрахунку судових витрат для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача та третьої особи у зв'язку з розглядом даної цивільної справи становить 28200 гривень та 14000 гривень відповідно, що підтверджується попереднім розрахунком, договором про надання правової допомоги від 09.11.2018 року, актом виконаних робіт від 09.11.2018 року до Договору.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача та третьої особи на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання представника ОСОБА_10 про обєднання цивільних справ, суд зазначає про наступне.

Відповідно до вимог ст.188 ч.2 ЦПК України суд з урахуванням положень ст.188 ч.1 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що так як дані позови є взаємопов'язані та стосуються одного й того ж предмету спору, є позовами до одного й того самого відповідача, їх слід об'єднати в одне провадження з метою об'єктивного їх розгляду.

Щодо клопотання про виклик свідків, судом зазначається наступне.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на зазначене, заява представника позивача та представника відповідача та третьої особи про виклик свідків за змістом відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, у зв»язку із чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін про виклик свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.135, 137, 260, 196-200, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №363/3597/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання частини договору купівлі продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи, визнання права власності на майно та справу №363/2563/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору частково удаваним, переведення прав та обовязків покупця і визнання права власності - об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №363/2563/18.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10-00 год. 22 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_10 про забезпечення судових витрат у цивільній справі задовольнити.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1, внести на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області (; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська служба України, м. Київ; Р/р: 2132; призначення: Вишгородський районний суд Київської області; розгляд цивільної справи № 363/2563/18) на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду грошову суму для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 у зв'язку з розглядом цивільної справи № 363/3597/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання частини договору купівлі продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи, визнання права власності на майно- в розмірі 28200 грн. та 14000 грн. відповідно.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що згідно ч. 6 ст. 135 ЦПК України, в разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення майбутніх судових витрат суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Викликати у судове засіданні свідків ОСОБА_11 (АДРЕСА_1), ОСОБА_12 (Київська область, м. Вишгород, пр-т. Мазепи, 3, кв. 69), ОСОБА_13 (Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Лебедина, 9), ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Роз'яснити учасникам справи, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева