Провадження № 2/359/1536/2017
Справа № 359/3046/17
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року по цивільній справі № 359/3046/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі та поділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з даною заявою у якій просить розяснити резолютивну частину ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року, якою затверджено мирову угоду, постановленої у цивільній справі № 359/3046/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі та поділ земельної ділянки в натурі.

Заявник (позивач) обґрунтувала свою заяву тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року затверджено мирову угоду, якою здійснено виділ в натурі у її власність частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Давидюка, 13, село Сулимівка, Бориспільського району, Київської області та надвірні споруди, відповідно до розміру частки, яка належала їй у спільному частковому майні разом з відповідачем. Після затвердження мирової угоди спільна часткова власність на домоволодіння припинена та виділена їй частка повинна бути вказана відповідно до нового технічного паспорта. На підставі цього просить розяснити резолютивну частину ухвали для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідності до законодавства України.

Відповідач та її законний представник до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив. Про судовий розгляд повідомлявся належним чином. Неприбуття в судове засідання учасника, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі та поділ земельної ділянки в натурі.

26 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу у цивільній справі №359/3046/17, якою затвердив мирову угоду, укладену між сторонами.

Суд ухвалив:

«Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, наступного змісту:

1. Виділити ОСОБА_1 у власність (в натурі) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Давидюка, 13, село Сулимівка, Бориспільського району, Київської області, що складається з кімнат за №№ 1-2, 1-3 та 1-ІІ, що разом становить 43 м.кв. та визначені згідно технічного паспорту на житловий будинок;

2. Виділити у власність ОСОБА_1 надвірні споруди, а саме погріб «Б», визначений згідно технічного паспорту на житловий будинок;

3. Виділити ОСОБА_2 у власність (в натурі) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Давидюка, 13, село Сулимівка, Бориспільського району, Київської області, що складається з кімнат за №№ 1-1, 1-4 та - 1-І, що разом становить 43,4 м.кв. та визначені згідно технічного паспорту на житловий будинок;

4. Виділити ОСОБА_2 у власність надвірні споруди - сарай «Д», сарай «Є», туалет «В», туалет «Г», що знаходяться за адресою вул. Давидюка, 13, село Сулимівка, Бориспільського району, Київської області.

Закрити провадження у справі.».

Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Частиною 1 ст.271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

У судовому засіданні встановлено, що після постановлення ухвали Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» було видано позивачеві новий технічний паспорт від 04 січня 2018 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: вулиця Давидюка, 13, село Сулимівка Бориспільського району Київської області. У вказаному технічному паспорті проведено нумерацію кімнат, які були виділені у власність позивачеві та відповідачеві під час поділу житлового будинку в натурі, яка відмінна від нумерації кімнат, зазначених у технічному паспорті від 31.05.1999, який був досліджений у судовому засіданні під час розгляду позову та затвердженні мирової угоди.

Так, позивачеві ОСОБА_1 відповідно до Технічного паспорту, виготовленого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації було виділено у власність кімнату №1-ІІ (площею 9,9 кв.м., що відповідає кімнаті 1-ІІІ згідно з Технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», 04 січня 2018 року).

Відповідачеві ОСОБА_2 відповідно до Технічного паспорту, виготовленого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації було виділено у власність кімнату №1-І (площею 9,9 кв.м., що відповідає кімнаті 1-ІІ згідно з Технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», 04 січня 2018 року).

Обставини, які зазначені в заяві про розяснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року не торкаються питань, які не були предметом судового розгляду, заявник не порушує питань про зміну рішення суду.

Водночас в судовому засіданні встановлено, що резолютивна частина ухвали від 26 квітня 2018 року викладена так, що ускладнює виконання ухвали в частині реєстрації за позивачем права власності на майно, яке їй було виділене.

Також суд розяснює, що відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, після затвердження судом мирової угоди та поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вулиця Давидюка, 13, село Сулимівка Бориспільського району Київської області право спільної часткової власності на мано, яке було поділено припинилося, оскільки кожен із співвласників отримав у індивідуальну власність мано, яке відповідає розміру його частки у спільному майні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) право на справедливий суд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, «Бакай та інші проти України» від 9 листопада 2004 року).

За таких обставин, суд встановив, що розяснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року необхідне для її виконання, що є невідємною частиною судового процесу.

Отже, заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року по цивільній справі № 359/3046/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі та поділ земельної ділянки в натурі слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 271, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розяснити, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року по цивільній справі № 359/3046/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі та поділ земельної ділянки в натурі, затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за змістом якої :

1.Виділено ОСОБА_1 у власність (в натурі) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Давидюка, 13, село Сулимівка, Бориспільського району, Київської області, що складається з кімнат за №№ 1-2, 1-3 та 1-ІІ (площею 9,9 кв.м., що відповідає кімнаті 1-ІІІ - згідно з Технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», 04 січня 2018 року), що разом становить 43 м.кв. та визначені згідно технічного паспорту на житловий будинок;

2. Виділено у власність ОСОБА_1 надвірні споруди, а саме погріб «Б», визначений згідно технічного паспорту на житловий будинок;

3.Виділено ОСОБА_2 у власність (в натурі) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Давидюка, 13, село Сулимівка, Бориспільського району, Київської області, що складається з кімнат за №№ 1-1, 1-4 та - 1-І ( площею 9,9 кв.м., що відповідає кімнаті 1-ІІ - згідно з Технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» 04 січня 2018 року), що разом становить 43,4 м.кв. та визначені згідно технічного паспорту на житловий будинок;

4. Виділено ОСОБА_2 у власність надвірні споруди - сарай «Д», сарай «Є», туалет «В», туалет «Г», що знаходяться за адресою вул. Давидюка, 13, село Сулимівка, Бориспільського району, Київської області.

Розяснити, що право спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Давидюка, 13, село Сулимівка, Бориспільського району, Київської області, та зазначені надвірні споруди між співвласниками будинку припинено,а ухвала суду є підставою для здійснення державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів