Справа №536/1045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Святської О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Кременчуцьке МБТІ», Камянопотоківська сільська рада, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку.

02 липня 2016 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту, в якій просив скасувати арешт на незакінчений будівництвом житловий будинок № 1/3 по пров. Котовського в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, накладений ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-793/07 від 23 липня 2007 року.

26 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-793/07 від 23 липня 2007 року у виді накладення арешту.

Знято арешт на незакінчений будівництвом житловий будинок № 1/3 по пров. Котовського в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області.

12 грудня 2017 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-793/07 від 23 липня 2007 року.

Свою заяву обґрунтував тим, що житловий будинок № 1/3 по пров. Котовського в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області належить йому.

Раніше вищезазначений будинок належав ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/3 частині на кожного.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року арешт з вищезазначеного будинку був знятий, але, оскільки в вищезазначеній ухвалі не вказано, що арешт скасовується з 1/3 частини житлового будинку, які належали ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому реєстратор не може зняти обтяження з будинку.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт з належних ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, по 1/3 частини житлового будинку № 1/3 по пров. Щастя в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Святської О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Кременчуцьке МБТІ», Камянопотоківська сільська рада, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку.

02 липня 2016 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту, в якій просив скасувати арешт на незакінчений будівництвом житловий будинок № 1/3 по пров. Котовського в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, накладений ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-793/07 від 23 липня 2007 року.

Як вбачається з ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-793/07 від 23 липня 2007 року, арешт накладався на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с.Садки, провулок Котовського, буд.1/3 Кременчуцького району, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

26 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-793/07 від 23 липня 2007 року у виді накладення арешту.

Знято арешт на незакінчений будівництвом житловий будинок № 1/3 по пров. Котовського в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області.

В своїй заяві від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 порушує питання про скасування арешту з належних ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, по 1/3 частини житлового будинку № 1/3 по пров. Щастя в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області.

Оскільки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року не чітко зазначено скасування арешту на домоволодіння, що накладалося ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року, тому це обмежує право заявника у розпоряджанні майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто

Враховуючи, що у зв'язку з закінченням судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Кременчуцьке МБТІ», Камянопотоківська сільська рада, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку, та набрання рішенням суду законної сили, потреба в забезпечення позову відпала, то заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області № 2-793/07 від 23 липня 2007 року у виді накладення арешту.

Зняти арешт на 1/3 частину незакінченого будівництвом житловий будинок № 1/3 по пров. Котовського в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, належної ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження № 5474850.

Зняти арешт на 1/3 частину незакінченого будівництвом житловий будинок № 1/3 по пров. Котовського в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, належної ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження № 5475333.

Зняти арешт на 1/3 частину незакінченого будівництвом житловий будинок № 1/3 по пров. Котовського в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, належної ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження № 5475571.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_8