КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 753/6282/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Вовк Є.І.

05 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, требі особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович про розірвання договору купівлі-продажу квартири, та про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вказаної квартири позивача,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3, який посвідчений 09 червня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., зареєстровано в реєстрі під №997; внести відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазначеної квартири ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1 409,60 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року повернуто позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивачем на виконання ухвали суду від 24.04.2018 про залишення позову без руху було усунуто всі недоліки.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3481/2018
Звертає увагу на те, що при подачі позовної заяви було додано довіреність фізичної особи, копія якої засвідчена представником позивача та підтверджено повноваження останнього копією свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, Витягом з єдиного реєстру адвокатів. Зазначає, що позовна заява не може бути повернута з мотивів ненадання доказів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви не були повністю усунуті, не додано копії заяви на усунення недоліків учасникам справи, не надано оригінал документів на підтвердження повноваження представника позивача.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що уквітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3, який посвідчений 09 червня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МорозовимГ.В., зареєстровано в реєстрі під №997; внести відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазначеної квартири ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1 409,60 грн. (а. с. 1-7).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав: ненадання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, який передбачений ст. 62 ЦПК України; не вказано обґрунтування щодо вимоги про внесення судом вказаних відомостей до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно; не зазначено обгрунтування щодо підстав набуття позивачем права власності на вказану квартиру (як і відповідних доказів); наданий додаток у виді копії договору купівлі-продажу вказаної квартири не читається у повному обсязі і обгрунтування цього відсутнє (а. с. 10).

17.07.2018 на усунення недоліків ухвали суду позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання (а. с. 18-22).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається десять днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивач у встановлені законодавством строки надав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, висновки суду першої інстанції щодо визнання позовної заяви неподаною, колегія вважає неправильними.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч.ч. 2, 5 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що при подачі позовної заяви представником фізичної особи до останньої додається довіреність на підтвердження повноважень представника позивача, у разі відсутності таких відомостей заява повертається позивачу.

Встановлено, що до позовної заяви ОСОБА_2, поданої у квітні 2018 року додано копію довіреності від 05 жовтня 2015 року на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_2, зокрема з правом подання позову, підписаної позивачем та завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., зареєстровано в реєстрі за №1878.

Також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1948/10 відповідно до Закону України «Про адвокатуру» гр. ОСОБА_1 від 26 липня 2001 року та копію витягу з єдиного реєстру адвокатів. Зазначені документи засвідчені підписом адвоката.

За наведеного, суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про те, що додана до позовної заяви копія довіреності не є належним документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 звертатися до суду із відповідною позовною заявою.

Крім того, при розгляді справи, суд першої інстанції не позбавлений можливості оглянути оригінали вищевказаних документів.

Щодо висновків суду першої інстанції про не додання копій заяви на усунення недоліків для учасників справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначеною нормою права передбачене необхідність подання до позовної заяви саме її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, а не копій заяви на усунення недоліків ухвали суду.

Таким чином, чинними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачена необхідність подання копій заяви на усунення недоліків для учасників справи, що не може бути підставою для повернення позовної заяви.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків, з неповним з'ясуванням матеріалів справи та порушенням норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова