Апеляційне провадження № 22-ц/824/4502/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер 760/24050/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ШаховоїО.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Литвиненко Оленою Леонідівною,

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва, постановлену 2 жовтня 2018 року суддею Букіною О.М., в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник АТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що судом помилково застосовано положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки ОСОБА_6 представляє інтереси АТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності, що відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, є чинною до 31 грудня 2019 року та передбачає, зокрема, підписання та подачу позовних заяв до суду.

Довіреність від імені ПАТ КБ «Приватбанк» видана в.о. Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» Пахачук Г.Д., яка діяла на підставі Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» та Протоколів № 25 та № 26 засідання Наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 липня 2017 року. Зазначає, що згідно Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» Голова Правління діє від імені банку без довіреності. Відповідно до Статуту до компетенції Голови Правління належить видавати від імені банку довіреності, а у разі тимчасової відсутності Голови Правління, його обов'язки виконує Заступник Голови Правління. Особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки Голови Правління, передбачені законодавством України, Статутом та Положенням про Правління, у тому числі, діє без довіреності від імені банку та представляє його інтереси перед третіми особами. Отже, Пахачук Г.Д. мала повноваження видавати довіреність на ім'я ОСОБА_6

Довіреність припиняється у випадках, передбачених ст. 248 ЦК України, і зміна керівника юридичної особи не є підставою для припинення довіреності. Крім того, дійсність довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_6, можливо перевірити на офіційному інтернет-сайті банку, про що зазначено на зворотній сторінці довіреності.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, справу розглянуто без виклику учасників справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшов наступного висновку.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, довіреність, на підставі якої вона діяла, від імені банку підписана в.о. Голови правління Пахачук Г.Д. До позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право Пахачук Г.Д. підписувати довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_6 на підпис заяви від імені позивача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позовна заява була підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6

До позовної заяви не було додано жодних документів, які б підтверджували право Пахачук Г.Д. підписувати довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_6 на підписання позовної заяви від імені Банку.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з доказів, наданих при пред'явленні позову, а тому апеляційний суд не вбачає жодних порушень вимог процесуального закону.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що суд був позбавлений можливості встановити інші обставини, а також не повинен самостійно відшукувати інформацію для можливості встановити, чи має особа, яка підписала позовну заяву, право на її підписання.

Що стосується доказів, які скаржник надає до апеляційної скарги, то останнім не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Крім того, слід роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 2 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Литвиненко ОленоюЛеонідівною - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: