КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5483/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1781/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волчок М.П.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання зупинення апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у сумі 47 095 грн. 05 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 квітня 2011 року між сторонами було укладено договір, у вигляді заяви б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Посилаючись на те, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за договором, у відповідача станом на 04 квітня 2017 року виникла заборгованість по кредитному договору, у сумі 47 095 грн. 05 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 19 389 грн. 19 коп.; заборгованості по процентам - 5 419 грн. 31 коп.; заборгованості за пенею - 19 567 грн. 74 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова)- 2 218 грн. 81 коп., позивач просив стягнути вказану заборгованість з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 095 грн. 05 коп., вирішено питання сплати судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та на те, що висновки суду не відповідають викладеним у рішенні суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, за змістом, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 отримала платіжну картку та ПІН-код, а долучені до справи «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку» є частиною укладеного між сторонами кредитного договору, при цьому, останні не містять підпису відповідача, а отже, відсутні докази, що саме ці Умови та Тарифи боржник мала на увазі підписуючи заяву.

Посилаючись на вищевказане та те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо стягнення з відповідача на користь банку штрафу (фіксованої частини), в сумі 500 грн. та пені і комісії, в сумі 19567 грн. 74 коп., при цьому не врахувавши, що штраф і пеня є єдиним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення не допускається, а також згідно ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення районного суду та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В ході розгляду справи судом установлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі №754/13763/15-ц вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №754/13763/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Підставами для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду встановив неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема умов про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника, та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини, що виникли у цій справі, за своїм характером подібні тим, що виникли у справі № 754/13763/15-ц, оскільки ґрунтуються на погодженні позичальника з Умовами та Правилами банку, шляхом підписання заяви про отримання картки.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду спірного питання, з метою подальшого ухвалення законного і обґрунтованого рішення за наслідками розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду аналогічної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: