Справа № 2034/4673/2012
Провадження № 6/635/274/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих документах, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі договору від 02 грудня 2016 року, подав суду заяву та просить виправити помилки у виконавчих документах, виданих Харківським районним судом Харківської області по справі № 2034/4673/2012 та дату набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року вказати правильно - «23 вересня 2017 року», замість неправильно вказаної - «02 квітня 2013 року» (справа № 2034/4673/2012 провадження № 6/635/274/2018).

Також, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі договору від 02 грудня 2016 року, подав суду заяву та просить зупинити стягнення грошових коштів у виконавчих провадженнях № 56616546 та № 56616068 від 15 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суми заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME 702/296/2008 у розмірі 2655464,73 гривень; суми судового збору в розмірі 1700,00 гривень та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень; визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2034/4673/2012, видані Харківським районним судом Харківської області 23 вересня 2017 року на виконання рішення суду від 14 березня 2013 року по цивільній справі № 2034/4673/2012 (справа № 2034/4673/2012 провадження № 6/635/275/2018).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року вказані заяви об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача - ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME 702/296/2008 у розмірі 2655464 гривні 73 коп., суму судового збору у розмірі 1700 гривень 00 коп. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 коп. 22 березня 2013 року відповідачем на поштовому відділенні було отримано копію вказаного судового рішення. З даних Автоматизованої системи виконавчого провадження заявнику стало відомо про виконавчі провадження № 56616546 та № 56616068, де боржником є ОСОБА_1 а стягувачем ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи було з'ясовано, що 13 липня 2017 року представником позивача була подана заява про видачу рішення та виконавчих листів, 01 серпня 2017 року судом повторно на адреси сторін направлено копію рішення суду; рішення суду набрало законної сили 23 вересня 2017 року; позивачем до виконання було пред'явлено два виконавчих листа від 23 вересня 2017 року, що видані Харківським районним судом Харківської області та 15 червня 2018 року відкриті виконавчі провадження. Дата набрання рішенням законної сили «23 вересня 2017 року» не відповідає нормам законодавства оскільки в матеріалах справи міститься супровідний лист від 14.03.2013 року про направлення сторонам копій рішення суду, ОСОБА_1 отримав рішення 22 березня 2013 року, в апеляційному порядку не оскаржував, тому датою набрання рішенням законної сили є 02 квітня 2013 року, а повторне направлення рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено. Пред'явлення виконавчих документів до виконання було здійснено 15.06.2018 року, відповідні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання суду не подані, строки поновлені не були тому позивачем пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання. За вказаних обставин заявник просить виправити помилки у виконавчих документах, зупинити стягнення грошових коштів у виконавчих провадженнях та визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

На підтвердження викладених обставин суду надані: нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 08.08.2018 року про отримання ним 22.03.2018 року засобами поштового зв'язку рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі № 2034/4673/2012; фотокопії виконавчих листів по цивільній справі № 2034/4673/2012.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотаннях, також просив справу розглядати за його відсутності, тому суд розглянув справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, аналізуючи доводи заявника на обґрунтування заявлених вимог, вважає, що подана заява задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В матеріалах справи містяться копія супровідного листу про направлення позивачу та відповідачу копії рішення суду від 14 березня 2013 року, копія супровідного листа від 01.08.2017 року про повторне направлення на адресу відповідача копію рішення суду по цивільній справі, 12 вересня 2017 року кореспонденція на ім'я відповідача повернулась не врученою, за закінченням встановленого строку зберігання, 01 грудня 2017 року представник позивача одержав виконавчі листи з відміткою, що рішення набрало законної сили «23 вересня 2017 року».

Таким чином виконавчі листи були видані за наявності даних, що відповідач повідомлявся про рішення суду, тому відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчих листах в даті набрання рішенням законної сили і суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги, при цьому критично ставиться до посилань заявника, що відповідно до нотаріально посвідченої заяви відповідача, рішення суду ним одержано 22 березня 2013 року і не приймає їх до уваги оскільки нотаріус посвідчив тільки справжність підпису відповідача, і не посвідчував факти викладені у документі, а інші об'єктивні дані крім заяви відповідача судом не встановлені.

За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що виконавчі листи подані з пропуском строку пред'явлення їх до виконання, тому суд відмовляє в задоволенні вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та про зупинення стягнення грошових коштів у виконавчих провадженнях.

На підставі викладеного, суд повністю відмовляє в задоволенні вимог за їх недоведеністю.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих документах, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна