У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_4 філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, акціонерного товариства «ОТП Банк», про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_4 філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, акціонерного товариства «ОТП Банк», про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису.

Одночасно з предявленням позову, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить : накласти арешт на майно - кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річча Жовтня), буд. 63, яке зареєстроване за Акціонерним товариством «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ); заборонити Акціонерному товариству «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ) вчиняти правочини щодо відчуження, передання у користування або іпотеку майна кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345.6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річча Жовтня), буд. 63, а також укладення (переукладення) та розірвання щодо цього майна договорів на споживання електричної енергії, користування водо-, газопостачанням та опаленням.

В обґрунтування заяви посилається на те, що підставами позову є те, що державний реєстратор порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки при проведенні державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно було наявне обтяження (арешти). Також вказано, що в порушення законодавчих приписів статей 35, 36 Закону України «Про іпотеку», пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також умов договорів іпотеки № РСМ-800/014/2005 від 04.08.2005 р. та № PM-SMЕ800/055/2008 від 05.05.2008 року при вчиненні реєстраційних дій не здійснено перевірку наявності документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, державну реєстрацію права власності на підставі договорів іпотеки проведено за відсутності такого документу. Вказано, що запис до Державноґо реєстру прав було внесено скоріше, ніж було прийнято саме рішення про державну реєстрацію такого права.

Враховуючи зміст предявлених позовних вимог та підстави з яких відповідний позов є обґрунтовані підстави вважати, що нерухоме майно - кафе та магазин загальною площею 345,6 кв.м., на яке з порушенням чинного законодавства у позасудовому порядку звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, та які на теперішній час згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровані за AT «ОТГІ Банк», на час ухвалення рішення можуть бути відчужені третім особам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у виді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено судом, предметом позову в даній праві є скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_4 філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43130801 від 21 вересня 2018 року на нерухоме майно - кафе та магазину після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345.6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річна Жовтня), буд. 63, за AT «ОТП Банк» (номер запису про право власності 28035048) та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису №28035048.

За правилами ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач АТ «ОТП Банк» на даний час є власником нерухомого майна - кафе та магазину після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345.6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, буд. 63. Датою державної реєстрації права власності на спірну квартиру є 18.09.2018 року, а підставою внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43130801 від 21 вересня 2018 року, ОСОБА_3 ОСОБА_4 філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області .

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та розяснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, співрозмірності заходів, який представник заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до переконання, що між сторонами наявний спір щодо майна, а тому вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову у даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,153,157 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на майно - кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річча Жовтня), буд. 63, яке зареєстроване за Акціонерним товариством «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; );

-заборонити Акціонерному товариству «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ) вчиняти правочини щодо відчуження, передання у користування або іпотеку майна кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345.6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річча Жовтня), буд. 63, а також укладення (переукладення) та розірвання щодо цього майна договорів на споживання електричної енергії, користування водо-, газопостачанням та опаленням.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_5