overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання права власності на перероблене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання права власності на перероблене майно та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Полонець
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1700/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін Олександр Іванович , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання " про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
__________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-с/520/61/18
УХВАЛА

про витребування до огляду справи

03.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, провадженню за заявою ОСОБА_1 присвоє но № 2-с/520/61/18, головуючим суддею визначено суддю Літвінову І.А.

Заявник просить скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 520/15884/13-ц про стягнення заборгованості за надання послуг ОСББ «Білий будинок».

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність безпосереднього дослідження матеріалів цивільної справи № 520/15884/13-ц, якої стосується вищезазначена заява.

За правилами частини десятої статті 14 ЦПК України, процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13, 14, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії/архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/15884/13-ц - до огляду.

Вирішення питання про подальший рух заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі №520/15884/13-ц продовжити за фактом одержання витребуваної за цією ухвалою справою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2018 р. Справа № 675/3030/18
Провадження № 2-н/675/164/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Л. Трасковський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
______________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»"____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 201__ року.
Суддя С.Л. Трасковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 415/8629/18
Провадження № 2/415/2483/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті
29 листопада 2018 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді - Шевченко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Зіньковської Ю.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з наступним.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 12 грудня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 405/4915/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання надала заяву від 27.11.2018 року зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (25004, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (25019, м. Кропивницький, вул. С. Хрипунова, 46) про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Встановити відповідачу(ам) строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.12.2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 11.01.2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 620/657/16

провадження № 22-ц/818/666/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року (в складі судді Яценка Є.І.),

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2про призначення судової почеркознавчої експертизи- задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 11 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «Комінтерн-М» та ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у акті прийому-передачі об'єкта оренди земельної ділянки (без дати у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець») ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 283/2700/18
Провадження №2-н/283/270/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, рік народження - невстановлений, проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невстановлений, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » місцезнаходження м. Малин по вул.Українських Повстанців, 25-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37555721, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 червня 2018 року по 30 вересня 2018 року в сумі 1071 ( одна тисяча сімдесят одна ) гривня 46 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: С. Д. Міхненко
Cправа № 324/1706/18
Провадження № 2-сз/324/36/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2018 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Кувіка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,
До Пологівського районного суду Запорізької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 09.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України було повернуто позивачеві ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 704,8грн. при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, оскільки ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 09.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, було повернуто позивачеві ОСОБА_1, то сплачений ним при зверненні до суду із вказаною позовною заявою судовий збір в сумі 704,8грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/706/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва процесуальне питання за ініціативою суду про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів й з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася вказана справа.

При зверненні до суду позивачем внесений до сплати судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, який надійшов на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 23 серпня 2017 року в сумі 1 356 грн. 99 коп., й під час вирішення судом спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачені кошти, окрім вимоги про стягнення заборгованості по аліментам згідно ціни позову, від сплати яких позивач не звільнений (640 грн. 00 коп. - згідно ставки 2017 року) (1 356 грн. 99 коп. - 640 грн. 00 коп = 716 грн. 99 коп.).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 23 серпня 2017 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору в сумі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 99 (дев»яносто дев»ять) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для звернення до виконання.

СУДДЯ: Коренюк А.М.
Провадження №2/263/2801/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану частину відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану частину відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду позивачем була отримана 16.11.2018 року та виконана не була, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану частину відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л. Соловйов