Провадження № 2-п/234/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/5318/15 року від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/5318/15 року від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що про рішення суду від 07.09.2015 року йому стало відомом 14.05.2018 року, а 24.05.2018 року він отримав його копію. Дане рішення вважає таким, що підлягає скасування виходячи з наступного: в рішенні суду зазначено, що він не зявився з невідомих суду причини в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, повсткою. Втім, він не був повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки не отримував повісток. Вважає, що розгляд справи за відсутності учасника справи, щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Щодо вимог позивача зазначає наступне: дійсно ним в ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредит № 002-04516-290911, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок. До позовної заяви банком надано розрахунок заборгованості, однак, з нього не зрозуміло яким чином виникла заборгованість. Розрахунок кредитної заборгованості нічим не підтверджений та необгрунтований банком. Позивачем не підтверджений факт отримання ним кредитних коштів. Зазанчив, що позивачем було пропущеного строк позовної давності, оскільки кредит було отримано ним 29.09.2011 року, а з позовом банк звернувся лише у червні 2015 року. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що у нього було два договори, по яким він сплачував кредит. Однак, договора саме з таким номером, який вказаний в позовній заяві, у нього не було, він його з банком не укладав. Вважає, що банк сам відкрив даний рахунок та з тих сум, які він сплачував по двум договорам, перекидав на цей рахунок. Документально він підтвердити цей факт у нього не має можливості, бо в нього не має квитанцій з даними сумами. Він взагалі не міг сплачувати такі великі суми, які вказані в розрахунку погашення заборгованості, бо у нього таких грошей не має. Не заперечував, що копія паспорта, яка є матеріалах справи, завірена його підписом. Просив скасувати заочне рішення та переглянути справу в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на скасуванні заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 07.09.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 002-04516-290911 від 29.09.2011 року в сумі 45393,68 грн.. (а.с. 27). Дане рішення направлено на даресу відповідача 07.09.2015 року, про що свідчить супровідний лист в матеріалах справи (а.с. 28).

Відповідач звертає увагу на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Під час розгляду справи судом було здійснено виклик відповідача рекомендованою повісткою за місцем його мешкання: м. Краматорськ, вул Металургійна, 18. Повідомдення повернулося з позначкою «за зазначеною адресою не проживає». Однак, суд звертає увагу на те, що адреса відповідача на момент подачі позову ПАТ «Дельта Банк», так і на момент подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не змінювалася: м. Краматорськ, вул Металургійна, 18. Даний факт ставить під сумніви пояснення відповідача про його неналежне повідомлення.

Крім того, ухвалою Краматорського міського суду від 23.05.2018 року було замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна», у звязку із відступленням права вимоги за даним кредитним договором. Дана ухвала також надсилалася відповідачу. (а.с. 66, 67)

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що ним не було відкрито даного рахунку в ПАТ «Дельта Банк», бо даний факт документально не підтверджено. Крім того, сам відповідач не заперечував проти завіреної його підписом копії паспорта,, ідентифікаційного коду та договору , які є в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/5318/15 року від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова