Провадження № 2/761/1656/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянув клопотанняОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті.

Позивачем було подано до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме: витребувати в ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) оригіналів всіх вимог направлених на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з позицією виконати всі на себе, як позичальника та поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків за кредитним договором № 79/П/35/2007-840 від 20.04.2007 р. та оригінали доказів їх направлення; витребувати у ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) оригінал розрахунку заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 29/П/35/2007-840 від 20.04.2007 р. Клопотання мотивоване тим, що у позивача відсутня можливість для самостійного отримання вищевказаних доказів, оскільки остання не було стороною кредитного договору, а тільки стороною договору поруки. У витребовуваних доказах може міститись інформацію, яка необхідна для встановлення в даній справі обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та на які позивач посилається як на підставі для задоволення позовних вимог, а саме: встановлення строку в порядку ч. 4 ст. 559 ЦК України. З метою самостійного отримання оригіналів або належним чином засвідчених копій вищевказаних доказів ОСОБА_2 зверталась до ПАТ «КБ «Надара», проте листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. їй було відмовлено, посилаючись при цьому на банківську таємницю, та з посиланням на матеріали судової справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів частково.

Предметом позовних вимог є - визнання припиненою поруку за договором поруки від 20.04.2007 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 до кредитного договору № 79/П/35/2007-840 від 20.04.2007 р.

Як зазначає позивач, докази, які необхідно витребувати місять інформацію, що може підтвердити обгрунтування позову.

Водночас, необхідність у витребуванні саме оригіналів документів позивачем не обґрунтовано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на те, що докази, які просить витребувати позивач мають важливе значення для справи, а ініціатором клопотання самостійно неможливо їх отримати, суд вважає, що є необхідність їх витребування в належним чином завірених копіях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у витребувати в ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) належним чином завірені копії, а саме:

-всіх вимог направлених на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з позицією виконати, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків, як позичальника та поручителя за кредитним договором № 79/П/35/2007-840 від 20.04.2007 р. та доказів їх направлення;

-розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 29/П/35/2007-840 від 20.04.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: