Справа № 661/873/17
Провадження № 2/661/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просила, з урахуванням уточнень, стягнути на користь ОСОБА_2 з ТДВ СК «Альфа-Гарант» недоплачене страхове відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, в сумі 24950,88 грн.; стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою в розмірі 10372,58 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2016 року о 16.00 годині в місті Нова Каховка по вулиці Миколи Букіна, 44 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BA3-21093», державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3, який в порушення п.12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України не врахував безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, у зв'язку з чим здійснив наїзд на бордюрний камінь та допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Н.В. у справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року, яка сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили 03.01.2017 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. В результаті настання страхової події, що сталася 27.10.2016 року (ДТП) відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» заведено страхову справу ЦВ/16/3802, за якою прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль, і 19.01.2017р. здійснено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, у сумі 24049,12 гривень. Проте, вказаної виплати недостатньо для повного відшкодування збитків, завданих вказаним ДТП, тому позивач змушений звернутися до суду із зазначеними вимогами (т.1 а.с. 1-5, 243-244).

У судовому засіданні представник позивача, з урахуванням уточнень, підтримала позовні вимоги із зазначених вище підстав.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судовому засіданні позов не визнав, оскільки виплатив оцінену шкоду у повному обсязі позивачеві.

Третя особа ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за своєї відсутності.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 158991 ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_2. (т.1 а.с. 6).

Довіреністю від 26 вересня 2014 року серії НАВ 728500, посвідченої приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 в реєстрі за № 2588, виданої строком до 26.09.2024 року, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися вказаним вище автомобілем, в тому числі у випадку спричинення автомобілю пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, укладати договори про відшкодування завданої шкоди, отримати відшкодування за завдану шкоду тощо. Для виконання наданих повноважень ОСОБА_2 надано право використовувати (водити) та експлуатувати транспортний засіб відповідно до його цільового призначення (т.1 а.с. 7).

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Н.В. в справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у тому, що 27 жовтня 2016 року о 16.00 годині в місті Нова Каховка по вулиці Миколи Букіна, 44 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BA3-21093», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який в порушення п.12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України не врахував безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, у зв'язку з чим здійснив наїзд на бордюрний камінь та допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_6 постанова сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили 03.01.2017 р. (т.1 а.с. 8).

Оскільки автомобіль НОМЕР_3, яким керував відповідач ОСОБА_3, застрахований у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних ТЗ АЕ 5581377 від 03.12.2015 року, страховиком проведено розрахунок оціненої матеріальної шкоди володільцю транспортного засобу автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2, страхове відшкодування якої становить 24049,32 грн., відповідно до Висновку № 76-D/25/5 від 06.12.2016 р., складеного ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», з яких: 25049,12 грн. вартість ремонту з урахуванням зносу згідно Звіту № 76-D/25/5 від 08.12.2016 р., 1000 грн. (франшиза згідно Полісу № АЕ/5581377) = 24049,12 грн. (т.1 а.с.40, 41, 93, 94, 95-120, 121, 136-162).

ОСОБА_6 сума в якості страхового відшкодування у розмірі 24049,12 грн., 19.01.2017 р. перерахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_2, що сторонами не заперечувалося. (т.1 а.с. 41, 121).

Згідно висновку судового експерта № Вс-23 від 02.11.2017 судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2, пошкодженого в результаті ДТП 27.10.2016 року станом на час його пошкодження складає 58372 грн. 58 коп. (т.1 а.с. 206-214, 215-228).

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є, зокрема: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яка особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1187 п.2 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як визначено у ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст. 9 п. 9.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ОСОБА_6) встановлює ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) на час ДТП 50000 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - шкода, повязана, зокрема: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

З огляду на це, суд вважає, що відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди володільцю автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинно бути сплачено різницю між лімітом страхової відповідальності та здійсненими виплатами - у розмірі 24950 грн. 88 коп.: (50000 грн. 24049,12 грн. -1000 грн. (франшиза) = 24950 грн. 88 коп.), а відповідачем ОСОБА_3, визнаного винним у вчиненні ДТП - різницю між фактичним розміром шкоди (в межах суми, заявленої позивачем) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 8372,58 грн.: (58372,58 грн. (оцінена шкода за результатами судової експертизи) 50000 грн. (ліміт страхування) = 8372,58), а також франшизу, передбачену Полісом, у розмірі 1000 грн., що відповідає вимогам ст. 36.6. Закону. Разом з ОСОБА_3 у сумі 9372 грн. 58 коп.

Суд вважає, що саме ці суми підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки вона є обґрунтованими, відповідають приведеному судом розрахунку, і тому, в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Суд не бере до уваги Звіт № 76-D/25/5 від 08.12.2016 року, складений незалежним оцінювачем ТОВ «Промислова компанія «Селтим», на підставі якого ТДВ СК «Альфа Гарант» здійснені розрахунки та сплачене страхове відшкодування на користь позивача - в частині оцінки вартості матеріального збитку володільцю транспортного засобу- автомобілю RENAULT LOGAN держномер АР 3656 ВТ, яка складає 25049,12 грн. (без ПДВ), виходячи з наступного.

Так, результати досліджень, які виконуються за дорученням органів нотаріату, митниці, а також на прохання підприємств, установ, організацій і громадян, викладаються в письмових висновках спеціалістів, згідно із пунктами 3, 42 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. На відміну від висновку експерта, який має статус процесуальної дії (тобто судова експертиза проводиться на підставі передбаченого законом процесуального документа), висновок спеціаліста не є процесуальним документом і носить консультаційний (інформаційний) характер. Крім того, спеціаліст при наданні висновку не попереджається про кримінальну відповідальність.

Таким чином, висновок експерта № Вс-23 від 02.11.2017 судової автотоварознавчої експертизи № Вс-20 від 25 серпня 2017 року, складено судовим експертом ОСОБА_7, який має відповідну кваліфікацію у даній галузі знань, згідно з вимогами Методики, узгоджується з іншими письмовими доказами у справі і при проведенні судової експертизи судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а тому даний письмовий доказ є належним і допустимим в розумінні норм чинного законодавства на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу.

Щодо стягнення з відповідачів судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та повязані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадки надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляд справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», в редакції, яка діяла станом на день подачі позову та укладення договору між позивачем та представником, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

ОСОБА_6 втратив чинність з 15.12.2017 року згідно із Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на час розгляду справи до 15.12.2017 року становив 1600 грн.

Згідно розяснень, викладених у п.п. 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). ОСОБА_6 витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу, здійснених позивачем надана квитанція № 01/2017 від 20.01.2017 р. про прийняття адвокатом ОСОБА_1 коштів на загальну суму 2500 грн. від ОСОБА_2 за надання правової допомоги за договором № 01/2017 від 20.01.2017 р., ОСОБА_7 з договору № 01/2017 від 20.01.2017 р., укладений між Клієнтом ОСОБА_2 та Адвокатом ОСОБА_1, згідно якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобовязання надавати Клієнту правову допомогу на умовах, передбачених цим Договором, а саме: здійснювати представництво та захищати права, свободи та інтереси Клієнта в Новокаховському міському суді Херсонської області, апеляційній та касаційній інстанціях про розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки п.п. 1.1) п. 1., Розрахунок витрат на правову допомогу від 21.12.2017 року ( а.с. 42,43, 238, 240, 241-242).

Згідно зазначеного Розрахунку, витрати становили 2419,82 грн., що включають у себе: складання та направлення відповідачу адвокатського запиту (10 хв.), складання позовної заяви (1 год. 30 хв.), складання клопотання про призначення судової експертизи (35 хв.).

Як вбачається з журналів судового засідання по цивільній справі, адвокат ОСОБА_1 приймав участь, здійснюючи представництво інтересів Клієнта: 13.04.2017 р. з 11-34 год. до 11-37 год., що становить 03 хвилини; 03.05.2017 р. з 13-17 год. до 13-20 год., що становить 03 хвилини, 02.06.2017 р. з 14-20 год. до 15-00 год., що становить 40 хвилин; 16.06.2017 р. з 14-28 год. до 14-39 год., що становить 11 хвилин, 26.06.2017 р. з 11-16 год. до 11-18 год., що становить 02 хвилини, 05.07.2017 р. з 11-13 год. до 11-15 год., що становить 02 хвилини, 14.07.2017 р. з 10-57 год. до 11-28 год., що становить 31 хвилина, 04.12.2017 р. з 11-00 год. до 11-02 год., що становить 11 хвилин. Загальний час участі адвоката у судових засіданнях за цей період становить 01 годину 34 хвилини.

Участь у судових засіданнях квітень-грудень 2017 року: 640 грн. (1600 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб Х 40% : 100 = 640 грн.) Х 1 (годину)+ 640 Х 34 (хвилини) : 60 = 640 +362,67 грн. = 1002 грн. 67 коп.

При цьому, інші обґрунтовані витрати за адвокатську допомогу, на думку суду, повинні включати у себе дії згідно умов Договору, Акту виконаних робіт та Розрахунку, проведені до 15.12.2017 року та відповідати принципу розумності та справедливості, зокрема: складання та направлення відповідачу адвокатського запиту (10 хв.), складання позовної заяви (1 год. 30 хв.), складання клопотання про призначення судової експертизи (35 хв.). що складає 2 години 15 хвилин. Тому, складають 1706 грн. 67 коп.: (640 грн. х 2(год.) +640 грн. х 40 (хв..):60=1706,67).

Загальна сума обґрунтованих витрат на правничу допомогу становить 2709 грн. 34 коп. (1002,67 + 1706,67 = 2709,34 грн.), які не протирічать умовам Договору в межах сплачених позивачами коштів та підлягають стягненню з відповідачів у сумі 2168,85 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог (86, 74 %).

Враховуючи норми ч. 1 ст. 141 ЦПК України в частині пропорційності витрат, які підлягають стягненню на користь позивача, зазначені судові витрати повинні бути розподілені : з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» у розмірі 1576,54 грн.; з ОСОБА_3 - у розмірі 592,31 грн.

Крім того, відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 139 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи з відповідачів відповідно до розміру задоволених вимог, виходячи із суми 2943 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 1185 від 06.12.2017 р. (т.1 а.с. 239), пропорційно до розміру задоволених вимог (86,74 %) : з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» у розмірі 1856 грн. 10 коп.; з ОСОБА_3 - у розмірі 697 грн. 35 коп.

До того ж, обґрунтовані витрати щодо сплати судових витрат повязаних з розглядом справи становлять: 555 грн. 14 коп. відповідно до розміру задоволених позовних вимог (86,74 %). Виходячи із пропорційності рощзміру задоволених позовнизх вимог, судові витрати повинні бути розподілені : з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» у розмірі 403,53 грн.; з ОСОБА_3 - у розмірі 151,61 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант», на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_5, на відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із пошкодженням транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_2, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.10.2016 року, різницю між лімітом страхової відповідальності та здійсненими виплатами - у розмірі 24950 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 403 грн. 53 коп., судові витрати, повязані з наданням правничої допомоги у розмірі 1576 грн. 54 коп., судові витрати, повязані із залученням експерта у розмірі 1856 грн. 10 коп., а разом у сумі 28787 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_5, різницю між розміром, заявленим позивачем і страховим відшкодуванням матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.10.2016 року, повязаної із пошкодженням транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_2 - у розмірі 8372 грн. 58 коп., франшизу 1000 грн., судовий збір у розмірі 151 грн. 61 коп., судові витрати, повязані з наданням правничої допомоги у розмірі 592 грн. 31 коп., судові витрати, повязані із залученням експерта у розмірі 697 грн. 35 коп., а разом на загальну суму 10813 грн. 85 коп. В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення виготовлено 10 травня 2018 року.

Суддя Г. М. Чирський