_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/369/18
УХВАЛА

05.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_6 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0674 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 29/А, кадастровий номер №:23:029:0008, укладений 31.05.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_6, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 31.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №526.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.

10 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків поданої заяви, до якої надано оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Оглянувши надані до суду документи, судом встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_6 від 06 вересня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_6 від 11 вересня 2018 року прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_6 від 11 вересня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/11713/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, а саме: встановлено заборону суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій, щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0674 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, земельна ділянка 29/А, кадастровий номер №:23:029:0008, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

09 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якій представник просить суд витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ, в тому числі електронні копії, щодо нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 29/А, кадастровий номер №:23:029:0008, з урахуванням прийнятих рішень відносно даного майна за період часу з 27 серпня 2010 року по 05 вересня 2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник посилається на те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що між позивачем та відповідачем 27.08.2010 року був укладений договір позики, в забезпечення виконання умов якого між ними також був укладений договір іпотеки від 27.08.2010 року за реєстровим №1236, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку позивачеві земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 29/А, кадастровий номер №:23:029:0008. На підставі вказаного договору було встановлено заборону відчуження.

Однак, в подальшому позивач дізнався, що на підставі рішення Київського районного суду міста ОСОБА_6 від 06.04.2016 року по справі №520/318/16-ц, вказані договір позики та договір іпотеки визнані припиненими. Вказане рішення стало підставою для зняття обтяження з зазначеної земельної ділянки, яку в подальшому ОСОБА_3 продав на підставі купівлі-продажу від 31.05.2016 року.

Позивач зазначив, що рішення Київського районного суду міста ОСОБА_6 від 06.04.2016 року по справі №520/318/16-ц, на підставі якого вказані договір позики та договір іпотеки визнані припиненими, є підробленим, оскільки судом не ухвалювалось.

У звязку з чим, позивач був вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача вважає, що з метою, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, для підтвердження усіх вищевикладених обставин та встановлення дійсних обставин, є необхідність у витребуванні заявлених доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1, 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 116, 117 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 05.12.2018 року заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Інші сторони по справі у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч. 1,2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання представника позивача щодо необхідності витребування заявлених ним документів обґрунтованими, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та зясування всіх обставин по справі, суд вважає, що є необхідність у витребуванні заявлених представником позивача доказах.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі №520/11713/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, а саме:

- Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ, в тому числі електронні копії, щодо нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 29/А, кадастровий номер №:23:029:0008, з урахуванням прийнятих рішень відносно даного майна за період часу з 27 серпня 2010 року по 05 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, негайно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.