Справа № 2-8901/2010
Провадження № 8/161/29/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2018 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2010 у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.11.2010 в справі № 2-8901/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 303356,09 грн., по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить переглянути рішення з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України - наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А саме, набрання законної сили рішенням від 09.07.2018, яким визнано недійсним договір поруки №6 М/2008980-МК/819/1 від 05.06.2008, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені частиною 2 ст. 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені.

З матеріалів справи встановлено, що судове рішення про визнання договору поруки недійсним, на яке вказує заявниця як на істотну обставину, набрало законної сили 20.08.2018, з відповідною заявою про перегляд рішення суду від 16.11.2010 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 повинна була звернутися протягом тридцяти днів. Однак, така заява подана лише 13.11.2018. Клопотання про поновлення строку для звернення із відповідною заявою не заявлялося.

Твердження заявниці про те, що їй не було відомо про ухвалення 09.07.2018 судом рішення про визнання договору поруки недійсним суд оцінює критично, оскільки у даній справі ОСОБА_1 була позивачем, за заявою її уповноваженого представника, який був допущений до розгляду справи, судом ухвалено рішення на її користь. Рішення суду набрало законної сили. Не вчинення особисто ОСОБА_1 процесуальних дій щодо ознайомлення з ходом судового розгляду справи за її позовом, а також не отримання процесуальних документів, рішень у справі може свідчити про втрату інтересу до даної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду ухваленого в 2010 році, тобто з пропуском встановленого трирічного строку для його перегляду.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 424 ЦПК України, суд дійшов висновку, що строки звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником пропущено, навіть за наявності клопотання про його поновлення (воно відсутнє) такий строк не може бути поновлений, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 260, 424 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій