Справа № 529/536/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2018 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У позові позивач вказує, що у 2014 році він звернувся до органу Пенсійного фонду України в Полтавській області для призначення йому пенсії на пільгових умовах, однак йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку із неподанням ним довідки з ПрАТ "Пересувна механізована колона - 72" /далі - ПрАТ "ПМК - 72"/ про його заробітну плату за 5 років та копії наказу цього товариства про атестацію робочих місць. На його заяву від 10 червня 2014 року про надання вказаних документів листом голови ПрАТ "ПМК - 72" ОСОБА_3 від 23 червня 2014 року було відмовлено у видачі копії наказу про атестацію робочих місць. Його звернення до акціонерів ПрАТ "ПМК - 72" та зокрема, акціонера ОСОБА_4, з проханням вплинути на керівника товариства залишилися без задоволення.

Позивач вказує, що лише у 2015 році ПрАТ "ПМК - 72" видало йому довідку про заробітну плату, а копію наказу про атестацію робочих місць він так і не отримав, так як відповідач ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, стверджував, що такого наказу не існує. Лише у 2017 році йому, позивачу на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2017 року було призначено пенсію на пільгових умовах в розмірі 3 066,83 грн., починаючи з 13 квітня 2016 року.

Вважаючи, що саме діями відповідача ОСОБА_3, який вводив в оману органи Пенсійного фонду України по питаннях атестації робочих місць і призначення йому пенсії та бездіяльністю відповідача ОСОБА_2, яка не вжила заходів щодо голови ПрАТ "ПМК - 72" ОСОБА_3, йому, позивачу були завдані збитки в розмірі недоотриманої пенсії з липня 2014 року по квітень 2016 року у розмірі 64 403,43 грн., позивач звернувся з позовом до суду

та просить стягти на його користь з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 64 401 грн. 43 коп. у рахунок відшкодування збитків, завданих його відмовою надати копії відповідних документів та з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування збитків, завданих бездіяльністю в роботі вищого органу ПрАТ "ПМК - 72". Крім цього, позивач просив стягти на його користь з відповідачів понесені ним судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема обгрунтований розрахунок сум, що стягуються; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається з позовними вимогами про відшкодування збитків до двох відповідачів, вказуючи при цьому лише загальний розмір збитків, який він просить стягнути з кожного відповідача і в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не зазначив детального розрахунку сум, що стягуються стосовно кожного відповідача та не надав суду відповідних доказів на обгрунтування вказаних розрахунків.

Крім цього, позивачем не конкретизовано у позовній заяві виклад винних, на його думку, дій кожного із відповідачів та, зокрема відповідача ОСОБА_2, тобто не вказано відповідно до яких саме посадових чи службових обов'язків, або певного статусу у ПрАТ "ПМК -72" саме ОСОБА_2 повинна була вживати заходів щодо голови товариства ОСОБА_3 і яких саме, чому саме ця особа має відшкодовувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 2,00 грн. і чим обгрунтовується саме такий розмір збитків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не було вказано про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було додано для відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копії лише частини документів, вказаних ним у додатку до позову, хоча згідно вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний був подати для відповідачів копії всіх документів, доданих ним до позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви шляхом складення позову в новій редакцій та наданням доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, бо згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України саме позивач при подачі позову повинен надати всі наявні у нього докази на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 ч.ч. 1, 7, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5