Справа № 333/6412/18
Провадження № 2-з/333/85/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.11.2018 року одночасно з поданням до суду позовної заяви позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису серії НМТ 794971 від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 реєстраційний номер в реєстрі № 11177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 26 402, 85 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 грн.

23.11.2018 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

03.12.2018 року позивач ОСОБА_1 до суду подала повторну заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису серії НМТ 794971 від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 реєстраційний номер в реєстрі № 11177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 26 402, 85 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 грн. з виправленням недоліків першої заяви про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви посилається на те, що у позовній заяві, що подана до суду, наведені підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки предявлена до стягнення за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, тому що нарахована з пропуском передбаченого законом трирічного строку, з чого можна зробити висновок, що вказаний виконавчий напис нотаріуса серії НМТ 794971 від 16.11.2017 року, є таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обовязковою для усіх субєктів правозастосування судів України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису серії НМТ 794971 від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 реєстраційний номер в реєстрі № 11177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 26 402, 85 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 грн., є необхідним, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису серії НМТ 794971 від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 реєстраційний номер в реєстрі № 11177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 26 402, 85 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова