Справа № 161/4484/13-ц
Провадження № 2-п/161/122/18
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на майно, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилась в судове засідання 22 квітня 2013 року, оскільки ій не було відомо про розгляд даної справи, судову повістку вона не отримувала. Заочне рішення було ухвалено за її відсутності, без зясування всіх обставин справи.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Заяву підтримують у повному обсязі, просить скасувати заочне рішення від 22 квітня 2013 року.

Третя особа ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, подав суду заяву, в якій просив заяву слухати за його відсутності, не заперечував щодо скасування заочного рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про розгляд справи 22 квітня 2013 року відповідачу ОСОБА_2 вручена не була, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, судова повістка про судове засідання, яке було призначено на 05 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_2 також не отримала.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 22 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на майно - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 05 липня 2018 року, о 16 год. 00 хв.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій(ім) особі(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5