overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2587/18
Провадження № 2/541/1319/2018
Іменем України
04 грудня 2018 року м.Миргород
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Станом на 04 грудня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 175,185, 353,354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/187/17
Провадження № 2/344/2218/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком (одна з яких з ним уже проживає),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком (одна з яких з ним уже проживає).

Позивач клопотав про зясування думки дитини.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання, щоб з дитиною спілкувався суд з участю психолога, де дівчинка навчається - дитячого дошкільного закладу Росинка.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання не заперечив.

Представник третьої особи поклалась на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ч.1, ст.161 СК України, ст. ст. 45, ч.1 ст.59 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін - задовольнити.

Забезпечити явку психолога в судове засідання, яке відбудеться 31.01.2019 року о 13 год.30хв., для встановлення думки дитини щодо місця проживання дитини з одним з батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
н/п 2-н/490/1031/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9230/18
29 листопада 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заявуМіського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер справи 235/7157/18
Номер провадження 2-н/235/972/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

4 грудня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника (боржника) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

.Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/939/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря - Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні у Апостолівському РВ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 171/939/16 виданого Апостолівським районним судом 20.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12528,05 грн. на користь ПАТ "Акцент -Банк".

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: с. Перше Травня, вул. Гагаріна, 55/2, Дніпропетровської області, встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки адресного відділу боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно повідомлення Першотравенської сільської ради ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою, але фактично за даною адресою не проживає, його фактичне місцезнаходження невідомо.

Заборгованість по сплаті заборгованості станом на 13.11.2018 рік складає 12528,05 грн.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись ст. 438 ЦПК, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали у двох примірниках направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1316/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4370/18 Справа № 206/5449/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року повернуто позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 листопада 2018 року позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію оскаржуваного судового рішення АТ КБ "ПриватБанк" отримав 13.11.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, давши правову оцінку доводам апелянта щодо поважності причин пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач
Справа № 287/33/18-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю. , розглянувши клопотання Державного підприємства "Олевське лісове господарство" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Олевське лісове господарство", Олевської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання права на приватизацію житлового будинку та зобов"язання провести приватизацію житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олевського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 19.11.2018 року ДП "Олевське лісове господарство" подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалося на те, що копію рішення отримали 25.10.2018 року (а.с.170).

За таких обставин клопотання Державного підприємства "Олевське лісове господарство" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомиської області від 17 вересня 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Державного підприємства "Олевське лісове господарство" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/442/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Чернівціобленерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно представленого розрахунку за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Згідно наданої довідки Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці, а підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області, вона підлягає передачі за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, ч.5 ч. 8 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію- передати до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/1319/18
Провадження № 2/440/1267/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позивач, до початку підготовчого судового засідання, подала письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач за викликом суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відношення до позову не подав.

Суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вище наведене, наявність у сторін неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном три місяці, у звязку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда