Справа № 435/4534/13-ц
Провадження № 22ц/782/361/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2018 року, червня місяця, 27-го дня, Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., при вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Луганської області 06.03.2018 року надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року у справі № 435/4534/13-ц, в якій скаржник зазначив, що даною ухвалою вищезазначену скаргу задоволено частково, тому просив дану ухвалу скасувати. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07.03.2018 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни незаконними та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху через недотримання при її складанні апелянтом вимог ст. п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України, так зокрема у апеляційній скарзі не було належним чином зазначено у чому саме полягає законність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Апеляційна скарга за своїм текстом не містила чіткого зазначення у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що потребує уточнення, крім того по ній не було сплачено судовий збір.

26 березня 2018 року на адресу суду від апелянта надійшла копія платіжного доручення від 22.03.2018 року № 539 для приєднання до матеріалів до справи, проте суду не було надано виправленої апеляційної справи, не було усунуто недоліки щодо змісту скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02.04.2018 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

24 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Луганської області повторно надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року. В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Повторно звертаючись з апеляційною скаргою Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не зазначає поважності причин поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року.

З зазначених підстав, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було залишено без руху із наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом її подачі до Апеляційного суду Луганської області. У заяві про поновлення строку слід повідомити причини вчасного невиконання вимог за ухвалою суду, навести докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Одночасно скаржнику було роз'яснено наслідки неусунення вказаних недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Дану ухвалу суду скаржник отримав 07.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.186).

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.04.2018 року, як того вимагалося від нього.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 8 ст. 357 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статями 185, 357 ЦПК України, Апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: