Справа № 588/1753/18
провадження № 2/588/692/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши в залі суду у м.Тростянець Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка 09.11.2018 року звернулася до суду із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Маслов В.В. раніше розглядав три її справи, а тому у неї є сумніви, щодо справедливого і неупередженого розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 40 ЦПК України якщо на час на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно довідки наданої Тростянецьким районним судом Сумської області станом на 03.12.2018 року в Тростнецькому районному суді Сумської області здійснюють правосуддя два судді, а саме голова суду Линник О.С. та суддя Маслов В.В., у зв'язку з чим заява про відвід має бути розглянута суддею, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Позивачка у своїй заяві не вказала будь-яких підстав зазначених в наведеній статті. Разом з тим, розгляд суддею інших судових справ не може бути об'єктивною обставиною, яка свідчить про упередженість судді в розгляді справи.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв'язку з незгодою сторони з попередніми процесуальними рішеннями судді, такий відвід не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслова В.В. - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Маслов