Справа № 184/1940/18
Номер провадження 2/184/643/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Л.Чайкіної, 2/72) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі-Матч» (03061, м. Київ, вул. Карпатська,25-А), відповідача 2: ОСОБА_4 (м. Київ, Соломянський район, пр. Відрадний, 10/73), відповідача 3: ОСОБА_5 (м. Київ, Оболонський район, вул. Дубровицька, 7/103) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду із позовом до відповідача 1 ТОВ «Парі-Матч», відповідача 2 ОСОБА_4, відповідача 3 ОСОБА_5 про припинення особистого рахунку №1097878 у ТОВ «Парі Матч», відкритого на імя ОСОБА_1 (нікнейм «максим ромашов») та стягнення із ТОВ «Парі-Матч», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитків, у звязку із неякісним наданням послуг у розмірі 130 300,65 грн. солідарно.

В обґрунтування своїх позовних вимог, які підтримані ним у судовому засіданні у повному обсязі, позивач посилається на те, що з метою задоволення своїх споживацьких потреб у галузі спорту, у жовтні 2016 року він зареєструвався на сайті ТОВ «Парі Матч» під нікнеймом «максим ромашов» та йому було присвоєно особистий номер 1097878. Протягом тривало часу він брав участь у спортивних лотереях, що були організовані відповідачем 1 та його загальний виграш склав 130300,65 грн. Проте, у квітні 2017р. ТОВ «Парі Матч» заблокувало можливість виведення виграних у лотерею коштів, мотивуючи це невідповідністю персональних даних, а саме того, що найменування акаунту зазначене як «максим ромашов», тоді як придбання лотерейних білетів та отримання виграшів здійснювалось через банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк», яка була відкрита на імя позивача. З метою усунення вказаних невідповідностей, позивач на початку липня 2018р. направив на адресу ТОВ «Парі Матч» копії відповідних документів, що посвідчують особу, які були отримані відповідачем 1 31.07.2018р. Однак, того ж дня йому повідомлено, що за рішенням адміністрації ТОВ «Парі Матч» його рахунок не підлягає коригуванню персональних даних. За таких обставин, позивач втратив можливість отримати свій лотерейний виграш у розмірі 130300,56 грн. Наведені обставини стали підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

Відповідачі, згідно відзиву на позов та наданих у судовому засіданні пояснень їх повноважними представниками, проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, відповідачі посилаються на те, що викладені у позовній заяві обставини будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені. У той же час, додані до позовних матеріалів виписки по банківській картці та роздруківки з таблицями не підтверджують наявність між позивачем та відповідачами будь-яких правовідносин, оскільки у відповідних документах відсутня інформація щодо спортивних лотерей, у яких позивач брав участь, умови участі у таких лотереях, підстави виникнення та наявність у ТОВ «Парі Матч» зобовязання перед позивачем по сплаті виграшу та будь-який переказ коштів саме на рахунки відповідача. Крім того зазначають, що згідно долучених до відзиву фінансових звітів субєктів малого підприємництва за 2016, 2017 р.р. відповідач 1 будь-якої господарської діяльності не веде та доходів не отримує. Також посилаються на те, що в силу вимог Закону України «Про державні лотереї» діяльність із організації та проведення лотерей підлягає ліцензуванню, однак у відповідача така ліцензія відсутня, оскільки останній не здійснює діяльності у даній сфері. Крім того вказують на безпідставність вимог заявлених до відповідача 2 та відповідача 3, оскільки останні є засновниками ТОВ «Парі Матч», а в силу вимог цивільного законодавства засновник не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її засновника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення представників відповідачів, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст..11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та відповідачами фактично склалися правовідносини, які випливають із надання відповідачем 1 послуг у сфері спорту та розваг без укладення окремого письмового договору, оскільки обидві сторони своїми фактичними діями створили певні юридичні наслідки, які передбачені договором про надання послуг. Зокрема позивач посилається на те, що він з метою задоволення своїх споживацьких послуг зареєструвався на сайті ТОВ «Парі Матч» та протягом тривалого часу брав участь у спортивних лотереях, які організовані відповідачем 1 за наслідками яких отримав виграш.

В силу приписів цивільного процесуального законодавства, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У свою чергу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

У відповідності до ст..76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У свою чергу, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас, слід зазначити, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, згідно ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У той же час, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, в порушення наведених вище приписів чинного процесуального законодавства позивачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві не надано.

Так, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 1 склались фактичні правовідносини у сфері надання послуг щодо участі у спортивних лотереях без укладення окремого письмового договору.

У відповідності до ст..295 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Водночас, до позовних матеріалів не долучено жодного доказу, який би свідчив про наявність фактичних договірних чи будь-яких інших правовідносин між позивачем та відповідачами та наявність у відповідачів будь-яких зобовязань відносно позивача. При цьому, долучений до матеріалів справи скріншот із веб-сторінки не може вважатись належним доказом на підтвердження таких обставин, оскільки в останньому не зазначено із якого веб-сайту здійснено таке викопіювання, не підтверджено і не доведено, що нікнейм «максим ромашов» належить саме позивачу, а марка PARI MATCH належить ТОВ «Парі Матч».

Крім того, надана позивачем до матеріалів справи копія виписки по картці/рахунку не містить відомостей про переказ коштів на рахунок будь-якого організатора лотерей з метою здійснення ставки для участі у лотереї, а також відсутні відомості про переказ коштів саме на рахунки ТОВ «Парі Матч».

Також позивач посилається на те, що саме відповідач 1 проводив організацію спортивних лотерей, у яких брав участь позивач та за наслідкуами яких останній отримав виграш. Проте будь-яких доказів, які б підтверджували проведення ТОВ «Парі Матч» спортивних лотерей, умови їх проведення, наявність зобовязань, які виникли у відповідача перед позивачем та строк їх виконання - до матеріалів справи не долучено.

Крім того, у судовому засіданні сам позивач пояснив, що з метою відновлення доступу на свою веб-сторінку, він телефонував представнику за номером телефону, вказаному на веб-сайті PARI MATCH, який виявився представником у Російській Федерації, у той час як ТОВ «Парі Матч», яке вказане відповідачем 1 у дані справі знаходиться та зареєстроване на території України.

Крім того позивач зазначив, що перераховував відповідні кошти як ставки на рахунок, вказаний на веб- сторінці PARI MATCH, однак хто саме був отримувачем вказаних коштів йому не відомо.

При цьому, слід зазначити, що у процесі розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України судом розяснено позивачу необхідність подання доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а також наслідки не вчинення даних дій. Крім того розяснено право подавати клопотання про витребування доказів, в отриманні яких у позивача є труднощі. Однак позивач зазначив, що усі докази ним долучені до матеріалів справи та клопотань щодо витребування додаткових доказів заявляти не буде.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення особистого рахунку №1097878 у ТОВ «Парі Матч», відкритого на імя ОСОБА_1 (нікнейм «максим ромашов») та стягнення збитків, у звязку із неякісним наданням послуг у розмірі 130 300,65 грн. до задоволення не підлягають.

При цьому слід зазначити, що вимогу про припинення особового рахунку, суд вважає необґрунтованою, оскільки позивачем не зазначено з яких причин та підстав він не в змозі припинити свій особистий рахунок.

Що стосується вимог, заявлених до відповідача 2 та відповідача 3, які є засновниками ТОВ «Парі Матч» то слід зазначити, що в силу приписів ст..96 ЦК України, засновники юридичної особи не відповідають за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її засновників.

З огляду на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено ті обставини, на які він посилається як підставу своїх вимог, що у свою чергу є підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10,11,13,76-80,265 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі-Матч», відповідача 2: ОСОБА_4, відповідача 3: ОСОБА_5 про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.12.2018р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6