Справа № 194/1262/18
Номер провадження № 2/194/500/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 321099,45 грн., з яких 301099,45 грн. - сума матеріальної шкоди, яку повинен сплатити на її користь відповідач за пошкодження її автомобіля марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1, 20000 грн. - сума компенсації за завдану моральну шкоду; стягнути з відповідача на її користь витрати по судовому збору у сумі 3210,99 грн.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, зазначив, що мирову угоду укласти не можливо, надані усі докази по справі та зазначені усі фактичні обставини у вимогах. Вважав можливим провести підготовче засідання без третіх осіб. Щодо клопотання відповідача про допит свідків не заперечував. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки воно є недоцільним та необґрунтованим. Вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача та його представника про поновлення строку для подання відзиву.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, зазначив, що мирову угоду укласти не можливо, просив продовжити строк для подання відзиву. Вважав можливим провести підготовче засідання без третіх осіб. Просив розглянути клопотання від 23 жовтня 2018 року про витребування доказів та зазначив, що від пункту другого, який стосується витребування у ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» копій документів, відповідач відмовляється. Також просив допитати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, зазначив, що мирову угоду укласти не можливо, просив продовжити строк для подання відзиву. Вважав можливим провести підготовче засідання без третіх осіб, та підтримав свої клопотання про витребування доказів та допиту свідків.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання за його відсутності.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання за його відсутності.

Встановлено порядок з'ясування обставин, на які посилаються сторони та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача та його представника про продовження строку для подання відзиву по справі задовольнити, оскільки відповідач не подав відзив по справі з поважних причин (перебував на лікарняному, не надані докази по справі).

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача та його представника про витребування доказів задовольнити частково, оскільки дані докази містять інформацію щодо предмета доказування, які мають значення для вирішення справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 197,198,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до розгляду по суті на 21 грудня 2018 року о 09-00 год.

Клопотання відповідача та його представника про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Відповідачу ОСОБА_2 продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву на десять днів.

Клопотання відповідача та його представника про допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Клопотання відповідача та його представника про витребування доказів- задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_4 належним чином завірені копії документів, які підтверджують розмір витрачених грошових коштів на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди 25 листопада 2017 року.

Витребувати у Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області копії висновків експертів про порушення або непорушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 (кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 25 листопада 2017 року за № 0000693).

Копію ухвали направити Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасникам справи, викликати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін