Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 755/5413/18

провадження № 61-47325ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-Консалтінгова група «Тендервін», відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-Консалтінгова група «Тендервін», відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити дії.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано повноваження директора ТОВ «Юридична-консалтінгова група «Тендервін» ОСОБА_2 припиненими з 12 січня 2016 року. Зобов'язано державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Юридично-консалтінгова група «Тендервін», що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключивши з нього запис про керівника ТОВ «Юридично-Консалтінгова група «Тендервін» ОСОБА_2

21 листопада 2018 року ОСОБА_1, який не брав участі у справі, звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що його не було залучено до участі у справі, проте оскаржене рішення впливає на його права та інтереси, оскільки він має частку - 50% у статутному капіталі ТОВ «Юридично-Консалтінгова група «Тендервін» та має право приймати рішення у складі загальних зборів, у тому числі, стосовно обрання або вивільнення одноособового органу управління товариством. Однак загальні збори питання звільнення позивача не розглядали, таке питання на розгляд не виносилось. Визнаючи повноваження позивача як директора припиненими, суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб'єктний склад сторін.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 свідчить, що він участі у справі не брав та заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у апеляційному порядку не оскаржував.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року було оскаржене ОСОБА_2, ОСОБА_1 не був учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не приймала участь у справі, до апеляційного суду не зверталася, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-Консалтінгова група «Тендервін», відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити дії.

Суддя В. І. Крат