overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2018 227/4734/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

учасники справи у судове засідання не зявилися,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 08.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 227/4734/18, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 06 грудня 2018 року о 09:30 год., в яке викликано учасників справи.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника Банку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судовох повістки з рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" не вручене.

Враховуючи першу неявку відповідача суд відкладає судове засідання.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відкласти проведення судового засідання по справі до 26.12.2018 року до 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті за адресою: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Банкова 39А.

Викликати у судове засідання учасників справи і їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючи суддя А.М. Левченко
Справа № 541/2588/18
Провадження № 2/541/1320/2018
Іменем України
04 грудня 2018 року м.Миргород
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Станом на 04 грудня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 175,185, 353,354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту вступу в управління або володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. Справа153/1568/18

Провадження2-во/153/8/18

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової А.Г.

секретар с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 Ямпільським районним судом Вінницької області постановлено судовий наказ у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька вул. Долинна, 37 с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.10.2018 до досягнення дитиною повноліття.

04.12.2018 за вх..№8517 заявник ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки у судовому наказі від 19.11.2018, а саме вказати прізвище заявник, боржника та дитини «Бондар», замість вказаного «Боднар».

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що дійсно в судовому наказі від 19.11.2018 допущено вказану описку, оскільки прізвище заявника, боржника та дитини «Бондар». Вказана описка виникла внаслідок того, що у заяві про видачу судового наказу вказано прізвище «Боднар».

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.. ст.. 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд має підстави виправити допущену описку у судовому наказі.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у судовому наказі Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.11.2018 в справі №153/1568/18, а саме вказати прізвище заявника, боржника та дитини «Бондар», замість «Боднар».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1089/18
Провадження № 2/497/584/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"22" червня 2018 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, 21.06.2018 року до матеріалів справи через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого позивач скористалася своїм правом відмовитися від позову і просить повернути їй позов з додатками та сплачений судовий збір, заяву вона просила розглянути за її відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктами 6 і 7 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. В разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та підлягає поверненню позовна заява позивачів разом з додатками, у тому числі і квитанціями про сплату судового збору, оскільки провадження у справі відкрите не було.

Відповідно до п.2ч.1ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сума сплачена судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185ч.ч.6,7,4п.3,ст.258,260,261,35, 352п.6ч.1,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення їй позову з додатками та сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з додатками згідно поданого клопотання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська обл., м.Болград, Майдан 28 Червня,7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.п.н. НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок , що були сплачені нею на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправл. р.м.10, - згідно квитанції №22 від 21.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. Строк для оскарження ухвали суду може бути поновленим в разі пропуску його з поважної причини.

Суддя А.В.Кравцова
465/7105/18
2-сз/465/23/18
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 465/7105/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.11.2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.

28 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 20.11.2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З огляду на викладене, оскільки законодавством не передбачено повернення судового збору в разі направлення матеріалів за підсудністю , суддя приходить до висновку, що в заяві про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 465/7105/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/761/6355/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Савчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії,

керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії залишити без задоволення.

Судові витрати відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України не стягуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28.11.2018 року.

Суддя
Дата документу 04.12.2018 Справа № 335/6804/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6804/18
Провадження №22-ц/807/1212/18
Головуючий в 1-й інстанції - Геєць Ю.В.
УХВАЛА

04 грудня 2018 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЙ» про визнання трудових відносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЙ» про визнання трудових відносин припиненими, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.12.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЙ» про визнання трудових відносин припиненими,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 22 січня 2019 року на 15:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков

1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року

м.Харків

справа №638/18570/17

провадження №22-ц/818/1748/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/761/8371/2018
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява має містити відомості щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи.

Так, в своїй заяві позивач не зазначає офіційні електронні адреси відповідача, проте, дані відомості є необхідними, оскільки розгляд даної категорії справ у відповідності до положень ЦПК України відбувається за участю сторін (позивач, відповідач) та третіх осіб, які суд, з урахуванням вказаних порушень, не має можливості належно повідомити, у визначеному законом порядку та направити копії матеріалів, адже дана справа була подана в електронній формі та сформована в системі «Електронний суд».

Крім того, як передбачено п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на 1/2 частину будівлі гаражів, розташованих за адресою: м.Херсон, вул. Паравозна,24-а, яка належить ОСОБА_4, оскільки він може їх продати, а отже невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

14.11.2018 року від позивача надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 повернення заяви про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1061/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/259/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт підприєцької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна та визнання недійсними та незаконними висновки про вартість арештованого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:40год. 10 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: