overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3337/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2563/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі з урахуванням вимог ст..360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 490/1305/17
н/п 2/490/1675/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 листопада 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними, рішення частково незаконним, визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про визнання рішень незаконними, рішення частково незаконним, визнання недійсним свідоцтва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2018 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду справи №490/1305/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними, рішення частково незаконним, визнання недійсним свідоцтва.

27.11.2018 року справу передано судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними, рішення частково незаконним, визнання недійсним свідоцтва.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04.03.2019 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 628/3511/18
Провадження № 2/628/1706/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської сільської ради Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Куп'янської сільської ради Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

В підготовче засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської сільської ради Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.12.2018 року на 11.50 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2/761/1277/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення інтелектуальної власності та повернення права на участь у конкурсі, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення інтелектуальної власності та повернення права на участь у конкурсі.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року цивільну справу за вищезазначеним позовом - залишено без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27.12.2017 року отримала ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року.

Станом на 09.03.2018 року позивач викладені в ухвалі від 24.11.2017 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, станом на 09.03.2018 року позивач викладені в ухвалі суду від 24.11.2017 року недоліки не усунула, до суду не з'явилася, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення інтелектуальної власності та повернення права на участь у конкурсі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/944/18 Справа № 177/1944/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/1944/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Фермерське господарство « ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року, яке ухвалено суддею Коваль Н.В. о 12 годині 06 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомостей щодо дати складання повного судового рішення матеріали справи не містять), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір, укладений 10.01.2013 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ТЕХАГРОМЕТ» в особі ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого 24.02.2005 року №0000112, , щодо оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.07.2004 року та має наступні характеристики: загальна площа - 6,0287 гектарів, у тому числі рілля - 6,0287 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, який зареєстровано 16 лютого 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Фермерського господарства «ТЕХАГРОМЕТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у розмірі 1 401 (ода тисяча чотириста одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1307/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Справа № 144/1688/17
Провадження у справі № 2/129/676/2018
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОНІКА» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

Установив:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив підтримане позивачкою клопотання про повторне витребування з Управління праці та соціального захисту населення Теплицької РДА персональну справу ОСОБА_1 зі зразками підпису та почерку ОСОБА_1, оскільки станом на 05.12.2018 р. ухвала від 09.10.2018 р. не виконана.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Оскільки ухвала суду від 09.10.2018 р. не виконана, представник позивача та позивач отримати персональну справу ОСОБА_1 в Управлінні праці та соціального захисту населення Теплицької РДА самостійно не мають можливості, то її необхідно повторно витребувати ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 200,222 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОНІКА» про визнання змін до договору оренди землі недійсними відкласти на 15.01.2019 р. 12:15 год.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Теплицької РДА надати Гайсинському районному суду Вінницької області до 15.01.2019 р. 12:15 год. персональну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Тополівка Теплицького району вул. Микитенка-52, зі зразками її підпису та почерку.

Розяснити Управління праці та соціального захисту населення Теплицької РДА, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали тягне кримінальну відповідальність передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3169/18
Провадження № 2/545/1780/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України , підсудність справ за вибором позивача є вимоги про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Із матеріалів позову, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Підстав для застосування положень ст. 30 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, вважаю за необхідне матеріали цивільної справи надіслати за територіальною підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області, так як відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться поза межами юрисдикції Полтавського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-28, 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 545/3169/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - направити на розгляд за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її прийняття.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа 688/4254/18
№ 2/688/1284/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 08 годину 30 хвилин 26 грудня 2018 року, з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесенням.

Суддя: В.А. Босюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2018 р.

27.11.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3, який зазначив, шо ОСОБА_2 є його сином, працює моряком та перебуває у рейсі, з якого повернеться на початку лютого 2019 року.

04.12.2018 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду її справ про розірвання шлюбу та стягнення аліментів через сімейні обставини на кінець січня 2019 року через перебування її чоловіка відповідача у справі у рейсі.

Таким чином, позивачем визнаний факт перебування відповідача у довгостроковому службовому відрядженні. Вказана обставина унеможливлює розгляд справи у встановлені законом строки з виконанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи приписи п.3 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі, з врахуванням приписів п.6 ст. 253 ЦПК України до припинення перебування у службовому відрядженні, а саме до 09-00 год. 04 лютого 2019 року.

Зупинення провадження у справі жодним чином не порушує права сторін.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 04.12.2018 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 240, 252, 253, 259-261, 393 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Провадження по справі зупинити до припинення перебування у службовому відрядженні відповідача ОСОБА_2, а саме до 09-00 год. 04 лютого 2019 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4