overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3137/18
Провадження №: 2/332/1524/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 суму основного боргу в розмірі 56 240,00 гривень, 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 1234,85 гривень, втрати від інфляції у розмірі 2688 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 понесені судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 577/5392/18
Провадження № 2/577/1911/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Агрокон», треті особи: публічне акціонерне товариство «Конотопагротехсервіс», Підлипненська сільська рада м. Конотопа Сумської області про відшкодування суми отриманого доходу внаслідок незаконного користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Сектор Агрокон» та прохають стягнути з відповідача суму отриманого доходу внаслідок незаконного користування земельними ділянками, а саме, стягнути на користь ОСОБА_1 76335 грн 00 коп та на користь ОСОБА_2 77 939 грн 40 коп.

4 грудня 2018 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите не було, позивачі звернулися із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Агрокон», треті особи: публічне акціонерне товариство «Конотопагротехсервіс», Підлипненська сільська рада м. Конотопа Сумської області про відшкодування суми отриманого доходу внаслідок незаконного користування земельними ділянками повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/2174/18
Провадження № 2/496/1224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2012 року у розмірі 96460,60 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в п. 3 позовної заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився у звязку зі смертю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до актового запису про смерть №6709 від 22.06.2015 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відповідач ОСОБА_1 помер 18.06.2015 року.

Позов до суду предявлено 04.06.2018 року, тобто до вже померлої особи, а положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то провадження у справі належить закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15.

Враховуючи обставини справи та норми закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач на час предявлення позову є померлою особою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 236/4304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника - адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, представник заявника - адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2018 року в м. Донецьку.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника - адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2018 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/447/870/18
Справа №447/1978/18
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.12.2018 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.01.2019 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 214/7797/15-ц
2/214/495/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним та розірвання договору, стягнення суми вкладу та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Представник позивачки до суду не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного. Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Представник відповідача, яка знаходиться у м. Одесі, заявила клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції. Тому, суд вважає, що для забезпечення участі представника відповідача є підстави для проведення засідання в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачапублічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, адреса якого: м. Одеса, пров. Світлий, 14, м.т. 097-948-12-10.

Судове засідання призначено на 16 год. 00 хв. 16 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

30.11.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 05.12.2018 року на 08.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 352/1775/18
Провадження № 2/352/1114/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.10.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 212/4361/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/25 частки квартири, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3, надав у підготовче судове засідання заяву, в якій просив задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити судову будівельно-технічну експертизу, для вирішення питання: чи може бути виділена частка спірної квартири в натурі.

Відповідач у підготовче судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, з огляду на вказане та з урахуванням матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/25 частки квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можна виділити в натурі належні ОСОБА_2 3/25 частики в квартирі № 87, будинку № 76, розташованого в м. Кривому Розі на мікрорайоні 5-й Зарічний.

- чи можливо визначити порядок користування квартирою № 87, будинку № 76, на мікрорайоні 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, ОСОБА_2, якому належить 3/25 частки в зазначеній квартирі.

Проведення експертиз доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Каланчацький районний суд Херсонської області
30.11.2018 Справа № 657/2651/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонськоїобласті Скригун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 50 000 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 50000 грн. та судові витрати в сумі 704,80 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копія паспорту позивача, таким чином суд не має змоги ідентифікувати особу, яка звернулася до суду. Не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів. Крім того, в позовній заяві відсутнє прізвище особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України зазначено що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Копію позовної заяви подано в одному екземплярі, що також суперечить вимогам ЦПК.

ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 50 000 грн. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, позивачу що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун