Справа № 357/8467/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/1912/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 1 14.06.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовувалаНаступним:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року у рамках розгляду даної цивільної справи було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно: ганок лівого крила, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на нежитлове приміщення під номером 135, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іншим особам в будь-який спосіб.

Постановою апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кедр» відмовлено. За таких умов необхідність в забезпеченні позову відпала, відтак заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року, підлягають скасуванню.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наявним доказам та допущено невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що 15 березня 2018 року було відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 24 січня 2018 року. Зважаючи, що предметом його позову є нерухоме майно, на яке було накладено арешт, існують об'єктивні підстави вважати, що скасування заходів забезпечення позову утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позовних вимог. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, тому її слід скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до положень ст. 158 ЦПК України застосовані заходи забезпечення позву скасовуються судом у разі відмови у задоволенні позову. При цьому такі заходи зберігають силу до вступу такого рішення в дію.

З аналізу наведених норм вбачається, що застосовані заходи забезпечення позову мають зберігати свою дію до того часу, як рішення про відмову у задоволенні позову набере юридичної сили та остаточно, відтак відпаде підстава для усунення будь-яких ризиків невиконання рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кедр» відмовлено. В той же час ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року зупинено дію зазначеної постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, дія рішення суду про відмову у задоволенні позову по суті даного спору на даний час зупинена, відтак правові підстави для скасування застосованих в рамках справи заходів забезпечення позову на даний час відсутні. За таких обставин заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року скасувати, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк