Провадження №2/521/3578/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо - комерційного підприємства «Легенда» про визнання дійсним договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу 7/100 частини АДРЕСА_1 (колишня Петровського), в м. Одесі, який був укладений на Одеській Універсальній Товарній біржі «Центр» 04.07.2001 року між відповідачем та позивачем. Вважає, що на даний момент вона не може розпорядитись цією квартирою, так як договір нотаріально не посвідчений.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не вказана. Оцінка квартири не надана. Судовий збір сплачено в розмірі 704,80 грн. Не розяснено чому позивач вважає цей спір немайновим при тому, що цей спір виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна, яке є похідним від вимог про визнання договору дійсним (при тому, що немайновими є вимоги про визнання недійсним договору, а не визнання його дійсним).

В позові не вказано, чи були зроблені в даній квартирі будь які добудови чи перебудови.

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача саме відповідачем. Немає посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, який позивач просить визнати дійсним. Немає відмови нотаріальної контори.

При тому, що нотаріус, згідно гл.2 п.1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, приймає для вчинення правочину про відчуження договір купівлі - продажу, зареєстрований на біржі, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав. Не розяснено, що заважає позивачу реалізувати свої права і які органи їм відмовили і чому саме позивач вважає, що цей договір не є дійсним. Не розяснено чому позивач вважає, що він є власником цієї квартири і має на неї право власності при тому, що вважає, що договір не є дійсним.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, в цих копіях немає підписів позивача, відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Немає посилання на докази спору саме між сторонами, також на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Суд при розгляді справи зобовязаний перевірити, чи є такі угоди законними, чи мали право відчужувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб.

Крім того, не розяснено на підставі рішення якого органу та коли спірна квартира була виділена в окрему одиницю, при тому, що відповідач є власником всього будинку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда» про визнання дійсним договору купівлі-продажі - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали відправити представнику позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя