03.12.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/8034/18
Провадження № 2-з/644/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі - Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, особа, яка може отримати статус відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову наступним шляхом: зобов'язати Державну прикордонну службу України ( , 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) невідкладно надати суду відомості про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 17.10.2015 року по 17.10.2018 року; витребувати від Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) відомості щодо доходу (заробітку) за 2018 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням інформації щодо особи, яка здійснювала відповідні нарахування.

В обґрунтування заяви зазначила, що 13.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. У колишнього подружжя є малолітня дитина ОСОБА_3. ОСОБА_2 нерегулярно сплачував аліменти, впродовж останніх місяців взагалі не сплачує аліменти, будь-які інші кошти на утримання доньки від ОСОБА_2 не надходять, тому у неї виникла необхідність у подальшому звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Розмір доходу ОСОБА_2 визначає розмір аліментів, які він повинен сплачувати на утримання доньки, тому для складання позовної заяви, формування правової позиції, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно надати достовірну інформацію щодо того, який рівень доходу ОСОБА_2, а також чи є будь-які виплати до ДФС України стосовно ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 має роботу за трудовим договором на території Європейського союзу, у зв'язку з чим він часто прибуває на територію України та вибуває з неї, що свідчить про наявність у нього фінансової можливості здійснювати часті перельоти та переїзди.

Заявниця та її представник в судове засідання не прибули, представник ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Особа, яка може отримати статус відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позову просив відмовити, при цьому зазначив, що в разі звернення ОСОБА_1 до нього стосовно інформації про доходи та місце роботи він готовий надати вказану інформацію.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів, у порядку встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, які беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому, такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втраченим, або його стане складніше подати.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування від Головного управління ДФС у Харківській області відомості про доходи (заробіток) за 2018 рік ОСОБА_2, заявницею у порушення вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як видно з матеріалів заяви, між сторонами існує спір щодо утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Докази, які заявниця просить забезпечити, а саме зобов'язати Державну прикордонну службу України невідкладно надати відомості про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 за період з 17.10.2015 року по 17.10.2018 року, не стосуються предмета доказування, а стосуються лише тих обставин скільки разів ОСОБА_2 перетинав державний кордон України. Заявницею не зазначено конкретно обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Крім того, заявниця посилається на те, що самостійно отримати інформацію щодо доходів ОСОБА_2 не має ніякої можливості. Однак, до заяви сторона не надає жодних доказів, що нею було здійснено будь які дії для отримання зазначеної інформації, як і не надає будь-яких доказів щодо незгоди ОСОБА_2 на заходи врегулювання спору у позасудовому порядку. Заявниця в майбутньому не буде позбавлена можливості в рамках цивільної справи про стягнення аліментів подати відповідне клопотання, та отримавши відповідь з установ збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

В зв'язку з чим суд вважає, що заява щодо забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 116, 118 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, особа, яка може отримати статус відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Глібко