overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4784/18
Провадження № 2/484/1894/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.12.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

за участю секретаря: Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник не зявились, до суду надали заяви в яких позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили позов задовольнити, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.01.2019 року на 11.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2609/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Бейловича до виконавчого комітету Берегівської міської ради в особі ЦНАП, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 Бейлович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради в особі ЦНАП про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення йому позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачеві.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Бейловича до виконавчого комітету Берегівської міської ради в особі ЦНАП, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №282/1758/18
Провадження № 2-о/282/43/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., перевіривши виконання вимог ст. 315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі: Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Любарське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство про встановлення факту трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі: Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Любарське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство про встановлення факту трудових відносин.

Судове засідання призначити на 03 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя Гуцал П.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/68/17

провадження № 22-ц/4809/454/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Гончар В. В.

учасники справи:

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2

заявник - ОСОБА_3, представники - адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5

заінтересована особа - Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2017 року у складі судді Павелко І.Л. у справі за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 10 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер - НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_2, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 3000 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. В подальшому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 454/3101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні судового наказу Сокальського районного суду Львівської області від 10.10.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Микитівної-,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2018 року судом винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме не вказано адреси проживання позивача та відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі від 10.10.2018 року, а саме в регулятивній частині рішення вказати адресу ОСОБА_1 м.Белз вул.Лугова,5, Сокальського району Львівської області та адресу ОСОБА_2 м.Камянець Подільський, вул.Веліканова,29/17, Камянець-Подільський район, Хмельницька область.

Враховуючи наведене та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в судовому наказі від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та викласти перший абзац резулятивної частини в наступній редакції: Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, вул.Веліканова,29/17, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку і доходу щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/859/18
У Х В А Л А

04.12.2018

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 12 вересня 2011 року, домоволодіння №122, розташованого по вулиці Ярослава Мудрого в смт.Народичі Житомирської області, та визнати за ним право власності на зазначене домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/859/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про встановлення факту належності, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 19.12.2018 о 11:00.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що подальше спільне проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Ухвалою суду від 09.10.2018 відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася. В поданій до суду позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Відзиву не надходило.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/4168/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г.,

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

26.11.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 640/7478/17-ц

провадження № 61-47564ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області в справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлої, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції або до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог пунктів 4, 6 частини другої

статті 392 ЦПК України.

Пунктами 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Оскільки ОСОБА_4 у касаційній скарзі не вказує яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції просить скасувати (дату ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення), тому заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, при цьому вказати суд, який ухвалив оскаржуване заявником судове рішення, дату його ухвалення та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 грудня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило