ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 628/2079/17

Провадження № 22-з/818/71/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Пилипчук Н.П.

імена (найменування сторін):

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року скасовано і ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 70 420 грн 83 коп. та 3% річних в сумі 9 857 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 30 000 грн кожному.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати, які підлягали сплаті у суд першої інстанції в розмірі 1 280 грн по 640 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 920 грн по 960 грн з кожного.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року у справі ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 38 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати, які підлягали сплаті у суд першої інстанції в розмірі 640 грн по 320 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 960 грн по 480 грн з кожного.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року було виправлено описку в резолютивній частині тексту постанови апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року, зазначивши правильне прізвище ОСОБА_2.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Харківської області із заявою про виправлення описки у постанові апеляційного суду від 16 липня 2018 року, в його резолютивній частині.

Доводи заяви мотивовані тим, що в резолютивній частині постанови зазначений неправильний РНОКПП ОСОБА_3, а саме: замість правильного НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2, а також в скобках суму стягнення зазначено тридцять вісім, замість правильного тридцять вісім тисяч.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, з резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області дійсно вбачається, що сума стягнутої солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 майнової шкоди прописом помилково зазначена тридцять вісім, замість правильного тридцять вісім тисяч, у зв'язку з чим зазначена помилка підлягає виправленню.

Крім того, РНОКПП ОСОБА_2 зазначений НОМЕР_2, замість правильного НОМЕР_1, у зв'язку з чим зазначена описка також підлягає виправленню.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а допущені описки у судовому рішенні - виправленню.

Керуючись ст.ст.381,389,390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Вважати правильним у постанові Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року, у постанові Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Вважати правильною майнову шкоду, яка постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року стягнута солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.П. Пилипчук