overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3337/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2563/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом Личаківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
27.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/3738/18
Справа №205/3738/18
У Х В А Л А

Про витребування доказів

27 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовної заяви позивач просить витребувати у відповідачки ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини.

В підготовче засіданні позивач не з*явився. Письмово просив розглядати справу у його відсутності.

В підготовче засідання відповідачка не з*явилась. Про день, час та місце судового засідання сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що позивач не має можливості самостійно надати зазначені докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_1 та копію свідоцтва про народження дитини-Ковтун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 404/6457/18
Номер провадження 2/404/3334/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурня О. О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Панфілову А. В.. для розгляду справи про розірвання шлюбу .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно заяви позивач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалося.

Сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні укласти мирову угоду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За умовами ч.2 ст. 200 ЦПК , суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 січня 2019 року на 16 годину 30 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 15.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/344/4652/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони не зявилися в підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2019 року в 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лісовогринівецька сільська рада, Хмельницького району, Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01.04.2009 року в період з 1999 року по 01.04.2009 року.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, житель 31318, с.Пашківці, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Пушкіна, 24).

Заінтересована особа: Лісовогринівецька сільська рада, Хмельницького району, Хмельницької області (31340, с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Центральна,4).

Суддя:
Справа № 346/4793/18
Провадження № 2/346/2222/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.

секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї цивільну справу за позовом комунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно чинного законодавства, про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не надійшло, поважних причин її неявки не встанволено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2/219/3234/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

5 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та заборгованості за аліментами.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

5 грудня 2018 року позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оскільки позивач скористалась своїм правом та до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та заборгованості за аліментами, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 5 грудня 2018 року.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 282/1656/18
Провадження № 2/282/586/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Любарського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 селищної ради Любарського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

03 грудня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_3 селищна рада надала заяву про те, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Справу просять розглядати у відсутності представника.

Представник позивача ОСОБА_1, висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що визнання відповідачем позову суперечить закону, а тому слід відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд.

У підготовчому засіданні учасниками справи не було заявлено суду заяв та клопотань передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а відтак наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 206, 211, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 селищній раді у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Любарського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та продовжити судовий розгляд.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Любарського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 січня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 100 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 14.11.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні позивача є малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, наданих на запит суду, позивач ОСОБА_2 зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, передати на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 305/2011/18
Провадження по справі № 2/305/909/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді - Тулик І.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2ст.257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначенийст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.