КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/4398/17-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2885/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мельника Я.С., Сліпченка О.І., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 18 104,83 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальну внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 грудня 2012 року з відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією №200488420.

02 листопада 2016 року представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергієюдля населення, а саме: пошкодження приладу обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку під впливом постійного магнітного поля, про що ними було складено акт №К032034.

Згідно протоколу №067 на підставі виявленого порушення та складеного акту, відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 18 104,83 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що акт про порушення від 02 листопада 2016 року складений з порушенням енергопостачальником вимог пункту 3.1. Методики під час його оформлення, а нарахована сума до стягнення не відповідає формулі 2.7 цієї ж Методики, про що свідчать результати розгляду звернення ОСОБА_1 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, викладені у відповіді від 14 березня 2017 року за №03/10-1383.

При цьому, надані представником відповідача фотозображення не спростовують викладених у відповіді порушень допущених від час складання акту, враховуючи відсутність достовірних відомостей про їх відповідність даті, часу та місцю проведення перевірки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 04 грудня 2012 року між сторонами було укладено договір №200488420 про користування електричною енергією споживачем - ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 ( а.с. 14-17 ).

02 листопада 2016 року представниками Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» було складено акт про порушення №К032034 споживачем - ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією по АДРЕСА_1 ( а.с. 6-8 ).

Відповідно до змісту якого, виявлено пошкодження приладу обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку під впливом постійного магнітного поля ( магніт прикладений до корпуса електролічильника в районі лічильного механізму ), при навантаженні лічильника механізм зупиняється.

Електроенергія, що споживається не враховується та не оплачується ( там же ).

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів на спростування дійсності даного акту матеріали справи не містять і таких не надано відповідачем по справі.

Окрім цього, відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, в редакції, що діяла на момент складання акту, у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

При цьому, даний акт підписаний, зокрема, майстром Свірським Т.А., електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 8 ), що свідчить про його дійсність, враховуючи викладене.

Згідно протоколу №067, на підставі виявленого порушення та складеного акту, прийнято рішення про нарахування заборгованості відповідачу за спожиту електроенергію у період порушення з 18 вересня 2016 року по 02 листопада 2016 року - 46 днів у розмірі 18 104,83 грн. ( а.с. 10, 11, 12 ).

Вказані акт та рішення відповідачем не оспорювалися і, на переконання апеляційного суду, та у відповідності до положень ст. 204 ЦК України є правомірними.

Як вбачається з повідомлення про оплату за лютий 2017 року від 23 лютого 2017 року по акту порушення ПКЕЕ №К032034 від 02 листопада 2016 року відповідачу нараховано заборгованість в розмірі 18 104,83 грн. ( а.с. 12 ).

Також, суду надано відповідний розрахунок складений відповідно до формули 2.7 положень п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією згідно яких, зокрема, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного ( змінного ) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи ( кабелі ), якими здійснене самовільне підключення ( W, кВт.год ), розраховується за формулою W = P х t, де P - потужність самовільного підключення ( кВт ), що визначається за формулами: у разі підключення до трьох фаз P = 3 х I х U х cos (фі), де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів ( кабелів ), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, U - номінальна фазна напруга, кВ, cos( фі ) - косинус кута між фазною напругою U та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії ( електропередавальної організації ) відповідних засобів вимірювальної техніки cos (фі) приймається рівним 0,9 ( а.с. 11 ).

Проте, на переконання апеляційного суду, позивачем при визначенні величини розрахункового обсягу споживання електричної енергії необґрунтовано взято для його обчислення сила струму в розмірі - 55 А, оскільки сила струму, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту порушення №К032034, становить 16 А.

Відтак, розмір завданого позивачу збитку, враховуючи величину розрахункового обсягу споживання електричної енергії з 18 вересня 2016 року по 02 листопада 2016 року ( 46 днів ) в розмірі 3 496 ( 3 х 0, 22 х 16 х 0,9 х 8 х 46 ) кВт/год., з точки зору суду другої інстанції, становить 4 772,04 ( 3 496 х 1,365 ) грн.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про едектороенергетику», ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, п.п. 48, 53Правил користування електричною енергією для населення, в редакції на час порушення, ст.ст. 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження у встановленій судом другої інстанції частині, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК Українита названих положень матеріального і процесуального права за їх обґрунтованістю та доведеністю визначеної апеляційним судом шкоди, заподіяної позивачу.

Доводи відповідача про порушення працівниками товаристваПравил користування електричною енергією для населення при виявленні порушення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, - при визначенні позивачем заподіяних збитків, з точки зору суду другої інстанції не спростовують висновки апеляційного суду про часткову обґрунтованість позову, оскільки доказів про недійсність, відповідно, акту та рішення матеріали справи не містять і таких не надала суду ОСОБА_1.

При цьому, суд другої інстанції вважає за необхідне керуватись положеннями ст. 13 ЦПК України щодо вирішення заявлених вимог лише про відшкодування заподіяних збитків та судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Що ж до розрахованого позивачем податку, то вимоги з цього приводу позивачем не заявлялись, а відтак суд другої інстанції позбавлений можливості вирішення його відшкодування позивачу.

При цьому, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» не позбавлено можливості, при необхідності, звернутись із відповідними вимогами до суду в установленому законом порядку.

Окрім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір ( а.с. 1, 50 ) пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 054,31 (( 4 772,04 : 18 104,83 х ( 1 600 + 1 600 х 150 : 100 )) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 4 772,04 грн., в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальну, та судовий збір - 1 054,31 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

О.І. Сліпченко