overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5008/18
Провадження № 2/645/2249/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на їх користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 50% від всіх видів його доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, раніше через канцелярію суду надавала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 18 грудня 2018 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/43/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство "Ролікс Транс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03.10.2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №607/12487/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 19 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №504/2164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Сокурцовій Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.08.2018р. провадження по справі відкрито.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив суд провадження у справі зупинити, надавши їм з позивачем строк для примирення.

Ухвалою суду від 29.08.2018р. клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено, сторонам надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі зупинено до 03.12.2018р.

Наданий сторонам строк для примирення сплив, крім того 03.12.2018р. від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позову.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/747/18
провадження: 2/614/249/18
категорія: 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 12.09.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) і ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 26.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції Харківської обл., актовий запис запис №10 розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище - «Литовка». Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - залишено на виховання позивачу.

Але у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: у четвертому абзаці невірно вказано сторону по справі, а саме: «Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - залишити на виховання позивачу» замість «Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - залишити на виховання відповідачу».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, розгляд питання про внесення виправлення буде вирішуватися судом без повідомлення учасників справи, оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 12.09.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без повідомлення сторін 03 грудня 2018 р. о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
справа № 489/585/18
провадження № 2-с/489/29/18
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/81/18 за заявою ОСОБА_2 товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що борг за спожиту електроенергію у розмірі 395,51 грн., за яким було видано судовий наказ, є необґрунтованим, оскільки з ним не було укладено відповідного договору та не було враховано, що він є ветераном військової служби, який має право на пільги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявний спір щодо нарахованого боржнику ОСОБА_2 товариством «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ по справі № 489/585/18 (провадження 2-н/489/81/18) за заявою ОСОБА_2 товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію скасувати.

Розяснити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Коваленко
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/1217/18 за позовом Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19.12.2018 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 19.12.2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ckcourt.gov.ua/sud2312.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
справа № 462/7595/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ю.Л. Бориславський розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відтак, за предявлення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди позивачу слід сплатити судовий збір.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, позивачем не виконано вказані вимоги.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4513/15-ц
Провадження №: 2-п/332/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2015 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.12.2015 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заявниця вказала, про те, що заочне рішення було ухвалено за її відсутності, вона не отримувала судових повісток разом із позовною заявою та додатками,заочне рішення отримала 13.11.2018 року. Проти позовних вимог частково заперечує з підстави необґрунтованості стягнення комісії за користування кркдитом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання заяви про перегляд заочного рішення на 12-00 годину 11.12.2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Номер справи 639/568/18
Номер провадження 2/623/606/2018
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. П. Винниченко
Справа № 487/1858/18
Провадження № 2-во/487/129/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєва цивільну справу №487/1858/18 за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул.Погранична, 94) про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 р. представник АТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила внести виправлення до рішення суду від 19.06.2018 р., а саме, зазначити в резолютивній частині рішення вірну суму, що підлягає стягненню з боржника. Свої вимоги мотивувала тим, що в тексті зазначеного рішення допущено описку, а саме, замість вірної суми боргу, що підлягає стягненню "22602,61 грн." зазначено "3025,87 грн."

До судового засідання учасники справи не з'явились, що відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 19.06.2018 року ухвалено рішення, яким позов ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Проте при виготовленні тексту згаданого рішення було допущено описку в його резолютивній частині, а саме сумою боргу, що підлягає стягненню, зазначено "3025,87 грн." замість вірної "22602,61 грн."

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи (позов - арк.спр. 1-2, копія протоколу від 05.12.2017 р. №1061 - арк.спр.9) сума боргу ОСОБА_2 за необліковану електричну енергію становить 22602,61 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2018 року, а саме в резолютивній частині сумою боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 за необліковану електричну енергію, зазначити "22602,61 грн." замість невірної "3025,87 грн."

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий суддя І.В.Боброва