Справа № 345/5274/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/323/18
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Калуського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року під головуванням судді Сухарник І.І. у м. Калуш у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірними, скасування постанови та акту про передачу майна стягувачеві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник Калуського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 13 листопада 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 13 листопада 2018 року апелянт надіслав платіжне доручення №2411 від 28.11.2018 року, яке не відповідає вимогам п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами та доповненнями. Зокрема, у даному пункті дано роз'яснення про те, що платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (зі змінами)). Також із змісту вищезазначеного пункту вбачається, що платіжне доручення подається до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Апеляційний суд зауважує, що долучене апелянтом платіжне доручення не підписане відповідальним виконавцем банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення, а тому воно не є належним доказом сплати судового збору.

Оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Калуського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя І.В. Бойчук