Справа № 611/658/18
Провадження № 2/611/247/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

за участю секретаря - Сторчай С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, про визнання незаконними наказів та їх скасування, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації, та повернення земель, третя особа - відділ з питань економічного розвитку, містобудування та архітектури, адміністративних послуг та цивільного захисту Барвінківської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів та їх скасування, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації, та повернення земель, третя особа - відділ з питань економічного розвитку, містобудування та архітектури, адміністративних послуг та цивільного захисту Барвінківської районної державної адміністрації.

Оскільки у спірних правовідносинах орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, є відповідачем, звертаючись із даним позовом, прокурор діє в статусі позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому прохає застосувати у справі строки позовної давності оскарження наказів Головного управління Держземагенства у Харківській області «Про надання в оренду земельної ділянки» від 10.11.2015 № 3313-СГ, від 10.11.2015 № 3314-СГ, від 10.11.2015 № 3315-СГ, 14.01.2016 № 200-СГ, від 14.01.2016 № 201СГ, від 14.01.2016 № 202-СГ, від 14.01.2016 № 203-СГ, передбачені абзацом 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що вимоги про визнання незаконними та скасування оскаржуваних прокурором наказів, винесених першим відповідачем, повинні розглядатись за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

На сторінці 12 позовної заяви позивач зазначив, що про оскаржувані накази прокурору стало відомо з відповіді першого відповідача у грудні 2017 року, що також підтверджується листом першого відповідача на запит прокурора - додаток № 9 до позову.

В абз. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Тому строк звернення до суду для оскарження наказів першого відповідача прокурором пропущено, клопотання про його поновлення не заявлялось, тому зазначені накази не можуть бути предметом оскарження у цій справі.

Якщо ж накази дійсні, тоді немає підстав для визнання договорів недійсними, та вимагати повернення орендованих земельних ділянок, оскільки ця вимога є похідною від дійсності наказів.

Таким чином пропуск строків оскарження наказів 1-го відповідача вплинув на відсутність предмета спору у цій справі.

В п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним і необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Позов заявлено, провадження в цій справі відкрито і вона розглядається за правилами цивільного судочинства.

Статтею 1 ЦПК України встановлено, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтовує своє клопотання, посилаючись на норми КАС України, а не ЦПК України, посилаючись при цьому на строки позовної давності, встановлені КАС України, що суд вважає неприпустимим. В результаті посилань на норми КАС України ставиться питання про закриття провадження у справі не у зв'язку з тим, що вона повинна розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства, а у зв'язку з відсутністю предмета спору, при цьому відсутність предмета спору не доведена.

На підставі викладеного вище суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 є безпідставним і необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування у справі строки позовної давності передбачених абзацом 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 року.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов.