Справа №464/3076/18
пр № 2/464/1209/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконфернції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/3076/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 32 228,70 грн, а також судові витрати.

06.12.2018 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити експерту запитання: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, враховуючи пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2017, на момент ДТП». В обгрунтування клопотання покликається на те, що в матеріалах справи містяться два звіти про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1, зокрема, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №2301/1-1 від 23.01.2018 автомобіля НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 54106,66 грн; відповідно до Висновку №107/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.10.2017 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу становить 86335,36 грн. Враховуючи викладене, а також те, що визначення вартості відновлювального ремонту має вирішальне значення для вирішення спору та для правильного розрахунку суми страхового відшкодування, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо клопотання про призначення експертизи заперечив у повному обсязі, покликаючись на те, що у такий спосіб представник відповідача зловживає процесуальними правами та його дії спрямовані на затягування розумних строків розгляду справи. Зазначив, що якщо суд прийде до висновку щодо доцільності задоволення клопотання про призначення експертизи, заперечує щодо доручення проведення такої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.76 ЦПК України одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, з урахуванням дії засади змагальності цивільного процесу, для з'ясування обставин даної справи необхідні спеціальні знання, відтак суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Оскільки згоди щодо ескпертної установи, якій необхідно доручити експертизу між сторонами не досягнуто, суд визначає такою Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За приписами п.5 ч.1 ст.252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу та враховуючи неможливість обєктивного розгляду справи по суті без висновку експерта, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 252, 253, 258,260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, враховуючи пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2017, на момент ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/3076/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка