Справа № 750/5412/17
Провадження № 2-п/750/44/18
У Х В А Л А
04 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2017, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене у його відсутність та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Суд, всебічно, повно, обєктивно дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень встановив наступне.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Чернігова винесено заочне рішення 14.09.2017 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги задоволено.
Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з тим, що позивачам не було відомо фактичне місце проживання відповідача, його виклик здійснювався через оголошення у пресі.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 01.09.2015 року) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Оголошення було опубліковано в газеті Деснянська правда від 29.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 викликався в судове засідання, яке було призначено на 14 вересня 2017 року.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що позивачам на час предявлення позову не було відомо про місце проживання відповідача та таке твердження ніяким чином не спростовано відповідачем, доказів зворотнього суду не надано.
Отже, судом були вчиненні дії щодо належного повідомлення відповідача передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України (в редакції від 01.09.2015 року).
Також відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення по справі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.09.2017 слід залишити без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: