overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/740/18
У Х В А Л А

14.11.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 січня 2019 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Л.М. Нещеретна
справа № 489/6645/18
провадження №2-н/489/1225/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(далі - АТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 140/1858/18
№2/140/914/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та призначення підготовчого засідання

17.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Рубанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю Слободяник Т.В.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2018 року відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 23.08.2018 року в загальному позовному провадженні.

Наказом від 09.08.2018 року суддю Слободяник Т.В. виключено зі штату Немирівського районного суду Вінницької області, як таку, що звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2018 року №2521/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 року справу передано для розгляду мені, судді Царапорі О.П.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. У разі зміни складу суду та стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, розгляд справи по суті не розпочався, підготовче засідання не відбулося, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітомдо свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, зал судових засідань № 1) на 31 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Царапора
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7303/16-ц
Провадження № 6/711/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Скляренко В.М.,

при секретарі - Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення по справі № 711/7303/16-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року у справі № 711/7303/16-ц за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судове засідання 05.12.2018 року заявник ОСОБА_1 не зявилася, але 04.12.2018 року та 05.12.2018 року подала до суду заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі. Крім того, у вказаній заяві просила залишити її заяву про встановлення порядку виконання судового рішення без розгляду в звязку з мирним врегулюванням справи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про встановлення порядку виконання судового рішення без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання вказане в заяві: 18015, АДРЕСА_1) про встановлення порядку виконання судового рішення по справі № 711/7303/16-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Провадження №2-о/408/785/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 грудня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає у с.Макарове, Станично-Луганського району, Луганської області, вул. Чапаєва, буд. 28, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт. Станиця Луганська, Луганської області по вул. Центральній, 31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 5 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/1570/18
номер провадження 2/531/797/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 за участі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою у якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в м.Карлівка Полтавської області, вул.Січових стрільців (Свердлова), 13, кв.2.

22.10.2018 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання, яке закрито ухвалою від 19.11.2018 та призначено справу до розгляду по суті з викликом відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

04.12.2018 сторони до суду не зявилися,про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.У матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Причина неявки відповідача не відома. Заяви чи клопотання від нього не надходили .

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідачів до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128,223,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 за участі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 21.01.2019 о 08-00 годині.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 369/5886/16 Головуючий у суді першої інстанції: УсатовД.Д.
Номер провадження: 22-ц/824/5101/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Концерн «Військторгсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про визнання недійсним договору позики.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 03 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням та ухвалою суду, 27 листопада 2018 року ОСОБА_3 вдруге ( після залишення без розгляду) подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року не може бути відкрито, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Проте, оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Тобто, ухвала про відмову у перегляді заочного рішення не підлягаєапеляційному оскарженню.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 287, 353, 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова
Провадження №2-о/219/1335/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., заявника ОСОБА_1, розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання про витребування з Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Одеси інформацію про розмір пенсії за 2016 рік її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 листопада 2016 року.

З метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Одеси інформацію про розмір пенсії чоловіка заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 15 листопада 2016 року, з 01.01.2016 року по 15.11.2016 року, оскільки вказана інформація матиме важливе значення для ухвалення правильного та законного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 222,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Одеси (65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3/5, E-mail: ) надати інформацію про розмір пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, померлого 15 листопада 2016 року, з 01.01.2016 року по 15.11.2016 року.

Запитувану інформацію надіслати на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500 Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, E-mail: ) в строк до 18 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2-н/234/2024/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 29.11.2018 року надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника з ОСОБА_1, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.03.2012 по 31.10.2018 в сумі 47359,05 грн.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.03.2012 по 31.10.2018 в сумі 47359,05 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2