Справа № 140/2816/16-ц
Провадження № 22-ц/801/187/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуСправа № 140/2816/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - настоятель св. Миколаївського собору ОСОБА_4,

відповідач - Брацлавська селищна рада Немирівського району Вінницької області

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду цивільну справу № 140/2816/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області 20 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Науменка С.М.,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до настоятеля св. Миколаївського собору ОСОБА_4, Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов?язання здійснити перепоховання останків померлих та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд помилково застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 цього Кодексу, оскільки позивач у судове засідання, призначене на 15 серпня 2018 року не з?явилася через надходження від представника відповідача заяви про відкладення розгляду справи, а про судове засідання, яке відбулося 20 вересня 2018 року вона не була належним чином повідомленою, у зв'язку з чим підлягав застосуванню п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, який передбачає у такому випадку відкладення розгляду справи.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів впродовж встановленого апеляційним судом строку не надійшли.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до положень статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів, що відбулися 09 листопада 2018 року, днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» № 213 (6968) від 10 листопада 2018 року.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Справа № 140/2816/16-ц за позовом ОСОБА_3 до настоятеля св. Миколаївського собору ОСОБА_4, Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов?язання здійснити перепоховання останків померлих та стягнення моральної шкоди за підсудністю була передана до Вінницького апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Оніщука В.В., суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 5 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання, призначені на 15 серпня 2018 року та 20 вересня 2018 року.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не була належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, призначеного на 20 вересня 2018 року, про що свідчить не вручена судова повістка, яка була повернута на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.116, 117).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, обов?язковою умовою застосування передбачених п. 1 ч. 2 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної його неявки поспіль.

Таким чином, судом не враховані наведені обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 257 ЦПК України, а саме належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області 20 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно із оригіналом:

Головуючий: В.В. Оніщук