АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/509/18 22-ц/774/1223/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/509/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису від 19.01.2018 р. № 86, який вчинений приватним нотаріусом Грек А.В. щодо стягнення з нього 1022829,13 грн. заборгованості за договором доручення НАТ 677365 таким, що не підлягає виконанню в зв'язку зі спірністю не лише суми, але й факту наявності вказаної заборгованості.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису від 19.01.2018 р. № 86 вчиненого приватним нотаріусом Грек А.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1022829,13 грн. за договором доручення НАТ 677365, в рамках виконавчого провадження № 55636920, відкритого 26.01.2018 р. державним виконавцем Довгинцівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Дудником Д.Ю.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні його заяви про забезпечення позову, оскільки ухвала суду першої інстанції не вмотивована та в ній не наведено в чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису від 19.01.2018 р. № 86 вчиненого приватним нотаріусом Грек А.В. щодо стягнення з нього 1022829,13 грн. заборгованості за договором доручення НАТ 677365 таким, що не підлягає виконанню в зв'язку зі спірністю не лише суми, але й факту наявності вказаної заборгованості.

Крім того, одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису державним виконавцем Дудником Д.Ю. в рамках виконавчого провадження № 55636920 від 26.01.2018 р. до прийняття судом кінцевого рішення за його позовом.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 п.6 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином, виходячи із аналізу вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Отже безпосередньою метою вжиття заходів є не лише забезпечення виконання рішення, а й ефективний захист прав або інтересів позивача.

Пункт 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави застосування зазначеного передбачені у п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, який регламентує, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що предметом судового розгляду є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 86, вчиненого 19.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотариального округу Грек А.В. про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 1022829,13 грн., 26.01.2018 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Дудником Д.Ю. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого напису, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документу.

Оскільки, позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, оскаржує у судовому порядку виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса, висновок суду про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтованим та не суперечить змісту ст.149 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту прав та інтересів позивача, або унеможливить їх відновлення, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги відповідача про необґрунтованість та не вмотивування ухвали суду першої інстанції в чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: