overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6452/18
Провадження № 2/185/3489/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області -Бондаренко В.М., за участю секретаря -Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним, в якій просив суд визнати недійсним договір № 01452 від 30.01.2012 року оренди земельної ділянки площею 1,991 га, укладений між Фермерським господарством "Явір", та ОСОБА_1.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 158/2336/18
Провадження № 2/0158/820/18
УХВАЛА

до судового розгляду

03 грудня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Багацького Є.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В ході судового засідання учасники не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 628/ 2956/18
Провадження № 2/628/1497/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.11.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар судового засідання Каранда С.Г.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК» третя особа: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 02 січня 2019 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 14 січня 2019 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 14 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 01 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 204/5393/18
Провадження № 2-во/204/37/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «БУДА» адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буда» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника ТОВ «БУДА» адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буда» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, однак в порушення даної норми закону у заяві про виправлення описки вказані посилання на Господарський процесуальний кодекс України, в той час, як справа була розглянута в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «БУДА» адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буда» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/976/18

Головуючий у першій інстанції - Жовток Є. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/371/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання права та надання дозволу на реконструкцію (прибудову) до квартири лоджії без згоди співвласника, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектор містобудування та архітектури Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 16:00 10 грудня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/5741/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Грицак Е.В.,

справа № 466/5741/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов'язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 247, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання недійсними рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування газовою енергією, що оформлено протоколом від 14.06.2018 року; скасувати заборгованість в сумі 121536,51 грн. і 2025,59 грн. ПДВ; зобов'язати ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання будинковолодіння АДРЕСА_2 - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, 1952р.н., зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», , місцезнаходження м.Львів, вул.Золота 42.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 20.11.2018 року.

Суддя П. С. Невойт
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2251/18
провадження № 2/632/926/18
03 грудня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення суми заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення суми заборгованості у розмірі 52 830 грн., яка складається зі збитків у розмірі 4 500,00 грн. та пені у розмірі 48 330,00 грн.

03 грудня 2018 року позивач надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення суми заборгованості - повернути.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 310/7036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 23101,11 грн.

29.11.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем також надано докази направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 49, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 2/161/4151/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 24 січня 2019 року, о 10.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 675/2304/18
Провадження № 2/675/592/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський