overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/939/18
Номер провадження № 2/194/419/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, діючий за довіреністю, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 1972 року бюро записів актів громадянського стану Підгородненської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 37.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі цього, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Представник позивача не зазначив місце проживання чи перебування відповідача, а зазначив лише останнє відоме зареєстроване місце проживаннявідповідача як м. Тернівка Дніпропетровської області, тобто без зазначення вулиці, будинку та квартири. Крім того, до позовної заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
03.12.2018 637/930/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу №637/930/18 (2/637/313/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської селищної ради Харківської області про поновлення строку за для звернення до суду, встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

участь у справі приймали: представник позивача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської селищної ради Харківської області про поновлення строку за для звернення до суду, встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду за захистом його не визнаного права.

Встановити факт того, що заповіт складений ОСОБА_5 від 05 липня 2002 року на імя ОСОБА_6 стосується ОСОБА_7, померлого 10 січня 2014 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_7, померлого 10 січня 2014 року, разом зі спадкодавцем ОСОБА_5, на час відкриття спадщини, померлої 15 лютого 2006 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.84 га, розташованої на території Шевченківської селищної ради Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті, ОСОБА_7, померлого 10 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на квартиру №2 в житловому будинку №22 розташованого по вул.Жовтневій в с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті, ОСОБА_7, померлого 10 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
пр. № 2-во/759/165/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2018 року у заяві про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позовуу справі було задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року виключено із мотивувальної частини Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 05.10.2018 року абзац.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року судом за власною ініціативою випралено описку про яку вказує представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2018 року у заяві про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 366/2303/18
Провадження № 2/366/587/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 12331,01 грн. та судових витрат в розмірі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 28 листопада 2018 року не зявилася; про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Судова повістка була не отримана відповідачем,оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за відмовою адресата від одержання».

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України, особа яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 456/2149/18
Провадження № 2/456/1134/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Учасники в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 05 хв. 04.02.2019р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 452/336/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/811/2718/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2018 року суддя судової палатиз розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2018 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного рішення суду він отримав лише 07 жовтня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 182/8826/18
Провадження № 2/0182/3873/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища та по-батькові дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища та по-батькові дитини.

Заява повинна бути передана на розгляд іншому суду, з наступного.

У відповідності до вимог частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Красноградського районного суду Харківської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища та по-батькові дитинина розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме для надання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та позовної заяви.

Вказана ухвала направлена представнику позивачу 11 квітня 2018 року, 07 червня 2018 року та 25 червня 2018 року, 19 жовтня 2018 року, повторно, позивачу та його представникам.

Зазначену ухвалу представники позивача отримали 26 жовтня 2018 року та 30 жовтня 2018 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 05 квітня 2018 року позивач та його представники не виконали.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 квітня 2018 року не усунуто, а саме не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів, оригіналу квитанції про сплату судового збору та позовної заяви, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 507/1561/18
Провадження № 2/507/665/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
30.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам два місяці строку для примирення.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 260,261,355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - два місяці строку для примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 570/3981/18
Номер провадження 2/570/1446/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 жовтня 2018 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь усправі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивачу - ПрАТ "Рівнеобленерго" (вул.Князя Володимира, № 71, м.Рівне, 33013);

- відповідачу - ОСОБА_1 (вул.Рівненська, № 103, с.Городище, Рівненського району Рівненської області, 35341).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.