overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3276/18
Провадження № 2/161/4570/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/3276/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.11.2018 р. заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року в цивільній справі №161/3276/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів постановлено скасувати.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/3276/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 20.12.2018 року об 11.00 год.

Підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Визнати явку позивача у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Дата документу 21.06.2018
Справа № 501/1165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.06.2012 року в розмірі 47593,81 грн. (а.с.2-3).

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналів доказів, а саме: кредитного договору від 22.06.2012 року, виписки за картковим рахунком, доказів перерахування кредитних коштів на платіжну карту ОСОБА_1 (а.с.70).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази, на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінали кредитного договору від 22.06.2012 року, виписки за картковим рахунком, доказів перерахування кредитних коштів на платіжну карту ОСОБА_1.

Встановити строк надання витребуваних доказів 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/1178/18
Провадження № 2-о/353/66/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мануляка Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2018 року розглянуто справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та проголошено скорочене рішення, вказано, що повний текст рішення буде складено до 09 грудня 2018 року.

04 грудня 2018 року складено повний текст рішення, в якому дату ухвалення рішення вказано 04 грудня 2018 року замість 03 грудня 2018 року.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні даного рішення у вступній частині було допущено технічну описку, а саме, помилково зазначено дату ухвалення рішення 04 грудня 2018 року замість 03 грудня 2018 року, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Оскільки виправлення вказаних описок не впливає та зміст рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У вступній частині рішення дату ухвалення рішення невірно зазначене 04 грудня 2018 року, виправити на правильне 03 грудня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя Мануляк Ю.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/301/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 17 грудня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
УХВАЛА

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/2897/16-ц

провадження № 61-47569ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, подану адвокатом ФасіємВолодимиром Володимировичем, на постанову апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 79 025 грн 75 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року змінено в частині розміру задоволених позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 223 906 грн та 5 % річних у розмірі 75 114 грн, а всього - 299 020 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, подана адвокатом Фасієм В.В., на постанову апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/2897/16-ц позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа№ 346/5903/18
Провадження № 2/346/2581/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 год. 20 хв. 10 січня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2265/16-ц Головуючий в 1 інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819/61/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 березня 2018 року у складі судді Францішка Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 березня 2018 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_2 матеріальної шкоди, яка складається із витрат: відновлювальний ремонт - 61 319,72 грн, проведення експертизи - 1 846 грн, на пальне - 1 249,71 грн та 589 грн, ксерокопії - 520 грн, за договором оренди - 12 500 грн, всього 78 024,43 грн, та витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн і судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на відновлювальний ремонт - 61 319,72 грн, витрати на проведення експертизи - 1846 грн, на пальне - 1249,71 грн та 589 грн, ксерокопії - 520 грн, за договором оренди - 12 500 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн відмовити.

Розподілити судові витрати згідно п. 10 ст. 141 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 846,05 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як малозначна.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 05 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 04 грудня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
Провадження № 2-с/522/80/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 31.10.2018 року, за заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго», виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь акціонерного товариства «Одесаобленерго», на р/р № 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_3» м.Одеси, , МФО 300506, заборгованість за спожиту електроенергію (адреса споживання: АДРЕСА_1) в розмірі 5742 (пять тисяч сімсот сорок дві) гривні 30 копійок.

27 листопада 2018 року ОСОБА_1, яка представляє інтереси боржника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, з яким він ознайомився через Єдиний судовий реєстр судових рішень. Зазначає, що з судовим наказом не згодний. Стягувачем не додано доказів безспірності заявлених вимог. Окрім цього, боржник як споживач повністю не згодний з розміром заборгованості, у звязку з цим останній обґрунтовано вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги наявністю спором право щодо розміру заборгованості, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 21 жовтня 2018 року по справі № 522/18690/18, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь акціонерного товариства «Одесаобленерго», на р/р № 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_3» м.Одеси, , МФО 300506, заборгованість за спожиту електроенергію (адреса споживання: АДРЕСА_1) в розмірі 5742 (пять тисяч сімсот сорок дві) гривні 30 копійок та судового збору в розмірі 176,20 гривень.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.11.2018
Справа № 666/813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявники звернулися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №666/813/14-ц від 25.03.2014 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку посилалися на те, що позивачі раптово дізналися про заочне рішення від 25.03.2014 року Дніпровського районного суду м.Херсона, яке стосується їх фінансового та майнового становища без їх присутності та на підставі договору поруки №98/Zфпор-07 від 29.05.2007 року, який втратив чинність на та момент прийняття заочного рішення був недійсний. У звязку з чим вважають, що пропустили строк для звернення до суду з поважних причин та просили суд його поновити.

Представник заявників ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, з яких вбачається, що відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дату розгляду справи та відсутні відомості про отримання заочного рішення ними, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення їм строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2019 року о 10-50 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/332/18 Справа № 182/6769/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/6769/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Нікопольська міська рада, Комунальне підприємство "Міські автомобільні дороги - 1" Нікопольської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Рибаковою В.В. о 16 годині 38 хвилин у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 квітня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги - 1» Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 135 172 (сто тридцять п'ять тисяч сто сімдесят дві) гривні 44 (сорок чотири) копійки, у відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному поряду не підлягає.

Головуючий:

Судді: