overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2935/18
№ 2/207/1562/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 22.08.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день та час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1218/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Сова Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/330/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Державна казначейська служба України,

треті особи: ОСОБА_3, Менська місцева прокуратура Чернігівської області, Менський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

особи, які подали апеляційні скарги: Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Менська місцева прокуратура Чернігівської області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

треті особи: ОСОБА_3, Менська місцева прокуратура Чернігівської області, Менський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,

прізвище судді: Сова Т.Г.; час і місце ухвалення рішення: 16 год. 48 хв.; м. Мена,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 09 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Менської місцевої прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року в частині відшкодування ОСОБА_2 витрат на юридичну допомогу адвоката в розмірі 5878,22 грн. та в частині відшкодування витрат на прибуття в судові засідання в розмірі 842,12 грн. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді
Справа №713/1597/18
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

05.12.2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав до суду заяву у якій просить надати строк для примирення тривалістю два місяці.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю до 09 години 09 січня 2019 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 09 години 09 січня 2019 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 09 січня 2019 року у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 402/309/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"03" грудня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

в ході розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Благовіщенської РДА, третя особа ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

встановив:

Ухвалою суду від 13.11.2018 року у справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої поставлено погоджене сторонами питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок кровного споріднення?

Проведення експертизи доручено Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (код 25574630, що розташований за адресою 01024, м.Київ, вул. Богомольця, будинок 10). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

03.12.2018 року до суду надійшло клопотання експерта від 22.11.2018 року № 19/10-1/583-СЕ/18 про перегляд формулювання питання, поставленого в ухвалі суду та подання його у такій редакції:

«Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бути біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю якої є ОСОБА_3?»

Для зясування згоди сторін на зміну формулювання питання, поставленого на вирішення експертизи, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Благовіщенської РДА, третя особа ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.12.2018 р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6899/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова

04.12.2018
пр. № 2/759/6096/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звертається до суду з позовом, вимогами якого є розірвання шлюбу зареєстрованого 03.05.2014 року, актовий запис № 4.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 174, 178 - 181,187, 258, 274, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи осіб).

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі і який складає п»ятнадцять днів від дня отримання позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, відповідача).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Викликати сторони у підготовче судове засідання на 11.40 год. 03.12.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал. № 7).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю. Миколаєць
У Х В А Л А

Справа № 184/2125/18

Номер провадження 2/184/695/18

05 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила користування ним та шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком №100 по вул. Шляховій в м. Покров Дніпропетровської області, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування ним та шляхом зняття з реєстрації в ньому.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України, думки позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила користування ним та шляхом зняття з реєстрації - розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №628/3709/18
Провадження №2-н/628/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.09.2016 року по 22.09.2018 року в розмірі 5520,27 грн. та витрат за сплату судового збору у сумі 176,20 грн..

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1. Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Купянського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Волчек
Справа № 473/4581/18
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4581/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технологічний центр « ЛАН» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Науково-технологічний центр «ЛАН» про розірвання договору оренди землі від 07.10.2011 року до якого було внесено зміни на підставі договору про внесення змін 07.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Науково-технологічний центр ЛАН» стосовно земельних ділянок, які розташовані в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право оренди згідно якого було зареєстровано за ТОВ «Науково-технологічний центр «ЛАН» 07.11.2011року, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати у формі передплати за період з 01.09.2015 року по 01.09.2030 роки у розмірі 40875 грн. та починаючи з 01.09.2030 року по 2725 грн. за один рік користування але орендодавець цих грошей не отримував. Також зазначив, що ОСОБА_3, який є власником переданих відповідачу в оренду земельних ділянок помер 07.09.2018 року.

Ухвалою судді від 26.11.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

04.12.2018 року представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про усунення недоліків на ухвалу суду від 26.11.2018 року в якій представник не виконав вимог щодо обґрунтування щодо звернення із даним позовом до суду до закінчення передбаченого законом строку на прийняття спадщини і відповідно можливості визначення кола учасників процесу та подальших процесуальних дій як суду, так і учасників справи з урахуванням того, що спадкодавець ( який також є і орендодавцем) ОСОБА_3 помер 07.09.2018 року.

З урахуванням економії процесуального часу і неможливості на даний час відкрити провадження по даній цивільній справі та відповідно до положень ч 3 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.5 ст.183, ч.7 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технологічний центр «ЛАН» про розірвання договору оренди землі - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження №2-н/428/2164/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович