Справа № 755/549/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Мовлянова М.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гусєвої Яни Андріївни про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Гусєва Я.А. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському РВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 755/549/17 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 23.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 250 566 грн. на користь ОСОБА_3

07 вересня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54649712.

Державним виконавцем було здійснено запити для з'ясування майнового стану боржника, в результаті чого було виявлено зареєстровані за боржником транспортні засоби «Мерседес», «Ягуар» та «ВАЗ».

Також постановою державного виконавця від 27.09.2017 року було оголошено розшук автомобілів належних боржнику, яку було направлено на виконання до поліції, однак за повідомленням ГУНП в м. Києві розшук транспортних засобів результатів не дав.

Нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

16 квітня 2018 року постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти боржника які містяться на банківських рахунках або будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

За інформацією наданою банківськими установами, жодних відкритих рахунків за ОСОБА_2 не значиться.

На адресу боржника направлялися відповідні виклики державного виконавця про явку боржника до органу ДВС та дачі пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Відповідно до інформації наданої ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Крім цього ГУ ДМС України в м. Києві повідомлено про те, що боржник ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 23.12.2014 року.

Також заявник зазначає, що за отриманою інформацією від Державної прикордонної служби України боржник на протязі 2014-2015 років неодноразово перетинав кордон України.

Таким чином рішення суду добровільно боржником не виконується.

В судове засідання державний виконавець не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Однак до суду подано заяву в якій просить провести судове засідання у її відсутності, вимоги подання підтримує та просить задовольнити.

Суд, вивчивши подання та додані до нього копії документів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 23.06.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/549/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 250 566,00 грн. (а.с. 19-19 зв.).

Вказаний виконавчий лист надійшов на примусове виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

07 вересня 2017 року постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Шпака Р.В. відкрито виконавче провадження № 54649712 з примусового виконання виконавчого листа № 755/549/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 250 566,00 грн. (а.с. 18).

Також 07.09.2017 року постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Шпака Р.В. накладено арешт на майно боржника (а.с. 14).

З метою з'ясування майнового стану боржника державним виконавцем було здійснено запит до РСЦМВС в м. Києві з метою встановлення наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Як убачається із відповіді наданої РСЦМВС в м. Києві від 23.09.2017 року № 31/26-5133АР, за боржником ОСОБА_2 зареєстровані автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 13).

27 вересня 2017 року постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Шпака Р.В. оголошено розшук майна боржника (а.с. 11-12).

Відповідно відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 22.09.2017 року, ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться (а.с. 9).

Згідно відповіді наданої ГУ ДМС України в м. Києві на запит Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 23.12.2014 року з терміном дії паспорта до 23.12.2024 року (а.с. 8).

26 квітня 2018 року до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України надійшла відповідь на запит від 02.02.2018 року № 6494/1 зі змісту якої убачається, що ОСОБА_2 тричі перетинав державний кордон у період часу з 22.06.2014 року по 07.01.2015 року (а.с. 7).

Із відповідей наданих ПАТ «Ідея Банк» та ПАТ «Універсал Банк» на запити державного виконавця убачається, що банківські рахунки відкриті на ім'я ОСОБА_2 відсутні (а.с. 5, 6).

05 листопада 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт.

Зі змісту акту убачається, що за адресою АДРЕСА_1 боржник не проживає.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в поданні не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов'язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Враховуючи фактичні обставини справи, зміст подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та наявні у матеріалах виконавчого провадження документи, зокрема, відсутність доказів того, що боржник ОСОБА_2 повідомлений про наявне виконавче провадження, та враховуючи, що державним виконавцем не вживалися всі надані останньому правами інструменти для примусового виконання рішення суду, зокрема з 22.09.2017 року державним виконавцем повторно не з'ясовувалося зареєстроване місце проживання боржника, відсутність підтверджень щодо отримання боржником викликів державного виконавця, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов'язання за рішенням суду.

За викладених обставин подання задоволенню не підлягає, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гусєвої Яни Андріївни про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя