Постанова

Іменем України

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 404/6320/15-ц

провадження № 61-29838 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи - державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ВозіянЛюдмила Іванівна,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року в складі судді Дудковського О. Л.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Возіян Л. І. відмовлено.

У лютому 2017 року ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без рухута надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а саме для сплати 320 грн судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року дану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, в зв'язку з неусуненням недоліків.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак у встановлений судом строк не сплатив судовий збір і не усунув недоліки касаційної скарги.

У липні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та просив скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що він звільнений від сплати судового збору за подачу скарги на дії державного виконавця та, відповідно, за подачу апеляційної скарги за результатами розгляду такої скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходив.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Апеляційний суд установив, що оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року залишено без руху з наданням п'ятиденного строку для сплати 320 грн судового збору.

У березні 2017 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено, продовжено строк на усунення недоліків, а саме длядля сплати 320 грн судового збору.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» ОСОБА_4 отримав указану ухвалу 20 березня 2017 року та до 27 березня 2017 року мав усунути недоліки апеляційної скарги.

Станом на 11 квітня 2017 року заява про усунення недоліків від ОСОБА_4 до апеляційного суду не надходила.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною та невід'ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подачу позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір, а тому не передбачено необхідності сплати судового збору за подачу скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем (розділ VII ЦПК України, Закон України «Про судовий збір»).

Однак, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подачу апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що була чинною на час подачі відповідної скарги.

Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (частина друга статті 297 ЦПК України в указаній редакції).

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат