Провадження № 4-с/761/217/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А., Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

У травні 2018 скаржник ОСОБА_4 звернулася Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А., в якій просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кошкер А.І. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2016 року ВП №51167699 та скасувати вказану постанову.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року визнано мирову угоду в процесі виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.12.2013 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов»янська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення нусплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. від 20.05.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51167699. На думку скаржника, дана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог закону, адже на момент постановлення ухвали від 14.10.2014 року мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державної виконавчою службою та не є виконавчим документом. Крім того, ухвала суду на момент її пред'явлення не набрала законної сили. Скаржник вказує, що дізналася про порушення своїх прав 17.04.2018 року під час ознайомлення через свого представника з матеріалами виконавчого провадження ВП №51167699, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження не надсилалась ОСОБА_4, адже на адресу, вказаною в супровідному листі, а саме в м. Донецьк, не здійснюється пересилання почти. Таким чином, скаржником не пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою, а оскаржувана постанови має бути скасована.

У відзиві на скаргу представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» вказує, що ухвала суду від 14.10.2014 року набрала законної сили і скаржнику було відомо раніше про наявність виконавчого провадження. При цьому, вказана ухвала містить всі реквізити, що має містити виконавчий документ та підлягає примусовому виконанню державної виконавчою службою. Таким чином, просив відмовити в задоволенні даної скарги.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог скарги, вказали на законність дій державного виконавця під час винесення постанови про відкриття провадження.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК Укаїни).

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року визнано мирову угоду в процесі виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.12.2013 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов»янська деревня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення нусплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості (а.с. 7-8).

29.04.2016 року ТОВ «Факторинг Фінанс» подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження разом із ухвалою суду від 14.10.2014 року (а.с. 10), а 20.05.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51167699 (а.с. 9).

Таким чином, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №51167699 з виконання ухвали № 761/27453/14-ц виданого 14.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Як вбачається із супровідного листа від 20.05.2016 року №20-1.456/17, копія даної постанови направлена ОСОБА_4 за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), в м. Донецьк не здійснюється пересилання пошти.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому, на час розгляду справи суду не надано доказів того, що зазначено постанова направлялась боржнику, враховуючи ту обставину, що в м. Донецьк не здійснюється пересилання пошти. Тому, строк для подачі даної скарги ОСОБА_4 не порушено.

На думку скаржника, ухвала суду від 14.10.2014 року на час її пред'явлення до виконання не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Між тим, скаржником на підтвердження даної обставини не надано копії ухвали від 14.10.2014 року, яка була надана до виконавчої служби, яка б містила дані про не набрання нею законної сили, на підставі якої суд міг би дійти висновку про порушення виконавцем законодавчих підстав для її прийняття. При цьому, у скаржника була наявна дана можливість надати такі докази, адже, як вона вказує, її представник 17.04.2018 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, але суду жодних належних та допустимих доказів даної обставини не надано.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи такі як ухвали судів у цивільних справах.

Вказане положення Закону не містить заборони, що ухвали про затвердження мирової угоди не підлягають примусового виконанню.

Крім того, положеннями затвердженої судом мирової угоди передбачено, що у разі неналежного виконання Боржником умов цієї мирової угоди, а саме порушення вищенаведених строків сплати заборгованості, Стягувач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про визнання мирової угоди.

Також, ухвала від 14.10.2014 року не відповідає вимогам, які має містити виконавчий документ.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51167699 від 20.05.2016 року є правомірною, а тому, відсутні підстави для її скасування.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А., товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51167699 від 20.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2018 року