КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1267/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/824/2401/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича про примусове проникнення до майна боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 квітня 2017 року Обухівським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ПерепелицяА.В. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до майна боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 квітня 2017 року Обухівським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості. Зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадежння № 53822096 з примусового виконання виданого 19 квітня 2017 року Обухівським районним судом Київської області виконавчого листа № 372/1267/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 6441710,89 грн. Посилається на те, що боржник на виклики та вимоги державного виконавця не реагує, з'являється за місцем проведення виконавчих дій, але доступу до майна не надає, провести опис та арешт майна боржника є неможливим, оскільки не вдається потрапити до житлового будинкута земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 З урахуванням викладеного державний виконавець просив надати йому дозвіл на примусове входження до будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ПерепелицяА.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким надати йому дозвіл на примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_3 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та вважає помилковим висновок суду про недоведеність чинення боржником ОСОБА_3 перешкод у доступі до майна. Боржник ОСОБА_3 був присутній під час здійснення виконавчих дій, проте не надав доступу до свого майна, що підтверджено відповідними актами та фотозображеннями. Суд безпідставно послався на те, що виконавцем не було опитано сусідів на предмет проживання ОСОБА_3 у вказаному будинку. Таких дій виконавця не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такого обов'язку.

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця А.В. не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Боржник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В апеляційній інстанції представник стягувача ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 53822096 з примусового виконання виданого 19 квітня 2017 року Обухівським районним судом Київської області виконавчого листа № 372/1267/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за договором позики № 01-04/09 від 27 липня 2011 року 6441710,89 грн.

24 квітня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які були направлені боржнику ОСОБА_3

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 505.3, житлова площа (кв.м); 159.7; земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

17 листопада 2017 року державним виконавцем направлено боржнику виклик з'явитись до виконавця 06 грудня 2017 року о 10:00 за адресою: 02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

21 грудня 2017 року представнику боржника ОСОБА_3 було вручено виклик від 20 грудня 2017 року з'явитись до виконавця за адресою: 02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

26 квітня 2018 року державним виконавцем боржнику ОСОБА_3 направлено вимогу бути присутніми 10 травня 2018 року о 10:00 під час проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1, надати доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-24).

10 травня 2018 року державним виконавцем складений акт, яким зафіксовано , що під час проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 потрапити до домоволодіння боржника ОСОБА_3 не виявилось можливим, оскільки вхідні двері ніхто не відчинив. О 10:15 за адресою: АДРЕСА_1 на транспортному засобі Ауді д.н.з НОМЕР_3 білого кольору під'їхав боржник ОСОБА_3, надати доступ до вищезазначеного домоволодіння відмовився. Потрапити до домоволодіння не виявилось можливим, оскільки його територія огороджена двохметровим парканом (а.с. 19-22).

10 травня 2018 року державним виконавцем боржнику ОСОБА_3 було направлено вимогу бути присутніми 24 травня 2018 року о 15:00 під час проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника (а.с. 15-16).

16 травня 2018 року ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на даний час рішення суду виконати не може, оскільки у нього є малолітні діти і він в добровільному порядку їм допомагає. Самостійно реалізувати належне йому майно він не в змозі, оскільки воно арештоване. (а.с. 9-10).

24 травня 2018 року державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано, що під час проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 описати майно боржника не виявилось можливим, оскільки домоволодіння огороджене двох метровим парканом, боржник ОСОБА_3 був присутнім під час проведення виконавчих дій, але допуску до вищезазначеного домоволодіння не надав. Присутність ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом (а. с. 6).

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_3 з підстав недоведеність чинення перешкод ОСОБА_3 у вільному доступі державного виконавця до належного йому житла та земельних ділянок. Складені державним виконавцем акти суд визнав неналежними доказами чинення ОСОБА_3 перешкод державному виконавцю вільному доступу до будинку та земельних ділянок, оскільки з актів не вбачається, що державним виконавцем встановлені та опитані сусіди щодо проживання чи не проживання боржника у будинку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» саме виконавець визначає обсяг дій, які слід вчинити для виконання судового рішення.

Надання виконавця доступу до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, є обов'язком боржника.

При цьому підставою для задоволення подання державного виконавцяпро надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника має бути не вчинення останнім перешкод, а факт ненадання ним доступу до такого майна.

Як убачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_3 був обізнаний про стан виконавчого провадження. Рішення суду боржник не виконав, посилаючись на те, що він не має на те можливості, оскільки допомагає своїм дітям.

ОСОБА_3 двічі отримував вимоги державного виконавця про забезпечення входження до будинку та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, з'явився за вказаною адресою, проте не забезпечив доступу державного виконавця до свого майна, про що 10 травня 2018 року, 24 травня 2018 року державним виконавцем складені відповідні акти.

Акти державного виконавця від 10 травня 2018 року та 24 травня 2018 року складені за участю понятих.

До адресованого до суду подання державним виконавцем долучені роздруківки фото, на яких зображені він та боржник біля будинку.

Вказані обставини не спростовувалися ОСОБА_3

Обов'язок виконання рішення суду встановлений ст.124 Конституції України .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_3, а саме: за адресою: АДРЕСА_1, та земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Необґрунтованим є посилання суду на невчинення державним виконавцем дій щодо опитування свідків на предмет проживання боржника за місцем знаходження його майна. Такі дії державного виконавця не передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ПерепелиціАртема Володимировича задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ПерепелиціАртема Володимировича про примусове проникнення до майна боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 квітня 2017 року Обухівським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості.

Надати державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області дозвіл на примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_3, а саме: за адресою:АДРЕСА_1, та земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.