Справа № 352/896/16-ц
Провадження № 2/352/33/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах Тисменицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача головне управління Держгеокадарсту в Івано-Франківській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач керівник Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області 17.06.2016 р. звернувся в суд в інтересах Тисменицької міської ради з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.12.2016 р. до участі у справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 04.05.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання, до участі у справі залучено головне управління Держгеокадарсту в Івано-Франківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 23.03.2018 р. подала суду заяву, яку підтримала у підготовчому засіданні, про залишення без розгляду заявленого керівником Тисменицької місцевої прокуратури позову до відповідачки про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України. Заяву мотивувала тим, що прокурор, обґрунтовуючи представництво інтересів держави, стверджує, що у органу, уповноваженого державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, відсутні повноваження щодо звернення до суду, і він не здійснює контрольні функції, оскільки постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 р. «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про ліквідацію Держсільгоспінспекції України, остання перебуває на стадії ліквідації. Водночас звернення з даним позовом в інтересах Тисменицької міської ради прокурор обґрунтовує поверненням спірної земельної ділянки міській раді як розпоряднику землями комунальної власності. Вважає, що прокурор не надав доказів наявності правових підстав для звернення з даним позовом до суду, Тисменицька міська рада не обмежена у праві самостійного звернення до суду.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для залишення позову прокурора без розгляду, думку третьої особи ОСОБА_4 та його представника, які підтримали позицію прокурора, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.45 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це у позовній заяві, і у такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Оскільки відповідно до вимог ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, звернення прокурора з даним позовом повязано із суспільною потребою у відновленні законності у звязку з порушенням інтересів держави внаслідок порушення передбаченого законом порядку набуття права власності на спірну земельну ділянку.

Суд погоджується з посиланням прокурора на те, що інтереси держави у даному випадку фактично збігаються з інтересами територіальної громади м. Тисмениця, управління та розпорядження землями якої здійснює Тисменицька міська рада, якою не вживались заходи цивільно-правового характеру щодо повернення спірної земельної ділянки у комунальну власність громади.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах Тисменицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець