overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/708/18
Провадження № 2/601/433/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_3

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 19, 42, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, статтями 1166, 1187 Цивільного кодексу України, суд,

вирішив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 17 090 (сімнадцять тисяч дев»яносто) гривень 43 (сорок три) копійки спричиненої матеріальної шкоди, 3 000 (три тисячі) мольної (немайнової) шкоди та судові витрати по справі в сумі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа № 182/5381/18
Провадження № 2/0182/2868/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідачу направлено ухвалу суду від 24.10.2018 року.

Позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с. 25).

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином (а.с.29) про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/6837/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 04 лютого 2019 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 128/2189/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити та розглянути справу у його відсутність, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань» № 4, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань» № 4, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

18.10.2018 до відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань» № 4, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, слід повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань» № 4, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, або через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Соколов
04 грудня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів,
23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: В.В.Бондарчук
Провадження №2/331/1360/2018
Справа № 331/4665/18
У Х В А Л А
6 грудня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю :секретаря Постарнак М.М.,
відповідача ОСОБА_1,
представників : позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.
У підготовчому судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості врегулювання спірної ситуації у позасудовому порядку.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне надати сторонам можливість для врегулювання спірної ситуації у позасудовому порядку.
Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року провадження по цій справі відкрито ( а.с.36-37).
Отже строк проведення підготовчого провадження спливає 25 грудня 2018 року.
На підставі викладеного, строк підготовчого провадження у цій справі підлягає продовженню до 25 січня 2019 р.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 223, ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Проголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, 24 січня 2019 року 10.45 годин.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до 25 січня 2019 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2/592/5422/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в

частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

смт. Короп 04 грудня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю: позивача, представника позивача адвоката - ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

третя особа приватний нотаріус Коропського районного нотаріального округу ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.12.2018 року о 10 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 392/1615/18
Провадження № 2-н/392/127/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
1) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 16.11.2018 року і до досягнення донькою повноліття.
2) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3) Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4) Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.ч. 7,8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Кавун Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/873/18

Провадження № 2/634/331/18

"04" грудня 2018 р.

Суддя Сахнвщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.11.2018 року суддею Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміною О.В. постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та повернення судового збору.

При постановленні ухвали в резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково вказано номер рахунку «НОМЕР_2», тоді як правильно «НОМЕР_3».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.11.2018 року про відмову у відкритті провадження у справі та повернення судового збору.

Другий абзац у резолютивній частині ухвали судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.11.2018 року вважати правильним:

"Зобов'язати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, № НОМЕР_3), повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 (сімсот чотири грн.) гривень 80 коп. (код квитанції 1345-3868-1829-4009 від 07.09.2018 року)."

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: