У Х В А Л А Справа № 200/13070/13-ц

Провадження № 8/200/4/18

31 травня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява ОСОБА_1 від 18 грудня 2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення заявник вказала наступне. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання передати земельну ділянку у власність відмовлено у повному обсязі. Підставою для відмови у задоволенні позову суд послався на те, що тій земельній ділянці, яку позивач прохала передати їй у власність, не присвоєний кадастровий номер, а тому вона не є субєктом цивільних прав. Отримавши від субєкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою, інформацію про можливість безоплатно замовити довідку Державного земельного кадастру, вона звернулась із заявою до Управління Державного земельного агентства у м. Дніпропетровську і у вересні 2014 року отримала графічні і сематичні дані, які свідчать про те, що спірна земельна ділянка має кадастровий номер :02:0102:0055, а отже на момент ухвалення рішення по справі була субєктом цивільних відносин та передана у користування громадянці ОСОБА_3 Оскільки встановлені нею обставини є істотними для вирішення справи по суті і не були їй відомі на час ухвалення судом рішення, прохає переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по справі за її позовом до Дніпропетровської міської ради про передачу у власність земельної ділянки, що розташована в районі вул. Веселки у м. Дніпрі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі № 200/10458/13-а визнано неправомірним і скасовано рішення Дніпропетровської міської ради № 60/29 від 05 грудня 2012 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобовязано Дніпропетровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, розміром 0,1 га, в районі вул. Веселки у м. Дніпрі у її власність. До теперішнього часу це судове рішення не виконано. У вересні 2014 року вона отримала графічні та сематичні дані із Державного земельного кадастру, згідно з якими земельна ділянка, яку вона просила надати їй у власність, рішенням міської ради № 133/42 від 30 жовтня 2013 року передана ОСОБА_3 Підставою для відмови у надані їй у власність спірної земельної ділянки було те, що земельна ділянка не мала кадастрового номеру, хоча, станом на день ухвалення судового рішення 02 липня 2014 року, земельна ділянка вже мала кадастровий номер :02:0102:0055. Однак Дніпропетровська міська рада цей факт приховала від неї та суду. На сьогодні спірна земельна ділянка належить вже не ОСОБА_3, а перепродана родині Старосільських. Вважає, що передача земельної ділянки ОСОБА_3 здійснена незаконно, а тому суд повинен скасувати рішення міської ради про передачу їй земельної ділянки. У вересні 2014 року їй стало відомо про наявність двох рішень міської ради про виділення спірної земельної ділянки, із вже наданим кадастровим номером. Свою заяву про перегляд судового рішення уточнювала декілька разів, подаючи письмові заяви, по мірі того, як їй ставали відомі нові обставини справи. Вважає, що строк, встановлений ЦПК України на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не пропустила, а відтак і не прохала його поновити.

Представник Дніпропетровської міської ради заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що про факт передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_3 заявник дізналась ще у 2014 році, а про наявність кадастрового номеру у вересні 2014 року. Під час розгляду депутатами міської ради на сесії проекту рішення про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки було встановлено, що спірна земельна ділянка накладається на ті ділянки, які виділені у користування Дніпропетровському машинобудівному заводу. Ті питання, які прохає вирішити ОСОБА_1 у межах цього процесу із врахуванням усіх уточнень до її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, крім самого перегляду, в силу вимог ст. 423 ЦПК України, неможливо. Нею пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про факт наявності кадастрового номеру їй було відомо ще у вересні 2014 року, про що вона написала у заяві до апеляційного суду Дніпропетровської області, а із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вона звернулась лише 18 грудня 2014 року, тобто зі спливом місячного строку. Нормами ЦПК України у редакції 2004 року було можливо поновити строк, пропущений з поважних причин. Однак згідно з вимогами ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, пропущені з будь-якої причини, поновленню не підлягають. З огляду на це у задоволенні заяви слід відмовити.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в ч. 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання передати земельну ділянку, що розташована в районі вул. Веселки у м. Дніпрі, у власність. Підставою для відмови у задоволенні позову суд зазначив, що спірна земельна ділянка не є субєктом цивільних прав, оскільки не має кадастрового номеру. Однак, до заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 додала графічні і сематичні данні, отримані нею із Державного земельного кадастру станом на 19 вересня 2014 року, з яких вбачається, що спірна земельна ділянка має кадастровий номер, який позначений як «02:102:0055» (а.с. 129, том 1). Цей факт свідчить про те, що станом на 19 вересня 2014 року заявниця була обізнаною про факт присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру і з цього часу почався перебіг встановлених у п. 1 ч. 2 ст. 361, п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України в редакції 2004 року підстав та строків на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також у клопотанні від 01 жовтня 2014 року, в якому ОСОБА_1 надавала до апеляційного суду Дніпропетровської області докази по справі, вона зазначила повний кадастровий номер земельної ділянки - :02:0102:0055 (а.с. 130, том 1), що також свідчить про її достовірну обізнаність щодо наявності кадастрового номеру вказаної земельної ділянки. Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась до суду лише 18 грудня 2014 року, тобто із пропуском місячного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, у редакції 2004 року, який діяв на той час. На даний час заява розглядається за нормами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Через те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в ч. 2 цієї статті, тобто на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути поновлені, а ОСОБА_1, яка достеменно знала про пропуск нею місячного строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02 липня 2014 року, на момент її подачі, оскільки дізналась про це у вересні 2014 року, що вона і підтвердила у судовому засіданні, а звернулась лише 18 грудня 2014 року, маючи час та можливість на підставі чинного на той час ЦПК України ст.ст. 72, 73 ЦПК України у редакції 2004 року прохати суд його поновити, не заявила такого клопотання, та через те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 ЦПК України поновлення пропущених строків на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не допускається, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-424, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами відмовити.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко