Справа № 192/1103/18
Провадження № 2/192/579/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.06.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання належного відповідача та стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання належного відповідача та стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Ознайомившись з позовом, суддею було встановлено, що позов не відповідає вимогам п.п.2,6,7,8,9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте позовна заява і в цій частині не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не зазначено обставини на підтвердження його вимог про стягнення 8 512 гривень 12 копійок заробітної плати, 48 174 гривень 00 копійок середнього заробітку з 28 листопада 2012 року по 29 квітня 2014 року, 3 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, 85 932 гривень 00 копійок середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 30 квітня 2014 року по 31 травня 2017 року та компенсації втрати частини доходів за період з 01 грудня 2012 року по 01 лютого 2016 року в розмірі 6 863 гривні 93 копійок, з урахуванням посилань позивача про стягнення вказаних сум рішеннями Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Позивач в позові не обґрунтував необхідність повторного вирішення питання про стягнення таких сум з відповідача.

Також суддя вважає, що позовні вимоги в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки в її виплаті за період з 01 лютого 2017 року по 31 травня 2018 року в сумі 41 664 гривні 00 копійок є неконкретизованими з огляду на вимогу про стягнення «і по день прийняття рішення». Суддя прийшов до такого висновку на підставі того, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов повинен містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Проте позивач не зазначив обґрунтованого розрахунку ціни позову, не навів розмір середнього заробітку за місяць, не зазначив конкретний період, за який просить стягнути такі суми.

Згідно ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Проте позов не містить посилання на підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.2,3,5,6,7,8,9,10 ч.ч. 3,4 ст. 175 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання належного відповідача та стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з копіями для всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина