справа № 361/7463/17
провадження № 8/361/9/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 року. Заява мотивована тим, що вказаним судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 позов задоволено, та вирішено відібрати дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у його батька ОСОБА_3, та передати його матері ОСОБА_6, допустити негайне виконання рішення суду щодо відібрання дитини. На виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист та 14.04.2018 року судове рішення виконане.

Зі змісту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 року видно, що при його ухваленні судом враховане рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2017 року, яким визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 із матірю ОСОБА_4 Зазначене рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02.11.2017 року. Проте, 25 червня 2018 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасував рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2017 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02.11.2017 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку із вказаними обставинами, заявник просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

10 жовтня 2010 року до суду надійшов відзив на подану заяву від ОСОБА_6, де вона посилається на те, що з аналізу мотивувальної частини судового рішення від 13.03.2018 року видно, що судом взято до уваги всі встановлені обставин, а не виключно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2017 року. На даний час дитина проживає із матірю, спір між сторонами відсутній, тому просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 доводи заяви підтримали з підстав викладених у заяві. Крім того, пояснили, що при новому розгляді справи у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, позивач ОСОБА_6 просила залишити без розгляду позовні вимоги про визначення місця проживання дитини. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року з урахуванням зменшених позовних вимог вирішено питання про стягнення аліментів з ОСОБА_3 За таких обставин, просили заяву задовольнити, судове рішення скасувати та провадження у справі закрити у звязку із відсутністю спору. Також просили вирішити питання про поворот виконання рішення.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де також просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник Служби у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області ОСОБА_8 підтримала заяву про перегляд судового рішення та вважає, що за таких обставин заява має бути задоволена.

Дослідивши заяву та додані документи, заслухавши пояснення учасників процесу, доводи відзиву, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 429 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У п. 9 вищевказаної Постанови розяснено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 позов задоволено, та вирішено відібрати дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у його батька ОСОБА_3, та передати його матері ОСОБА_6, допустити негайне виконання рішення суду щодо відібрання дитини.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання зазначеного рішення 13 березня 2018 року Броварським міськрайонним судом виданий виконавчий лист №361/7463/17 та 14.03.2018 року судове рішення фактично виконане.

Зі змісту судового рішення від 13.03.2018 року видно, що воно було ухвалене на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2017 року, яким визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 із матірю ОСОБА_4 Зазначене рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02.11.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2018 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2017 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02.11.2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області 20 вересня 2018 року ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Вищевказаним судовим рішення задоволено позов ОСОБА_4 з урахуванням зменшених позовних вимог та вирішено питання про стягнення аліментів із ОСОБА_3 Зі змісту вказаного судового рішення видно, що у судовому засіданні представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог ОСОБА_4, а саме стягнення аліментів у розмірі 1300 грн., решту позовних вимог просив залишити без розгляду.

На думку суду, між рішенням Броварського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року та рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2017 року існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто преюдиційний зв'язок, оскільки визначення місця проживання дитини, є тим фактом, який безпосередньо вплинув на вирішення питання про відібрання дитини на підставі ч.1 с. 162 СК України.

Беручи до уваги те, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2017 року, яким визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 із матірю ОСОБА_4, скасоване, то і підлягає скасуванню рішення Броварського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 вказала, що дитина на даний час проживає із матірю, тому спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 предявляла позов до ОСОБА_3 про відібрання дитини, а на даний час дитина проживає із матірю, що підтверджує сама позивач, то у даній справі відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про відібрання дитини необхідно закрити.

Також у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 просив вирішити питання про поворот виконання рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він, зокрема, закриває провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що судове рішення від 13.03.2018 року виконане 14.03.2018 року, дитина передана матері ОСОБА_6

Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що місце проживання дитини ніяким судовим рішенням не визначене, отже, визначається за згодою батьків, тому відсутні підстави для повороту виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 255, 429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №361/7463/17.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про відібрання дитини від батька і передачу матері закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М.Петришин