КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1335/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сухої Марини Василівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року у справі за заявою уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року представником публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі - ПАТ «Родовід Банк») подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30 грудня 2006 року, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 3420000 дол. США, терміном по 30 грудня 2009 року та процентною ставкою 15 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором були укладені кредитний договір № 77.2/СЗ-070.08.2 від 17 березня 2008 року та договір іпотеки від 17 березня 2008 року.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30 грудня 2006 року.

01 червня 2018 року ПАТ «Родовід Банк» стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що у вказаному реєстрі відсутній запис про обтяження іпотекою квартир, які є предметом іпотеки. Крім того, ОСОБА_4 відчужив передане в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» майно, оскільки в реєстрі з власником майна вказаний ОСОБА_5

Посилаючись на те, що відсутність запису про іпотеку в Єдиному реєстрі нерухомого майна є вагомою підставою для вчинення забезпечення позову, оскільки вказане передане в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 нерухоме майно може бути перепродано, що позбавить ПАТ «Родовід Банк» можливості звернути на нього стягнення, а ПАТ «Родовід Банк» у найкоротший час звернеться до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом про предмет іпотеки, заявник просив:

здійснити забезпечення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_5;

- Земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити та постановити по справі нове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, за змістом, що підстава повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України є необґрунтованою, оскільки ПАТ «Родовід Банк» не було відомо про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_5, суд міг розмістити інформацію про його виклик у справі безпосередньо на офіційній сторінці суду на веб-порталі судової влади України.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, районний суд виходив з того, що заявником не вказано місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_5

Між тим, з такими висновками місцевого суду погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Згідно даних долученої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, ОСОБА_5 є власником наступного нерухомого майна:

- Квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- Квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- Квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- Квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- Квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, а також земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.79-91).

Відповідно до змісту Інформації, власником згаданого нерухомого майна став ОСОБА_5 за результатами проведеного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4, ліквідаторами якого були арбітражні керуючі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.79).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна особа при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом протягом двох днів

Частиною статті 153 ЦПК України встановлено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до змісту поданої по справі заяви, АТ «Родовідбанк» просить забезпечити позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_5 житлові квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а також земельну ділянку.

З урахування викладеного, не зазначення заявником місця проживання ОСОБА_5 не може бути підставою для повернення заяви, оскільки відповідно до ст. 153 ЦПК України вказане питання могло бути вирішено шляхом призначення справи до розгляду у судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів визнає передчасними висновки районного суду про наявність підстав до повернення заяви про забезпечення позову АТ «Родовідбанк».

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сухої Марини Василівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: