Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Суддя доповіда: Луганська В,М..
Справа № 415/919/18
Провадження № 22-ц/810/160/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2018 року, ухваленого цим судом у складі Фастовця В.М., у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 25_066 від 06 грудня 2013 року. Відповідно до п.2.1 - 2.4. договору, банк зобов'язався надати позичальнику на умовах договору кредит у розмірі 30000 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 27% річних на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05.08. 2016 року. Відповідно до ст. 546 ЦК України було укладено договори поруки: договір поруки № 53 від 06.08.2013 року з ОСОБА_4 та договір поруки № 54 від 06.08.2013 року з ОСОБА_2.

Позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відповідно до копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер поручитель ОСОБА_4. Позивач звертався до нотаріуса із заявою № 46-15/1257-2853 від 15.08.2016 року щодо вимог до спадкоємців ОСОБА_3.

Згідно із п. 10.3.3. договору поруки не вважається підставою для припинення поруки смерть боржника (у випадку смерті Боржника зобов'язання Поручителя щодо поруки, визначені цим договором є чинними). Відповідно до п. п. 3.2.2., 3.2.3 договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов'язання за кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до позичальника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов'язанням, а поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором на власний вибір, як від позичальника: поручителя (поручителя 1 та/або поручителя 2) спільно, так від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

У зв'язку з невиконанням боржником станом на 14.12.2017 року виникла заборгованість у розмірі 14204,77 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 25_066 від 06.08.2013 року станом на 14.12.2017 року у сумі 14204,77 грн., яка складається з: боргу за кредитом у розмірі 11857,68 грн., проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 24.04.2015 року у розмірі 1371,48 грн., інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом з серпня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 946,49 грн., три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 24.04.2015 року в розмірі 29,12 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАт «Державний ощадний банк» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано, що умовами договору поруки від 06.08.2013 року №54 передбачений механізм дій сторін у випадку смерті позичальника. У відповідності до п. п. 3.2.2., 3.2.3 договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов'язання за кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до позичальника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов'язанням, а поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором на власний вибір, як від позичальника: поручителя (поручителя 1 та/або поручителя 2) спільно, так від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково. Відповідно до п. 2.6. договору поруки № 54 від 06.08.2013 поручитель погоджується та зобов'язується солідарно відповідати за виконання зобов'язання спадкоємцями боржника: чи будь-якою іншою особою, на яку буде переведено борг за кредитним договором та/або яка буде визначена боржником за зобов'язаннями відповідно до законодавства. При цьому поручитель погоджується та зобов'язується солідарно відповідати за виконання зобов'язання у випадку відсутності спадкоємців боржника як за законом, так і за заповітом, в тому числі, у разі відсторонення всіх або будь-якого із спадкоємців від спадкування, у разі не прийняття жодною вказаною особою спадщини, відмови всіх спадкоємців від спадкування. Згідно із п. 10.3.3. договору поруки не вважається підставою для припинення поруки смерть боржника (у випадку смерті боржника зобов'язання поручителя щодо поруки, визначені цим договором є чинними).

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений судом у визначеному законом порядку, який передбачено ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів заміни боржника ОСОБА_3 після його смерті будь-яким правонаступником та згоди відповідача забезпечувати виконання зобов'язання цим правонаступником. Суд дійшов висновку, що договір поруки є припиненим.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом встановлено що між ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 06.08.2013 року укладено кредитний договір № 25_066.

Згідно до вказаного кредитного договору п.2.1 - 2.4. договору, банк зобов'язався надати позичальнику на умовах договору кредит у розмірі 30000 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 27% річних на умовах та в строки, визначені договором.

Кредит надавався строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05.08.2016 року.

Між ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 53 від 06.08.2013 року та договір поруки № 54 від 06.08.2013 року з ОСОБА_2.

Позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.23).

ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер поручитель ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.24).

Позивач звернувся до нотаріуса із заявою № 46-15/1257-2853 від 15.08.2016 року як кредитор до спадкоємців боржника ОСОБА_3 (а.с.124).

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року виникла заборгованість у розмірі 14204,77 грн., яка складається з: боргу за кредитом у розмірі 11857,68 грн., проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 24.04.2015 року у розмірі 1371,48 грн., інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом з серпня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 946,49 грн., три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 24.04.2015 року в розмірі 29,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із п. 10.3.3. договору поруки № 54 від 06.08.2013 року не вважається підставою для припинення поруки смерть боржника (у випадку смерті боржника зобов'язання поручителя щодо поруки, визначені цим договором є чинними).

Відповідно до п. п. 3.2.2., 3.2.3. вказаного договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов'язання за кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до позичальника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов'язанням, а поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором на власний вибір, як від позичальника: поручителя (поручителя 1 та/або поручителя 2) спільно, так від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

Пунктом 2.6 вказаного договору поруки передбачено, що поручитель погоджується відповідати за виконання зобов'язання у випадку відсутності спадкоємців боржника, як за законом так і за заповітом.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач залишається зобов'язаним перед банком щодо виконання умов кредитного договору та порука не припинилася у зв'язку зі смертю боржника. Тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких підстав, відповідно до ч.1п.3 ст.376 ЦПК України рішення суду в підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення заявлених вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості становить в сумі - 14204,77 грн., яка складається: боргу за кредитом у розмірі - 11857,68 грн., проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 24.04.2015 року в розмірі 1371,48 грн., інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом з серпня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 946,49 грн., три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 24.04.2015 року в розмірі 29,12 грн.

Зазначена вище сума заборгованості за кредитом підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., при поданні апеляційної скарги сплачено 2643,00 грн. У зв'язку з тим, що апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору з відповідача у розмірі 4405, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374,376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Код ) заборгованість за кредитним договором № 25-066 від 06.08.2013 року станом на 24.04.2015 року в сумі - 14204,77 грн., в тому числі: борг за кредитом у розмірі - 11857,68 грн., проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 24.04.2015 року в розмірі 1371,48 грн., інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом з серпня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 946,49 грн., три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 24.04.2015 року в розмірі 29,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товарист ва «Державний ощадний банк» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Код ) судові витрати у розмірі - 4405, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді : В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко