Справа № 405/6213/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що з 09.09.2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3. Шлюб між нею та відповідачем розірвано 04.03.2014 року і дитина залишилась проживати з нею. З відповідача на утримання доньки були стягнуті аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На даний час вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 07.12.2017 року.

Відповідач не бере участі у житті дитини, її життям не цікавиться, не телефонує, не провідує доньку, не приймає участь у її вихованні, морально та матеріально не підтримує. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має заборгованість по сплаті аліментів, свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, не цікавиться станом здоров'я дитини, необхідністю її лікування, успіхами та досягненнями дитини, не виявляє жодного інтересу до потреб дитини. Вона та її чоловік піклуються про дитину, забезпечують потреби дитини, створюють необхідні умови для проживання та розвитку дитини, а тому посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавствапросить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити. Позивач пояснила, що другий чоловік став справжнім батьком для її доньки, вона називає його татом. З бувшим чоловіком ніяких стосунків не підтримують, він жодним чином не проявляє свого інтересу до життя дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник третьої в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення позивача, іі представника, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року, який розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2014 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 14.01.2009 року, актовий запис № 102.

Дитина має статус дитини-інваліда до 18 років, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2014 року з відповідача на утримання дитини на користь позивача стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки і виконавчий лист перебуває на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ в Кіровоградській області.

Як вбачається з інформації Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ в Кіровоградській області відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на користь позивача і станом на 01.07.2018 року заборгованість становить 53 564,15 грн.

На даний час позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 07.12.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, наданими позивачем, а саме: з інформацією Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ в Кіровоградській області від 11.07.2018 року про наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів на користь позивача; педагогічною характеристикою на ученицю 4-А класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області; довідкою від 17.08.2018 року загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області; інформацією КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда» від 28.03.2018 року, з яких вбачається, що опікується дитиною лише мати, відповідач, як батько жодної участі у житті дитини не приймає.

Вказані обставини підтверджені також письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили, що батько дитинижодного разу не поцікавився їх життям, розвитком дитини, її умовами проживання.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 19.11.2018 року № 5616/49-05-24, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 07.11.2018 року, даний орган вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні даного позову судом враховуються вищезазначені обставини, норми ст. 164 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», свідоме ухилення відповідача від спілкування з дитиною, а тому суд вважає, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, обґрунтовані доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі сплаченого нею судового збору 704,80 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, громадянина України відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_2.

Третя особа: Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко