У Х В А Л А про повернення позовної заяви Справа № 375/2118/18 Провадження № 2/375/680/18 Номер рядка звіту __

"07" грудня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетагро"

про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ухвали судді від 15.11.2018 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві часу терміном 10 діб для усунення виявлених недоліків заяви, якими є те, що позивачем не було:

- зазначено ціну позову, зважаючи, що вона по суті просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затрики розрахунку;

- зазначено доказів, що підтверджують викладні у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- додано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з того самого предмету та з тих самих підстав;

- зазначено відомостей щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- засвідчено особисто додані до заяви копії документів.

На виконання вказаної ухвали судді позивач подала 06.12.2018 позовну заяву нового змісту, додавши до останньої: посвідчені особисто копії зазначених у додатку до заяви документів; розрахунок ціни позову; розрахунок судових витрат; підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з того самого предмету та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивачем не було усунуто інші, зазначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви, а саме не зазначено доказів викладених нею у заяві обставин і в тому числі на обгрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ( про розмір заборгованості по заробітній платі, про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи перед звільненням ).

Викладене виключає підстави для відкриття провадження по справі, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути з додатками позивачеві і що узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України в тім, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетагро" про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через Рокитнянський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____"_______________________________20____