Справа № 658/3744/16-ц
Провадження № 6/658/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю: секретаря Марчук В.І.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 25.01.2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, інфляційних збитків та неустойки в звязку з невиконанням грошового зобовязання, вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.06.2017 року заочне рішення від 25.01.2017 року було скасовано. 17.10.2017 року було винесено рішення за яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, інфляційних збитків та неустойки в звязку з невиконанням грошового зобовязання задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 138 459, 76 грн., та судовий збір у розмірі 1 384, 54 грн.

Заявник просить розстрочити виконання рішення терміном до 30.05.2019 року по 7788,31 грн. до 30-го числа кожного місяця, починаючи з 30.06.2018 року, оскільки існують певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, безробіття, припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

В судовому засідання представник заявника на задоволенні заяви наполягав у повному обсязі, просив розстрочити виконання рішення суду від 17.10.2017 року за обставинами, викладеними у заяві.

Стягувач ОСОБА_3 проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення заперечувала.

Судом встановлено, що згідно ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.06.2017 року заочне рішення у цивільній справі № 658/3744/16 від 25.01.2017 року було скасовано. 17.10.2017 року було винесено рішення за яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, інфляційних збитків та неустойки в звязку з невиконанням грошового зобовязання задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики 16.04.2014 року у розмірі 113 527,00 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 18 018, 46 грн., неустойку у розмірі 2 259, 69 грн., інфляційні збитки у розмірі 4 654, 61 грн., а всього 138 459, 76 грн., і судовий збір у розмірі 1 384,54 грн. (а.с. 5-9).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОСОБА_4 проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Разом з тим, відповідно роз'яснень, які містяться у п. 10 Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник просив суд її задовольнити, з тих підстав, що склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим, а саме: несприятлива фінансова ситуація, повязана з безробіттям, припинення ним підприємницької діяльності, недостатня матеріальна забезпеченість.

Як встановлено в судовому засіданні, боржником ОСОБА_1 було частково сплачено ОСОБА_3 грошові кошті у рахунок погашення боргу за договором позики. Дана обставина підтверджується квитанціями, долученими сторонами до матеріалів справи (а.с. 31, 33, 34).

Так, представник ВДВС Бериславського РУЮ у судовому засіданні пояснила, що на час розгляду справи ОСОБА_1 було сплачено на користь стягувача грошові кошти у розмірі 12748,80 грн. та 26662,91 грн., що підтверджується квитанціями, інші платежі не надходили.

Факт часткового погашення боргу боржником ОСОБА_1, з відрахуванням виконавчого збору, стягувачем ОСОБА_3 не спростовується.

Крім того, з моменту ухвалення рішення суду минув 1 рік.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд приходить до висновку, що вказані в заяві про розстрочку виконання рішення суду обставини, в розумінні ст. 435 ЦПК України, не є винятковими та такими, що дають підстави для розстрочення виконання рішення суду. Сам по собі факт недостатньої матеріальної забезпеченості не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.10.2017 року у справі №658/3744/16-ц - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_5