overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2614/18
Провадження № 2-сз/336/149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою за змістом якої просить суд повернути йому судовий збір у звязку з поверненням заяви, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM4BID4U від 04.05.2018 року на суму 1 762 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є заявник, звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі вказаного позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. за платіжним дорученням № PROM4BID4U від 04.05.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачеві разом з всіма доданими до неї документами у відповідності до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 2 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір по платіжному дорученню № PROM4BID4U від 04.05.2018 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 03.12.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Провадження № 2-н/537/1405/2018
Справа № 537/5233/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

в с т а н о в и в :

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу місцем проживання боржника ОСОБА_2 вказано м. Кременчук, пров. 1-ий Парковий, буд. 19Б. Проте, згідно даних реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації ОСОБА_2 значиться знятою з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Одночасно розяснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3014/2018
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

29 листопада 2018 р. Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О. , Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Конкурсного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ТрансАеро» арбітражний керуючий ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

встановив:

в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою Конкурсного керуючого ВАТ «Авіаційна компанія «ТрансАеро» арбітражний керуючий ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця.

В ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив про відвід колегії суддів, посилаючись на допущені, на його думку, порушення норм ЦПК України при вирішенні клопотання про закриття провадження в судовому засіданні 22 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути мотивований та заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, заявник подав заяву про відвід колегії суддів 29 листопада 2018 року, посилаючись на те, що йому стало відомо про відступлення від закону 27 листопада 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи. Однак, представником ОСОБА_3 було заявлено про відвід колегії суддів зі спливом встановленого законом строку, оскільки він був присутній в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі Немировської О.В., Чобіток А.О., Ящук Т.І. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер справи 623/2680/18
Номер провадження 2/623/1001/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого Герцова О.М.

за участю секретаря: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (місце проживання: 02152 місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В) до ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2018 року представник позивача у судовому засідання заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказане та враховуючи дальність розташування представника позивача, є підстави для постановлення ухвали про участь сторін або їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (місце проживання: 02152 місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В) до ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116 Київська область місто Київ вулиця Шолуденка будинок 1 тел. 0-800-501-492 на 15 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в режимі відеоконференції у судове засідання учасників судового процесу.

Доручити службовій особі Північного апеляційного господарського суду забезпечити явку до приміщення забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу в Північного апеляційного господарського суду для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали терміново направити поштовою та електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - МатвієнкоЮ.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду та визнання третейських угод недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, відповідач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 17 жовтня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Волохов Л.А. прийняв зазначену справу до свого провадження та призначив справу до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 87 від 27 листопада 2018 року суддю Київського апеляційного суду Волохова Л.А. звільнено у відставку.

28 листопада 2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Матвієнко Ю.О.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду та визнання третейських угод недійсними.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року відбудеться 17 січня 2019 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/701/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши питання про витребування документів у цивільній справі №289/701/18 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є розірвання договорів оренди землі. Проте, копії таких договорів відсутні в матеріалах справи.

Тому, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у державного реєстратора документи, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України та ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

у х в а л и в:

Витребувати із Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Мала Житомирська, 12, м.Радомишль, Житомирська область, 12201) належним чином завірені копії:

-договору оренди землі, загальною площею 0,4600 га з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 19.02.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Вишевичі», яка розташована на території Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області;

-договору оренди землі, загальною площею 1,27 га з кадастровим номером НОМЕР_2, укладений 19.02.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Вишевичі», яка розташована на території Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Вказані документи направити на адресу Житомирського апеляційного суду в строк до 10 грудня 2018 року (м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24).

Головуючий Судді
Дата документу 03.12.2018 Справа № 314/7455/16-ц
Єдиний унікальний № 314/7455/16
№ провадження 22-ц/807/1368/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 08.09.2017 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 127).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1830/18Головуючий по 1 інстанції - Марцішевська О.М.
Категорія: 43 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+»;

треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», виконавчий комітет Черкаської міської ради;

особа, яка подає апеляційну скаргу - Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 року, ухваленого під головуванням судді Марцішевської О.М. у залі Соснівського районного суду м. Черкаси о 9 год. 55 хв. 09.07. 2018 року, повний текс рішення складено 12.07. 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут", виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визнання протиправною відмови та визнання права на відключення від внутрішньо-будинкової системи опалення, - :

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374, 375 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж +» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 року залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж+», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут", виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визнання протиправною відмови та визнання права на відключення від внутрішньо-будинкової системи опалення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Бородійчук В.Г.
Провадження № 2/761/3402/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

здійснюючи підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору та довіреності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш», ОСОБА_1, третя особа: Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш», ОСОБА_1, третя особа: Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 05.09.2018 року.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1950/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву та додані до неї документи Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Красилівська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1 проте відповідно до листа Красилівської міської ради Хмельницької області від 28.11.2018 року за №3140/08-15/18 в реєстрі Красилівської міської об»єднаної територіальної громади відсутні відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Красилівській житлово-експлуатаційній конторі у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2