УХВАЛА

13 червня2018 року

м. Київ

справа № 372/169/16-ц

провадження № 61-18701св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області Плющ Наталія Василівна, ОСОБА_6

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у складі судді Кравченка М. В. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Сержанюка А. С., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, складеного 20 жовтня 2015 року ОСОБА_7 на користь малолітнього ОСОБА_8, посвідченого державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області Плющ Н. В.

В обґрунтування позову зазначив, що спадкодавець ОСОБА_7, який є його батьком, під час складання заповіту на користь малолітнього сина відповідача - ОСОБА_8 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними через тяжкі хвороби.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений 20 жовтня 2015 року ОСОБА_7 на користь малолітнього ОСОБА_8, посвідчений державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області Плющ Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 2-1461. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час підписання заповіту - 20 жовтня 2015 року ОСОБА_7 за станом здоров'я не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 26 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги, в якій вона просила закрити касаційне провадження за її касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у зазначеній цивільній справі.

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільну справу передано Верховному Суду.

За вимогами частин четвертої, п'ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має права відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На запит судді Верховного Суду, направлений на адресу заявника ОСОБА_4 та телефонний запит, зроблений помічником судді 11 червня 2018 року о 16 год. 43 хв. за телефонним номером НОМЕР_1 з проханням підтвердити відмову від касаційної скарги та пояснити, чи зрозумілі наслідки такої відмови, остання в телефонному режимі підтвердила свою відмову від поданої нею касаційної скарги, наслідки відмови від касаційної скарги їй зрозумілі.

Матеріали цивільної справи не містять жодної заяви про приєднання до касаційної скарги.

З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду приймає відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області Плющ Наталія Василівна, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г.І. Усик