Провадження № 22-ц/779/740/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом за ОСОБА_2 до ТОВ «Альфа-Гарант», третя особа ПП «Керен» про відшкодування збитків неналежним виконанням договірних зобовязань в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди неналежним виконанням договірних зобовязань, за апеляційною скаргою ТОВ «Альфа-Гарант» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2018 року у складі судді Татарінової О.А. в м.Івано-Франківську, повний текст якої складено 07 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2018 року провадження у справі закрито, а представнику відповідача відмовлено у задоволенні заяви про відшкодування позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ «Альфа-Гарант» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат позивачем внаслідок його необгрунтованих дій.

У скарзі апелянт послається на те, що з позовом до суду ОСОБА_2 звернулася в жовтні 2017 року. Також 11.10. 2017 року судом відкрито провадження по справі, а 23.11.2017 року відповідач подав до суду письмові заперечення. Тобто вказані процесуальні дії мали місце до вступу в дію нової редакції ЦПК України, а попередня редакція ЦПК України не передбачала обов'язку стрін надавати попередній розрахунок понесених судових витрат, на що посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Із вступом у дію нової редакції ЦПК України (15.12.2017 року) суд першої інстанції не розглядав справу спочатку та не призначав підготовче засідання.

30.01.2018 року позивач долучила до справи ряд документів. У зв'язку з необхідністю ознайомитися ними, судом оголошено перерву у судовому засідання до 20.03.2018 року.

Опрацювавши подані позивачкою документи, стороною відповідача виявлено факт порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду. Враховуючу таку обставину, ТОВ «Альфа-Гарант» 13.03.2018 року подало до суду клопотання про застосування правил юрисдикції та заяву про відшкодуваня судових витрат. Оскільки 20.03.2018 року позивач в судове засідання не зявилася, а тому справу призначено на 07.05.2018 року.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вищевказані клопотання були першими документами, які відповідач подав за правилами нового ЦПК України. Оскільки після вступу в дію нової редакції ЦПК України суд не розпочинав розгляд справи спочатку, апелянт вважає необгрунтованим посилання суду на те, що відповідач не подав попереднього розрахунку суми судових витрат.

Апелянт також не погоджується з посиланням суду на положення ч.5 ст.142 ЦПК України, оскільки до заяви про відшкодування судових витрат відповідач надав суду копії договору про надання правової допомоги, акту прийому-передачі наданих послуг, рахунку-фактури та платіжне доручення.

Водночас при відкритті провадження у справі суд не взяв до уваги те, що спір виник з субєктами господарювання і при цьому судом було призначено 5 судових засідань. В яких позивач брала участь, давала усні та письмові пояснення, долучала документи, заявляла клопотання.

Апелянт вважає, що такі дії мали місце внаслідок необгрунтованих дій позивачки.

В цілому апелянт вважає, що суд першої інстанції не мотивував і не обгрунтував свій висновок в частині того, що відповідачем не доведено підстав для відшкодування судових витрат.

З наведених підстав апелянт просив скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2018 року про закриття провадження в частині відмови в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Альфа-Гарант» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 16300 грн.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України сторонами не подавався.

Відповідно до п.8 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року.) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав , просив її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2018 року провадження у справі закрито, а представнику відповідача відмовлено у задоволенні заяви про відшкодування позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

У частині закриття провадження у справі ухвала суду сторонами не оскаржується, а тому законність і обґрунтованість її апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи відповідачу у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача вчасно не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку з розглядом справи (ч.1,2 ст.134 ЦПК України), а також через недоведення підстав, передбачених ч.5 ст.142 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком частково.

Встановлено, що 10.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Альфа-Гарант», третя особа ПП «Керен» про відшкодування збитків неналежним виконанням договірних зобовязань в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди неналежним виконанням договірних зобовязань.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.10.2017 року у справі відкрито провадження (а.с.20).

23.10.2017 року ТОВ «Альфа-Гарант» до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.10.2017р., з метою реалізації права на правову допомогу (а.с.24).

17.11.2017 року представник ТОВ «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та отримав фотокопії (а.с.29).

23.11.2017 року ТОВ «Альфа-Гарант» подано письмові заперечення на позовну заяву (а.с.36-38).

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ч.3 ст.3 ЦПК України в новій редакції провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито до моменту набрання чинності нормами ЦПК України в новій редакції, а після 15.12.2017 року розгляд справи не було розпочато спочатку, то посилання суду першої інстанції на невиконання стороною відповідача обов'язку щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат є помилковим.

Однак не є обґрунтованими твердження апелянта про наявність підстав для компенсації витрат на правову допомогу, в порядку ч.5 ст.142 ЦПК.

Зокрема, згідно ч.5 ст.142 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Необгрунтованими сторона вважає дії позивача щодо пред'явлення позовної заяви із порушенням правил юрисдикції спору, внаслідок чого судом було відкрито провадження у справі та відбулось 5 судових засідань.

Проте наявні у справі матеріали не містять доказів , які б слугували підставою для такого висновку. Сам по собі факт подання позову до суду загальної юрисдикції, в даному випадку, не є доказом таких дій, тоді як інші докази, які б засвідчували певні зловживання сторони процесуальними правами у справі відсутні.

Тому, ухвала суду в частині відмови у компенсації судових витрат підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову у такому відшкодуванні з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382,383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Альфа-Гарант» задоволити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2018 року в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат скасувати та в цій частині винести нову ухвалу.

В задоволенні заяви ТзОВ « Альфа-Гарант» про відшкодування судових витрат позивачем ОСОБА_2 у справі за її позовомдо ТОВ «Альфа-Гарант», третя особа ПП «Керен» про відшкодування збитків неналежним виконанням договірних зобовязань в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди неналежним виконанням договірних зобовязань відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.06.2018 року.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_5