пр. № 2-зз/759/46/18
ун. № 759/4949/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2, який здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до Київської міської дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01133, м. Київ, вул. Щорса,29), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про відшкодування завданих збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду з позовом, вимогами якого є:

- стягнення з Київської міської дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 20400,05 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. у відповідності до договору № АС/273536 від 13.09.2013 р.;

- стягнення з ОСОБА_3 відшкодування завданих збитків: вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 та витрати по оплаті послуг в сумі 117468,23 грн., а також моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 05.05.2014 р. відкрито провадження у справі (а.с. 50 Том І).

20.01.2015 р. ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі (а.с. 122-124 Том І).

Ухвалою суду від 13.03.2017 р. заочне рішення суду від 20.01.2015 р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 159 Том І).

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. накладено арешт на автомобіль марки «Porsche Panamera», рік випуску 2010, тип кузова: хетчбек-В, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4, ДНЗ: НОМЕР_5, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с. 168 Том І).

11.09.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_4 до Київської міської дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017 р. справу прийнято в провадження судді Миколаєць І.Ю. (а.с.252, том 1).

23.04.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва визначений подальший порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 30.07.2018 р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено, та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.10.2018 р. надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову, а саме: замінити захід забезпечення позову у вигляді арешту майна на інший - шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача, та скасувати арешт накладений ухвалою суду від 20.03.2017 р.

Представник відповідача обґрунтовує дане клопотання тим, що приблизна оціночна вартість автомобіля складає 1000000,00 грн., тобто вартість майна на яке накладено арешт значно перевищує суму вимог заявлених позивачем, яка навіть після збільшення складає 165393,00 грн.

У судовому засіданні заявник підтримує вимоги заяви. У судовому засіданні надав до матеріалів справи оригінали квитанцій касових операцій.

Представник позивача заперечує проти задоволення даної заяви.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як передбачено частиною 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за приписами частини 3 статті 151 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику. Такі заходи застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як проголошено статтею 41 Основного Закону України, право приватної власності є непорушним.

Положення частини 1 ст. 317 Цивільного кодексу України передбачають право власника на володіння, розпорядження та користування своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Задовольняючи дане клопотання, суд виходить із не співмірності застосованого арешту до ціна позову, із можливості заміни одного заходу забезпечення позову іншим та із внесенням відповідачем на депозитний рахунок суду суми, яка відповідає розміру ціни позову із врахуванням часткової сплати позивачу страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 317, 386 Цивільного кодексу України, ст. 43, 49, 150, 156, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 20.03.2017 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Porsche Panamera», рік випуску 2010, тип кузова: хетчбек-В, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4, ДНЗ: НОМЕР_5, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3).

Замінити захід забезпечення позову забезпечивши позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць