Провадження №: 4-с/755/202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника скаржника - Петришиної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

у с т а н о в и в:

25.09.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2.

Відповідно до змісту заявлених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить суд: визнати дії державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 26.05.2017 року у виконавчому провадженні ВП №46657073 про повернення виконавчого документа; зобов'язати Деснянський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві поновити виконавче провадження ВП №46657073».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник посилається на те, що є правонаступником стягувача у виконавчому провадження №46657073. 05.05.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53171,93 грн. 06.10.2016 року Деснянським районним ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження №46657073 з примусового вказаного рішення суду стосовно ОСОБА_2 24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги №114/23, відповідно до умов якого, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором №014/2547/82/59924 від 29.08.2007 року та ОСОБА_2 за Договором поруки. 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №24062016, відповідно до умов якого, ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором №014/2547/82/59924 від 29.08.2007 року та ОСОБА_2 за Договором поруки. Скаржник вказує, що у зв'язку з наведеним він звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та 15.03.2017 року направив до ВДВС заяву про зупинення виконавчого провадження №46657073 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». За твердженням скаржника, 11.04.2017 року ухвалою суду було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №46657073. 01.06.2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направило до Деснянського районного ВДВС заяву про заміну стягувача та ухвалу суду з відміткою про набрання нею законної сили 17.04.2017 року, при цьому, за твердженням, скаржника, вказана заява, яка була отримана 04.06.2018 року, залишилась без належного реагування. Скаржник зазначає, що державним виконавцем не було вчинено дій по зупиненню виконавчого провадження та заміні стягувача її правонаступником. 10.09.2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у відповідь на запит від 16.07.2018 року, отримано лист Міністерства Юстиції України яким повідомлено про те, що виконавчий документ повернуто на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 26.05.2017 року. Скаржник вказує, що дана постанова винесена з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не вчинено всіх передбачених законом дій для належного примусового виконання судового рішення, зокрема: не було направлено запиту до державної реєстраційної служби щодо наявності у боржника корпоративних прав; не здійснено запиту до районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо перебування у шлюбі боржника та наявності в нього у порядку ст. 65 СК України майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та відсутній запит щодо наявності спецтехніки; не здійснено запитів до міграційної служби з метою встановлення наявності у боржника паспорту для виїзду за межі України та запитів до Прикордонної служби України, з метою встановлення факту перетину державного кордону України боржником; не здійснено вихід державного виконавця за місцем реєстрації боржника та не виявлено наявність або відсутність майна боржника за місцем реєстрації. Посилаючись на те, що лист Міністерства Юстиції України скаржник отримав 10.09.2018 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не порушило встановленого чинним законодавством України строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Представник Деснянського районного ВДВС м. Києва, представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала вимоги скарги з підстав викладених у ній, просить скаргу задовольнити і додатково пояснила суду, що виконавче провадження було завершене у період коли в суді розглядалась справа про замісну сторони виконавчого провадження її правонаступником. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» жодних документів від державного виконавця не отримувало і будь-яких документів на адресу товариства щодо примусового виконання судового рішення стосовно ОСОБА_2 не надходило. Стосовно листа Міністерства Юстиції України представник пояснила, що ймовірно у листі якимось чином переплутані дати і цього представник пояснити не може.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази кожен окремо та у їх сукупності, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

На обґрунтування своїх вимог скаржник надав суду наступні письмові докази:

- копію заяви про зупинення виконавчих дій у ВП №46657073 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», з копією чеку про направлення поштової кореспонденції на адресу Деснянського ВДВС від 15.03.2017 року;

- копію заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з копією чеку про направлення поштової кореспонденції на адресу Деснянського ВДВС від 01.06.2018 року;

- викопіювання з сайту УДППЗ «Укрпошта» про вручення відправлення №921 датованого 01.06.2018 року - 04.06.2018 року;

- копію листа Міністерства Юстиції України №13940/1.3-18 від 30.08.2018 року зі змісту якого вбачається, що згідно наявної інформації, на виконанні Деснянського РВДВС перебувало виконавче провадження №46657073 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/3431/14-ц від 22.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 53171,93 грн.. 22.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 17.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки ВАЗ 21043, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. 17.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 18.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. 26.07.2017 року державним виконавцем, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої, як зазначено у листі Мінюсту, разом з оригіналом виконавчого документу направлено на «Вашу» адресу. Станом на 28.08.2018 року вищезазначений виконавчий документ повторно до Відділу на виконання не надходив. Як зазначено у листі, 23.06.2018 року до Відділу надійшла заява скаржника №01/06-1 від 01.06.2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні №46657073, на яку 06.07.2018 року надано відповідь про неможливість зміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист у Відділі на виконанні відсутній.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Сприяючи учасникам судового розгляду в реалізації їх процесуальних прав, суд в судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2018 року додатково роз'яснив представнику скаржника його право на звернення до суду із клопотанням про витребування належним чином завіреної копії всіх матеріалів виконавчого провадження №46657073, однак представник відмовився від витребування відповідних документів, зазначивши, що листа Міністерства Юстиції України достатньо для належного вирішення справи.

В судовому засіданні 26.11.2018 року суд повторно звернувся до представника скаржника з питанням наявності у нього будь-яких клопотань, заяв, додаткових доказів, однак представник зазначив, що клопотань та заяв не має, тож судовий розгляд скарги відбувся на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом положень ст.ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Профіт капітал» є правонаступником щодо вимог до ОСОБА_2, жодних письмових доказів на підтвердження цієї обставини, як то копії договору відступлення між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», копії договору відступлення між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал», скаржник суду не надав.

Також скаржник посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні №46657073 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», однак копії такої ухвали суду не надано.

Отже суду не доведено на підставі належних доказів наявності реального правонаступництва ТОВ «ФК «Профіт капітал» щодо вимог до ОСОБА_2

Скаржник вказує, що направляв на адресу Деснянського ВДВС заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, однак, на думку суду, сама по собі копія заяви та копія фіскального чеку не можуть бути достатнім доказом дійсного направлення саме цієї заяви 15.03.2017 року, оскільки відсутній опис вкладення у цінний лист та зворотне повідомлення про отримання заяви.

Відповідно до ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На думку суду, скаржник безпідставно посилається на те, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, оскільки належним чином оцінити об'єм та якість здійснених виконавчих дій можливо лише при дослідженні матеріалів відповідного виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає, що лист Міністерства Юстиції України на який посилається скаржник, не може бути достатнім доказом вчинення або не вчинення виконавчих дій, оскільки повний об'єм проведених виконавчих дій можливо встановити, на думку суду, лише за матеріалами виконавчого провадження. До такого висновку у даному конкретному випадку суд приходить також враховуючи некоректні викладення дат у листі та на сумнівні з точки зору чинного законодавства формулювання про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу на адресу ТОВ «ФК «Профіт Капітал», адже станом на 26.05.2017 року фактична заміна сторони виконавчого провадження здійснена не була.

Також, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній об'єкт оскарження, а саме постанова Деснянського РВДВС від 26.05.2017 року у виконавчому провадженні №46657073 про повернення виконавчого документу.

Додані до скарги копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження, чеку про направлення поштової кореспонденції 01.06.2018 року та викопіювання з сайту УДППЗ «Укрпошта» жодного доказового значення у справі не мають, адже зі змісту листа Міністерства Юстиції України вбачається, що Деснянський РВДВС дійсно отримував заяву про заміну сторони виконавчого провадження, однак це відбулось після закінчення виконавчого провадження. При цьому, вказані документи не є достатніми для підтвердження наявності правонаступництва, оскільки заява містить посилання про те, що в додатку до неї була ухвала суду, однак опис вкладення у цінний лист відсутній, а лист Мінюсту України не містить даних про те, чи були б підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні за умови перебування виконавчого листа на виконанні у ВДВС на час надходження відповідної заяви.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, при цьому всі надані стороною скаржника докази достатньо та належним чином не доводять обставин на які посилається скаржник як на підставу своїх вимог, а дають підстави лише припускати наявність певних обставин.

Таким чином, оцінивши всі наявні у справі докази у їх сукупності та кожен окремо, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, оскільки стягувачем не доведено наявність підстав для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, за відсутності долучення до заяви доказів, які б свідчили про неналежне вчинення виконавчих дій та інших обов'язків державним виконавцем в процедурі виконавчого провадження, разом з тим повернення виконавчого документу не є перешкодою для повторного пред'явлення стягувачем виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 353-355, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018 року.

Суддя -