overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6407/18
УХВАЛА

04.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17.12.2018 року на 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/411/18 Головуючий у суді першої інстанції: Зінкіна В.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5135/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року

призначити до судового розгляду на 09 січня 2019 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 357/5168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку загального позовного провадження)

05 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Огер О. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

представник відповідача - Хобта Дар'я Олексіївна

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного судового рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 284, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною зареєстрований в реєстрі за № 1418 від 20.03.2018 року на підставі договору іпотеки № 5464421 від 14.06.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄРДПОУ - 14282829, що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, інд. 04070 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі - 1057,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи повністю або частково до Київського апеляційного суду, у порядку встановлену законом, протягом тридцяти днів.

Строк на оскарження починає свій перебіг з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене протягом десяти днів.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа №672/1534/18
Провадження №2/672/725/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 грудня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.

позивача,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування копії спадкової справи №579/2008, яка заведена після смерті 06.05.2008 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №579/2008, яка заведена після смерті 06.05.2008 року ОСОБА_3.

Розяснити, що згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 607/9358/18
провадження № 2/598/618/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" грудня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.Київ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2008 року,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.Київ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2008 року.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2018 року дану справу прийнято до провадження та вирішено розглядати позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання.

За вказаний обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.Київ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2008 року.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
справа №176/2033/13-ц
провадження №2/176/85/18
УХВАЛА

02 липня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу в розмірі 54070 грн. 49 коп. станом на 01 червня 2013 року за кредитним договором №0315/0807/88-413 від 10 серпня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Судове засідання по справі відкладено на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2018 року.

27 червня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, під час трансляції з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості.

За викладених обставин, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 06 липня 2018 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме повноважний представник публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Представникові публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на вказаний вище час необхідно зявитись до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Жовтневого районного суду міста Запоріжжяперевірити документи представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що посвідчують його особу та повноваження на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, що зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа№ 346/5350/18
Провадження № 2/346/2411/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2019 на 13:30 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 677/1862/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2018 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М. розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4769 грн. 73 коп.
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 176.20 грн. судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Боголюбова Л.М.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___________"________________________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до "___________"_________________________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «_________» ____________________________________________ 2018 року
Суддя
Красилівського районного суду Боголюбова Л.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6626/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з вересня 2018 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідачка позов визнала.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.2003 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2018 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 12-13, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 646, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Соборова) ОСОБА_4, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/45558/18-ц за позовом ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13 ) про стягнення грошових коштів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.02.2019 о 09-15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосереднього до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 2/521/4030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Богуш М.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

28.11.2018 року представник відповідача по справі подав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за набувальною давністю.

03.12.2018 року учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку у необхідності повернути зустрічний позов заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 10.09.2018 року визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

24.09.2018 року ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить його особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд акцентує увагу представника ОСОБА_1 на тому, що п'ятнадцятиденний строк для подачі до суду зустрічного позову сплинув, з огляду на що, суд повертає зустрічний позов ОСОБА_1, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 51, 123,126, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за набувальною давністю - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

СУДДЯ:

03.12.18