overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5975/18
Провадження 2-н/242/549/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2018 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
в с т а н о в и в:
15.11.2018 р. до суду надійшла зазначена заява. Зазначено місце проживання боржника: Донецька область, м.Гірник, вул.Маяковського, 7.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
16.11.2018 р. судом направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 міської ради про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
03.12.2018 р. суду надійшла відповідь, за результатами якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Відповідно до ст..162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (ч.1 ст..27 ЦПК України).
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
УХВАЛА

4 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про поділ в натурі приміщення, іпотечного договору, свідоцтва, результатів аукціону та визнання права власності,

встановив:

ВАТ «Ресторан «Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Поділляжитлобуд», ПАТ «Банк Форум», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про поділ в натурі приміщення, іпотечного договору, свідоцтва, результатів аукціону та визнання права власності.

В подальшому представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про поділ в натурі приміщення, іпотечного договору, свідоцтва, результатів аукціону та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 584/317/18 Провадження №2/574/415/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Лігерко Т.О.

в присутності

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сафонівська сільська рада Путивльського району Сумської області та приватний нотаріус Путивльського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сафонівська сільська рада Путивльського району Сумської області та приватний нотаріус Путивльського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, задовольнити повністю.

Визнати недійсним заповіт від 23 грудня 2014 року, складений від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за №53, яким ОСОБА_6 заповів належний йому автомобіль марки ВАЗ 219010, легковий седанВ, шасі ХТА 219010Dо137329, обєм двигуна 1596, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2013, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 704 грн.80 коп., кожному, в рахунок повернення витрат зі сплати судового збору, а також на користь ОСОБА_2 5005 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Провадження № 2/496/1029/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції також надано клопотання, згідно якого просив розглянути вказане клопотання без його участі.

При цьому посилається на те, що представник ПАТ «Дельта Банк» не має можливості прибути на судовий розгляд в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, оскільки позивач територіально відділений від суду, відсутня можливість забезпечення особистої участі представника позивача у вказаному судовому засіданні та просить здійснювати участь у судових засіданнях представника позивача в режимі відео конференції в Оболонському районному суді м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є.

Відповідач та його представник до судового засідання не з`явилися, але від представника відповідача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 200, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції задовольнити.

Судові засідання за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити дистанційно у режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» зявитися до Оболонському районному суді м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 09.30 годині 29 січня 2019 року.

Доручити Оболонському районному суді м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, забезпечити участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 09.30 годині 29 січня 2019 року.

Копію ухвали надіслати до Оболонського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/4429/18
Провадження № 2/496/1912/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2,

вимоги позивача: стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 200, 206, 259, 263, 265, 268, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184,191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, з дня подання позову, а саме 23 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

4.Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

5.До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Біляївський районний суд Одеської області.

6.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

7.Повний текст рішення буде складено 13 грудня 2018 року.

Суддя Галич О.П.
Провадження № 2-н/727/458/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*ти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Мамчин П.І.
Провадження № 2/752/6074/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася з позовом про стягнення аліментів та зміну прізвища дитини.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 39)

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну прізвища дитини до судового розгляду по суті на 21 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5311/18
Провадження № 2-о/577/435/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" листопада 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,-

встановив:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 20 грудня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6112/18
Провадження № 2/210/2398/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана 22.11.2018 року письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки заяву подано до початку розгляду справи.

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33867 грн. 97 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 18 листопада 2013 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 11900 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 18 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 11900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 16 жовтня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 33867 грн. 97 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (29006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 33867 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.12.2018
Справа № 333/4190/15-ц
Провадження № 6/333/196/18
01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони викронавчог провадежння, стягувач: Публічне акціонерне товаритсво «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обалсті, -
01.10.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони викронавчог провадежння, стягувач: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.
Керуючись, ст. 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони викронавчог провадежння, стягувач: Публічне акціонерне товаритсво «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обалсті, - прийняти до свого провадження.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик