overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2079/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2018 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 13.11.2018 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що представник позивача отримав ухвалу без руху 15.11.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 06 грудня 2018 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа №280/1524/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С. Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Справу просила розглядати у її відсутності, вказала, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 163/34/18 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Провадження № 22-ц/802/174/18 Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

з участю секретаря Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному успадкованому нерухомому майні та визнання права на частку іншого співвласника спільного майна за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 534/1790/18
Провадження № 6/534/87/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: 39800, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 39800, АДРЕСА_2), заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ (адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15) про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 12.03.2007 року виданого Комсомольським міським судом Полтавської області у цивільній справі № 2-486/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ про видачу дублікату виконавчого листа на 14 грудня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 538/1730/18р.
Провадження по справі №2-н/538/113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернулася з запитом до Відділу з питань державної реєстрації Лохвицької міської ради Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З відповіді, наданої на адресу суду від 30.11.2018 року, виконавчий комітет відділу з питань державної реєстрації Лохвицької міської ради Полтавської області, не може надати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, оскільки адресна картка щодо реєстрації місця проживання останнього відсутня.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А.Бондарь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

04.12.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05.12.2018 року на 10.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 295/16310/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду 21.11.2018 року із вище зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вказала, що 23.11.2014 року при постановленні рішення у цивільній справі 295/16310/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, не визначено місце проживання спільної дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просила постановити додаткове рішення про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3з матірю ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи 295/16310/13-ц, судом встановлено, що рішенням суду від 23.01.2014 року заявлені позивачем вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення, оскільки згідно позовної заяви поданої ОСОБА_1, 09.10.2013 року, вимога про визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу - не заявлялась.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 295/16310/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, щодо визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 646/8537/18
Провадження №2/646/2032/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04.12.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 175/2136/16-ц
Провадження № 2/175/866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали.

ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про залучення його в якості правонаступника позивача, у зв»язку зі смертю ОСОБА_1, яка померла 13 вересня 2017 року.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 55 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно копії заяви ОСОБА_4 Володимирорвича від 05.03.2018 року, вбачається, що він спадщину після смерті матері ОСОБА_1, яка померла 13.09.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити у якості позивача у справі правонаступника померлої ОСОБА_1, її спадкоємця ОСОБА_4 Володимирорвичу.

Керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити у якості позивача правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Володимирорвича у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Номер провадження 2/676/2463/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/5805/18

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом.

У підготовчому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі іншу особу, як співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши представників позивача та відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Справа № 682/3597/17
Провадження № 2/682/186/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Славутський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого в с. Берездів Славутського району Хмельницької області, матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до актового запису №20 проведеного Берездівською сільською радою Славутського району Хмельницької області 20 жовтня 2008 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя с. Сьомаки Славутського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) 8 847,58 гривень судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2018 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, а саме неправильно зазначено «Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_4 сплачений нею (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 6100 від 18 липня 2018 року».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду від 19 жовтня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції «Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений нею (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 6100 від 18 липня 2018 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна