overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1117/17
Провадження № 2/440/236/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у виконавчому листі виданого у цивільній справі № 440/1117/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Красненської селищної ради Буського району Львівської області про зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, -

в с т а н о в и в:

20.06.2018 року Буським районним суд Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Красненської селищної ради Буського району Львівської області про зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні підвальним приміщенням. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

На підставі даного рішення 03.08.2018 року Буський районний суд Львівської області видав виконавчий лист.

Позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в такому не вказано анкетні дані відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Тому, просить виправити допущену помилку.

Відповідно до ст.432 ч.3 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.1 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення, а вищевказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі виданому у цивільній справі Єдиний унікальний номер №440/1117/17, провадження № 2/440/236/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Красненської селищної ради Буського району Львівської області про зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, зазначивши що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний день з дня проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Журибіда Б. М.
Провадження № 2/592/4536/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

22.08.2018 р. позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 68179,98 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 8010,68 грн.

19.10.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку залишити без розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь середнього без розгляду, оскільки представник позивача, маючі відповідні повноваження, до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-о/265/1522/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 26/10088/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 грудня 2018 року об 11-40 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

3 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/14051/17

Провадження № 22-ц/818/239/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного сулу на 12 год. 45 хв. 17 грудня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 281/182/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 41 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 30.11.2018 вирішувалося питання про звільнення Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області від сплати судового збору, проте в абзаці другому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини цієї ухвали зазначено про те, що вирішується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України слід виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в абзаці другому мотивувальної частиниухвали судді Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року змінивши слова «про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення» на «про звільнення від сплати судового збору» та в першому абзаці резолютивної частини цієї ухвали, змінивши слова «про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2018 року» на «про звільнення від сплати судового збору».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/7354/18
№ 2/183/3668/18

У Х В А Л А
21 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Приорілля» про визнання договорів оренди землі недійсними, -
21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом.
Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом за територіальної юрисдикцією (підсудністю) до Зачепилівського районного суду Харківської області, з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, земельні ділянки, щодо яких виник спір, знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, Новоможарська сільська рада, вказана вище адреса відноситься до Зачепилівського районного суду Харківської області, яка не підпадає під територіальну юрисдикцію Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Реєстрація юридичної особи відповідача в Новомосковському районі, не надає право вибору позивачеві на звернення до суду за його місцезнаходженням.
Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне направити справу до відповідного районного загального суду, оскільки справа не відноситься до підсудності Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, отже, справу має бути передано за підсудністю на розгляд до Зачепилівського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 30, 31, 32, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Приорілля» про визнання договорів оренди землі недійсними передати за підсудністю на розгляд Зачепилівського районного суду Харківської області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Провадження № 22-ц/801/331/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

03 грудня 2018 рокуСправа № 127/13441/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та Приватного підприємства «Бокуд» про скасування нарахованого боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

Встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 127/13441/18 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у справі № 127/23261/17.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, оскільки зі змісту скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції від 10 жовтня 2018 року у цій справі, проте у вступній та прохальній частинах скарги він зазначає про оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у справі № 127/23261/17.

Позивачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в новій редакції, де зазначив про оскарження ним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року у справі № 127/13441/18.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 13 грудня 2018 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська
Справа № 583/3647/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі сторін по справі, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м.Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.12.2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач, будучи належним чином сповіщений про розгляд справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні суд перевірив, що волевиявлення позивача відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом його правам та інтересам, а тому вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 454/1619/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

із участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

В ході розгляду справи позивач надала суду заяву у якій просить позовну заяву в частині вимог щодо зміни розміру аліментів залишити без розгляду.

В судовому засідання позивач та її представник заяву підтримали, просили позов у вказаній частині вимог залишити без розгляду.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечив.

Представник третьої особи, вирішення даної заяви поклала на розсуд суду.

Заслухавши сторони та вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів в частині вимог щодо зміни розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 185/9769/18
Провадження № 2/185/4673/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

19 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 03 грудня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 січня 2019 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2