Ухвала

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 591/3176/17

провадження № 61-47158ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 2.6 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним з моменту підписання пункт 2.6 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 05 вересня 2016 року.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача 271 810,33 грн, з яких 267 133,66 грн - борг за договором згідно з пунктом 2.6 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 05 вересня 2016 року та 4 676,67 грн - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним пункт 2.6 додатку № 1 від 05 вересня 2016 року до договору про надання правової допомоги від 05 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704,80 грн судового збору за подання позовної заяви.

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогами 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2018 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 591/3176/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 2.6 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук