overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1084/18
У Х В А Л А

04.12.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2019 року о 10.30 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 682/3212/18
Провадження № 2/682/1173/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2018 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позову.

Представник відповідача ТОВ "АКРІС АГРО", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився. 03.12.2018 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі п.15.12) Перехідних положень ЦПК України в зв'язку з поданням через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Представник позивача проти задоволення колопотання заперечила в зв'язку з необгрунтованістю такого клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки до клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача ТОВ "АКРІС АГРО" не додано жодних доказів, які б підтверджували факт подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі безпосередньо до суду апеляційної інстанції чи її оскарження в апеляційному порядку через Славутський міськрайонний суд.

Судом у підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "АКРІС АГРО" про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 20.12.2018 року о 11 год. 30 хв.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 172/696/18
Провадження № 2-во/172/38/18
У Х В А Л А

04.12.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі № 172/696/18, -

В С Т А Н О В И В

09.08.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухваленням рішення суду.

03.12.2018 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 172/696/18, зазначивши найменування органу, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що під час оформлення виконавчого листа у справі № 172/696/18 була допущена описка та її виправлення спрямоване на захист прав осіб і не вплине в цілому прийняте у справі рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у виконавчому листі виданому Васильківським районним судом Дніпропетровської області 22.10.2018 року у цивільній справі № 172/696/18, зазначивши найменування органу, який видав виконавчий лист Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_6, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:00 25 грудня 2018 року , про що повідомити: позивача ОСОБА_4, відповідача акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третіх осіб: Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_6, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2/344/4777/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше, 704,80 грн. та не більше 8 810,00 грн.

Разом із позовною заявою, Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору в належному розмірі, як і не вказано підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі, або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, -залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 279/5321/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/2071/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 7 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 7 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 04 січня 2019 року о 08:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/929/18
Провадження № 2/307/797/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

5 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 10 хвилин 29 січня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 156/940/18
Номер провадження: 2-о/156/35/18
рядок статзвіту № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Мушкета О. О.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджених у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення на 11 грудня 2018 року.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що вимушене переселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВА 344971 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 30 липня 1996 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2) у листопаді 2014 року з окупованої території Донецької області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту рішення 11 грудня 2018 року.

Суддя О. О. Мушкет
Провадження № 2-о/643/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2018, позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 80 -розірвано.

Судом встановлено, що вказане рішення містить описки, а саме по тексту рішення зазначено невірно прізвище заінтерисованої «ОСОБА_2», замість потрібного «ОСОБА_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, а саме: свідоцтва про шлюб, що вірне прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище заінтересованої особи ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 2/161/4373/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Петрової В.О.,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження в частині позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суді дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2016 року Луцькою міською радою прийнято рішення №14/1 про затвердження «Програми забезпечення житлом на умовах співфінансування учасників бойових дій, інвалідів війни, які були призвані на військову службу по мобілізації для участі в проведені антитерористичної операції, а також членів сімей загиблих(померлих). Зниклих безвісти військовослужбовців зазначених категорій на 2017-2019 року».

До вказаної програми вносилися зміни шляхом винесення Луцькою міською радою рішень, які в частині оспорює позивач.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що оскаржувані рішення мають значення для правильного вирішення справи, вони є взаємоповязані та похідними одне від одного, а тому немає підстав вважати , що спір відсутній.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині визнання незаконними та скасування рішень Луцької міської ради від 29 червня 2017 року №26/4, від 15 грудня 2017 року №35/2, від 28 березня 2018 року, № 39/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1