overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/7344/18
Номер провадження 2-о/225/868/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката ОСОБА_1 (місце роботи: м. Торецьк, вул. Маяковського 3/18), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 225/7344/18 за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1 (місце роботи: м. Торецьк, вул. Маяковського 3/18), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07.12.2018 року о 15.00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4232/18
УХВАЛА

06.12.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участі секретаря: Мінаєва В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 9/81) до ОСОБА_2, (м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 9/81) ОСОБА_3, (м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 9/81) ОСОБА_4, (м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 9/81) ОСОБА_5, (м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 9/81) треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 84) Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, 32) про визнання втратившим право користування житлом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи про зміну належною третьою особою у звязку з відсутності як юридичної особи Відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Сторони до суду не зявилися.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 9/81) до ОСОБА_2, (м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 9/81) ОСОБА_3, (м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 9/81) ОСОБА_4, (м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 9/81) ОСОБА_5, (м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 9/81) треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 84) Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, 32) про визнання втратившими право користування житлом.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тому, суд вважає, можливим задовольнити клопотання представника третьої особи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити у справі № 333/4232/18 Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, 32) на Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, 32).

Слухання справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________
Справа №362/5692/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4636/2018
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року (суддя Марчук О.Л.) про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Цубери Олесі Юріївни,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається скаржник, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Цубери Олесі Юріївни.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Дата документу 04.12.2018
Справа № 501/2128/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не викликалися

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 4, 41).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
"03" грудня 2018 р. Справа № 363/1220/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 279/4817/18
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1942/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2018 року року о 10:00 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 189/1658/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу

учасники судового провадження:

заявник (відповідач) ОСОБА_1,

позивачка ОСОБА_2,

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволений

21.11. 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Покровським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №189/1658/18 14.11.2018 року.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання у звязку зі смертю свого свата, з рішенням суду не згодний, вважає, що є можливість примиритися з дружиною, ОСОБА_2 і зберегти сімю.

В судове засідання зявилися позивачка та відповідач.

Відповідач підтримав свою заяву, з підстав, зазначених в ній.

Позивачка не заперечувала проти скасування заочного рішення, підтвердила, що дійсно 14.11.2018 року вони обидва були на похованні свата, також вважає цю обставину поважною причиною неявки сторін в судове засідання.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 14 листопада 2018 року, ухвалене по цивільній справі №189/1658/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 09 годині 10 хвилин 19 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
05.12.2018
Справа №642/6695/18
Провадження № 2/642/2046/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

29 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

05 грудня 2018 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він зазначив, що помилково вказав імя по-батькові «Володимирович» замість вірного «Костянтинович», що підтверджується копією паспорта, та відкликає свою позовну заяву і просить повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 18 від 22.11.2018.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути матеріали позовної заяви та сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова (37999696) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №18 від 22.11.2018 у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-з/742/13/18
Єдиний унікальний № 742/2070/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого- судді Ільченко О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що до Прилуцького міськрайонного суду готується його позов про визнання заповіту недійсним. На сьогоднішній день для встановлення обставин, які необхідні для звернення до суду, стороні необхідний інший заповіт, який був складений батьком заявника на іншу особу.

Так відповідно до документів вбачається, що заявник, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, який помер 24.01.2010 та за своє життя склав заповіт на імя заявника.

На сьогоднішній день для визначення подальшого способу захисту, а саме для визнання заповіту, який був складений за життя батьком заявника на іншу особу недійсним, сторона заявника вимушена звернутися до суду та витребувати докази щодо вказаного заповіту та спадкової справи після смерті 24 січня 2010 року ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, проте їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 17500,Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Шевченка, 104, заповіт та матеріали спадкової справи після смерті 24 січня 2010 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Прилуцькій районній державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча:
Справа № 160/467/18
Провадження № 2/160/231/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.11.2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача 29 листопада 2018 року у судове засідання не з'явився. Разом з тим, 15 листопада 2018 року останнім подано письмове клопотання до суду про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач 29 листопада 2018 року у судове засідання не з'явився також. Повістка про виклик до суду, направлена за зареєстрованим його місцем проживання, повернута суду органами зв'язку з відмітками "за зазначеною адресою не проживає" та "за відмовою адресата від одержання". Вбачаються розбіжності у причинах невручення відповідачу повістки про виклик до суду.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про належне вручення йому судової повістки, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 12:30 17 грудня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба