ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3068/18

провадження № 22-ц/4809/383/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники відповідача: за довіреністю - Науменко В?ячеслав Вікторович, адвокат Сокуренко Євген Сергійович;

треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2018 рокуу складі судді Варакіної Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав,що 19 березня 2008року він уклав з відповідачем кредитно-заставний договір за №KGMDAK10540578. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2012 року з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 926,01 доларів США. Відповідач 17 серпня 2012 року отримав виконавчий лист. Проте, 11 жовтня 2016 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 8924 вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитно-заставним договором від 19 березня 2008 року за вісім років п'ять місяців сімнадцять днів у сумі 30067,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 вересня 2016 року становить 800790,47 грн., всього в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису 802 490,00 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з поршенням вимог закону, оскільки у зв'язку з достроковим стягненням заборгованості по кредиту, кредитний договір припинив свою дію. Нарахування відсотків за користування кредитом з 06 лютого 2012 року по 11 жовтня 2016 року є безпідставним. Крім того, борг стягнутий без урахування строку давності, що свідчить про відсутність безспірності вимог, а також стягнуті штраф та пеня, що на його думку є подвійним стягненням. Виконавчий напис, виданий нотаріусом на стягнення заборгованості, яка вже була стягнута рішенням суду на користь відповідача. Просив суд, визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати (а.с. 2-5).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 11 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ПриватБанк» грошових коштів за вісім років п?ять місяців сімнадцять днів у сум 30 067,63 долари США. Суд дійшов висновку, що вчинення виконавчого напису нотаріусом є подвійним стягненням, вимоги Банку не були безспірними, нотаріусом виконавчий напис видано поза межами строку давності (а.с. 100-103).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2018 року розподілено судові витрати, стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката (а.с.117 ).

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16 жовтня 2018 року визначено суддю-доповідача у справі, а 01 листопада 2018 року склад колегії суддів для розгляду справи (а.с.141,158). 01 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, 12 листопада 2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 28 листопада 2018 року (а.с.188).

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що висновки суду першої інстанції, що вимога боржника не була безспірною та сплили строки позовної давності для звернення, у зв'язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, є необґрунтованими. Виконавчий напис вчинений з дотриманням законодавства, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а також вчинено на підставі оригіналу кредитного договору та виписки про рух коштів, що є первинним документом. Посилання позивача на те, що виконавчий напис вчинений поза межами строку, не є підставою для скасування напису. Позивач не заперечує про існування реального боргу, не надав доказів на підтвердження того, що борг відсутній чи зменшився його розмір, що може бути реальною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом невірно застосовано строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис. Такі строки обчислюються не за правилами строків позовної давності, а за правилами ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Кредитним договором не передбачено строк його дії, тому він вважається укладеним на невизначений час і сторони мають здійснювати свої права та обов'язки за договором до повного його виконання (а.с. 226-230).

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Банку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що відповідач всупереч законодавству, у позасудовому порядку вимагає повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Оскільки кредитний довір припинив свою дію, то банк втратив право щодо нарахування та стягнення відсотків за користування кредитом, також щодо нарахування пені та штрафу за неналежне виконання зобов?язань за договором (а.с. 196-199).

Треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, які отримали під розпису копію апеляційної скарги Банку на рішення суду та копію ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на апеляційну скаргу не надали.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду, 16 жовтня 2018 року справа передана судді-доповідачу та визначено склад колегії суддів для розгляду справи (а.с.141, 158). 01 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду з повідомленням учасників справи на 28 листопада 2018 року ( а.с.159,189).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача - Банку, підтримав доводи апеляційної скарги на рішення суду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання апеляційного суду не прибула, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 3.1-3.2, 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік ). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Пунктами 1, 2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання;.

2) кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 19 березня 2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір, за умовами якого банк надав позивачу кредит в сумі 13102 доларів США 80 центів на строк по 18 березня 2015 року зі сплатою 10,56 процентів за користування кредитом на рік. В забезпечення виконання умов кредитного договору в заставу банку передано належний позивачу легковий автомобіль SHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12-20, 21-23).

До закінчення строку дії кредитно-заставного договору, Банк у лютому 2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення достроково всієї суми заборгованості (а.с.24-25).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2012 року,яке набрало законної сили ,з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за вказаним кредитно-заставним договором, яка утворилась станом на 13 грудня 2011 року в сумі 8926,01 доларів США, що еквівалентно 71 318,82 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 7317, 62 доларів США; за відсотками - 764,25 доларв США; по комісії - 163,61 долари США; пені - 225,68 доларів США, штрафу 31,29 доларів США (фіксована частина), 423,56 доларів США (процентна складова)(а.с.26-27).

11 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №KGMDAK10540578 від 19 березня 2008 року за період з 19 березня 2008 року по 05 вересня 2016 року (за вісім років п?ять місяців сімнадцять днів), в сумі 30 067 доларів США 63 центи, що за курсом НБУ станом на 05 вересня 2016 року становить 800 790 грн.47 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 7 475,79 доларів США; залишку заборгованості за відсотками - 1 968,94 доларів США; комісія - 404,66 доларів США; пеня - 18 786,45 доларів США; штраф - 1 431,79 доларів США, а також витрати, пов?язані із вчиненням виконавчого напису в сумі 1700 грн., а всього в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат, пов?язаних з вчиненням виконавчого напису - 802 490 грн.47 коп. (а.с.29).

Судом встановлено, що строк, за який проводиться стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса - вісім років п?ять місяців сімнадцять днів, а саме з 19 березня 2008 року по 05 вересня 2016 року .

Проте, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 червня 2012 року про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, пеня, штрафи, комісії припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України (правова позиція Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 61-2404св18).

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису рішенням суду вже були вирішені позовні вимоги Банку щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 13 грудня 2011 року, заборгованість за кредитом була стягнута достроково, дія договору була припинена, спростовує доводи Банку про безспірність заборгованості боржника. Внаслідок вчинення виконавчого напису нотаріуса сума заборгованості, зокрема станом на 13 грудня 2011 року, з позивача стягнута двічі.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені), що передбачено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст.261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як свідчать матеріали справи, Банк реалізував своє право в примусовому порядку через суд 06 лютого 2012 року (а.с.24-25).

Суд першої інстанції з достовірністю встановив, що виконавчий напис вчинено поза межами строків позовної давності про стягнення заборгованості за кредитним договором і за таких обставин дійшов правильного і обґрунтованого висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів у справі. Суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно і всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку відповідно до вимог статей 12,81, 89 ЦПК України, дійшов обгрунтованого висновку, що між сторонами існує спір з приводу наявності і розміру заборгованості за кредитно-заставним договором, з урахуванням того, що вимога банку щодо повернення кредитних коштів пред?явлена до позивача після спливу трирічного строку з моменту виникнення права такої вимоги, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги, передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М.Авраменко

В. В.Черненко