overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/41/2018
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились. Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання 5 грудня 2018 року у його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання 5 грудня 2018 року не зявились. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі в іншому місті. Відповідач подала заяву, в якій наполягає на відкладенні розгляду справи, у звязку з тим що її представник зайнятий в іншому процесі в іншому місті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч.2 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, та неможливістю продовження судового розгляду за їх відсутності, суд вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні до 15.30 год 19 грудня 2018 року; засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2018 року

у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1724/18
Провадження по справі № 2/514/562/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравченко П.А., за участю секретаря Мельниченко Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області

належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_4, померлої 20 березня 2016 року.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_4, померлої 20 березня 2016 року.

Керуючись ст. 87, 197, 198, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_4, померлої 20 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Провадження № 2/234/55/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 12,13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.34, Код , п/р 8901 в ПАТ «Альфабанк», МФО 300346) заборгованість за Кредитним договором №2199-028/08Р від 20.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», у розмірі 11018,95 доларів США, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 12.11.2018 року становить 307336,60 гривень (триста сім тисяч триста тридцять шість гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.34, Код , п/р 8901 в ПАТ «Альфабанк», МФО 300346) судовий збір у розмірі 3827,07 гривень (три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 07 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 22.11.2018 року.

Головуючий суддя А.М.Лутай
Справа № 296/8399/18
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним відкласти розгляд справи з метою повідомлення позивача про необхідність його участі в розгляді справи, та визнає його явку до суду обов'язковою.

Керуючись ст.ст.43, 223, 279, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити в підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди перерву до 30.01.2018 року до 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання позивача ОСОБА_3, визнавши його явку до суду обов'язковою.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2018 року м. Мукачево Справа № 303/6551/18

2/303/2544/18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, з подальшим призначенням до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 05 грудня 2018 року на 13 годину 10 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 496/3488/18
Провадження № 2/496/1616/18
(вступна і резолютивна частина)
03 грудня 2018 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді Трушиної О.І.
за участю секретаря Горищенко К.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Повне судове рішення буде складено 05 грудня 2018 року.
Суддя О.І. Трушина
У Х В А Л А

Справа №348/2329/18

03 грудня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 296/9722/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ.

10.10..2018 року від представника позивача по справі ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 490/9349/17
н/п 2/490/3770/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 грудня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2018 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.11.2018 року ухвалу Центрального районного суду Миколаєва від 13.09.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до того ж суду.

04.12.2018 року справу передано судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 01.03.2019 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 716/1825/18
Ухвала

Іменем України

03.12.2018 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця .С.

за участю секретаря -Вікторівської Д.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

предсьтавнтика позивача - ОСОБА_2,

представнитка відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заставнівського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування із Державної прикордонної служби інформацію про перетин Державного кордону громадянкою ОСОБА_1 за період 2016-2018 роки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задовлення заявленого клопотання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ст.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись 84, 107, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська,26) інформацію про перетин державного кордону громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Заставна вул.Галицького,16, за період 2016-2018 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С.Стрілець