Провадження № 4-с/161/97/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/11226/18 за скаргою ПАТ «Родовід банк» на дії головного державного виконавця другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2018 року ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду з скаргою на дії головного державного виконавця другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2. Просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанов про арешт майна боржника та стягнення з боржника виконавчого збору з підстав, викладених в заяві

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом про розгляді справи встановлено, що розгляд скарги було призначено на 11.40 годин 25 жовтня 2018 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання скарги повідомлявся належним чином (а.с. 32).

25 жовтня 2018 року представник скаржника в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, від них до суду не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи судом було відкладено на 15.45 годин 12 листопада 2018 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання скаржник повідомлявся належним чином (а.с. 30).

12 листопада 2018 року представник скаржника в судове засідання не з'явився, від них до суду не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом не приймається до уваги заява скаржника про розгляд справи у його відсутності. Оскільки ухвалою суду від 23 липня 2018 року явка представника скаржника в судові засідання була визнана судом обовязковою (а.с. 21). Причини неявки в судове засідання представника скаржника визнаються судом неповажними.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржник, якому достовірно відомо про наявне судове провадження,будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений скаржник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. При цьому, неявка в судове засідання представника скаржника перешкоджає розгляду скарги, у звязку необхідністю в особистих поясненнях представника скаржника. Про що достовірно відомо скаржнику. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Родовід банк» на дії головного державного виконавця другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко