Номер провадження: 22-ц/785/3044/18
Номер справи місцевого суду: 509/603/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: позивача ОСОБА_2 і його представника, відповідачки ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року (в складі судді Кириченко П.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та виділ в натурі частки із спільного майна, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, стягнення грошової компенсації і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, скасування державного акту, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації.

Остаточно уточнивши позов 27.04.2017 року ОСОБА_2 просив: виділити йому у натурі частку в майні, що є у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 та складається з 53/100 частки садового будинку загальною площею 50,6 м2 (в т.ч. осн.14,5 м2) /позначено жовтим кольором/, зокрема: літера А-2 підвал-гараж площею 36,1 м2; 1 поверх літера А коридор 1-1 площею 5,9 м2, літня житлова 1-4 площею 8,6 м2; господарські прибудови та будівлі - а-навіс площею 2,5 м2, а1 ганок 1 шт., Б-вбиральня 1,4 м2, 5-цистерна; господарські споруди - 1-ворота, 2-калитка, 3-кам'яний паркан, 4-водопровід, 7-паркан сітки Рабиця, 8-паркан сітки Рабиця, 1-мостіння; визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 494 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і виділити йому в натурі земельну ділянку площею 494 м2 (з основної площі позначено на схемі жовтим кольором), а саме, 468 м2 в особисте користування, 26 м2 частка ділянки загального користування; межі, що розподіляють ділянки ОСОБА_2 (колір жовтий), ОСОБА_3 (колір синій) наступні - від фасадної межі ділянки на відстані 14,46 м2 від правої бокової межі по прямій лінії у бік садового будинку літера А довжиною 4,1 м2, поворот праворуч в сторону правої бокової межі вздовж зовнішньої стіни прим. 1-1 довжиною 3,34 м2, поворот ліворуч вздовж зовнішньої стіни прим. 1-1 та 1-4 довжиною 7,98 м2, поворот ліворуч в бік лівої межі до осі міжкімнатної перегородки між прим. 1-3 та 1-4 довжиною 2,85 м2, поворот ліворуч в бік задньої межі довжиною 1,0 м2, поворот ліворуч до перетину з лінією боковою межею довжиною 6,26 м2 і відступом від задньої межі довжиною 16,81 м2; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26.07.2010 року; зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 виконати основні будівельні роботи (таблиця №4) і влаштувати ганок до прим. 1-2 в місці віконного отвору, частково розібрати підвіконну стіну прим.1-2 для влаштування вхідних дверей, влаштувати сходовий марш зі сторони фасаду для входу в приміщення мансарди «П» через балкон «Ш» з організацією хвіртки, встановити туалет та перенести конструкцію душу літера В на земельну ділянку, яка пропонується до виділу, перекласти систему водопостачання, енергопостачання; стягнути зі ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію за частку в садовому будинку 28 534 гривень еквівалент 1 061,5 доларів США; стягнути зі ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію за земельну ділянку площею 0,76 га - 17 365 гривень еквівалент 646 доларів США.

Позов обґрунтовано наступним.

У 1999 році позивач ОСОБА_2, на підставі рішення Великодолинської селищної ради отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га в АДРЕСА_1. На зазначений земельній ділянці збудовано садовий будинок із мансардою і інші споруди (підвал, гараж, літня кухня, навіс, ганок, вбиральня, душ). Після розірвання шлюбу із відповідачкою ОСОБА_3 у 2005 році, позивач і відповідачка неодноразово звертались із позовами до суду з приводу права власності на зазначене нерухоме майно. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2014 року за відповідачкою визнано право власності на 1/2 частину спірного садового будинку.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. ст. 358,364 ЦК України, у разі, якщо між співвласниками немає домовленості з приводу користування належним їм майном, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, через тривалі судові спори між сторонами склались вкрай неприязні відносини і мирним шляхом поділити майно неможливо, позивач ОСОБА_2 просив позов задовольнити.

03.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна і просила виділити їй в натурі 52/100 частки в окрему інвентарну одиницю у майні спільної часткової власності на загальну суму 17 761 гривень в АДРЕСА_1, яка складається з частки садового будинку загальною площею 50,4 м2 в т.ч. осн. 14,3 м2, а саме: літера А-2 гараж площею 36,1 м2; літера А 1-1 частина коридору (3,18/2)х1,87 площею 2,9 м2, літера А 1-2 кухня площею 11,4 м2; господарські прибудови та будівлі - а-навіс площею 2,5 м2, а-1 1/2 ганок 3,83 м2, літера Б вбиральня, 5 цистерна, господарські споруди 1- ворота, 2- калітка, 2- 83% кам'яний паркан, 4-водопровід, 6-каналізація, 7-паркан сітки «Рабиця», 1- 67% мостіння; припинити право спільної часткової власності і визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки.

Позов обґрунтовано наступним.

В період шлюбу зі ОСОБА_2 ними побудовано садовий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, земельна ділянка приватизована на ім'я ОСОБА_2 Право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину садового будинку зареєстроване на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2014 року. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи від 16.03.2017 року є 2 варіанти поділу садового будинку в натурі, однак обидва варіанти, що запропоновані для ОСОБА_3 її не влаштовують, оскільки експертом не обрахована вартість будівельних робіт, як потрібно зробити для відокремлення її частки. Крім того, всі вкладення в садовий будинок в останні роки робила саме ОСОБА_3 (встановлення електролічільника, заміна кабелю, заміна водопровідної труби, ремонт цистерни, внески на ремонт центрального водопроводу, встановлення нової огорожі із профнастилу, ремонт і фарбування дверей гаражу і комори, встановлення літнього душу, заміна вхідних дверей на 2 поверсі, заміна дверей на 1 поверсі, встановлення пластикових вікон, ремонт в кухні та жилих кімнатах).

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 після побудови судового будинку не вкладав в нього гроші, незважаючи на те, що ОСОБА_2 отримав земельну ділянку в приватну власність, однак на зазначений земельній ділянці побудований садовий будинок, який знаходиться у спільній частковій власності, вона має право на 1/2 частину земельної ділянки, ОСОБА_3 просила її позов задовольнити.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.11.2017 року позов ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права часткової власності і позов ОСОБА_3 про виділ в натурі зі спільної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на нерухоме майно з припиненням права спільної часткової власності задоволено частково: суд припинив право спільної часткової власності на садовий будинок з господарськими спорудами та будівлями в АДРЕСА_1; суд виділив у приватну власність ОСОБА_2 53/100 частин садового будинку загальною площею 50,6 м2 (в т.ч. основною 14,5 м2); реальна частка ОСОБА_2 становить 45/100 (50,6 м2:122,2 м2), що на 5,5 м2 менше площі ідеально належної; суд виділив у приватну власність ОСОБА_3 47/100 частин садового будинку загальною площею 61,6 м2 (в т.ч. основною 23,9м2); реальна частка ОСОБА_4 становить 55/100 (61,6м2:112,2 м2, що на 5,5 м2 більше площі ідеально належної; зобов'язано ОСОБА_3 провести будівельні роботи в приміщеннях 1-1 з демонтажу металоконструкції драбини, закладення існуючого отвору в міжповерховому монолітному перекритті, закладення дверного отвору, влаштування системи опалення (за бажанням), влаштуванням системи каналізації, встановленням електролічильника; зобов'язано ОСОБА_3 провести будівельні роботи з влаштування ґанку до приміщення 1-2, часткового розбирання підвіконної стіни приміщення 1-2, влаштування сходового маршу в приміщення мансарди ІІ через балкон ІІІ з організаціє хвіртки, встановлення біо туалету та перенесення конструкції душу В або встановлення мобільної душової кабіни або збірно/розбірного літнього душу, проведення водопроводу з влаштуванням колонки та лічильника, прокладення індивідуальної системи водопостачання; зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суд стягнув грошову компенсацію і розмірі 28 534 гривень; суд встановив порядок користування земельною ділянкою площею 0,0570 га; зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд стягнув судові витрати. Суд відмовив у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 06.11.2017 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким ОСОБА_2 у позові відмовити і задовольнити позов ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга ОСОБА_3 зазначає: суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 про виділ 53/100 частин садового будинку вийшов за межі позовних вимог; судом допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, зокрема суд вірно встановив, що ОСОБА_3 в ході судового розгляду з висновком експерта щодо поділу нерухомого майна погодилась і наполягала на першому варіанті поділу з передачею їй 53/100 частин садового будинку, крім того, ОСОБА_2 також наполягав на цьому варіанті; з невідомих причин суд дійшов висновку, із посиланням на те, що ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення експертизи і сплатив за проведення експертизи, що ОСОБА_3 таких доказів не надала; суд без будь-яких пояснень, як доказ на користь ОСОБА_2 послався на судову експертизу, яка стосується в рівній мірі усіх учасників процесу, за половину вартості якої суд зобов'язав також сплатити і ОСОБА_3; суд неповно з'ясував обставини справи, зокрема того, що при проведенні експертизи не було враховано вартість робіт по переобладнанню домоволодіння, по реконструкції або по встановленню системи опалення, електропостачання, газопостачання та водопостачання, що коштує колосальних грошей і зазначені факти впливають на розмір компенсації, змінюють баланс сторін; суд не надав оцінки тому, що всі вкладення в садовий будинок за останні роки робила саме ОСОБА_3; правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з врахуванням інтересів усіх її учасників і незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права; суд не застосував до спірних правовідносин норми ст. 152 ЖК України про те, що коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради; відмовляючи у визнанні права власності на земельну ділянку суд неповно з'ясував обставини справи і не врахував, що при виділі часток утворюються нові окремі об'єкти і не виділивши земельні ділянки, які знаходиться під будівлями та призначені для їх обслуговування, суд фактично самоусунувся від вирішення вказаних проблем.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить рішення суду від 06.11.2017 року залишити без змін, а у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, зазначаючи: суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і рішення суду є законним; у 2005 році між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірвано шлюб; ОСОБА_3 не погодилась на мирне вирішення щодо поділу сумісного майна; на протязі 12 років по суті сумісних майнових прав суди першої і апеляційної інстанцій приймали відповідні рішення, однак ОСОБА_3 ці рішення не задовольняли і вона знову подає до суду нові позови; уже тривалий час ОСОБА_2 не має особистого майна, а колишня дружина намагається зробити його безхатченком; у 1999 році ОСОБА_2 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га і на цій земельній ділянці побудований садовий будинок, який є сумісним майном; для користування своїм майном в натурі ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом тому, що на протязі 12 років на територію будинку його не допускає його колишня родина; від шлюбу зі ОСОБА_3 у них є 2 синів, які на боці матері і вважають, що ОСОБА_2 нічого із сумісного майна не належить; доводи скарги про те, що суд не врахував вартість робіт по реконструкції та інші будівельні роботи у будинку безпідставні, оскільки апелянт не погоджував їх із співвласником, тобто із ОСОБА_2; у позові ОСОБА_2 просив виділити в натурі майно, яке було побудовано ще 12 років потому; стверджуючи про порушення норм матеріального та процесуального права апелянт протирічить сам собі, оскільки просить прийняти таке ж саме рішення, однак на свою користь; в суді першої інстанції подавалась заява про укладення мирової угоди, однак в скарзі про це не згадується; подача скарги є способом затягування вирішення поділу майна в натурі, апелянт має на меті порушити право власності ОСОБА_2

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

Сторони перебували у шлюбі з 1977 року по 2005 рік (а.с.6 т.1).

На підставі рішення ХІІ сесії Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 21.12.1999 року ОСОБА_2 передано безкоштовно у приватну власність земельна ділянка площею 0,06 га в АДРЕСА_1 (а.с. 4 т.1

На земельній ділянці в АДРЕСА_1 збудовано садовий будинок із мансардою і інші споруди (підвал, гараж, літня кухня, навіс, ганок, вбиральня, душ, а.с.8-13 т.1).

Рішенням Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ІV скликання ХІХ сесії №1047- ІV від 18.02.2005 року земельна ділянка площею 0,0570 га в АДРЕСА_1 передана безоплатно у власність ОСОБА_2 (а.с.20, 55-59 т.1).

26.07.2010 року на ім'я ОСОБА_2 видано державний акт про право власності земельну ділянку площею 0,0570 га в АДРЕСА_1 (а.с.60 т.1).

26.12.2012 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - садовий будинок А,А1,А2 з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 112,2 м2, житловою площею 21,1 м2, навіс площею 2,5м2, ганок а1, вбиральню Б площею 1,4 м2, душ В площею 1,3 м2, споруди №1-8,І в АДРЕСА_1 (а.с.11 т.1

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2014 року, яке залишено без змін на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.05.2014 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину спірного садового будинку (а.с.41, 49-54 т.1).

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №3231/24 від 16.03.2017 року, ринкова вартість земельної ділянки площею 5,7 сотки в АДРЕСА_1 становить 130 183 гривень, еквівалент 4 843 доларів США, а ринкова вартість садового будинку становить 582 103 гривень еквівалент 21 655 доларів США. Поділити домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток неможливо, поділ можливий із незначним відступленням від ідеальних часток співвласників і на розгляд суду запропоновані 2 варіанти поділу домоволодіння (а.с.72-99 т.1).

По першому варіанту запропоновано виділити одному із співвласників частину садового будинку загальною площею 50,6м2 (в т.ч. основною - 14,5 м2, позначено жовтим кольором) або 53/100 частин, а іншому співвласнику частину садового будинку загальною площею 61,6 м2 (в т.ч. основною - 23,9 м2, позначено синім кольором) або 47/100 частин. Перший варіант поділу домоволодіння графічно відображено у додатку №4 і передбачає виконання основних будівельних робіт, відображених у додатку в таблиці №4 (а.с.97 зворот т.1).

По другому варіанту пропонується виділити одному із співвласників частину садового будинку загальною площею 50,4м2 (в т.ч. основною - 14,3 м2, позначено жовтим кольором) або 52/100 частин, а іншому співвласнику частину садового будинку загальною площею 61,8 м2 (в т.ч. основною - 24,1 м2, позначено синім кольором) або 48/100 частин.

Другий варіант поділу домоволодіння графічно відображено у додатку №5 і передбачає виконання основних будівельних робіт, відображених у додатку в таблиці №7.

По першому варіанту (таблиця №8) площа запропонована до виділу менша на 5,5м2 в т.ч. основна на 4,7м2, а по другому варіанту (таблиця №8) площа запропонована до виділу менша на 5,7м2 в т.ч. основна на 4,9м2, по варіанту №1 грошова компенсація в частці садового будинку - 28 534 гривень еквівалент 1 061,5 доларів США, а по варіанту №2 - 29 569 гривень еквівалент 1 100 доларів США (а.с. 98 зворот т.1).

Пропонується 2 варіанти розподілу земельної ділянки, по варіанту №1 -додаток №4 з грошовою компенсацією 17 365 еквівалент 646 доларів США, а по варіанту №2 - додаток №5 з грошовою компенсацією 18 736 еквівалент 697 доларів США.

24.07.2017 року ОСОБА_2 уточнив позов і просив виділити йому у натурі частку садового будинку по першому варіанту загальною площею 50,6м2 (в т.ч. основною - 14,5 м2, позначено жовтим кольором), що становить 53/100 частин садового будинку, із визнанням права власності та виділом в натурі земельної ділянки площею 494 м2, скасуванням державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язанням виконати основні будівельні роботи, стягненням грошової компенсації (а.с.143-145 т.1).

Судом першої інстанції по суті вирішені вимоги ОСОБА_2 про виділ в натурі частки садового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 просила виділити їй в натурі 52/100 частин садового будинку по другому варіанту загальною площею 50,4м2 (в т.ч. основною - 14,3 м2, позначено жовтим кольором) і визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки (а.с.2-4 т.2).

Судом апеляційної інстанції досліджені нові докази.

За повідомленням Великодолинської селищної ради від 06.11.2018 року, переобладнання садового будинку, про які йдеться у висновку судової інженерно-технічної експертизи №3231/24 від 16.03.2017 року не потребують узгодження і не належать до компетенції Великодолинської селищної ради, вирішення питань з розподілу водопостачання, каналізації та електропостачання є компетенцією правління СОГ «Ювілейний», а питання газопостачання - ТОВ «Одесагаз-постачання» (а.с.126,127 т.2).

За повідомленням голови правління ГО «Ювілейний» від 24.10.2018 року, підключення мереж можливе після вступу ОСОБА_3 до членів ГО «Ювілейний» на підставі поданих документів про поділ земельної ділянки.

Між сторонами виникли правовідносини з припинення права спільної власності, які

регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виділяючи в натурі частини садового будинку по першому варіанту і встановлюючи порядок користування земельною ділянкою, стягуючи грошову компенсацію виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині є доведеними (а.с.65-73 т.2).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині зважаючи на наступне.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ст. 358 ч.ч.1,3 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ст. 364 ч.ч.1-3 ЦК України).

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ст. 367 ч.2 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, кожний, є власником 1/2 частини садового будинку А,А1,А2 з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 112,2 м2, житловою площею 21,1 м2, навіс площею 2,5м2, ганок а1, вбиральню Б площею 1,4 м2, душ В площею 1,3 м2, споруди №1-8,І в АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №3231/24 від 16.03.2017 року, поділити садовий будинок в натурі відповідно до ідеальних часток неможливо, поділ можливий із незначним відступленням від ідеальних часток співвласників і на розгляд суду запропоновані 2 варіанти поділу домоволодіння.

ОСОБА_2 уточнив позов і просив виділити йому у натурі частку садового будинку по першому варіанту загальною площею 50,6м2 (в т.ч. основною - 14,5 м2, позначено жовтим кольором), що 53/100 частин садового будинку, крім того, просив стягнути на його користь грошову компенсацію в садовому будинку.

ОСОБА_3 просила виділити їй в натурі 52/100 частин садового будинку по другому варіанту загальною площею 50,4м2 (в т.ч. основною - 14,3 м2, позначено жовтим кольором) і не ставила питання про стягнення грошової компенсації.

По першому і другому варіантам передбачається: 2 ізольованих входа на територію фасадної частини двору з боку вул. 33 Лінія із вже існуючим входом і організацією нового входу, виділення в особисте користування обох власників земельної ділянки для ведення садівництва та обслуговування садового будинку, а також в загальне користування земельної ділянки під площею забудови садового будинку.

Разом з тим, варіант №1 забезпечує найбільш раціональне використання земельної ділянки для обслуговування частини садового будинку яка пропонується для виділу власнику по першому варіанту з частиною садового будинку загальною площею 61,6 м2 (в т.ч. основною - 23,9 м2, позначено синім кольором) або 47/100 частин.

Крім того, сума грошової компенсації по 1 варіанту поділу садового будинку і визначення порядку користування земельної ділянки є меншою ніж по 2 варіанту (а.с.98 т.1).

ОСОБА_2 просив виділити йому в натурі частину садового будинку і земельної ділянки по першому варіанту зі сплатою грошової компенсації.

ОСОБА_3 просила виділити їй в натурі частину садового будинку по другому варіанту і не ставила питання про стягнення грошової компенсації.

Крім того, ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки. Разом з тим, позовна заява не містить в яких саме межах має бути визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, зважаючи на те, що в суді заявлені вимоги про виділ в натурі частини садового будинку з припиненням права спільної часткової власності на садовий будинок (а.с.3,4 т.2).

За таких обставин, виходячи із меж позовних вимог, які заявлені в суді першої інстанції ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також наданих сторонами доказів на підтвердження своїх вимог, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову з виділом у натурі садового будинку та визначенням порядку користування земельною ділянкою по першому варіанту поділу, який запропоновано у висновку судової інженерно-технічної експертизи №3231/24 від 16.03.2017 року, є правильним.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи ОСОБА_3 у скарзі про те, що: суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 про виділ 53/100 частин садового будинку вийшов за межі позовних вимог; судом допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, зокрема суд вірно встановив, що ОСОБА_3 в ході судового розгляду з висновком експерта щодо поділу нерухомого майна погоджується і наполягає на першому варіанті поділу з передачею їй 53/100 частин садового будинку, ОСОБА_2 також наполягав на цьому варіанті; з невідомих причин суд дійшов висновку, із посиланням на те, що ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення експертизи і сплатив за проведення експертизи, що ОСОБА_3 таких доказів не надала; суд без будь-яких пояснень, як доказ на користь ОСОБА_2 послався на судову експертизу, яка стосується в рівній мірі усіх учасників процесу, за половину вартості якої суд зобов'язав також сплатити і ОСОБА_3; суд неповно з'ясував обставини справи, зокрема того, що при проведенні експертизи не було враховано вартість робіт по переобладнанню домоволодіння, по реконструкції або по встановленню системи опалення, електропостачання, газопостачання та водопостачання, що коштує колосальних грошей і

зазначені факти впливають на розмір компенсації, змінюють баланс сторін; суд не надав оцінки тому, що всі вкладення в садовий будинок за останні роки робила саме ОСОБА_3; суд не застосував до спірних правовідносин норми ст. 152 ЖК України про те, що коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради; відмовляючи у визнанні права власності на земельну ділянку суд неповно з'ясував обставини справи і не врахував, що при виділі часток утворюються нові окремі об'єкти і не виділивши земельні ділянки, які знаходиться під будівлями та призначені для їх обслуговування, суд фактично самоусунувся від вирішення вказаних проблем, - не заслуговують на увагу.

24.07.2017 року ОСОБА_2 уточнив позов і просив виділити йому в натурі частку садового будинку саме по першому варіанту загальною площею 50,6м2 (в т.ч. основною - 14,5 м2, позначено жовтим кольором), яка складає 53/100 частин садового будинку, що вбачається зі змісту його позовної заяви (а.с.97 зворот, 144 т.1).

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_3 зазначає про виділення їй в натурі 52/100 частин садового будинку загальною площею 50,4м2 (в т.ч. основною - 14,3 м2, позначено жовтим кольором), тобто по другому варіанту поділу, запропонованого експертом (а.с. 97 зворот, а.с.3 т.2).

Розрахунок вартості будівельних робіт і будівельних матеріалів по 1 та 2 варіантам поділу експертом не наводився із посиланням на те, що при виконанні будівельних робіт за місцем можливі зміни обсягів будівельних матеріалів та робіт, крім того, відсутня інформація яким чином виконуватимуться будівельні роботи, а саме, ліцензованими будівельними організаціями або найманими будівельниками (господарським способом) і

спостерігається зміна вартості матеріалів та робіт при нестабільному валютному курсі (а.с.81 т.1).

ОСОБА_3, у разі проведення нею будівельних робіт в садовому будинку у зв'язку із переобладнаннями не позбавлена права, у встановленому законом порядку, ставити питання про стягнення витрат за проведені будівельні роботи, а також витрати на будівельні матеріали.

Відповідно до ст. 360 ч.1 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

За таких обставин, ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, не позбавлена права ставити питання про стягнення витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, які зроблені нею (встановлення електролічільника, заміна кабелю, заміна водопровідної труби, ремонт цистерни, внески на ремонт центрального водопроводу, встановлення нової огорожі із профнастилу, ремонт і фарбування дверей гаражу і комори, встановлення літнього душу, заміна вхідних дверей на 2 поверсі, заміна дверей на 1 поверсі, встановлення пластикових вікон, ремонт в кухні та жилих кімнатах).

Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується (ст. 152 ч.1 ЖК України).

Між тим, переобладнання садового будинку, про які йдеться у висновку судової інженерно-технічної експертизи №3231/24 від 16.03.2017 року не потребують узгодження і не належать до компетенції Великодолинської селищної ради, вирішень питань з розподілу водопостачання, каналізації та електропостачання є компетенцією правління СОГ «Ювілейний», а питання газопостачання - ТОВ «Одесагаз-постачання» (а.с.126,127 т.2).

Підключення комунікацій і мереж можливе після вступу ОСОБА_3 до членів ГО «Ювілейний», на підставі поданих документів про поділ земельної ділянки (а.с.129 т.2).

ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, однак, зважаючи на те, що в суді заявлені вимоги про виділ в натурі частини садового будинку з припиненням права спільної часткової власності на садовий будинок, позовна заява ОСОБА_3 не зазначає в яких саме межах має бути визнано за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, крім того, всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України, в редакції, чинній на час прийняття рішення (ст. ст. 76-81 ЦПК України), ОСОБА_3 не надала доказів, які б доводили її вимоги в цій частині.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про захист права ОСОБА_2 на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а судове рішення залишає без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги,тому ОСОБА_3

не має права на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 30.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков