УХВАЛА

про відмову про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

29 листопада 2018 року місто Чернігів

Справа №751/11227/16-ц

Провадження№2/751/1167/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду.

28.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 від 28.11.2018 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Деснянському районному суді міста Києва.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по вищезазначеній справі призначено на 05.12.2018 року, клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду, в строк, передбачений ЦПК України. Однак, протокольною ухвалою суду від 15 листопада 2018 року судове засідання відкладено на 05 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв. та ухвалено проводити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, без режиму відеоконференції.

Крім того, заявником не подано доказів про надіслання копії клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції іншим учасникам справи, не надано відповідних доказів, що обєктивно позбавляє можливості заявника прибути безпосередньо в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова