Провадження № 2/263/457/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 18.04.2018 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документа, провадження, якої доручено Дніпропетровському НДІІСЕ.

11.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому останні просять погодити строк виконання експертизи, вирішити питання про можливість залучення сертифікованої лабораторії до проведення експертизи, необхідність надання вільних та експериментальних зразків підпису, вирішення питання про можливість використання руйнівних методів дослідження.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року відновлено провадження у цивільній справі для вирішення клопотання судових експертів.

В судовому засіданні 28.09.2018 року судом було прийнято рішення погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 днів, та погоджено проведення дослідження на базі атестованої лабораторії ТОВ «Лабораторія замовних досліджень НЕОХРОМ».

Ухвалами суду від 24.10.2018 року та від 07.11.2018 року витребувано нотаріальні справи за договором іпотеки від 21.02.2012 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, для отримання вільних зразків підпису позивача. Зазначені документи, на виконання ухвал суду про витребування доказів, надано на адресу суду 27.11.2018 року.

Крім цього, позивачем надано експериментальні зразки підпису, та сторонами надано згоду на можливість використання руйнівних методів дослідження.

Також представником позивача надано суду таблицю на аркуші зошиту, де, за твердженнями останньої, відображено шість записів з датами та підписами ОСОБА_1 Також, з огляду на використання руйнівних методів дослідження, представник відповідача просить поставити експерту питання: «Чи виконані записи від 24.07.2012 року та від 27.08.2012 року з підписами у цих строчках ОСОБА_1.».

26.11.2018 року на адресу суду надійшов лист завідуючого Запорізького відділення ДніпроДНІСЕ Міністерства юстиція України Любченко В.І. про неможливість виконання експертизи та матеріали цивільної справи, у зв'язку із ненаданням витребуваних матеріалів.

У зв'язку із неможливістю раніше надати витребувані експертами матеріали, що обумовлено їх витребуванням за ухвалами суду, та надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи, суд вважає необхідним повторно розглянути питання про призначення у справі експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд вважає, що по справі необхідно повторно призначити судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документа - розписки у вигляді таблиці про повернення грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки для з'ясування вказаних представником відповідачки та позивачем обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.3-12, 72, 76, 84, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст.252,ст. ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документа - письмової розписки у вигляді таблиці про повернення грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 50 000 грн та 250 000 грн, відповідно.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання :

1. Чи виконано весь текст, який має місце у таблиці та підписи напроти кожної строки в оригіналі (розміщені у зошиті) ОСОБА_1?

2. Ким виконаний рукописний запис у таблиці від 27.08.2012 про повернення 315 000грн, чи відповідає написання цифри «3» технічному виконанню власноручних записів ОСОБА_1?

3. Чи виконані записи від «24.07.12р. 3000 (три) грн. з підписом», та від «27.08.12р. 3000 (три) грн. з підписом» у цих строчках ОСОБА_1?

На вирішення судово-технічної експертизи поставити наступні питання :

1. Чи виконаний запис у таблиці від 27.08.2012 про повернення 315 000грн в один і той самий час, чи наявні ознаки виправлень та дописок?

2. Чи містить запис у таблиці від 27.08.2012 про повернення 315 000грн, при написанні цифри «3» ознаки наслідування елементів почерку ОСОБА_1

3.За хімічним складом, чи є однорідною речовина, якою здійснено запис у таблиці від 27.08.2012 про повернення 315 000грн, а саме: чорнила (паста) використанні при написанні цифри «3» відповідають іншим цифрам цієї строки таблиці.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. (49000 м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17 оф.361, тел. 056-791-17-56).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

Витрати, які пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в рівних частках розподілити між сторонами, витрати пов'язані проведення судово-технічної експертизи документа покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Соловйов