Провадження №2/331/479/2018
Справа № 331/5796/17
У Х В А Л А
5 грудня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
за участю представників :
позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Коба , ОСОБА_6 Какоєвича, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради , треті особи Запорізька міська рада , Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про визнання самочинним будівництвом та зобов»язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
В суді представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у цій справі судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання : 1.) чи є причинний зв»язок між пошкодженням 11/50 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Слобідська,35/ОСОБА_8, 91 ( житловий будинок літера Б), та зведенням нового житлового будинку ( літ.В), зхагальною площею 149 кв.м., який розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Слобідська,35/ОСОБА_8,91 ? ; 2.) внаслідок чого виникли пошкодження 11/50 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Слобідська,35/ОСОБА_8, 91 ( житловий будинок літера Б),належних ОСОБА_4, які призвели до аварійного стану вказаної частини домоволодіння ? ; 3.) чи можна усунути зазначені пошкодження без руйнування конструктивних елементів новозведеного будинку ( літ.В) , загальною площею 149 кв.м., який розташований за адресою : вул. Слобідська,35/ОСОБА_8, 91? Яким чином ?
Клопотання обґрунтовано тим, що як на думку відповідачів, демонтаж конструктивних елементів житлового будинку фактично є його знищенням або знесенням. Знесення самочинного будівництва є крайнім заходом, у зв»язку з цим необхідно вирішити питання про інші способи захисту прав позивача у випадку встановлення судом фактів такого порушення. На питання, чи можливо відносити права позивача будь-яким іншим способом, має надати відповідь судова експертиза.
Позивачка та її представник в суді проти заявленого клопотання заперечують ; представник третьої особи Запорізької міської ради при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши обґрунтування заявленого клопотання, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думки інших учасників процесу, кожного в окремості, приходить до такого.
Згідно пунктів 1,2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В даному, конкретному випадку для з»ясування обставин, що мають значення для цієї справи дійсно необхідні спеціальні знання у будівельно технічній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Проте стороною позивача були надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а саме : висновок ЗВ ДП « Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій» за березень 2017 року ( а.с.12-27,т.1), технічний висновок ПНВФ « Стройіндустрія-Л» від 15.08.2016 р. ( а.с.28-33,т.1), висновок судового експерта ТОВ « Регіональне судово-експертне бюро» від 26.01.2018 року ( а.с.190-200, т.1)
Представник відповідачів в суді заявила, що висновки вказаних експертиз у неї викликають сумніви щодо їх правильності.
Вказана заява судом до уваги не приймається, оскільки вона є необґрунтованою та не доведеною відповідними доказами, які б викликали сумніви щодо правильності експертиз (експертизи).
А отже в суді встановлена відсутність сукупності умов, яка б дозволяла суду призначити у цій справі необхідну експертизу.
Керуючись пунктами 1,2 частини першої статті 103 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про призначення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Коба , ОСОБА_6 Какоєвича, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради , треті особи Запорізька міська рада , Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про визнання самочинним будівництвом та зобов»язання вчинити певні дії, судової будівельно- технічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

05.12.2018