Житомирський апеляційний суд
Справа №290/922/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №290/922/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Романівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Хом'яка Ігоря Володимировича

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2018 року, яка постановлена суддею Бабичем С.В. у смт Романів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Романівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Хом'яка І.В. у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Просить поновити строк для подання скарги та зняти арешт з належного йому на праві власності автомобіля DAEWOO - FSO, державний номерний знак НОМЕР_1. Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Романівського районного управління юстиції Житомирської області перебувало виконавче провадження про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Він є власником автомобіля. Маючи намір переобладнати транспортний засіб, 20 червня 2018 року звернувся до сервісного центру управління патрульної поліції в Житомирській області. Там йому стало відомо про те, що постановою державного виконавця Хом'яка І.В. від 04 листопада 2011 року в межах виконавчого провадження за аліментами на автомобіль накладений арешт, а інформація про зняття арешту відсутня. У листі начальника виконавчої служби повідомляється про те, що виконавче провадження закінчено 30 травня 2016 року в зв'язку із закінченням строку, передбаченого для даного виду стягнення, та одночасно зазначається про те, що арешт на майно боржника не накладався. Окрім того виконавче провадження здійснювали державні виконавці Нікітюк В.В. та Ковальчук П.А. Відомості про здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Хом'яком І.В. відсутні. Він звертався до суду із позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту з належного йому автомобіля, але ухвалою судді Романівського районного суду від 23 липня 2018 року, яку він у апеляційному порядку не оскаржив, позовна заява була повернута та роз'яснено право звернутися до суду в порядку ст.447 ЦПК України, а тому вважає, що пропустив десятиденний строк з поважних причин.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2018 року скарга залишена без розгляду.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що вперше звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з автомобіля 06 липня 2018 року. Отримавши 05 вересня 2018 року ухвалу про повернення позовної заяви, остаточно дізнався про порушення свого права та 07 вересня 2018 року подав скаргу в порядку ст.447 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Залишаючи скаргу без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив із того, що скарга та додані до неї документи не містять будь-яких доказів того, що встановлений законом строк ОСОБА_1 пропустив із поважних причин. При цьому надана оцінка лише відповіді начальника Романівського відділу ДВС ГТУЮ Житомирської області.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із залишенням скарги без розгляду, оскільки вважає такі дії передчасними.

Відповідно до пункту «а» частини першої ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті.

ОСОБА_1 же у скарзі одночасно заявив клопотання про поновлення строку, встановленого законом, для її подання. Разом із тим, розглядаючи таке клопотання по суті, суддя суду першої інстанції його не вирішив, а тому залишив скаргу без розгляду передчасно.

Окрім того, залишаючи скаргу без розгляду, суддя суду першої інстанції не звернув уваги на що скаржник посилається, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подання скарги, та не надав оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 у липні 2018 року звертався до суду із позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту з належного йому автомобіля, але дана позовна заява ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року Бабича С.В. повернута ОСОБА_1 із посиланням на положення ст.447 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу судді суду першої інстанції та направляє справу для продовження розгляду до Романівського районного суду в зв'язку із тим, що має місце неповне з'ясування обставин, які мають значення для розгляду питання щодо поновлення строку для подання скарги та у порушення норм процесуального права скарга залишена без розгляду передчасно, оскільки не ухвалено судового рішення щодо заявленого клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 03 грудня 2018 року.