overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справуі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ НВП "Водомер", третя особа - Головне управління Держпраці в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Однак в третьому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 року допущено описку, а саме не вірно написано слово стягнути, а саме зазначено - сягнути.

Дослідивши матеріали справи, судо приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ТОВ НВП "Водомер", третя особа - Головне управління Держпраці в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Не змінюючи рішення по суті, викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ТОВ НВП «Водомер» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17.06.2017 року по 08.05.2018 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6671/18

Провадження№2/751/1557/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Поліська, буд. 12, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2018 року і до повноліття дитини.

03.12.2018 року позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Поліська, буд. 12, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

Справа № 634/257/18

Провадження № 2/634/143/18

"04" грудня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 16.10.2018 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по цивільній справі №634/257/18 судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2018 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3613/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/818/951/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Державна циркова компанія» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року в складі судді Харченко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів», Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа - Міністерство культури України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державна циркова компанія» - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року - змінити.

Зменшити розмір стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації до 24978 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 86 коп. з відрахуванням податків і зборів.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державна циркова компанія», стягненні середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди.

В цій частині у задоволенні позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.
Березівський районний суд Одеської області
05.12.2018
Справа № 494/1151/18
Провадження № 2-сз/494/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту, що має юридичне значення», заінтересована особа Виконавчий комітет Демидівської сільської ради -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду 14 листопада 2018 р. із заявою про повернення їй судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. у звязку з тим, що ухвалою суду було повернуто вищезазначену заяву.

Розглянувши заяву вважаю наступне.

Заявник 03 вересня 2017 р. зверталась до суду із заявою «Про встановлення факту, що має юридичне значення», заінтересована особа Виконавчий комітет Демидівської сільської ради, за подання якої, сплатила судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 18 липня 2018 р.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 р. вищезазначена заява була залишена без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків. Однак заявником вимоги ухвали не виконані недоліки усунуті не були, тому 25 жовтня 2018 р. заяву було повернуто заявнику.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір, але заяву повернуто, то заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: пл. Ген.Плієва,5 м. Березівка Одеської області, повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір сплачений в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який було сплачено на р/р 5134, МФО 899998, за квитанцією №0.0..1 від 18 липня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ________________________________
Справа № 226/3119/18
Справа № 226/3119/18
Провадження № 2/226/1036/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.12.2018 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: 84302, м.Краматорськ Донецької області, вул.Ярослава Мудрого, 39-41, до ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 85321, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 годину 28 грудня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Провадження №2-н/428/2189/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/637/17
Провадження № 22-ц/4820/214/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/637/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року (суддя Горщар А.Г., повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полонська міська рада Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1730/18
2/705/1450/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

04.12.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 грудня 2018 року на 13 годину 40 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 367/5842/18
Провадження №2/367/4347/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, яка надійшла до суду по електронній пошті, передана через канцелярію Ірпінського міського суду та зареєстрована за № 28341 від 09.11.2018 року про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/773/17 Головуючий у 1 інстанції: Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/824/4473/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Громадсько-політичної газети «Вісник Переяславщини», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, голова Громадського формування «Самооборона Переяславщини» Ходаківський Юрій Іванович, секретар Громадської організації «Майдан Переяславщини» Коцур Віталій Вікторович, голова громадської організації «Серця Переяславщини» Марченко Інна Олександрівна, голова Громадської організації «Переяславна» Шевченко Світлана Володимирівна, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Громадсько-політичної газети «Вісник Переяславщини», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, голова Громадського формування «Самооборона Переяславщини» Ходаківський Юрій Іванович, секретар Громадської організації «Майдан Переяславщини» Коцур Віталій Вікторович, голова громадської організації «Серця Переяславщини» Інна Олександрівна, голова Громадської організації «Переяславна» Шевченко Світлана Володимирівна, про захист честі, гідності та ділової репутації, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 16 січня 2019 року на 13 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: