провадження № 2/752/2494/18
УХВАЛА

25.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталія Борисівна про визнання недійсним договору дарування

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталія Борисівна про визнання недійсним договору дарування

30 листопада 2017 р. на підставі ухвали суду за заявою позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу у справі - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2)), а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1

В ході проведення підготовчого судового засідання представником відповідача була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову не було належним чином встановлено, що власником спірної частини квартири є не відповідач ОСОБА_2, а ОСОБА_4, в зв»язку з чим помилково накладено арешт на квартиру, власником 1/4 частини якої є ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підляг задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 30.11.2017 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу справі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2)), а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наявної в матеріалах справи довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вбачається, що власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4; номер запису про право власності: 22095632, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 30.08.2018.

Відповідно до Договору дарування квартири від 30.08.2017 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 .ідентифікаційний код НОМЕР_1) подарував ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3. ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1/4 частину квартири АДРЕСА_1

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у даній справі.

З врахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 30.11.2017 р., про накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_4, не є стороною даного спору, арешт на зазначену квартиру був накладений помилково в зв»язку з відсутністю іноррмації про власника частини нерхухомого майна , і наявність арешту перешкоджає власнику майна вільно користуватися та волдіти частиною належного йому майна.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталія Борисівна про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 30.11.2017 р., про накладення арешту квартири АДРЕСА_1

Зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: