УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 454/862/17

Провадження № 14-272цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О.Г.

перевірила заяву ОСОБА_3 про перегляд занововиявленими обставинами

рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року в складі судді Струс Т. В., ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в складі колегії суддів Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф. та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 року в складі колегії суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до слідчого Слідчого відділу Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області (далі - СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області) Гуменюк ЛесіРоманівни про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення зі слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Гуменюк Л. Р. 6 635,71 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

12 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 рокув зазначеній цивільній справі.

Згідно з частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

Тобто, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.

Звертаючись до ВеликоїПалати Верховного Суду, у заяві ОСОБА_3 порушує питання про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року, а також за результатами розгляду справи в касаційному порядку постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 року, якою суд касаційної інстанції не змінив та не скасував рішення судів першої й апеляційної інстанцій, не прийняв нове рішення, не закрив провадження в справі та не залишив позовну заяву без розгляду. Велика Палата Верховного Суду жодного судового рішення у цій справі не приймала.

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду рішення, яким закінчено розгляд справи, не приймалося, відсутні правові підстави для відкриття провадження за поданою ОСОБА_3 заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а тому з урахуванням наведеного, в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 258, 259, 423, 425, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд занововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська