_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/516/18
УХВАЛА

07.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка у своїй заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту: на квартиру № 32, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників 1, загальною площею 44,9 кв. м., житловою площею 29,8 кв. м., підсобною площею 14,2 кв. м.; на автомобіль марки «Honda Civic», легковий седан, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір червоний; на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку у UAH №6873 у ПАТ АБ «Південний» згідно Заяви-договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК)* №1820364 від 07 вересня 2018 року; на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку у USD №4859 у ПАТ АБ «Південний» згідно договору банківського рахунку від 02 червня 2005 року; на грошові кошти та цінності, які знаходяться в індивідуальному банківському сейфі розміром 1/90*280*400 №653/м у ПАТ АБ «Південний» згідно Договору оренди індивідуального банківського сейфу №6244/1580- 2018 від 07 вересня 2018 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що існує загроза невиконання рішення суду, між сторонами склалися напружені стосунки. На банківських рахунках знаходяться кошти, що є спільною власністю подружжя, у банківську скриньку внесена значна сума сімейних коштів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При цьому вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддею не отримано документального підтвердження, що рахунки боржника не мають спеціального режиму використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Також позивачкою не представлено доказів того, що у зазначеній банківській скриньці знаходяться саме кошти, які є спільною власністю подружжя; не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає співмірним засобом забезпечення позову накладення арешту на наступне майно: квартиру № 32, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників 1, автомобіль марки «Honda Civic», легковий седан, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір червоний;

Керуючись ст.ст. 149, 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: квартиру № 32, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників 1, автомобіль марки «Honda Civic», легковий седан, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір червоний.

У накладенні арешту на грошові кошти на поточному рахунку №6873 у ПАТ АБ «Південний», грошові кошти на поточному рахунку №4859 у ПАТ АБ «Південний», індивідуальний банківський сейф у ПАТ АБ «Південний» згідно Договору оренди індивідуального банківського сейфу №6244/1580- 2018 від 07 вересня 2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.