УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-з/781/50/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л.В., розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про відвід учаснику колегії судді Чельник О.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року, постановленої у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Чельник О.І. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а саме: при розгляді інших цивільних справ за участі судді Чельник О.І. (№ провадження 22-ц/781/88/16,22-ц/781/748/13, 22-ц/781/587/18), суддя, на її думку, нехтувала доказами, рішенням суду, яке набрало законної сили. За відсутності доказів та відповідних заяв здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні (т.10, а.с.76-78).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Чельник О.І. передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України (т.10 а.с.79).

Вивчивши заяву про відвід судді, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що судді Чельник О.І. заявлено відвід з підстав незгоди з діями судді при розгляді інших цивільних справ, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька