РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/7109/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 липня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7862 у розмірі 75000,00 грн зі сплатою 17,0 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11 липня 2023 року. Відповідач свої зобовязання щодо виконання договору в повному обсязі не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Ухвалою від 06 червня 2018 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зазначений в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин. А тому у відповідності до чст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі письмовими матеріалами.

Зі згоди представника позивача, який подав заяву, в якій вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 12 липня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7862 у розмірі 75000,00 грн. зі сплатою 17,0 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11 липня 2023 року (а.с.3-7).

Банк свої зобовязання виконав, надавши позичальникові грошові кошти в сумі 75,000 грн., що підтверджено заявою на видачу готівки з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.11).

У звязку з невиконанням зобовязання за договором у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 93248,62 грн, з яких тіло кредиту 60280,57 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 24812,61 грн, інфляційне збільшення заборгованості 6703,73 грн, три відсотки річних від суми заборгованості 1451,71 грн., що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості (а.с.12), звітами щодо розрахунку сум інфляційних витрат та 3% річних від прострочених з 12.07.2013 по 06.11.2017р. (а.с.13-34).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує належним чином умови договору, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526,610,611,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 279, 280-284,353,354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, на користь «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 093347) заборгованість за кредитом в розмірі 93248,62 грн, з яких тіло кредиту 60280,57 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 24812,61 грн, інфляційне збільшення заборгованості 6703,73 грн, три відсотки річних від суми заборгованості 1451,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення складений 02 липня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Безрук