overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/970/17
Провадження № 22-ц/4820/295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/970/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року (суддя Горгулько Н.А.) про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/808/18
Провадження № 2-п/723/4969/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 01.12.2018 року по справі № 723/808/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя.

Заява за змістом і формою, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.286, 287 ЦПК України, суддя-

постановив

Прийняти заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 01.12.2018 року по справі № 723/808/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя.

Призначити розгляд заяви на 11 грудня 2018 року на 16,00 годину.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу по цивільній справі ОСОБА_3 копію заяви з додатками.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

СУДДЯ
Ухвала

про поновлення провадження у справі

"03" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання договору кредиту, іпотечного договору, договору поруки недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання договору кредиту, іпотечного договору, договору поруки недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

21 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вищевказана справа з висновком експерта № 17617/18-72 від 15.11.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання договору кредиту, іпотечного договору, договору поруки недійсними та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 29 січня 2019 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 369/2910/17
Провадження №2/369/1009/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоровя України, в інтересах Профспілкового комітету комунального закладу «Києво-Святошинський Центр первинної медико-санітарної допомоги» до Начальника відділу охорони здоровя Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1, Головного лікаря комунального закладу «Києво-Святошинський Центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, дійшов висновку, що в ухвалі судді від 25 вересня 2018 року необхідно виправити описку та вірно вказати в резолютивній та мотивувальній частині ухвали учасників справи та предмет спору, а саме віро вказати «за позовом Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоровя України в інтересах Профспілкового комітету комунального закладу Києво-Святошинської районної ради «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» до начальника відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1, головного лікаря комунального закладу Києво-Святошинської районної ради «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, де вірно вказати «за позовом Києво-Святошинської районної організації Профспілки працівників охорони здоровя України в інтересах Профспілкового комітету комунального закладу Києво-Святошинської районної ради «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» до начальника відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_1, головного лікаря комунального закладу Києво-Святошинської районної ради «Києво-Святошинська районна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 555/14/18

Провадження № 22-ц/4815/461/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будіндустріяресурс» про відшкодування шкоди, завданої ураженням здоров"я джерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами представника Приватного підприємства «Будіндустріяресурс» - адвоката Шевчук Оксани Андріївни та представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року до розгляду на 10:45 год. 15 січня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3814/18
Провадження 2-н/505/264/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/796/4302/2018
справа №752/8934/17
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання постанови неправомірною, зобов&q?, ;язання повернути виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року направлено апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає, що копію ухвали судом надіслано лише 18 жовтня 2018 року, а отримана 26 жовтня 2018 року. Відтак останнім днем строку на подання скарги вважає 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року скаржнику запропоновано звернутися із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали, оскільки вказано на помилковість зазначених причин про те, що строк не був пропущений.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подана заява про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначені у ній причини пояснюють неможливість подання скарги у передбачені законом строки, у зв&q?он;язку із чим вважаю за можливе поновити їх.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/58/18
УХВАЛА

29.11.2018 року

Київський районний суду м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІДЕР СМАКУ» про скасування судового наказу щодо стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІДЕР СМАКУ» звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 35654 грн. 57 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 9678 грн. 69 коп. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки заборгованість по заробітній платі у них не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 було видано судовий наказ в справі за № 520/10060/18 про стягнення з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІДЕР СМАКУ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 35654 грн. 57 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 9678 грн. 69 коп.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІДЕР СМАКУ» про скасування судового наказу щодо стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі задовольнити.

Судовий наказ за № 520/10060/18, виданий 03.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІДЕР СМАКУ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 35654 грн. 57 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 9678 грн. 69 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3470/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І.
367/1330/17-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

21 січня 2019 року на 10 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І.Ящук
Провадження № 2/761/2740/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з ТзДВ СТ «Домінанта» на користь позивача 11 695,07 грн. страхового відшкодування, пеню за несвоєчасний розрахунок 3 956,07 грн.; з ОСОБА_1 стягнути на користь позивача вартість фактичних витрат на проведення ремонтних робіт в сумі 30 094,22 грн.

29.06.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21104 1.6МТ, державний номерний знак НОМЕР_1, завданого внаслідок ДТП. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що оцінку зазначеного автомобіля було проведено з порушенням, а остання не відповідає дійсності, при цьому висновок експерта № 3177 від 23.09.2015 року, який був наданий позивачем є недостовірний та необ'єктивний, оскільки оцінка спричиненої шкоди, завданої транспортному засобу, внаслідок ДТП, була суттєво завищена, у зв'язку з зазначеним відповідач просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, з метою встановлення реального розміру спричиненої шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи підстави та предмет позову позивач просить стягнути фактично понесенні витрати на ремонт автомобіля, а не витрати, які будуть понесені в майбутньому, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 182/3971/18
Провадження № 2/0182/2455/2018
05.12.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання позивача представника позивача адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.
Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим будинком 347 по вулиці Лапинська в м. Нікополі Дніпропетровської області .
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.
Повне рішення буде складено до 19.12.2018 року.
Анкетні дані учасників справи.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2407/18

Провадження № 2/126/1069/2018

"29" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Губко