Справа № 204/8236/18
Провадження № 6/204/123/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за поданням Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо застосування до боржника ОСОБА_2 приводу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до суду надійшло подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо застосування до боржника ОСОБА_2 приводу.

В обґрунтування подання заявником зазначено, що на виконанні державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження №26899228 з примусового виконання виконавчого листа №2-979 від 16.03.2009 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4. 03.06.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26899228 з примусового виконання виконавчого листа. 08.05.2018 року за вих. № 26899228 боржнику державним виконавцем направлено виклик та зобовязано зявитися 24.05.2018 року на 14.00 год., однак боржник до відділу не зявився, у звязку з чим, державний виконавець вимушений звернутись до суду із зазначеним поданням.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 просила суд подання державного виконавця задовольнити.

Державний виконавець, боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши заінтересовану особу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 26899228 з примусового виконання виконавчого листа № 2-979 від 16.03.2009 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

В поданні, державний виконавець посилається на те, що боржник до відділу не зявляється, квитанції на сплату боргу не надає, але доказів на підтвердження вказаної обставини до матеріалів подання не надано.

Крім того, відповідно до матеріалів подання, вбачається, що виконавчий лист видано судом у 2009 році, однак державним виконавцем у період з 2009 року до 2018 року боржнику направлено 1 виклик до виконавчої служби у 2018 році, відомостей про отримання боржником вказаного виклику, суду не надано.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі досліджених матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо застосування до боржника ОСОБА_2 приводу відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Токар