Справа № 222/972/18
Провадження № 2-з/222/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року заявник ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам виловлювати рибу зі ставку, розташованого на території Білоцерківської сільської ради Більмацького району Запорізької області, площею 29,2500 га, та належного ОСОБА_2 на підставі розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації №62 від 06.02.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 17.05.2005 та договору оренди водного обєкта від 31.01.2005 року.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що її слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, ціну позову про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України, визначено, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові ) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорту для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів звязку та адреса електронної пошти.

Всупереч зазначених норм закону, подана заява про забезпечення позову не містить таких відомостей.

Крім того, посилаючись на укладення у 2014 році між заявником, ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4 договору про співпрацю з метою здійснення господарської діяльності по вирощуванню риби, такий договір до заяви про забезпечення позову не доданий.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, встановивши невідповідність поданої до подачі позову заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України, вважаю, що її слід заявнику.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену при поданні заяви про забезпечення позову суму судового збору в розмірі 352,40 грн слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову за квитанцією №16511576 від 13.06.2018 року, Код платника НОМЕР_1, Банк платника ПАТ ПУМБ, Отримувач Володарське УК/Володарськ.р-/22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, Код банку отримувача 834016, загальна сума: триста пятдесят дві грн. 40 коп., Призначення платежу *;101;22030101;;судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Володарський райн. суд Дон. обл., в сумі 352 (триста пятдесят дві гривні) 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська