Провадження № 6/537/121/2018
Справа № 537/2275/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, де просить ухвалити рішення про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідність оголошення розшуку державний виконавець мотивував тим, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №55651352 з примусового виконання виконавчого листа №537/2275/15-ц від 09 вересня 2015 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 170 226 грн. 78 коп. Державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: місто Кременчук, проїзд Пілотів, будинок 11, не проживає, фактичне місце його проживання невідоме. Перевіркою майнового стану боржника джерел доходів останнього не виявлено. У звязку із викладеними обставинами державний виконавець і вимушений звернутись до суду.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, згідно змісту подання, просив розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник стягувача (позивача по справі) АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Ретельно дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

09 вересня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №537/2275/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №62799 cred від 26 квітня 2007 року в розмірі 168 541 грн. 37 коп., та судового збору в розмірі 1 685 грн. 41 коп.

29 січня 2018 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Як встановлено в судовому засіданні, борг на користь АТ КБ «Приватбанк» боржником ОСОБА_2 на даний час не спплачено.

Відповідно до акту державного виконавця, при виході за адресою боржника ОСОБА_2, вказаною у виконавчому листі №537/2275/15-ц, а саме: місто Кременчук, проїзд Пілотів, будинок 11, встановлено, що за даною адресою майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє.

Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за ОСОБА_2 зареєстрованого майна на праві власності не рахується, що вбачається з Інформаційної довідки №112098884 від 29 січня 2018 року.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, за вказаною вище нормою чинного законодавства, підставою для оголошення розшуку боржника є відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника.

Однак, на підтвердження заявлених вимог державним виконавцем не надано до суду жодного доказу щодо непроживання боржника ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі, а також щодо неможливості встановити місце її проживання/перебування.

Згідно із частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно положень зазначеної вище норми чинного Цивільного процесуального кодексу України, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, у звязку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 438 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. О. Зоріна