Справа 688/880/18
№ 2/688/472/18
Ухвала

02 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про відібрання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про відібрання дитини.

02.07.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про відібрання дитини зі справою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, які перебувають в провадженні судді Козачук С.В.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подане клопотання про об'єднання справ підтримали. Посилаючись на те, що у справах одні і ті ж сторони, предметом спору по двох справах є взаємопов'язані вимоги та з метою економії процесуального часу, просили клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають доцільним окремий розгляд вказаних справ. Посилаючись на ч.3 ст. 188 ЦПК України просили у задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради у судове засідання не з'явився. Представник за довіреністю ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про проведення судового розгляду без участі представника органу опіки та піклування.

Вислухавши учасників справи, дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №688/880/18 2/688/472/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про відібрання дитини, провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.04.2018 року (головуючий суддя Козачук С.В.).

Також в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа №688/1685/17 2/688/24/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за якою ухвалою судді від 29.06.2017 року відкрито провадження по справі (головуюча суддя Березова І.О.). Ухвалою судді Козачук С.В. від 05.06.2018 року вказану справу прийнято до провадження у зв'язку із звільненням судді Березової І.О. з посади судді Шепетівського міськрайонного суду у зв'язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У зв'язку з тим, що вищевказані позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, вони взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним, приймаючи до уваги, що справа №688/1685/17 2/688/24/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини надійшла до суду першою, суд вважає, що матеріали цивільної справи №688/880/18 2/688/472/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про відібрання дитини мають бути об'єднані в одне провадження саме із вказаною справою та і об'єднаній справі слід присвоїти №688/1685/17 2/688/24/18.

Відповідно до ч.11, абз. 2 ч.12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що в об'єднаній справі №688/1685/17 2/688/24/18 міститься позовна вимога ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розгляд у одному провадженні вказаної вимоги, може ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, оскільки можливе застосування заходів до збереження сім'ї, тобто надання подружжю 6-місячного строку для примирення, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає необхідним роз'єднати позовні вимоги, виділивши позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу №688/880/18 2/688/472/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про відібрання дитини та цивільну справу №688/1685/17 2/688/24/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер справи №688/1685/17 2/688/24/18.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук