Справа № 521/1842/18
Провадження № 2-ві/521/10/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка Ігоря Анатолійовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІСТРОЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІСТРОЙ» (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором.

Від відповідача по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Бобуйку І.А.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018р., заява відповідача про відвід головуючому по справі судді Бобуйку І.А. була передана на розгляд судді Мирончук Н.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів, із дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до зазначеної норми Закону, суддею Мирончук Н.В. було призначено справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бобуйку І.А. до розгляду в судове засідання в приміщенні суду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бобуйку І.А., суддя прийшов до такого.

На думку заявниці, підставою для відводу судді є те, що її було повідомлено суддею поза судовим засіданням про неприйняття від неї відзиву на позов з доказами через його неподання у наданий відповідачу строк, не вирішивши питання про продовження цього строку, згідно наданого клопотання.

Тому, заявниця вважає, що суддя вчинив дії несумісні з правосуддям.

Також, на думку заявниці, підставою для відводу судді є те, що вона не була повідомлена належним чином про судові засідання та в неї не було можливості надати докази та відзив, у встановлений законом строк.

Вказана заява заявниці була розглянута суддею, який прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки, посилання заявниці на те, що суддя Бобуйок І.А. перед початком судового засідання заявив, що не прийме відзив, не знайшли свого підтвердження.

У зв'язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Ухвалою судді від 25 червня 2018 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, як вбачається з зазначеної статті, таких підстав, які вказала заявниця у своїй заяві, законодавцем не передбачено.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Норму Закону, на підставі якої, на думку заявниці, суддя Бобуйок І.А. підлягає відводу, заявником у її заяві про відвід, не наведено, але, вона вважає, що, він підлягає відводу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, вказаних заявником у заяві про відвід судді Бобуйок І.А., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів щодо неупередженності судді Бобуйка І.А. та, що існують обставини, які викликають сумнів у об'єктивності судді Бобуйка І.А.

Вказане заявником, що суддя Бобуйок І.А. перед засіданням повідомив їй про щось, не ґрунтується на доказах.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36 - 41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка Ігоря Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

26.06.18