печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

справа № 757/51931/17-Ц

сторони:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

представник позивача Чехоєва Н.М.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 14 травня 2015 року рухаючись в м. Києві транспортним засобом Деу д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. Постановою Солом'янського районного суду м. Києві від 02.07.20115 та 30.07.2015 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5. Відповідно до звіту №11632 розмір збитків завданих власнику транспортного засобу ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 становить 8886,54 грн., на підставі якого Моторно (транспортним) страховим бюро України СПД ОСОБА_5, що здійснювала ремонт пошкодженого транспортного засобу, було виплачено 7404,45 грн. страхового відшкодування. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 7404,45 грн. та 520 грн. за послуги аварійного комісара.

Ухвалою судді від 11.10.2017 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 29.11.2017 об 11:10.

20.10.2017 на адреси учасників справи направлено повідомлення про розгляд справи (а.с. 38).

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність в разі його неявки в судове засідання. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 11 жовтня 2017 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача (а.с. 38). Згідно відміток поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім'я відповідача ОСОБА_2 вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14.05.2015 ОСОБА_2 в м. Києві рухаючись транспортним засобом Деу д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Вина відповідача ОСОБА_2 в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Солом'янського районного суду м. Києві від 02 липня 2015 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5.

Відповідно до звіту №11632 розмір збитків завданих власнику транспортного засобу ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 становить 8886,54 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілій не відшкодована.

Цивільно-правова відповідальність відповідача власника транспортного засобу Деу д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, в зв'язку з чим Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону ОСОБА_5, що здійснювала ремонт пошкодженого транспортного засобу, було виплачено 7 405,45 грн. страхового відшкодування на підставі звіту №11632 від 29.05.2015 року, наказу, довідки про розмір шкоди, платіжного доручення та в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 11-30).

Крім того, позивачем понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 520 грн. відповідно до платіжного доручення (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля «ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 завдану ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 7405,45 грн. та витрати, пов'язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 520,00 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 7405,45 грн. та витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 520,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, та ст.ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в порядку регресу в розмірі 7925 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ): 01001, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01103, м. Київ, І. Мазепи, 3, кв. 154.

Суддя О.В. Батрин