ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1109/17 Номер провадження 22-ц/814/203/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу.

Поважність причин пропуску обгрунтована тим, що ухвала була проголошена судом без участі представника відповідача, а тому ПП «Агроекологія» з об'єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення в строки, визначені законом для оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути задоволено судом лише у випадку його обгрунтованості.

Матеріалами справи доводиться, що останні не містять даних щодо отримання ПП «Агроекологія» оскаржуваної ухвали. Не наводить таких обгрунтувань і підприємство в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Перевіривши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а порушене ПП «Агроекологія» клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення, суд не може визнати обгрунтованим.

Апеляційний суд приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, із зазначенням відповідних поважних причин такого пропуску.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Представником приватного підприємства «Агроекологія» подано електронною поштою апеляційну скаргу, що містить лише графічне зображення підпису.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал апеляційної скарги з підписом уповноваженого представника юридичної особи.

Окрім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона не оплачена судовим збором згідно з вимогами процесуального законодавства та Закону України « Про судовий збір».

Так, відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий апеляційному суду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведених недоліків, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ПП «Агроекологія» строк для подачі оригіналу апеляційної скарги з підписом уповноваженої особи, надання доказів поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали та строк на усунення недоліків скарги - оплату судового збору, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош