Справа № 495/5728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Відділу Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради,

Департаменту державної архітектурної інспекції,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

ОСОБА_5,

про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року вжито заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на житловий будинок по вул. Заріпова, 63/3 «а» в смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області.

11.10.2018 року представник третьої особи ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих зазначеною ухвалою.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечують.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не зявились.

Ознайомившись з заявою, заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вже зазначав суд, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року вжито заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на житловий будинок по вул.Заріпова, 63/3 «а» в смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області.

Так, ОСОБА_6 в якості обґрунтування свого позову посилається на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року по справі № 495/1291/17, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на житловий будинок в селищі Затока, вул. ім. Заріпова, буд 63/2, частка 1; та земельну ділянку площею 0,030 га селище Затока, вул. ім. Заріпова, 63/2. На даний час вищевказане рішення переглядається Верховним судом.

Згідно з імперативними вимогами ст. 334 ЦК України, Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Державна реєстрація права власності за ОСОБА_7 на вищевказане нерухоме майно не здійснювалася, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових, прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомості по вул. ОСОБА_8, 63/2 смт.Затока від 23.03.2018 року.

Згідно відомостей КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», технічна інвентаризація об'єктів нерухомості в селищі Затока, вул. ім. Заріпова, буд 63/2 - не проводилась, данні інвентарного обліку відомостей щодо домоволодіння в селищі Затока, вул. ім. Заріпова, буд 63/2 - не містять.

Що до декларації, згідно якої проведена реконструкція, та в подальшому було проведено виділ в натурі, ОСОБА_5 був власником житлового будинку по вул.Заріпова, 63/2 в смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області.

З огляду на вищевикладене, відсутній причинний зв'язок між предметом позову - визнання декларації про готовність об'єкта нерухомості до експлуатації не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі, та приватною власністю третьої особи по справі - ОСОБА_5 у вигляді житлового будинку по вул.Заріпова, 63/3 «а» в смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області, на який накладено арешт.

ОСОБА_5, на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації серія та номер ОД 91 зареєстрований 29.12.2015 року на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Заріпова 63/3 «а», є власником житлового будинку по вул.Заріпова, 63/3 «а», однак до справи його залучено в якості третьої особи, і заходи забезпечення позову вжитті щодо приватної власності третьої особи, хоча за своєю природою, забезпечення позову спрямовано на запобігання таких дій відповідача, які будуть спрямовані на приховання, знищення, продаж чи знецінення майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідачами по даній справі є Відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, Департамент державної архітектурної інспекції в Одеській області, які не мають жодного відношення до житлового будинку по вул. Заріпова, 63/3 «а».

Аналогічні позиції закріплені і в пункті 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення-позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки ОСОБА_5 залучено до справи як третю особу, а не як відповідача, засоби забезпечення позову вжитті щодо приватної власності третьої особи є неправомірними, та такими що порушують права ОСОБА_5 як власника вказаного нерухомого майна, в звязку з чим підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок по вул. Заріпова, 63/3 «а» в смт.Затока м.Білгород-Дністровського Одеської області скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.І.Бочаров