Провадження № 2/679/469/2018
Справа № 679/1162/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/469/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив, що 02 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Великокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області зареєстрував шлюб з відповідачем, про що було зроблено актовий запис №2. Від шлюбу останні неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя з останньою не склалося через розходження поглядів на сімейне життя, в зв'язку з чим три останні роки вони проживають окремо. ОСОБА_3 переконаний, що спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу за вказаних обставин є неможливим, оскільки їх сім'я розпалась і її збереження шляхом надання строку на примирення неможливе.

Відзив на позовну заяву відповідач у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк не подала.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Інші процесуальні дії у справі судом не проводилися.

В судове засідання сторони не з'явилися, кожен з них окремо подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позивач у вказаній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати. Таку ж позицію висловила і відповідач, зазначивши про це у поданій нею заяві про визнання заявленого позову.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши зміст норм права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Великокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області зареєстрували шлюб, про що було зроблено актовий запис №2. Від шлюбу останні дітей не мають.

Вказані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження НОМЕР_2, виданого 02 вересня 2011 року (арк. спр. 5).

Вказуючи на наявність підстав для розірвання шлюбу, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином, спірні правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами Сімейного кодексу України (далі СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

За приписами ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з вимог зазначених норм закону, враховуючи встановлені судом обставини - фактичне припинення шлюбних стосунків через розходження поглядів на сімейне життя, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, відновити її неможливо, в зв'язку з чим спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Водночас суд враховує аргументи позивача, які наведені ним в обґрунтування заявлених вимог, оскільки такі знайшли своє підтвердження під час дослідження наявних в матеріалах справи доказів, які є належними, допустимими та достовірними. Не оспорювала аргументів позивача і сама відповідач, висловивши свою згоду на розірвання шлюбу, у поданій нею письмовій заяві.

Також судом враховується те, що кожен зі сторін не має наміру до збереження сім'ї, відсутність у останніх неповнолітніх дітей, що виключає можливість примирення між ними та необхідність вжиття з приводу цього заходів судом в порядку ст. 111 СК України.

За вказаних обставин порушене право позивача підлягає захисту, шляхом задоволення позову повністю.

При вирішенні спору, суд керується спеціальними нормами права, які містяться в ст.ст. 110 та 112 СК України, на одну з яких вірно посилається позивач у поданому позові.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, зважаючи на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, вважає за необхідне в порядку ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, що становить 352,40 гривень, повернути позивачу з державного бюджету, та таку ж суму судового збору стягнути на користь позивача з відповідача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Великокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суду Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: 13001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: 30100, АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 12 вересня 1996 року.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Суддя О.М. Гавриленко