Провадження № 2/359/1720/2018
Справа № 359/3301/18
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа за позовом ОСОБА_1 про поділ май на,набутого за час шлюбу. За змістом заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд:

- виділити позивачу на праві власності автомобіль «Nissan Leaf» ,JN1AZ0CP1CT022310, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску;

- виділити відповідачу ОСОБА_2 у власність транспортні засоби - «ВАЗ 21099», державний номерний знак. АІ8474СЕ, 2005 року випуску, та «Volkswagen Transporter», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.3-4,83-84).

У судовому засіданні 04.12.2018 сторонами подано заяву про укладення мирової угоди у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтвердила укладення мирової угоди, просить її затвердити та закрити провадження у справі, понесені судові витрати по сплаті судового збору залишає за собою.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також представник останнього адвокат ОСОБА_4 підтримують подану заяву, просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам справи розяснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану сторонами заяву та мирову угоду, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що подана заява та заявлене клопотання щодо затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, у зв'язку з цим провадження у справі належить закрити.

Встановлено, що 04 грудня 2018 року між сторонами була укладена та підписана мирова угода, викладена у формі заяви, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо вирішення спору.

Так, за змістом ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, у резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Так, за змістом ст.ст.361,364 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спальної часткової власності, а також на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вивченням укладеної сторонами мирової угоди встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому угода підлягає затвердженню, а провадження у справі слід закрити. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору позивач залишає за собою. Інші судові витрати по справі не значаться.

Суд також враховує, що відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з цим заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою суду від 27 березня 2018 року (а.с.45-46), а саме накладений на транспортні засоби арешт, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 158,207, 255,353,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наступного змісту:

1. До укладення мирової угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вирішили питання щодо компенсації ОСОБА_6 за транспортний засіб «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JN1AZ0CP1CT022310 .

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Nissan Leaf», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JN1AZ0CP1CT022310, державний номерний знак НОМЕР_1.

3.Право власності на транспортні засоби - «ВАЗ 21099» , д.н.з. НОМЕР_3, 2005 року випуску, та «Volkswagen Transporter» 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, - залишаються у власності ОСОБА_2.

4.Сторони по справі : ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 узгодили , що після підписання мирової угоди не матимуть претензій один до одного , щодо транспортних засобів : «Nissan Leaf», номер шасі (кузова, рами) JN1AZ0CP1CT022310, державний номерний знак НОМЕР_1; «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3, 2005 року випуску; «Volkswagen Transporter», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року (справа №359/9641/17), на транспортні засоби :

-«Nissan Leaf», номер шасі (кузова, рами) JN1AZ0CP1CT022310, державний номерний знак НОМЕР_1;

-«ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_3, 2005 року випуску;

-«Volkswagen Transporter», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Закрити провадження у даній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про визнання мирової угоди підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя І. В. Муранова-Лесів