Номер провадження: 88-ц/785/32/18
Номер справи місцевого суду: 1505/5929/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» про стягнення боргу за проведені будівельні роботи,за апеляційною скаргою Громадської організації «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЄДИНСТВО» на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року про визнання мирової угоди і закриття провадження,

встановив:

05.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» про стягнення боргу за проведенні будівельні роботи, а саме просив суд стягнути з відповідача, Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» на його позивача користь грошову суму за проведені будівельні роботи в розмірі 311 200 грн. (триста одинадцять тисяч двісті) грн.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

При проведенні відкритого судового засідання сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди, заяву про затвердження умов мирової угоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року мирова угода, яка укладена 10.07.2012 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Яхт -Клуб», була визнана за наступних її умов:

1. Між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Яхт -Клуб» є спір про стягнення грошової суми.

2. Обслуговуючий кооператив «Яхт -Клуб» (Відповідач по справі) визнає позов в повному обсязі, але грошові кошти необхідні для відшкодування витрат ОСОБА_1 (Позивача по справі) в теперішній час у відповідача відсутні.

3. У Обслуговуючого кооперативу «Яхт -Клуб» (Відповідача по справі) є нерухоме майно у вигляді берегозахисних споруд; споруд для очищення господарсько-побутових стічних вод, на базі установки «Кубо» з біоплато та каналізаційно-насосної станції; артезіанською свердловиною з банею «Рожновського», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

4. Обслуговуючий кооператив «Яхт - Клуб» на виконання протоколів загальних зборів від 10.04.2007 року, 10.04.2008 року та 19 жовтня 2009 року передає в рахунок погашення боргового зобов'язання ОСОБА_1 вищезазначене нерухоме майно.

5. ОСОБА_1 (Позивач по справі) приймає в рахунок погашення боргового зобов'язання Обслуговуючого кооперативу «Яхт -Клуб» вищезазначене нерухоме майно.

6. Після підписання сторонами даної мирової угоди право власності на нерухоме майно, а саме: берегозахисні споруди; споруди для очищення господарсько-побутових стічних вод, на базі установки «Кубо» з біоплато та каналізаційно-насосною станцією; артезіанську свердловину з башнею «Рожновського», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 (одноособово).

7. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: берегозахисні споруди; споруди для очищення господарсько-побутових стічних вод, на базі установки «Кубо» з біоплато та каналізаційно-насосною станцією; артезіанську свердловину з башнею «Рожновського», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

8. Вимоги даної мирової угоди вважаються виконаними за умови виконання сторонами всіх зобов'язань по даній угоді в відведений на це час.

9. Мирова угода вважається остаточно укладеною з моменту постановлення Білгород -Дністровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди, і закривається провадження по справі.

10.Після підписання цієї мирової угоди та постановлення Білгород-Дністровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди сторони відмовляються від подальшого судового процесу.

11.Після підписання цієї мирової угоди та постановлення Білгород -Дністровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди сторони не мають права пред'являти одне одному будь які вимоги, так чи інакше віднесені до вимог, які розглядались по справі № 1505/5929/2012, також про: стягнення витрат пов'язаних з оплатою адвокатської допомоги; про стягнення моральної шкоди; по витратам пов'язаним з оплатою судового збору та інших майнових чи немайнових претензій на теперішній час і в майбутньою.

12. Усі правовідносини, які виникли в зв'язку з виконанням вимог даної мирової годи і не врегульовані ним, регламентуються нормами діючого законодавства.

13. Дана мирова угода складена на українській мові, на двох сторінках в двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції голова громадської організації «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЄДИНСТВО» звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій ставив питання про скасування вищевказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд в той же суд, але новим складом, посилаючись на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального прав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 237-240).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2018 року провадження у справі було закрито з підстав того, що даний спір необхідно розглядати у порядку господарського судочинства.

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, в якій ставить питання про скасування вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що на момент укладенання мирової угоди об'єкти нерухомого майна ОСОБА_1 не розташовані на оредній земельній ділянці а тому ніяким чином не порушували прав та обов'язків відповідача у справі.

При вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року за нововиявленими обставинами, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглядуті за нововвиявленими обставинами.

Згідно до ч.2 ст.427 ЦПК України, протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи, що законом передбачено перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, якими закінченого розгляд справи, а як було зазначено вище, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а справу направленно для продовження розгляду до суду першої інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду судовою колегією апеляційного суду, у зв'язку з чим у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 423-427, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» про стягнення боргу за проведені будівельні роботи,за апеляційною скаргою Громадської організації «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЄДИНСТВО» на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року про визнання мирової угоди і закриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда