Справа № 676/6541/17
Номер провадження 2/676/584/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування, треті особи виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, КП «Добробут»,-

встановив:

ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 21.04.2017 р. рішенням №380 виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради «Про прийняття в управління житлового будинку за адресою вулиця Гагаріна, 17», вирішено: надати дозвіл КП «Добробут» на прийняття в управління житлового будинку за адресою вул. Гагаріна, 17; співвласникам житлового будинку за адресою вул. Гагаріна, 17, підготувати необхідну документацію, для передачі будинку з управління КК «ЖЕО» в управління КП «Добробут»; КП «Добробут» здійснити прийом в управління житлового будинку за адресою вулиця Гагаріна, 17 у відповідності до чинного законодавства; контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови ОСОБА_8 Підставою для прийняття оскаржуваного рішення №380 став протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку №17, за місцезнаходженням м. Кам'янець- Подільський вул. Гагаріна від 14.03.2017р. В порушення вимог ч.4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» жодних повідомлень власники квартир багатоквартирного будинку №17, що по вул. Гагаріна, - не отримували. Разом з тим, з оскаржуваного протоколу від 14.03.2017р. вбачається, що у зборах взяли участь 15 власників квартир та/або нежитлових приміщень та 36 власників квартир які брали участь в опитуванні, загальною площею 4461,0 м2, що становить 51,4 %. від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Вказана в протоколі загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку є меншою від фактичної 4492,10 м2 на 31,10 м2. Крім того, у самому протоколі від 14.03.2017р. зафіксовано випадки голосування за одне й теж саме питання, одним власником квартири двічі, наприклад ОСОБА_9 Аналогічне подвійне голосування проведено і по третьому питанню порядку денного про надання повноважень представнику зборів щодо оформлення зміни управителя багатоквартирного будинку ОСОБА_3 Задля необхідної кількості голосів (для зміни управителя багітоквартирного будинку на КП «Добробут») власників квартир цілеспрямовано вводили в оману, мотивуючи збір підписів на різні господарські потреби або ж обіцяючи списання боргів з приходом нового управителя тощо. Більшість листків опитування співвласника не заповнювались особисто власниками квартир, а тільки ними підписувались, внаслідок чого люди не розуміли справжніх мотивів ініціативної групи, що збирала підписи. Частина обманутих власників квартир, що ставили свої підписи на листках опитування співвласника, дізнавшись про справжні наміри ініціативної групи (щодо заміни управителя багатоквартирного будинку) написали заяви про те, щоб їхні підписи вважати не дійсними, це зокрема: ОСОБА_10, кв. №6; ОСОБА_11Ю, кв. №41. З врахуванням цих заяв, загальний відсоток ваги голосу становить 48,47 %. Крім того, у вказаному протоколі від 14.03.2017р., зазначена інформація відносно площі квартир, що брали участь у голосуванні та опитуванні, - є теж невірною. Як у листках опитування співвласника, так і у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку містяться неправдиві відомості щодо відсотку ваги голосу, а тому вказані документи не можуть слугувати підставою для прийняття будь-яких рішень, в тому числі і по зміні управителя багатоквартирного будинку. Позивач вказує, що вона особисто та декілька інших співвласників були присутні на зборах співвласників багатоквартирного будинку 14.03.2017р. однак їм не дали можливості висловити свої думки з виставлених на обговорення питань, позбавили можливості голосувати, що підтверджується оскаржуваним протоколом. Вказаними діями голови та секретаря зборів співвласників багатоквартирного будинку порушено її право як співвласника приймати участь у вирішенні питання щодо обслуговування нерухомого майна та його утримання, зокрема визначення управителя будинку. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати дії голови зборів ОСОБА_3 та секретаря Качинської А.Ф. по організації, проведенню зборів та їх оформленню протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Кам'янець- Подільський, вул. Гагаріна, 17, від 14.03.2017р. - протиправними; визнати протиправним та скасувати протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Кам'янець-Подільський, вул. Гагаріна, 17, прийнятий 14.03.2017р.; судові витрати покласти на відповідачів. В суді представники позивача позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні, відповідач надала суду відзив на позов. Суду відповідач та його представник пояснили, що оголошення з повідомленнями про збори були наклеєні на кожному підїзді будинку, листів із запрошеннями нікому не направляли; на зборах приймали участь бажаючі співвласники, прийнято було рішення про перехід до нового управителя оскільки попередня обслуговуюча організація не давала належних послуг, будинок перебуває в аварійному стані, стара проводка, стеля протікає; відомості про загальну площу будинку взяла із попереднього оголошення КК «ЖЕО», результати голосування рахував на зборах секретар; позивач на зборах робила скандал, а тому її голос на фіксували в протоколі, до неї з листком опитування ніхто не підходив; після зборів було також оформлено опитування зацікавлених мешканців; вона не є належним відповідачем по справі оскільки рішення було прийнято 51 співвласником будинку.

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволені. Суду відповідач пояснила, що є старшою підїзду, на зборах її обрали секретарем; на зборах записала присутніх, потім вписала їх в протокол.

Представник третьої особи по справі виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Суду представник пояснив, що відповідачі були обрані загальними зборами мешканців будинку, загальними зборами було прийнято рішення про обрання управителем будинку КП «Добробут» оскільки попереднє підприємство КК «ЖЕО» здійснювало свою діяльність без прийняття рішення мешканцями будинку про обрання його управителем будинку.

Представник третьої особи по справі КП «Добробут» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Допитана в якості свідка позивач ОСОБА_7 суду пояснила, що про збори дізналася від сусідки із 40 квартири; на збори її особисто не запрошувала однак вона прийшла, на зборах було 11 чоловік, її та ще двох її однодумців в протокол не включили, на зборах не було Риби, ОСОБА_12, ОСОБА_13; на зборах був представник МВК, директор департаменту ЖКГ, директор КП «Добробут», агітували переходити в КП «Добробут»; на зборах голосували щоб відповідачі проводили опитування мешканців, ходили по квартирах; секретар на зборах нічого не писала; до неї ніхто в той день не підходив; її влаштовує, щоб будинок обслуговувала КК «ЖЕО» з яким в неї укладено договір.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є мешканцем будинку № 17 по вул..Гагаріна, про збори дізнався із обяви на дверях підїзду; на збори вийшло біля 12 чоловік, був там також; не був згідний за перехід на обслуговування в КП «Добробут»; його в список учасників борів не ввели; на зборах крім мешканців був представник міськвиконкому, директор КП «Добробут»; на зборах вони робили агітацію; більшість була за перехід; він та ще 3-є чоловік були проти цього.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона приймала участь в зборах, є власником 4-ї квартири, протокол не підписувала, бажає залишитися в старому ЖЕКу.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що на зборах не була, до неї підходила відповідач щоб підписати папір, від її імені лист письмового опитування підписала інша особа так як це не її підпис.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.03.2017 р. було проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул.Гагаріна в м.Камянець-Подільський. Згідно порядку денного зборами розглянуто питання: організаційні питання проведення зборів(вибори Голови та секретаря загальних зборів), зміна управителя будинку; надання повноважень представнику зборів щодо оформлення зміни управителя багатоквартирного будинку ОСОБА_3 За наслідками проведення зборів було оформлено обраним головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_4 протокол зборів(а.с.8-29). Відповідно до протоколу зборів: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 01 особа, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 4461 кв.м; у зборах прийняли участь особисто та/або через представників 15 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 699,49 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників 36 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1596,6 кв.м.

Виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради на підставі звернення мешканців будинку та протоколу загальних зборів було 21.04.2017 р. прийнято рішення № 380 від 21.04.2017 р. «Про прийняття в управління житлового будинку за адресою вул..Гагаріна, 17». Вказаним рішенням було вирішено: надати дозвіл КП «Добробут» на прийняття в управління житлового будинку за адресою вул. Гагаріна, 17; співвласникам житлового будинку за адресою вул. Гагаріна, 17, підготувати необхідну документацію, для передачі будинку з управління КК «ЖЕО» в управління КП «Добробут»; КП «Добробут» здійснити прийом в управління житлового будинку за адресою вулиця Гагаріна, 17 у відповідності до чинного законодавства; контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови ОСОБА_8

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку регулює закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII. Ст. 4 зазначеного закону передбачено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Ст. 6 зазначеного закону передбачено, що співвласники мають право серед інших повноважень брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Відповідачно до ч.1 ст.9 закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - обєднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації обєднань співвласників багатоквартирного будинку).

Питання прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано ст..10 вказаного закону. Так відповідно до змісту цієї статті співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем(п.2 ч.2). Рішення про визначення управителя та його відкликання вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Ч.7 вказаної статті передбачено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обовязково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, імя, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). В ч.8 ст. 10 закону вказано, що якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, імя, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів. Протокол зборів співвласників з питань визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного підїзду.

Рішення зборів співвласників є обовязковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.Ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, положення ст.10 закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» оскільки протоколом загальних зборів співвласників будинку та листками письмового опитування співвласників будинку оформлено прийняте загальними зборами співвласників рішення, а тому належним способом захисту прав позивача мало б бути саме визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.2017 р., а не визнання дій голови зборів ОСОБА_3 та секретаря Качинської А.Ф. по організації, проведенню зборів та їх оформленню протоколом протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу зборів. Суд також враховує, що в будинку в якому проживають сторони не створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку, а тому, на думку суду, належними відповідачами по справі повинні бути співвласники будинку які проголосували за прийняте рішення, а не голова та секретар зборів. Відповідно до змісту ст.51 ЦПК України саме за ініціативи позивача суд має право замінити первісного відповідача по справі на належного відповідача, однак клопотань з цього приводу представниками позивача, позивачем до суду не заявлялось. Крім цього позивачем не надано суду належних доказів, що вона є співвласником багатоквартирного будинку № 17 по вул.Гагаріна в м.Камянець-Подільський. На думку суду, посилання позивача та його представників що під час проведення загальних зборів та оформлення протоколу були допущені грубі помилки щодо порядку сповіщення про збори, неправильно зазначено в протоколі загальну площу житлових та нежитлових приміщень, двічі записано співвласника ОСОБА_9 в протоколі, допущено помилки у визначенні сумарної ваги голосу і т.і., не має значення для правильного вирішення спору.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 383, 385 ЦК України, законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В