overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1980/18
Провадження № 2/715/768/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2018 року Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Біржовий Консалтинг» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Біржовий Консалтинг» звернулося до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 2114,40 грн., однак згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою в 2018 році складає 1762 гривні. З огляду на зазначене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3171,60 гривень на рахунок: отримувач Глибоцьке УК /Глибоцький район 22030101, код отримувач (ЄДРПОУ) 36751529, банк отримувача казначейство України, код банку (МФО) 899998, номер рахунку 4040, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Біржовий Консалтинг» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичних осіб, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику 7 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Дата документу 30.11.2018
Справа № 334/8931/18
Провадження № 2-о/334/270/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, про усиновлення,

встановив:

29.11.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (проживають за адресою: АДРЕСА_1) звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про усиновлення, зазначивши заінтересованими особами: Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування (місце знаходження за адресою: 69096, м.Запоріжжя, вул. Бородінська, 1А), Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області (місцезнаходження за адресою: 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул.. Зачиняєва, 22).

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 11.30 год., 19 грудня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 676/7219/18
Номер провадження 2/676/2844/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав до суду заяву в якій просить суд закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову .

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, в звязку з відмовою позивача від позову, а відмову від позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 211/3928/18
Провадження № 2/211/1865/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визначення порядку користування квартирою,-
В судове засідання вкотре не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визначення порядку користування квартирою, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визначення порядку користування квартирою розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №485/1928/18
Провадження № 2/485/756/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

установив:

05 грудня 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 4,41 умовних кадастрових гектарів по КСП "Дружба" в межах території Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11 червня 2006 року, яку остання успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 02 жовтня 1996 року, але не встигла оформити спадкові права, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформлені спадкових прав через відсутність правовстановлюючого документа.

Вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 17.04.2019 р. о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_4, 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 червня 2006 року, та ОСОБА_3, який помер 02 жовтня 1996 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/620/17

Провадження № 22-ц/4815/453/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4222,83 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Справа №521/691/17
Провадження №2/521/1379/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2) до ОСОБА_3, треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 203, 215, 225 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року, а саме: заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та проведення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 04 серпня 2016 року (спадкова справа №10-2016).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу / через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення /.

Головуючий:

03.12.18
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3793/18
Провадження № 2-з/209/43/18
УХВАЛА

"07" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ "Юнекс Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Так згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

З матеріалів заяви Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, вбачається, що заява заявником не підписана.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки заява Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу не підписана, то, відповідно до вищевказаних норм процесуального права , вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук
Провадження № 2-о/263/1046/2018
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Маріупольське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності прізвища, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту належності прізвища.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України не встановлено.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Викладені у заяві обставини дають можливість відкрити провадження у справі за даним видом цивільного судочинства, враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 315, 307 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Маріупольське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності прізвища.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 08 січня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 676/659/13- ц
Номер провадження 8/676/20/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року.

До початку судового засідання заявник подав заяву про відвід головуючому судді по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав і пояснив, що в нього виник сумнів в неупередженості головуючого судді по справі та недовіра до судді , оскільки головуючим по справі суддею було відмовлено в позові і невірно дано оцінку доказам по справі.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не зявились.

Суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості суду по відношенню до позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження № 2/643/5984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 20.12.2018 року о 11:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, 61118, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, 61118, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак