overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 2006/245/2012

Провадження № 22-ц/818/1310/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року у цивільній справі № 2006/245/2012 за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про захист порушеного права на земельну частку (пай), скасування рішень, розпорядження та державного акту, в зв'язку з нововиявленими обставинам за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в складі судді Токмакової А.П

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід суддів Коваленко І.П. та Овсяннікової А.І..- задовольнити.

Справу 640/18356/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4931/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/14846/18

28 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договору позики та іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договору позики та іпотеки недійсним.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2018 року у справі № 752/14846/18, та знято арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 22 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КліткоВалентина Василівна про визнання договору позики та іпотеки недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 635/8749/18
Провадження № 2-о/635/250/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області,

заявник - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Космічна, 21, поверх 8-9,

Харківська районна державна адміністрація Харківської області, місцезнаходження: місто Харків, Григорівське Шосе, 52,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право користування землею серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Харківської районної (міської) ради депутатів трудящих у 1991 році, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 334 на ім'я ОСОБА_1; також встановити факт належності ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області № 985 від 22 жовтня 1991 року «Про відведення земель для організації селянського господарства».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.ст. 316, 318 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.187, 315-316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2018 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1114/17
Провадження № 22-ц/4820/318/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області в складі судді Трасковського С.Л. від 28 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 25.09.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231, каб.12),- 20 грудня 2018 року о 08-00 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2018 Справа №607/6822/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення солідарно: із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України,
2.Стягнути із: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» сплачений судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 копійок, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуЛ. М. Сливка
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/1934/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Захар?єв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі, до набрання законної сили рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ «Північтранс» підтримали клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Треті особи ОСОБА_3, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що підстав для задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, передбачених та викладених у ст.ст.251 ЦПК України не вбачається, тому клопотання задоволенню не підлягає.

При таких обставинах, клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, до набрання законної сили рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 251,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 28.11.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 487/7472/18
Провадження № 2/487/2781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що позовні вимоги мають різні предмети позову, їх неможливо розглядати в одному провадженні, в зв'язку з чим позивачу пропонується подати до суду позовні заяви за кожною позовною вимогою окремо.

Суд вважає недоцільно поєднувати вимоги про стягнення аліментів та розірвання шлюбу в одному позові, оскільки в справі про розірвання шлюбу можливе надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова

Копія вірна.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3593/18 Справа № 176/1490/15 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 год. 20 хв. на 27 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) О.В. Свистунова
Справа № 161/9703/18
Провадження № 2/161/2851/18
Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Делівері Кар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Делівері Кар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити підготовче засідання 07.08.2018 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.