overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7696/17
Провадження №2/359/565/2018
31 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 9638 гривень 57 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 221 гривні 92 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/3519/18
Провадження № 2/628/1713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Коньшин Роман Вікторович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 господарства «Коньшин Роман Вікторович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 17.11.2018 року особисто.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Коньшин Роман Вікторович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 468/1648/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Корона» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-ТД» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до суду надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Корона» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-ТД» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року провадження в справі було зупинено у звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

08.11.2018р. до суду повернулася цивільна справа з клопотання експерта від 31.10.2018р. №484.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/1648/15-ц за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Корона» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-ТД» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними- відновити.

Судове засідання призначити на 13.12.2018 року о 11.30 год.

СУДДЯ:
Справа № 507/1753/18
Провадження № 2-о/507/81/2018
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"07" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1, 05 грудня.2018 року звернулась до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 26 грудня 2018 року.
Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-ц-вп/824/233/2018
Головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року суддя Київського Апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про визначення підсудності вказаної позовної заяви, в якому позивач просить визначити підсудність вказаної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Зазначене вище є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи викладене, слід визначити підсудність вказаного питання Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвизначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7244/18
№ провадження 2/495/2511/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності в порядку спадкування.

03.12.2018 року, до початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Боярський
Справа № 460/4156/18
Провадження №2/460/1658/18
УХВАЛА

04.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

04.12.2018 позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суд.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 307/2291/18
Провадження № 2/307/1249/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області, України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області, України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,, в розмірі по 1200 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, і до їх повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області, України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 513/806/18
Провадження № 2/513/662/18
Саратський районний суд Одеської області
06 грудня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2018 року позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача іншого спадкоємця ОСОБА_3, який є спадкоємцем за законом та подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 09 вересня 2017 року.
Представник Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Частини 1, 3, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Оскільки про підставу залучення співвідповідача ОСОБА_3 позивачці стало відомо після витребування судом спадкової справи, її клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.51, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
залучити ОСОБА_3 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Співвідповідачу вручити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 524/9830/18
Провадження № 2/524/3093/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позову про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 визначено, що якщо в позові обєднано дві або більше самостійні позовні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну з таких вимог.

Позивач перед судом ставить дві позовні вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за другу позовну вимогу.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа №485/1946/18
Провадження № 2/485/760/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

06 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1, який помер 16 грудня 2009 року, посилаючись на відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуску шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини та ненадання доказів на підтвердження реєстрації та проживання разом з померлим на день відкриття спадщини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16.04.2019 р. о 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_2, 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати зі Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 16 грудня 2009 року в м.Снігурівка Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя