Справа № 209/16/18
Провадження № 2-п/209/36/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (Даніельс) Анастісії ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду міста

Дніпродзержинська по цивільній справі № 209/16/18 від 17 травня 2018 року за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

(дошлюбне прізвище - Даніельс) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська по цивільній справі № 209/16/18 від 17 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Даніельс) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначила, що вказане заочне рішення підлягає перегляду з підстав, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Про існування вказаного заочного рішення та взагалі розгляду такої цивільної справи стало відомо їй випадково, коли 29 жовтня 2018 року у своїй поштовій скринці вона знайшла постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстицїїї у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 57474373. Вказана постанова була відправлена звичайним листом. Після отримання листа через веб-портал Судової влади вона дізналась про існування судової справи щодо неї та винесеного заочного рішення. Копію заочного рішення вона отримала з Єдиного реєстру судових рішень та одразу звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Лише з цього моменту стало відомо про існування вказаного заочного рішення, та взагалі про розгляд такої справи Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська. В матеріалах цивільної справи відсутній її підпис на зворотніх повідомленнях від повісток та судових рішень, оскільки їх вона не отримувала. Дана обставина пояснює чому вона не зявилась в судове засідання з розгляду цивільної справи № 209/16/18 та не повідомила про причини неявки з поважних причин, адже вся кореспонденція з суду до неї не надходила з вини пошти, про що вона навіть не здогадувалась.

Також банком не було додано жодного первинного документа на підтвердження проведення необхідного обліку щодо видачі їй грошових коштів, оскільки підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до пп.2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затверджене постановою Правління НБУ від 30.12.98 №566, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії. Цим положенням визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обовязкові реквізити.

У разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Останній платіж згідно договору був здійснений у грудні 2012 року. Тобто, з моменту останнього платежу до моменту предявлення позову (04 січня 2018 року) сплило майже 6 років.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Оскільки про існування зазначеного рішення вона дізналась лише 29 жовтня 2018 року, то встановлений строк для подання заяви про перегляд не є пропущеним.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 надала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому заперечують проти скасування заочного рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які є поважними, а саме: отримання відповідачем 29.10.2018 року копії заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений заявником строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 червня 2016 року по справі № 209/2064/16 - підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище "Даніельс") дійсно не отримувала.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (Даніельс) Анастісії ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити пропущений заявником строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи в підготовче засідання на 27 грудня 2018 року о 11.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук