Постанова

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1721/10

провадження № 61-13580св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

боржник - ОСОБА_4,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Петрюк Оксана Василівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року в складі судді Мінів О. І. та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року в складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Яремка В. В., Литвинюк І. М.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), заінтересована особа - ОСОБА_4, звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Кіцманський РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області).

Скарга мотивована тим, що 07 квітня 2016 року державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій областіПетрюк О. В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1721/2010, виданим 20 січня 2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 715,35 доларів США, що еквівалентно 447 484,11 грн, та 17 221,88 грн пені. 12 червня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до виконавчої служби із заявою про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1721/2010. Проте, 12 червня 2017 року відбулись електронні торги з примусової реалізації автомобіля КАМАЗ, що належить ОСОБА_6, за результатами яких транспортний засіб продано за 150 000 грн. Заявник вважав, що державний виконавець своєю бездіяльністю порушує законні інтереси та права стягувача, продовжуючи виконавче провадження.

На підставі викладеного ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій областіПетрюк О. В. щодо не винесення постанови про повернення виконавчого листа № 2-1721/2010; зобов'язати головного державного виконавця Петрюк О. В. винести постанову від 12 червня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1721/2010; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Петрюк О. В. щодо ненаправлення до організатора електронних торгів державному підприємстві «Сетам» (далі - ДП «Сетам») постанови 12 червня 2017 року про повернення стягувачу вищевказаного виконавчого листа; зобов'язати головного державного виконавця Петрюк О. В. направити до організатора електронних торгів ДП «Сетам» постанову від 12 червня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1721/2010; визнати неправомірними електронні торги, які відбулися 12 червня 2017 року, з реалізації автомобіля КАМАЗ; зобов'язати головного державного виконавця Петрюк О. В. припинити будь-які примусові дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-1721/2010, в тому числі одержання коштів від реалізації, складання акта про проведення електронних торгів.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині вимог щодо визнання неправомірними електронних торгів, які відбулися 12 червня 2017 року, по реалізації автомобіля КАМАЗ залишено без розгляду. Роз'яснено заявнику право звернутися з вказаними вимогами в позовному провадженні. У задоволенні в іншій частині вимог скарги ТОВ «ОТП Факторинг України» на бездіяльність головного державного виконавця Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Петрюк О. В. відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги щодо визнання неправомірними електронних торгів, що відбулись 12 червня 2017 року по реалізації автомобіль КАМАЗ, підлягають залишенню без розгляду, оскільки такі вимоги скаржника щодо дій державного виконавця, пов'язаних з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), тому до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення заявником позову. Головним державним виконавцем Петрюк О. В. 27 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50740586, тому підстав для звернення до суду з цією скаргою немає.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що державним виконавцем були виконані всі дії, які передбачені законом в межах його повноважень. 27 червня 2017 року головним державним виконавцем Петрюк О. В. винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу згідно заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними електронних торгів, які відбулися 12 червня 2017 року, не можуть бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки вказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено строку, протягом якого державний виконавець повинен винести постанову про повернення виконавчого документа.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані ухвали та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем порушено вимоги закону в частині винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вирішив припинити примусове виконання виконавчого листа, про що подав 12 червня 2017 року о 09.00 год. відповідну заяву до виконавчої служби, однак 12 червня 2017 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано майно боржника.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

13 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами встановлено, що 07 квітня 2016 року державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Петрюк О. В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1721/2010, виданим 20 січня 2011 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 715,35 доларів США, що еквівалентно 447 484,11 грн, та 17 221,88 грн пені.

На виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника, а саме автомобіль КАМАЗ, який належить ОСОБА_4 Вказаний автомобіль був оцінений суб'єктом оціночної діяльності та переданий на реалізацію в Чернівецьку філію ДП «СЕТАМ». Торги по реалізації були оголошені на 12 червня 2017 року.

12 червня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до виконавчої служби заяву про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1721/2010, що підтверджується відмуткою про прийняття вказаної заяви 12 червня 2017 року (без зазначення часу прийняття заяви).

12 червня 2017 року відбулись електронні торги з примусової реалізації автомобіля КАМАЗ, що належить ОСОБА_6, за результатами яких транспортний засіб продано за 150 000 грн.

Торги розпочалися 12 червня 2017 року о 09.00 год та завершилися цього ж дня о 18.40 год, що підтверджується протоколом проведення торгів.

27 червня 2017 року головним державним виконавцем Петрюк О. В. винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

У пункті 2 розділу ІІ Положення № 2432/5 визначено перелік дій, які повинна вчини відповідальна особа при внесенні відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, норми матеріального права, зокрема Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час повернення заяви про повернення виконавчого листа, не містить строків прийняття рішень виконавцями про повернення виконавчого документа стягувачу, якщо він подав письмову заяву про його повернення. Зокрема, норми чинного законодавства не передбачають обов'язку державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу відразу після надходження його заяви до виконавчої служби.

Враховуючи, що заяву про повернення виконавчого листа до виконавчої служби подано 12 червня 2017 року, тобто в день проведення електронних торгів, які розпочалися на момент подання заяви, а закінчилися о 18.40 год., державний виконавець не міг повернути виконавчий документ стягувачу в цей день та зупинити проведення електронних торгів, які уже розпочалися, отже діяв в межах повноважень, визначених законом.

Крім того, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Отже, вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними електронних торгів, які відбулися 12 червня 2017 року, не можуть бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки вказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що державним виконавцем були виконані всі дії, які передбачені законом в межах його повноважень. 27 червня 2017 року головним державним виконавцем Петрюк О. В. винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу згідно заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними електронних торгів, які відбулися 12 червня 2017 року, не можуть бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки вказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що державним виконавцем порушено вимоги закону в частині винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, оскільки державним виконавцем були виконані всі дії, які передбачені законом в межах його повноважень, зокрема винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Інші доводи касаційної скарги не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки такі аргументи втрачають правовий сенс за встановлених судами обставин.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк