overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1096/18
Провадження № 2-о/392/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розсохуватська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з громадянином ОСОБА_2, який помер 02 лютого 2018 року.

Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну ділянку № 281 площею 3,82 га, яка розташована на території Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії І-КР №026741, виданого 26 лютого 2001 року. Заявник зазначила, що вона має право на спадщину відповідно до ст. 1265 ЦК України, з цією метою вона звернулася до нотаріуса, але отримала відмову з посиланням на те, що родинні відносини не підтверджуються документами.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого частини першої та частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 02 лютого 2018 року помер ОСОБА_2 (а.с.5).

Спадкоємець першої черги ОСОБА_3 подала заяву про відмову від прийняття спадщини до Маловисківської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1.

Відомостями, які викладені у довідці від 17 травня 2018 року № 170 Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, що видана на підставі даних погосподаської книги №01, особовий рахунок №0004-1, підтверджується проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з співмешканкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, який помер 2 лютого 2018 року проживали однією сімєю не викликає сумніву.

Керуючись статтями 315, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, який помер 2 лютого 2018 року.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1, вул. Лісова, 7 в с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, паспорт громадянина України ЕА 554890, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

заінтересована особа Розсохуватська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 2 в с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, код юридичної особи ЄДРПО 04367235.

Головуючий

суддя
Справа № 541/2728/18
Провадження №2/541/1361/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/2728/18 провадженні № 2/541/1361/2018 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 37600) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, 37622) про розірвання шлюбу,

встановив:

28 листопада 2018 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 08.01.2019 о 16 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 720/1525/18
Провадження № 2/720/746/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Постолатія К.Р.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, Топорівської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання недійсними наказів головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, Топорівської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання недійсними наказів головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, закрити.

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути представнику позивачів ОСОБА_12 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі:

-1410 (одної тисячі чотириста десять) гривень згідно платіжної квитанції АТ «Альфа-Банк» від 14 вересня 2018 року за № 1-1071К;

-9868 (девяти тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень згідно платіжної квитанції АТ «Альфа-Банк» від 16 жовтня 2018 року за № 1-2437К.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/286/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просять задоволити їх в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не погоджується сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, оскільки він є інвалідом 3 групи, не працює, доходи, які він утримує від здачі молока витрачає на придбання корму для корови.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (31000, м.Красилів, вул.Булаєнка,4, Зал №2) на 08 листопада 2018 о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 334/2883/16

провадження № 61-40069ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року відмовлено.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 2 756,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 2 756,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 04 липня 2018 року № PROM4BLS9N на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Провадження № 2-н/522/225/18
Справа № 522/8246/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2018 року м. Одеса
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_2, відкритого на споживача - ОСОБА_1; обґрунтований розрахунок 3% річних за несвоєчасну оплату за електроенергію по о/р НОМЕР_2 відкритого на ім'я - ОСОБА_1; обгрунтований розрахунок інфляційної суми за несвоєчасну оплату за електроенергію ОСОБА_1. о/р НОМЕР_2.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Суддя: Бондар В.Я.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя: Бондар В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 277/931/18
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.10.2018 року провадження у справі було зупинено у зязку з наданням строку на примирення терміном два місяці.

Оскільки строк для примирення, визначений судом сплив 03.12.2018 року суддя вважає за можливе відновити провадження у справі, для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10.20 год. 14 грудня 2018 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
137/2013/18

У Х В А Л А
04.12.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі № 137/2013/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2863/18 Номер провадження 22-ц/814/704/18Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Алтухової О.С., ухвалене в залі суду в м. Лубни, дата складання повного тексту рішення 19.10.2018 року, у справі № 539/2863/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності на майно застави ,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла дана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої на рішення суду від 17 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно зі скаргою клопотання (заяви) апелянтом не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити апелянту.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 грудня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А.Гальонкін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання Генеральної кредитної угоди та договорів кредити припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання Генеральної кредитної угоди та договорів кредити припиненими.

Вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Валиськівська, буд. 10, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду її слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 757/36434/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання Генеральної кредитної угоди та договорів кредити припиненими - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16933/18

Провадження №: 2/755/6487/18

"05" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Сіренко Д.В.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі № 755/16933/18

за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав,

учасники справи - не з'явились,

У С Т А Н О В И В :

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа, що була призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 05.12.2018.

В підготовче засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 с. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки до справи є необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189, 259-261, 353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

продовжити строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та призначити дату наступного підготовчого засідання 24 січня 2019 року о 10 год 40 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко