Справа № 2-241/11
№ провадження 2/495/757/2018
Ухвала

іменем україни

30 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Скотикайло Т.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському, клопотання ОСОБА_2 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ярован В.М. від проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2017 року провадження у справі зупинене у зв'язку з призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

20.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить відвести експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ярован В.М. від проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Свою заяву мотивує тим, що клопотанням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ярован В.М. призначено обстеження земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на 18.05.2018 року об 11:00 годині, однак у встановлений час експерт не з'явився за вказаними адресами.

Судовий експерт звернувся до суду з повторним клопотанням про надання доступу до об'єктів дослідження для виконання судової земельно-технічної експертизи №17-4389 від 21.09.2017 року. Яким призначив натурне обстеження земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на 28.06.2018 року о 11.00 год..

Крім того, судовий експерт просив суд вирішити питання щодо доставки експерта і забезпечити безперешкодний доступ до земельних ділянок НОМЕР_1 дослідження для виконання судової земельно-технічної експертизи №17-4389 від 21.09.2017 року. Яким призначив натурне обстеження земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Судовий експерт призначив обстеження земельних ділянок на 28.06.2018 року - День Конституції України, чим проявив зневагу до Держави України та її громадян для яких День Конституції є святковим днем, що є не припустимим.

Роботау святковий і неробочий день (ч.4 ст.73 КЗпП) оплачується в подвійному розмірі (ст.107 КЗпП). З 01.01.2018 року встановлено єдину вартість однієї експертогодини для проведення судових експертиз, яка складає 143 грн. та обраховуватиметься залежно від фактично витраченого часу на проведення судової експертизи експертними установами Мінюсту України. Отже, судові витрати у справі, які будуть покладені на позивача значно зростуть, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судового експерта.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заяву про відвід судового експерта підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання інші учасники процесу не зявились, були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Стаття 38 ЦПК України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Підставами для відводу (самовідводу) судді, передбаченими ст.. 36 ЦПК України, є: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Таким чином, в судовому засіданні, не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 36, 38 ЦПК України, а доводи, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід експерта, не можуть в розумінні положень чинного процесуального законодавства України стати підставою для задоволення заяви про відвід. У зв'язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.Керуючись ст.ст. 36, 38 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ярован В.М. від проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Слідчий суддя