Справа № 522/3775/17
Провадження №2/521/3404/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 14.05.2018 року справа була передана за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судами від 11.06.2018 року цивільна справа передана на розгляд судді Граніну В.Л.

У своєму позові позивач просить зобовязати ОСОБА_6 укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі продажу ? квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23, корпус Б, кв. 44, на умовах, передбачених попереднім договором між сторонами, укладеним 10.12.2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №665, та зобовязати ОСОБА_6 виконати цей договір. Також просить стягнути з ОСОБА_6 витрати повязані з укладенням попереднього договору на загальну суму 7 864 грн. 51 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.12.2016 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої було укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобовязуються у строк до 31.01.2017 року укласти основний договір купівлі продажу ? частини квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23, корпус Б, кв. 44. Однак, у термін, визначений попереднім договором, відповідач не виконав зобовязання, передбачені вказаним правочином, з укладенням основного договору та уникає зустрічей з позивачем.

Відповідно до п. 6 договору встановлено, що у разі ухилення однієї з сторін від виконання зобовязань (тобто ухиляється від укладання основного договору), інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про примушення укласти основний договір. Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушив умови договору та вона змушена звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав.

Позивач разом з представником приймали участь у судовому засіданні, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача приймав участь в одному судовому засіданні, просив надати строк для підготовки та подачі відзиву, однак, у встановлений судом строк відзив поданий не був, пояснення стосовно обставин справи або заперечення до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні, надав пояснення, відповідно до яких не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні участі не приймала, однак надала письмові пояснення, відповідно до яких просила в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 участь у судовому засіданні не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників по справі, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

10 грудня 2016 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої було укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі №665. Відповідно до умов попереднього договору сторони зобовязувалися у строк до 31.01.2017 року укласти основний договір купівлі продажу ? частини квартири за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23, ОСОБА_8 кв. 44.

За змістом ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Так, встановлено, що у термін, визначений попереднім договором ОСОБА_6 не виконав зобовязання з укладення основного договору з купівлі продажу.

У ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України, передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положення ч. 2 ст. 635 ЦК України містять спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору.

Цією нормою встановлено обовязок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Позивач просить зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме укласти договір купівлі продажу, однак, суд не може задовольнити вказані вимоги, оскільки примусове виконання зобовязання в натурі суперечить вимогам ст. 635 ЦК України про правові наслідки порушення зобовязання за попереднім договором.

Стаття 635 ЦК України не передбачає такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобовязання щодо укладення основного договору, як спонукання до його укладення в судовому порядку. Такий висновок зроблено і в Постанові Верховного суду України (ВСУ у справі за № 6-226цс14 від 02.09.2015 р.).

Зазначене узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 635 ЦК України, згідно з якою зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.

За таких обставин інша сторона попереднього договору може претендувати на відшкодування збитків, відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України.

Примушування до угоди, яка ґрунтується на попередньому договорі, чи визнання її укладеною за відсутності згоди зустрічної сторони законом не передбачено, оскільки за порушення умов попереднього договору ч. 2 ст. 635 ЦК України передбачені інші правові наслідки відшкодування збитків. Крім того, ч. 3 ст. 635 цього ж кодексу передбачено, що зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не може задовольнити позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_6 на укладення договору купівлі продажу, оскільки це суперечить вимогам цивільного законодавства.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати повязані з укладенням попереднього договору на загальну суму 7 864 грн. 51 коп., яка складається з: вартість укладення попереднього договору у сумі 1050 грн; витрати, повязані з курєрською та поштовою доставкою, у сумі 214 грн. 51 коп.; виклик фахівців служби аварійного відчинення дверей агенції «Платан» у сумі 3 600 грн.; виклик вантажників для переміщення речей та меблів на суму 2 800 грн.; транспортні витрати на суму 200 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вказані вимоги позивача є необґрунтованими та належним чином недоведеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Так, позивач просить стягнути витрати повязанні з укладенням попереднього договору у розмірі 1 050 грн., однак, позивачем не надано доказів на сплату нею 1 050 грн. за укладення попереднього договору. Крім того, відповідно до п. 12. договору, всі витрати по нотаріальному посвідченню цього договору несе покупець. Тому, у суду немає підстав для стягнення з відвідача вказаних витрат.

Стосовно інших витрат, то позивачем не доведено, що вони були понесені саме внаслідок прострочення укладення основного договору. Не доведено, як понесені позивачем витрати повязані з простроченням попереднього договору.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення цих вимог, оскільки вони позивачем належним чином не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263 ЦПК України, ст.ст. 626, 627, 628, 635 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. Б, кв. 42, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), треті особи ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. Б, кв. 42, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4), про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному суді Одеської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Малиновського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий