Справа № 766/8357/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - свідоцтва № 61 про право власності на житло, видане органом приватизації радгоспу-заводу «Янтарний» від 26.04.1994 року, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.02.2008 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 м. Херсона. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в зазначеному свідоцтві на право власності неправильно записано його прізвище, як співвласника, а саме: замість «Колотінський» зазначено як «Колотинський», що є помилковим і не відповідає написанню в інших документах. Вказана помилка істотно впливає на реалізацію права заявника в розпорядженні своїм майном.

В судове засіданні заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вважали вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Органом приватизації радгоспу-заводу «Янтарний» 26.04.1994 року, видано ОСОБА_5 та членом її родини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, свідоцтво № 61 про право власності на житло, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 м. Херсона.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_5 померла 13.04.2007 року, належну їй 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 м. Херсона успадкувала її дочка ОСОБА_2.

Заявник, проживає та зареєстрований з 25.04.2008 року, згідно відмітки в паспорті за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до паспорта та свідоцтва про народження заявника його прізвище «Колотінський Едуард Сергійович», тобто при видачі свідоцтва про право власності було допущено помилку в прізвищі.

Отже, матеріалами справи підтверджено належність саме заявнику правовстановлюючого документа свідоцтва про право спільної сумісної власності № 61 про право власності на житло, видане органом приватизації радгоспу-заводу «Янтарний» від 26.04.1994 року в порядку приватизації на квартиру АДРЕСА_1 м. Херсона.

Факт про який просять заявник має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є необхідність розпорядження належним йому майном.

Заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт належності заявнику правовстановлюючого документа, у якому допущена помилка щодо прізвища співвласника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13,81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва № 61 про право власності на житло, видане органом приватизації радгоспу-заводу «Янтарний» від 26.04.1994 року, на квартиру АДРЕСА_1 м. Херсона, на імя «Момот Віри Сидорівни», «Фіщук Нелі Яківни», «Фіщука Віктора Тимофійовича», «Колотинського Едуарда Сергійовича», «Фіщук Олени Вікторівни».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко