Справа № 589/2762/15-ц
Провадження № 6/589/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А. ,

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02.08.2016 року було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 36-088 від 05 липня 2012 року в сумі 134 963 грн 09 к. звернуто стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Також було рішенням було ухвалено виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаної квартири без надання їм іншого жилого приміщення.

Виконавчий лист, виданий на примусове виконання вказаного рішення, перебуває на виконанні в Шосткинському міськрайонному відділі ДВС.

Як на підставу для відстрочення виконання вказаного рішення заявниця посилається на те, що, у разі виселення, вона з малолітнім сином фактично будуть безхатьками, оскільки іншого житла не мають, крім того, вона здійснює погашення заборгованості за договором: так, на час подання заяви вона вже сплатила 45 200 грн. Просить відстрочити виконання рішення до завершення опалювального сезону, тобто до 15 квітня 2019 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_2 вживає всіх заходів для погашення заборгованості, а її виникнення було повязано з необхідністю направлення коштів на лікування матері заявниці, яка має тяжке захворювання, що також є підставою для відстрочення виконання рішення. Крім того, заявниця просить відстрочити виконання рішення на нетривалий час. Також ОСОБА_2 зверталась до стягувача з заявою про внесення змін до договору щодо розстрочення сплати заборгованості, але відповіді від стягувача так і не отримала.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином. В письмових запереченнях зазначили, що проти задоволення заяви заперечують, оскільки не вбачають наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Представник Шосткинського міськрайвідділу ДВС ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Служби у справах дітей також в судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02.08.2016 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 36-088 від 05 липня 2012 року у сумі 134 963 грн 09 к. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05 липня 2012 року № 1384, укладеним з ОСОБА_2, а саме: трикімнатну квартиру № 12, загальною площею 77,1 кв. м, житловою площею 50,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 2, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 515 800 грн, але на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також ухвалено виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_2 без надання їм іншого жилого приміщення. (а.с.69-71, т. 2)

Постановою Верховного суду від 04 квітня 2018 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 02.08.2016 залишено без змін. Поновлено виконання вказаного рішення.(а.с. 111-114, т. 2)

Відповідно до положень ч. 3 5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З виписки із медкарти стаціонарного хворого вбачається, що мати боржниці- Степанищенко В. Т. хворіє на цукровий діабет, 2 типу, важкий перебіг, диффузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ст.; діабетичну ангіопатію нижніх кінцівок 3-4 ст.; діабетичну остеоартропатію пальців правої ступні, ускладнену гнилісною флегмоною стопи. 08.11.2017 року - було проведено дистальну резекцію правої ступні. (а.с. 148-149, т. 2)

Вказаним підтверджується наявність обставини, що істотно ускладнює виконання рішення, тяжкі захворювання матері заявниці.

З наданих заявницею копій квитанцій вбачається, що на день розгляду заяви погашено 51 700 грн заборгованості, тобто вже більше 1/3 всього боргу. Зазначене свідчить, що заявниця вживає заходів для сплати боргу. (а.с. 120-123, т. 2)

Приймаючи до уваги поведінку заявниці, наявність у матері боржниці тяжких захворювань, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.435, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року у справі № 589/2762/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенння - до 15 квітня 2019 року.

Ухвалу надіслати органу державної виконавчої служби за місцем виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4