overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1848/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 04.12.2018 року на 15:00 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: І. В. Панасюк

03.12.2018

Прізвище виконавця Панасюк
Справа № 282/1170/18
Провадження № 2/282/468/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши уточнену позовну заяву голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі.

16 листопада 2018 року у підготовчому засіданні суд, виконуючи вимоги п.п.3,7 ч.2 ст.197 ЦПК України, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а тому вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу.

На виконання зазначеної ухвали, до суду 04.12.2018 року надійшла уточнена позовна заява, підписана головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2, проте документів, які б підтверджували повноваження останнього, до неї не додано.

Крім того, в уточненій позовній заяві зазначено, що до неї додаються наступні документи: копія претензії №53-23/6; копія обчислення розміру збитків; копія протоколу про адмінправопорушення №001374; копія листа про направлення матеріалів; копія пояснень відповідача; копія наказу про покладення обовязків; оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Однак при відкритті конверту та перевірці документів, встановлено, що зазначені додатки відсутні, про що складений акт від 04.12.2018 року.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків та необхідність розяснення положень ч.3 ст.185 ЦПК України про наслідки невиконання даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.175, 185, 187, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати Державній екологічній інспекції у Житомирській області пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме: надати документ, що підтверджує повноваження голови ліквідаційної комісії та додатки додані до неї.

Розяснити Державній екологічній інспекції у Житомирській області, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №333/3305/18
Провадження № 2/333/1944/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
про стягнення заборгованості у розмірі 16 963,16 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3434/18
У Х В А Л А

05.12.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леньо В.В., секретаря судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у підготовче засідання не з"явились, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився. Відзив не подано.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 27.12.2018 о 08:30 год.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 156/838/18
Провадження № 2/156/423/18
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

підготовчого засідання

04 грудня 2018 року смт Іваничі Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на підготовче засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідач на підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду невідомі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2019 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На розгляд справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 544/1456/18
пров. № 2-п/544/6/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сайко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до суду надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогамст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу про перегляд заочного рішення до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 27 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/738/2018
Справа № 225/6587/18
05 грудня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
__АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
Провадження 2/127/5241/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради від 29.01.1998 року № 53, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1998 року,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради від 29.01.1998 року № 53, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1998 року.

05.12.2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради від 29.01.1998 року № 53, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1998 року та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради від 29.01.1998 року № 53, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1998 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 05.12.2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/592/3937/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 373/2053/17

провадження № 61-45993ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/2053/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель