УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів та по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, скасування заходів забезпечення позову, які вжиті за зустрічним позовом відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 р. та застосувати до відповідачів заходи впливу (процесуального примусу), передбачені ЦПК.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що відповідачі неодноразово в судові засідання не з»являються, доказів поважності відсутності до суду не надають

Відповідачі в судове заідання не з»явились , повідомлені своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 Статті 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою його представника, це не свідчить про втрату у позивача за зустрічним позовом інтересу до позову і зловживання ним своїми процесуальними правами.

Окрім того в матеріалах справи міститься заява від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розгляд справи без їх присутності, щодо позову Кредитної спілки «Самопоміч» заперечують в повному обсязі, а зустрічний позов просять задовольнити. ( аркуш справи 59 том 3).

У відповідності до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд відмовляє у клопотанні про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду , не знаходить правових підстав щодо застосування до відповідачів заходів процесуального впливу, тому підстав у скасуванні заходів вжитих у зустрічного позові також відсутні

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.44,158 257ЦПК України ,суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання представника позивача про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, скасування заходів забезпечення позову, які вжиті за зустрічним позовом відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 р. та застосування до відповідачів заходів впливу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Нев»ядомський