ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/2561/18

провадження № 22-ц/818/758/18

26 листопада 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

скаржник - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»

орган, дії якого оскаржуються - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

заінтересована особа - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 серпня 2018 року у складі судді Баркової Н.В. у цивільній справі № 639/2561/18 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування прийнятих рішень та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування прийнятих рішень та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги зазначає, що Жовтневим районним судом м. Харкова 13 лютого 2018 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суми страхового відшкодування в розмірі 21 893 грн. 77 коп. та 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

11 квітня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке отримано 11 травня 2018 року.

Відмова у відкритті виконавчого провадження є безпідставною та обмежує права сягувача, оскільки державний виконавець у подальшому мав можливість здійснити запити до органів державної влади для встановлення ідентифікаційного коду боржника, а не повертати виконавчий документ.

Просить суд визнати неправомірними дії держаного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11 квітня 2018 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №639/6709/17 від 13 лютого 2018 року та покласти судові витрати на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 серпня 2018 року Скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Ю.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11 квітня 2018 року за виконавчим листом №639/6709/17;

Скасовано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

виконавчий лист №639/6907/17 від 13 лютого 2018 року повернуто до Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області для подальшого виконання.

Ухвала мотивована тим, що відсутність у виконавчому документі лише реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника при наявності його прізвища, ім'я, дати народження, адреси не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

В апеляційній скарзі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Виконавчий документ не відповідав вимогам закону, а тому державним виконавцем обґрунтовано винесено повідомлення про повернення його стягувачу.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Українська страхова група» просить апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду залишити без змін.

Зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних боржника можливе лише за умови наявності таких даних, які стали відомі суду при розгляді справи.

Відсутність індивідуальних даних оржника не може призводити до порушення законних прав та інтересів стягувача, якому відповідно до чинного законодавства має бути відшкодована сума заборгованості присуджена до стягнення в судовому порядку.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 грудня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 21 893 грн. 77 коп. та 1 600 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 13 грудня 2017 року видано виконавчий лист.

11 квітня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підстав п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Задовольняючи скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу, а тому дії державного виконавця порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

За змістом частини п'ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (GLOBA v. UKRAINE, № 15729/07, § 27, ЄСПЛ, від 05 липня 2012 року).

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Посилання державного виконавця, що виконавчий лист не містить ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків, ані серії та номері паспорту, ця інформація не надана стягувачам, а тому у виконавця відсутня можливість відкрити виконавче провадження -безпідставне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Отже, стягувач обмежений правами самостійно отримати конфіденційну інформацію щодо боржника та надати такі відомості державному виконавцю.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 серпня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко