КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2444/18 Головуючий у 1 інстанції - Міланіч А.М.
Унікальний №360/53/18 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Клавдієве-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області про усунення перешкод у користуванні господарською будівлею,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 і просили ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідачку усунути перешкоди у доступі позивачів до належної їм на праві власності літньої кухні під літ. «В» на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Зазначали, що 26.10.2007 року, відповідно до рішення, ухваленого сесією Клавдієво-Тарасівської селищної ради, відповідачці ОСОБА_2, із земельної ділянки площею 0,12 га за вище зазначеною адресою, яка перебуває у власності місцевої територіальної громади, передано у власність земельну ділянку площею 0,07 га, без визначення меж цієї ділянки з цільовим призначенням будівництво житлового будинку.

В подальшому, 14.05.2013 року ОСОБА_5 позивачам було подаровано 21/25 частки, а кожному, по 21/50 часток, житлового будинку АДРЕСА_1. У складі подарованого будинковолодіння перебувала також літня-кухня під літерою «В», відповідно до технічного паспорту від 1987 року/а.с.7,10-14/.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 відгородила парканом на свій розсуд площу розміром 0,07 га таким чином, що належна позивачам літня кухня під літ «В», опинилась на відгородженій позивачкою території, доступу до якої позивачі не мають, останні звернулись з цим позовом до суду.

Оскільки, в силу ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, враховуючи, що відповідачкою порушуються їх права, позивачі звернулись з цим позовом до суду.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року позов задоволено частково /а.с.139-140/.

Судовим рішенням зобов»язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні літньою кухнею (літ. «В»), що по АДРЕСА_1.

В решті позову, зокрема, у визнанні за позивачами права користування спірним майном, відмовлено з підстав того, що цього права вони не позбавлялись.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у позові /а.с.148-150/.

Свої доводи скаржник обґрунтовував тим, що земельна ділянка, на якій розташована спірна споруда,належить їй на праві власності.

В силу ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 татретя особа Клавдієве-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому неявку до суду указаних учасників справи, суд розглядає, як неповажну. З урахуванням викладеного, відповідно до положень ст.372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів справи, і таке встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу 21/25 часток жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Пікущою Г.Д. від 21.03.2000 року за реєстровим №306, ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_8 21/25 часток жилого будинку по АДРЕСА_1, з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами/а.с.6/.

Згідно указаного договору, 21/25 частин жилого будинку становить 104,9 кв.м. всієї площі жилого будинку АДРЕСА_1.

Встановлено, що решта частки цього будинку по АДРЕСА_1, що складає 4/25 часток, належить на праві власності ОСОБА_9

На земельній ділянці за указаною адресою, розмір якої становить 0,12 га, відповідно до технічного паспорту будинковолодіння АДРЕСА_1 від 30.10.1987 року, розташовані: зазначений жилий будинок під літерою «А»; літня кухня-сарай під літерою «В»; сарай під літерами «Г», «Ж», «П»; туалет під літерою «Д»; гараж під літерою «К»; накриття під літерами «Р»,»С»,»Т»; колодязь №1; огорожа №2-7; а також самовільно побудовані сарай під літерою М» та гараж під літерою «Л», які узаконені згідно рішення Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області за №26 від 17.02.2000 року.

Всі літерні позначення відповідають даним указаним в технічному паспорті на домоволодіння по АДРЕСА_1, складеним Ірпінським міжміським БТІ від 30.10.1987 року /а.с.10-14/.

Складення більш оновленого технічного паспорту на будинковолодіння по АДРЕСА_1, сторони суду не представили.

Відповідно до рішення від 26.10.2007 року, ухваленого одинадцятою сесією 5-го скликання Клавдієво-Тарасівської селищної ради, відповідачці ОСОБА_2 із земельної ділянки за вище зазначеною адресою, яка перебуває у власності місцевої територіальної громади, передано у власність земельну ділянку площею 700 кв.м. (0,07 га) з цільовим призначенням будівництво житлового будинку а.с.42/.

На час розгляду справи ОСОБА_2 не підтвердила належним чином оформлене своє право власності на указану земельну ділянку, а тому відсутні конкретні межі земельної ділянки площею 0,07 га, яка виділена відповідачці Клавдієво-Тарасівською селищною радою.

У зв»язку з цим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що виконавчим комітетом Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району від 01.11.2007 року за №2459 їй видана довідка, відповідно до якої виділена відповідачці земельна ділянка площею 0,07 га є вільної від забудови /а.с.37/.

Встановлено, що звівши паркан, та виділивши площу 0,07 га по АДРЕСА_1, відповідачка відгородила також і літню кухню під літ. «В».

В подальшому, згідно договору дарування від 14.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10, за реєстровим №1159, ОСОБА_8 подарував належні йому 21/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4/а.с.7/.

Відповідно до цього договору, об»єкт нерухомості, 21/25 частка якого є предметом договору дарування, складається з таких об»єктів: житловий будинок під літерою «А»; літня кухня-сарай під літерою «В»; сарай під літерами «Г», «Ж», «П»; туалет під літерою «Д»; гараж під літерою «К»; накриття під літерами «Р»,»С»,»Т»; колодязь №1; огорожа №2-7.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть слідує, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.69/.

Встановлено, що указаний договір дарування недійсним в установленому законом порядку не визнавався. Відповідно, не визнавався недійсним цей договір і в частині дарування позивачам літньої кухні під літ.«В», у зв»язку з цим, суд вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_2 на те, що указана літня кухня позивачам не належить і що вона, відповідачка, уже перебудувала цю літню кухню.

Не маючи доступу до належної їм на праві приватної власності літньої кухні, оскільки відповідачка ОСОБА_2 відгородила парканом доступ до неї позивачам, останні звернулись з цим позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції правомірно керувався ст.ст.319, 391 ЦК України, та виходив з того, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки, як встановлено судом, право власності позивачів на спірну господарську споруду літню кухню під літ. «В» підтверджується вище зазначеним договором дарування, недійсність якого, в установленому законом порядку, не визнавалась, а тому відповідачка ОСОБА_2 безпідставно чинить позивачам перешкоди у доступі до належного позивачам майна.

Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316-319 ЦК), то власник на підставі ст.391 ЦК має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді