ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання про витребування доказів у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ-Сервіс" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, загальною вартістю 23 999,00 грн., що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проторія», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» на його користь сплачені за придбаний телефон Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, кошти в сумі 23 999 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 22.04.2016 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проторія» договір купівлі-продажу телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93, загальною вартістю 23 999,00 грн. В процесі експлуатації телефона виникли проблеми, зокрема, непостійним прийом мобільного зв'язку, зависання операційної системи та незадовільна робота відеокамери. 27.04.2017 року він звернувся до відповідача з приводу ремонту телефона. Телефон був прийнятий співробітниками відповідача і відправлений до авторизованого сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс». Листом від 11.05.2017 року відповідач відмовив йому у проведенні гарантійного ремонту з посиланням на відомості технічного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс». Відповідач послався на те, що недоліки роботи виникли з вини споживача, однак конкретних обставин не зазначив. Позивач вважає, що придбав товар, технічні характеристики якого не відповідають заявленим виробником. Через придбання товару неналежної якості він зазнав моральної шкоди, яка полягає в душевних хвилюваннях, докорах близьких та оточуючих, необхідності отримати правову допомогу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати в учасників справи документи, що стосуються предмету доказування, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ-Сервіс" для огляду у судовому засіданні:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ-Сервіс" для огляду у судовому засіданні:

- належним чином завірену копію контракту на сервісне обслуговування №UA95 від 30.03.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ-Сервіс".

Для огляду в судовому засіданні надати:

- докази дійсного проведення гарантійного обстеження телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93 та складання висновку, оскільки апелянт не погоджується із датою складання акту від 11.05.2017 року, так як дата прийняття та видачі телефону від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 13.05.2017 року;

- оригінали документів, на підставі яких проведено оцінку технічного стану мобільного телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93 та оригінал Акту оцінки технічного стану від 11.05.2017 року, оскільки зазначений акт не містить підпису представника ТОВ "Проторія" ОСОБА_2;

- документи, якими визначено склад технічної комісії із зазначенням їх посад, оскільки зазначений акт не містить такого посилання, а лише підписи та прізвища з ініціалами.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ-Сервіс" для огляду у судовому засіданні:

- належним чином завірену копію контракту на сервісне обслуговування №UA95 від 30.03.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ-Сервіс".

Для огляду в судовому засіданні надати:

- докази дійсного проведення гарантійного обстеження телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93 та складання висновку: - оригінали документів, на підставі яких проведено оцінку технічного стану мобільного телефону марки Самсунг Гелекси, моделі Edge G93 та оригінал Акту оцінки технічного стану від 11.05.2017 року; - документи, якими визначено склад технічної комісії із зазначенням їх посад.

До 22 грудня 2018 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/3565/18.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко