Справа № 638/6752/17
Провадження № 2-з/638/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) № РМL-701/747/2007/1 від 17.08.2007 р. та припинення правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) № РМL-701/747/2007/1 від 17.08.2007 р.

установив:

28.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) № РМL-701/747/2007/1 від 17.08.2007 р. та припинення правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) № РМL-701/747/2007/1 від 17.08.2007 р.

Відповідачем ПАТ «ОТП Банк» подано зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення доказів, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення доказів, шляхом витребування договору майнової поруки РМL-701/747/2007/1 від 17.08.2007 р., документи до нього, також шдяхом виклику та допиту у судовому засіданні свідків, які були присутні та оформлювали докменти 17.08.2007 р. , викликати в судове засідання нотаріуса ОСОБА_7, представників банку ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись. Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, щ ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) № РМL-701/747/2007/1 від 17.08.2007 р. та припинення правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) № РМL-701/747/2007/1 від 17.08.2007 р. залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.116-118 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) № РМL-701/747/2007/1 від 17.08.2007 р. та припинення правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) № РМL-701/747/2007/1 від 17.08.2007 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Грищенко І.О.