24.05.2018431/5052/17/7144/2018
Справа №431/5052/17
Провадження №6/431/72/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у порядку ст.443 ЦПК України.

В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист, виданий 05.12.2017 Старобільським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу, процентів та інфляційних втрат. Боржником рішення суду не виконується. Кошти та майно на яке можливо звернути стягнення відсутні. На праві спільної сумісної власності боржнику належить ? частина квартири АДРЕСА_1, якою він володіє разом з ОСОБА_5 У звязку з чим, просив визначити частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_5, визнавши за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаної квартири; зобовязати здійснити його державну реєстрацію, крім того, визначити частку майна ОСОБА_3 у земельній ділянці площею 0,0985 га, якою він володіє спільно з ОСОБА_5, визнавши за ОСОБА_3 право власності на ? частину її частину та зобовязавши здійснити державну реєстрацію права власності на ? частину земельної ділянки.

Ст. державний виконавець у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив суд подання задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не зявилися.

Згідно ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання без учасників справи та фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши подання, додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15.11.2017 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 302 000 (триста дві тисячі) гривень; проценти за користування позикою у розмірі 5378 (пять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 08 коп.; 3% річних у розмірі 1290 (одна тисяча двісті девяносто ) грн. 74 коп.; інфляційні витрати у розмірі 6040 (шість тисяч сорок ) грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Згідно постанови від 26.12.2017 ст. державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення суми боргу (а.с.34).

В ході проведених заходів спрямованих на виконання рішення суду виконавцем було встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0985 га .

Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Частина 6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Положення ч.1 ст.443 ЦПК України передбачено вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно наданих суду заінтересованою особою представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 ксерокопії позовної заяви судом встановлено, що у теперішній час на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва зареєстрована позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, а саме квартири АДРЕСА_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,0985 га кадастровий номер :10:033:6083, щодо якої ставиться питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - є власністю ОСОБА_5

Тобто, з наданих зацікавленою стороною доказів, судом встановлено, що ОСОБА_3 не є власником земельної ділянка площею 0,0985 га кадастровий номер :10:033:6083, а питання щодо спільного володіння квартирою № 72 в буд. 35/9 по вул. Дегтярівській в м. Києві у теперішній час вирішується у Шевченківському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення подання ст. державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Пелих