Справа № 346/5496/17
Провадження № 2/346/399/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

з участю секретаря Іванишин Х.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки Лейб»юка Б.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління освіти Коломийської міської ради в особі ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, підтримавши заявлені вимоги в судовому засіданні, посилається на те, що з 03 травня 2012 року працює завідувачем дошкільного навчального закладу № 21 «Пролісок», що у м. Коломиї.

Наказом № 389 від 23 листопада 2017 року начальника управління освіти Коломийської міської ради їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни неналежне виконання посадових обов»язків.

Вважає, що жодних порушень трудової дисципліни з її боку не було, оголошена догана є наслідком неприязних стосунків з керівництвом, а тому наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, зазначає, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни, факт такого порушення повинен бути належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Згідно вимог ст..ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне невиконання з вини працівника покладених на нього трудових обов»язків.

Тобто підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. При притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов»язків, чого в даному випадку не було дотримано. В зв»язку з наведеним просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених в запереченні та пояснила, що ОСОБА_1, будучи завідувачем дошкільного навчального закладу № 21 «Пролісок» допускала порушення вимог законодавства про працю. В зв»язку з цим до управління освіти надходили письмові звернення працівників цього закладу щодо не проведення позивачем атестації робочих місць педагогічних працівників, приниження людської гідності та перевищення службових повноважень по розподілу посадових обов»язків працівників. На підставі цих звернень, відповідно до наказу управління освіти № 104-од від 30 червня 2017 року було проведено перевірку діяльності закладу та належного виконання посадових обов»язків завідувачем. В ході перевірки було виявлено порушення порядку заповнення трудових книжок, обліку робочого часу, відсутність посадових інструкцій діловода та кухонного працівника, не надано посадову інструкцію вихователя та книгу наказів, не впорядковано атестаційні матеріали. За результатами перевірки, 30 червня 2017 року, ОСОБА_1 було вказано на виявлені порушення та необхідність їх усунення, чого вона не зробила.

Зазначає, що аналогічні порушення були виявлені і під час перевірки, проведеної у період з 28 по 29 вересня 2017 року управлінням Держпраці в Івано-Франківській області.

Також вказує, що 04 вересня 2017 року вихователь закладу ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на гарячу урядову лінію з приводу відмови їй завідувачкою у наданні відпустки без збереження заробітної плати, як інваліду ІІІ групи, терміном на 12 календарних днів та притягнення її до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці.

Таким чином, зазначає, що позивачці оголошено догану за неналежне виконання нею свої посадових обов»язків за результатами ретельної перевірки її діяльності, керуючись законодавством про працю та відповідно до наказу управління освіти.

В зв»язку з наведеним просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які досліджені у судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно наказу № 84-К від 25 квітня 2012 року, з 03 травня 2012 року працює завідувачем дошкільного навчального закладу № 21 «Пролісок» у м. Коломия Івано-Франківської області.

Посадовою інструкцією завідувача дитячого дошкільного закладу на ОСОБА_1 покладено ряд обов»язків, зокрема : здійснення загального керівництва всіма напрямами діяльності ДНЗ згідно з його статутом і законодавством України; визначення структури управління ДНЗ і штатного розпису у межах своєї компетенції; вирішення навчально-виховних, методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності ДНЗ; планування, координація і контроль роботи педагогічних та інших працівників ДНЗ; здійснення підбору педагогічних кадрів та призначення працівників з числа обслуговуючого персоналу; визначення посадових обов»язків працівників, створення умов для підвищення їх професійної майстерності; затвердження графіків роботи працівників і графіків відпусток; дотримання етичних норм поведінки в ДНЗ, побуті, громадських місцях, які відповідають соціальному статусу педагога, тощо.

Наказом № 389 від 23 листопада 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1П.» останній, на підставі її пояснювальної записки від 25 жовтня 2017 року, листа завідувача ДНЗ № 21 від 20 листопада 2017 року, листа Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 13 жовтня 2017 року оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме : неналежне виконання посадових обов»язків.

Відповідно до ст. 139 КЗпП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП).

26 червня 2017 року на адресу управління освіти Коломийської міської ради надійшла скарга діловода ДНЗ № 21 «Пролісок» на недотримання завідуваченм закладу ОСОБА_1 етичних норм поведінки. (а.с.83).

27 червня 2017 року до відділу освіти надійшло звернення вихователів вказаного закладу ОСОБА_4 та Левицької із аналогічними мотивами (а.с.84).

За вказаними зверненнями, на підставі наказу управління освіти № 104-од від 30 червня 2017 року було створено робочу групу з числа працівників управління для розгляду питань, порушених у зверненнях, за результатами роботи якої було складено службову записку про виявлені порушення (а.с.88).

22 серпня 2017 року за результатами проведеної фінансовим управлінням Коломийської міської ради перевірки фактичної мережі ДНЗ № 21, складено довідку за № 02-16, якою встановлено чисельність дітей, які перебувають у закладі, пільгові категорії дітей та чисельність працівників дитячого садка. (а.с.13).

Свідок ОСОБА_5, який був в складі робочої групи при перевірці ДНЗ № 21 «Пролісок» та здійснював перевірку фактичної мережі закладу, в судовому засіданні повідомив, що під час перевірки комісією переглядались особові справи, трудові книжки працівників закладу, було перевірено роботу харчоблоку, готовність закладу до навчального року. Робочою групою було виявлено відсутність посадових інструкцій працівників кухні, книги наказів, порушення порядку ведення трудових книжок та обліку робочого часу. Разом з тим, зазначив, що перевіркою готовності закладу до нового навчального року жодних порушень не виявлено.

Як вбачається з акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 09-03-343/483, проведеної в Коломийському дошкільному навчальному закладі № 21 «Пролісок» у період з 06 по 09 жовтня 2017 року головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_6, було виявлено ряд порушень, зокрема порушення ст. 29, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 84, 149 КЗпП, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст. 30 ч. 2 Закону України «Про оплату праці», ст. 25 Закону України «Про відпустки».

За результатами перевірки було запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні вказаних порушень.

У відповідності до посадової інструкції діловода дошкільного закладу, на зазначену посадову особу покладено ряд обов»язків, зокрема : здійснювати роботу щодо підготовки загальних зборів працівників закладу, за дорученням завідувача закладу вести і оформляти протоколи засідань і нарад, реєструвати вхідні та вихідні документи, телефонограми, вести облік нагороджень; при влаштуванні працівника оформляти особові картки працівників; організовувати документообіг, формувати справи, зберігати їх та передавати до архіву закладу. За невиконання або порушення інструкції діловод несе персональну відповідальність.

У період з 17 листопада 2016 року по 31 серпня 2017 року обов»язки діловода ДНЗ № 21 «Пролісок» виконувала ОСОБА_7, яка будучи допитаною в якості свідка в судовому засіданні пояснила, що під час її роботи в закладі вона не була ознайомлена із посадовою інструкцією під розписку, а лише усно, однак виконувала обов»язки по реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, вела особові справи працівників, тощо. Зазначає, що окрім обов»язків діловода іноді допомагала на кухні. Також свідок пояснила, що трудові книжки працівників не вела, а вся ділова документація зберігалась у завідувачки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила факт перебування на посаді діловода дошкільного закладу ОСОБА_7 та вказала, що працює кухарем у вказаному закладі і вважає ОСОБА_1 хорошим керівником. Зазначила, що у працівників закладу ОСОБА_7, Левицької та ОСОБА_4 склались особисті неприязні стосунки із завідувачем, внаслідок яких вони провокують конфліктні ситуації в колективі, на законні розпорядження завідувача реагують агресивно, провокують на порушення правил етики поведінки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює вихователем зазначеного закладу та неодноразово спостерігала за порушенням педагогічної етики завідувачем закладу ОСОБА_1, яка упереджено ставиться до деяких працівників.

Суд звертає увагу на те, що при накладенні дисциплінарних стягнень існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов»язаний дотримуватись для того, щоб застосування дисциплінарного стягнення було законним. Дотримання цих умов, з одного боку, надають право роботодавцю накласти на працівника дисциплінарне стягнення, з іншого - виступають гарантіями для працівника від порушень його прав.

У відповідності до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана; звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

З аналізу зазначених норм вбачається, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконанні посадових обов»язків. При цьому наявність вини, як однієї з ознак порушення трудової дисципліни, є обов»язковою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу внаслідок захворювання або відсутності відповідних умов для її виконання.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з»ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.

Таким чином, в разі заперечення працівника (позивача) щодо вчинення дисциплінарного проступку, факт його вчинення (порушення трудової дисципліни та винність дій працівника) повинен бути доведений роботодавцем (відповідачем).

Зі змісту ст. 147 КЗпП вбачається, що єдиною з підстав для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов»язків. Наявність вини є обов»язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

В той же час оспорюваний наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустила в роботі позивачка, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання працівником яких саме посадових обов»язків, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання позивачкою без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому наказ № 389 від 23 листопада 2017 року не відповідає вимогам трудового законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та ст.ст.139, 140, 142, 147, 149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти Коломийської міської ради в особі ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 23 листопада 2017 року № 389 про притягнення завідувача ДНЗ № 21 «Пролісок» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Стягнути з Коломийської міської ради на користь ОСОБА_1 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 02 липня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.