overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4980/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
Справа № 601/2239/18
Провадження № 2/601/914/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

04 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення даної позовної заяви з поданими додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви в сумі 704 гривні 80 копійок, згідно квитанції № 26 від 09 листопада 2018 року з р/р 9316, код отримувача 37786394, банк отримувача 899998 Казначейство України, отримувач УК у Кременецькому районі 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 585/4835/18
Номер провадження 2/585/1480/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про припинення обтяження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про припинення обтяження.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі на даний час не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про припинення обтяження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв.., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачам право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/360/18
Провадження № 2/314/519/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5

05.12.2018
Справа № 149/2972/18
Провадження №2-з/149/7/18
"05" грудня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення доказів,
08.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про забезпечення доказів.
Ухвалою суду від 09.11.2018 року заявнику був наданий строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.
Однак, як вбачається із рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1, отримала ухвалу суду від 09.11.2018 року про залишення без руху 23.11.2018 року та станом на 05.12.2018 року не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.
Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185 ст. 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення доказів важати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 456/4466/18
Провадження № 2-н/456/448/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 09 листопада 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Роз'яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 283/2753/18
провадження №2-н/283/298/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

30 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 (м. Малин вул. Космонавтів, 7) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12805,98 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Так, Малинським районним судом Житомирської області від 30.11.2018 року в справі 283/2693/18 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 (м. Малин вул. Космонавтів, 7) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12805,98 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-о/521/451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 (вул. О. Косяченко, буд. 23, м. Одеса, 65033), заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 66300) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,в якості заінтересованої особи заявником визначено: приватного нотаріуса ОСОБА_3

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 318, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (вул. О. Косяченко, буд. 23, м. Одеса, 65033), заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 66300) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на «10» січня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 125/1345/18
Провадження № 22-ц/801/164/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Єрмічової В.В. у м. Бар Вінницької області, за відсутності учасників справи, зі складенням її повного тексту 01 жовтня 2018 року,

у справі №125/1345/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

03.12.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05.12.2018 року на 11.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1993 року.

Позивач, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Свидівоцькою сільською радою, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 12 від 25 вересня 1993 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці залишити теперішнє.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрований АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачка: ОСОБА_3, зареєстрована АДРЕСА_1, НОМЕР_2, виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 18.03.1997 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 310/8812/16-ц
6/310/245/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа в частині стягнення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2018 року до суду надійшла заява військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа в частині повернення земельної ділянки.

Підстави для залишення заяви без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа в частині повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64 каб. 406.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1