ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2116/17 Номер провадження 22-ц/814/438/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову послався на те, що між ними було укладено договір № б/н від 31.10.2007 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13000 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Разом з тим, ОСОБА_3 не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, чим порушила зобов'язання, взяті на себе за вказаним договором, внаслідок чого за нею утворилась у сумі 24814,35 грн., яку просить стягнути на користь банку та понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 грн.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі та покласти на відповідачку судові витрати. Вказує, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, які відповідачкою не спростовані. Кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, проте відповідачка ухиляється від їх виконання та має прострочену заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачки не надходив.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в письмовому провадженні без виклику сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 31.10.2007 р. ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з письмовою анкетою-заявою б/н про надання їй кредиту у сумі 1308 грн. на строк 18 місяців з 31.10.2007 р. по 30.04.2009 р. включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 31,39 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 218 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («РОЗСТРОЧКА» «СТАНДАРТ») строки, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1.

У заяві відповідач висловила згоду з тим, що заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 8).

Згідно з довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «УНІВЕРСАЛЬНА», 30 днів пільгового періоду, базова процентна ставка в місяць становить 3,0%, розмір щомісячного платежу - 7% від заборгованості, який вноситься до 25 числа кожного місяця. Комісія за несвоєчасне погашення заборгованості становить 1% від загальної суми заборгованості (а.с. 9).

За умовами вказаного кредитного договору позичальник зобов'язувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії (п.п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг).

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору, передбачено сплату штрафу за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобов'язань відповідно до Тарифів банку.

Згідно п. 1.1.5.1 сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх зобов'язань у відповідності з законодавством України та умовами договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, який надано позивачем, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 14.09.2017 року складає 24814 грн. 35 коп., серед яких: 9125,81 грн. - заборгованість за кредитом; 4830 грн. 51 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 9200 грн. 20 коп. - заборгованість за пенею; 1657,83 грн. - заборгованість по судовим штрафам (а.с. 6-7).

Обґрунтовуючи позов, позивач послався на те, що відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість у вищевказаній сумі, яка підлягає стягненню.

Відповідач у суді першої інстанції заперечувала наявність заборгованості за кредитним договором б/н від 31.10.2007 р., оскільки кредитні кошти, які були надані за ним, повернула банку в повному обсязі 24.05.2016 р., сплативши 432,38 грн. (32,38 грн. та 400 грн.). Після чого їй від банку надійшло смс-повідомлення про те, що нею здійснено переказ коштів у сумі 400 грн. при розірванні договору 4*12, 10:27. Баланс 13000 грн.

Від запропонованих банком 13000 грн. кредиту вона відмовилась, користуватися ними не стала, виявивши бажання взагалі припинити кредитні відносини з банком, подавши заявку заступнику директора Глобинського відділення ОСОБА_4, який вилучив у неї картку за кредитним договором від 31.10.2007 р. та в її присутності цю картку фізично знищив, розрізавши навпіл. Після чого, 24.05.2016 р. о 10:53:04 год. їй від банку прийшло смс-повідомлення про те, що картка *1962 закрита за її заявкою, а боргів за карткою немає.

Разом з тим, вказує, що у її користуванні залишалася остання з шести карток за № НОМЕР_2, по якій і було внесено кошти в сумі 432,38 грн. (32,38 грн. та 400 грн.), та яку було знищено заступником директора відділення банку в її присутності за її ж заявкою.

Після чого у її користуванні залишилась лише пенсійна картка, під яку вона не отримувала жодних інших кредитних карток від ПриватБанку, не укладала інших кредитних договорів та не отримувала жодних кредитних коштів.

16.06.2017 р. їй прийшло письмове повідомлення від ПриватБанку про наявність заборгованості у сумі 17903 грн. за кредитною карткою НОМЕР_2, яка була знищена банком та заборгованість по якій у сумі 432,38 грн. була повністю погашена нею 24.05.2016 р. (а.с. 49-54, 62-63).

При розгляді справи суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачка виконала зобов'язання за кредитним договором б/н від 31.10.2007 р., внаслідок чого договір був розірвано. Належних доказів на підтвердження того, що після 24.05.2016 р. між сторонами був укладений новий кредитний договір та видано відповідачці нову картку позивачем надано не було. У зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці.

У разі закінчення строку дії кредитної лінії для продовження кредитних відносин між банком та клієнтом, що виникли внаслідок видачі попередньої кредитної картки, має переукладатися кредитний договір на таких самих умовах, на яких він був укладений, з видачею нової платіжної картки під підпис позичальника про її отримання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 19.01.2018 р. за клопотанням відповідача та його представника було зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду документи та дані про те, які кредитні картки були оформлені та видані відповідачці ОСОБА_3 при укладенні між нею та банком кредитного договору б/н від 31.10.2007 р.; які кредитні картки вилучалися, були втрачені, переоформлювалися та видавалися заново у зв'язку з кредитним договором від 31.10.2007р. б/н. надавши фото - та відеоматеріали; чи знищувалася (закривалася) кредитна картка відповідачки ОСОБА_3 у травні 2016 р., ким. Коли та яким чином; які взагалі кредитні картки (пенсійні в т.ч.) оформлювалися на відповідачку; із зазначенням їх номерів, строків дії, ким та коли видавалися; у який спосіб та який час ОСОБА_3 отримувала кредитні кошти від банку 01.10.2016 р., 28.10.2016 р., 01.11.2016 р., 28.11.2016 р., 28.12.2016 р., 28.01.2017 р., 28.02.2017 р., 28.03.2017 р., вказавши місце розміщення, номери банкоматів, місце розташування, номери кас банку та прізвища касирів, які здійснювали ці операції; дані про отримання відповідачкою кредитних коштів від банку 01.10.2016 р., 28.10.2016 р., 01.11.2016 р., 28.11.2016 р., 28.12.2016 р., 28.01.2017 р., 28.02.2017 р., 28.03.2017 р., надавши суду фото- чи відеоматеріали з банкоматів чи кас банку по кожній такій операції (а.с. 57-58).

15.02.2018 р. до суду першої інстанції від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла довідка про те, що між банком та ОСОБА_3 був підписаний кредитний договір б/н, за яким було надано наступні кредитні картки:

№ НОМЕР_1, відкритий 31.10.2007 р., з терміном дії до 04/09;

НОМЕР_3, відкритий 08.05.2009 р., з терміном дії до 10/11;

НОМЕР_4, відкритий 20.10.2009 р. з терміном дії 06/12;

НОМЕР_5, відкритий 10.09.2010 р. з терміном дії по 08/14;

НОМЕР_6, відкритий 29.03.2012 р. з терміном дії до 03/16 р.,

НОМЕР_7, відкритий 19.08.2013 р. з терміном дії до 07/17 (а.с. 86).

У наданій банком виписці про рух коштів зазначено, що ОСОБА_3 користувалася вказаними кредитними картками та коштами, здійснювала придбання різних товарів, а також погашення кредитної заборгованості за ними, а 24.05.2016 р. здійснила погашення заборгованості у сумі 432,38 грн., перевівши вказану суму зі своєї картки 41*03 (а.с. 70-85, 116-127), що також підтвердила відповідачка в суді першої інстанції та пояснила, що заборгованість нею була погашена в повному обсязі, а кредитні відносини з банком припинені за її заявкою та банком вилучено у неї картку за кредитним договором б/н від 31.10.2007 р., яку знищено заступником директора Глобинського відділення в її присутності.

Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором б/н від 31.10.2007 р., згідно якого 24.05.2016 р. ОСОБА_3 здійснено погашення заборгованості в сумі 432,38 грн., після чого заборгованість відсутня до 30.09.2016 р. включно (а.с 6-7).

Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що після 24.05.2016 р. між сторонами був укладений новий кредитний договір та видано відповідачці нову картку з новим строком дії, як і наявності заборгованості за кредитним договором б/н від 31.10.2007 р., яка виникла за відповідачкою з 01.10.2016 р. та станом на 14.09.2017 р., позивачем не надано.

Фотознімки відповідачки з картками у руці не містять ні їх номерів, ні дати видачі, ні будь-яких інших даних, за якими можна було б ідентифікувати, коли вони були отримані ОСОБА_3 (а.с.87-89).

Встановивши обставини справи, здійснивши аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що зобов'язання за кредитним договором б/н від 31.10.2007 р. відповідачкою були виконані в повному обсязі 24.05.2016 р., а договір розірвано. У зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Належних та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог та спростування доводів відповідача позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, переоцінки доказів, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя-доповідач Чумак О.В.

Судді: Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.