overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1496/18
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_2 04.12.2018 року подала письмове клопотання про її участь в розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що немає можливості з'явитися до приміщення Чаплинського районного суду .

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача заявила клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області в зв'язку з тим, що немає можливості з'явитися до приміщення Чаплинського районного суду, тому є підстави для проведення судового засідання за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача - адвоката ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 грудня 2018 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75800, смт.Каланчак вул.Херсонська, 26 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача - адвокат ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 466/9452/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

установила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.150, 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_3, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним:

накласти арешт на майно, а саме квартиру покійного ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів. вул. Грінченка,10А/89 та належить останньому на праві приватної власності згідно реєстраційним посвідченням №15467 від 27.06.2002року;

заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадкування ОСОБА_2 за покійним ОСОБА_4.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1;

Боржник: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП невідомий.

Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 29 листопада 2019року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 527/2221/18
провадження № 2/527/918/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Глобине цивільну справу № 527/2221/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала повністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №672/1616/18
Провадження №2-н/672/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Фудорук І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

встановив:

28 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2476 грн. 31 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та довідки про фінансовий стан абонента вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги за спожитий газ за період з червня 2015 року по вересень 2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя І.М.Федорук
Номер провадження 2/243/3682/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2018 року провадження у справі було відкрито.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року о 14 годині 40 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 372/2455/18
Провадження № 2-1465/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

представника позивача Халматова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( адреса: 01001, м. Київ, вул Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.04.2011 у розмірі 6719,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1762 грн.

В іншій частині позову щодо стягнення пені і штрафу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 462/802/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.В.
Провадження № 22-ц/811/603/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 462/802/17

Провадження № 22-ц/811/603/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ПАТ «Універсал Банк»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року та додаткове рішення цього суду від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг від 12 березня 2008 року №BL2375, додаткової угоди від 12 березня 2008 року №BL2375/K-1 та Графіку погашення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року та додаткове рішення цього суду від 19 липня 2018 року оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 1 листопада 2018 року
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/702/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/702/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року, ухвалене суддею Невмержицьким І.М. у м. Радомишль

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1,2700 га з кадастровим номером НОМЕР_1 від 19.02.2015р, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,3300 га з кадастровим номером НОМЕР_2 від 19.02.2015р, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на користь ОСОБА_2 1409,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4418/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 січня 2019 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/161/4684/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"05" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2018 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 14 січня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.