Справа № 2-3022/09
Провадження № 6/369/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Авістар» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Авістар» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 09 листопада 2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 411-008/08Р від 26 березня 2008 року.

З метою виконання рішення суду по справі № 2-3022/09 18 листопада 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист, який в подальшому був предявлений до виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 22.04.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. 26.12.2016 року державним виконавцем Чубаревим О.О., керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте ані постанови про повернення виконавчого документа стягувану, ані оригіналу виконавчого листа стягувач не отримував. Тому просив суд видати ТОВ «ФК «Авістар» дублікат виконавчого лсита №2-3022/09 від 18.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 927 423,69 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається що, рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 09 листопада 2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 411-008/08Р від 26 березня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №411-008/08Р від 26.03.2008 року в сумі 3 925 603, 69 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 927 423, 69 грн.

26.03.2010 року представником позивача отримано 2 виконавчі листи по справі за № 2-3022/09, які в подальшому були предявлені до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 22.04.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

26.12.2016 року державним виконавцем Чубаревим О.О., керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно довідки про втрату виконавчого документу від 08.05.2018 року №48813030 Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вбачається, перевіркою фактичної наявності вищезазначеного виконавчого провадження встановлено відсутність виконавчого документу, що свідчить про його втрату.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі №6/369/270/17 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», як на правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 411-008/08Р від 26 березня 2008 року.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, а отже заява ТОВ «ФК «Авістар» підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Авістар» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3022/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який було видано 18.11.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубас Т.В.