overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5686/18
Провадження № 2-во/487/137/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, за участю секретаря: Ільченко А.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулись до суду з заявою, в якій просили внести виправлення у судовий наказ від 03.09.2018 року по справі 2-н/487/976/18, зазначивши вірну суму інфляції боргу ОСОБА_2 за теплову енергію.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що при видачі судового наказу судом помилково було зазначено суму інфляції боргу за теплову енергію 951,54 грн., замість вірного 591,45 грн.

До судового засідання стягувач та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

16.11.2018 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про боргу за спожиту теплову енергію.

03.09.2018 року Заводським районним судом було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6294,35 грн. та 591,45 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 185,53 грн. три відсотки річних та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи при видачі судового наказу судом було допущено описку в резолютивній частині судового наказу, а саме зазначено суму інфляції боргу «951,54 грн.» замість вірної «591,45 грн.».

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, вставленому ст.ст.432, 435 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 432 суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 03.09.2018 р., а саме в резолютивній частині судового наказу зазначити суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням інфляції «591,45 грн.» замість «951,54 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 276/1401/18
Провадження по справі № 2/276/538/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

06 грудня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши справу до підготовчого засідання на 14:30 год. 23.05.2019 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Представник відповідачаможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирсько го апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 756/7428/18 № а/п 22-ц/796/2681/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8321/16-ц
2-п/310/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року по цивільній справі № 310/8321/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року по цивільній справі № 310/8321/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року по цивільній справі № 310/8321/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 січня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 207.

Надіслати особам, які беруть участь у справі ухвалу суду та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"29" листопада 2018 р. Справа № 363/68/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, матеріали справи № 2-12/11.

Позивач підтримав свого представника.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Частиною ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки позивачем не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та які саме заходи ним були вжиті для отримання зазначених доказів, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Категорія 61 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:45 год. 21 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 505/623/18
Провадження № 2/505/680/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та понесені нею судові витрати у вигляді судового збору.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 800,00 грн., яка сплачена позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до суду, згідно квитанції №15429753 від 07.03.2018 року в ПАТ «ПУМБ», підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину разом з додатками - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., за квитанцією №15429753 від 07.03.2018 року в ПАТ «ПУМБ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 06.11.2018 року.
Справа № 727/9792/18
Провадження № 4-с/727/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчуку М,В.

за участю сторін:

-особи дії якої оскаржуються, державного виконавця Громової Л.В.

-представника особи, дії якої оскаржуються начальника 1-го відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1

-представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, начальника Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2, -

Керуючись ст. 268 ч.6 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чутівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

З метою визначення осіб, які приймають участь в розгляді справи, необхідно витребувати інформацію в нотаріуса про наявність спадкоємців.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 14.12.2018 року о 08 год 05 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Витребувати в Оржицькій держнотконторі інформацію про наявність спадкоємців після померлого ОСОБА_2.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 671/2384/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", поданої його представником ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1910/2008 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видавав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого документа у десятиденний строк з дня її надходження до суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", подану його представником ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Зобов`язати Волочиський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до 10.12.2018 надати суду інформацію, чи направлявся оригінал виконавчого листа за № 2-1910/2008 від 30.03.2009 по боржниках: ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк", і чи отримував стягувач такі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4075/18
№ 2-с/688/6/18
Ухвала

04 грудня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

30 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 21 листопада 2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесено судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01 листопада 2018 року в сумі 20 776 грн. 04 к., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 к. Просить скасувати судовий наказ, оскільки вона регулярно оплачує послуги за споживання теплової енергії, на підтвердження чого зберігає усі квитанції про оплату за спожиті послуги з централізованого опалення. Крім того, вказує на те, що стягувачем надані невірні розрахунки заборгованості ще з 2002 року, чим порушено строки позовної давності. Вважає, що плата за послуги з централізованого опалення нарахована незаконно та безпідставно. У звязку з наведеним просить скасувати судовий наказ від 21 листопада 2018 року.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має та слідує, що між сторонами наявний спір щодо заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана норма носить імперативний характер, тобто визначає, що за прийнятності заяви про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає безумовному обовязковому скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/4075/18, 2-н/688/128/18 від 21 листопада 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 20 776 грн. 04 к. та судового збору в сумі 176 грн. 20 к.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: