Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 200/13851/15-ц

провадження № 61-47498 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_3 30 585,40 грн майнової шкоди, а також 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а всього -40 585,40 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року в складі судді Женеску Е. В. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 585, 40 грн майнової шкоди та 500 грн моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

23 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнові вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, ціна яких не перевищує 176 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко