Справа №460/4623/13-ц
Провадження №2-п/460/1/18
УХВАЛА

23.06.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.05.2010 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулався в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 17.05.2010 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду цивільної справи. Судом всупереч нормам ЦК України ухвалено стягнути заборгованість по кредиту солідарно як з ОСОБА_2, так і з неї, яка є лише майновим поручителем згідно договору іпотеки, а не поручителем за договором поруки. Крім того, рішення суду не відповідає вимогам ст.. 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки суд не вирішив усіх необхідних питань для задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, в резолютивній частині рішення не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася, хоч належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового розгляду заяви, жодних клопотань не надіслала.

Представник позивача ПАТ АКБ «Львів» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти заяви ОСОБА_1 заперечує, про що подала письмові заперечення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 в заяві не наводить жодних доказів того, що вона не повідомлялась взагалі про розгляд справи, не зазначає обставин за яких вона дізналась про існування оскаржуваного рішення. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки повністю виконане у 2011 році, що свідчить про те, що заявниці було відомо про рішення суду. Просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи №2-384/10р., суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, згідно якого ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.232 ЦПК України ( в редакції чинній на момент звернення із заявою до суду) визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування судом заочного рішення можливе лише за сукупністю двох обставин, визначених нормами ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час і місце розгляду справи, що стверджується відповідним поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Крім того, ще у 2011 році рішення суду від 17.05.2010 було частково виконано, що стверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2011 відносно боржника ОСОБА_1

Водночас ОСОБА_1 не представила суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише наводить обставини, які на її думку стверджують незаконність та необґрунтованість прийнятого судом рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а тому в заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.05.2010 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин