КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5964/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1060/2018
Головуючий у суді першої інстанції: МирошниченкоО.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2009 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року у справі № 2-4855/09 позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ВАТ), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ПАТ), задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 276 013 грн. 35 коп., а також судові витрати.

19 березня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), з урахуванням уточнень, подано заяву про заміну стягувача у справі № 2-4855/09 з ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви зазначено, що 24 січня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний ІндустріальнийБанк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги № 114/53, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0983/85/56560 від 12 червня 2007 року.

Окрім того, 24 січня 2018 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення вимоги №114/53-ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором №014/0983/85/56560 від 12 червня 2007 року.

Посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо зобов'язань ОСОБА_2, а отже, оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просив суд замінити стягувача у цивільній справі. № 2-4855/09 (а.с.66,67,99,100).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2009 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не враховано, що надані заявником докази стосуються іншої фізичної особи та містять відмінні від рішення суду суми заборгованості скаржника. Окрім цього, надані заявником відомості про адресу ОСОБА_2 не відповідають дійсності та не були перевірені судом, що призвело до порушення права останнього на доступ до правосуддя та неналежності повідомлення його про розгляд справи.

Посилаючись на вищевикладене та те, що судом першої інстанції фактично незаконно було збільшено його фінансові зобов'язання, при цьому, не було з'ясовано стан виконавчого листа, отриманого первісним кредитором у 2010 році, а заявником не надано доказів на підтвердження того, що на час переходу прав від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку від 05 березня 2009 року №270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 106 цих Правил визначено, що на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наявної у справі копії паспорту ОСОБА_2 убачається, що він з 03 липня 2007 року зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.14 на звороті).

Саме за вказаною адресою здійснювався виклик боржника під час вирішення справи по суті спору (а.с.3).

Між тим, районним судом судову повістку-повідомлення на ім'я ОСОБА_2 було направлено за іншою адресою : АДРЕСА_2 (а.с.139).

В справі не міститься доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про день і час судового засідання від 18 травня 2018 року.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розглянувши справу за відсутності даних про вручення ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд першої інстанції припустився порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та конституційних прав відповідача.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц.

Окрім цього, згідно оскаржуваної ухвали, районним судом замінено стягувача з ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з-проводу виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року у справі № 2-4855/09.

Проте згідно змісту резолютивної частини поданої по справі заяви, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») просило замінити стягувача у справі № 2-4855/09 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яку завершено розглядом, а не сторони виконавчого провадження, що свідчить про вихід суду за межі заяви.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №6-122цс13.

Між тим, вказана правова позиція залишилася поза увагою суду.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, районний суд не рекомендував заявнику уточнити зміст заяви та викласти її у відповідності до правової позиції Верховного Суду України чи вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Також судом вказано про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні проте не з'ясовано, чи перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Районний суд визнав доведеним перехід до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2

Між тим, відповідно до наявних у справі витягів з реєстру боржників від 24 січня 2018 року до договору відступлення права вимоги № 114/53 та договору відступлення вимоги № 114/53-ДГ, у додатках №2 до договорів позичальником зазначено іншу фізичну особу - ОСОБА_2, а місцем реєстрації неіснуючу адресу - АДРЕСА_2 (а.с.105, 109).

На вказані обставини суд уваги не звернув, заходів щодо усунення існуючих розбіжностей та неточності, не вжив.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до того ж суду.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: