overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/4203/18 за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 липня 2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності На позові наполягала, проти ухвалення заочногорішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлений, відзив не надав, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому ЦПК порядку через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження 2/127/3130/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між співласниками суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 04.09.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.02.2019р. о 14:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 631/696/18
Провадження № 2/615/459/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старовірівської сільської об'єднаної територіальної громади Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., допоміжною площею 16,3 кв.м., з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Мелихівка, вул. Центральна, 303, а саме: житловий будинок літ. «А-1»; веранду літ. «а»; тамбур літ. «а1»; ганок літ. «а2»; літню кухню літ. «Б»; веранду літ. «б»; ганок літ. «б1»; сарай літ. «В»; сарай літ. «Г»; вбиральню літ. «Д»; погріб літ. «З»; сарай літ. «Е»; навіс літ. «Ж»; колодязь літ. «К»; ворота літ. «N1»; огорожу літ. «N2», що залишились після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складено 10 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 489/5814/18
Номер провадження 2/489/2583/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року на 08 годин 30 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 740/3795/18
Провадження № 2/740/1633/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 18 лютого 2006 року. Сторони в судове засідання не зявились, позивачем 21 листопада 2018 року подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вирішити це питання за її відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 03 грудня 2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Єдиний унікальний номер 341/1667/18
Номер провадження 2-во/341/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 грудня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, задоволено в повному обсязі, та визнано за нею та її синами право власності на будинок та земельну ділянку.

Однак, при виготовлені тексту рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині прізвище, імя, по батькові ОСОБА_2 помилково зазначено «Шелестак Євген Олегович»

Вивчивши матеріали заяви про виправлення описки, рішення суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні рішення суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, вважаю, що заяву про виправлення описки необхідно задоволити, та виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в тексті рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: абзац четвертий та абзац п'ятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківська обл.) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, право власності на ? (одну четверту) частки житлового будинку по вул. Донецька 38, м.Галич, Івано-Франківська обл.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківська обл.) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, право власності на ? (одну четверту) земельної ділянки, площею 0,0383 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована по вул. Донецька 38 в м.Галич Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:004:0470.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-227/2007 Провадження № 2-в/139/2/18
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

05 грудня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Муровані Курилівці справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-277/2007 за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської територіальної громади Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням учасників.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 28 серпня 2007 року у справі № 2-277/2007, ОСОБА_4 (а.с. 101). Представник відповідача до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення (а.с. 99). Позивач у справі № 2-277/2007 помер (а.с. 105).

ОСОБА_4, у звязку з інформацією про смерть позивача у справі, яка знищена, подав клопотання (а.с. 107) про витребування, зокрема, копії спадкової справи до майна померлого з метою визначення кола спадкоємців для їх залучення до участі у вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження.

Вважаю, що сторона обєктивно позбавлена можливості самостійно подати доказ, який мається не у сторони у справі, але який необхідний для вирішення питання по суті судового розгляду. Тому для забезпечення реалізації стороною своїх прав та забезпечення прав та інтересів осіб, що є спадкоємцями померлої сторони у справі, є необхідність у витребуванні доказу, про який клопоче ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, 24/27) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 9/2015 до майна померлого 20 березня 2015 року ОСОБА_1.

Ухвалу виконати протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. У випадку, якщо нема можливості подати доказ, який витребовує суд, або нема можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: ______________
Справа № 349/2018/18
Провадження № 2/349/737/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» про зобовязання вчинити дії, та просить винести рішення, яким зобовязати відповідача видати йому уточнюючу довідку за період роботи з 20.05.1986 р. по 13.03.1987 року на посаді водія вантажної колони.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Недоліки позовної заяви:

-в позовній заяві не зазначено та до матеріалів справи не долучено доказів того, що позивач звертався до відповідача із відповідною заявою про видачу уточнюючої довідки за час його роботи в ПрАР «Рогатинавто», відмову у видачі довідки.

Згідно частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху, та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» про зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, і надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків: надання суду доказів звернення до відповідача із заявою про видачу уточнюючої довідки за час роботи позивача в ПрАР «Рогатинавто», відмову у видачі такої довідки.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Провадження 2/127/4822/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/27956/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що всі докази, на які посилалась в позовній заяві нею подані. Від сплати судового збору при подачі даного позову була звільнена, судових витрат не понесла.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, надав письмовий відзив на позов з додатками, які приєднані до матеріалів справи, просив розглядати справу без його участі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав позивач докази на які посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/27956/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року на 11.30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/547/2018
30.11.2018 року 264/6143/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 755/4934/18
Ухвала

"30" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, представник ПАТ «Київенерго» Іванова А.К. до суду подала заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, також просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя