Справа № 544/1198/18
Пров.№ 2/544/514/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду м. Пирятин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 06.06.2008 року зареєструвала шлюб зі ОСОБА_2 у відділі РАЦС Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №15. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя та обовязки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На підставі цього в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що подружжя стали зовсім чужими людьми. Можливостей зберегти сімю немає. Подружні відносини фактично припинилися, спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шмирова», судові витрати стягти з відповідача.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій на своїх вимогах наполягала, просила суд шлюб розірвати, дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу їй не відновлювати та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2008 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, народження 11 жовтня 2014 року та ОСОБА_3, народження 19 липня 2008 року (а.с.5,6).

Сторони однією сім'єю не проживають, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли.

Відповідно до ст. 56 СК кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Як передбачено приписами ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 109 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне життя сторін не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя та обовязки; відсутністю взаєморозуміння та поваги один до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин.

За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ст. 113 СК України). Позивач заявляла про залишення їй прізвища «Шмирова», тому після розірвання шлюбу надалі іменується прізвищем, отриманим після реєстрації шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому із відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст.2-13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вовк) ОСОБА_5, народження 17 вересня 1983 року та ОСОБА_2, народження 22 травня 1985 року, зареєстрований 06 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 15.

Стягти із ОСОБА_2, народження 22 травня 1985 року, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КО № 227588, виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 14.06.2001 року, витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1, народження 17 вересня 1983 року, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 не відновлювати.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - О.О.Сайко