Справа № 149/598/18
Провадження №22-ц/801/226/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 листопада 2018 рокуСправа № 149/598/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Американські технології» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року про відмову в поновленні строку та прийнятті зустрічного позову про стягнення безпідставно набутих коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Американські технології" про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Американські технології», яка подана через представника - адвоката ОСОБА_3, на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року про відмову в поновленні строку та прийнятті зустрічного позову про стягнення безпідставно набутих коштів у вищезазначеній цивільній справі залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

У п.8 ч.1 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-8 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 зазначено, щодо утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно повідомлення голови новоутвореного Вінницького апеляційного суду, опублікованого в газеті «Голос України» від 10 листопада 2018 року №213 (6968), днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

У зв'язку із ліквідацією суду вказана справа передана до Вінницького апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 21.11.2018, визначено склад колегії суддів: Сало Т.Б. (головуючий суддя), судді Якименко М.М., Ковальчук О.В.

26.11.2018 на адресу Вінницького апеляційного суду на усунення зазначених в ухвалі суду від 05.11.2018 недоліків надійшла заява із долученою квитанцією про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається із апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення зустрічного позову та про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал, зазначених у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною першої вказаної статті встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Отже, ухвала суду про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 27 червня 2018 року у справі №522/3234/16, згідно якої ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Крім того, така ухвала не перешкоджає реалізації права приватного підприємства «Американські технології» на звернення за судовим захистом шляхом пред'явлення самостійного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, апеляційний суд з дотриманням вимог процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі положень Закону України "Про судовий збір", сума сплаченого скаржником судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Американські технології» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року повернути апелянту.

Повернути приватному підприємству «Американські технології» 1762 грн 00 коп (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги за такими реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/м.Вінниця/22030101, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №0001, платіжне доручення №926 від 15 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Б. Сало