Справа № 428/1218/18
Провадження №2/428/351/2018
17 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області 06.02.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено у справі підготовче засідання.
Згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2018 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись при цьому на доводи, викладені у позові.
Відповідач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що під час вирішення питання щодо доцільності позбавлення батьківським прав згідно законодавства України необхідно з'ясувати думку обох сторін. Поспілкуватися з відповідачем не виявилося можливим, оскільки зі слів позивача останній перебуває на території, непідконтрольній українській владі. З огляду на викладене, висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його малолітньої доньки не буде об'єктивним та обґрунтованим. Таким чином, органом опіки та піклування складено висновок №1936 від 12.04.2018 року, за яким на даний час недостатньо підстав для надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4 відносно малолітньої доньки - ОСОБА_5 Вказаний висновок підтримує представник третьої особи.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 26.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком записаний ОСОБА_4, матір'ю - ОСОБА_1.
У відповідності до довідок Навчально-виховного комплексу «Гармонія» № 268 від 01.02.2018 року та № 835 від 14.05.2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у 4-А класі навчально-виховного комплексу «ГАРМОНІЯ» м. Сєвєродонецька Луганської області. За час навчання батько не спілкувався з класним керівником, не цікавився успіхами дівчинки, не відвідував батьківські збори, шкільні та класні заходи. Дитина у розмовах з однокласниками та вчителями батька не згадує. Батько не приймає участі у вихованні доньки. Вихованням доньки займається мати.
З висновку Сєвєродонецької міської ради №1936 від 12.04.2018 року вбачається, що на думку Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради на даний час недостатньо підстав для надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4 відносно малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, а також сама дитина, що досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою Верховної Ради України N 789-XII від 27.02.1991 року, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, матеріальним забезпеченням дитини не займається, не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, а також не бажає вчиняти вищевказані дії, що негативно впливає на фізичний та духовний розвиток дитини як складову її виховання.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_1, зазначила, що з 2010 року вона з донькою мешкають окремо від відповідача. З того часу до теперішнього часу батько життям дитини не цікавиться, її вихованням не цікавиться. Якийсь проміжок часу відповідач сплачував аліменти на утримання доньки, але потім перестав. Під час розмови з відповідачем, останній зазначив, що у випадку недостатку коштів їй необхідно влаштуватися на іншу роботу, на якій більше платять. Свідок намагається дитину розвивати всебічно, вона відвідує художню школу, з навчання отримує грамоти.
Малолітня ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вже п'ять років батько з нею не спілкується, з Днем народження її не вітає, не питає як її справи, не турбується про стан її здоров'я та не цікавиться матеріальним забезпеченням. Коли вона зателефонувала батькові, щоб привітати його з Днем народження, тато взяв трубку та з розмови з ним вона зрозуміла, що батько перебуває у стані алкогольного сп'яніння, після чого він кинув трубку та більше її брав. З вказаної події їй стало зрозуміло, що батько спілкуватися з нею не бажає. Його місцезнаходження їй не відоме.
Крім того, у відповідності до ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
З пояснень представника третьої особи, наданих суду в судовому засіданні, стало відомо, що висновок № 1936 від 12.04.2018 року, в якому зазначено, що на даний час недостатньо підстав для надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4 відносно малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений органом опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради у зв'язку з тим, що відповідач зі слів позивача перебуває на території, що непідконтрольна українській владі та поспілкуватися з ним немає можливості.
Враховуючи зазначене, висновок органу опіки та піклування № 1936 від 12.04.2018 року судом до уваги не приймається, оскільки на думку суду він є необґрунтованим та необ'єктивним, зокрема, третьою особою не було з'ясовано всіх належних обставин.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №0.0.956456989.1 від 05.02.2018 року про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. Таким чином, судом вбачається необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав стосовно його малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі складено 18.05.2018 року.

Суддя Т. С. Журавель