overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1084/18
Провадження № 2/484/1904/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

03 грудня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25 298 грн. 30 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 25 298 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на підставі ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

Справу призначено до розгляду на 03.12.2018 року, 08:15 годину.

Відповідачці направлено копію позовної заяви і запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

На день розгляду справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2018 року, 08:00 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.

Повідомити відповідачку шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2018 року.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8893/18
провадження № 2/753/5397/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до вказаної заяви не додано її копій для відповідача, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.10, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - 10 днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде повернута.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8060/18
Номер справи місцевого суду: 493/1459/17
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нежитлові будівлі, квартиру, садибні (індивідуальні) житлові будинки, земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на „21" грудня 2018 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

30 листопада 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, а саме просить з першому абзаці наказу зазначити вірне прізвище, імя та по-батькові боржника ОСОБА_2.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Проте її неявка у відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

В судовому наказі Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2018 року допущено описку, а саме в абзаці першому зазначено боржника ОСОБА_3, замість вірного - ОСОБА_2.

Статтею 173 ЦПК України, встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому статтями 432 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у судовому наказі Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.173, 432 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2018 року.

В абзаці першому судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2018 року, вважати вірним прізвище, імя та по-батькові боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Провадження №2-о/521/415/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 10.11.2018 року, тобто до 16.11.2018 року повинен був виправити недоліки, однак станом на 03.12.2018 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 405/8060/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницький; ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

В порядку ст. ст. 187, 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницький (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41); ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_2), про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 24.12.2018 року об 11.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Цивільній канцелярії суду визначити присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 610/3433/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

21.11.2018 року відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_2

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 03.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вищенаведених обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/3309/18

03 грудня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши необхідність виправлення описки в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 30.11.2018 по справі №564/3309/18 Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.11.2018 по справі №564/3309/18 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.01.2019.

При виготовленні тексту ухвали судом допущено описку. Зокрема, помилково зазначено дату судового засідання 03 січня 2018, тоді як правильною є дата 03 січня 2019.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту ухвали описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння ухвали, а тому потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30.11.2018 по справі №564/3309/18.

Абзац сьомий резолютивної частини ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30.11.2018 по справі №564/3309/18 викласти у наступній редакції:

"Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи по суті на 03 січня 2019 року о 14:20 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області."

В решті ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30.11.2018 по справі №564/3309/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/6652/18
У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

03 грудня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачем подано клопотання про залишення справи без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

Крім того, в задоволенні клопотання відповідача про залишення справи без руху суд відмовляє за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідача про залишення справи без руху відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08:45 год. 16.01.2019 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 369/6445/18
Провадження № 2/369/2716/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 930 грн. 75 коп. та 9121 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього-10052,10 грн..

У решті позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Інформація про відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/193/275/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

за участю секретаря Ратушній В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Гончарово" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ :

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274-276, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до СТОВ "Гончарово" про стягнення заборгованості по орендній платі, задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ «Гончарово», , за адресою:с.Водяне, вул.Гончарова, буд.42, Дніпропетровська область, Софіївський район, індекс 53130 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 53130: заборгованість по виплаті орендної плати за земельну ділянку площею 8,7316 га. з кадастровим номером №:01:033:0017 в розмірі 42579 грн. 61 коп. (сорок дві тисячи п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 61 коп..) та пеню у розмірі - 593 (п'ятсот дев'яносто три грн. 98 коп.).

Стягнути з СТОВ «Гончарово», , за адресою:с.Водяне, вул.Гончарова, буд.42, Дніпропетровська область, Софіївський район, індекс 53130 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 53130 - судовий збір в розмірі 634 грн. 32 коп. (шістсот тридцять чотири грн. 32 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 05 грудня 2018 року.

Суддя Д.А. Кащук
УХВАЛА

16 листопада 2018

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Подана заява залишена без руху ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2018 року, оскільки не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 10.11.2018 р.

Встановлено, що заявником недоліки, вказані в ухвалі суду Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2018 р. не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 8 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.