Справа № 442/3250/18 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1049/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати та штрафу за договором купівлі-продажу.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до дати набрання законної сили судового рішення по цьому спору, шляхом заборони ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку загальною площею 189 кв.м. житловою площею 59,8 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,28 га. з цільовим призначенням : для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, для будівництва та обслуговування Свято-Параскевської Церкви, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна,укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями. Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 рокузаяву задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку загальною площею 189 кв.м. житловою площею 59,8 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,28 га. з цільовим призначенням : для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, для будівництва та обслуговування Свято-Параскевської Церкви, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено обгрунтованих обставин щодо необхідності застосувати заходи забезпечення позову та мотивів, у зв'язку з якими місцевий суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зазначає, що єдиними підставами для забезпечення позову, стали припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення в подальшому, оскільки відсутні належні та достатні докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з'ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На думку скаржника, доводи, наведені у заяві представника позивача щодо необхідності забезпечення її позову, як і висновок суду щодо існування реальної загрози утруднення виконання рішення суду про стягнення коштів, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, а свідчить лише про наявність між сторонами спору з цього приводу.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення позову, вірно врахувавши, що між сторонами виник спір та, що може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.ст.150-153 ЦПК України.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, відчуження відповідачем свого майна в процесі розгляду справи на користь третіх осіб, зумовить реальну загрозу невиконання чи значно утруднить виконання можливого рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог обґрунтовано обрав вид забезпечення позову, передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Колегія суддів враховує, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухомість і вжиття заходів до забезпечення позову є вмотивованим, співмірним із заявленими позивачем вимогами (повернення 1 960 000 гривень), та не порушує прав відповідача щодо володіння та користування спірним майном.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Твердження в апеляційній скарзі про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.