Провадження № 4-с/235/15/18
Справа № 235/8393/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю представника ВДВС

Покровського міськрайонного

Управління юстиції ОСОБА_2

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Покровськ Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3»я Андріївна про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії , скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргоюна дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3»я Андріївна про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії , скасування постанов. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з нього стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2015 року і до досягнення повноліття. На момент винесення рішення в період з 27.01.2015 року по 01.09.2015 року він знаходився у Російській Федерації. Коли повернувся додому дізнався про те, що відносно нього ВДВС Покровського МУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з нього аліментів, про що винесена відповідна постанова, яка не підписана посадовою особою . На його звернення ВДВС надало довідку розрахунок про заборгованість від 16.02.2017 року, відповідно до якої заборгованість по аліментам за період з 21.09.2015 року по 15.02.2017 року становить 18587,52 грн. Виконавче провадження було відкрито та розпочате 26.01.2016 року, тобто у той час, коли він мешкав на території Російської Федерації, тобто на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця Колесник О.В. Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606, який втратив чинність 05.01.2017 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби За його думкою, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження № 606Х!У, який втратив чинність 05.01.2017 року, ОСОБА_2 мала б закінчити виконавче провадження, та відповідно до ч. 3 ст. 31 винести відповідну постанову, копію якої у триденний строк надіслати сторонам. На даний час діє Закон України « Про виконавче провадження» № 1404-У111, у редакції від 02.06.2016 року, проте, за його думкою, слід застосувати Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, оскільки виниклі правовідносини склалися під час дії Закону від 21.04.1999 року. Вважає, що державним виконавцем Колесник О.В. була нарахована заборгованість всупереч норм ч. 1 ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» № 606, який втратив чинність 05.01.2017 року, відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам зі супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому не надсилалась, він позбавлений права на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить визнати дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними, зобовязати державного виконавця Колесник О.В. відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження» надіслати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а всі копії постанов та інші документи виконавчого провадження довести до його відома та надіслати простою кореспонденцією або доставити курєром.

Крім того, 14.02.2018 року ОСОБА_2 винесла 3 постанови, а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, на підставі ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження»; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України на підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами на підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження, Оскільки вказані постанови винесені з порушенням норм матеріального права, просить їх скасувати.

Покровським міськрайонним ВДВС ГТУ у Донецькій області надано заперечення, в яких зазначено, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Вказали, що в Покровському ВДВС перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/235/4086/15 від 20.10.2015 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття. 26.01.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП 49937102 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до покровського ВДВС. В перебігу виконавчого провадження стало відомо, що боржник відсутній в країні. За поданням державного виконавця ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 19.08.2016 року боржника оголошено у розшук . 07.02.2017 року боржником надано довідку про навчання в університеті в м. Воронеж російської Федерації. Враховуючи відповіді обліково - реєстраційних установ державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

В подальшому боржником були надані копії квитанцій про сплату аліментів на користь ОСОБА_3 за період з вересня 2015 року по березень 2018 рік на суму 20200 грн.

Проте, деякі квитанції не були враховані у довідку про заборгованість по аліментам, оскільки боржником на адресу Покровського ВДВС поштою були надіслані копії квитанцій поганої якості - у квитанціях погано видно суму аліментів та дату сплати аліментів. Боржник ОСОБА_1, всупереч ст. 19 Закону « Про виконавче провадження» жодного разу не оповістив державного виконавця про рухоме та нерухоме майно. Оскільки у боржника ОСОБА_1 розмір заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державним виконавцем правомірно були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуванні вогнепальною мисливською , пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Оскільки боржник ОСОБА_1 немає доходів: не працює, пенсію не отримує, йому було нараховано заборгованість по аліментам як непрацюючому, виходячи із середньої заробітної плати працівника даної місцевості, на теперішній час - у розмірі 11600. Заборгованість по аліментам станом на 01.05.2018 року становить 44164,25 грн. Просили відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні.

ПредставникПокровського міськрайонного ВДВС ГТУ у Донецькій області державний виконавець Колесник О.В. підтримала надані заперечення, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки, за її думкою, заявник має право самостійно ознайомитись з постановою про відкриття виконавчого провадження, звернувшись до ВДВС, на день розгляду скарги заборгованість по аліментам не погашена.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, з»ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 49937102 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/235/4086/15 виданого 20.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 115).

Вказана постанова була надіслана на адресу боржника 26.01.2016 року простою кореспонденцією ( а.с. 115).

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по аліментам за період з 20.01.2015 року по 21.07.2016 року становить 7185,62 грн. ( а.с. 116).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 19.08.2016 року ОСОБА_1 оголошено у розшук ( а.с. 118).

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до покровського ВДВС, з метою встановлення майнового стану та джерел отримання доходу державним виконавцем зроблені запити до відповідних обліково-реєстраційних установ, ДФСУ та УПФУ.

Згідно відповіді ПФУ, ФДС боржник не працює, пенсію не отримує, відкриті рахунки відсутні.( а.с. 119-121).

Згідно Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за № 14.18-29/3262 інформації стосовно ОСОБА_1 в базі даних не виявлено ( а.с. 128).

Постановою від 08.01.2018 року державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 ( а.с. 129).

У зв»язку з наявною у боржника заборгованістю у ОСОБА_1 по аліментам державним виконавцем винесені постанови від 14.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ( а.с. 134). Вказана постанова винесена на підставі ст.ст. 18,39,40, 71, 77 Закону України "«Про виконавче провадження» та Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України НПУ та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів № 140/315592 від 05.02.2018 року.

Постановою державного виконавця від 14.02.2018 року державним виконавцем тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених виконавчим документом боржника ( а. с. 135).

Постановою від 14.02.2018 року, на підставі ст.ст. 18, 39,40,71, 77 Закону України « Про виконавче провадження» та Порядком взаємодії Міністерства внутрішініх справ України, НПУ та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві користування транспортними засобами ( а. с. 136).

Постановою державного виконавця від 14.02.2018 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві полювання ( а. с. 137).

Як встановлено в судовому засіданні розрахунок заборгованості по аліментам здійснювався державним виконавцем 16.02.2017 року , 12.04.2018 року, 21.05.2018 року на підставі наданих боржником квитанцій про перерахунок аліментів.( а. с. 59,112,139).

Згідно довідки-розрахунку від 12.04.2018 року у боржника ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за період з 21.09.2015 року по 31.03.2018 рік становить 41264,25 грн., державним виконавцем враховані надані боржником квитанції за періоди : вересень 2015 рік- 1000 грн., грудень 2015 рік-1000 грн., лютий 2016 рік -1000 грн., березень 2016 рік-1000 грн., серпень 2016 рік- 2880 грн., листопад 2016 рік- 1500 грн., грудень 2016 рік- 500 грн., лютий 2017 рік-500 грн., березень 2017 рік-500 грн., квітень 2017 рік 500 грн., травень 2017 рік- 1000 грн., липень 2017-2100 грн., серпнеь 2017 рік- 700 грн., жовтень 2017 рік- 700 грн., листопад 2017 рік-1400 грн., січень 2018 рік- 2000 грн., березень 2018 рік- 2000 грн.( а.с. 139).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення постанови, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Законом України«Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованого в М, 02.04.2012 року № 489/20802 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження», який діяв на момент відкриття виконавчого провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, скаржник просить визнати дії державного виконавця в частині не направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, у звязку з чим він позбавлений оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, нарахування заборгованості, та був позбавлений можливості повідомити про своє фактичне місце проживання в Російській Федерації, на адресу якого, за його думкою, державний виконавець повинен був направити виконавчий лист.

Порядок стягнення аліментів визначається Законом України «Про виконавче провадження», Сімейним кодексом України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень та іншими нормативними актами.

Згідно статті 195 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалженовід того, одержано такий заробіток в Україні чи за кордоном.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку ( доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

У випадку, якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно, квитанції (або їх завірені копії) про перерахунок аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Державний виконавець здійснює перерахунок такої заборгованості на підставі наданих квитанцій.

У разі виїзду особи, зобов'язаної сплачувати аліменти, на постійне місце проживання до іноземних держав, з якими Україна не уклала договорів про надання правової допомоги, стягнення аліментів за рішенням суду проводиться на день виїзду за весь період до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки доказів щодо виїзду скаржника на постійне проживання до іншої країни суду не надано, його доводи про направлення виконавчого листа на виконання до Російської Федерації не заслуговують на увагу, а дії державного виконавця щодо перерахунку заборгованості з урахуванням наданих квитанцій є правомірними. І такими, що відповідають нормам права.

Що стосується вимог скарги про визнання неправомірними бездіяльність державного виконавця щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу скаржника постанови про відкриття виконавчого провадження, то в цій частині скарга підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні державним виконавцем було пояснено, що постанова про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику простою кореспонденцією. Неповідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження порушує його права як учасника виконавчого провадження, в даному випадку боржника, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі з правом знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, із визначенням ідентифікатором доступу.

Вимоги про зобовязання державного виконавця Колесник О.В. надіслати на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення підлягають задоволенню, оскільки мають похідний характер, та, окрім того, на момент розгляду справи вказана постанова не була отримана боржником.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.11.2016 року під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до п. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 10 ст. 71 Закону «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Як встановлено в судовому засіданні на момент винесення постанов від 14.02.2018 року державним виконавцем дійсно не були враховані всі квитанції, підтверджуючі факт добровільної сплати боржником аліментів. В подальшому надані боржником квитанції були врахововані при визначенні суми заборгованості, заборгованість стала меншою, проте сукупний розмір заборгованості по аліментам як на момент винесення вказаних постанов , так і в подальшому перевищувала суму платежів за шість місяців.

Вказана обставина підтверджена як самим заявником, так і державним виконавцем в судовому засіданні.

Окрім того, на момент розгляду справи сума заборгованості по аліментам не погашена.

Враховуючи вищезазначені норми права, зокрема ту обставину, що саме на боржника покладається обовязок щодо надання державному виконавцю квитанцій про сплату аліментів для здійснення перерахунку, заявник знав про наявність заборгованості по аліментам на момент його звернення до ВДВС 07.02.2017 року, розрахунок заборгованості проводився державним виконавцем на підставі наданих боржником квитанцій 16.02.2017 року, 21.05.2018 року та 12.04.2018 року, надані в подальшому квитанції не спростовують висновки державного виконавця , які були підставою для прийняття оскаржуваних постанов від 14.02.2018 року про перевищення суми сукупного розміру заборгованості по аліментам суми відповідних платежів за шість місяців на момент прийняття таких постанов, що знайшло своє підтвердження поясненнями державного виконавця і скаржника,а також, враховуючи , що на момент розгляду справи заборгованість по аліментам не погашена, боржником не було надано доказів, які б були підставою для не застосування до нього такого заходу як тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами,суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині скасування постанов від 14.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3»я Андріївна про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії , скасування постанов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження заказною кореспонденцією неправомірною.

Зобов»язати державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 направити на адресу боржника ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2018 року.

Суддя: