Справа № 447/1331/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/1897/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Оскаржуваним повторним заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 536499 (п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 81 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4876,25 гривень.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 рокузаяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною і таку повернуто заявнику.

Повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши 23.05.2018 року апеляційну скаргу (а.с. 206 конверт).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2017 року суд ухвалив повторне заочне рішення, поряд з цим в судовому рішенні відсутнє покликання суду на проведення судового засідання без фіксування такого технічними засобами, як і відсутня довідка секретаря судового засідання про неявку сторін в судове засідання (а.с. 165).

При цьому, частиною 1 ст. 197 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року) передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до матеріалів справи (ч. 3 ст. 198 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року).

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи журналу судового засідання від 02.03.2017 року, короткого тексту оскаржуваного рішення та довідки секретаря про неявку сторін в судове засідання, чи відповідного покликання на таке у повному тесті оскаржуваного рішення, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення, оскільки відсутність зазначених документів унеможливлює вирішення питання відповідності короткого тексту (за наявності) повному тексту оскаржуваного рішення та присутності учасників справи при проголошенні такого.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв»язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич