overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/510/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Слюсар Т.А., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року

у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідним усунути описки, допущені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року описки в резолютивній частині зазначення імен учасників справи та оскаржуваного рішення суду й замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» правильним вважати «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в частині зазначення імен учасників справи та оскаржуваного рішення суду й замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» правильним вважати «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 350/1682/18
Провадження № 22-ц/4808/421/18
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 09 листопада 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Рожнятівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лутчина Василя Ярославовиа про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського районного суду від 09 листопада 2018 року з клопотанням про витребування справи №350/1468/18.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 09 листопада 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Рожнятівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лутчина Василя Ярославовиа про повернення виконавчого документа стягувачу.

Витребувати з Рожнятівського районного суду справу №350/1468/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 26 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 17 грудня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 755/6881/17 Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/5081/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Порше лізинг Україна» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 грудня 2018 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 688/3614/17
№ 2/688/109/18
Ухвала

Іменем України

15 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 грудня 2011 року у розмірі 14 193 грн. 53 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя: І.В.Огороднік
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 грудня 2018 р. Справа № 414/1546/15-ц

Провадження № 6/414/85/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 29 листопада 2018 року вдруге звернувся до Кремінського районного суду Луганської області Кремінського районного суду Луганської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Кремінського районного суду Луганської області №414/1546/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 11 319 грн. 82 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав…

Голова правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 02 листопада 2018 року вже звертався до Кремінського районного суду Луганської області з аналогічною заявою, в якій зазначав аналогічні причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року вищевказана заява судом вже розглянута, причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання визнані неповажними та у задоволенні заяви відмовлено. Зазначена ухвала заявником у апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили 30 листопада 2018 року.

Тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою КС «Імперіал ЛТД».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Ковальов
н/п 2/490/3474/2018 Справа № 490/8745/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення торгів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідач не розташований на території Центрального району м.Миколаєва, а вимоги ст. 28 ЦПК України на позивача не розповсюджуються, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення торгів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю Заводського районного суду м. Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
Дата документу 06.12.2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), за участю заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного правління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), за участю заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного правління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2) про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі на 18 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2260/18
Провадження 2/545/1367/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 40 хв. 28 листопада 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
пр. № 2/759/7155/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 08 лютого 2019 відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 675/2939/18
Провадження № 2/675/727/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізяславський районний медіа-центр» Ізяславської районної ради Хмельницької області про захист особистих немайнових прав, честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Ізяславський районний медіа-центр» Ізяславської районної ради Хмельницької області про захист особистих немайнових прав, честі, гідності, ділової репутації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Суддею до відкриття провадження у справі було заявлено самовідвід у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що заява подана ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізяславський районний медіа-центр» Ізяславської районної ради Хмельницької області, директором якого є ОСОБА_3, та згідно Рішення вісімнадцятої сесії Ізяславської районної ради VII скликання від 23 лютого 2017 року № 4 затверджено список присяжних Ізяславського районного суду Хмельницької області, до складу якого включено ОСОБА_3, і ця обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу в канцелярію суду для перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізяславський районний медіа-центр» Ізяславської районної ради Хмельницької області про захист особистих немайнових прав, честі, гідності, ділової репутації задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук