overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/977/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретаріКрамарчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №753/16091/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про видачу дубліката виконавчого листа №753/16091/15 виданого 18.02.2016 р. Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення на користь ТОВ "Євро-реконструкція" з ОСОБА_4 боргу в сумі 9937,32грн., оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документу від 11.09.2018 р. (а.с.47).

Відповідно до положень п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи, зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2015року по справі №753/16091/15, яким було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу (в тому числі щодо стягнення вказаної суми), суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Видати дублікат виконавчого листа №753/16091/15, виданого 18.02.2016р. Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення на користь ТОВ "Євро-реконструкція" з ОСОБА_4 боргу в сумі 9937,32грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 673/1318/18
Провадження № 2-о/673/84/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву у справі №673/1318/18,

заявник ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 32250,

заінтересована особа Зяньковецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: с. Зяньківці, Деражнянський район, Хмельницька область, індекс 32250,

справа про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Заява подана в порядку ст.ст. 293, 315 ЦПК України та із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 318 цього Кодексу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.7 ст. 19 ЦПК України справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 177, 185, 186, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, м. Деражня, Хмельницька область, індекс 32200), про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
328/2436/18
03.12.2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участі секретаря судового засідання Ладики М.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкриому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, який проживає за адресою: 71702, Запорізька область, м. Токмак, вул. Городня, буд. 46 на користь ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Польова, буд.19 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, який проживає за адресою: 71702, Запорізька область, м. Токмак, вул. Городня, буд. 46 на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/1082/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 листопада 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні за період з 08 квітня 2016 року по 19 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Артемвугілля» середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні за період з 08.04.2016 року по 19.11.2018 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

08 квітня 2016 року заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, задоволено.

Згідно частини 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Отже, законодавцем передбачена можливість стягнення середнього заробітку в наказному провадженні лише за умови подання одночасно вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки з розрахунком при звільненні за період з 08 квітня 2016 року по 19 листопада 2018 року, - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційному суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 441/1000/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" листопада 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» про розірвання договору та перерахунок оплати за ненадані послуги, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ТзОВ «АВЕ Львів» про розірвання договору та перерахунок оплати за ненадані послуги.

Позивачка у відкрите судове засідання не з'явилась, її представник ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що спір між сторонами врегульовано у мирний спосіб, просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с. 77).

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с. 76).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведеного, оскільки, підстави для звернення до суду з позовною заявою відпали, сторони вирішили спір мирним шляхом, позивачка просить про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, дана заява не порушує прав сторін, інтересів держави, а тому, суд справу провадженням закриває.

Керуючись ст.ст. 211, 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» про розірвання договору та перерахунок оплати за ненадані послуги - закрити за відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 474/964/17
Провадження № 2/474/27/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.11.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

28.11.2017р. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати договір оренди землі, укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна в особі директора ОСОБА_3 27.12.2006р. за № 1060, який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди в Миколаївській регіональній філії за № 13 від 04.06.2007р. - недійсним.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

30.11.2018р. на адресу суду надійшло повідомлення №18-795 від 26.11.2018р. про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що СТОВ АФ Україна не оплатила вартість за її проведення, тому матеріали порівняльного дослідження повернені без надання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з надходженням повідомлення експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за первісним позовом за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2854/18 Справа № 215/1359/17 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа№751/5007/18
Провадження №2/751/1249/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 14.09.2007 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 463. Від спільного шлюбу дітей не мають. З жовтня 2007 року шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. Подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки після відїзду на заробіток до Португалії були припинені, а згодом втрачені усі родинні стосунки. Вважає подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки немає звязку з відповідачем вже протягом 5 років.

У судове засідання позивач не прибула, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/487/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 30.07.2018р. і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

При цьому, заявником не надано обгрунтування щодо подання цієї заяви в наказному провадженні, оскільки, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, і будь-які інші вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, цією статтею не передбачено.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що належить відмовити у видачі судового наказу та роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судовго наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 30.11.2018 Справа № 334/9655/15-ц
Єдиний унікальний №334/9655/15-ц
Провадження №22-ц/807/1044/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначає, що копію повного тексту судового рішення було отримано її представником 04.10.25018 року.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в заяві, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2018 року у цій справі задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 грудня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя