ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1505/18 Справа № 204/2743/18 Суддя у 1-й інстанції - Нізік О.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року по справі за заявою особи, яка може набути статусу позивача, ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юнга" про витребування доказів, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про витребування доказів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року заяву про витребування доказів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про витребування доказів, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що без отримання доказів вона позбавлена можливості захистити свої порушені права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про витребування доказів та просила суд витребувати у голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юнга" (далі - ОСББ "Юнга") завірені належним чином документи: статут ОСББ "Юнга"; затверджений кошторис ОСББ "Юнга" в період з 2015 по 2018 роки, за кожен рік включно; акти ревізійних комісій ОСББ "Юнга" в період з 2015 по 2018 роки, за кожен рік включно; протоколи загальних зборів ОСББ "Юнга" в період з 2015 по 2018 роки, за кожен рік включно, які вручити ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заява не обґрунтована та невмотивована.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Виходячи з історії права інститут забезпечення доказів передбачає вжиття судом невідкладних заходів фіксації до закріплення у визначеному процесуальним законом порядку фактичних даних, з метою використання їх як доказів при розгляді цивільної справи. Підставою таких заходів ЦПК України визначає неможливість надання такого доказу стороною або вірогідність його втрати, з заяви ОСОБА_1 та апеляційної скарга таких обставин не вбачається.

Питання пов'язані з забезпеченням доказів вирішуються судом на власний розсуд з урахуванням обставин справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що ОСОБА_1 ставить питання про витребування доказів не наводячи при цьому підстав, з яких би вбачалося, що документи, які вона просить витребувати, можуть бути втрачені, як і не надано доказів того, що подання чи збирання цих доказів стане згодом неможливе.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів правильність ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.