Провадження №2-ві/523/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору про сплату аліментів та про визнання нікчемним договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м.Одеси (головуючий - суддя Дяченко В.Г.) перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання, яке відбулось 29.11.2018 року, ОСОБА_1 заявила відвід головуючому, який обґрунтовує тим, що суддя уже приймав участь у розгляді аналогічної справи, а саме розглядав позов про стягнення заборгованості та пені за оспорюваним договором та 25.10.2018 року він ухвалив Рішення (провадження №523/13610/18), тому згідно ст.36 ЦПК України підлягає відводу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про доцільність заявленого відводу та можливість його задоволення з наступних підстав.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 ЦПК України. Так, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Дяченко В.Г. дійсно розглядав цивільну справу №523/13610/18 між тими ж сторонами з приводу стягнення боргу і пені за оспорюваним договором, ним ухвалено 25.10.2018 року рішення, яке оспорено ОСОБА_1Є та не набрало законної сили, у якому надавалась оцінка доказам, у тому числі й правомірності укладеного між сторонами договору, що оспорюється у даній цивільній справі.

Отже, підлягає застосуванню ч.1 ст.36 ЦПК України як підстава для відводу судді, оскільки зазначені вище обставини можуть викликати сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.ч.1-3, 7, 8 ст.40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.36-40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дяченка В.Г. - задовольнити.

Цивільну справу №523/10962/17 за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору про сплату аліментів та про визнання нікчемним договору, - передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: