Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2508/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі №283/2508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_2 з даного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами та його скасування з постановленням нового судового рішення про залишення рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що після ухвалення вищевказаного рішення, їй стали відомі обставини, які, на її думку, є такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. Зокрема, послалася на те, що при поданні ОСОБА_2 апеляційної скарги він приховав, що 04.05.2016 він зареєстрував шлюб із ОСОБА_3, що свідчить про припинення сімейних відносин з нею (ОСОБА_1).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала, ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні такої заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, залишивши в силі зазначене судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлени х обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом дослідження судів при вирішенні спору були обставини наявності підстав для виселення ОСОБА_2, який є колишнім членом сім'ї ОСОБА_1, визначених ч. 1 ст. 116, ст. 157 ЖК УРСР.

Право вимагати у судовому порядку виселення членів сім'ї, у тому числі колишніх, власник жилого будинку (квартири) має відповідно до ст. 157 ЖК УРСР, але за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу, зокрема, якщо вони систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 не довела суду обставин, що ОСОБА_2 порушує правила, визначені ст. 116 ЖК УРСР, при цьому до нього застосовувались заходи попередження чи громадського впливу, які не дали позитивних результатів, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для виселення відповідача з належного позивачеві будинку.

Обставина перебування з 04.05.2016 ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, не впливає на його статус у спірних правовідносинах як колишнього члена сім'ї ОСОБА_1, не є істотною для справи з огляду на предмет доказування та не може вплинути на ухвалене судом рішення.

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року залишити у силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2018 року.