Провадження № 6/234/316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 190049,45 грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 1218,00 грн.

Згідно довідки Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 04 березня 2016 року на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 22/234/7123/15 від 28 грудня 2015 року виданий Краматорським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованості в розмірі 20267,45 грн.

04 березня 2016 року відповідно до п.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову відкриття виконавчого провадження та направлено за вих. номером від 04.03.2016 року.

В подальшому виявилось, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу був втрачений.

В звязку з чим, просять видати вказаний дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення.

Представник АТ КБ «Приватбанк» -ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причавим, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання. Суд вважає можливим розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 190049,45 грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 1218,00 грн.

Згідно довідки Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 04 березня 2016 року на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 22/234/7123/15 від 28 грудня 2015 року виданий Краматорським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованості в розмірі 20267,45 грн.

04 березня 2016 року відповідно до п.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову відкриття виконавчого провадження та направлено за вих. номером від 04.03.2016 року.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відтак, перевіривши заяву, проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід видати дублікат виконавчого листа для предявлення останнього до виконання, поновивши строк для його предявлення.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 товариству ОСОБА_2 банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі (справа № 234/18360/15-ц, провадження № 2/234/7123/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити ОСОБА_1 товариству ОСОБА_2 банк «Приватбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа справа № 234/18360/15-ц, провадження № 2/234/7123/15 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5