КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3094/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_3 (матері дитини) чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_2 (батьку дитини) у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.( т.2 а.с. 154-155) .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Постановлено усунути ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні доньки шляхом систематичних побачень. Визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином:

- кожної середи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.,

- кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв.,

- протягом перших двох місяців зустрічі проводити в присутності матері та фахівця із соціальної роботи в рекреаційних зонах та місцях дитячого дозвілля та, протягом зазначеного періоду ОСОБА_2 відвідувати консультації психолога Голосіївського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. В подальшому, без присутності матері та фахівця.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.( т. 2 а.с. 166-172) .

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 24 січня 2018 року змінено в частині часткового задоволення вимог ОСОБА_2 Постановлено зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_4 наступним чином:

перший місяць:

- щосереди з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.,

- щосуботи з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.,

- без присутності матері ОСОБА_3.

з другого місяця:

1-й та 3-й тиждень місяця: понеділок, п'ятниця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв.;

2-й та 4-й тиждень місяця: вівторок, четвер з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. та

з 17 год. 00 хв. п'ятниці до 18 год. 00 хв. суботи;

- з 1-го по 15-те липня щороку;

- на день народження дитини - спільне святкування з урахуванням бажання дитини.

У липні 2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову (т.3 а.с.212). У заяві зазначала, що на підставі ухвали суду від 13 грудня 2017 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві 06 лютого 2018 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження ( т.3 а.с. 215). Враховуючи, що ухвала суду виконана, виконавче провадження закрито з підстав п.9 ч.1 ст. 39 , ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, просила заяву задовольнити.

В подальшому, 10 вересня 2018 року, ОСОБА_3 звернулася у суд із заявою, в якій просить залишити без розгляду її заяву про скасування заходів забезпечення позову (т.3 а.с. 244).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду (з підстав п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті) .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. У скарзі посилався на порушення судом норм процесуального права. Зазначав, що суд розглянув справу у його відсутності, позбавивши його права подати свої пояснення щодо заяви ОСОБА_3

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 Копія відзиву направлена апелянту 03 листопада 2018 року (а.с. 4, а.с. 17-22, а.с. 26). У відзиві ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною, всі дії ОСОБА_3 вчинені з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України ОСОБА_3 була своєчасно повідомлена про день та час розгляду справи на 29 листопада 2018 року за адресою , яка була зазначена в матеріалах справи. Клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, або зміну адреси місцезнаходження від сторони не надходило, а тому підстави вважати причини неявки ОСОБА_3 до суду поважними, відсутні.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч.1-7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Залишаючи заяву без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд виходив із того, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду заяви по суті.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України( ст..є 43 ЦПК України). При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями ОСОБА_3, оскільки це є її диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову є суб'єктивним правом сторони , гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості заяви .

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі &q?ос;Смірнова проти України&q? о;).

Як видно з матеріалів справи, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову був призначений на 31 серпня 2018 року (т.3 а.с. 217, 232) про що сторони були повідомлені. В подальшому, розгляд заяви був перенесений на 11 вересня 2018 року (т.3 а.с. 235), про що сторони також були повідомлені. Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_3, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких доказів, що заява ОСОБА_3 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову порушує права позивача у справі ОСОБА_2, апелянт не надав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України , колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 05 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді