overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5101/18
Провадження №2/463/1779/18
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.09.2006 року; визнання майна набутого за час сумісного проживання однією сімєю спільною сумісною власністю, та поділ вказаного майна.

До суду 03.12.2018 року поступила заява ОСОБА_5 про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на її права, зокрема право володіння майном.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.52 Цивільного процесуальникого кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.09.2006 року; визнання майна набутого за час сумісного проживання однією сімєю спільною сумісною власністю, та поділ вказаного майна.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 про залучення третьою особою та долучених нею документів, між сторонами у цій справі та ОСОБА_5 існують спори з приводу законності набуття у власність та відчуження певного майна.

Оскільки рішення у цій справі про встановлення факту спільного проживання та визнання певного майна спільною власністю може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.52, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити ОСОБА_5 (49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 18/17) до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, копію позовної заяви та доданих документів третій особі.

Розяснити тертій осіб, що вона має право подати пояснення щодо позову в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/ за єдиним унікальним номером справи 463/5101/18.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 204/1444/14-ц
Провадження № 2/204/1846/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

03 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Житомир

Богунськоий районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

провів підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 05.07.2008 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Відносини в шлюбі не склались, у зв»язку з чим шлюбні стосунки припинені, спільне господарство з відповідачем не ведеться.

В підготовчому судовому засіданні відповідач просила надати строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення відповідача, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення у три місяці, що є достатнім для вирішення питання про взаємопорозуміння.

Керуючись ст.240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити сторонам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення в три місяці.

Провадження у справі на час строку для примирення зупинити.

Суддя : Д.М.Лєдньов
пр. № 2/759/2624/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 заявив позов про стягнення з ТОВ «Завод «Ізумруд» середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за роботу за сумісництвом в сумі 173452,22 грн. 22 коп.

За результатом розгляду справи 17 вересня 2018 року ухвалено рішення.

Судом виявлено описку в рішенні суду від 17 вересня 2018 року, а саме, помилково зазначено дату ухвалення рішення «06 вересня 2018 року».

В судове засідання сторони не з'явились.

В рішенні, за результатом розгляду справи від 17 вересня 2018 року, помилково зазначено дату «06 вересня 2018 року», відтак дана описка підлягає усуненню.

Отже очевидно, що судом допущена описка, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Усунути описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 р., що прийнято за результатом розгяду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме в описовій частині рішення суду, читати дату ухвалення рішення «17 вересня 2018 року».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №682/3083/18
Провадження №2/682/1119/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2018 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

22.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року у справі відкрито провадження.

03.12.2018 року до початку підготовчого розгляду позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про припинення дії кредитного договору та скасування пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про припинення дії кредитного договору та скасування пені.

07.11.2018р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Полтавським районним судом Полтавської області, оскільки позивачка прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості, це обумовлено її реальним місцем знаходженням у м. Полтава.

Відповідно до 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Полтавському районному суді Полтавської області, задовольняє клопотання позивачки, про її участь у судовому засіданні по справі № 757/45544/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про припинення дії кредитного договору та скасування пені, яке відбудеться 24.12.2018р. о 09-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Полтавському районному суді Полтавської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.12.2018 р. на 09-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Полтавському районному суді Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а)

В режимі відеоконференцзв'язку в Полтавському районному суді Полтавської області братиме участь позивач - ОСОБА_1.

Ухвалу направити на адресу Полтавського районного суду Полтавської області, а також на його електронну адресу та на адресу позивачки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка м. Ужгород, вул. Грушевського, 37/18) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу до 17 грудня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 490/8968/18
н/п 2/490/3536/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
28 листопада 2018 року ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з даним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суддя, -
Клопотання- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
пр. № 2/759/4441/18
ун. № 759/5136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2018 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 95 758,42 грн. та судовий збір.

Встановлено, що відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як померлий.

Відповідно до листа Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві від 22.05.2018 р. № 2448/16.10-09, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер.

Відповідно до листа Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 06.06.2018 р. за № 4068/01-16, спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, судом було вчинено усі допустимі чинним законодавством заходи для встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., проте, жодних спадкоємців не було встановлено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення (ухвала) може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про виправлення описки в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського районного суду від 15.11.2018 року, у справі за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк, Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог реєстратор Рацівської сільської ради Чигирин Черкаської області ОСОБА_4, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про визнання недійсним договору та скасування запису в державному реєстрі заявлені вимоги було задоволено частково.

В резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме адреса на яку накладено заборону вказана як «Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Оніщенка, 102-а», хоча в дійсності, адреса «Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. А. Оніщенка, 102-а», що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 07.03.2001 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 за заявою про забезпечення позову.

Вказати по всьому тексту ухвали адресу на яку накладено заборону як «Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. А. Оніщенка, 102-а».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. А. Смоляр
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2018 року Справа № 304/1581/18 Провадження № 2-н/304/26/2018
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей у розмірі однієї третьої заробітку (доходу),
відповідно до ст.ст.180-182, 184 СК України, ст.ст.160 -163, 167 - 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ набрав законної сили «03» грудня 2018 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - правила ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 2018 року.
_________________________ Шешеня М.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду