КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/2312/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2726/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом, яка, станом на 11 березня 2018 року, складає 12 578,82 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 141,01 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 737,04 грн., нарахована пеня - 9 625,59 грн., штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штраф ( фіксована частина ) - 500 грн., штраф ( відсоткова складова ) - 575,18 грн. та судові витрати - 1 762 грн.

Позивач зазначає, що 20 грудня 2013 року між сторонами у справі був укладений договір б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 1 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Окрім цього, вказує, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/rules, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач на час укладення кредитної угоди дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Однак, відповідач не виконує належним чином умови укладеного правочину, що спричинило виникнення зазначеної заборгованості.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь банку наступних сум: нарахованих відсотків за користування кредитом - 737,04 грн., нарахованої пені - 9625,59 грн., штраф ( фіксована частина ) - 500 грн., штраф ( процентна складова ) - 575,18 грн.

Разом з тим, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за наданим кредитом підлягають задоволенню та в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, а їх розмір відповідно до ст. 1048 ЦК України визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Проте, суд позбавлений можливості розрахувати розмір процентів за кредитом відповідно ст. 1048 ЦП України та стягнути саму заборгованості за наданим кредитом, оскільки сума заборгованості по тілу кредиту, у графі таблиці довідки - розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20 грудня 2013 року, не вказана.

Відтак, банком не надано доказів існування заборгованості за наданим кредитом та, у разі його наявності, не конкретизовано дійсний її розмір ( тіло кредиту ).

Разом з тим, аналізуючи відомості, наведені у графах таблиці довідки - розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20 грудня 2013 року «складова заборгованості за наданим кредитом», «заборгованість за наданим кредитом» та дані, зазначені під цією таблицею, можна дійти висновку, що до суми заборгованості по кредиту вже включено і інші складові боргу, як то: нараховані відсотки, пеню, судові штрафи.

Позивач своїми правами, щодо збільшення чи/або зменшення розміру позовних вимог, їх уточнення, не скористався, до суду представника не направив та додаткових пояснень чи доказів не подав.

Зважаючи на той факт, що суд не може вийти за межі позовних вимог, а представник позивача позовні вимоги не уточнив та не змінив, доказів на підтвердження заявлених вимог не надав, суд вважає за доцільне відмовити в задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 20 грудня 2013 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписали анкету-заяву ( а.с. 8 ).

Ця заява, разом із пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, із якими вона ознайомлена, як зазначено у заяві, становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифів вона обрала послугу карта «Універсальна» ( там же ).

За умовами правочину, відповідач отримала кредит у розмірі 1 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 8, 9, 10-24 ).

Заборгованість відповідача за кредитом, станом на 11 березня 2018 року складає 12 578,82 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 141,01 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 737,04 грн., нарахована пеня - 9 625,59 грн., штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штраф ( фіксована частина ) - 500 грн., штраф ( відсоткова складова ) - 575,18 грн., що підтверджуються відповідними розрахунками заборгованості ( а.с. 5-6, 7 ).

При цьому, 26 березня 2018 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із названим позовом ( а.с. 2-4 ).

На підтвердження заявлених позовних вимог надало зазначені докази по справі.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог ( а.с. 48-51 ).

Вирішуючи справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», суд другої інстанції не погоджується із висновками місцевого суду щодо відмови у позові і вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, факт виконання позивачем своїх зобов'язань за правочином, підтверджується анкетою-заявою б/н від 20 грудня 2013 року, розрахунками заборгованості, згідно яких вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами ( а.с. 5-6, 7, 8 ).

Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину матеріали справи не містять і відповідач їх не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанцій та не звернулася до суду про визнання його недійсним.

Також, місцевий суд не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування заборгованості за вказаним правочином і таких не надала відповідач до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач повинна була довести ті обставини, на які б вона посилалася, як на підставу своїх заперечень.

При цьому, ОСОБА_1 не звільнена від обов'язку доказування за позовом згідно положень ст. 82 ЦПК України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, укладений між сторонами кредитний договір є правомірним відповідно до положень ст. 204 ЦК України і за положеннями правочину відповідач має нести цивільно-правову відповідальність у відповідності до положень ст.ст. 525, 526, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України за невиконання умов цього правочину.

Проте, щодо нарахованої позивачем пені у розмірі 9 625,59 грн., яка відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, то з огляду на вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України, де зазначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені ( неустойки ), в даному випадку, до розміру заборгованості за тілом кредиту - 1 141,01 грн.

Окрім цього, при зменшенні розміру неустойки судом другої інстанції враховано похилий вік відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8 ).

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо відмови у заявлених позовних вимогах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК Українита названих положень матеріального і процесуального права за їх обґрунтованістю та доведеністю у зазначеній апеляційним судом частині.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір ( а.с. 1, 65 ) пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 433,74 ( 4 094,24 : 12 578,82 х ( 1 762 + 1 762 х 150 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом - 1 141,01 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 737,04 грн., пеню - 1 141,01 грн., штраф ( фіксована частина ) - 500 грн., штраф ( відсоткова складова ) - 575,18 грн. та судовий збір у розмірі 1 433,74 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Ю.О. Матвієнко

О.І. Сліпченко