Провадження № 2-п/344/141/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2010 року по справі № 2-1951/2010 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 866 929, 27 грн. загальної заборгованості за кредитним договором № 014/0031//82/82982 від 31 жовтня 2007 року та кредитним договором №010/14-10/437 G98 від 28 серпня 2008 року, укладеними між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, 1700,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що про наявність заочного рішення йому не було відомо, так як він не отримував його копії, як і не отримував судових повісток про виклик до суду. Підписи на повістках, які йому були адресовані проставлено сторонньою особою, оскільки з початку 2009 року він фактично проживав за іншою адресою. Про наявність заочного рішення він дізнався наприкінці жовтня 2018 року, коли отримав повістку про виклик до суду у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні. Суд розглянув позов банку без врахування його заперечень та належним чином не перевірив розрахунок заборгованості, який не містить формул і самих розрахунків, а поданий суду у вигляді таблиць, які не дозволяють визначити за якою саме методикою здійснювався даний розрахунок. Також неустойка за невчасне виконання кредитних зобовязань нарахована поза межами строків позовної давності та є завищеною. У заочному рішенні відсутнє посилання на повідомлення позичальнику про зміну процентної ставки та на оригінали первинних документів бухгалтерського обліку.

Заявник у судове засідання не зявився, суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою його представника. Враховуючи, що вказане клопотання не підтверджено жодними доказами, суд вважає причину неявки заявника та його представника у судове засідання неповажною.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суд не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох підстав, визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що:

1) відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї підстави не може слугувати підставою для скасування заочного рішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, підставою для його скасування відповідач зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права при його ухваленні. При цьому посилання на будь-які докази заява не містить. Заява відповідача фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, що у свою чергу не може слугувати підставою для його скасування в порядку ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.