У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Київ

Справа №752/9564/15-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 28 листопада 2018 року

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

судді: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач Публічне акціонерне товариство «Златобанк»

відповідачі Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище»,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

Справа №752/9564/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/627/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену суддею Колдіною О.О. 15 травня 2018 року, повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіною М.А. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2018 року було відкрито провадження у справі.

15 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва справу призначено до судового розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду м. Києва на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Златобанк» адвокат Павлов І.Г., представник відповідача ОСОБА_10, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема, представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» (т.2 а.с.249), відповідачі ОСОБА_4, СТОВ «Млинище» надали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності (т.3 а.с.4, 6), апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва з червня 2015 року перебувала на розгляді справа за позовом ПАТ «Златобанк» до СТОВ «Млинище», ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №72/1/14-К від 11 червня 2014 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 травня 2018 року було задоволено заяву представника позивача про відмову від позову, прийнято таку відмову і закрито провадження у справі.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк», вважаючи себе цілком повноважною особою діяти від імені ПАТ «Златобанк», подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 травня 2018 року.

Постановою Правління НБУ від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» було розпочато процедуру виведення банку з ринку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято відповідне рішення від 13 лютого 2015 року №30 про запровадження з 14 лютого 2015 року тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк» та про призначення уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію.

В подальшому, НБУ та ФГВФО приймали відповідні рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк».

На час подачі до Голосіївського районного суду м.Києва позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №72/1/14-К від 11 червня 2014 року та звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Златобанк» дійсно перебував у стадії ліквідації.

Згідно ч.ч.1,3,5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього

Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Отже, з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб'єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, у червні 2015 року під час подачі позову до Голосіївського районного суду м.Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором №72/1/14-К від 11 червня 2014 року та звернення стягнення на предмет іпотеки уповноважена особа ФГВФО мала підстави діяти від імені ПАТ «Златобанк».

Проте, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 липня 2017 року у справі №826/2184/17 визнано протиправними та скасовано всі рішення Правління Національного банку України та всі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання ПАТ «Златобанк» неплатоспроможним та запровадження тимчасової адміністрації та рішення про відкликання банківської ліцензії і початок процедури ліквідації (т.1 а.с. 169-181, т.2 а.с. 86-92).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 липня 2017 року залишена в силі (том 1 а.с. 182-183, том 2 а.с. 93-98 ).

З прийняттям вище вказаних судових рішень в уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» відсутні будь-які повноваження представляти інтереси Банку та вчинювати будь-які дії від імені ПАТ «Златобанк». Крім того, Уповноважена особа ФГВФО не має права також видавати довіреності від імені ПАТ «Златобанк» будь-яким особам на представництво інтересів Банку у судах.

Не має ніяких повноважень здійснювати керівництво ПАТ «Златобанк» і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин юридична особа ПАТ «Златобанк» з моменту набрання законної сили вище вказаними судовими рішеннями ніяким чином не підпорядковується Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ні Фонд, ні його уповноважена особа не можуть здійснювати керівництво Банком та не можуть вчинювати ніяких дій від імені ПАТ «Златобанк».

Видана Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 січня 2018 року довіреність представляти інтереси ПАТ «Златобанк» - не має ніякої юридичної сили (т. 1 а.с.195).

Відсутність будь-яких повноважень представляти інтереси ПАТ «Златобанк» вбачається і в довіреності від 24 квітня 2018 року, яку підписала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славкіна М.А. (т. 1 а.с. 249, т. 2 а.с.57), оскільки в цей період процедура ліквідації Банку відсутня.

Відсутність будь-яких повноважень в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славкіної М.А. на вчинення дій від імені ПАТ «Златобанк» неодноразово вже визнавалось судами, яким було відомо про наявність судових рішень щодо визнання протиправними рішення відносно ПАТ «Златобанк» щодо виведення його з ринку.

Отже, представляти інтереси юридичної особи ПАТ «Златобанк» може відповідний керівник, який був призначений (обраний) у визначеному чинним законодавством України порядку. У даному випадку це голова правління ПАТ «Златобанк» Штелик В.М. Відомості про дану особу є у відповідному реєстрі, документах Банку та не заперечуються сторонами у справі.

Частиною 1 ст.58 ЦПК України передбачено, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто(само представництво) або через представника.

У силу п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження виявилося, апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної М. А. - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.268, 362, 389, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна