Справа № 188/1285/18
Провадження № 2/188/615/2018
03 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі Власенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором навчання,
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором навчання.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ОСОБА_1 згідно з наказом № 1185-к від 08 вересня 2017 року був прийнятий на роботу до виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Першотравенське» приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») учнем машиніста підземних установок бригади машиністів підземних установок дільниці конвеєрного транспорту № 2 за строковим договором з 11.09.2017 року з окладом 3890,00 гри. з проходженням вступного інструктажу в навчальному пункті і первинного інструктажу на робочому місці з повним робочим днем у шахті.
14 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 734-ПУ-ШУПт на навчання гірничій професії (далі - договір). Згідно з п.2.1.1. розділу 2 якого, позивач зобов'язався відправити працівника на навчання до філії «Учбово-курсовий комбінат» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - УКК) за професією машиніст підземних установок, машиніст електровоза підземний. Термін навчання - з 14 вересня 2017 року по 11 січня 2018 рік.
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплатило за навчання відповідача в УКК відповідно до договору за період навчання з 14.09.2017р. по 11.01.2018 року грошові кошти в розмірі 5275 грн. 83 коп., також відповідачу проводились виплати пропорційно відпрацьованому часу.
Відповідач умов договору не виконав та згідно з наказом № 1678 - к від 18 грудня 2017 року був звільнений за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.
За змістом п.2.2.6. договору робітник зобов'язаний повернути витрачені підприємством кошти на навчання (п.3.1. договору) з врахуванням інфляції та 3% річних.
Пунктом 2.2.8 договору встановлені шляхи повернення коштів за порушення зобов'язань зі сторони робітника.
В рахунок стягнення суми заборгованості з заробітної плати відповідача за грудень 2017 року було утримано грошові кошти в розмірі 1870 грн. 26 коп. Залишок заборгованості складає 3495,05 грн.
Станом на 30.08.2018 року сума, яка підлягає поверненню відповідачем, становить 4479,56 грн..
На підставі ст. ст. 3, 11, 15, 509, 526, 527, 538 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за навчання у розмірі 4479,56 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів.
Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, в судове засідання не з'явився без поважних причин, відзив на позов не надав, суд відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Існування договірних зобов`язань між сторонами підтверджується договором № 734-ПУ-ШУПт про навчання гірничій професії для прийнятих працівників (а.с. 8-9).
Відповідач наказом № 1185-к від 08 вересня 2017 року був прийнятий на роботу до ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» учнем машиніста підземних установок бригади машиністів підземних установок дільниці конвеєрного транспорту № 2 за строковим договором з 11.09.2017 року з окладом 3890,00 гри. з проходженням вступного інструктажу в навчальному пункті і первинного інструктажу на робочому місці з повним робочим днем у шахті (а.с. 4-7).
За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті).
Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), зазначено у ст. 610 ЦК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).
Відповідач умов договору не виконав, бо наказом № 1678 - к від 18 грудня 2017 року був звільнений за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 12).
В рахунок стягнення суми заборгованості з заробітної плати відповідача за грудень 2017 року було утримано грошові кошти в розмірі 1870 грн. 26 коп. Залишок заборгованості складав на момент звільнення 3495,05 грн., що підтверджується довідкою №33, виданою ВСП «ШУ Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.13).
У п.2.2.6. договору передбачено, що робітник зобов'язаний повернути витрачені підприємством кошти на навчання п.3.1. договору з врахуванням інфляції та 3% річних (а.с.8).
Пунктом 2.2.8 договору встановлені шляхи повернення коштів за порушення зобов'язань зі сторони робітника (а.с. 8).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).
Позивачем в позовній заяві зазначено розрахунок заборгованості, за яким з відповідача слід стягнути суму 4479,56 грн., що складається з наступного: 3495,05 грн. - основна сума боргу за навчання; 125,82 грн. - індекс інфляції за період з 27.12.2017р. по 30.08.2018 р.; 70,95грн. - 3 % річних; 787 грн. 74 коп. - сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (а.с.3).
Отже, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, укладеного між ним та позивачем, розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.08.2018 року складає 4479,56 грн., відзив на позов із запереченнями проти позову та доказів на їх підтвердження відповідач не надав, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного та ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 611, 612, 623, 625, 626 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» витрати за навчання у розмірі 4479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев'ять) гривень 56 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя П. О. Бурда