КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1634/17
Провадження №2/319/81/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Синякової О.І.

за відсутності осіб , що мають брати участь у справі розглянув клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1 про внесення уточнень до ухвали судді Куйбишевського районного суду Запорізької областівід 08 листопада 2018 року про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Звертаючись до суду з позовом, який згодом був уточнений ОСОБА_2 прохав суд винести рішення, яким визнати право власності за кожним в рівних частках по 1/2 частині нежилого приміщення ( перукарню) зі всіма господарськими спорудами , розташованого по вул.Центральній, буд.5а в смт.Більмак Запорізької області, та визнати право власності за кожним в рівних частках по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, яка була придбана за кредитні кошти.

Позивачем ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна зява про поділ майна подружжя, пізніше уточнена , в якій позивач за зустрічним позовом прохає суд винести рішення, яким виділити їй в рахунок 1/2 частини спільного майна подружжя та визнати за нею ОСОБА_3 право власності на наступне майно: нежитлове приміщення - перукарня, розташоване по вул.Центральній, 5а в смт.Більмак Запорізької області та однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Виділити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частини спільного майна подружжя та визнати за ним ОСОБА_2 право власності на наступне майно: нежитлове приміщення - перукарня, розташоване по вул.Вокзальній, 57а в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області та житловий будинок з усіма господарським спорудами, що знаходиться за адресою: вул.В.Гнатуші, 16 в смт.Більмак Більмацького району Запорізької області.

За клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза , щодо можливих варіантів поділу об'єктів нерухомого майна. Проведення , якої було доручено експерту ОСОБА_5

Після дослідження висновку експерта та допиту експерта в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливого поділу нерухомого майна подружжя:

- перукарні, розташованої по вул.Центральній, 5а в смт.Більмак Запорізької області та нежитлового приміщення перукарні розташованої по вул.Вокзальній 57а в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області з можливим відхиленням від ідеальних часток співвласників та з урахуванням "Державних санітарних правил і норм для перукарень різних типів " ДСПІН 2.2.2.0022-99 , затверджених постановою заступника Головного державного санітарного лікаря України від 25 березня 1999 року № 22.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року клопотання про призначення експертизи було задоволено .

У справі № 319/1634/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу .

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою вул.Шевченка 5 м.Оріхів Запорізької області.

Витрати пов'язані з проведенням додаткової експертизи покладено на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1 про внесення уточнень до ухвали судді Куйбишевського районного суду Запорізької областівід 08 листопада 2018 року про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_1 вказала , що в судовому засіданні вона прохала призначити додаткову експертизу щодо можливого варіанту поділу нежитлового приміщення - перукарні, розташованої по вул.Центральній, 5а в смт.Більмак Запорізької області.

Представник відповідача ОСОБА_4 незаперечував проти призначення додаткової експертизи та запропонував до клопотання включити ще один об'єкт - нежитлове приміщення перукарні розташованої по вул.Вокзальній 57а в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області.

Питання щодо витрат на проведення експертизи всудовому засіданні не вирішувалося.

Позивач мав намір нести витрати на проведення додаткової експертизи одного об'єкту нежитлового приміщення - перукарні, розташованої по вул.Центральній, 5а в смт.Більмак Запорізької області.

Однак в ухвалі суду про призначення додаткової експертизи від 08.11.2018 року витрати на проведення додаткової експертизи обох об'єктів покладено на позивача ОСОБА_2

Тому представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з даним клопотанням в якому прохає внести уточнення до тексту описової та резолютивної часини ухвали судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.11.2018 виклавши їх у новій запропонованій представником позивача редакції.

Розглянув клопотання , суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України , про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як зазначалося вище , судом призначено додаткову експертизу за клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1

Перелік об'єктів відносно , яких необхідно провести додаткову експертизу , а саме нежитлового приміщення перукарні, розташованої по вул.Центральній, 5а в смт.Більмак Запорізької області та нежитлового приміщення перукарні розташованої по вул.Вокзальній 57а в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області був предметом обговорення в судовому засіданні і узгоджений сторонами.

Сторона позивача за первісним позовом не підіймала в судовому засіданні питання розподілу судових витрат під час проведення додаткової експертизи, тому судом витрати на проведення додаткової експертизи було покладено на сторону , яка ініціювала проведення додаткової експертизи , позивача за первісним позовом ОСОБА_2, що відображено в описовій та резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ст.258 ЦПК України , ухвала є одним із видів судових рішень. Згідно вимог ч.8 ст.268 ЦПК України , після проголошення рішення , суд який його ухвалив , не може сам скасувати або змінити це рішення , крім випадків , визначених цим Кодексом.

Статтею 269 ЦПК України передбачено , що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте в даному випадку судом в ухвалі про призначення додаткової експертизи не було допущено описок чи помилок, які можна виправити на підставі ст.269 ЦПК україни.

Представник позивача в своєму клопотанні про внесення уточнень до ухвали прохає суд фактично змінити текст описової та резулятивної частини ухвали , що не допускається діючими нормами .

Ухвалою суду обов'язки по оплаті додаткової експертизи покладено на сторону позивача за первісним позовом , і суд сумостійно не може скасувати чи змінити це рішення.

Разом з тим суд, ухвалюючи рішення у справі вирішує питання про судові витрати і при розподілі судових витрат має можливість врахувати витрати сторін здійснені ними в тому числі і на проведення експертизи.

Керуючись ст.258, 269 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1 про внесення уточнень до ухвали судді Куйбишевського районного суду Запорізької областівід 08 листопада 2018 року про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований