overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5720/18
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/2186/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Виконавчого комітету с.Бондарівка Ушомирської сільської ради Коростенського району, Коростенський район с. Бондарівка, вул.Миру, 50 А про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є також його дружина ОСОБА_3, доцільно залучити її до участі у справі, в якості третьї осіби, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року о 08:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Зобов"язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до17.01.2019 року.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЄУН № 336/3195/2018
пр№2/336/2012/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянув у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу № 336/3195/2018, провадження № 336/2012/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 19 січня 2016 року батька ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з квитанцією № 10від 26.06.2018.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок, сплачений згідно з квитанцією № 10 від 26.06.2018 в АТ «УкрСиббанк» (відділення №695), на розрахунковий рахунок 8009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.П. Суркова

Повний текст рішення буде складено 07.12.2018 року.
Справа 557/816/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої елекстроенергії,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду із позовом про про стягнення вартості спожитої електроенергії з відповідача.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1, із 24 січня 1975 року зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин цивільну справу за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» необхідно передати Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.31ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої елекстроенергії - передати на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 544/766/17
Номер рядка звіту 49
про поновлення провадження у справі
07 грудня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 572/1762/15-ц про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості за аліментами, пені за прострочення аліментів, оскільки від результатів перегляду залежить вирішення даної справи.
06 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Клопотання представник обгрунтовує тим, що постановою ОСОБА_4 Верховного суду України від 25.04.2018 у справі № 572/1762/15-ц переглянуто рішення апеляційного суду Рівненської області про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості за аліментами, пені за прострочення аліментів, тому підстави зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів поновити.
Призначити судове засідання на 14 год 00 хв 14 січня 2019 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17. Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа№ 151/437/18
Провадження № 2/151/226/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/437/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.2018 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

06.12.2018 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №028/18 від 30.11.2018 року, разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/437/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 204/6910/18
Провадження № 2-о/204/119/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

07 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, щодо перебування у трудових відносинах,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, щодо перебування у трудових відносинах - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з даними вимогами у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/127/4701/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі: Гончаруку І.О.,
за участі: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вратила право корисування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вратила право корисування жилим приміщенням.
Ухвалою суду від 07.11.2018 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019 року 10.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2391/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2460/18
Провадження № 2-з/520/92/18
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

06.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_6 будь-яким психічним розладом на момент складення заповіту 17.04.2015 року?

2. Якщо так, чи могла ОСОБА_6 на момент складення заповіту 17.04.2015 року розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «ООМЦПЗ» /м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/679/100/2018
Справа № 679/791/17
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням та зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням та зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про зміну договору найму жилого приміщення.

26 листопада 2018 року в даній справі ухвалено рішення, згідно якого в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням відмовлено повністю, зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про зміну договору найму житлового приміщення приміщенням задоволені повністю.

26 листопада 2018 року представник відповідачів за первісним позовом адвокат ОСОБА_4 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі, а 06 грудня 2018 року остання подала клопотання про залишення такої заяви без розгляду.

Дослідивши письмову заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, врахувавши те, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує права та інтереси сторін, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, вважаю за доцільне залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 257-260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням та зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про зміну договору найму жилого приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українив редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 588/2057/18
провадження № 2/588/768/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслова В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 05.12.2018 року звернувся з позовною заявою в якій просив суд: зобовязати Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна» безоплатно утримувати із заробітної плати членів Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» членські внески у розмірі визначеному Статутом Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на рахунок Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна».

Крім того, позивач просив обєднати у одне провадження цивільну справу за цим позовом та справу 588/866/16-ц, яка перебуває у провадженні судді Тростянецького районного суду Линник О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

За таких обставин, з огляду на клопотання позивача слід передати цивільну справу судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. для вирішення клопотання про обєднання справ.

Керуючись ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу №588/2057/18, провадження №2/588/768/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про зобовязання вчинити певні дії судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. для розгляду клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов