АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/5976/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/6859/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою від 04 серпня 2015 року, 18 червня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 04 серпня 2015 року.

Копію оскаржуваної ухвали надіслано судом на адресу зазначену в позовній заяві як адреса листування: АДРЕСА_1 та отримано ПАТ «Дельта Банк» 10.08.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.60)

Разом з тим, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року лише 18 червня 2018 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що воно мало намір подати апеляційну скаргу на ухвалу, проте справа знаходилася у роботі ОСОБА_3, яка обіймала посаду головного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи управління по роботі з простроченою заборгованістю фізичних осіб з заставними кредитами генерального департаменту правового забезпечення діяльності банку, яку наказом від 29.03.2016 року було звільнено, у зв'язку з тим, що вона недобросовісно ставилася до своїх обов'язків, а в даному випадку не передала справу та не повідомила про існування оскаржуваної ухвали. Про існування цієї справи дізнався в червні 2018 року під час проведення внутрішньобанківської перевірки з метою продажу активів в рамках ліквідаційної процедури.

Згідно вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, в редакції закону від 15 грудня 2017 року, яка діє на час подачі апеляційної скарги, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ПАТ «Дельта Банк», яке було повідомлене про розгляд справи, оскільки отримувало повістки за адресою зазначеною в позовній заяві як адреса листування: АДРЕСА_1 на судові засідання призначені на 14.07.2015 року та на 04.08.2015 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень 07.07.2015 року та 21.07.2015 року відповідно. (а.с.47,51). Також ПАТ «Дельта Банк» отримало оскаржувану ухвалу 10.08.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.60)

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить наявності обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад 2,5 роки.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що пропуск строку зумовлений поважною причиною, а саме тим, що справа знаходилася у роботі ОСОБА_3, яку наказом від 29.03.2016 року було звільнено, у зв'язку з тим, що вона недобросовісно ставилася до своїх обов'язків, а в даному випадку не передала справу та не повідомила про існування оскаржуваної ухвали, оскільки як вбачається з наказу №264-к/ТР від 29.03.2016 року ОСОБА_3 звільнено за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 2,5 роки й обставин, передбачених пунктами 1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Л.Д. Українець