Номер провадження 22-ц/775/1142/2018
Номер провадження 22-ц/775/1142/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_4 та відповідача Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року (суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі № 234/16807/17 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4. до ПАТ "Концерн Стирол", Дочірнього підприємства "Хімік" ПАТ "Азот" про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач та позивач подали апеляційну скаргу, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку із наступним.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ч.4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що у разі подання скарги (заяви) щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати судове рішення від 16.05.2018 року та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В додатках до апеляційної скарги відповідач вказує наявність доказів щодо сплати судового збору. Проте, згідно акту №32 (т.2 а.с. 29) зафіксований наступний недолік - а саме: відсутність доказів сплати судового збору.

Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII зазначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1 600,00 грн.

Таким чином за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 960,00 грн. (43885,43 грн. * 1% але не менше 640,00 грн. * 150 %)

Виходячи з наведеного, позивачу пропонується сплатити судовий збір у розмірі 960,00 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 0033

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Концерн Стирол» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у разі не сплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута