УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5, в якому просять суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 247000 доларів США, заборгованості за договором позики та 8000 гривень судового збору, на користь ОСОБА_3 87000 доларів США заборгованості за договором позики та 8000 гривень судового збору, на користь ОСОБА_4 86000 доларів США заборгованості за договором позики та 8000 гривень судового збору.

Одночасно позивачами подано заяву про забезпечення позову по справі, в якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову позивачі зазначають, що строк виконання зобовязання відповідачем сплив, проте він ухиляється від виконання зобовязань за договорами позики, і позивачі переконані, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до розяснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149,151,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики задоволити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Територіальному сервісному центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Міністерства внутрішніх справ України,відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.