Дата документу 05.12.2018
Справа № 320/4812/15-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» про відвід головуючого судді Урупи І.В. від розгляду заяви ДП «Бердянське агроторгове підприємство» про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року по справі № 320/4812/15-ц за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна за нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Урупи І.В. знаходиться заява ДП «Бердянське агроторгове підприємство» про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року по справі № 320/4812/15-ц за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна за нововиявленими обставинами.

Голова ліквідаційної комісії ДП «Бердянське агроторгове підприємство» ОСОБА_2 заявив відвід судді Урупі І.В., посилаючись на те, що суддею 13 липня 2016 року було прийнято рішення у цій справі, яке Апеляційним судом Запорізької області від 19.01.2007 було скасовано та відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2017 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України. Постановою Верховного суду України від 06.09.2017 задоволено частково заяву заступника Генерального прокурора України, скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2007 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2017. Враховуючи положення ч.ч. 1, 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі головуючого судді Урупи І.В. від 13 липня 2016 року позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частини комплексу будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Воровського, 1, укладений 08.09.2014 року між Державою Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2817. Зобовязано ОСОБА_1 повернути державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України 9/10 частин комплексу будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Воровського, 1. Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365 грн.40 коп.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» задоволено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року по цій справі скасовано. Позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_4Л, третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2017 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Однак, постановою Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року скасовано, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року скасовано лише в частині повернення ОСОБА_1 того, що він передав державі в особі Мінагрополітики та продовольства України на виконання укладеного між ними 08 вересня 2014 року договору купівлі-продажу 9/10 часток комплексу будівель та споруд по вул. Воровського, 1 в м. Мелітополі Запорізької області, у звязку з визнанням судом зазначеного договору недійсним. Справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу в частині позову заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа: ДП «Бердянське агроторгове підприємство», про повернення грошової суми, на підставі постанови Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року було розглянуто Мелітопольським міськрайонним судом та рішенням від 04 жовтня 2018 року відмовлено в поверненні ОСОБА_4 грошової суми, переданої ним державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на виконання укладеного між ними договору купівлі-продажу 9/10 часток комплексу будівель та споруд по вул. Воровського,1 в м. Мелітополі Запорізької області.

ДП «Бердянське агроторгове підприємство» просить суд переглянути саме рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року по справі №320/4812/15-ц за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна за нововиявленими обставинами, тобто в частині, яка залишена Верховним Судом України в силі та набрала законної сили.

Рішення апеляційного суду, на яке посилається заявник в обґрунтування відводу судді, яким було скасовано рішення суду першої інстанції від 13 липня 2016 року, скасовано Верховним Судом України.

Відповідно до вимог ст. ч.1 ст.427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, ч. 2 247, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії ДП «Бердянське агроторгове підприємство» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Урупи І.В. від розгляду заяви ДП «Бердянське агроторгове підприємство» про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року по справі № 320/4812/15-ц за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, третя особа державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: