overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7160/18
Провадження № 2-н/645/1193/18
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з01.10.2017 року по 31.10.2018 року в розмірі 1294 грн. 14 коп.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, місце її реєстрації не відоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться, що не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити КП "Жилкомсервіс" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 642/6706/18
Провадження № 2/638/2057/18
У х в а л а

Іменем України

04 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 28.11.2018, згідно розписки в матеріалах справи.

Термін усунення недоліків - 03 грудня 2018 року включно.

Станом на 04 грудня 2018 року недоліки позовної заяви представником позивача не усунуто.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що представник позивача не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Поверненя позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/5239/18
Провадження № 6/484/170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулася старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подане в межах виконавчого провадження АСВП №32040683 від 05.04.2012 року.

03.12.2018 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про залишення подання про привід боржника без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якого позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин з урахуванням положень ст. 12, 13 ЦПК України про застосування аналогії закону (процесуального закону щодо залишення заяви без розгляду), суд вважає за необхідне зазначену заяву державного виконавця задовольнити, оскільки відповідно до ст. 13 ч. 3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та залишити подання про привід боржника без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
233 № 233/4468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Донецькоблгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Єлецька, буд. 85.

Вирішуючи питання щодо можливості видачі судового наказу, дістаю такого висновку:

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За запитом суду, в порядку, встановленому ст.165 ЦПК України, отримано інформацію з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, з якої вбачається що ОСОБА_1 за вказаною адресою а саме: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Єлецька, буд.85, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши заявнику, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

В силу ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3648/18
Провадження № 2/552/1221/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Проте в ухвалі помилково зазначена дата «04.12.2018» року замість вірного «05.12.2018» року.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини вказавши вірно дату «05.12.2018» року замість невірного «04.12.2018» року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/521/510/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БКФ «Базальт», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та грошової компенсації втрати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 115-117 КЗпП, ст.ст. 1,2,6,7 Закону України«Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 76-78, 80, 83, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БКФ «Базальт», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та грошової компенсації втрати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути ТОВ «БКФ «Базальт» (, МФО 380805, р/р №8 в ООД «ОСОБА_2 Аваль», ІПН 20, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ901321, виданий 23.05.2014 р. Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 30-Б) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме з 30.12.2012р. по 28.08.2015р., в розмірі 10019 (десять тисяч дев»ятнадцять) грн. 76 коп., а також суму грошової компенсації втрати заробітної плати за період з вересня 2015 р. до вересня 2018р. в розмірі 4007 (чотири тисячі сім) грн. 90 коп.

Стягнути ТОВ «БКФ «Базальт» (, МФО 380805, р/р №8 в ООД «ОСОБА_2 Аваль», ІПН 20, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ901321, виданий 23.05.2014 р. Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 30-Б) суму моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «БКФ «Базальт» (код , МФО 380805, р/р №8 в ООД «ОСОБА_2 Аваль», ІПН 20, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35) на користь держави судовий збір у розмірі 150 (сто п»ятдесят) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 658/298/18
Провадження № 2/658/574/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання надіслала клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 19 грудня 2018 року о 15.00 годині.

Ухвалу надіслати Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) для організації її виконання та відповідачу по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5187/2018 Головуючий у 1 інстанції - Диба О. В.
У Х В А Л А

4 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя - задоволено.

Не погодившись з постановленим рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_2у в інтересах ОСОБА_3 слід звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року подана з порушенням порядку, визначеного перехідними положеннями, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2у в інтересах ОСОБА_3 порядок подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/604/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі позову) судовий збір справляється за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до цього ж Закону судовий збір справляється за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду за наслідками розгляду первинного позову, який містить одну вимогу майнового характеру та зустрічного позову, який містить одну немайнову вимогу.

На момент подання первинного позову судовий збір підлягав сплаті у сумі 8000грн., при подачі зустрічного позову підлягав сплаті у сумі 640грн.

Згідно квитанції № N162D44606 від 22 листопада 2018 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 12000грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у сумі 960грн. ((8000+640)х150%-12000) за реквізитами - отримувач - УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0005 в ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі до Хмельницького апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Т.В. Спірідонова