ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

м.Суми

Справа №2-2204/08

Номер провадження 22-ц/788/732/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2018 року в складі судді Клименко Алли Яківни, постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 21 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

22 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути 100000 грн боргу за договором позики та забезпечити позов.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена.

Накладено арешт на частку ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (далі - ТОВ «Магазин «Славутич») в розмірі 74,24% у межах позовних вимог.

Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що належить ТОВ «Магазин «Славутич» та розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 у межах позовних вимог.

Заборонено Комунальному підприємству «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії відносно нерухомого майна - нежитлового приміщення, що належить ТОВ «Магазин «Славутич» та розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, а саме: проводити технічну інвентаризації, видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, державну реєстрацію та перереєстрацію прав власності.

Виконання ухвали суду доручено Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Про вжиті заходи забезпечення позову повідомлено Першу Сумську державну нотаріальну контору, Сумську філію Державного підприємства «Держінформюст».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2008 року позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду.

13 червня 2017 року ТОВ «Магазин «Славутич», посилаючись на порушення своїх прав та інтересів, звернулось до суду із заявою про скасування вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року заходів забезпечення позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Магазин «Славутич» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

ТОВ «Магазин «Славутич» з ухвалою суду не погодилось та, вказуючи на істотне порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року заходи забезпечення позову.

Свої вимоги товариство обґрунтовувало тим, що суд при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову не застосував ч. 1 ст. 158 ЦПК України, а безпідставно виходив з положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якою регламентовано порядок ухвалення додаткового рішення у справі, про що заявник не просив.

Ураховуючи, що з повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 29 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадкоємцями, які прийняли спадщину є її діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2018 року до участі у даній справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, були залучені її спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Магазин «Славутич» від учасників справи не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Магазин «Славутич» суд першої інстанції виходив з того, що перед судом ставилось питання про ухвалення додаткового рішення, підстави для ухвалення якого, з огляду на положення ч. 1 ст. 270 ЦПК України, у даній справі відсутні.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може з наступних підстав.

Із заяви ТОВ «Магазин «Славутич» від 12 червня 2017 року, яка була подана до суду першої інстанції 13 червня 2017 року, вбачається, що заявник просив постановити додаткову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року. Зокрема, директор товариства просив зняти арешт з нежитлового приміщення, яке належить ТОВ «Магазин «Славутич» та розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4.

При цьому, дійсно, у назві заяви було вказано про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі (а.с. 49), однак, її резолютивна частина містить вимогу про скасування заходів забезпечення позову, чого суд першої інстанції не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про вирішення поставленого ТОВ «Магазин «Славутич» питання згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Залишивши позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції в ухвалі від 05 вересня 2008 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а також окремою ухвалою, як це було передбачено ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України (у редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року), не вирішив, у зв'язку з чим заява ТОВ «Магазин «Славутич» про скасування вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року заходів забезпечення позову залишається і далі не вирішеною.

Таким чином, ураховуючи, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не вирішувалось, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути його з точки зору відповідності вимогам закону.

Отже, оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати і повернути назад для розгляду заявленого ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158; 367; 374 ч. 1 п. 6; 376 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.М.Біляєва

О.І.Собина