КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/2172/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С.В.
362/1402/18 Доповідач-ЧобітокА.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів :

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача,-

у с т а н о в и в:

Позивач пред'явила вказаний позов до відповідача та зазначала, що користується електричною енергією за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Здорівка, вул. Ватутіна 172 «е» на підставі договорів укладених з ПАТ «Київенерго» 29 липня 2016 року та 31 січня 2017 року про користування електричною енергією. Відповідно до укладеного Договору у її домоволодінні було встановлено двотарифний лічильник електроенергії. Неюбули зняті показники лічильника 28 лютого 2017 року, які становили 3012 кВт. У березні-квітні 2017 року вона перебувала у відрядженні за межами місця фактичного проживання та повернулась лише 10 травня 2017 року, і встановила, що без її відома відповідачем було здійснено заміну лічильника з двотарифного на однотарифний. Як їй стало відомо , що на початку квітня 2017 року на підставі її заяви потужність лічильника було збільшено без її присутності та попередження власника будинку.у травні 2017 року нею отримано рахунок на сплату електроенергії на загальну суму 86 285, 20 грн..17 травня 2017 року воназвернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку, оскільки вважала помилково нарахованимиплатежі у вказаному розмірі, а також щодо повернення двотарифного лічильника, який було незаконно замінено.У серпні 2017 року до її домоволодіння приїхали працівники відповідача, які показали не запломбований, не оформлений належним чином лічильник та відправили його на експертизу.6 листопада 2017 року їй було відключено постачання електроенергії за її адресою за несплату заборгованості за спожиту електроенергію. 16 листопада 2017 року, оскільки відповідачем не відновлювалось постачання електроенергії, вона була змушена сплатити незаконно нараховані кошти в сумі 47 134 грн..

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача 47 134 грн. набутих без будь-яких правових підстав.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції установлено, що 29 липня 2016 року та 31 січня 2017 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» було укладено Договір № 200994559 про користування електричною енергією за адресою Київська область, Васильківський район, с.Здорівка,вул..Ватутіна 172 «е» (а.с.5-15).

Відповідно до Договору про користування електричною енергією № 200994559 від 11.01.2017 року, Споживачу ОСОБА_3 завказаною адресою, було встановлено двохзонний електролічильник типу НІК2303LАП1Т № 7897031.

Вказаний лічильник був переданий на відповідальне збереження споживачу - О згідно Акту про передачу на відповідальне збереження № 485917 від 31.01.17 року (а.с.17).

Під час встановлення 31.01.2017 року за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Ватутіна 172 «е», двохзонний електролічильник типу НІК2303ЬАП1Т № 7897031, була проведена технічна перевірка останнього, що підтверджується Актом № 290982 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В від 31.01.2017 року, який підписано власноруч позивачем, відповідно до якого станом на 31.01.2017 року показники електролічильника типу НІК2303ЕАП1Т № 7897031 становили: загальний - 029180, пік - 000003, напів-пік - 018304, ніч - 010872 (а.с.18).

Крім того, в березні 2017 року уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» здійснено зняття показів засобу обліку у споживача згідно ззавданнямна зйом показників № К070165С від 26.02.2017 року, які становили: 014034 та 023403 згідно тарифних зон (а.с.34-35).

02.12.2016 року за заявою позивача, останній було виготовлено технічні умови № К-07-16-1063 про збільшення потужності електроустановки за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Здорівка,вул..Ватутіна 172 «е» (а.с.36-37).

На виконання вказаних технічних умов було демонтовано електролічильник типу НІК2303LАП1Т № 7897031 та встановлено новий лічильник НІК2303LАП1Т №8324037 з початковими показами 000010, який 12.05.2017 року було передано на відповідальне збереження позивачу, згідно з Актом про передачу на відповідальне збереження № 506603 від 12.05.2017 року (а.с.38) та, відповідно, здійснено технічну перевірку вказаного засобу обліку, що підтверджується Актом № 214901 технічної перевірки (а.с.39).

За квітень 2017 року позивачу було нараховано оплату за електроенергію на суму 86 285,20 грн. (а.с.20)

У відповідності до вимог ПКЕЕН та на підставі зафіксованих показів приладів обліку електричної енергії споживачу здійснено перерахунок.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд встановив та виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставного нарахування оплати за спожиту енергію в квітні 2017 року .

Колегія суддів вважає висновок суду першої інтонації відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

При цьому суд обґрунтовано послався на вимоги статей 2 та 4 ЦПК України ,а також на ч.3 ст.12 та ч.ч.1 і 6 ст.81 ЦПК України,

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із положеннями ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Основною господарською та фінансовою діяльністю ПАТ «Київобленерго», згідно Статуту, є здійснення ліцензованої діяльності передачі електроенергії розподільчими мережами, постачання електроенергії за регульованим тарифом споживачам, надання інших послуг та одержання прибутку від реалізації споживачам цих послуг та іншої господарської діяльності.

Оскільки Відповідач являється ліцензіатом з продажу, а також постачання електричної енергії, тому під час здійснення своєї діяльності керується вимогами нормативних документів, яких зокрема, мають дотримуватися і Споживачі електричної енергії.

Відповідно доп.28 Правил користування електричною енергією населення ( надалі ПКЕЕН ) передбачено, що у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Однак, Позивач до Відповідача з заявою для складання договору «розстрочки сплати боргу» не звертався і заборгованість не погасив. Окрім цього, п.48 ПКЕЕН визначає - Споживач несе відповідальність згідно з законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Таким чином, згідно вимог норм чинного законодавства Відповідач використовував електричну енергію відповідно до умов Договору про користування електричною енергією не виконував обов'язку, передбаченого ПКЕЕН та укладеного Договору щодо оплати спожитої електричної енергії.

Відповідно до п.35 ПКЕЕН енергопостачальних має право відключити побутового споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи та наведені вимоги чинного законодавства,що регулюють правовідносини позивача як споживача електроенергії та відповідача як постачальника електроенергії,суд зробив правильний висновок про правомірне відключення електропостачання за адресою Київська область, Васильківський район, с.Здорівка,вул..Ватутіна 172 «е» .

Відповідно до положень п.36 ПКЕЕН відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

У разі відключення об'єкта побутового споживача через заборгованість відновлення електропостачання здійснюється за рахунок електропостачальника протягом трьох робочих днів містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості після оплати побутовим споживачем заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що електролічильник HIK2303LAПІT №7897031 здійснював невірний розрахунок, спростовується висновками метрологічногодослідженнявказаного лічильника, за результатами якого 06.09.2017 року встановлено, що вказаний лічильник придатний для використання (а.с.40-42).

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не доведено позивачем втручання працівників відповідача до приладів електропостачання за вказаною адресою у її відсутність.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту її відсутності за місцем фактичного проживання у березні-квітні 2017 року, у зв'язку з чим в цей період електрична енергія нею не використовувалась, а відтак доводи апеляційної скарги про безпідставність нарахування заборгованості за спожиту електроенергію не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв&qung;язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, ч. 3 ст.389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий - А.О. Чобіток

Судді - О.В. Немировська

Т.І. Ящук