УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2/14-ц

6/241/67/2018

30.11.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Апалькової О.М., при секретарі: Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

Встановив:

Державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобовязань покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи сповіщеною про день,час і місце розгляду подання, надавши заяву з проханням справу слухати без участі представника відділу ДВС.

У відповідності до положень ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи вказані в поданні, дослідивши додані до нього матеріли, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

На виконанні у державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження номер 43790961 від 25.06.2014 з виконання виконавчого листа № 2/241/63/2014, виданого 28.04.2014 року Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 8235,83 доларів США грн. та 1 435 852,29 грн.,судового збору в сумі 3441,00 грн. та за сплату оголошення у пресі в сумі 174,00 грн.

Як зазначила державний виконавець, впродовж здійснення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконував,на сьогоднішній день сума боргу за судовим рішенням не сплачена, тому вважає, що у разі його виїзду за кордон буде неможливо або ускладнено виконати рішення суду.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено,що згідно інформації наданої на запити нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що за боржником рухоме майно не зареєстроване.

Виконавцем 20.10.2017 року та 20.09.2018 року на адресу боржника надсилались виклики про явку до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду,однак ОСОБА_2 на виклики не зявлявся,про причини неявки не повідомив виконавця.

Хоча ОСОБА_2 одержує доходи з ТОВ «Борисфен Трейдінг»,однак кошти по рішенню суду добровільно не сплачує, а відрахування з заробітної плати боржника не вистачає для виконання зобовязань.

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» перевірено майновий стан боржника в реєструючих органах. В ході перевірки не виявлено майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення (копії повідомлень додані до матеріалів справи).

Згідно інформаційної відповіді про перетин боржником державного кордону України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт гр. України ВВ031818,останній неодноразово перетинав кордон як у 2017р. так і у 2018 р.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду.

Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, сама по собі наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон не містить посилань на те, яким чином боржник ухиляється від виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Так, до подання державного виконавця було додано: копію виконавчого листа 241/2/14-ц, 2/241/63/2014, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 28.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІДБАНК» заборгованості за кредитним в розмірі 8235,83 доларів СШ 1435852,29 грн.,судовий збір в сумі 3441,00 грн. та за сплату оголошення у пресі в сумі 174,00 грн.; копію 2-х викликів державного виконавця від 20.10.2017р.та від 20.09.2018 р.; копію відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно;копію повідомлення із відділу у Мангушському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 19.07.2017 року;довідки з бази даних НАІС ДДАІ МВС України від 28.11.2018 року про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 отримав будь-який документ з ВДВС та ухиляється від явки до державного виконавця, від надання відомостей, які мають значення для примусового стягнення, або іншим чином ухиляється від виконання обов'язків, суду надано не було.

Між тим, державний виконавець почала здійснювати виконавчі дії, зокрема, звернулась з цим поданням до суду про обмеження боржника у праві виїзду за кордон у зв'язку з ухиленням від виконання рішення суду тільки після того, як ПАТ «РодовідБанк» звернувся до суду 19.09.2018 року зі скаргою на дії державного виконавця щодо бездіяльності ДВ Мангушського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 при здійсненні повноважень по виконавчому провадженню № 43790961 та збовязанні останньої щодо проведення дій в порядку встановленому законом.

Крім того, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була винесена 25.06.2014 року, а з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон державний виконавець звернувся 29.11.2018 року, тобто більше ніж через чотири роки.

Жодних дій,крім повідомлення від 28.11.2018 року з «НАІС ДДАІ» МВС України щодо права власності транспортного засобу (за 2018 рік), з примусового виконання постанови про стягнення грошової суми державним виконавцем на час звернення до суду зроблено не було. А наявні в матеріалах справи та вище перелічені докази, які надав державний виконавець суду в обґрунтування свого подання, не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Суд вважає,що сама по собі наявність судового рішення та наявність за ним непогашеного боргу не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов'язку по його сплаті.

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, доведення яких є обов'язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про задоволення подання є передчасним.

При розгляді питання про наявність підстав для тимчасового обмеження виїзду боржника за кордон, суд враховує роз'яснення Верховного Суду України, викладені в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, де зазначено, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Верховний Суд України дійшов висновку, що відсутністю обставин щодо ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, які можливі лише у випадку обізнаності боржника про виконавче провадження.

В цій справі факту обізнаності боржника про виконавче провадження не встановлено, на що вказує відсутність будь-яких фактичних даних про отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження або відклику до державного виконавця, а також відсутність боржника за місцем мешкання на час виходу державного виконавця за його адресою реєстрації. Тому не можна вважати в такому разі про встановлення факту ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відтак, суд вважає в задоволенні подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30.11.2018 року.

Суддя О.М. Апалькова