Справа № 2-74/13
Провадження №:2-п/138/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 представник ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 21.02.2013, мотивуючи тим, що про наявність даної справи відповідачу було не відомо, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як повістки та всі інші матеріали направлялись за адресою: вул. Дністровська, 50 в м. Могилеві-Подільському. Крім того, представник відповідача зазначає, що у лютому 2018 року відповідач виявив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження на все його майна, згідно постанови ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області № 46575343 від 17.02.2015. Таким чином, лише 01.03.2018 відповідачу стало відомо про заочне рішення. На обґрунтування заперечень щодо позову представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи наявна копія кредитного договору без підпису позичальника. Крім того, зазначила, що позивач не надав доказів виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором. Враховуючи викладене, представник відповідача звернулася до суду з відповідною заявою, просить переглянути та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились. Представник заявника, подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал-Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

21.02.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повній мірі (а.с.44,45).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України(в редакції 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому докази, на які він посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Проте, заявник таких доказів суду не надав.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення рішення), передбачено відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо ж суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При цьому застосовуються умови, необхідні для постановлення заочного рішення, передбаченіст.224 ЦПК України(в редакції яка діяла на час постановлення рішення).

Як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29).

За вказаною адресою була надіслана судова повістка про виклик до суду, зокрема, на 17.01.2013, за місцем його проживання зареєстрованим у відповідному порядку, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таку повістку було отримано саме ОСОБА_1 (а.с.33). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення заявника до суду) відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Проте відповідач в судове засідання не зявився, хоча мав достатньо часу для належного повідомлення суду причин неявки, або подання заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляду справи у його відсутність.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 112850463 від 05.02.2018 та інформації Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 01.03.2018, 17.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника (а.с.58-60).

За змістом ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України (в редакції 2017 року) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений строк в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 зазначає, що про наявність заочного рішення дізнався лише 01.03.2018 з ЄДР судових рішень. Разом з тим, зважаючи на те, що постановою державного виконавця ще від 17.02.2015 накладено арешт на усе майно ОСОБА_1, а також належного повідомлення відповідача, суд вважає, що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Зважаючи на викладене вище, положення вказаних вище норм, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 21.02.2013 слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), ст. 260, 284-288 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: