Справа № 2-6068/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-6068/09 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 листопада 2018 року до Рівненського міського суду надійшла заява АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому листі по справі №2-6068/09. В обґрунтування заяви заявник вказує, що 13 вересня 2015 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «БМ Банк» укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами № 13092018, за якими АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором № 10/16/160408 від 16 квітня 2008 року до ОСОБА_3

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги позивача ПАТ «БМ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 32232,30 доларів США, що еквівалентно 258180,72 грн. та судові витрати в розмірі 1950 грн., в сього 260 130,72 грн.

13 вересня 2015 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «БМ Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким АТ «ВТБ Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «БМ Банк».

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Суд звертає увагу на те що, заявником не надано жодних доказів того, що стягувач за рішенням суду ПАТ «БМ Банк» передав право вимоги іншому стягувачу АТ «ВТБ Банк» від якого, як від первісного кредитора, отримав право вимоги заявник, оскільки в акті приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами № 13092018 від 13 вересня 2018 року відсутні відомості про боржника ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-6068/09 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5