overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
30.11.2018 Справа № 657/2642/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу будинку №11 по вулиці Партизанській у смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, від 22.03.1999 року укладений між ОСОБА_2 та Лобєнко Вєрою Васільєвною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме не зазначено причини неможливості встановлення вказаного факту іншим способом, окрім як звернення до суду. Крім того, відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тих самих підстав. Крім того у заяві відсутнє прізвище особи, яка звернулася до суду, а міститься лише підпис.

Враховуючи вищвикладне, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 318 ЦПК України,

Постановила:

Заяву ОСОБА_1 Василівни, заінтересована особа: Каланчацька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Справа №293/1569/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачем подано заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 04.02.2019 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4085/18 Номер провадження 22-ц/814/271/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2018 року (повний текст виготовлено 30 серпня 2018 року)

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 17 грудня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 366/3095/18
Провадження № 2/366/775/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)до ОСОБА_2 (зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 грудня 2018 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 456/3103/18
Провадження № 2/456/1350/2018
УХВАЛА

05 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 05.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

В зв?язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу ухвали про відкриття спрощеного провадження по справі та недопущенням порушення його права на подання відзиву на позовну заяву, та звернення в суд з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 22.02.2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/428/1873/2018
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Журавель Т.С.,

за участю секретаря Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

05.11.2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
справа № 381 /930/18 головуючий у суді І інстанції - Чернишова Є.Ю.
провадження № 22-ц/824/3779/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа - старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казнодій ГаннаВікторівна, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки і піклування Фастівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Фастівської міської ради, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 03 грудня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 484/4956/18
Провадження № 2/484/1950/18 р.
УХВАЛА

05.12.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду відзив та відповідь на відзив, надали заяви з проханням провести підготовче судове засідання без їх участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 21.12.2018 року о 13.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/966/18
У Х В А Л А

04.12.2018 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І.В..

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року в судовому засіданні в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено, що ОСОБА_1 вибув з території м. Гайворон вул. К.Маркса 95/24 Кіровоградської області та переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, надав суду клопотання в якому просить справу розглядати в його відсутності.

Суд, , вичивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 вибув з території м. Гайворон вул. К.Маркса 95/24 Кіровоградської області та переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при новому розгляді справи іншим складом суду розгляд справи по суті не розпочато, а відповідач зареєстрований та проживає на території, яка за підсудністю відноситься до Вінницького районного суду Вінницької області , суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вулиця Володимира Винниченка 27).

Керуючись ст.ст.27, 31, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вулиця Володимира Винниченка 27).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №: 398/3766/18
провадження №: 2/398/2552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, а позивач наполягає на заочному розгляді справи та ухваленні заочного рішення за наявними доказами, які містіться в матеріалах справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Аналізуючи норми законодавства, зокрема, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 299/1007/18
Провадження № 22-ц/4806/995/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду від 07 серпня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI. Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 07 серпня 2018 року.

2. Зупинити дію рішення Виноградівського районного суду від 07 серпня 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду від 07 серпня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

4. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

5. Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 13 грудня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.