Справа № 308/5533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву про перегляд заочного рішення від 04.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 05 грудня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 грудня 2018 року.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року по цивільній справі № 308/5533/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва позовну заяву задоволено повністю. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_4, розташованою за адресою вул. Нова,18 в с. Оноківці, Ужгородського району району Закарпатської області шляхом знесення за його рахунок самочинно збудованих господарських будівель, що збудовані на відстані меншій ніж 10 метрів до житлового будинку та господарських будівель належних ОСОБА_4. Зобовязано ОСОБА_2 відновити зруйновану ним огорожу на межі земельних ділянок, за адресою вул. Нова,18 в с. Оноківці, Ужгородського району (кадастровий номер :11:017:0102) та за адресою вул. Тупікова,34 «а» в с. Оноківці, Ужгородського району (кадастровий номер :02:002:0252). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати у загальному розмірі 9180,00 з яких 1280,00 грн витрат по оплаті витрат судового збору та 7900,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року по цивільній справі № 308/5533/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що ухвалюючи заочне рішення суд виходив з того, що відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів. Однак вказує, що відповідач судових повісток не отримував. Отже, повідомити суд про неможливість явки в судове засідання та подати заперечення проти позову та відповідні докази відповідач не мав можливості.

Крім цього, вказує, що при розгляді даної справи судом було вивчено матеріали справи та надано оцінку доказам, які були надані лише позивачем, таким чином судом не було досліджено суттєві факти необхідні для належного розгляду справи, а така обставина виключає можливість обєктивно встановити дійсні обставини для винесення обґрунтованого судового рішення. У звязку з наведеним відповідач просить: скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року по цивільній справі № 308/5533/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України ( в редакції ЦПК України на час ухвалення рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України ( в редакції ЦПК України на час ухвалення рішення) суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України ( в редакції ЦПК України на час ухвалення рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.

В судові засідання, відповідач ОСОБА_2 не зявлявся, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Разом із тим, не надав до суду жодного доказу про поважність його відсутності у судових засіданнях. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказує про поважні причини неявки в судові засідання і неповідомлення про причини своєї неявки суд, так само відсутні підтвердження про поважність неявки відповідача в судове засідання.

Стосовно твердження відповідача про зміну свого місця реєстрації, суд зазначає наступне, що зміна місця реєстрації відповідача, згідно наданої копії паспорта відбулась 17.08.2017 року. При цьому суд враховує, що відкрито провадження у вказаній цивільній справі згідно ухвали суду було 22.06.2017 року та призначались судові засідання до дати зміни місця реєстрації відповідача. Поштові відправлення направлялись на дійсну адресу місця реєстрації відповідача. Жодних заяв про зміну адреси місця проживання або місця направлення поштової кореспонденції, відповідач суд не повідомляв.

Крім того, перевіривши наведені відповідачем доводи щодо наявності, на його думку, істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача, виключно на копію першої сторінки декларації про готовність до експлуатації обєкта, а саме реконструкції індивідуального житлового будинку та господарських будівель, суд взяти до увагу не може, оскільки згідно доданої відповідачем копії першої сторінки декларації не можливо встановити, яких саме обєктів вона стосується. Крім того, судом при ухваленні рішення було враховано, що відповідач, ОСОБА_2 проводить будівельні роботи по будівництву господарських споруд відповідно до будівельного паспорту забудови земельної ділянки виданого відділом містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації від 19.09.2013 року зареєстрованого за №212/2013, однак з порушеннями будівельних норм та правил.

Крім того, сама по собі не згода з певними доказами наявними в матеріалах справи відповідачем не може бути беззаперечною підставою для скасування заочного рішення, та даючи при цьому оцінку рішення в частині порушення судом при ухваленні рішення матеріального і процесуального права, що по суті є мотивами для апеляційної скарги на рішення суду, однак не наводячи при цьому, будь-яких документальних доказів своєї правової позиції.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що посилання відповідача як на підставу для скасування заочного рішення суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, за умови не надання ним інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню в судовому засіданні, підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2017 року по цивільній справі № 308/5533/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5