ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/993/16-ц

провадження № 22-ц/781/1225/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Карпенка О.Л., Суровицької Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники позивача за довіреністю ОСОБА_2, за ордером адвокат ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4 районна державна адміністрація, ФГ «ОСОБА_5 і К», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

представник відповідача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у складі судді Майстера І.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ФГ «ОСОБА_8 і К», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсними актів на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ФГ «ОСОБА_12 і К», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсними актів на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на землю.

В ході судового розгляду представником позивача адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи опікунську раду виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району. До заяви для вручення третій особі додані: ксерокопії копії позову, копії заяви про уточнення позову, копії додаткових обґрунтувань позовних вимог, копії відповідей на відзиви (т.5 а.с.178-183,184-185,186-190).

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог та забезпечення позову повернуто заявнику(т.6 а.с.41).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 29 серпня 2017 року нею до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в якому справа перебувала на розгляді, подано заяву про додаткове обґрунтування позовних вимог та забезпечення позову, яка була розглянута в судових засіданнях 12 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 17 жовтня 2017 року. Судом прийнято заяву про додаткове обґрунтування позовних вимог та постановлено ухвалу, якою в забезпеченні позову відмовлено. У січні 2018 року справу передано на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області. В судовому засіданні 08 травня 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи. До клопотання було додано всі заяви позивача по суті справи, які станом на 08 травня 2018 року були прийняті до розгляду Новоукраїнським районним судом, а саме: позовна заява, заява про уточнення позовних вимог, заява про додаткове обґрунтування позовних вимог та забезпечення позову, відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4 РДА, відповідь на відзив відповідача ОСОБА_8 та інші документи. В судовому засіданні 08 травня 2018 року клопотання розглянуто не було, 29 травня 2018 року суд, розцінивши додаток до клопотання про залучення третьої особи - заяву про додаткове обґрунтування позовних вимог, як самостійне клопотання, повторно розглянув його, що призвело до порушення прав позивача.

Апеляційне провадження відкрито 12 червня 2018 року (т.6 а.с.78), 22 червня 2018 року розгляд справи призначено без повідомленням учасників справи (т.6 а.с.89).

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшли.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.6 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом першої інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні 12 вересня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про додаткове обґрунтування позовних вимог та забезпечення позову (т.3 а.с.2-7). В судовому засіданні 12 вересня 2017 року суд ухвалив прийняти та долучити до матеріалів справи заяву про обґрунтування позовних вимог, а питання про забезпечення позову не вирішувалося та розгляд справи відкладено на 27 вересня 2017 року (т.3 а.с.9-10).

Після прийняття та долучення до матеріалів справи заяви про обґрунтування позовних вимог суд під розписку вручив її відповідачам у справі (т.3 а.с.17-22).

В судовому засіданні 17 жовтня 2017 року (т.3 а.с.147-150) розглянута заява позивача в частині забезпечення позову, за наслідками якої постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (т.3 а.с.151-153).

Таким чином, за заявою позивача про додаткове обґрунтування позовних вимог та забезпечення позову судом першої інстанції прийнято процесуальне рішення.

Постановляючи 29 травня 2018 року ухвалу про повернення заяви про додаткове обґрунтування позовних вимог та забезпечення позову суд повторно вирішив питання, яке вже було вирішено судом в установленому законом порядку, при цьому дійшов інших висновків, що є порушенням прав позивача.

Крім того, суд не звернув уваги, що до заяви від 02 травня 2018 року про залучення третьої особи додана ксерокопія, а не оригінал заяви про додаткове обґрунтування позовних вимог та забезпечення позову (т.5 а.с.178-183), а оригінал цієї заяви є в матеріалах справи (т.3 а.с.2-7). Фактично в травні 2018 року до суду від позивача не надходило клопотання про додаткове обґрунтування позовних вимог та забезпечення позову, тому підстав для постановлення ухвали не було.

За таких обставин відповідно до ст.379 ЦПК України ухвала суду про повернення заяви, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та яка була раніше прийнята судом підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ст.374,379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 27 червня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Карпенко

ОСОБА_14