Єдиний унікальний номер 219/5696/18
Номер провадження 22-ц/804/714/18
Головуючий в 1 інстанції: Медінцева Н.М.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у цивільній справі № 219/5696/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 07.06.2008 року у розмірі 35794 грн. 28 коп., яка складається з наступного: 4228,60 грн. - заборгованість за кредитом; 28285,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1680,68 грн. - штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року залишено без руху, відповідачу надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для для сплати судового збору.

29 листопада 2018 року до Донецького апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, в обґрунтування якого він послався на те, що відповідачка є інвалідом 3 групи та не має іншого доходу, окрім державної адресної допомоги та державної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам, що підтверджується наданими довідками. Проте, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, відповідачу продовжено строк для усунення недоліків.

30 листопада 2018 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшли документи, що підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_3 надав документи, що підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_2, апеляційний суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи що скрутний майновий стан відповідачем підтверджено відповідними доказами, а саме: відомістю з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, повідомленням про надання державної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам, довідкою МСЕК від 05.02.2018 року, Донецький апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору слід задовольнити.

Згідно ч.4. ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення ( а.с. 41). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 15 листопада 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривень 00 копійок.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у цивільній справі № 219/5696/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.О. Тимченко