overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/7242/18
Єдиний унікальний номер 205/7242/17
Провадження № 6/205/284/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року з Верховного Суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами після скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року і постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року для розгляду.

Матеріали подання в провадження судді канцелярією суду було передано 04 грудня 2018 року.

Враховуючи обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття цивільної справи до розгляду.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку розділу VI процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 1 ст. 260, ст. 261, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом поданням державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 108), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 49035, м. Дніпро, вул. Піхотинців, буд. 14), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 49107, АДРЕСА_1), про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року.

Заявникові та заінтересованим особам надіслати копію ухвали про прийняття цивільної справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1156/18
Провадження № 22-ц/4808/244/18
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Центр еміграції» - адвоката Дудорова Олексія Олександровича про продовження строку розгляду справи за поданням головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гаєвського Віталія Вікторовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ТОВ «Центр еміграції» на ухвалу Тисменицького районного суду в складі судді Хоминець М.М., постановлену 19 вересня 2018 року в м. Івано-Франківську, повний текст якої виготовлено 24 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тисменицького районного суду від 19 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гаєвського В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ТОВ «Центр еміграції» подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року та 8 листопада 2018 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 19 листопада 2018 року.

В зв'язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_3, щодо якої відсутня інформація про вручення судової повістки, 19 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 6 грудня 2018 року. Також судом направлено запит до органу міграційної служби про витребування даних щодо зареєстрованого місця проживання останньої, оскільки відомості в матеріалах справи щодо цього відрізняються.

19 листопада 2018 року представник ТОВ «Центр еміграції» - Дудоров О.О. подав заяву про продовження строку розгляду справи мотивуючи таку відсутністю в судовому засіданні ОСОБА_3

Як передбачено ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити в межах, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 371, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» на ухвалу Тисменицького районного суду від 19 вересня 2018 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
Справа № 189/1979/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 460/4339/18
Провадження №2/460/1685/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря -Козака О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, позивач на адресу суду надіслав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, хоч належно була повідомлена про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 242/5504/18
Провадження № 2/242/1648/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області 23.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та до теперішнього часу недоліки усунуто не було.

В своєму рішенні від 16.02.2017 року у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги і констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції.

В контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_2 подавши вищевказану позовну заяву до суду 22.10.2018 року, дій направлених на встановлення інформації про стан цивільної справи та усунення недоліків за ухвалою суду від 10.12.2018 року не вживав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Н.О.Хацько
Справа № 355/407/17
Провадження № 2/355/6/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

06 грудня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-БізАльянс», Березанської міської ради Київської області про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач з позовом про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що по справі проведено дві експертних оцінки земельної ділянки які суттєво відрізняються одна від одної.

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

04 грудня 2018 року до суду надійшов висновок експерта з КНДІСЕ № 10535/17-4110536/17-41 від 23.11.2018 року.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі закінчились, тому суд поновлює провадження по даній справі на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-БізАльянс», Березанської міської ради Київської області про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 січня 2019 року.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 382/1802/18
Провадження 2/382/818/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В підготовче засідання позивач не з'явився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0207 га та 0,0144 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1; визнати за ним та за відповідачем право на спільну сумісну власність на земельну ділянку площею 0,0298 га, що розташована по АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1042 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1.

В силу ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов необхідно об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193-195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 676/7915/18
Номер провадження 2/676/3026/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1) про поділ майна, що перебуває у спільній частковій та спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій та спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 19 грудня 2018 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/1395/18
Провадження № 2/216/1677/18
УХВАЛА

щодо заміни позивача

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання.

Наказом № 519 від 21 травня 2018 року ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 2 ст. 55 ЦПК України визначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного,суд вважає за необхідне замінити первісного позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на належного позивача -Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 року Справа №370/2997/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, згідно поданої письмової заяви просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №676, відповідно в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Таким чином, уасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 16.01.2019 року о 11 год. 10 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Дата документу 04.12.2018 Справа № 310/7878/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22ц/807/435/18 Головуючий у 1 інстанції Білоусова О.М.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: