Справа №464/3059/17
пр № 2-с/464/26/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2017 року в справі № 464/3059/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 16.05.2017 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, вул. Данила Апостола, 1 (р/р 4086 у філії Львівське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) 4 757,68 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5 411, 70 грн. за період з 01.06.2015 р. по 31.03.2017 р., а також інфляційні нарахування в сумі 118,24 грн., 3% річних в сумі 23,24 грн. та 800 грн. судового збору.

18.06.2018 року представник ОСОБА_4 в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки надані комунальні послуги боржник оплачує, а заявлена стягувачем сума заборгованості не є безспірною і не може бути розглянута в наказному провадженні, а тому в даному випадку є спір про право. Окрім цього, боржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що копії судового наказу він не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що копія судового наказу боржниками отримана 13.06.2018 р., про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи, відтак, визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали справи № 464/3059/17 (провадження № 2-н/464/259/17), враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник ОСОБА_1 не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2017 року в справі № 464/3059/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Судовий наказ від 16 травня 2017 року (справа №464/3059/17, провадження №2-н/464/259/17) про солідарне солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, вул. Данила Апостола, 1 (р/р 4086 у філії Львівське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) 4 757,68 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5 411, 70 грн. за період з 01.06.2015 р. по 31.03.2017 р., а також інфляційні нарахування в сумі 118,24 грн., 3% річних в сумі 23,24 грн. та 800 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Теслюк