Єдиний унікальний номер: 0509/107/2012
Провадження номер: 6/223/24/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької областіподання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича, де стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження №56046089 щодо виконання виконавчого листа №0509/107/2012, виданого 07.03.2018 року Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 48000,00 гривень та судового збору в розмірі 480,00 гривень. Постановою приватного виконавця від 22.03.2018 року відкрито вищезазначене виконавче провадження та направлено постанову на поштові адреси боржника та стягувача, однак поштове відправлення боржнику повернулось за закінченням терміну зберігання. Постановою приватного виконавця від 22.03.2018 року накладено арешт на майно боржника, однак у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення. У власності ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка, яку останній здає в оренду та отримує від цього дохід, однак не спрямовує його на виконання рішення суду. Інших доходів боржник не отримує, транспортних засобів зареєстрованих за останнім не має. Вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду, а тому приватний виконавець просить суд встановити ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення, згідно виконавчого листа Вугледарського міського суду Донецької області №0509/107/2012.

Приватний виконавець Павлюк Назар Васильович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмове клопотання, яким просив суд розгляд подання здійснювати за його відсутності та задовольнити подання в повному обсязі. На виконання вимог ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 29 листопада 2018 року надав до суду опис матеріалів виконавчого провадження.

Боржник та стягувач в судове засідання у відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до виконавчого листа №0509/107/2012, виданого 07 березня 2018 року Вугледарським міським судом Донецької області, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 30.08.2011 року, від 07.09.2011 року, від 15.09.2011 року та від 19.09.2011 року в розмірі 48000,00 гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 480,00 гривень (а.с. 5-6).

Постановою про відкриття виконавчого провадження №56046089 від 22.03.2018 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0509/107/2012, виданого 07 березня 2018 року Вугледарським міським судом Донецької області, зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 7).

Згідно постанови про арешт майна боржника від 22 березня 2018 року приватним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 53328,00 гривень (а.с. 10).

Згідно відповідей №, №, №, № від 23 березня 2018 року, № від 31 жовтня 2018 року, № від 30 жовтня 2018 року, №, № від 19 вересня 2018 року, у Пенсійному фонді України та Державній фіскальній службі України відомості про останнє місце роботи та джерела отриманих доходів ОСОБА_3 відсутні (а.с. 11-18).

Відповідно до листів Головного центру обробки спеціальної інформації відомостей про перетинання державного кордону України з дати видачі виконавчого листа ОСОБА_3 в базі даних не виявлено (а.с. 19, 20).

Згідно листів Регіональних сервісних центрів в м. Києві та в Донецькій області №31/26-6156 ов від 26.04.2018 року за даними автоматизованої інформаційної системи НАІС за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 21, 22).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №146458824 від 22 листопада 2018 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,84 га, розташована на території Новоукраїнської сільради Мар'їнського району Донецької області. Зазначена земельна ділянка за договором оренди без номеру від 05.07.2012 року та договору про внесення змін до договору оренди без номеру від 03.08.2016 року, надана в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами і на дату укладення договору складає у грошовій формі та розмірі 9164,28 гривень, що відповідає 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Строк дії договору - 15 років. Зазначене також підтверджується листом Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» №162 від 14 травня 2018 року (а.с. 23-25, 26).

Відповідно до листів ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» від 29 серпня 2018 року, ПАТ «БАНК Інвестицій та заощаджень» від 29 серпня 2018 року, АТ «ТАСКОМБАНК» від 30 серпня 2018 року, ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 28 серпня 2018 року, ПАТ «Промінвестбанк» від 28 серпня 2018 року, АТ «БАНК ФОРВАРД» від 28 серпня 2018 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27 серпня 2018 року, ПАТ «Ідея Банк» від 28 серпня 2018 року, АТ «СБЕРБАНК» від 28 серпня 2018 року, АТ «Укрсоцбанк» від 07 вересня 2018 року, ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 30 серпня 2018 року, ПАТ «А-БАНК» від 30 серпня 2018 року, АТ «УкрСиббанк» від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 не є клієнтом та не обслуговуються у зазначених фінансових установах (а.с. 29-41).

Згідно листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27 вересня 2018 року на рахунку ОСОБА_3, відкритому у зазначеному банку, залишок коштів складає 91,15 гривень, на інших рахунках боржника грошові кошти відсутні (а.с. 42).

Згідно листа Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації №14.47-424 від 05.03.2018 року ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 21.10.2009 року (а.с. 27).

До подання не подано жодних документів або доказів, якими підтверджується злісне ухилення боржника ОСОБА_3 від покладених на нього судом обов'язків по сплаті заборгованості перед стягувачем. А тому, суд в ухвалі про відкриття провадження за вказаним поданням визнав обов'язкову участь в судовому засіданні приватного виконавця та зобов'язав надати до суду опис документів виконавчого провадження.

Однак, приватний виконавець до суду не з'явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із судовою практикою Верховного Суду України від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у випадку неявки до суду державного виконавця, якщо його явка визнана судом обов'язковою, та/або неподання до суду витребуваних документів виконавчого провадження суд відмовляє в задоволенні подання

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в даному випаду на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а сама по собі заборгованість за виконуваною вимогою не свідчать про ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Окрім цього, в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження права ОСОБА_3 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання ним вимог стягувача і буде сприяти погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, де стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.