Провадження № 2/161/4625/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/14100/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У даній справі заявлено самовідвід головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В. та подано письмову заяву. В обґрунтування заяви посилається на те, що Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто у звязку з тим, що позовна заява АТ «ПриватБанк» підписана особою, яка не має права її підписувати.

28 вересня 2018 року АТ «ПриватБанк» подано до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що довіреність на імя ОСОБА_2 є дійсною, та відповідає вимогам статті 246 ЦК України.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою для скасування вказаної ухвали був висновок апеляційного суду Волинської області, що серед вичерпного переліку підстав припинення представництва за довіреністю, як зміна типу юридичної особи або зміна її назви.

Однак, такі висновки суду апеляційної інстанції перешкоджають обєктивно розглянути цивільну справу № 161/14100/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є АТ КБ «ПриватБанк». Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підписана ОСОБА_2

Однак, до позовної заяви додано довіреність на імя ОСОБА_2 на представництво ПАТ КБ «ПриватБанк», однак, не АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 16). Крім того, загальновідомою є інформація щодо зміни типу акціонерного товариства та офіційної назви АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, суд звертає увагу, що до апеляційної скарги представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 додано копію довіреності, видану саме АТ КБ «ПриватБанк».

Оцінивши докази, додані до позовної заяви представником АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження своїх повноважень, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Приймаючи до уваги зміст постанови Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, суд позбавлений в подальшому оцінювати докази відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд позбавлений можливості в подальшому здійснювати оцінку доказів в цивільній справі № 161/14100/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України.

При цьому нормами чинного законодавства України не передбачена можливість та процедура оскарження рішень вищестоящих судових органів саме суддями першої інстанції, які виносять рішення у відповідності до вимог процесуального законодавства. Так як суддя як фактично так і законодавчо жодним чином не захищений від такого маніпулювання поняттями та доказами. Внаслідок зазначених обставин та суперечностей, які не відповідають внутрішньому переконанню суду та фактичним обставинам справи, та які виникли в ході вивчення даної справи при надходженні її до судді, заявляє самовідвід

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/14100/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто у звязку з тим, що позовна заява АТ «ПриватБанк» підписана особою, яка не має права її підписувати.

28 вересня 2018 року АТ «ПриватБанк» подано до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що довіреність на імя ОСОБА_2 є дійсною, та відповідає вимогам статті 246 ЦК України.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою для скасування вказаної ухвали був висновок апеляційного суду Волинської області, що серед вичерпного переліку підстав припинення представництва за довіреністю, як зміна типу юридичної особи або зміна її назви.

Однак, такі висновки суду апеляційної інстанції перешкоджають обєктивно розглянути цивільну справу № 161/14100/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є АТ КБ «ПриватБанк». Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підписана ОСОБА_2

Однак, до позовної заяви додано довіреність на імя ОСОБА_2 на представництво ПАТ КБ «ПриватБанк», однак, не АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 16). Крім того, загальновідомою є інформація щодо зміни типу акціонерного товариства та офіційної назви АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, суд звертає увагу, що до апеляційної скарги представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 додано копію довіреності, видану саме АТ КБ «ПриватБанк».

Оцінивши докази, додані до позовної заяви представником АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження своїх повноважень, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Приймаючи до уваги зміст постанови Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, суд позбавлений в подальшому оцінювати докази відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд позбавлений можливості в подальшому здійснювати оцінку доказів в цивільній справі № 161/14100/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наявні обставини, які перешкоджають розгляду даної справи та обєктивного вирішення справи по суті відповідно до внутрішнього переконання суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справі № 161/14100/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко