АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5314/17 22-ц/774/1041/К/18А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/5314/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Державне підприємство «СЕТАМ», Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Євтушенко О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 12 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 04.04.2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №131/08-КВ/004, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 35 000 доларів США для придбання нерухомості - квартири АДРЕСА_1. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 04.04.2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки №131/08-КЗ/004, за яким предметом іпотеки виступало вказане житлове приміщення. У зв'язку з різким коливанням курсу долару США на валютному ринку України, знецінення національної валюти, він втратив частину своїх доходів та не зміг в обумовлені договором строки виконувати свої кредитні зобов'язання, а тому неодноразово звертався до ПАТ «Укрсоцбанк» з метою врегулювання ситуації та розгляду варіантів погашення заборгованості. Придбана ним за кредитні кошти квартира є єдиним об'єктом нерухомості, який є у нього у власності та використовується ним як місце проживання, де він також значиться зареєстрованим.

17.07.2017 року ДП «СЕТАМ» організовано проведення електронних торгів, із виставленням лоту № 222094 - предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу №272337 за результатами проведення електронних торгів переможцем став ОСОБА_2 Про день проведення торгів та початкову ціну лоту позивач не був повідомлений, тим самим позбавлений можливості прийняти участь в торгах та залучити до них потенційних покупців. 21.08.2017 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області видано акт про реалізацію предмету іпотеки в рамках ВП № 51734107. Жодних повідомлень про результати визначення вартості чи оцінки майна позивач не отримував, тим самим був позбавлений можливості оскаржити висновок оцінювача, в результаті чого іпотечне майно реалізоване за заниженою ціною, що не відповідає дійсній вартості. В результаті цього позивач вважає, що він недоотримав грошові кошти від реалізації нерухомості, оскільки вони будуть перераховані кредитору в меншій сумі, ніж він міг розраховувати. Вказані вище обставини в своїй сукупності він розцінює як свідчення допущення істотних порушень процедури проведення торгів та його прав, інтересів.

Позивач просив суд визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів від 17.07.2017 року за № 272337, акт про реалізацію предмету іпотеки ВП № 51734107 від 21.08.2017 року, свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 1408, бланк НМТ 161151, видане 19.09.2017 року, видавник - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М. та стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 673,60 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що про день проведення торгів та початкову ціну лоту він не був повідомлений, тим самим позбавлений можливості прийняти участь в торгах та залучити до них потенційних покупців. 21.08.2017 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області видано акт про реалізацію предмету іпотеки в рамках ВП № 51734107. Жодних повідомлень про результати визначення вартості чи оцінки майна він не отримував, тим самим був позбавлений можливості оскаржити висновок оцінювача, в результаті чого іпотечне майно реалізоване за заниженою ціною, що не відповідає дійсній вартості. Позивач вважає, що він недоотримав грошові кошти від реалізації нерухомості, оскільки вони будуть перераховані кредитору в меншій сумі, ніж він міг розраховувати. Вказані вище обставини в своїй сукупності він розцінює як свідчення допущення істотних порушень процедури проведення торгів та його прав, інтересів.

Крім того позивач зауважує на тому, що квартира АДРЕСА_1 є постійним місцем його проживання, своєї згоди на її реалізацію він не надавав, та на даний момент діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «СЕТАМ», представник ПАТ «Укрсоцбанк» та Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, кожен окремо, просять рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на їх думку, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області - Бубернак Т.В. та третю особу ОСОБА_2, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними та скасування протоколу, акту проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки та свідоцтва про право власності, виданого переможцеві торгів ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 посилався на допущення істотних порушень процедури проведення електронних торгів, позбавлення його можливості прийняти участь в торгах та заниження вартості предмету іпотеки.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі не доведено наявність порушень при проведенні прилюдних торгів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 131/08-КВ/004, за умовами п.1.1 якого кредитор надав позичальникові кредит в сумі 35 000 доларів США зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 9,9 % річних (а.с.6-8).

Відповідно до п.1.2 договору (а.с.6-зворот), кредит надано позичальникові з метою придбання нерухомості - двокімнатної квартири загальною площею 44,67 кв.м., та житловою площею 27,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Факт набуття нерухомого майна у власність підтверджується договором купівлі-продажу квартири серії ВКК №082815 від 04.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1174 (а.с.4, 5).

В рахунок забезпечення виконання кредитно-договірних зобов'язань 04.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №131/08-КЗ/004, за умовами якого предметом іпотеки визначено квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11). Відповідне застереження щодо забезпечення кредитного договору № 131/08-КВ/004 від 04.04.2008 року іпотекою міститься також в п.1.3 кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитно-договірних зобов'язань, на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року, 23.05.2015 року судом видано виконавчий лист №6/755/48/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 258 651,40 грн., судового збору в сумі 243,60 грн. та третейського збору 2904,82 грн. (а.с.70).

Вказаний виконавчий документ було прийнято до примусового виконання Саксаганським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області із відкриттям виконавчого провадження за № 51734107.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області виявлено предмет іпотеки - нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Положеннями ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом вказаних норм, підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки ст.575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Як слідує з листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2016 року за № 08.406-383, направленого до ВДВС (а.с.47), стягувач повідомив про наявність вказаного предмету іпотеки, на яке доцільно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2017 року (а.с.15,49-54), окрім житлового приміщення - предмету іпотеки, за ОСОБА_1 на праві приватної власності значилось зареєстрованим також інше нерухоме майно:садовий будинок АДРЕСА_2 - на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2008 року, право власності зареєстроване КП «Криворізьке БТІ» 19.08.2008 року за №1384 в книзі 4Д-384, реєстраційний номер майна - 2127142 та квартира АДРЕСА_3 - на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2007 року, право власності зареєстроване КП «Криворізьке БТІ» ДОР 20.12.2007 року за № 172 в книзі 270П-172, реєстраційний номер майна - 20738005.

25.11.2016 року, в межах виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_1. На квартиру накладено заборону відчуження із переданням для реалізації не раніше 05.12.2016 року (а.с.55-58). Опис майна державним виконавцем проведено в присутності ОСОБА_1, копію постанови вручено йому, що підтверджується його підписом в постанові про її отримання. Жодних зауважень чи заперечень з текстом постанови, її винесенням державним виконавцем Паламарчук С.М. не зазначив, у встановленому законом порядку її не оскаржував, хоча таке право йому було роз'яснено під підпис (а.с.58).

З метою встановлення вартості арештованого майна, суб'єктом оціночної діяльності - СОД ООО «Центр экспертного исследования» на виконання постанови ДВС надано звіт про оцінку вказаної квартири, вартість якої станом на 10.02.2017 року визначена в 206 394 грн. (без ПДВ).

Повідомлення про оцінку майна направлено як стягувачеві, так і боржникові ОСОБА_1 за обома відомими адресами його проживання та реєстрації, що підтверджується повідомленням ДВС від 01.03.2017 року за №13.13-47/3101, чеком ЦПЗ № 2 та реєстром відправлення кореспонденції (а.с.60-62).

15.04.2017 року Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявкою на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та долученням відповідних документів (а.с.81-83).

28.04.2017 року ДП «СЕТАМ» направило сторонам виконавчого провадження та відділу ДВС повідомлення про день, час проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - двокімнатної квартири загальною площею 44,67 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота - 213200, початкова ціна продажу майна - 206 394 грн., дата та час проведення електронних торгів - 25.05.2017 року о 09.00 год. (а.с.72).

Відомості про проведення електронних торгів також опубліковано в офіційних виданнях - газеті «Зоря» (а.с.85), «Наше місто» (а.с.87).

У зв'язку з тим, що 25.05.2017 року торги не відбулися, державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна на 20% й визначено вартість майна після уцінки в розмірі 165 115,20 грн.

23.06.2017 року ДП «СЕТАМ» направило сторонам виконавчого провадження та відділу ДВС повідомлення про день, час проведення електронних торгів з реалізації уціненого лоту - предмету іпотеки, проведеннях яких призначено на 17.07.2017 року о 09.00 год. (а.с.73). Відомості про проведення електронних торгів також опубліковано в газетах «Aviso» (а.с.89) та «Варіанти» (а.с.91).

За результатом проведення електронних торгів переможцем став учасник №8 - ОСОБА_2, про що державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області складено протокол проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна за №272337 від 17.07.2017 року (а.с.20-21). На підставі протоколу державним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки від 21.08.2017 року (а.с.22), згідно якого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М. видано 19.09.2017 року ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.138).

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень при проведенні прилюдних електронних торгів, які відбулись 17.07.2017 року, оскільки реалізація майна була здійснена за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який не втратив чинність, жодних порушень прав і законних інтересів ОСОБА_1 як особи, яка оспорювала ці прилюдні торги та є боржником у зобов'язанні, внаслідок невиконання якого з нього судовим рішенням стягнуто заборгованість, порушені не були, зазначена оцінка ОСОБА_1 не оскаржена.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог доводи апеляційної скарги позивача про те, що про день проведення торгів та початкову ціну лоту він не був повідомлений, тим самим позбавлений можливості прийняти участь в торгах та залучити до них потенційних покупців, оскільки, як вбачається із матеріалів справи 28.04.2017 року ДП «СЕТАМ» направило сторонам виконавчого провадження та відділу ДВС повідомлення про день, час проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, відомості про проведення електронних торгів також опубліковано в офіційних виданнях - газеті «Зоря» (а.с.85), «Наше місто» (а.с.87), що свідчить про виконання ДП «СЕТАМ», як організатором проведення торгів, вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 2909.2016 року № 2831/5.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи апеляційної скарги про те, що жодних повідомлень про результати визначення вартості чи оцінки майна він не отримував, тим самим був позбавлений можливості оскаржити висновок оцінювача, в результаті чого іпотечне майно реалізоване за заниженою ціною, що не відповідає дійсній вартості, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про оцінку майна були направлені як стягувачеві, так і боржникові ОСОБА_1 за обома відомими адресами його проживання та реєстрації, що підтверджується повідомленням ДВС від 01.03.2017 року за №13.13-47/3101, чеком ЦПЗ №2 та реєстром відправлення кореспонденції, що свідчить про надіслання його сторонам та виконання державним виконавцем вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.60-62).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області додатково, в телефонному режимі, було повідомлено боржника про надходження звіту оцінки майна та можливість ознайомлення з ним, однак, від отримання в приміщенні ВДВС 01.03.2017 року повідомлення ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 01.03.2017 року (а.с.59).

Посилання позивача в апеляційній скарзі та те, що він недоотримав грошові кошти від реалізації нерухомості, оскільки вони будуть перераховані кредитору в меншій сумі, ніж він міг розраховувати, що позивач розцінює як допущення істотних порушень процедури проведення торгів та його прав, інтересів не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки недоотримання, на думку позивача, грошових коштів від реалізації нерухомості не є правовою підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Крім того слід зауважити, що про оцінку майна сторони були належним чином повідомлені, оскарження її ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, не здійснювалось, на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, звіт про оцінку майна був дійсним, тому посилання позивача в частині, що стосується заниження оцінки предмету іпотеки та її невідповідності ринковій ціні, є безпрідставними.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду й задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що квартира АДРЕСА_1 є постійним місцем його проживання, своєї згоди на її реалізацію він не надавав, оскільки, до 28.04.2016 року ОСОБА_1 значився зареєстрованим та проживав в іншому, також належному йому на праві приватної власності, житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3.

Факт зміни місця реєстрації та подальше відчуження всіх наявних у нього об'єктів нерухомості на користь ОСОБА_8 - дружини позивача, у тому числі безпосередньо після відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає наміром, з боку позивача, створення обставин, які б виключали можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в силу дії мораторію, визначеного Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який підлягає застосуванню за ряду умов та у випадку відчуження майна без згоди власника, в той час як матеріалами справи, встановлено, що ОСОБА_1, як власник предмету іпотеки, фактично дав свою згоду на його відчуження в рахунок виконання ним кредитних зобов'язань, враховуючи його дії та згоду на опис і арешт майна та до 28.04.2016 року позивач не використовував для проживання та зареєстрованим в ньому не значився.

Таким чином, на думку колегії суддів, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: