overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/609/18
Провадження №2/170/157/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 грудня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» оригіналів документів, а саме, письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором №VOZ0GA від 20.05.2008 року, документів, що підтверджують надіслання вимоги боржнику ОСОБА_4 та отримання документа боржником, копії яких були долучені до відзиву на позов та надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для посвідчення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Клопотання обґрунтовано тим, що копії вказаних документів, що містяться у матеріалах цивільної справи, викликають у сторони позивача сумнів у їх достовірності.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечував, вважає клопотання необґрунтованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95, 222, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» оригінали документів, а саме, письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором №VOZ0GA від 20.05.2008 року, документів, що підтверджують надіслання її боржнику ОСОБА_4 та отримання документа боржником, копії яких були долучені до відзиву на позов та надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для посвідчення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження № 2/127/2610/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради (виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування) до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь та на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 23.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зобовязати Службу у справах дітей Вінницької міської ради у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особистий рахунок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для перерахування аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, м. Вінниця, вул. Стельмаха, буд. 35. кв. 68).

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ).

Повний тест судового рішення буде складено до 13.12.2018 року включно.

Суддя
Номер провадження 2/676/2451/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/5778/18 за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю від нещасного випадку, -

У С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю від нещасного випадку.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29.08.2018 року, в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, просить провадження у справі закрити у звязку з відмовою ОСОБА_3 від позову, так як спір вирішено мирним шляхом, про що подала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача згідно ордера серія ХМ № 010314 від 08.11.2018 року, не заперечує проти закриття провадження у справі у звязку із відмовою ОСОБА_3 від позову, так як сторони дійсно дійшли згоди у мирному вирішенні даного спору.

Суд приймає відмову від позову.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі учасникам справи розяснені і зрозумілі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю від нещасного випадку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження 2/127/4279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про необхідність залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Позивач не пізніше двох днів з дня проголошення даної ухвали повинен направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного підготовчого засідання.

Запропонувати третім особам протягом 5 (пяти) днів з дня отримання позову і доданих до нього доказів надати суду письмові пояснення на позов, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, і всі докази (крім речових), а також документи, що підтверджують надсилання (надання) пояснення щодо позову і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз'яснити третім особам:

- пояснення щодо позову повинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 6 ст. 178 ЦПК України.

Запропонувати учасникам справи (крім третіх осіб) надати суду відповідь на пояснення третьої особи до початку розгляду справи по суті.

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 09 січня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3894/18
Провадження№ 2/266/909/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 07.08.2018 р. по справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2018 р. позовну заяву залишено без руху.

05.12.2018 р. позивач звернувся із заявою про усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки розгляд справи повинно бути продовжено.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи,що позивач подав заяву про усунення недоліків, суд вважає продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк підготовчого засідання у справі на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання на 27 грудня 2018 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4417/18 Справа № 2о-195/11 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року у справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року задоволено заяву Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Визнано спадщину, що складається із земельної ділянки площею 6,83 га, що розташована на території Павлівської сільської ради , яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою та передано її у власність територіальної громади.

Не погоджуючись із рішенням суду, 31 січня 2017 року ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у справі, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 352, 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особою, яка подала апеляційну скаргу не надано доказів порушення її прав оскаржуваним судовим рішенням, а саме: не надано доказів, що ОСОБА_2 є братом особи, яка подає апеляційну скаргу, що фактично спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла його мати ОСОБА_3, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 352 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року у справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П. Барильська
Справа №668/3875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено.

29.11.2018 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 10.01.2019 року о 11-00 годині, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 602).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 297/2164/18
УХВАЛА

про надання строку для примирення

05 грудня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Фейір О. О, з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 грудня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Берегівської райдержадміністрації за актовим записом № 171.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задоволити, оскільки примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Берегівської райдержадміністрації за актовим записом № 171, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФМ № 053006 від 12.12.1996 року (а. с. 4).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 182446 від 06.08.2004 року (а. с. 6).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, те, що сторони мають малолітню дитину, з метою збереження повноцінної сімї для дитини, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном 2 місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 05 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 583/5019/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають четверо спільних дітей, які знаходяться на її утриманні. Однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, рядок статзвіту 48.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 08.30 год. 29 грудня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 29 грудня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження №2/219/3226/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

Ухвалою суду від 02.10.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином..

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 21.12.2018року об 08 годині 05 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна