Справа № 359/8573/14-ц
Провадження № 2р/359/12/2018
У Х В А Л А

Іменем України

«09» листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю заявника - державного виконавця Хорошої Н.В.,

позивача - стягувача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі Київської області справу за заявою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року №2/359/2297/2014 за позовом ОСОБА_1 до громадянської організації «Садівниче товариство «Відродження» про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2018 року головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся з даною заявою у якій просить розяснити резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №2/359/2297/2014 за позовом ОСОБА_1 до громадянської організації «Садівниче товариство «Відродження» про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

У своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року зобовязано садівниче товариство «Відродження» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області надати ОСОБА_1 відповідним чином завірений вищим органом садового товариства документ, що повідомляє площу та місце розташування земельної ділянки в садовому товаристві зі схемою (планом) організації території товариства, та надати викопіювання земельної ділянки №284 розташованої в садівничому товаристві «Відродження» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області площею 0,1200 га. Згідно генерального плану садового товариства «Відродження» ділянка №284 має площу 0,067 га, згідно актів права власників на землю суміжні ділянки №283 та №285 належать членам садового товариства «Відродження» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно. На підставі цього просить розяснити резолютивну частину рішення для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідності до законодавства України.

Представник садового товариства «Відродження» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив. Про судовий розгляд повідомлявся належним чином. Неприбуття в судове засідання учасника, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, позивача (стягувача), представника позивача та, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі №2/359/2297/2014 за позовом ОСОБА_1 до громадянської організації «Садівниче товариство «Відродження» про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Суд вирішив:

«Позов задовольнити частково.

Зобовязати садівниче товариство «Відродження» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області надати ОСОБА_1 відповідним чином завірений вищим органом садового товариства документ, що повідомляє площу та місце розташування земельної ділянки в садовому товаристві зі схемою (планом) організації території товариства, та надати викопіювання земельної ділянки №284 розташованої в садівничому товаристві «Відродження» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області площею 0,1200 га.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Частиною 1 ст.271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Судом встановлено, що обставини, які зазначені в заяві про розяснення судового рішення, торкаються питань, які не були предметом судового розгляду та свідчать про наявність спору щодо земельної ділянки, зазначеної в рішенні суду,яка знаходилась в користуванні ОСОБА_1 та суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:1713. Також до вказаної заяви долучені документи, які не досліджувалися під час ухвалення рішення, про розяснення якого просить заявник. У судовому засіданні зясовано, що заявник фактично порушує питання про зміну рішення суду, що виходить за межі повноважень суду та є підставою для відмови в розясненні такого рішення.

Отже, у задоволенні заяви головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розяснення резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року №2/359/2297/2014 за позовом ОСОБА_1 до громадянської організації «Садівниче товариство «Відродження» про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розяснення резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року №2/359/2297/2014 за позовом ОСОБА_1 до громадянської організації «Садівниче товариство «Відродження» про зобовязання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який очислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2018.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів