печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., за участі секретаря Бондаренко О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про об'єднання заяв ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/45897 та заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/45897, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 до провадження судді Бортницької В.В. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/45897.

26.11.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про об'єднання його заяви (провадження 2-п-149/18) із заявою іншого відповідача у справі ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (провадження 2-п-145/18).

Згідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Згідно пункту один частини два цієї статті передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Таке об'єднання допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, яка перебуває на розгляді під головуванням судді Батрин О.В. та заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 об'єднанні вимогами пов'язаними між собою, наявні обґрунтовані підстави визначені ст. 188 ЦПК України щодо об'єднання вказаних проваджень.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 188, 257, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про об'єднання заяв ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Об'єднати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (провадження 2-п-149/18) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/45897 та заяву ОСОБА_3 (провадження 2-п-145/18) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/45897.

Заяву (провадження № 2-п-149/18) представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/45897 передати на розгляд судді Батрин О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СуддяВ. В. Бортницька