Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 216/1997/16-ц

провадження № 61-1158ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - Державне підприємство «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про захист прав споживачів; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживачів.

У липні 2016 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ПАТ «Криворіжгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спричинені матеріальні збитки в розмірі 66 578,67 грн, інфляційні втрати - 2 396,83 грн, та 3% річних - 332,89 грн, а всього - 69 308, 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» судовий збір - 1378 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» інфляційних витрат у сумі 2 396,83 грн та трьох відсотків річних у сумі 332,89 грн скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення районного суду в частині розміру стягнутої загальної суми заборгованості за спричинені матеріальні збитки змінено шляхом зменшення цього розміру з 69 308,00 грн до 66 578, 67 грн. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, у якій просила скасувати указане судове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, витребувано матеріали цивільної справи № 216/1997/16-ц з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у справі.

Під час вирішення поданого клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що відповідно до статей 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року питання зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця.

Натомість, суд касаційної інстанції, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина восьма статті 394, частина перша статті 436 ЦПК України).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскільки до повноважень Верховного Суду не входить вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, то у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - Державне підприємство «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про захист прав споживачів; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак