У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяви заяву представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами),

в с т а н о в и в:

30 листопада 2018 року представником ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами).

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. від 30 листопада 2018 року заява представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 року, заява представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Галінській В.В. передана на розгляд судді Смолій Л.Д.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обгрунтування заяв про відвід судді Галінській В.В. представник ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 посилається на те, що підставою для відводу судді стало порушення автоматизованого розподілу справ між суддями, а тому визначений склад суду не може вважатись «судом, встановленим законом», оскільки такий склад суду визначений в результаті зловживання сторонами процесуальними правами.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» ОСОБА_1 про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3