Справа № 307/2740/17
Провадження № 2/307/260/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годин 20 хвилин 5 грудня 2018 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з»явився повторно без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав ( а.с.122, 129, 140).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування без розгляду, так як позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився повторно, будучи належним чиномповідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з»явився повторно без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подала, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ч.5, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко