overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4199/2012
Провадження 6/127/784/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання в справі №206/4199/2012,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що місцезнаходження ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та його уповноважених представників у м. Києві і кількість таких представників обмежена через запроваджену процедуру ліквідації банку, тому забезпечити представництво позивача у судовому засіданні наразі неможливо.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про його залишення без задоволення.

На 18.12.2018 р. на 12 год. призначено судове засідання в справі за заявою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання в справі №206/4199/2012.

Зала судового засідання №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області не обладнана технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В інших залах судового засідання, в яких є відповідна технічна можливість, проводиться розгляд інших справ, призначення яких погоджено заздалегідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Згідно з ч. 2 цієї статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п»ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання в справі №206/4199/2012, - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/234/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

30.11.2018р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 505/2683/17
Провадження № 2/505/281/2018
УХВАЛА

Про зміну назви позивача

19.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 06.10.2017 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.09.2010 року у розмірі 80791.63 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

С у д д я-
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі К.В. Лісняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 18.08.2010 року, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 171. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує з 2013 року, спільного господарства не ведуть, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1671/18
У Х В А Л А

03.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1671/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

предмет позову встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, зобовязання вчинення дій,

представник позивача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

Представник позивача в підготовчому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилися, про час та місце проведення засідання була повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення засідання, суду не надіслав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечує у судовому засіданні щодо позовних вимог, надіслала до суду відзив на позов.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні, серед іншого, суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Представник позивача просить оголосити перерву у підготовчому засідання та встановити строк для подачі відповіді на відзив.

Представник відповідача просить встановити строк для надання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Встановити позивачу термін для подання відповіді на відзив до 13.12.2018.

Встановити відповідачам строк протягом 7-ми днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі заперечення на відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що одночасно з поданням до суду відповіді на відзив та заперечень, їх копії повинні бути надіслана іншим учасникам справи.

Документи про направлення відповіді на відзив і заперечень учасникам справи, направляються до суду разом з відповіддю і запереченнями.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10 год. 20 хв. 27.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 349/2041/18
Провадження № 2-о/349/80/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Підкамінська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Підкамінь вул. Л. Українки, 38 Рогатинського району Івано-Франківської області) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, та просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 2001 року, був її батьком.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Підкамінська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Провадження № 2/742/1397/18
Єдиний унікальний № 742/3408/18

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Коваленко
Дата документу 05.12.2018
Справа № 501/2211/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

учасники справи в судове засідання не зявились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. 22 серпня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

2. На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

3. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

4. Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

5. Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

6. Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

7. В судове засідання сторони не з'явились.

8. Представник позивача 05.12.2018 року надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 05.12.2018 року без його участі.

9. Представник відповідача 05.12.2018 року надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до судового розгляду по суті.

10. Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2018 р. Справа № 675/3028/18
Провадження № 2-н/675/162/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В.Пашкевич
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"___________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________ 201__ року.
Суддя: Р.В.Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №592/12064/17

Номер провадження 22-ц/788/1630/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

особа, що не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1,

представник особи, що не була залучена до участі у справі - ОСОБА_2,

суб'єкт, дії якого оскаржуються - старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ясенок Інна Юріївна,

стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

боржник - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 листопада 2017 року, в складі судді Костенка В.Г., постановлену у м.Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року скасувати і залишити скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 344/8275/18
Провадження № 2/344/3347/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.08.2000 року у відділі РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №822 розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.