Ухвала

Іменем України

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 382/54/15-ц

провадження № 61-47256ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Приходько ТетяноюПетрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у вказаній справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У листопаді 2018 року ПАТ «Дельта Банк» через свого представника ПриходькоТ. П. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Заявник зазначає, що запровадження процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» спричинило звільнення працівників, втрату документів та відсутність належного контролю за ходом здійснення судового провадження. У зв'язку з цим ПАТ «Дельта Банк» було позбавлене можливості вчасно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки. Копія ухвали Яготинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року можливо і була надіслана на адресу ПАТ «Дельта Банк», але ким вона була отримана невідомо, оскільки такої в наявності немає. Лише у 2018 році в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що за кредитним договором № 0 наявна справа в Яготинському районному суді Київської області та постановлена ухвала від 15 квітня 2015 року. 10 вересня 2018 року, отримавши копію цієї ухвали, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Яготинського районного суду Київської області постановлено 15 квітня 2015 року, а 20 квітня 2015 року поштове відправлення з копією цієї ухвали вручено позивачеві за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Разом з тим, з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду апеляційної інстанції у вересні 2018 року. Поважність причин пропуску строку звернення до суду заявник обґрунтовував тим, що копія ухвали суду першої інстанції отримана ним 10 вересня 2018 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Встановивши, що посилання заявника на те, що з ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року він був ознайомлений 10 вересня 2018 року, спростовується матеріалами справи, а з апеляційною скаргою він звернувся після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення, і наявність обставин пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили ним належними доказами не підтверджено, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Посилання заявника у касаційній скарзі на положення статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Приходько ТетяноюПетрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик