Справа № 635/3439/18
Провадження 2/635/2192/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,
при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», про звільнення майна з під арешту, -
Позивач подав до суду позов, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 від 12 серпня 2014 року у виконавчому провадженні № 42525850 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Театральна», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мерідіан-1» на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості у розмірі 11 220 295 гривень 57 копійок, 25 500, 00 гривень витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 24 квітня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/6072/12 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 грудня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Театральна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 11 220 295, 57 грн, 25 500, 00 грн витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом, а також, судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп.
17 березня 2014 постановою ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 42525850 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ Фірма «Театральна» та ТОВ «Мерідіан- 1» на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» - 11 220 295, 57 грн, 25 500, 00 грн витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом, а також, судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп.
12 серпня 2014 постановою ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 у даному виконавчому провадженні № 42525850 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що знаходиться у його власності.
Зазначена заборгованість виникла у вязку з оформленням кредиту директором ТОВ «Мерідіан 1» ОСОБА_1 на себе як фізичну особу для закупівлі обладнання та розвитку розважального комплексу « Мерідіан» в м. Харків. Кредит в розмірі 9, 9 млн. грн був повністю забезпечений нерухомим майном ТОВ Фірма «Театральна» та ТОВ «Мерідіан 1», вартість якого значно перевищувала розмір кредиту. Проте внаслідок кризи 2008 2010 років та через інші обставини виникли проблеми з виконанням графіку погашення кредиту. При цьому ПАТ «УКРСОЦБАНК» отримало декілька судових рішень про звернення на свою користь іпотечного майна, належного ТОВ «Театральна» та ТОВ «Меридіан - 1», які є іпотечними поручителями боржника і несуть солідарний обовязок, а саме: рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2014 у справі № 922/3350/13, рішення господарського суду Харківського області від 23.04.2014 у справі № 922/3351/13.
23 січня 2018 представники ОСОБА_1 звернулись із заявою до ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення Третейського суду, оскільки, фактично «подвійно» стягнуто солідарно борг індивідуально з усіх боржників / поручителів.
Відповіддю заступника директора Департаменту начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 № 1667-33-18/20.1/10 повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.
09 лютого 2018 постановою ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувану (ПАТ «УКРСОЦБАНК»). Дана постанова обґрунтована тим, що у боржника відсутнє майно , на яке може бути звернено стягнення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2604/6072/12, що виданий на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ Фірма «Театральна» та ТОВ «Мерідіан- 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 11 220 295, 57 грн, 25 500, 00 грн витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом, а також, судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року залишено без змін. В постанові Апеляційний суд зазначив, що ПАТ «УКРСОЦБАНК» набув майно солідарних боржників (іпотечних поручителів) на загальну суму 13 301 775 грн, що із залишком перекриває суму зазначену в рішенні Постійно діючого третейського суду від 23.12.2011 та у виконавчому документі.
Крім того, з моменту набуття у власність предметів іпотеки ПАТ «УКРСОЦБАНК» повинен був провести залік вимог, проте банк без жодної правової підстави продовжував вчиняти дії з примусового стягнення на підставі рішення Третейського суду від 23 грудня 2011, яким стягнуто суму в розмірі 11 246 010 грн 17 коп. зокрема і після 10.06.2014 тобто після дати реєстрації права власності за ПАТ «УКРСОЦБАНК» на предмет іпотеки.
На підставі зазначеного, а також враховуючи, що на сьогодні виконавчий лист № 2604/6072/12 від 27.11.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ Фірма «Театральна» та ТОВ «Мерідіан- 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 11 220 295, 57 грн, 25 500, 00 грн витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом, а також, судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп. повернутий позивачу ПАТ «УКРСОЦБАНК» та визнаний таким, що не підлягає виконанню, арешт на все майно ОСОБА_1 повинен бути скасований. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно від 18.04.2018 № 121122260 арешт з нерухомого майна знятий не був. На теперішній час немає правових підстав для обтяження права власності позивача.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
11 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/111 від 11 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.
На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», про звільнення майна з під арешту прийнята до провадження судді Шинкарчука Я.А.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. У разі не явки відповідача не заперечує проти ухвалення рішення в заочному порядку. Крім того, просить долучити до матеріалів справи копію витягу Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Відповідач ОСОБА_2 державний виконавиць відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином , причини не явки суду не повідомив, відзив не надав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Третя особа - Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявилась , про дату, час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно і належним чином , причини не явки суду не повідомила, пояснення щодо позову не надано.
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який наленжо повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.
В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2011 року у третейській справі № 251/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ Фірма « Театральна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідін -1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договорах кредиту в сумі 11 220 295 грн 57 коп, 25 500грн витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2012 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 23.12.2011 року у третейській справі № 251/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ТОВ Фірма « Театральна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договорах кредиту в сумі 11 220 295 грн 57 коп, 25 500грн витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп.
Постановою ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 від 17 березня 2014 було відкрито виконавче провадження № 42525850 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ Фірма «Театральна» та ТОВ «Мерідіан- 1» на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» - 11 220 295, 57 грн, 25 500, 00 грн витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом, а також, судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп.
12 серпня 2014 року постановою ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 у даному виконавчому провадженні № 42525850 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1, що знаходиться у його власності, а також заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_1
23 січня 2018 року представники ОСОБА_1 звернулись із заявою до ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення Третейського суду, оскільки, фактично «подвійно» стягнуто солідарно борг індивідуально з усіх боржників / поручителів. Однак, заступником директора Департаменту начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 № 1667-33-18/20.1/10 повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.
Згідно постанови ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 09 лютого 2018 виконавчий документ повернуто стягувачу (ПАТ «УКРСОЦБАНК»). Дана постанова обґрунтована тим, що у боржника відсутнє майно , на яке може бути звернено стягнення.
Копією постанови Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року по справі № 2604/6072/12 встановлено, що зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» були виконані за рахунок звернення стягнення на майно іпотечних поручителів ТОВ «Мерідіан 1» та ТОВ «Театральна». За виконавчим листом № 2604/6072/12 виданим Дніпровським районним судом м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ фірми «Театральна» та ТОВ «Мерідіан- 1» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 11 220 295 грн 57 коп, 25 500 грн витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп, що разом становить 11 246 010, 17 грн, а визначене за ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечне майно було оприбутковано за вартістю 13 307 775 грн, що свідчить про виконання зобовязання заявника перед банком за Генеральним договором № 805/6/18/7-149. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий лист № 2604/6072/12 виданий 27.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Театральна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан 1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договорах кредиту в сумі 11 220 295 грн 57 коп, 25 500грн витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року залишена без змін.
Частиною четвертою статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Згідно витягу з офіційного сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21 листопада 2018 року виконавче провадження № 42525850 від 17 березня 2014 року, боржник - ОСОБА_1, стягувач - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» завершено.
Накладений арешт та заборона відчуження майна в межах виконавчого провадження № 42525850 перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі вищевказаного, а також враховуючи, що на даний час виконавче провадження № 42525850 закінчено, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року виконавчий лист № 2604/6072/12 виданий 27.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Театральна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договорах кредиту в сумі 11 220 295 грн 57 коп, 25 500 грн витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню, а наявність арешту обмежує його у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 247, 259, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

у хвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», про звільнення майна з під арешту задовольнити.
Зняти арешт та заборону його відчуження з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 від 12 серпня 2014 року у виконавчому провадженні № 42525850 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Театральна», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мерідіан-1» на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості у розмірі 11 220 295 гривень 57 копійок, 25 500, 00 гривень витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 30 листопада 2018 року.
Суддя Я.А. Шинкарчук