overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №673/1612/18
Провадження № 2/673/681/18
У Х В А Л А
06.11.2018 м. Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області,
в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,
при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 копію наказу про звільнення та довідку про нарахування та виплачену позивачу заробітну плату за квітень-травень 2018 року.
В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні письмові докази, а саме відомості, які знаходяться у військовій частині НОМЕР_1 , необхідні для підтвердження позивачу, а також те, що сторона позивача позбавлена можливості самостійно їх надати суду, наявні підстави для їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) надати на адресу суду копію наказу про

звільнення ОСОБА_1 та довідку про нарахування та виплачену йому заробітну плату за квітень- травень 2018 року в строк до 30.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 552/5372/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та його предстаник в підготовче судове засідання не зявились. При цьому представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, у якій просила підготовче судове засідання провести за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання також не зявилась, будучи належним чином у порядку, встановленому ч.11 ст.128 ЦПК України повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачем відзив на позов, зустрічний позов не подавалися.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

06.12.2018
Справа №333/2858/18
Провадження №2/333/1766/18
Вступна та резолютивна частини
07 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне рішення буде складене 12.12.2018 р.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 643/9436/17
Провадження № 2/643/907/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 р.

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Горбунвоої Я.М., за участю секретар судового засідання Арестової І.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Гігант» про стягнення заробітної плати,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до Автогаражного кооперативу «Гігант» про стягнення заробітної плати,-

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся пр. час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.01.2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2216/18
Провадження № 2-о/324/102/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Федорівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗП №063761, виданий 10 липня 2000 року Чубарівською сільською радою народних депутатів на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,63 гектарів, розташовану на території Чубарівської (назва після перейменування Федорівської) сільської ради Пологівського району Запорізької області, належав ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 2000 року.

Справа підсудна даному суду.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.175-177, 293, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Федорівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 22 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Заявнику ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучені до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: pl.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 307/3710/18
Провадження № 2/307/1776/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області в м. Тячів по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 13.30 год. 26.12.2018 р.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_3
Справа № 373/2072/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/2072/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований 16 листопада 1991 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис №267.

Ухвалою від 19 листопада 2018 року було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 06.12.2018.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, позов не визнав.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи заяву від позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 січня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про судове засідання повідомити:

- позивача ОСОБА_2;

- відповідача ОСОБА_3.

Свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5, явку яких до суду забезпечить позивач.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк
Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 753/1139/18

провадження № 61-39592 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду міста Києвавід 07 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у вказаній вище справі.

У грудні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 409,60 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 коп.), що внесений згідно з квитанцією від 09 липня 2018 року № 16820078 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2/522/1686/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року

Приморський районний суд м.Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юстиції України, Державного підприємства « Санаторій « Лермонтовський», ОСОБА_2 юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3, Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій « Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України « Укрпрофздравниця»,- « про скасування свідоцтва про право власності, рішення та запису про державну реєстрацію речового права»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.07.2018 року справа прийнята до провадження судді Абухана Р.Д. та порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.11.2018 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.11.2018 року представником позивача уточнено позовні вимоги та частину вимог ухвалою суду залишено без розгляду.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 юстиції України про продовження строку на подання відзиву у звязку з уточненням позовних вимог.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановлений судом процесуальний строк відповідно до вимог ч.2 ст. 127 ЦПК України може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки в судовому засіданні, яке відбулось 20.11.2018 року представником позивача уточнено позовні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 258-260,278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 юстиції України про продовження строку на подання відзиву.

Продовжити ОСОБА_2 юстиції України строк для подання відзиву на позовну заяву терміном п'ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.12.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 30 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 ОСОБА_1 подала заяву про скасування рішення третейського суду від 30 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2018 заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали вручена апелянту 26.11.2018.

На виконання вимог ухвали суду, 26.11.2018 ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору на суму 881 грн та повідомила про те, що оригінал рішення третейського суду знаходиться в КП КОР «Південне БТІ», яке і надало їй копію рішення на якому знаходиться печатка Південне БТІ разом із супровідним листом. Іншим чином посвідчити рішення суду не представляється можливим, оскільки матеріали третейської справи, що перебували в Сквирському районному суду на зберіганні знищені. Також не має можливості надати третейську угоду, у зв'язку із знищенням матеріалів справи.

у/н справи 824/232/2018
№ а/п 6/824/45/2018
Доповідач: Махлай Л.Д.
Оскільки на виконання вимог ухвали суду надано лише квитанцію про сплату судового збору, слід вважати, що заявник недоліки заяви, про які зазначено в ухвалі суду у повній мірі не виконала.

Зазначення заявником про те, що матеріали третейської справи, що перебували в Сквирському районному суду на зберіганні знищені не можуть бути підставою для прийняття заяви.

Згідно ч. 5 ст. 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у повній мірі не усунула вимоги, викладені в ухвалі суду, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 455 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 30 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у апеляційному порядку до Верховного Суду.

Суддя
Справа № 452/2950/18
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09.30 год. 21 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя