overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2018 Справа № 317/4994/14-ц
Єдиний унікальний № 317/4994/14
Провадження №22-ц/807/1237/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню частково,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню частково.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
233 Справа № 233/6301/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Покровськ Донецької області, вул. Степана Бовкуна,1), заінтересована особа ОСОБА_2 (м. Костянтинівка Донецької області, б. Космонавтів, 7-201), - «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу нотаріально посвідченого договору від 24.12.2001 р. щодо обміну житлових приміщень, розташованих за адресами: м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 5-178, а також м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 7-201.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

Згідно з ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За приписами ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник ОСОБА_1, як зазначено ним у заяві, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто місце проживання заявника знаходиться за межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

За приписами ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема п.1 - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених підстав заяву належить передати для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,316 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 (м. Костянтинівка Донецької області, б. Космонавтів, 7-201), - «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 171/1580/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного провадження.

12.11.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з вирішенням питання у добровільному порядку.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду через таке.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/9496/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2206/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» була залишена без руху, заявнику наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 1762 грн., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 22 листопада 2018 року (а.с. 66), однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, судовий збір не сплатило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа №293/803/18
Провадження № 2-п/293/18/2018
УХВАЛА

05 грудня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в розмірі 515,28 грн. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що не отримував судові повістки про виклик до суду, оскільки за місцем свого постійного проживання не перебуває так як працює в м.Житомирі. Вказав, що про заочне рішення суду дізнався 09.11.2018 року, отримавши його по пошті. З рішенням суду не згодний, оскільки вважав позов необгрунтованим, наявність його вини не підтверджена належними доказами. .

Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Дослідивши подані заявником докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із тих підстав, що докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,58,62, 286, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в розмірі 515,28 грн. скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 14:00 год. 04.02.2019 року в залі Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «ХТМ», звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме стягнення боргу в сумі 65596,69 грн.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»ставка судового збору за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за вимогами майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.

КП «ХТМ» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «ХТМ» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно дост. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 349/2039/18
Провадження № 2/349/743/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 26 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 215/5584/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, щодо проведення оцінки арештованого майна, передачі майна для реалізації, скасування звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові:

1) не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - якими нормами та якого законодавства передбачено звернення з позовом, а не зі скаргою на дії приватного виконавця, та саме до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - адресу місця знаходження відповідача;

4) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову.

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до заяви долучено неналежним чином засвідчені копії додатків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, щодо проведення оцінки арештованого майна, передачі майна для реалізації, скасування звіту про оцінку майна, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання цієї ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.12.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5580/18
Провадження № 2/644/2045/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Попова В.О., розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

В позовній заяві позивач просить визнати дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 14 серпня 2017 року о 16-10 год. на перехресті вул. Біблика та пр. Індустріальний в м. Харкові, за участю її автомобіля Renault-Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1, страховим випадком відповідно до Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу та Закону. Визнати дії відповідача ПрАТ СК «Альфа страхування», неправомірними та стягнути з них на її користь грошові кошти у розмірі 218990 грн. 98 коп. у якості страхового відшкодування.

04 грудня 2018 року через канцелярію суду представником відповідача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності надано клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач по справі мешкає та працює в м.Києві і не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає доцільним забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва буде приймати участь представник відповідача - ОСОБА_2

Підготовче судове засідання буде проводитися 16 січня 2019 року о 14-00 годині в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул. Біблика, буд. 18).

Копію ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва, та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О.
Справа№ 346/6092/18
Провадження № 2/346/2656/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:30 год. 17 грудня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.