Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2170/18
Провадження № 2/723/2679/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинецьзаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позички.

26.06.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що в період перебування в шлюбі з ОСОБА_2 ними набуто земельну ділянку та торгівельний центр, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_2 Вони, як співвласники, визначили порядок спільного використання комерційних площ належного їм торговельного центру, з яких їй було виділено 598 кв.м. З метою уникнення витрат, пов»язаних з оформленням договору про поділ та використання спільного майна подружжя, безперешкодного використання нею у підприємницькій діяльності комерційних площ 01.08.2015 року були укладені удавані договори позички комерційних площ: між нею та ОСОБА_2 на 299 кв.м., а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є її родичкою, на інших закріплених за нею 299 кв.м. Строк користування за цими договорами 2 роки 11 місяців. 20.06.2018 року вона отримала від ОСОБА_2 повідомлення, в якому він вимагає звільнити до 01.07.2018 року приміщення в торговому центрі, які вона використовує, оскільки дані приміщення з 02.07.2018 року будуть передані в користування іншим особам. В такий спосіб ОСОБА_2 намагається позбавити її законних прав на користування майном, що належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя. З метою попередження негативних наслідків від протиправних дій ОСОБА_2 до вирішення позову слід забезпечити позов. Невжиття заходів забезпечення позову надасть ОСОБА_2 можливість фізичного виселення її з комерційних площ, які було виділено їй згідно угоди про порядок використання спільного майна подружжя та недопущення до комерційних площ, якими користується. Це призведе до значних матеріальних збитків та унеможливить поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася із позовом про визнання недійсними удаваних договорів позички. Вважає, що слід забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчинення дій щодо виселення із займаних комерційних приміщень торгового центру та перешкоджання у їх використанні. Зазначає, що такий спосіб забезпечення позову направлений на збереження попереднього положення сторін до розгляду справи по суті, тому не може спричинити збитків відповідачу. Пропонує в разі визнання судом за необхідне визначити зустрічне забезпечення в сумі 1000 грн., або в іншій сумі, не більшій максимального розміру судового збору у справі.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов»язані із перешкоджанням у використанні ОСОБА_1 комерційних приміщень торгового центру по вул.Реутова, 1 в м.Сторожинець та/або виселення ОСОБА_1 з цих приміщень, а саме: з приміщень 1 поверху, позначених у плані 1-3, 1.5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-25, 1-27, 1-29, 1-30, 1-33, 1-38, 1-39, частину торгового залу 1-2 площею 299,1 кв.м. згідно експлікації приміщень та плану громадського будинку №1 літ. «А».

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз»яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року суд має пересвідчитися, що вид забезпечення позову, про який просить особа, яка звернулася з такою заявою, відповідає позовним вимогам.Крім того, вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до позовної заяви заявник оспорює договори позички комерційних площ торгового центру, які просить визнати удаваними та недійсними.

Виходячи із предмету спору, викладених позовних вимог як обраного ОСОБА_1 способу захисту, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії не відповідає позовним вимогам.

При порушенні прав заявника, у користуванні майном як співвласнику підлягають захисту судом при зверненні з відповідним позовом.

Крім того, з оспорюваних договорів вбачається, що вони укладені на визначений термін, який спливає 01.07.2018 року, умовами договорів не передбачено можливості продовження строку їх дії. Застосування виду забезпечення позову, про який просить заявник, направлений на збереження, як зазначено заявником, попереднього положення сторін, отже фактично призведе до продовження дії договорів, які ОСОБА_1 просить визнати недійсними та удаваними, внаслідок чого можуть бути порушені права ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя