overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-зз/57/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, згідно якої просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зняття арешту з майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та всіх транспортних засобів, що належать ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24.11.2005року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15.11.2007року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2005року залишено без змін.

Сторони до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2005 року заявуОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволено. Накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та всі транспортні засоби, що належать ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24.11.2005року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовлено.

Судом встановлено, що подальше забезпечення позову є недоцільним, тому є підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2005року.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт з майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та всіх транспортних засобів, що належать ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Луценко
справа №619/1943/18
провадження №2/619/1028/18
Вступна і резолютивна частини
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-
Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 3 доби, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції,
Суд,-
У задоволенні позову Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІК НОМЕР_2, місце знаходження: Харківська область, м.Дергачі. вул.Сумський Шлях,178-Б

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2018.

Суддя Л. К. Калмикова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна чатини/

Справа № 643/17573/18

Провадження № 2-о/643/1012/18

05.12.2018

05 грудня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

присяжних Міроненко Н.Г.,

Тулупової Л.В.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7» про застосування примусової госпіталізації з метою ізоляції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268,343-346 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», суд, -

в и р і ш и в:

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) примусову госпіталізацію з метою ізоляції в умовах стаціонару Обласної туберкульозної лікарні № 3 (м. Харків. вул. Пирогова,8) строком на 3 (три) місяця.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя Сугачова О.О.

Присяжні: Міроненко Н.Г.,

Тулупова Н.Г.
Справа № 162/790/18
Номер провадження 2/162/320/2018
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2018 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження у справі відкрито 06 листопада 2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, на призначену дату підготовчого судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань у звязку з підготовкою справи до розгляду по суті не заявляла.

Вимоги частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) виконано.

Будь-яких дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті вчиняти не потрібно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 11 годину 27 грудня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/708/18

Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/345/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді - Шитченко Н.В.,

суддів - Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

позивач ОСОБА_2,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 15:30 18 грудня 2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2018 року о 10-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1693/18
Провадження № 2-о/723/2183/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Яківчика А.І.

за участю

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа, Виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

Заявник ОСОБА_5І звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи даної особи, оскільки згідно вимог ст.105 ЦПК України для визначення психічного стану особи експертиза призначається в обовязковому порядку.

Крім цього згідно положень ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа, Виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м.Чернівці вул. Мусорського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на будь-який психічний розлад;

-чи є психічний розлад хронічним та стійким;

-чи позбавляє психічний розлад ОСОБА_3 можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?.

Зобовязати заявника ОСОБА_5, забезпечити явку хворого ОСОБА_3 з медичними документами в експертну установу - Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі зупинити.

Суддя:

Присяжні :
УХВАЛА

04.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із зазначеною вище заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

04.12.2018 року представник заявників до суду надав заяву про відкликання вищевказаної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №359/1760/18
Провадження №2/359/1437/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Анселмі Пьєро про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 грудня 2004 року сторони уклали шлюб. Вони не проживають однією сімєю, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить його задовольнити.

Анселмі Пьєро не зявився у судове засідання. Відповідач надіслав заяву та переклад до неї (а.с.29-30), в яких він визнає позов та просить розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15 грудня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у м. Реджо Емілія (Провінція ОСОБА_3), про що свідчить акт №229 частина 2 серії С реєстру актів про шлюб. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб та перекладом до нього (а.с.17-19).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_2 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з Анселмі Пьєро не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Анселмі Пьєро про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 15 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та Анселмі Пьєро, зареєстрований у м. Реджо Емілія (Провінція ОСОБА_3), про що свідчить акт №229 частина 2 серії С реєстру актів про шлюб, розірвати.

Рішення суду складено в повному обсязі 18 травня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/15866/18

Провадження № 22-ц/4815/483/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року до розгляду на 15 січня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.