__________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/520/503/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

(до предявлення позову)

03.12.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду, як особа яка має цивільну процесуальну дієздатність, що полягає в здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді.

Заява підписана представником ОСОБА_2 на підтвердження повноважень якого надана довіреність від 21.11.2018 року строком на один рік, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрована в реєстрі за № 5094.

Заявники просить забезпечити майбутній позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, шляхом накладення арешту, в межах 27860,96 гривень, на майно ОСОБА_4, а саме на автомобіль RENFULT Trafic 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ідентифікатор транспортного засобу VF1FLA1A6DY5181016.

Пунктом першим статті 152 ЦПК України передбачено, що заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заявник скористався вибором підсудності відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно із постановою Київського районного суду м. Одеси № 520/14308/18 13 вересня о 08 годин 15 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з 360-10ОВ, по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, під час виконання маневру розвороту, не надав переваги у русі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України». ОСОБА_4 за постановою суду визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Місце заподіяння шкоди територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Проаналізувавши матеріали заяви у межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов'язковість виконання судових рішень задекларована статтею 1291 Конституції України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню заявників до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову визначені накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Витягом з реєстру МВС підтверджено, що за відповідачем зареєстровано автомобіль RENFULT Trafic 2013 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, ідентифікатор транспортного засобу VF1FLA1A6DY5181016.

Висновком експерту №11-016 від 19.11.2018 р. про оцінку автомобіля НОМЕР_2, встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого при ДТП 13.09.2018 р. автомобілю становить 26279,36 гривень.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявники є допустимими.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обовязкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною пятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENFULT Trafic 2013 року випуску, державний номер: ВН7685ІС, ідентифікатор транспортного засобу: VF1FLA1A6DY5181016.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Розяснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

Розяснити заявникам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Зобовязати заявників протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду про забезпечення позову подати до суду відповідний позов, розяснивши, що у разі неподання такого позову у встановлений законом строк, вжиті заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Розяснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

Ухвала надсилається до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані чи замінені Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Літвінова І. А.