КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Матійчук Г.О.
№22-ц/824/5044/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

розглянув у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Зазначає, що вона звернулася в суд з позовом за місцем виконання договору, яким АДРЕСА_5, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва, тому спір підсудний саме Печерському районному суду міста Києва, а ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Передаючи справу за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва суд першої інстанції, з посиланням на правило загальної територіальної підсудності, посилався на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, що знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вона звернулася в суд з позовом за місцем виконання договору, яким АДРЕСА_5, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Як убачається з матеріалів справи,ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 30.10.2006 року.

Пунктом 4 договору позики визначено, що повернення боргу має бути здійснено за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином договором визначено місце його виконання.

Стаття 28 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем умов Договору позики від 30.10.2006 року, а предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача.

Отже, позовна заява подана на підставі договору в якому зазначено його місце виконання, а саме АДРЕСА_3

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 затверджено офіційний довідник &q?іц;Вулиці міста Києва&q?ли;, відповідно до якого вулиця АДРЕСА_6 територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи те, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24жовтня 2018 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва