Дата документу 28.11.2018 Справа № 331/4731/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/4731/17 Головуючий у 1 інстанції Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/181/18 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

В позові зазначав, що 24 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2511, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 351 325 гривень 82 копійки, строком на 84 місяці до 24 листопада 2014 року.

Цього ж дня, 24 листопада 2007 року між позивачем та Банком було укладено договір поруки № 1425, відповідно до умов якого він зобов'язався відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_4 перед Банком по кредитному договору № 2511 від 24.11.2007 року в повному обсязі даних зобов'язань.

18.02.2008 року на адресу позивача було направлено вимогу Банку про необхідність сплати простроченої заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, яка станом на 18.02.2008 року складає 13 167 гривень 70 копійок, з них: 8 316 гривень 51 копійка - заборгованість за кредитом; 4 851 гривня 19 копійок - заборгованість за відсотками. Крім того, повідомлено, що у разі непогашення заборгованості по кредиту та відсоткам у термін до 25 лютого 2008 року Банк керуючись п. 3.2.3 Кредитного договору № 2511 від 24.11.2007 року змушений буде розпочати претензійно - позовну роботу.

21.07.2008 року основному позичальнику - ОСОБА_4 було вручено у відділенні банку вимогу № 25/5408 від 09.06.2008 року про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № 2511 від 24.11.2007 року, яка не була виконана у встановлений вимогою 30-денний строк, а тому строк виконання основного зобов'язання за договором кредиту змінено на 21.08.2008 року.

Таким чином, строк щодо зобов'язання по поверненню кредиту настав 21.08.2008 року.

Проте, Банк звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до позивача та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2511 від 24.11.2007 року лише 14.04.2009 року, тобто висунув вимоги до нього як до поручителя за договором поруки № 1425 від 24.11.2007 року, який фактично вже був припинений.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки Банк протягом 6 місяців з моменту настання строку основного зобов'язання не подав позовної заяви до нього, як до поручителя, то договір поруки № 1425 від 24.11.2007 року вважається припиненим.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати поруку за договором поруки № 1425 від 24 листопада 2007 року, укладеним між кредитором - ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія Запорізьке обласне управління, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», поручителем - ОСОБА_3 та боржником - ОСОБА_4, припиненою з 22 лютого 2009 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 1425 від 24 листопада 2007 року, укладеним між кредитором - ВАТ « Державний ощадний банк України Філія Запорізьке обласне управління , правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління, поручителем - ОСОБА_3 та боржником - ОСОБА_4, припиненою з 22 лютого 2009 року.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Таким вимогам судове рішення не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2511, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 351 325 гривень 82 копійки, строком на 84 місяці до 24 листопада 2014 року на придбання автомобіля ACURAMDX. За користування кредитом згідно умов кредитного договору було встановлено плату в розмірі 14 відсотків річних, які повинні сплачуватися щомісячно. (а.с. 9-12)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання є договір або інший правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, 24 листопада 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління було укладено договір поруки № 1425, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_4 перед Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління по кредитному договору № 2511 від 24.11.2007 року в повному обсязі даних зобов'язань. (а.с. 13-14)

Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, це означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п. 2.1. даного договору поруки).

18.02.2008 року на адресу ОСОБА_3 було направлено вимогу банку про необхідність сплати простроченої заборгованості за кредитним договором № 2511 від 24.11.2007 року, яка станом на 18.02.2008 року складає 13 167 гривень 70 копійок, з них: 8 316 гривень 51 копійка - заборгованість за кредитом; 4 851 гривня 19 копійок - заборгованість за відсотками. Крім того, повідомлено, що у разі непогашення ОСОБА_3 заборгованості по кредиту та відсоткам у термін до 25 лютого 2008 року Банк керуючись п. 3.2.3 Кредитного договору № 2511 від 24.11.2007 року змушений буде розпочати претензійно - позовну роботу. (а.с. 15)

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

П.2.1 договору поруки встановлено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, 18.02.2008 року на адресу ОСОБА_3 було направлено вимогу банку про необхідність сплати простроченої заборгованості за кредитним договором № 2511 від 24.11.2007 року, яка станом на 18.02.2008 року складає 13 167 гривень 70 копійок, з них: 8 316 гривень 51 копійка - заборгованість за кредитом; 4 851 гривня 19 копійок - заборгованість за відсотками. Крім того, повідомлено, що у разі непогашення ОСОБА_3 заборгованості по кредиту та відсоткам у термін до 25 лютого 2008 року Банк керуючись п. 3.2.3 Кредитного договору № 2511 від 24.11.2007 року змушений буде розпочати претензійно - позовну роботу. (а.с. 15).

Оскільки вимоги не були виконані, банк звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 329561 грн. 98 коп.(а.с. 41)

Установлені судовим рішенням, що набрало законної сили, обставини, зокрема у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж особи або особа, щодо якої або яких встановлено ці обставини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не взяв до уваги, що преюдиційним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 09.06.2011 року задоволено позовні вимоги банку до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого положення ч. 4 ст. 559 ЦК України застосуванню не підлягають.

Суд першої інстанції на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув, належної оцінки їм не дав та ухвалив помилкове рішення, що відповідно до п.2,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування й прийняття постанови про відмову у позові ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» - Запорізьке обласне управління.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України ПАТ «Державний ощадний банк України» - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» має право на компенсацію позивачем судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 960 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: