Справа № 462/2590/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство інфраструктури України) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України №4114/ос від 03.12.2014 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30 листопада 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 адміністрація залізничного транспорту України на ПАТ «Укрзалізниця», мотивуючи його тим, що відповідно до Статуту (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735) ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці, а також тим, що факт правонаступництва встановлений рядом судових рішень. У звязку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

27 квітня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 вже звертався до суду з письмовим клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_3 адміністрація залізничного транспорту України на ПАТ «Укрзалізниця» /Т-1 а.с.86-88/.

02 травня 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було постановлено: вищевказане клопотання від 27 квітня 2018 року задовольнити; залучити до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» /Т-1 а.с.154/.

17 травня 2018 року ПАТ «Укрзалізниця» подало апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року /Т-1 а.с. 202-208/.

18 вересня 2018 року постановою апеляційного суду Львівської області було постановлено: апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» задовольнити; ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року в частині залучення до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України ПАТ «Укрзалізниця» скасувати.

В єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Верховного суду від 29 жовтня 2018 року у даній справі, зі змісту якої вбачається, що у жовтні 2018 року надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року та залишити в силі ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року в частині залучення до участі у справі правонаступника Держаної адміністрації залізничного транспорту України - ПАТ «Укрзалізниця».

За наслідком розгляду касаційної скарги Верховний Суд ухвалив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, 5, на постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала Верховного Суду вмотивована тим, що задовольняючи апеляційну скаргу ПАТ «Укрзалізниця» та скасовуючи ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року в частині залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 адміністрація залізничного транспорту України - ПАТ «Укрзалізниця», апеляційний суд, вірно виходив із того, що суд першої інстанції припустився помилки при застосуванні норм права, оскільки Державної адміністрації залізничного транспорту України на даний час перебуває в стані припинення, тому підстав вважати дану юридичну особу припиненою немає, так як в Єдиному державному реєстру юридичних, фізичних осіб запису про її припинення не внесено.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_4 Верховного Суду у справі №910/5809/15-г, провадження №12-75гс18 від 10 квітня 2018 року зазначила, що при вирішенні питання правонаступництва визначальним є факт припинення юридичної особи.

Таким чином, у даній конкретній справі є ухвала Верховного Суду, якою встановлена обставина, що відсутні підстави для залучення до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України - ПАТ «Укрзалізниця». За таких обставин, посилання представника позивача на судові рішення у інших справах є некоректним та не беруться до уваги.

Аналізуючи зміст клопотання про заміну відповідача правонаступником від 30 листопада 2018 року, прихожу до висновку, що воно є аналогічне клопотанню про заміну відповідача від 27 квітня 2018 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

За таких обставин, прихожу до висновку, що слід визнати зловживання процесуальними правами подання представником позивача повторного клопотання про заміну відповідача правонаступником з тих самих підстав, оскільки таке може призвести до затягування справи, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що у даній конкретній справі є ухвала Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року, в якій міститься висновок, що відсутні підстави для залучення до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України - ПАТ «Укрзалізниця», прихожу до висновку, що повторне клопотання про заміну відповідача слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя,

постановив:

Визнати зловживання процесуальними правами повторне подання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 30 листопада 2018 року про заміну відповідача правонаступником повернути особі, яка подала клопотання.

Ухвала в силу статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.