overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Місце проживання фізичної особи згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» має бути зареєстроване у передбаченому законодавством порядку.

Як вбачається з поданої заяви зареєстрованим місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальності Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про встановлення факту сумісного проживання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про встановлення факту сумісного проживання передати для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/11344/18

Провадження № 22-ц/4815/517/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2018 рокузадовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 242/6379/18
Провадження № 2-о/242/849/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Авдіївка, Донецька область, бульвар Шевченко, 9/7), заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4) про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 10 вересня 2018 року померла його мати ОСОБА_2 в м. Жданівка Донецької області.

Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті матері неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Авдіївка, Донецька область, бульвар Шевченко, 9/7), заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06 грудня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Справа 133/2568/16-ц
У Х В А Л А

03.12.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сечко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про поділ спільного майна, земельної ділянки та будинку по вул. Підгорбунського, 16, в м. в м. Козятині. Вінницької області.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2017 по цивільній справі призначено повторну судово-технічну експертизу .

В звязку з клопотанням експерта, відновлено провадження по справі , відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2018.

Оскільки клопотання експерта задоволено та по справі проведені всі необхідні процесуальні дії, тому необхідно зупинити провадження по справі в звязку з направлення справи для продовження експертизи .

Керуючись ст. 252 ч 1п 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна направити до Вінницької торгово-промислової палати для продовження експертизи призначеної ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2017.

Зупинити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в звязку з направлення справи для продовження судово - технічної експертизи призначеної ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2017 .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку доВінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя -підпис- ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар.

03.12.2018
Провадження № 22-ц/802/108/18 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Левчук І. О.,

представника позивача - адвоката Ульчака Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_7) до ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_8 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_7 про відмову від позову.

Визнати нечинним рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року у даній справі.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_7) до ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді
СПРАВА №717/1678/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.12.2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, якою встановленою що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зокрема, в заяві не зазначено та до заяви не додано:

1) підпис заявника,

2)докази, які підтверджують ту обставину, що 06.04.2015 року помер ОСОБА_2;

3)докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа;

4)заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку;

5)докази, які підтверджують ту обставину, що в свідоцтві про народження чи в паспорті ім'я спадкодавця зазначено ОСОБА_3, оскільки відповідно до п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При цьому суд вважає, що при залишенні заяви без руху відсутнє порушення права заявника на доступ до суду, оскільки заявник не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для заінтересованої особи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185,318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/3864/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універсал-Транс", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

04.12.2018 року справу було повернуто до суду без висновку експертизи, у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час судом отримано справу без висновку у зв'язку з несплатою вартості експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універсал-Транс", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Справу призначити у підготовче засідання на 23 січня 2019 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7936/18
н/п 2/490/3288/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2-н/522/622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1, зареєстрований з 06.06.2014 року за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 9, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ч.І ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 186/681/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 липня 2018 року року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенськийого міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА :

08 травня 2018 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Матеріали справи містять інформацію по спадковій справі Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про наявність спадкової справи щодо померлого батька відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Відповідно до ч.1,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи щодо померлого 02 березня 2017 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84, 353 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Витребувати від:

- Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи щодо померлого 02 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2018 року 465/6558/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 7672,43 грн,. судового збору в сумі 176,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податкі
7672,43 ( сім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 43 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.