Справа № 428/1291/18
Провадження №2/428/356/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

прокурора Новохацької І.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області клопотання заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи, -

встановив:

Від заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості квартири, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, б. 25-а, кв. 44, станом на дату надання висновку експерта? Просив провести товарознавчу експертизу вищевказаної квартири, оскільки 13.12.2016 року була проведена судова оціночно-будівельна експертиза, якою була визначена ринкова вартість вищевказаної квартири, а також просив витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

У судовому засіданні прокурор Новохацька І.Г. підтримала подане клопотання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/1291/18 за позовною заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Сєвєродонецької міської ради Луганської області 06.02.2018 року.

Клопотання про призначення експертизи надійшло до суду 20.06.2018 року.

Таким чином, прокурор порушив строк і порядок подання доказів до суду. При цьому прокурор письмово не повідомив суд, як то передбачено ч. 4 ст. 83 ЦПК України, про неможливість звернення з клопотанням про проведення експертизи, причини, з яких прокурор не звернувся з цим клопотанням до суду одночасно з поданням позову; не надав доказів, які підтверджують, що ним здійснено всі залежні дії для подання такого клопотання.

При цьому з клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням обєктивних та поважних причин його пропуску прокурор до суду не звертався.

З урахуванням приписів ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи в цьому конкретному випадку не є обовязковим, оскільки клопотання про призначення експертизи подане лише прокурором, а не обома сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про проведення експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 83,126, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВив:

Залишити без задоволення клопотання заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова