Справа № 2-6864/09
Провадження № 6/161/299/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником Публічного акціонергого товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м. Луцьку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про заміну сторони виконавчого провадженняу цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м. Луцьку до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Свою заяву мотивує тим, що 18.12.2009 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено позов ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.05.2018 року між ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір відступлення права вимоги №А03/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договором №ML-A03/056/2008 від 25.03.2008 року перейшло до ОСОБА_1

На підставі викладеного, просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ КБ « ОТПБанк» на ОСОБА_1 Представник заявника ОСОБА_5 до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_6 до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Боржник ОСОБА_7 на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не запечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2009 року постановлено стягнути з солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк у м. Луцьку заборгованість за кредитом 687 908 грн. 69 коп. (шістсот вісімдесят сім тисяч девятсот вісім гривень шістдесят девять копійок), з них прострочена заборгованість по кредиту 75 886,66 доларів США, що еквівалентні 602 540,08 гривень; нараховані та несплачені відсотки 7 114,48 доларів США, що еквівалентні 526 488,97 гривень; пеня 28 879,64 гривень та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк у м. Луцьку 1700 (одна тисяча сімсот) грн. по 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. по 60 (шістдесят) грн. з кожного.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №ML-A03/056/2008 від 25. 03. 2008 року та виконавчим листом на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Право вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було відступлено на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на підставі Договору факторингу №А03/ФК-18 від 11 травня 2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с. 11)

11.05.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1

було укладено договір про відступлення права вимоги №А03/1 відповідно до якого відповідно до якого право грошової вимоги за кредитом ML-A03/056/2008 від 25.03.2008 року перейшло до ОСОБА_1 (а.с. 12, 13)

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобовязанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на ОСОБА_1 у виконавчому проваджені ВП №51860943 стосовно примусового виконання рішення у цивільній справі № 2-6864/09 за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м. Луцьку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-A03/056/2008 від 25. 03. 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8