Справа № 127/6332/18
Провадження № 2/127/1249/18
30.11.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Слізяк М.М.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними,-
В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу: пр. №VI площею 36,4 кв.м., пр. VII площею 67,0 кв.м., пр. VIII площею 23,9 кв.м., пр. IX площею 42,5 кв.м., пр. X площею 21,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16, номер лоту 165967, ціна продажу - 867 915,00 грн., проведені 16.03.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в процесі здійснення Центральним відділом державно ївиконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчого провадження №52435171 з виконання виконавчого листа №755/9971/15-ц, виданого 07.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 солідарно боргу в розмірі 1740027,34 грн. та оформлені протоколом проведення електронних торгів №321979 (т. 2 а.с. 121-126).

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 заперечувала щодо стягнення заявленого розміру судових витрат. На запитання суду пояснила, що Центральний ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області є бюджетною організацією, юридичною особою, яка має свій розрахунковий рахунок, проте кошторисом даної юридичної особи не передбачено такого виду видатки.

До судового засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_2, представники відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконанихробіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції №0.0.995169937.1 від 22.03.2018 року позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. та відповідно до квитанції №30916072 від 28.03.2018 року сплачено судовий збір в сумі 7974,35 грн., а всього в загальному розмірі 8679,15 грн.(т. 1 а.с.1-2).

У позовній заяві (т. 1 а.с.3-13) позивачем ОСОБА_3 було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи в розмірі 10000 грн.

Судом встановлено, що 19.03.2018 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги (т. 2 а.с.110-111).

Відповідно до п.1.1 даного договору виконавець зобов'язується надавати Замовнику правничу допомогу при здійсненні представництва інтересів Замовника в суді першої та апеляційної інстанцій, в органах державної виконавчої служби, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами з питань, які стосуються захисту прав та інтересів Замовника в процесі здійснення виконавчого провадження ВП №52435171 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та реалізації майна Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

Згідно п. 3.1 договору вартість послуг за цим договором визначається окремою угодою сторін з урахуванням Порядку застосування мінімальних ставок, наданих Замовнику, зі сплатою авансового платежу, який складає 10600,00 грн.

З виписки по рахунку №9 з 02.04.2018 року по 13.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 10.04.2018 року сплачено адвокату ОСОБА_2 за правничу допомогу 10600,00 грн. (т. 2 а.с.114).

Відповідно до п. 3.2, 3.3 вказаного договору факт надання послуг засвідчується Актом виконаних робіт, який підписується сторонами за відповідно виконану роботу. Замовник здійснює оплату згідно Акту виконаних робіт протягом двох робочих днів з дати його надання Виконавцем. У разі порушення Замовником такої вимоги, надання послуг призупиняється.

Адвокатом ОСОБА_2 надано суду акт виконаних робіт від 31.10.2018 року та розрахунок правничої допомоги від 31.10.2018 року, відповідно до яких зазначено обсяг послуг: вивчення та аналіз документів виконавчого провадження ВП №52435171 - 2 год.; вивчення та аналіз законодавства, яке регулює порядок реалізації майна в процесі здійснення виконавчого провадження - 2 год.; збір додаткових доказів для підготовки позовної заяви, підготовка та подання адвокатських запитів - 1 год.; підготовка позовної заяви та документів з метою подання до Вінницького міського суду - 4, 5 год.; підготовка та подання пояснень по ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 р. про залишення позовної заяви без руху - 2 год.; вивчення відзиву Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України - 1 год.; представництво замовника у Вінницькому міському суді Вінницької області (судові засідання 25.09:2018 р., 11.10.2018 р. - 2 год.; ознайомлення з матеріалами справи у Вінницькому міському суді - 1 год. (т. 2 а.с.112-113).

Проаналізувавши надані докази в підтвердження витрат на правову допомогу адвоката та обсяг наданих адвокатом ОСОБА_2 юридичних послуг у даній справі, суд вважає, що розмір витрат позивача ОСОБА_3 в сумі 10600 грн. на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд виходив з того, що 16.03.2018 року на момент проведення електронних торгів майна - предмета іпотеки: нежитлового приміщення, 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу пр. №VI - площею 36,4 кв. м, пр. №VIII - площею 23,9 кв.м, пр. №IX - площею 42,5 кв. м, пр. №X - площею 21,5 кв. м, пр. №VII - площею 67,0 кв. м, без урахування вартості земельної ділянки, літера «А», загальною площею 191,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16, його реалізація фактично відбулась без визначеної стартової ціни і тому продаж даного належного позивачу ОСОБА_3 нежитлового приміщення на електронних торгах порушив її майнові права.

Судом встановлено, що продаж 16.03.2018 року на електронних торгах з порушенням вимог чинного законодавства вказаного майна позивача ОСОБА_3, яка є боржником у виконавчому провадженні, відбулося внаслідок недотримання закону Центральним ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Порушення вимог закону при проведенні електронних торгів 16.03.2018 року щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_3 Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України судом не встановлено.

За вказаних обставин суд вважає, що оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю, тому понесені позивачем судові витрати і підтверджені документально слід стягнути лише з Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в межах їх бюджетних асигнувань на користь позивача.

Також суд враховує, що стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення судових витрат.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати у даній справі, а саме відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України потрібно стягнути з Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на користь позивача ОСОБА_3 понесений судовий збір у загальному розмірі 8679,15 грн. та 10600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючисьст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в межах їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8679,15 грн. та витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 10600 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, місце знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, .

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, місце знаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, .

Повний текст додаткового рішення суду складено 04.12.2018 року.

Суддя: