Справа № 645/3929/18
Провадження № 6/645/174/18
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

04 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виданого за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року по справі №645/3929/2014 у відношенні боржника ОСОБА_2 В своїй заяві посилалася на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено виконавчою службою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що раніше, на підставі оригіналу виконавчого листа з його заробітної плати здійснювалося утримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На теперяшній час він не працює, рух виконавчих дій йому не відомий.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року у справі №645/3929/14, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, у розмірі ? частки від його заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.05.2014 року до досягнення дитиною повноліття, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

На виконання даного рішення суду Фрунзенським районним судом м. Харкова 05.08.2014 року заявниця отримала виконавчий лист. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №44769989 старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №645/3929/14-ц виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як встановлено з відповіді Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова № 14.1-34-67768 від 28.11.2018 року вбачається, що перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, не виявлено даних, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №645/3929/14-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.05.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, на виконанні державних виконавців не перебуває.

З пояснень позивачки ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист №645/3929/14-ц, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 23.05.2014 року, було пред'явлено нею до примусового виконання та в подальшому втрачено під час виконавчих дій.

З пояснень боржника ОСОБА_2 також встановлено, що після постановлення рішення по справі державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №645/3929/14-ц, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова 23.05.2014 року, та в період часу, коли він працював на АГЗС «Тат нефть», з його заробітної плати примусово стягували аліменти за даним виконавчим листом. Проте на теперішній час він не працює, місцезнаходження виконавчого листа йому не відомо. Вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, і за її межами (ст.18 ЦПК України).

В пункті 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з пунктом частини 1 статті 1 23 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною до 05 жовтня 2016 року) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана норма також закріплена в пункті 1 частини 4 статті 12 Закону України №1404-VІІІ.

Оскільки виконавчий лист було втрачено під час виконавчого провадження, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався, а тому вимоги про видачу дублікату втраченого виконавчого листа є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями чинного законодавства, суд вважає причини втрати виконавчого документу поважними та з огляду на необхідність забезпечення принципу обов'язковості виконання судового рішення у справі, вважає заявлену вимогу такою, що є доведеною і обґрунтованою, а тому задовольняє її.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №645/3929/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - для виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2018 року.

Суддя -