Справа № 462/6270/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/448/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2017 року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 43 611, 64 дол. США - заборгованості за кредитом, 3607,95 дол. США - заборгованості по відсотках, 11 736, 78 грн. - пені за просторочення сплати кредиту за кредитним договором № 577/07-Ф від 27 грудня 2007 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в дохід держави 8000 грн. судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 червня 2017 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.»

Вказує, що банком було пропущено шестимісячний строк для звернення з вимогою до поручителя, що є підставою для відмови у задоволенні позову до апелянта.

Також вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості таким, що проведено неправильно і висновок суду про розмір заборгованості, який підлягав солідарному стягненню передчасним.

Просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

22 серпня 2018 року від ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну сторони у справі , а саме заміну кредитора у справі з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «ДЕБТ Менеджмент Груп».

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву про заміну сторони у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заяву така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор це фізична або юридична особа, які мають підтверджені у встановленому законом порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №577/07-Ф, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 62 503,16 дол. США із сплатою відсотків в сумі 12,89%. Строк дії даного кредитного договору по 27 грудня 2027 року.

12 грудня 2007 року в якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору було укладено договір іпотеки, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, відповідно до якого в іпотеку банку було надано нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1.

За результатами торгів на аукціоні, який відбувся 18 червня 2018 року у формі електронних торгів №UA-EA-2018-05-02-000141-а, сформованим 18 червня 2018 року переможцем торгів визнано ТзОВ «ДЕБТ Менеджмент Груп».

11 липня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ДЕБТ Менеджмент Груп» укладено договір №577/07-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набуває право вимоги ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №577/07-Ф від 27 грудня 2007 року. Того ж дня, між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ДЕБТ Менеджмент Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 11 липня 2018 року.

Оскільки на підставі вищевказаних договорів відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях, щодо яких виник спір, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити ТзОВ «ДЕБТ Менеджмент Груп» до участі у справі в якості правонаступника ПАТ КБ «Надра».

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 55, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «ДЕБТ Менеджмент Груп правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та залучити його до участі у справі в якості позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.