Справа № 752/4229/18
Провадження № 2/752/3644/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про стягнення коштів, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 6859,08 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (постачальник) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК060409/5 від 06.04.2009р., за умовами пунктів 1.1, 2.1 якого у встановлені договором строки постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені у Специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами. Ціна у Специфікаціях визначена на дату укладення Договору.

На виконання договору поставки на умовах товарного кредиту ЖГК060409/5 від 06.04.2009р, ТОВ «Корпорація «Агросинтез» поставило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 згідно зі Специфікацією № 1 від 06.04.2009р. та Специфікацією № 2 від 19.05.2009р. по видаткових накладних відповідно № А-00000622 від 16.04.2009 р. та № А-0001167 від 20.05.2009р. товар на загальну суму 70951,52 грн., який був оплачений покупцем з порушенням встановлених у цих специфікаціях строків платежу та не у повному розмірі.

Специфікацією № 1 від 06.04.2009р. встановлено строки оплати за вказані у ній товар: перший платіж у сумі 18147,41 грн. у строк не пізніше 10.04.2009 другий платіж у сумі 18147,41 грн. у строк не пізніше 25.08.2009р., третій платіж у сумі 24196,55 грн. у строк не пізніше 01.10.2009 р

Специфікацією № 2 від 19.05.2009р. встановлено строки оплати за вказаний; ній товар: перший платіж у сумі 3138,05 грн. у строк не пізніше 22.05.2009 р.. платіж у сумі 3138,05 грн. у строк не пізніше 25.08.2009 р., третій платіж у сумі 4184,06 грн. у строк не пізніше 01.10.2009 р.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Запорізька області від 28.02.2011р. у справі № 17/323/10 за позовом ТОВ «Корпораш «Агросинтез» до ФОП ОСОБА_1, яким позов задоволений частково: з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнута заборгованість по оплаті отриманого товару у сумі 6859,08 грн., пеня 2629,20 грн., штраф 21343,95 грн., інфляційні втрата 2500,01 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами 41051,15 грн.

23.01.2017р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2011р. у справі № 17/323/10 ТОВ "Корпорація «Агросинтез» (позивача) на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2017р. у справ: № 17/323/10 заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за вих. від 19.01.17 № 19-1.01 про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду задоволено. Замінено позивача у справі № 17/323/10 - товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Представник вказує, що за позовами ТОВ «Компанія «Ніко- Тайс» у справах № 911/2918/13, № 911/2389/14, № 911/2388/14, № 911/4046/16 з ФОП ОСОБА_1 стягувалися значні кошти, нараховані на суму основного боргу в розмірі 6859,08 грн. згідно рішенню господарського суду Запорізької області від 28.02.2011р. у справі № 17/323/10 за порушення умов договору поставки насіннєвого матеріалу та хімічних засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № ТК060409/5 від 06.04.2009р., ФОП ОСОБА_1 сплатив цю суму на адресу ТОВ «Компанія "Ніко-Тайс» повністю.

Після чого, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2017р, у справі № 17/323/10 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, задоволено, Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2017р. у справі № 17/323/10 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеленою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2011р. у справі № 17/323/10 з ТОВ «Корпорація «Агросинтез» на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017р вказану постанову залишено без змін.

За таких обставин представник вказує, що після скасування вищевказаної ухвали позивач є власником сплачених на користь відповідача грошових коштів в сумі 6859,08 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.11.2011 року по справі № 17/323/10 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 6 859 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 08 коп. основного боргу, 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 29 коп. пені, 21 343 (двадцять одну тисячу триста сорок три) грн. 95 коп. - штрафу, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 01 коп. інфляційних витрат, 41 051 (сорок одну тисячу п'ятдесят одну) грн. 15 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 743 (сімсот сорок три) грн. 83 коп. державного мита та 231 (двісті тридцять одну) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після чого, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2011 року по справі № 17/323/10 задоволено заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за вих. від 19.01.17 № 19-1/01 про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду, замінено позивача у справі № 17/323/10 - товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та замінено стягувача при примусовому виконанні рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.11 у справі № 17/323/10 - товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Судом встановлено, що позивачем сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» грошові кошти на виконання вказаного рішення суду у розмірі 6859 грн. 08 коп., що підтверджується копією квитанції № 1994С93А78 від 25 квітня 2017 року.

Після чого, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2017 у справі № 17/323/10 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2011 у справі № 17/323/10 з ТОВ «Корпорація «Агросинтез» на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі №17/323/10 залишено без змін.

Враховуюче викладене суд приходить до висновку, що вказані грошові кошти сплачені на виконання рішення суду відповідачу є безпідставно набутими.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстав, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Крім того судом встановлено, що 12 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та адвокатом Соловйовим Володимиром Миколайовичем було укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого сторони визначили, що виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про стягнення коштів у сумі 6859,08 грн.

На виконання вказаного договору позивачем сплачено на користь адвоката Соловйова Володимира Миколайовича грошові кошти у розмірі 1500 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 64 від 22.02.2018 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу входять до судових витрат.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку по стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених останнім у зв'язку із наданням правової допомоги у розмірі 1500 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, офіс 315, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6859 грн. 08 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а всього 9063 грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя