overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/601/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/802/12/18 Категорія: 54 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Русинчука М. М., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Козлюк З. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 червня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 496/2630/18
Провадження № 2/496/1368/18
(вступна і резолютивна частина)
04 грудня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 287, 354 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку, яке розташоване за адресою: с. Майори, Біляївського району Одеської області, вул. Гагаріна, 8.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, тобто до 14.12.2018 р. (згідно календарю 2018 р., який надійшов від Державного підприємства «Інформаційні судові системи»).
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2624/18
Справа № 235/7568/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
5 грудня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1,
до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
4 грудня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 4 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Номер справи 237/4464/18
Номер провадження 2/237/1565/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.12.2018 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.12.2018 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 05.12.2018 року
Справа№751/6661/18
Провадження №2-во/751/71/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про внесення виправлення до судового наказу 751/6661/18 від 11.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В с т а н о в и в :

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про внесення виправлення до судового наказу 751/6661/18 від 11.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, в пункті 1 якого наявна помилка, не було зазначено, що стягнення є солідарним, що унеможливлює його виконання.

Керуючись ст.173, 269, 432 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про внесення виправлення до судового наказу 751/6661/18 від 11.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12 грудня 2018 року на 12 год 50 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Номер провадження 2/676/2855/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/7274/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином та на сайті суду.

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/8315/18
Провадження № 2/500/3646/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягаючою поверненню відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3425/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.07.2018 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк на примирення терміном три місяці.

Судові засідання по справі призначались 09.10.2018 року, 01.11.2018 року, однак позивачка повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи також повідомлявся судом належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 247,257,259,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/388/18
Провадження № 2/724/258/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження в справі
04 грудня 2018 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г., при секретарі Корпан М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з наданням подружжю трьох місяців для примирення, до 04.12.2018 року.
У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки строк для примирення сплинув 04.12.2018 року, тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи за позовом про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2018 року на 11:00 годину, у судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 393/721/18

УХВАЛА

03 грудня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації с.Верблюжка вул.Петровського 17, Новгородківського району, Кіровоградської області) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 187, 196-197, 274 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації с.Верблюжка вул.Петровського 17, Новгородківського району, Кіровоградської області) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 24 січня 2019 року о 15 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 500/5117/18
Провадження № 2/500/2867/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою уточненні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що судом було здійснено дії необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 січня 2019 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/3282/18
Провадження № 2-о/648/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту належності заповіту,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності йому заповіту складеного 12.11.2003 року ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06.11.2018 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту належності заповіту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.