overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13415/14

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/353/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк»

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 24 вересня 2018 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 09 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 1000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 685/1304/18
Провадження № 2/685/254/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2018 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

Сторони, про час та місце проведення підготовчого судового засіданні повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, позивач подала клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутності. Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2018 року на 14 год 30 хв.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 490/4841/18
н/п 2/490/2624/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісно набутим майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання майна сумісно набутим майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За такого, слід повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісно набутим майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на рахунок 0006, МФО 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, отримувач ГУ ДКСУ в Миколаївській області, в сумі 704,80 гривень згідно квитанції №3755410 від 27.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/1-88/07
Провадження 4-с/127/70/18
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

02 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Зазначена скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків (згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону)).

По-перше, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Окрім вимоги про визнання протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби, заявлено вимогу «запис про арешт всього, невизначеного майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 065527, скасувати», тобто фактично заявлено вимогу про звільнення майна з-під арешту, що, дійсно, є вірним способом захисту порушеного права позивача, однак яке повинно бути реалізоване шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно положень розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» учасниками процесу є стягувач, боржник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець, а не «позивач» та «відповідач» як це зазначено у поданій скарзі.

По-третє, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна міститипідтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, суд не відмовляє у прийнятті до провадження даної скарги у порядку цивільного судочинства виключно з огляду на зміст ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі № 802/1714/18-а.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
УХВАЛА

4 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявника ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

15 листопада 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заявник в підготовчому судовому засіданні заяву підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, суд залучає в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року на 09 год. 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/1498/18

провадження № 22-ц/4809/518/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Суровицької Л.В., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металит» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металит» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час затримки, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

03 грудня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 00 коп., з подальшою індексацією, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 р. до повноліття дитини . Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в прибуток державного бюджету .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, проживає: 33000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, проживає: 34560, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Білів, вул. Івана Франка, 75, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 344/9076/16-ц
Провадження № 2/344/474/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними,-

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Івано-Франківського Апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 743/1245/18
Провадження №2/743/449/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відібрання малолітньої дитини.

Після допуску до участі у справі представника відповідача останній 05.12.2018 року надав заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1 не усунув недоліків позовної заяви після залишення її судом без розгляду.

Зокрема, представник відповідача вказує, що позивачем не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які ОСОБА_1 поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, а також не подав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того ж самого відповідача, з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Крім того, представник відповідача вказує, що в позовній заяві не зазначено про наявність у ОСОБА_1 або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача та відповідача які підтримали заяву, думку позивача, який заперечував проти задоволення заяви та представників третіх осіб, які у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

29.08.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що позивач не надав попереднього розрахунку суми судових витрат, а також підтвердження про те, що ним не подано інших позовів.

Вказана ухвала була отримана позивачем 04.09.2018 року, а 06.09.2018 року і 07.09.2018 року судом отримано розрахунок судових витрат і письмове підтвердження про те, що ОСОБА_1 не звертався з позовами до того ж самого чи інших судів, з тим самим предметом до відповідача ОСОБА_2

Таким чином, вимоги викладені в ухвалі від 29.08.2018 року позивач ОСОБА_1 виконав.

Крім того, судом зясовувалися фактичні обставини справи та відкладався її розгляд за клопотаннями відповідача та її представника ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача, про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 289/811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року вказана цивільна справа на підставі розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.08.2018р. згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України за підсудністю надійшла до Брусилівського районного суду Житомирської області та прийнята до провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась, подала до суду заяву, в який підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила справу призначити до судового розгляду та розглядати у її відсутність. Також підтримала заявлене клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Радомишль, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 3/23.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнав, підтримавши раніше поданий відзив на позовну заяву, просив справу призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.12.2018 року о 14.30 год., про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Радомишль, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 3/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року м. Херсон

Номер справи № 766/8141/18

Номер провадження №22-ц/819/138/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого(суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2018 року, уцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

керуючись ст. 268 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді підпис Пузанова Л.В.

підпис Склярська І.В.

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 04 грудня 2018 року

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 04 грудня 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Павловська Ю.О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1677/18

Провадження № 2/126/875/2018

"27" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11984,67 грн. за кредитним договором № б/н від 06.04.2012 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя В. І. Губко