ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1069/18 Справа № 210/3904/17 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/3904/17

Дніпровський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2018 року, яке ухвалено судом у складі судді Літвіненко Н.А.об 11 годині 00 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 08.00 год. за адресою: Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, біля будинку 7 відбувся мітинг працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». На даному мітингу громадянин ОСОБА_2 публічно виступив із промовою, що містила вислови наступного змісту (мовою оригіналу): «Вопрос - это воровство на комбинате, о том, что администрация обворовывает рабочих». «А в месяц они воруют два с половиной миллиарда. Один месяц не дадим им поворовать и увеличится зарплата в три раза. Это, разве, не резерв? Резерв! Я считаю, что самые главные воры на комбинате - это являются генеральный директор - под которым руководством все происходит». «Администрация хватит воровать, давайте людям деньги! Дайте людям на зарплаты деньги, но, к сожалению, администрация не идет на то, чтоб повысить вам зарплаты, а воровство продолжается!».

Позивач вважає дану інформацію такою, що не відповідає дійсності та не достовірною, що призвело до приниження престижу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і сформувало негативне ставлення громадськості до нього. Ця інформація поставила під сумнів дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» професійних та моральних засад в своїй господарській діяльності, знизила рівень довіри працівників та авторитету адміністрації, що може негативно вплинути на якість та результати роботи підприємства. Вважає, що зазначене очевидно свідчить про наявність факту порушення права ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на недоторканість ділової репутації. Так, в даному конкретному випадку високий рівень ділової репутації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є запорукою успіху, стабільності, отримання товариством матеріальних благ. При цьому, вважає, що неправдиві відомості, поширені відповідачем, в першу чергу, серед працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також - пересічних громадян міста Кривого Рогу, дискредитують позивача як суб'єкта господарювання та створюють реальну загрозу порушення його ділової репутації, у зв'язку з цим, вважає, що позивач зазнав моральної (немайнової) шкоди.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати наведену вище інформацію недостовірною, зобов'язавши відповідача спростувати її, а також стягнути з останнього на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію щодо ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на мітингу працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме:

«Вопрос - это воровство на комбинате, о том, что администрация обворовывает рабочих.»

«А в месяц они воруют два с половиной миллиарда. Один месяц не дадим им поворовать и увеличится зарплата в три раза. Это, разве, не резерв? Резерв! Я считаю, что самые главные воры на комбинате - это являются генеральный директор - под которым руководством все происходит.»

«Администрация хватит воровать, давайте людям деньги! Дайте людям на зарплаты деньги, но, к сожалению, администрация не идет на то, чтоб повысить вам зарплаты, а воровство продолжается!».

Зобов'язано ОСОБА_2 в тижневий термін із дня набрання чинності рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 року на мітингу працівників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме:

«Вопрос - это воровство на комбинате, о том, что администрация обворовывает рабочих.»

«А в месяц они воруют два с половиной миллиарда. Один месяц не дадим им поворовать и увеличится зарплата в три раза. Это, разве, не резерв? Резерв! Я считаю, что самые главные воры на комбинате - это являются генеральный директор - под которым руководством все происходит.»

«Администрация хватит воровать, давайте людям деньги! Дайте людям на зарплаты деньги, но, к сожалению, администрация не идет на то, чтоб повысить вам зарплаты, а воровство продолжается!».

шляхом звернення, замовлення та оплати публікації в Обласному соціально-економічному щотижневику «МЕТАЛУРГ», засновником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також в Криворізькій міській комунальній газеті «Червоний гірник», яка буде містити резолютивну частину судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї позовної заяви.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачений судовий збір у розмірі 2880 грн.. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на його безпідставність, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач зазначає, що предметом обговорення на мітингу були протиправні дії саме адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а про ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мова взагалі не йшла. При цьому, відповідач вважає, що всі його висловлювання щодо адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» носять критичний характер, а джерелом інформації є офіційні заяви представників Національної поліції України. Також відповідач вважає, що позовні вимоги є недоведеними та судом не було встановлено причинно-наслідкового зв'язку між його висловлюваннями та наслідками, які настали для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також щодо наявності таких наслідків взагалі. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що зниження довіри працівників до адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відбулося не в результаті його виступу на мітингу ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а через зневажливе ставлення до працівників та відсутності покращень умов праці.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що при розгляді даної справи суд повинен був скористатися оцінками фахівців у галузі лінгвістики щодо його словесних і мовних зворотів.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 173), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Ботвінко О.А., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України, реєстраційний № 15, Публічне акціонерне товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», має правовий статус суб'єкта - юридична особа, керівником якого є Кахлон Парамджміт Сінгх (а.с.7).

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 є керівником Незалежної первинної профспілкової організації (а.с.47).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відбувся мітинг працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на якому публічно виступав ОСОБА_2 з промовою наступного змісту (мова оригіналу): «Вопрос - это воровство на комбинате, о том, что администрация обворовывает рабочих». «А в месяц они воруют два с половиной миллиарда. Один месяц не дадим им поворовать и увеличится зарплата в три раза. Это, разве, не резерв? Резерв! Я считаю, что самые главные воры на комбинате - это являются генеральный директор - под которым руководством все происходит». «Администрация хватит воровать, давайте людям деньги! Дайте людям на зарплаты деньги, но, к сожалению, администрация не идет на то, чтоб повысить вам зарплаты, а воровство продолжается!» (а.с. 5).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачем ОСОБА_2 інформація є недостовірною та порочить ділову репутацію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

До таких висновків суд дійшов належним чином встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дотримуючись вимог норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 32 Конституції України фізична чи юридична особа має право на захист своїх честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Главою 3 ЦК України врегульовані питання захисту права та інтересів. Зокрема, ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом, а стаття 23 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її права, зокрема яка полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, виступ ОСОБА_2 на мітингу з промовою наступного змісту (мова оригіналу): «Вопрос - это воровство на комбинате, о том, что администрация обворовывает рабочих». «А в месяц они воруют два с половиной миллиарда. Один месяц не дадим им поворовать и увеличится зарплата в три раза. Это, разве, не резерв? Резерв! Я считаю, что самые главные воры на комбинате - это являются генеральный директор - под которым руководством все происходит». «Администрация хватит воровать, давайте людям деньги! Дайте людям на зарплаты деньги, но, к сожалению, администрация не идет на то, чтоб повысить вам зарплаты, а воровство продолжается!», стосується саме ділової репутації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки містить посилання на відносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з працівниками і доводи апеляційної скарги про те, що предметом обговорення на мітингу були протиправні дії саме адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а про ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мова взагалі не йшла, є неприйнятними.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, що регулюють захист особистих цивільних прав та інтересів юридичної особи шляхом поширення недостовірної інформації про особу та відповідно спричинення вказаною інформацією шкоди діловій репутації юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Як роз'яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.19 цієї Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Так, існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інформація, поширена відповідачем ОСОБА_2 на мітингу працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обкрадають працівників та в місяць адміністрації товариства викрадає по два з половиною міліарди, доведена до учасників мітинга у формі подачі істинних, достовірних фактів, вона носить стверджувальний характер (фактичне твердження) та є такою, що підлягає перевірці на предмет її достовірності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, відповідачем ОСОБА_2 не було надано належних та допустимих доказів щодо крадіжки адміністрацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» грошових коштів працівників, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поширене інформація не відповідає дійсності та має бути спростована.

При цьому, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що джерелом поширеної ним інформації є офіційні заяви представників Національної поліції України є голослівними та не підтвердженими жодними доказами.

Не можна погодитись з доводами відповідача ОСОБА_2 про те, що всі його висловлювання відносно адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є критичними судженнями, оскільки, як вже зазначалося вище, висловлювання останнього на мітингу носило стверджувальний характер, а посилання на крадіжку не можна вважати критикою чи оціночним судженням, адже сам факт посилання на крадіжку відноситься до обставин, які можна перевірити на предмет достовірності, а тому не може вважатися, ані критикою, ані оціночними судженнями.

Посилання відповідача на те, що при розгляді даної справи суд повинен був скористатися оцінками фахівців у галузі лінгвістики щодо його словесних і мовних зворотів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, по-перше, відповідного клопотання відповідач ОСОБА_2 взагалі не заявляв, а, по-друге, висновки фахівців можуть бути прийняті до уваги для визначення характеру використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири) у випадку, коли висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.

За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно врахував, що вказані вище висловлювання відповідача на мітингу, є фактичним твердженням, а тому ця інформація підлягає доведенню її правдивості або спростуванню, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення вимог про визнання інформації недостовірної та зобов'язання відповідача ОСОБА_2 спростувати таку інформацію.

Відповідно до статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

У пункті 5 цієї Постанови встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню під час вирішення суперечки про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дії того, хто її завдав, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням, а також провини того, хто завдав шкоди.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, високий рівень ділової репутації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є запорукою успіху, стабільності, отримання товариством матеріальних благ. При цьому, неправдиві відомості, поширені ОСОБА_2 серед осіб, присутніх на мітингу ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо нібито негативної діяльності позивача, дискредитують його як суб'єкта господарювання та створюють реальну загрозу порушення ділової репутації, що спричиняє ризик погіршення принципово важливих ділових стосунків позивача з підприємствами-партнерами.

Колегія суддів, враховуючи характер неправомірних дій відповідача та доведення позивачем наявності загрози порушення ділової репутації, дійшла висновку, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, визначено судом першої інстанції з дотриманням принципу розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, позовні вимоги є недоведеними та судом не було встановлено причинно-наслідкового зв'язку між його висловлюваннями та наслідками, які настали для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що підставою для виникнення права на компенсацію моральної шкоди є дії, що навіть створюють загрозу порушення ділової репутації (поширення недостовірної інформації), а саме по собі факт доведення настання певних наслідків має суттєве значення лише для визначення розміру компенсації моральної шкоди, який залежить від характеру дії особи, що її завдала, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: