Справа № 676/2626/16-ц
Номер провадження 2/676/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 травня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №903.

В обгрунтування позову зазначає, що позивачу ОСОБА_1 відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №977722 від 12.06.2007 року належала на праві власності земельна ділянка площею 0,0887 га, що знаходиться в с.Довжок Кам'янець-Подільського району із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0097). 29 травня 2012 року позивачем була видана ОСОБА_2 довіреність на право розпорядження зазначеною земельною ділянкою площею 0,0887 га, яка була видана, в зв'язку з існуванням на той час боргового зобов'язання між позивачем та ОСОБА_2, яке згодом було виконано в повному обсязі. Незважаючи на повне погашення боргового зобов'язання позивачу стало відомо про відчуження ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки. Відчуження земельної ділянки відбулось без волевиявлення, без відома та згоди позивача власника нерухомого майна, зміст договору купівлі-продажу не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Позивач та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримали з наведених в позовній заяві підстав. Крім того пояснили, що позивач хотів проживати біля міста Кам'янця - Подільського і в зв'язку з цим придбав земельну ділянку в селі Дожок Кам'янець - Подільського району. В Чемеровецькому районі позивач придбав будівлю школи для розбирання на будівельні матеріали для будівництва житлового будинку. Позивач розібрав школу і на земельній ділянці почав в червні 2007 року будувати житловий будинок з використанням будівельних матеріалів від розібраної будівлі школи. В результаті будівництва було збудовано перший поверх з перекриттям та частково стіни другого поверху без накриття. До земельної ділянки було проведено електроенергію та збудовано колодязь на земельній ділянці. Позивач позичив грошові кошти у відповідача ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності. В заставу позивач віддав земельну ділянку . Гроші не міг повернути і для повернення грошей вирішив продати незавершений будівництвом житловий будинок , однак при подачі оголошення дізнався , що житловий будинок продано. На будівництво житлового будинку позивач затратив біля 30000 доларів США. Позивач згоди на продаж житлового будинку не давав не було волевиявлення позивача , зміст правочину не відповідає фактичним обставинам в договорі купівлі - продажу земельної ділянки не вказано, що на ній збудовано незавершений будівництвом житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що в травні 2012 року позичив позивачу 6300 доларів США на два місяці. В ході обговорення договору позички позивач повідомив, що не може продати земельну ділянку. пізніше позивач дав відповідачу доручення на продаж земельної ділянки. В травні 2013 року відповідач позичив позивачу ще 3125 доларів США на два місяці. В травні 2013 року ОСОБА_2 дізнався, що ОСОБА_3 шукає земельну ділянку. ОСОБА_2 по телефону повідомив ОСОБА_1 , що є клієнт, який готовий придбати спірну земельну ділянку з 33000 гривень, на що ОСОБА_1 погодився. Через два дні після продажу земельної ділянки ОСОБА_2 передав гроші ОСОБА_1 На земельній ділянці при відчуженні ніяких будівель і будівельних матеріалів не було.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що при придбанні земельна ділянка не була забудована і на земельній ділянці не було будівельних матеріалів. Земельна ділянка була сильно забурянена.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він обміняв автомобіль Мазда -6 , 2007 року випуску з автоматичною коробкою передач на земельну ділянку. Автомобіль коштував на той час 13000 доларів США. До 31 грудня 2014 року побудував на земельній ділянці житловий будинок (коробку) і накрив. Жесть на дах купував в магазині «Епіцентр», при будівництві першого поверху використовував частково бувшу у використанні цеглу , яку придбав в Новоушицькому районі, при будівництві другого поверху використовувалась нова цегла, плити перекриття купувалися на комбінаті будівельних матеріалів , а частину плит було придбано в тому числі в рахунок заробітної плати на комбінаті будівельних матеріалів. Будівництво здійснювалось на підставі будівельного паспорта.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №977722 від 12.06.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 120 належала на праві власності земельна ділянка площею 0,0887 га, що знаходиться в с.Довжок Кам'янець-Подільського району із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0097) (Т.1а.с.115).

29 травня 2012 року ОСОБА_1 була видана ОСОБА_2 довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_9, зареєстрована в реєстрі за № 283 .

Зі змісту довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 283, вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (продати, обміняти) на умовах та за ціною на його розсуд, належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0887 га, що знаходиться в с.Довжок Кам'янець-Подільського району. Довіреність видана строком на один рік та дійсна до 29 травня 2013 року.

З копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 25 травня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за №903 вбачається, що ОСОБА_2 ( діючи від імені ОСОБА_1) продав ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0887 гектара, яка розташована за адресою: село Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0097). Що також вбачається з копії ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.05.2013 року №3942725 (а.с.7 Т.1, 39,40 Т.2).

З копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_10 31 січня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 68 вбачається, що ОСОБА_3 (від імені якої діяв ОСОБА_11 на підставі довіреності) продала ОСОБА_12 земельну ділянку, вільну від забудови, - цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0887 гектара, яка розташована за адресою: село Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0097) (а.с.37 Т.2).

Пленум Верховного Суду України у п. 8, 11 Постанови від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_13 двоюрідний брат позивача , в судовому засіданні дав показання, що він допомагав позивачу по будівництву житлового будинку і перевозив будівельні матеріали своїм автомобілем з Чемеровецького району на земельну ділянку в село Довжок Кам'янець - Подільського району.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_4Б здійснював будівництво житлового будинку, свідок проживає по сусідству і випасав худобу на даній земельній ділянці до будівництва житлового будинку ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_15 мати позивача в судовому засіданні дала показання, що син здійснював будівництво житлового будинку на спірній земельній ділянці і його заставили дати доручення на продаж земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що він здійснював будівництво житлового будинку для позивача на протязі двох років.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання, що досліджуваний житловий будинок будувався власником , а не підрядною будівельною організацією і без дослідження журналів ведення будівельних робіт неможливо встановити час ведення будівництва. При здійсненні будівництва житлового будинку частково використовувались будівельні матеріали від розбирання інших будівель. При будівництві другого поверху використовувалась більше нова цегла. висота стелі на другому поверсі не відповідає висоті, яка вказана в проекті на будівництво житлового будинку. Площа забудови пляма забудови відповідає плямі забудови , яка вказана в будівельному паспорті (т.2 а.с. 112.) Експерт не може визначити , чи збудовано житловий будинок відповідно до проекту , наданому позивачем на будівництво житлового будинку , оскільки будівництво житлового будинку не закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.. 132 ЗК України угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються.

Угоди повинні містити:

а) назву сторін (прізвище, ім'я та по батькові громадянина, назва юридичної особи);

б) вид угоди;

в) предмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму тощо);

г) документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку;

ґ) відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки;

д) відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо);

е) договірну ціну;

є) права та обов'язки сторін;

ж) кадастровий номер земельної ділянки;

з) момент переходу права власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що волевиявлення позивача на продаж спірної земельної ділянки вказано в дорученні , дане доручення не визнано недійсним і на момент укладання оспорюваного правочину не було скасовано позивачем.

При відмові в задоволенні позову суд також враховано, що позивачем та представником позивача не було надано доказів зловмисної домовленості між відповідачами при укладанні оспорюваного договору купівлі продажу земельної ділянки.

Те, що земельна ділянка була вільна від забудови при укладанні оспорюваного договору купівлі продажу вказується в звіті № 3855 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, в якому вказано, що земельна ділянка не освоєна.

При вирішенні спору суд також враховує, що сторонами не надано суду належних документів про надання дозволу на здійснення будівництва житлового будинку по вул.. Пролетарській, 4 села Довжок Кам'янець - Подільського району, оскільки без надання суду таких документів , ця будівля не може мати статусу незавершеного будівництва, а є самочинним будівництвом. Надана суду позивачем копія технічної документації не документом, який надає дозвіл на здійснення будівництва чи виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При відмові в задоволенні позову суд також враховує, що оспорюваний договір відповідає всім вимогам, передбаченим ст.. 132 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ст.141 ЦПК України в стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 275 гривень 50 коп. з кожного відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 263 265 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2013 року укладеного між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за №903 відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 275 гривень 50 коп. з кожного відповідача відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 , село Михайлівка Чемеровецького району Хмельницької області , вул.. жовтнева, 29, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач : ОСОБА_2, село Довжок Кам'янець - Подільського району , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_3, село Довжок Кам'янець - Подільського району , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Повне рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О