У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/18772/18

провадження № 2/755/7041/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як убачається із змісту позовної заяви, предмет спору становлять вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27 лютого 2008 року № 1355, укладеним між позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, на нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.4 Іпотечного договору, копію якого долучено позивачем до матеріалів позовної заяви, у разі порушення зобов'язань по кредитному та/або цьому договорах, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем не здійснено жодних заходів обов'язкового досудового урегулювання спору, передбачених Іпотечним договором, шляхом звернення до відповідача ОСОБА_1 із письмовою вимогою про усунення порушення, яка б містила стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Таким чином, за відсутності в матеріалах позовної заяви доказів звернення позивача до відповідача з письмовою вимогою про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є узгодженою сторонами умовою Договору (п. 5.4 Іпотечного договору) - відсутні правові підстави розгляду питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку, ураховуючи, що питання реалізації предмету іпотеки є вирішенням конституційного права фізичної особи на житло, що є непорушним та підлягає ретельній деталізації процедури реалізації такого майна.

Так, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

З огляду на вищевстановлені обставини щодо звернення позивача з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки без вжиття заходів досудового урегулювання спору, які є обов'язковими, суддя дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями185, 258-261, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган