Провадження № 2/243/1294/2018
Справа № 243/2674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

05 квітня 2018 року ухвалою суду під головуванням судді Гусинського М.О. провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання за правилами загального провадження на 27 квітня 2018 року.

27 квітня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року під головуванням судді Ільяшевич О.В., справу прийнято до провадження та призначено повторне підготовче провадження.

19 жовтня 2018 року суд, за відсутності всіх учасників справи, які будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час підготовчого засідання не з'явились не повідомивши про причини неявки, на підставі наявних у справі доказів закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце проведення судових засідань позивач кожного разу повідомлявся належним чином, однак в судові засідання жодного разу не прибув, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 3 частини 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, яка передбачає обов'язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Аналіз положень ст. 131 ЦПК України, дає можливість дійти висновку, що законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення учасників справи про час та дату розгляду справи: надіслання судової повісти на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи; телеграмою; факсом; іншими засобами зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів видно, що позивачем ОСОБА_1, окрім адреси місця проживання: АДРЕСА_1, та адреси для листування: АДРЕСА_2, будь-яких інших засобів зв'язку не зазначено.

З огляду на викладене, в даному випадку, у суду був наявний лише один спосіб повідомлення позивача про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки за адресами зазначеними позивачем.

Судом були спрямовані численні судові повістки як за адресою місця проживання ОСОБА_1, так і за адресою вказаною ним для листування, однак позивач, будучи повідомленим судовою повісткою, у жодне із призначених судових засідань не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходило.

Так, згідно із повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, які були направлені за зазначеною позивачем адресою для листування, позивач був повідомлений під підпис про дати та час судових засідань 27 вересня 2018 року, 19 жовтня 2018 року, 13 листопада 2018 року, 30 листопада 2018 року, однак в жодне із них не прибув.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання без повідомлення причин неявки, та не подавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом достовірно встановлено, що позивач, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи всіма наявними у розпорядженні суду способами.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Судом також враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року, згідно із яким, роз'яснено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз двох позицій ст.. 223 ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що розгляд справи у відсутності позивача можливий лише у разі, коли ним подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку ж коли позивач не з'явився до суду, не повідомив про причини неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд в силу ст. 13 ЦПК України позбавлений можливості розгляду цивільної справи на підставі наявних в ній доказів.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1слід залишити без розгляду, оскільки він будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання без повідомлення причин неявки, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а підстави для подальшого її відкладення у суду відсутні, суд вважає за можливе, залишити даний позов без розгляду на підставі положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич