ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6170/18
Провадження № 2/362/2617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові Київськогї області заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-,

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява.

Одночасно з поданням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову. Подану заяву обґрунтовує тим, що борг відповідачів значний, а не забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає заявлений позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до розгляду даної справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

-транспортний засіб-автомобіль марки «SKODA OKTAVIA ELEGANCE1.8» державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску № кузова ТМВВL41U84В010794;

-рахунки ТОВ «ЄВРОКОН УКРАЇНА», Код ;

-рахунки ТОВ «КАСТОМСБРОК», Код ;

-житловий будинок, що розташований в м. Васильків Київської області, вулиця Дзержинського,69.

-1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою: с.Горинь, Малинський район Житомирська область, вул. Молодіжна;

-житловий будинок, що розташований за адресою: с.Луки Малинський район, Житомирська область, вул. Бондарева,5;

-Інше рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми боргу, а саме 1 692 000 (один мільйон шістсот девяносто дві тисячі) гривень.

Стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Вул Академіка Амосова,22 кв.8.

Боржник: ОСОБА_3, РНОКПП:НОМЕР_3

зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Дзержинського,69

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.