Справа № 639/7630/15-ц
Провадження №2-ві/639/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни у цивільній справі № 639/7630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал" про захист прав споживача,

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал" про захист прав споживача.

04.06.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Труханович В.В.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Труханович В.В. своєю ухвалою , яка скасована 07.06.2017 Апеляційним судом Харківської області , залишила її позов без розгляду.

Після повернення Апеляційним судом Харківської області справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, суддею Труханович В.В., на думку заявника, без дотримання вимог п.3 ст. 111 ЦПК України ( в редакції чинній на момент передачі справи в 2017 році) справу прийнято до провадження та не заявлено суддею самовідводу.

Крім того, заявник зазначає, що суддею Труханович В.В. в порушення ст. 40 Конституції України не було надано вмотивовану відповідь на заяву ОСОБА_1 від 21.06.2017 про необхідність заявити самовідвід. У письмовій відповіді судді від 22.06.2017, на думку позивача, допущено дискримінацію за мовною ознакою та неповагу до регіональної мови, оскільки суддя відмовилась надати відповідь мовою звернення , а саме російською. Крім того, позивач вказує, що суддею Труханович В.В. на адресу позивача не було направлено відзиву на позовну заяву.

Посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Труханович В.В. від розгляду справи № 639/7630/15-ц, оскільки вказані обставини викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді Труханович В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2018 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 заяву позивача ОСОБА_1 від 04.06.2018 про відвід судді Труханович В.В. передано 27.06.2018 до розгляду судді Гаврилюк С.М.

Суд вирішує питання про відвід судді Труханович В.В. відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Труханович В.В., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований , з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Позивач фактично не згодна з процесуальним рішенням судді щодо залишення позову без розгляду , а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1Є на порушення суддею Труханович В.В. законодавства України при прийнятті до свого провадження цивільної справи № 639/7630/15-ц після скасування 07.06.2017 Апеляційним судом Харківської області ухвали суду першої інстанціїї про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України 02.04.2015 № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ст. 10 Конституції України, державноюю мовою в Україні є українська мова. Таким чином, суддею Труханович В.В. 22.06.2017 надано відповідь позивачеві на її заяву від 21.06.2017 з дотриманням діючого законодавства.

Що стосується неотримання позивачем відзиву відповідача на позовну заяву, то відповідно до ст. 27 ЦПК України ( в редакції 2004 року), особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи.Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивачем ОСОБА_1 не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необєктивність судді Труханович В.В. при розгляді справи № 639/7630/15-ц.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку , що узадоволенні необгрунтованої заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. необхідно відмовити.

Згідно ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 , 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович Вікторії Валеріївни у цивільній справі № 639/7630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківводоканал" про захист прав споживача- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.