overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1043/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю:секретаря судових засідань ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони по справі на підготовче судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечує та просить справу призначити до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 15:10 год. 14 січня 2019 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру, 2А м. Дубровиця Рівненська область).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6061/18
Провадження №22-ц/801/189/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

03 грудня 2018 рокуСправа № 127/6061/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

Головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

Суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2018 року на 15-00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев
справа № 197/1205/18
провадження № 2-н/197/73/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

16.10.2018 ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, оскільки у даній заяві заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись стст. 161, 163, 165-167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Широківський районний суд Дніпропетровської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи).

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/225/1139/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4626/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

4 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з'явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 152/1399/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року місто Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У підготовчому засіданні представник позивача, а також відповідач та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті, заяв та клопотань не подавали.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-199, 200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року, яке буде проводитись у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0230.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано суддею 3 грудня 2018 року.

Суддя І.Л. Строгий
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/760/395/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

І.Вступна частина

01 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Солом'янський районний центр зайнятості (м. Київ, вул. Жилянська,47-Б), Управління Пенсійного фонду України Солом'янському районі м. Києва (м. Київ, вул. Керченська,5-А) про встановлення факту звільнення з підприємства.

ІІ. Описова частина

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту її звільнення з підприємства, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерселект».

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Солом'янський районний центр зайнятості (м. Київ, вул. Жилянська,47-Б), Управління Пенсійного фонду України Солом'янському районі м. Києва (м. Київ, вул. Керченська,5-А) про встановлення факту звільнення з підприємства.

2.Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 15 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

6.Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/161/4167/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання - Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 31 січня 2019 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1064/18

Рядок статзвіту № 58

03 грудня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Рівненській області - ОСОБА_4, представни відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали»» до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали»», , с. Городок, Рівненського району, вул. Б.Штейнгеля, 88.

Відповідачі:

ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, код ЄДРПОУ 2339543, м. Рівне, вул. П.Могили, 22Б.

ОСОБА_5, РНОКПП: НОМЕР_1, м. Костопіль, вул. Степанська, 121/20, Рівненська область.

СуддяОСОБА_7
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6586/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання Російська Федерація, АДРЕСА_1) про припинення права на частку в спільній частковій власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21 листопада 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, визнання права власності.

В своїй позовній заяві просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири, розташованої в АДРЕСА_2. Просить також визнати за нею право власності на 1/4 частину зазначеної квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.12.2018
Справа № 199/7894/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності; треті особи: ОСОБА_2, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання права власності в порядку набувальної давності.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування від третьої особи по справі копії спадкових справ, що були відкриті після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5,.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати від третьої особи належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, що відкриті після смерті ОСОБА_4, померлого 01 вересня 1991 року, та ОСОБА_5, померлого 15 лютого 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя