У Х В А Л А

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 380/63/16-ц

Провадження № 14-230цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», від імені якого діє голова правління - Гутварьова Наталія Вікторівна, про розгляд з викликом відповідача цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживача та повернення грошових коштів, сплачених за договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на рішення Апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» (далі - ТОВ «Авто просто») про захист прав споживача та повернення грошових коштів, сплачених за договором.

Позов мотивувала тим, що 20 вересня 2011 року між нею та ТОВ «Авто просто» укладено угоду № 371958 (далі - Угода), предметом якої є надання учаснику послуг системи «Авто так», спрямованих на придбання автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Ланос». На виконання умов Угоди позивач ОСОБА_4 сплатила відповідачу 67 тис. 834 грн 43 коп., з яких 64 тис. 95 грн 82 коп. - чисті внески. Однак автомобіль вона так і не отримала. У зв'язку з цим за її заявою Угоду було розірвано. Відповідно до пункту 13.1. статті 13 Додатку № 2 до Угоди відповідач повинен повернути позивачці чисті внески за право отримання автомобіля за угодою, але, незважаючи на її неодноразові звернення, ТОВ «Авто Просто» грошові кошти у розмірі чистих внесків ОСОБА_4 так і не повернуло. Тому позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав та на підставі статей 1, 11, 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статей 526, 530 Цивільного кодексу України просила стягнути з ТОВ «Авто Просто» на свою користь 64 тис. 95 грн 82 коп.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «Авто просто» на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 64 тис. 95 грн 82 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що за умовами Угоди ТОВ «Авто просто» після її розірвання зобов'язане повернути позивачці сплачені нею чисті внески, розраховані відповідно до положень пункту 13.3 статті 13 додатку № 2 до Угоди.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Авто просто» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що укладеною між сторонами Угодою передбачено порядок та строки повернення коштів у разі її розірвання, зокрема сума сплачених чистих внесків повертається у порядку черговості, а з огляду на те, що позивачка перебуває у черзі під № 24, її вимоги про повернення коштів є передчасними, а рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі.

Ухвалою цього ж суду від 08 листопада 2017 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07 лютого 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 16 травня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1584цс17.

01 червня 2018 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду та передана судді-доповідачу відповідно до автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 червня 2018 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

18 червня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Авто просто» про розгляд справи з викликом відповідача з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, для надання додаткових пояснень у справі по суті спору та правовідносин сторін за угодами, що укладаються між ТОВ «Авто просто» та споживачами.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Велика Палата Верховного Суду перевіряє в межах касаційної скарги у справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Крім того, практика Євпропейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу у справі № 380/63/16-ц належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Сторона відповідача по справі вже виклала свої доводи в касаційній скарзі, яка призначена до розгляду в письмовому провадженні, Велика Палата Верховного Суду не вбачає необхідності для виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи та вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання ТОВ «Авто просто» про розгляд справи з викликом відповідача відсутні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», від імені якого діє голова правління - Гутварьова Наталія Вікторівна, про розгляд з викликом відповідача цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживача та повернення грошових коштів, сплачених за договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на рішення Апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська