_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2120/18
Провадження № 2/520/3944/18
УХВАЛА

29.06.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 В»ячеслава Володимировича про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт,

Встановив:

21 лютого 2018 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення першкод у проведенні ремонтних робіт в житловому приміщенні площею 19,5 кв.м. в будинку №6 по пров.1-й Кандинського в м.Одесі. Позовна заява зареєстрована за №520/2120/18 і у відповідності до положень ст.33 ЦПК України передана до провадження судді Калашнікової О.І.

Після отримання з відділу обліку ГУДМС України в Одеській області інформації про реєстрацію відповідачів, ухвалою від 22.03.2018 року суд залишив позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без руху і надав позивачам строк для усунення недоліків у відповідності до положень ст.185 ЦПК України.

Позивачі виконали ухвалу суду і 03.05.2018 року суд відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і призначив підготовче судове засідання.

Позивачева сторона до суду не з"явилась, від представника позивачів - ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення у зв"язку з його хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 позов не визнала, надала через канцелярію суду відзив з доказами на підтвердження своїх доводів.

Інші відповідачі до суду не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд оголосив заяву судді про самовідвід по даній справі.

Суддя Калашнікова О.І. посилалась на наступне: вивчаючи матеріали, додані до позову і готуючись до судового засідання, суддя встановила, що в січні 2017 року Київський райсуд м.Одеси - головуючий суддя Калашнікова О.І., вирішив справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і земельною ділянкою та задовольнив вимоги частково: суд зобов'язав відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні приміщеннями житлової кімнати площею 19,5 кв.м. і кухні площею 4,3 кв.м. в будинку №6 по Першому провулку Кандинського в м.Одесі (справа за №520/12180/15-ц). 27.09.2017 року апеляційний суд Одеської області скасував рішення райсуду в цій частині і ухвалив нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову. Проаналізувавши вимоги, викладені в позові від 21.02.2018 року з вимогами, заявленими в позові від серпня 2015 року по справі за №520/12180/15-ц суддя вважає, що вони є однаковими (предмет і підстави є незмінними) і за спором, що існує між сторонами, суддя, вже висловила свою позицію, посилаючись на положення ст.37 ЦПК України суддя зробила заяву про самовідвід.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Дослідивши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України судя зобов'язаний заявити собі самовідвід з підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Окрім того, відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження в разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Керуючись ст.ст.37,39,40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід і передати справу №520/2120/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 В»ячеслава Володимировича про усунення перешкод у проведенні ремонтних робітдля повторного авторозподілу.

Суддя Калашнікова О. І.