КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/13624/18

Головуючий у першій інстанції - Цимбал І.К.

Апеляційне провадження № 88-ц/824/17/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року винесеної за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису відмовлено. (а.с.108, 110-114)

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року скасовано, ухвалено нове. Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису задоволено частково, видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 Встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 та покладено на нього наступні обов'язки: заборонено наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання

(перебування) ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1; заборонено вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб. Обмежувальний припис видано строком на 2 (два) місяці. В іншій частині заяви ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису відмовлено. (а.с.186-193)

03 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що після ознайомлення 30 листопада 2018 року з матеріалами справи йому стало відомо про надходження до суду та наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року. Посилаючись на те, що вказана обставина є істотною, не була встановлена судом та не була відома заявнику, просив переглянути постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення та закрити провадження у справі. (а.с.213-214)

Відповідно п. 12-1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про видачу обмежувального припису.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 не може бути зобов'язаний до сплати судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана в межах визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку, особою, яка має право на подання заяви.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 424-427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець