Справа № 585/4581/18
Номер провадження 2/585/1429/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», від імені якого звернувся ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року позов АТКБ «Приватбанк» залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків, зокрема запропоновано визначити особу, яка є правонаступником боржника і має приймати участь у вирішенні спору. Підставою для прийняття такого рішення виступила та обставина, що згідно довідки Ярошівської сільської ради, від 20 листопада 2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13 грудня 2017 року.

26 листопада 2018 року ухвала суду від 23 листопада 2018 року отримана позивачем в електронному вигляді.

3 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій позивач вказав, що при зверненні до суду вони не мали інформації про смерть відповідача. Позивач не може зазначити в якості відповідачів правонаступників померлого. Отримання такої інформації ускладнюється тим, що така інформація є нотаріальною таємницею. Банк, як фінансова установа, відсутній у переліку юридичних осіб, які мають право отримувати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю. Крім цього, позивач не може надати інформацію щодо смерті відповідача, оскільки Роменський РВ ДРАЦС ГТУЮ не надає таку інформацію, оскільки остання є обмеженою в доступі інформацією і надається лише на запит суду/правоохоронних органів чи родичів померлого. Також вважають, що інформація про смерть відповідача не підтверджена документально. Виходячи з наведеного, вважають необхідним заявити клопотання про витребування доказів, а саме: копію актового запису про смерть, інформацію щодо спадкової справи, (у кого) інформації щодо осіб, зареєстрованих за адресою проживання відповідача. Про витребування доказів представник позивача надав письмове клопотання, в якому послався на ст. 84 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів суд виходить з вимог ст. ст. 83-84 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частина 1 статті 84 ЦПК України визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З контексту наведених норм вбачається, що учасник справи має право клопотати перед судом про витребування доказу лише у випадку коли існують обєктивні причини з яких учасник позбавлений можливості самостійно надати докази. Наявність таких обєктивних причин має бути обґрунтована, а саме має бути зазначено: причини, з яких доказ не може бути подано та докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В той же час, позивач в своєму клопотанні обґрунтовує причини, з яких доказ не може бути подано, але не зазначає та не надає доказів на підтвердження того, що ним вживалися будь-які, щонайменші заходи для самостійно отримання позивачем необхідних йому доказів.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження того, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Стосовно позиції позивача, що інформація сільської ради про смерть відповідача не може вважатися документальним підтвердженням смерті відповідача, суд вважає дану інформацію такою, яка отримана у встановленому законом порядку на підставі ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, і саме така інформація, у випадку підтвердження місця проживання відповідача, береться до уваги при відкритті провадження, а відповідно інформація отримана в такому ж порядку про смерть відповідача теж має братися до уваги при вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 4 грудня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені і інформація про правонаступників відповідача суду не надана.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на повернення позовної заяви, позивачеві слід повернути 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», від імені якого звернувся ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений 05 листопада 2018 року судовий збір в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762,00 грн), платіжне доручення № PROM5BТOW3.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4