overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/1984/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природний газ, що утворилась за період з липня 2015 року по червень 2018 року в сумі 6 036,28 грн., а також індексу інфляції та 3 % річних у сумі 2 330,05 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 23.11.2018 року, тобто за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природний газ.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природний газ, що утворилась за період з липня 2015 року по червень 2018 року в сумі 6 036,28 грн., а також індексу інфляції та 3 % річних у сумі 2 330,05 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Заборський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/111/18
УХВАЛА

30.11.2018 року Київський районний суд у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, з вимогою визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2018 року в межах виконавчого провадження № 55067441, зобовязання скасування даної постанови і вжиття заходів примусового виконання рішення.

Державним виконавцем були представлені до суду: постанова від 06.11.2018 року начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2018 року в межах виконавчого провадження № 55067441, з примусового виконання виконавчого листа № 520/10514/14-ц від 11.02.2015 року, виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ПП «Сігалл» грошової суми у розмірі 1358579,94 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», постанова про відновлення виконавчого провадження № 55067441 від 06.11.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час відсутній предмет спору.

Згідно з ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 761/4933/15-ц
Провадження № 2/761/417/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 11.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року скасовані судові рішення першої і апеляційної інстанції та передано справу до Шевченківського районного суду м.Києва на новий розгляд.

Ухвалою від 11.08.2016 року справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А.

В судовому засіданні судом залучено до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Ухвалою від 15.02.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_3

Позивачка в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивачки до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, в даній частині.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
пр. № 2/759/7266/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

за участю секретаря Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-14» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи без самостійних вимог - Приватного нотаріуса Габрієль Лідію Євгенівну (03148, АДРЕСА_1) оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-14» про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Габрієль Лідію Євгенівну (03148, АДРЕСА_1), про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-з/234/67/18
УХВАЛА

про повернення заяви за клопотанням позивача

04 грудня 2018 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ДоКраматорського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1.

03 грудня 2018 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання даної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути ініціатору останньої.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 204/2207/18
У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду на 09:00 годину 26 грудня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

26.12.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/7040/18
Провадження № 22-ц/4808/415/18
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Домбровською Г.В. 14 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України до 13 грудня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № Справа № 314/2693/18
Провадження № 2/314/1161/2018
У х в а л а

"03" грудня 2018 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 гривні 80 копійок) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Вільнянському районі /Вільнянський район/ 22030101; код отримувача ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 8079; банк отримувача Казначейство України (ЕАЦ); призначення платежу *;101;______________ (зазначити РНОКПП або ЄДРПОУ позивача), судовий збір за позовом_____________ (П.І.Б. чи найменування позивача). Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п?ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов
Провадження №22-ц/824/4279/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, апелянт 05.11.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій вказану ухвалу просить скасувати, прийняти рішення про надання відстрочки у відповідності до ст. 435 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків. На виконання ухвали суду апелянт виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, у встановлені законом строки. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6571/18
№ 2-н/183/569/18
14 листопада 2018 року м. Новомосковськ
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 14 розділу ІІІ Постанови КМУ № 2496 від 30.09.2015, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Д.І. Городецький
2-н/465/1285/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 191/4404/18
Провадження № 2/191/1252/18
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання прав та обовязків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання прав та обовязків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, але надали суду заяви в яких просять розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-КИ №769366, виданого Виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 27.10.2017 року, актовий запис №36, 24 жовтня 2017 року померла ОСОБА_3.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати в Другій Синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлої 24.10.2017 року.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.76, 95,260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлої 24.10.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 15 хв. 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко