ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6401/18
Провадження № 2-н/210/842/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, вивчивши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути на його користь із КП «Житлово-експлуатаційна організація №8» нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2018 р. по вересень 2018 р. у сумі 7634,02 грн.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви, дослідивши викладені у заяві вимоги і обставини, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2018 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» на користь ОСОБА_3 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за липень 2018 р. та серпень 2018 р. в розмірі 7634 грн. (справа № 210/5550/18, пр. № 2-н/210/792/18).

Враховуючи те, що заявником, в якості доказу, долучено до позову довідку про заборгованість по заробітній платі КП «ЖЕО № 8» перед ОСОБА_3 за серпень 2018 р. в розмірі 3817,01 грн. та вересень 2018 р. в розмірі 3817,01 грн., проте вказана сума не узгоджується з попередньо стягнутою сумою заборгованості по заробітній платі, а отже неможливо встановити чи не є це повторним зверненням до суду з такими самим вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу щодо її змісту.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко