Справа № 2-181/12
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-181/12 Ленінського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

26 листопада 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі заявник) звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою в якій просить відновити втрачене судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-181/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду від 08 серпня 2012 року. Відновлення втраченого провадження необхідно заявнику з метою отримання дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 229 795,66 грн., а також подальшої передачі їх для відновлення виконавчих проваджень Луганським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2018 року судом відкрито провадження, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду по суті. Учасники справи у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Цивільна справа № 2-181/12 Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не була передана. Загальновідомим є той факт, що місто Луганськ на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, отже є всі підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-181/12 Ленінського районного суду м. Луганська. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (повний доступ Сватівського районного суду Луганської області), містяться відомості про цивільну справу № 2-181/12, за результатами розгляду якої 08 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» задоволено частково. Інформація про апеляційне оскарження рішення в реєстрі відсутня. На підтвердження перебування виконавчих листів на виконанні заявником надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 40534384 від 06 листопада 2013 року (а.с. 19), копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2013 року (а.с. 20). Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані. Як встановлено судовим розглядом, відновлення втраченого провадження необхідно з метою видачі дублікатів виконавчих листів. За таких обставин, суд з метою захисту прав заявника, вважає можливим відновити втрачене судове провадження для зазначеної заявником мети в частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 354, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська у справі № 2-181/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 серпня 2012 року: «

Справа № 2-181/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Луганського В.І.

при секретарі: Комковій С.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року, позивач ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказав, що між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі філії - Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2971 від 17 травня 2006 року.

Згідно п.1.1. - 1.10. кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 29 580,00 доларів США, строком на 84 місяці зі сплатою за користування кредитом 11,5 % річних для придбання транспортного засобу, марки GWМ, модель DEER 2.2, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно п. 3.3.4 вказаного кредитного договору відповідач повинен щомісячно погашати основний борг за кредитом, а також проценти за користування ним, але відповідачем зазначені умови договору були порушені.

24 лютого 2010 року позивач направив до відповідача лист з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати, але відповіді на лист отримано не було, заборгованість не погашена.

Між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 17 травня 2006 р., згідно п. 1.1. якого поручитель зобов'язується відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем збов'язань за кредитним договором.

24 лютого 2010 року позивач направив до поручителя лист з вимогою сплатити заборгованість за відповідача за кредитним договором, а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати, але відповіді на лист отримано не було, заборгованість не погашена.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави № 963 від 17.05.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого у заставу був переданий транспортний засіб, марки GWN, модель DEER 2.2, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі (кузов, рама, коляска) № LGWDA2GА65А087517, тип - легковий (універсал), реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 241115, виданого 17.05.2006 року РЕВ МРВ м. Луганська ДАІ ГУ УМВС України.

30 травня 2012 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог по справі, в якій зазначив, що за період розгляду справи сума заборгованості значно збільшилась і станом на 24 травня 2012 року сума заборгованості складає 28 553,67 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 228 215,21 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 17 867,29 доларів США, залишок заборгованості по нарахованим та не отриманим відсоткам 3 669,77 доларів США, пеня за прострочену заборгованості по кредиту 0,1% з 28 січня 2010 року по 23 травня 2012 року 7 016,61 доларів США.

Так, у зв'язку з тим, що відповідачами були порушені умови кредитного договору, позивачі просять винести рішення, яким змінити п.п. 1.2., 1.5.1.1 кредитного договору № 2971 від 17 травня 2006 року, щодо строку його виконання, а саме, визначити строк виконання кредитного договору № 2971 від 17 травня 2006 року моментом винесення рішення суду; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 28 553,67 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 228 215,21 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 1460,45 грн. та витрати за інормаційно-техничне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн; звернути стягнення на заставлене майно транспортний засіб, марки GWN, модель DEER 2.2, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва

про реєстрацію транспортного засобу РСА № 241115, виданого 17.05.2006 року РЕВ МРВ м.

Луганська ДАІ ГУ УМВС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, просив винести рішення по справі.

Відповідачі, в судове засідання не з`явились, хоча повідомлені про час та місце слухання справи були належним чином, ОСОБА_2 надала суду заперечення до позову в яких просила суд виключити її з числа відповідачів по справі та відмовити у задоволенні позову банку до неї.

Дослідивши матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 2971 від 17.05.2006 р. філією Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" був наданий кредит ОСОБА_1 у сумі 29 580,00 доларів США, строком на 84 місяці зі сплатою за користування кредитом 11,5 % річних. Кредитні кошти надані на придбання транспортного засобу.

24 лютого 2010 року позивач направив до відповідача лист з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати, але відповіді на лист отримано не було, заборгованість не погашена. Між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 17 травня 2006 р., згідно п. 1.1. якого поручитель зобов'язується відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем збов'язань за кредитним договором.

24 лютого 2010 року позивач направив до поручителя лист з вимогою сплатити заборгованість за відповідача за кредитним договором, а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати, але відповіді на лист також отримано не було, заборгованість не погашена.

У забезпечення своєчасного виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу.

Станом на 24.05.2012 р. заборгованість за кредитним договором складає 28 553,67 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 228 215,21 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 17 867,29 доларів США, залишок заборгованості по нарахованим та не отриманим відсоткам 3 669,77 долларів США, пеня за прострочену заборгованості по кредиту 0,1% з 28 січня 2010 року по 23 травня2012 року 7 016,61 доларів США, тому позивачі просять стягнути вказану суму заборгованості солідарно з відповідачів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Украйни.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором чи законом. Договором одностороння зміна його умов не передбачена.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 28 553,67 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 228 215,21 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 17 867,29 доларів США, залишок заборгованості по нарахованим та не отриманим відсоткам 3 669,77 долларів США, пеня за прострочену заборгованості по кредиту 0,1% з 28 січня 2010 року по 23 травня2012 року 7 016,61 доларів США, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги поручителя ОСОБА_2 щодо припинення 30 січня 2009 року її зобовязання та виключення її з числа відповідачів перед банком не обґрунтовані, так як взяті нею зобовязання перед банком не виконані та борг по кредиту не погашений та змін до договору щодо умов його виконання не було.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 550, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 88, 118, 119, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»- задовольнити частково.

Змінити п.п. 1.2., 1.5.1.1. Кредитного договору № 2971 від 17 травня 2006 року, щодо строку його виконання, а саме, визначити строк виконання Кредитного договору № 2971 від 17 травня 2006 року моментом винесення рішення суду 08.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 28 553,67 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 228 215,21 гривню, витрати на сплату державного мита у розмірі 1460,45 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська апеляційної скарги протягом 10-днів з дня його проголошення, а особам які не були присутні при оголошенні рішення на протязі вказаного строку з моменту отримання його копії.

Головуючий: »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Сватівський районний суд Луганської області. Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Попова