ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6803/18 Номер провадження 22-ц/814/453/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю.,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Вказував, що рішенням Октябрського районного у м. Полтаві суду від 14 грудня 2009 року було задоволено його позовні вимоги до Харківської обласної митниці щодо стягнення 5 000 грн. моральної шкоди та 793,08 грн. матеріальної шкоди. У ході виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення державним виконавцемв відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 лютого 2017 року. Дана постанова скасована ухвалою Октябрського районного у м. Полтаві суду від 26 травня 2017 року. На виконання ухвали суду від 26 травня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Постановою від 26 квітня 2018 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області закрито виконавче провадження, у зв'язку з тим, що Октябрським районним судом м. Полтави не було направлено оригінал виконавчого листа до виконавчої служби. Просив суд визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 26 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №47803733 незаконною та скасувати. Визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області щодо невиконання виконавчого листа № 2-2/09 від 21 листопада 2013 року неправомірною і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області усунути порушення та здійснити негайні дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з органу держави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікул Вікторії Юріївни від 26 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №47803733.

Визнано бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області щодо невиконання виконавчого листа № 2-2/09 від 21 листопада 2013 року неправомірною і зобов'язано державного виконавця Пікул Вікторію Юріївну або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області усунути порушення та здійснити негайні дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з органу держави.

Ухвалу оскаржив державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю., який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги. Вказує, що судом не було направлено до виконавчої служби оригіналу виконавчого документу, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог закону.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2009 року стягнуто з Магістральної митниці Харківської області на користь ОСОБА_2 793, 08 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10 червня 2015 року відкрите виконавче провадження № 47803733.

20 лютого 2017 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з припиненням юридичної особи боржника.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року вищевказана постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 47803733 скасована.

19 липня 2017 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновлено виконавче провадження №47803733.

Пунктом 2 та 3 вказаної постанови зазначено: постанову направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, що видала документ; стягував, суд або орган, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26 квітня 2018 року закрито виконавче провадження №47803733 у зв'язку із не пред'явленням оригіналу виконавчого листа №2-2/09 до виконання.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов висновку, що державної виконавчою сулжбою неналжно виконано обов'язок по повідомленню всіх учасників виконавчого провадження про його відновлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з матеріалів справи вбачається, що супровідним листом державного виконавця Пікули В.Ю. на адресу Октябрського районного суду м. Полтави надійшов оригінал виконавчого листа № 2-2/09, який і надалі знаходиться у матеріалах даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, пред'явити його до виконання.

Так, на виконання вищенаведених положень закону державним виконавцем 19 липня 2017 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копія якої направлена з рекомендованим повідомленням Октябрському районному суду м. Полтави.

У пункті 3 постанови роз'яснено, що стягувач або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання.

Колегія суддів вважає, що державним виконавцем було доведено факт направлення вказаної постанови Октябрському районному суду м. Полтави.

Разом з тим, державним виконавцем не було надано жодних доказів на підтвердження направлення копії постанови про відновлення провадження стягувачу ОСОБА_2, що позбавило сторону виконавчого провадження можливості вчинити дії, шо сприяли б поверненню виконавчого документа до державної виконавчої служби у визначених постановою термін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що такі дії державного виконавця слід розцінювати як неналежне виконання визначеного ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язку надсилати сторонам виконавчого провадження копії постанов, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_2

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак