Справа № 456/3828/15-ц
Провадження № 2-зз/456/10/18
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на ? частину квартири і зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на ? частину квартири і зняття арешту.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2015р., заяву представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на ? частини квартири по АДРЕСА_1 Заборонено продаж, реалізація на прилюдних торгах чи іншим способом відчуження 1/2 частини квартири по АДРЕСА_1 Ухвала скерована на виконання у відділ ДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області.

В подальшому у даній справі постановлено ухвалу від 17.05.2018р., якою затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої, зокрема сторонами визнано, що вона, ОСОБА_1, є одноосібним власником спірної квартири. Крім того, зазначеною ухвалою закрито провадження по справі, однак не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, пославшись на те, що на даний час відсутні підстави, які існували на час постановлення ухвали від 17.05.2018р., яка набрала законної сили , а відтак збереження вжитих судом заходів забезпечення позову є надалі недоцільним.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав повністю, просить такі задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення заявлених вимог не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити з таких міркувань.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При постановленні спірної ухвали, судом було вжито заходи забезпечення позову передбачені п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Однак на даний час по справі прийнято рішення, а саме затверджено мирову угоду, якою, позивач ОСОБА_1 стала одноосібним власником квартири АДРЕСА_1, а провадження по справі закрито.

А тому в даному випадку відпала підстава для застосування судом заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України, якщо у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р.«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що по вказаній цивільній справі затверджено мирову угоду та закрито провадження, а тому в даному випадку відпала підстава для застосування вказаного виду забезпечення позову, незважаючи на те, що на час винесення оспорюваної ухвали в суду були всі підстави для її постановлення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 456/3828/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на ? частину квартири і зняття арешту - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів