Справа № 146/123/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" листопада 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: перший заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігуна Б.О., який діє в інтересах держави в особі Томашпільської районної ради в особі комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня»

відповідач: ОСОБА_2

вимоги позивача: про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

представник позивача: прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Швець А.І.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1 лютого 2018 року перший заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігун Б.О., який діє в інтересах держави в особі Томашпільської районної ради в особі комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на корить Томашпільської районної ради в особі комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня» 2887,47 грн відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов обгрунтовано наступним.

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання-позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3 роки.

У ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального правопорушення № 000000208 від 24 червня 2016 року встановлено, що 23 червня 2016 року біля 11-15 год ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю біля 107,0-120,7 км/год, чим перевищив максимально допустиму в населених пунктах швидкість руху, по вул. Незалежності в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в напрямку смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, неподалік заїзду до металобази, не обрав безпечної дистанції та в момент об'єктивної появи в його полі зору мотоцикла марки «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який із включеним світлом фар рухався в попутньому напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на задні габарити вказаного мотоцикла.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_5 загинула на місці події, а водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер у Томашпільській ЦРЛ під час надання медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 відІНФОРМАЦІЯ_2 року, смерть ОСОБА_5 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми: відкритого перелому тім'яної кістки, забійної рани тім'яної області, крововилива м'яких тканин голови, забою головного мозку, яка ускладнилася епі- і субдуральними крововиливами, набряком і дислокацією головного мозку, які відносяться до тяжких ушкоджень і є безпосередньою причиною смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, смерть ОСОБА_4 наступила в результаті полі травми: відкритої черепно-мозкової травми: закритого перелому тім'яної і скроневої кістки справа, забійної рани потиличної області, крововилива м'яких тканин голови, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки і поперека з забоєм легень, правосторонньою заочеревною гематомою, закритою травмою черевної порожнини з розривом селезінки і кишківника з внутрішньочеревною дислокацією головного мозку, які відносяться до тяжких ушкоджень і є безпосередньою причиною смерті.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена в ході судового розгляду, за результатами якого постановлено обвинувальний вирок.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_4 упродовж 1 дня, а саме з 23 червня 2016 (з 23-20 год) по 24.06.2016 (по 15-20 год) знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня», що підтверджується відповідною довідкою № 44 від 10 січня 2018 року.

Вартість одного ліжко-дня лікування у реанімаційному відділенні становить 1251,90 грн, а загальна вартість лікування ОСОБА_4 з урахуванням наданих закладом медичних препаратів та оплати за відрядження нейрохірурга становить 2887,47 грн (1251,90+1201,52+434,05).

Таким чином, з вини ОСОБА_2 заклад охорони здоров'я, який фінансується з місцевого бюджету, поніс витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 2887,47 грн, які на момент пред'явлення позову не відшкодовано.

В судовому засіданні прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Швець А.І. позовну заяву підтримала, посилаючись на обставини зазначені в ній, просить позов задовольнити.

Представник Томашпільської районної ради в судове засідання не з'явився, однак голова районної ради Д.Коритчук надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без представника районної ради, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник КУ «Томашпільська центральна районна лікарня» в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника Томашпільської ЦРЛ, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не, з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином, в зв'язку з чим суд ухвалив провести по даній справі заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 2 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11-00 годину 5 квітня 2018 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 2 лютого 2018 року розгляд даної справи призначено в режимі відеоконференції із Крюківською ВК № 29, де перебуває відповідач.

5 квітня 2018 року голова Томашпільської районної ради Д.Коритчук подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача в інтересах держави Томашпільської районної ради Вінницької області в особі комунального установи «Томашпільська центральна районна лікарня».

Ухвалою Томашпільського районного суду від 5 квітня 2018 року відкладено підготовче засідання на 13-00 годину 4 травня 2018 року, оскільки відповідач бажає мати представника.

4 травня 2018 року представник КУ «Томашпільська ЦРЛ» Стовбчата Ю.О. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 4 травня 2018 року закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду на 13-30 годину 5 липня 2018 року в режимі відеоконференції із Крюківською ВК № 29.

14 червня 2018 року голова Томашпільської районної ради Д.Коритчук подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача в інтересах держави Томашпільської районної ради Вінницької області в особі комунального установи «Томашпільська центральна районна лікарня».

5 липня 2018 року представник КУ «Томашпільська ЦРЛ» Стовбчата Ю.О. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 5 липня 2018 року відкладено розгляд справи на 13-00 годину 2 жовтня 2018 року в зв'язку з неявкою в режимі відеоконференції відповідача.

3 вересня 2018 року з ДУ «Крюковська виправна колонія № 29 отримано розписку ОСОБА_2 про отримання ухвали суду від 5 липня 2018 року.

4 вересня 2018 року отримано клопотання Д.Коритчука про розгляд справи за відсутності позивача в інтересах держави Томашпільської районної ради Вінницької області в особі комунального установи «Томашпільська центральна районна лікарня».

Ухвалою Томашпільського районного суду від 2 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи на 13-00 годину 29 листопада 2018 року в зв'язку з неявкою сторін у справі.

25 жовтня 2018 року отримано з ДУ «Крюковська виправна колонія № 29 розписку ОСОБА_2 про отримання копії ухвали суду від 2 жовтня 2018 року.

22 листопада 2018 року отримано клопотання Д.Коритчука про розгляд справи за відсутності позивача в інтересах держави Томашпільської районної ради Вінницької області в особі комунального установи «Томашпільська центральна районна лікарня».

29 листопада 2018 року отримано заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

29 листопада 2018 року отримано заяву представника КУ «Томашпільська ЦРЛ» Стовбчатої Ю.О. про розгляд справи за її відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Швець А.І. позовні вимоги підтримала за обставин, викладених у ній, попросила позовні вимоги задовольнити.

Від Томашпільської районної ради та КУ «Томашпільська центральна районна лікарня» в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін прокурора, розглянувши заяви інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність ї достовірність показань сторін по справі, сприяючи всебічному й повному з'ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п.11 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року, суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання-позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3 роки (а.с.20-29).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_5 загинула на місці події, а водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер у Томашпільській ЦРЛ під час надання медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, смерть ОСОБА_5 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми: відкритого перелому тім'яної кістки, забійної рани тім'яної області, крововилива м'яких тканин голови, забою головного мозку, яка ускладнилася епі- і субдуральними крововиливами, набряком і дислокацією головного мозку, які відносяться до тяжких ушкоджень і є безпосередньою причиною смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, смерть ОСОБА_4 наступила в результаті полі травми: відкритої черепно-мозкової травми: закритого перелому тім'яної і скроневої кістки справа, забійної рани потиличної області, крововилива м'яких тканин голови, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки і поперека з забоєм легень, правосторонньою заочеревною гематомою, закритою травмою черевної порожнини з розривом селезінки і кишківника з внутрішньочеревною дислокацією головного мозку, які відносяться до тяжких ушкоджень і є безпосередньою причиною смерті.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_4 упродовж 1 дня, а саме з 23 червня 2016 (з 23-20 год) по 24.06.2016 (по 15-20 год) знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня», що підтверджується відповідною довідкою № 44 від 10 січня 2018 року/(а.с.8).

Як вбачається з копії рішення № 77 від 29 лютого 2016 року 4 сесії 7 скликання Томашпільської районної ради цілісний майновий комплекс комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня» безоплатно прийнято до спільної власності територіальних громад Томашпільського району (а.с. 7).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, чо майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадкам, визначених законом.

Статтею 56 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 3, ч. 7 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, визначене Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України №545 від 16.07.1993 року, із змінами від 19.09.2012 року (надалі Порядок).

Згідно п. 2, 3 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної карти стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Пунктом 6 Порядку також передбачено, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв'язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.

З огляду на вищевикладене, оскільки між діями відповідача та перебуванням потерпілого ОСОБА_4 на лікуванні у реанімаційному відділенні Томашпільської ЦРЛ існує причинний зв'язок, кошти які витраченні на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодовані, Томашпільська районна рада з позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину до відповідача не зверталась, тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню в доход держави 1762 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 131-1 Конституції України, ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 12, 13, 56, 76-81, 82, 95, 141, 228, 229, 235, 258, 263, 264, 265, 268, 280-282, 354, 430 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігуна Б.О., який діє в інтересах держави в особі Томашпільської районної ради в особі комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня», до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Томашпільської районної ради в особі комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня» в рахунок відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в сумі 2887,47 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування (ім'я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

Позивач: Томашпільська районна рада в особі комунальної установи «Томашпільська центральна районна лікарня», адреса: 24200, Вінницька область, Томашпільський район, смт. Томашпіль вул. Ігоря Гаврилюка, 133, р/р 1184, , МФО 802015УДКС у Томашпільському районі;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1; відбуває покарання в Крюковській ВК № 29 в с.Крюковка Полтавського району Полтавської області.

Суддя: О. В. Пилипчук

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 29 листопада 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2018 року.