КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Справа № 755/12758/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5078/2018

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 16 листопада 2018 року подала дві ідентичні апеляційні скарги.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги містяться в ст.356 ЦПК України. Зокрема, пунктом 3 частини 4 цієї статті визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним додатком до обох апеляційних скарг ОСОБА_2 вказано «копія апеляційної скарги для заінтересованої особи (1 екз.)».

Однак зазначені документи в матеріалах цивільної справи відсутній.

Замість нього в матеріалах справи міститься дві копії заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 р.. зі змінами та доповненнями, приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур'єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду). (п.2.2 Розділ 2 Загальна частина)

В свою чергу п.п.2.4 та 2.6 Інструкції встановлено, що відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідальний працівник (особа) суду розкриває всі конверти (пакети), за винятком тих, що мають напис &q? н;Особисто&q?со; або гриф секретності. Конверти (пакети) з відміткою &q?мі;Особисто&q?со; передаються адресатам без відкривання.

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм в разі виявлення під час розкриття конверту відсутності одного з додатків та наявність документів, які не містяться у переліку, уповноважена особа зобов'язана скласти акт, копія якого залучається до матеріалів справи.

Такий документ, стосовно обох апеляційних скарг ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 29 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р.Гаращенко