АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1031/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Гриньової А.М.,

за участю: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року (суддя - Приступа Д.І.) за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої вказував, що на виконанні у Другому відділі ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №2218/13253/2012 виданий 28.08.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 600 грн. на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та аліментів у розмірі 200 грн. на утримання ОСОБА_5 на період перебування її у відпустці по догляду за дитиною.

07.03.2018 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Заворотним О.М. відносно ОСОБА_4 прийнято постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

ОСОБА_4 вважає, що винесені відносно нього постанови не відповідають вимогам законодавства, оскільки він не ухилявся від сплати аліментів, а відсутність у нього постійного місця роботи та заробітку, не давала йому можливості сплачувати щомісячно аліменти. Оскільки заявник не може працевлаштуватись на території України, він зараз намагається знайти та виїхати на роботу до Польщі, однак встановлення обмеження у праві виїзду за межі України позбавляє його такої можливості. При прийнятті постанови про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю; встановлення тимчасового обмеження у праві полювання - державний виконавець не встановив, що відповідних дозволів заявник взагалі не має.

За таких обставин просив визнати неправомірними та скасувати вищезазначені __________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Приступа Д.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

постанови державного виконавця.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким його скаргу задовольнити, визнати неправомірними та скасувати постанови від 07.03.2018 року винесені головним державним виконавцем Другого міського відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Заворотним О.М. відносно ОСОБА_4

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги не врахував, що встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, є крайнім заходом, який може бути застосований в разі доведення ухилення боржника від виконання обов'язків, при цьому вказував, що не ухиляється від сплати аліментів та визнає свій борг. Однак, у зв'язку з важким матеріальним станом неналежно виконував свої обов'язки, здійснюючи періодичні платежі.

Також не погоджується з ухвалою суду в частині відмови в задоволенні скарги щодо скасування постанов про тимчасове обмеження у користуванні зброєю та полювання. Вважає, що судом не враховано, що державний виконавець не встановив наявність у нього дозволів на право полювання або користування зброєю, водночас вказував, що таких дозволів у нього не має.

У відзиві на апеляційну скаргу Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вважає, що подана ОСОБА_4 апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Вказує, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено перевірку майнового та фінансового стану боржника та встановлено, що майно на яке можна звернути стягнення за боржником не виявлено. Водночас, державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що станом на 01.03.2018 року заборгованість перевищує суму платежів за 6 місяців та складає 33 770 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник Другого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

У частині третій ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов є правомірними, в межах повноважень, наданих йому Законом, оскільки має місце невиконання заявником судового рішення щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а заборгованість перевищує суму платежів за 6 місяців та складає 33 770 грн.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто аліменти на утримання дружини ОСОБА_5 на період перебування у відпустці по догляду за дитиною у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно, починаючи з 19.06.2012 року та до досягнення дитиною трьох років.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 05.09.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2218/13253/2012 виданого 28.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_5 на період перебування у відпустці по догляду за дитиною у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно, починаючи з 19.06.2012 року та до досягнення дитиною трьох років.

Постановою державного виконавця від 07.03.2018 року ОСОБА_4 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки станом на 01.03.2018 року заборгованість по сплаті аліментів перевищувала понад 6 місяців та складала 44041,47 грн.

Постановою від 07.03.2018 року державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, цією ж датою прийнято постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, з тих же підстав, станом на 01.03.2018 року заборгованість по аліментам перевищувала понад 6 місяців та складала 44041,47 грн.

Довідкою Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький № 26655 від 15.06.2018 року підтверджується, що згідно з виконавчим листом № 2218/13253/2012 заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів за період з 19.06.2012 року по 15.06.2018 року складає 33 770 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування, з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Частина 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом встановлена наявність у боржника заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що є підставою для винесення вищезазначених постанов.

ОСОБА_4 не довів наявності обставин, за наявності яких вищезазначені обмеження встановлені постановами державного виконавця від 07.03.2018 року не може бути застосовано.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що він сплачує аліменти за наявної у нього можливості не заслуговують на увагу колегії суддів.

Згідно статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Як убачається із довідки-розрахунку № 26655 від 15.06.2018 року на утримання дитини та колишньої дружини на період перебування у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_4 сплачував за 2012 рік - 0,00 грн., за 2013 рік - 2200 грн., за 2014 рік - 4700 грн., за 2015 рік - 1100 грн., за 2016 рік - 1000 грн., за 2017 рік - 0,00 грн., за 2018 рік - 2150 грн. Такі суми аліментів не можуть забезпечити достатній рівень життя його неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Не впливають на висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги щодо відсутності у апелянта дозволів на користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, оскільки такими постановами обмежується не тільки наявність таких дозволів, а і можливість їх отримання в майбутньому до повного погашення заборгованості по аліментам.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанови державного виконавця від 07.03.2018 року прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук