печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

боржника-1: не з'явився,

боржника-2: не з'явився,

державного виконавця: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (далі - заявник, ТОВ ФК «Авістар») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - стягувач, ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_4 (далі - боржник-1, ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі - боржник-2, ОСОБА_5) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити вибулого стягувача - ПАТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ ФК «Авістар», у зв'язку з укладенням 26.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ ФК «Авістар» Договору купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором від 15.09.2006 року № 1315-001/06Ф.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу та державного виконавця.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з Аль-Маайя Мерьєм Талятівни, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №1315-001/06Ф від 15 вересня 2006 року у сумі 15 779 225 грн. (п'ятнадцять мільйонів сімсот сімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

06.06.2016 року представник стягувача одержав виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується розпискою (а.с. 114).

Згідно інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, 26.09.2016 року Старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52367664 за виданим Печерським районним судом м. Києва виконавчим листом від 06.06.2016 року № 757/35507/14-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором від 15.09.2006 року № 1315-001/06Ф та 26.09.2016 року Старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52367588 за виданим Печерським районним судом м. Києва виконавчим листом від 06.06.2016 року № 757/35507/14-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором від 15.09.2006 року № 1315-001/06Ф.

Разом з тим, 26.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ ФК «Авістар» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого від стягувача до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором від 15.09.2006 року № 1315-001/06Ф, укладеним ПАТ КБ «Правекс-Банк» з ОСОБА_4.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ ФК «Авістар» є правонаступником ПАТ КБ «Правекс-Банк».

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 354, 442, Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчих проваджень ВП № 52367664 та ВП № 52367588 по виконанню судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року у цивільній справі № 757/35507/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 05.03.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк