overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3331/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - приватного нотаріуса Нідзельської Ірини Євгеніївни, про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а саме: заявником в заяві зазначено неналежну заінтересовану особу.

Так, оскільки метою встановлення факту родинних відносин заявника ОСОБА_1 з його померлою матір'ю ОСОБА_3 є можливість подальшого оформлення ним своїх спадкових прав в нотаріальній конторі після її смерті, належними заінтересованими особами в даній категорії справ можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин дану заяву слід залишити без руху для надання заявнику терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - приватного нотаріуса Нідзельської Ірини Євгеніївни, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ним даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 465/3507/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/769/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», з участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 684/228/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року смт Стара Синява

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою Старосинявського районного суду від 12 листопада 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не суду не відомо, відзив на позов не подавала.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 247 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського,53.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://st.km.court.gov.ua/

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 766/15251/16-ц

провадження №22-ц/819/344/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про зобов'язання провести демонтаж металевого гаражу,

встановив

У жовтні 2018 року до апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_4 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Склярська І.В., судді Чорна Т.Г. та Пузанова Л.В.

Ухвалою апеляційного суду від 04 грудня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Чорної Т,Г., справу передано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для визначення судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року визначено суддю - Базіль Л.В.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 грудня 2018 року 15 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Базіль

Л.В.Пузанова
Справа № 199/7580/17
УХВАЛА

03.12.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки юридичний відділ та представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» знаходиться в іншому місті, що ускладнює прибуття в судове засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», призначене на 10 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Залізничним районним судом м. Львова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника відповідача, Залізничному районниму суду м. Львова застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Залізничного районного суду м. Львова та представнику відповідача для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/830/18
Номер провадження 2/540/642/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом з наступним зменшенням позовних вимог, посилаючись на те, що наказом начальника Управління № 13-ОС від 03.05.2017 ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського ОУПФ України Полтавської області, у звязку зі скороченням штату. У подальшому, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 та постановою Верховного Суду України від 11.07.2018, вказаний вище наказ скасовано та поновлено ОСОБА_3 на посаді. Позивач стверджує, що оскільки наказ про звільнення скасовано, а тому відпали підстави для виплати одноразової грошової допомоги, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивача виплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 4229,34 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. У ході судового розгляду було закінчено зясування обставин у справі.

Водночас у суду виникла потреба у з'ясуванні обставин справи та перевірки їх доказами, а тому необхідно поновити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.243,259,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 06 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 619/1723/18
Провадження № 2/645/1899/18
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року на підставі ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.05.2008 року у сумі 15232 грн. 40 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 25липня 2018 року на 14 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 25 липня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2018 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обовязки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 518/1655/17
Провадження № 2/507/539/2018
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ширяївська селищна рада Одеської області, служба у справах дітей Ширяївської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що він є власником 32/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка, яка тривалий час не проживає в ньому. А тому просив задовольнити його позов, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом та зняти її з реєстрації у примусовому.

В судовому засіданні встановлено, що власником іншої частини житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, як власника житлового будинку, в якому зареєстрована відповідачка, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_2.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками направити третій особі для надання відзиву на позов.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2018 року в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Радянська, 84.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 203/3986/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з отриманої судом інформації на запит в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідачка з 28.10.2014 року є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

З огляду на це та враховуючи положення ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідачки до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/9398/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/444/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
УХВАЛА

04.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин