Дата документу 28.11.2018 Справа № 336/1897/18
Запорізький апеляційний суд
Є.У. № 336/1897/18 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Справа № 22-ц/807/192/18 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року у складі судді Галущенко Ю.А. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Дельта банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів в цивільній справі за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 829-09/К-07 від 10.12.2007 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без задоволення заяву АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні правові підстави для його поновлення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 877477,28 грн., судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

13 грудня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчі листи №22-4295/10 (а.с.181-184).

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 433 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 2012.2010 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і пред'явлення їх до виконавчої служби.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий лист був виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13.12.2017 року, через сім років після ухвалення судового рішення від 09.12.2010 року, яке набрало законної сили 20.12.2010 року. Про дане рішення Банку було достеменно відомо, оскільки представник Банку до початку судового засідання надавав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.(а.с.138).

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є невиконаним, а виконавчий лист отримано вже з пропущеним строком його пред'явлення є безпідставними та неповажними, оскільки АТ «Дельта Банк» не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку.

Заявником не надано поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і пред'явити його до виконання у встановлений законом строк.

АТ «Дельта Банк» є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Представником ПАТ «Дельта Банк» до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ «Дельта Банк» не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» залимшити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: