Справа № 570/2581/18
Номер провадження 6/570/31/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника , -

в с т а н о в и в :

На виконанні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження АСВП №53969882, згідно виконавчого листа №570/5504/16-ц, виданого 17.02.2017 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 50 122, 85 грн.

До суду надійшло подання державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусове проникнення до житла, та іншого володіння боржника, приміщень та сховищ, якими він користується, з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, та у разі виявлення майна боржника - його опису та арешту.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши надані державним виконавцем письмові докази суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 12 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

За змістом наведених правових норм примусове проникнення до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до житла, про призначення часу і дати проведення виконавчих дій, чи обізнаність боржника про проведення виконавчих дій саме 13 липня 2017 року, в ході яких боржника не знайдено. Встановлений в акті факт, що при здійсненні виходу за адресою боржника потрапити до квартири не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, не свідчить про перешкоджання у вчинені виконавчих дій боржником. Крім того, фіксування державним виконавцем в акті того факту, що двері до квартирі зачинені, не дають підстав вважати, що йому чинились перешкоди для проникнення в приміщення.

Таким чином, подані матеріали про примусове проникнення до житла боржника не свідчать про те, що боржник належним чином повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, останній чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Суд також звертає увагу державного виконавця, що відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб…. при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла. У даному випадку частина нерухомого майна знаходиться за адресою вул. Зелена, буд. 10, с. Молодаво Третє Дубенського району Рівненської області.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов'язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла, та іншого володіння боржника, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності власників житла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.