печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3662/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

заінтересованої особи-1: не з'явився,

представника заінтересованої особи-2: не з'явився,

державного виконавця: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - заявник, ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 (далі - заінтересована особа-1, ОСОБА_3.) про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вибулого стягувача - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - заінтересована особа-2, ПАТ «ВТБ Банк») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у зв'язку із укладенням між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 07.11.2014 року договору про відступлення права вимоги.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа-1, представник заінтересованої особи-2 та державний виконавець в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.04.2012 року № R2B в розмірі 115 754,04 грн. та 1 157,54 грн. у відшкодування судових витрат (а.с. 87-91).

26.04.2013 року на адресу ПАТ «ВТБ Банк» було направлено виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду (а.с. 98), який був одержаний останнім 01.06.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99).

17.11.2015 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Власюк С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 16220151 у зв'язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 173).

07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого від заінтересованої особи-2 до заявника перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно Реєстру прав вимоги № 1, в тому числі, за кредитним договором від 26.04.2012 року № R2B, укладеним ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк».

Разом з тим, з аналізу положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому існуючому виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

В порушення вказаних норм ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

За таких обставин, у суду відсутні докази на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором від 26.04.2012 року № R2B.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором від 26.04.2012 року № R2B, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 20.04.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк