АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1784/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В. Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до СТОВ «Трівія», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове повернення кредиту та стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до СТОВ "Трівія", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове повернення кредиту та стягнення простроченої заборгованості по кредитному.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказувала, що 28 лютого 2014 року ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі № 697/137/14-ц було задоволено заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» та забезпечено позов ПАТ "Банк" Київська Русь" до СТОВ "Трівія", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове повернення кредиту та стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору шляхом винесення постанови, про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 3970-12-11 від 29 липня 2011 року задоволено частково та відмовлено в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Посилаючись на те, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує її право приватної власності, ОСОБА_3 просила суд скасувати накладений арешт з усього нерухомого майна, яке їй належить.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті судом в частині арешту майна ОСОБА_3, що накладені ухвалою Канівського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року у цивільній справі № 697/137/14 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про дострокове повернення кредиту та стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору № 3970-12-11 від 29 липня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Банк «Київська Русь» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило суд скасувати ухвалу та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначало, що на даний час банком в апеляційному порядку оскаржується рішення Канівського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року у цивільній справі № 697/137/14 ц, а тому висновки суду про наявність причинно-наслідкового зв'язку між не оскарженням рішення суду від 24 березня 2016 року, набрання ним законної сили та про те, що за таких обставин відпала потреба в забезпеченні позову, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення такої заяви відповідача, оскільки накладення судом арешту на майно ОСОБА_3 було здійснено з метою забезпечення виконання рішення суду, але у позові ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 3970-12-11 від 29 липня 2011 року, виконання якого забезпечено договорами поруки - відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 3970-12-11 від 29.07.2011 року, виконання якого забезпечено договорами поруки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованість по кредитному договору № 3970-12-11 від 29.07.2011 року в сумі 822 667,83 гривень, судовий збір - 3 654 гривні, а всього 826 321,83 гривень.

У позові ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 3970-12-11 від 29 липня 2011 року, виконання якого забезпечено договорами поруки - відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

У зв'язку з викладеним, з урахуванням відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3, а також того, що судом при ухваленні судового рішення питання заходів забезпечення позову вирішене не було, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про скасування забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» про те, що ним подана апеляційна скарга на рішення Канівського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року, а тому відсутні підстави для задоволення заяви, не підтверджено жодним доказом.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» - залишити без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до СТОВ «Трівія», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове повернення кредиту та стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 29 листопада 2018 року.

Судді