Справа № 145/985/13-ц
Провадження № 22-ц/801/101/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуСправа № 145/985/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Денишенко Т.О.

при секретарі Богацькій А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Тиврівського районного суду від 25.07.2018 року, постановлену в приміщенні Тиврівського районого суду, суддею Мазурчаком А.Г., у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Тиврівського районного суду від 20.06.2013 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 62250,76 грн. та судові витрати 622,51 грн. 51 коп.

12.07.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання. Зазначив, що 20.08.2013 року Тиврівський районний суд видав виконавчий лист № 145/985/13-ц в справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього на корсть ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором. Відповідно до листа Тиврівського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 15.03.2018 року № 46 зазначений виконавчий лист станом на 15.03.2018 року до них не надійшов, у ПАТ КБ "Приватбанк". виконавчий лист також відсутній. Просив видати дублікат виконавчого документа № 145/985/13-ц та поновити строк пред'явлення даного виконавчого листа.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 25.07.2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу та видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред'явлення його до виконання. Вважає, що суд не звернув вагу на те, що стягувача не було належним чином повідомлено про повернення виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тиврівського районного суду від 20.06.2013 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 62250,76 грн. та судові витрати 622,51 грн. 51 коп.

30.08.2018 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" отримав виконавчий лист № 145/985/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 62873,27 грн. (а.с. 40).

Відповідно до довідки Тиврівського РВДВС ГТУЮ № 6991 від 25.07.2018 року 24.10.2013 року було відкрите виконавче провадження. 30.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 25.07.2018 року до ВДВС виконавчий лист повторно не надходив.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з 30.12.2013 року по теперішній час.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець,приватний виконавець звернувся із заявою проце до закінчення строку, встановленого дляпредявлення виконавчогодокумента довиконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд дійшов підставного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено 20.06.2013 року, набрало законної сили 12.07.2013 року, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання сплив 13.07.2014 року, а до суду із вимогою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання банк звернувся лише 12.07.2018 року.

Втрата виконавчого листа при пересилці не підтверджена належними доказами та не може бути поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, такі доводи самі по собі не є достатньою підставою для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, так як перевірка обставин, при яких, за доводами банку, був втрачений виконавчий лист, не проводилась.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув вагу на те, що стягувача не було належним чином повідомлено про повернення виконавчого листа не підтверджені належними доказами та не заслуговують на увагу, оскільки банк не був позбавлений можливості поставити питання про видачу дубліката виконавчого листа у передбачені законом строки для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, та висновків суду про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строків для його пред'явлення не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Тиврівського районного суду від 25.07.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Денишенко Т.О.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.