УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» в особі Житомирського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2015 року по справі №295/8283/15; визнати поважною причину пропуску для пред"явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк. В обгрунтування заяви ОСОБА_2, що виконавчий лист втрачено уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» в особі Житомирського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено частково та постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» заборгованість за договором про розміщення банківського вкладу в сумі 10 238 доларів США 13 центів.

Після набрання рішенням законної сили 24.02.2016 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, що вбачається із заяви останнього від 02.02.2016 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 18.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №295/8233/15-ц, виданого 24.02.2016 року Богунським районним судом м. Житомира.

Згідно постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2016 року виконавче провадження закінчено на підставі ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що 13.04.2016 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Укрінбанк» ОСОБА_6 про завершення виконавчого провадження у звязку з тим, що на підставі постанови Правління НБУ від 22.03.2016 року №180 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку та делегування повноважень ліквідатору банку.

На заяви ОСОБА_2 від 18.07.2017 року та 28.04.2018 року про повернення йому оригіналу виконавчого листа йому було повідомлено наступне.

Відповідно до змісту листа начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 від 21.06.2017 року, після закінчення виконавчого провадження оригінал виконавчого документу з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Укрінбанк» ОСОБА_6, за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10А.

В подальшому, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_2, вказана заява подана передчасно, що уповновноваженій особі не передавались судові справи боржників та виконавчі документи по судовим рішення, в тому числі не надходив виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира у справі №295/8233/15.

Крім того, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 017.05.2018 року замінено боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська ОСОБА_4 Компанія» (код ЄДРПОУ 0583988) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №295/8233/15-ц виданого за рішенням Богунського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» в особі Житомирського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК», про захист прав споживачів та стягнення коштів

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа №295/8233/15-ц було втрачено та можливо видати його дублікат.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_2, щодо поновлення строку, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання подана передчасно, оскільки виконавчий лист може бути пред"явлено до виконання протягом трьох років, рішення суду набрало законної сили 05.01.2016 року, за таких обставин строк звернення до виконання стягувачем не пропущено.

Керуючись п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, іден. код. НОМЕР_1) до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» в особі Житомирського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська ОСОБА_4 Компанія» (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а. код 05839888) про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 295/8233/15-ц за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, іден. код. НОМЕР_1) до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» в особі Житомирського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська ОСОБА_4 Компанія» (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а. код 05839888) про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відмовити ОСОБА_2 Петроичу в задоволенні заяви про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2015 року по цивільній справі №295/8233/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» в особі Житомирського центрального відділення ПАТ «УКРІНБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, як передчасно поданій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман