Справа № 661/1348/18
Провадження № 2/661/668/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

за участю секретаря - Ярошенко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила надати дозвіл неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасовий виїзд за межі України - до Італії, в період з 01 липня по 01 вересня 2018 року, у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження. Підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 30 травня 2018 року та справу призначено до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року.

01 червня 2018 року, до судового засідання, від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від позову, але при цьому ОСОБА_2 наполягала на стягненні з відповідача на користь ОСОБА_3 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн. та витрат на правничу допомогу у сумі 2 500 грн. на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України, оскільки не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову. Справу просила розглянути в її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні 26 червня 2018 року проти прийняття відмови від позову не заперечувала, проте, просила відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу, вважаючи їх недоведеними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову є правом позивача, що не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 1, 2ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що 05 квітня 2018 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено угоду про надання правничої допомоги. За умовами цієї угоди (п.2.3) клієнт зобовязаний сплатити гонорар адвокату в розмірі та строк згідно цього договору.

Розмір гонорара не встановлений.

Відповідно до п.4.1. вищевказаної угоди обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у відповідному розрахунку, який є невід»ємним додатком до цього Договору (додаток № 1) і свідчить про виконання сторонами своїх зобов»язань.

У відповідності із розрахунком від 01.06.2018 року адвокатом ОСОБА_2 надано ОСОБА_3 згідно угоди № 400/18 від 05.04.2018 року правничу допомогу наступного характеру, кількістю витраченого часу та вартістю: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, складення заяви на ім»я відповідача 2 години, 1700 грн; ознайомлення з відповіддю, консультація, укладення договору й год., 850 грн.; складення процесуальних документів, а саме позовної заяви 2 год., 1700 грн.; складання процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в суді 30 хв. , 425 грн. Всього 4675 грн., з яких фактично оплачено 2500 грн.: 30.03.2018 року 500 грн.( на підтвердження долучено квитанцію № 235/18) та 05.04.2018 року -2000 грн. (квитанція № 236/18). Підстава сплати 500 грн. у квитанції № 235/18 зазначена консультація, складення заяви; підстава сплати 2000 грн. № 236/18 договір № 400/18 від 05.04.2018 року.

Дослідженням наданих доказів судом встановлено, що підстави платежу у наданих квитанціях від 30.05 та від 05.04.2018 року не співпадають із наданим позивачем та її адвокатом розрахунком суми гонорару, факт сплати решти суми, вказаному у ньому, а саме 2275 грн. не підтверджений взагалі, акт приймання передачі наданих послуг або акт виконаних робіт відсутній

За таких обставин, враховуючи зміст угоди про надання правових послуг адвоката №400/18 від 05.04.2018 року, перелік правових послуг, який мав надаватись адвокатом та відсутність у суду даних щодо виконаних зазначених послуг і їх вартості,акту виконаних робіт суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а тому у задоволенні вимог щодо їх стягнення з відповідача слід відмовити за недоведеністю.

Разом з тим, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають стягненню на її користь з відповідача як належним чином обґрунтовані та підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 142 206, 260, 261 КК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька.

Провадження у справі № 661/1348/18 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька закрити в зв»язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн.

У задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат з надання професійної правничої допомоги у сумі 2 500 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 354-356 ЦПК України, шляхом подання через Новокаховський міський суд апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 27 червня 2018 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко