overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/872/18
Провадження № 2/584/475/18
03.12.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай),
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.
Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у звязку зі звільненням у відставку судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О., призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та на підставі п.15.4 Перехідних положень ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.
Відповідно до абзацу 1 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.
Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,
1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай)прийняти до свого провадження.
2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 4 січня 2019 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 360/1742/18

Головуючий у першій інстанції - Унятицький Д.Є.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5152/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року в заяві ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення відмовлено. (а.с.74, 78-79)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.83-86)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року. (а.с.90-91)

Пунктом 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Д.Р.Гаращенко
Справа № 346/4062/18
Провадження № 2/346/1972/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 17 липня 1993 року в с. П'ядики Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12. Від спільного проживання народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. З початку подружнього життя стосунки у них були хорошими, однак з часом вони змінилися. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними часто виникали різного роду непорозуміння, не могли прийти згоди у вирішенні будь-яких питань. Впродовж тривалого часу, більше десяти років, спільно не проживають і стосунків жодних не підтримують, оскільки відповідач залишив сім'ю і виїхав на роботу за кордон. Вказані обставини унеможливлюють спільне проживання та недоцільність збереження шлюбу.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 128-130, 247 ч.2, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 липня 1993 року в с. П'ядики Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 05 грудня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2018 року

м.Харків

справа №619/2834/18

провадження №22-ц/818/1633/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 129/1701/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/59/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"04" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду від 24.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі і ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності пенсію та стягнення з пенсії, яка належала спадкодавцеві, допущено описку.

Зокрема, помилково у резолютивній частині рішення суду вказано по батькові спадкодавця, а саме:

-«ОСОБА_3», замість «ОСОБА_4».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 24.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі і ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності пенсію та стягнення з пенсії, яка належала спадкодавцеві, вказавши у резолютивній частині рішення «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 724/1398/18
Провадження № 2/724/590/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення шкоди.

В підготовче засідання 04.12.2018р. позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адрес суду не надав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, відзив на позов не подали, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань на адрес суду не надали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідачі відзив на позовну заяву не надали, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення шкодита призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/734/1520/18 Справа № 734/4430/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 10.00 годину 29 грудня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 28 грудня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 2-о/593/85/2018
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" листопада 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву представника міської ради у справі окремого провадження за заявою виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки і піклування про визнання ОСОБА_1Л недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року міський голова ОСОБА_2, діючи від імені виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою зазначив ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а заявнику надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

26 листопада 2018 року представник Бережанської міської ради ОСОБА_4, подала суду заяву, в якій просить вважати відкликаною згадану вище заяву та залишити її без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву представника заявника, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, містить вимогу відкликання заяви, не суперечить інтересам заявника і залишає за ним право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки і піклування про визнання ОСОБА_1Л недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Тернопільського апеляційного суду..

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 199/7663/18
УХВАЛА

01.11.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А НО В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, натомість підтвердження щодо визначення місце проживання дитини разом з батьком суду не надав.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Так, як ОСОБА_1 не надано до суду підтвердження визначення місця проживання дитини разом з батьком, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення або отримання ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 346/254/13- ц
Провадження № 6/346/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселова В.М.

секретаря: Максим»юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № № 346/254/13 від 07.08.2013 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/3 частки усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину для дітей відповідного віку,посилаючись на те, що на виконання вказаного рішення судом видані виконавчі листи, які були предявленні на виконання до відділу державної виконавчої служби, однак були втрачені при пересилці поштою.

Заявник в судове засідання не з»явилась, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. В своїй заяві заявник вказав причину, внаслідок якої він втратив виконавчий лист, яку суд вважає поважною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 п. 17.4) розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 346/254/13 від 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину для дітей відповідного віку, для подальшого його звернення до виконання, з метою задоволення вимог стягувача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя Веселов В. М.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1202/18
провадження: 2/614/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ООО ОСТХЕМ Україна

про стягнення невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою до ООО ОСТХЕМ Україна про стягнення невиплаченої заробітної плати.

04.12.2018 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13, п.3 ч.4 ст.185,258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ООО ОСТХЕМ Українапро стягнення невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.