Справа № 183/5433/13-ц
№ 4-с/183/27/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича.

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває скарга.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що суддею 23.02.205 року винесене рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до рішення суду, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором №1107191 від 19 липня 2011 року в сумі 1 378 453,30 грн.

17.04.2018 року суддею були видані 4 (чотири) виконавчих листи, які не відповідають вимогам, які пред'являються до виконавчого документу у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та видані представникам Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», яке не є правонаступником первісного стягувача.

Таким чином існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду скарги на дії приватного виконавця, оскільки у судді існує заздалегідь сформована думка відносно предмету спору, виходячи з раніше прийнятих ним рішень та дій.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, представник заявника, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., представник Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі ст. 37 ЦПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд приходить до висновку, що доводи заявника є надуманими, необґрунтованими, оскільки участь судді при розгляді справи в першій інстанції не унеможливлює розгляд суддею скарги на дії, рішення або бездіяльність державного або приватного виконавця під час виконання рішення суду. Крім того, виконавчі листи у справі находяться на виконання приватно виконавця, та невідповідність, на думку скаржника, виконавчих листів вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для відводу судді.

У відповідності до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі належить зупинити, справа повинна бути передана для визначення судді, який буде розглядати питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича - зупинити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький