overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, в матеріалах справи мається клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надав до суду заяву про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, оскільки заявлені позовні вимоги стороною відповідача не визнаються та вони заперечують проти нарахованої суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

З матеріалів справи судом встановлено, що в матеріалах справи мається клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, заперечення сторони відповідача проти позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Акцент - Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке призначено на 05 квітня 2019 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-н/643/2051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_2,вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 26.11.2018 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_2 зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1215/18
Провадження № 2/321/513/2018
У х в а л а

05.12.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської обєднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок зясування обставин, на які посилаються позивач як на підставу своїх вимог, зясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської обєднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 12.12.2018 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 183/1802/18
№ 2/183/1962/18

У Х В А Л А
19 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення сум страхового відшкодування,
02 квітня 2018 року ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення сум страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року було відкрите провадження у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в підготовче судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання двічі не зявилася, була належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення засідання.
Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в підготовче судове засідання не зявився.
За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Позивачем не подавалося уточнень до позовної заяви, заяви, клопотання від сторін не надходило, відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
З обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення сум страхового відшкодування.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 154/211/17 Провадження № 22-ц/802/357/18 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 грудня 2018 року.

Суддя
Ухвала

"26" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

На підтвердження викладених в позовній заяві обставин в обґрунтування вимог додані до позову копії укладеного з відповідачем кредитного договору, на які посилається позивач виготовлені неякісно, зміст їх нерозбірливий.

На виконання вимог ухвали суду позивачу необхідно надати вищевказані документи у належній якості та їх копії для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1978/18
провадження №2/588/740/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2017 Тростянецьким районним відділом РАЦС ГТУЮ у Сумській області за актовим записом №24.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,189,190,196,197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з надсиланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) з додатками іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з часу його отримання, а відповідач заперечення у строк до 27 грудня 2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Линник
Справа № 2-6341/11 Головуючий у 1 інстанції: Савицька Н.В.
Провадження № 22-ц/802/248/18 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника особи, яка не брала участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2011 року,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2011 року в даній справі в частині солідарного стягнення з відповідача - ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 789,50 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/5053/18
Провадження № 2/487/2182/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу 487/5053/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23.04.1996 р. між ними та відповідачами. Позовні вимоги мотивували наступним. 23.04.1996 р. вони придбавши у відповідачів зазначену вище квартиру, сторони виконали усі умови договору у повному обсязі. Спірний договір був зареєстрований Південною товарною біржею за №4113 та в подальшому - ММБТІ за реєстровим №18470 від 20.05.1996 р.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року підготовче засідання відкладено, у звязку з неявкою позивача ОСОБА_2, відповідачів та третьої особи.

Позивачі у підготовче засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили про їх задоволення.

Відповідачі та третя особа до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки до суду не повідомили, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
Провадження № 2-н/727/467/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.12.18 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 09.11.2017 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09.11.2017 р., а саме:

-в абз. 1, 5 описової частини рішення суду замість ВАТ «Науково-виробнича компанія «Енергоощадні технології», зазначити ТОВ «Науково-виробнича компанія «Енергоощадні технології»;

-в абз. 2 резолютивної частини рішення суду замість ВАТ «Науково-виробнича компанія «Енергоощадні технології», зазначити ТОВ «Науково-виробнича компанія «Енергоощадні технології».

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В рішенні Лисичанського міського суду від 09.11.2017 р. були допущені помилки, а саме:

-в абз. 1, 5 описової частини рішення суду замість ТОВ «Науково-виробнича компанія «Енергоощадні технології», зазначено ВАТ «Науково-виробнича компанія «Енергоощадні технології»;

-в абз. 2 резолютивної частини рішення суду замість ТОВ «Науково-виробнича компанія «Енергоощадні технології», зазначено ВАТ «Науково-виробнича компанія «Енергоощадні технології».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 09.11.2017 р. були допущені описки, які підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Лисичанського міського суду від 09 листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

-в абз. 1, 5 описової частини рішення суду замість ВАТ «Науково-виробнича компанія «Енергоощадні технології», зазначити ТОВ «Науково-виробнича компанія «Енергоощадні технології»;

-в абз. 2 резолютивної частини рішення суду замість ВАТ «Науково-виробнича компанія «Енергоощадні технології», зазначити ТОВ «Науково-виробнича компанія «Енергоощадні технології».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: