Справа № 545/725/18
Провадження 2-р/545/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1, про розяснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя.

В заяві зазначила, що 12 червня суд постановив ухвалу в якій, зокрема:

1) частково задовольнив клопотання Позивача про надання доручення судам про допит свідків, прийнявши процесуальне рішення про проведення допиту свідків у режимі відеоконференції;

2)задовольнив клопотання Позивача про призначення у справі: а) судової оціночної, б) судово-будівельної експертизи, в) судової оціночної або судово- будівельної експертизи.

Крім того, в цій ухвалі вказується на те, що вона може бути оскаржена в апеляційному поряду лише в частині зупинення провадження.

Статтею 271 ЦПК України передбачено право учасників справи (тобто і відповідача) на подання заяви про розяснення судового рішення, різновидом якого згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України є ухвала.

З метою забезпечення Судом умов для належного захисту Відповідачем своїх прав та інтересів, ухвала Суду від 12 червня 2018 року потребує розяснення в наступних частинах.

1.В ухвалі Суду від 12 червня 2018 року, прямо зазначено на тому, що:

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Однак, згідно п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана також на увалу суду про призначення експертизи.

Внаслідок чого, потребує розяснення ухвала Суду від 12 червня 2018 року в частині наявності у сторони права на її оскарження в частині призначення у справі судових експертиз.

2.Суд за клопотанням Позивача в ухвалі від 12 червня 2018 року постановив процесуальне рішення про проведення допиту свідків Котелевським районним судом Полтавської області, Машівським районним судом Полтавської області та Старосамбірським районним судом Львівської області в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом.

Водночас в чинному ЦПК України існують два різні процесуальні інститути, а саме виконання судових доручень (ст. 87-88 ЦПК України) та участь свідка в судовому засіданні в режимі відео конференції (ст. 212 ЦПК України).

В першому з цих випадків, допит свідка здійснює суд, якому надано доручення, в другому - суд, який розглядає справу, в той як інший суд, є лише судом, який забезпечує проведення відеоконференції (ч. 9 ст. 212 ЦПК України).

Внаслідок чого, потребує розяснення ухвала Суду від 12 червня 2018 року в частині того, чи зазначені суди (Котелевський районний суд Полтавської області, Машівський районний суд Полтавської області та Старосамбірський районний суд Львівської області будуть виконувати доручення та здійснювати самостійний допит свідків, чи ці суди лише забезпечують проведення відео конференції, а допит свідків буде здійснюватися в Полтавському районному суді Полтавської області.

Додатково потребує розяснення ухвала Суду від 12 червня 2018 року в частині пояснення того чи має Полтавський районний суд Полтавської області технічну можливість для допиту свідків в режимі відеоконференції.

3.Суд, розглянувши клопотання Позивача, призначив у справі одразу три судові експертизи.

Внаслідок чого, потребує розяснення ухвала Суду від 12 червня 2018 року в частині того:

-який субєкт має право на обрання виду експертизи, у випадку коли Суд призначає «судово оціночну або судово-будівельну експертизу»?

- який вид судових експертиз, призначено Судом, у разі використання термінології Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України від 08.10.1998 р. № 53/5?;

- які питання, поставленні експерту за кожною з призначених у справі експертиз?;

- якими мотивами керувався Суд, призначаючи судовим експертом у справі ОСОБА_3?.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, судом встановлено, що виносячи ухвалу від 12.06.2018 року суд відмовив в задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі та передачі справи за підсудністю до іншого суду .

Клопотання позивача про надання доручення судам про допит свідків та призначення по справі судової оціночної та судово-будівельної експертизи задоволено.

Доручено Котелевському районному суду Полтавської області провести в режимі відео конференції з Полтавським районним судом допит в якості свідка ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на дату яка буде повідомлена судом додатково.

Доручено Машівському районному суду Полтавської області провести в режимі відео конференції з Полтавським районним судом допит в якості свідка ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату яка буде повідомлена судом додатково.

Доручено Старосамбірському районному суду Львівської області провести в режимі відео конференції з Полтавським районним судом допит в якості свідка ОСОБА_6, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 на дату яка буде повідомлена судом додатково.

Призначено по справі судову- оціночну експертизу для встановлення вартості плодово - ягідних і багаторічних насаджень та ін. на день їх покупки та на час проведення експертизи:

Також призначено судово - будівельну експертизу для встановлення початкової ціни та ціни, яка діє на час проведення експертизи з зазначення відповідного майна.

Проведення вказаних експертиз доручено експерту ОСОБА_3

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

Закрито підготовче провадження у даній цивільній справі.

Провадження у справі зупинено до завершення проведення експертиз.

На підставі вище викладеного, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала суду є чіткою та зрозумілою, і окремого розяснення не потребує.

Одночасно судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали в останньому абзаці не вірно зазначено «Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.» замість вірного «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258-261,271 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про розяснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя відмовити.

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року по цивільній справі № 545/725/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя, а саме викласти останній абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: А.Г.Потетій