overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8998/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «32», Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду позовом по якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення третього поверху №502 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 11, укладений 15.06.2018 року між Одеської міською радою та приватним підприємством «32» посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення доказів, якою він просив суд витребувати з у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення третього поверху №502 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 11, укладеного між Одеської міською радою та приватним підприємством «32», посвідченого 15.06.2018 року та усіх документів, що стали підставою його посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення третього поверху №502 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 11, укладеного між Одеської міською радою та приватним підприємством «32», посвідченого 15.06.2018 року та усіх документів, що стали підставою його посвідчення.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 30.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №2-5402/11 , веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/. .

Суддя: Р.Д. Абухін

04.12.2018
Справа № 191/3222/18
Провадження № 2/191/946/18
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-30 годин 25 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 744/1798/18
Провадження № 6/744/43/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2018 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 грудня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/750/2955/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.12.2018 о 09-30 год.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 234/2980/17
Провадження № 2/234/96/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Літовка В.В., секретар Заскалкіна М.А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 28.11.2018 року представник позивача не зявився за невідомою суду причиною.

Однак, в судовому засіданні відповідач позов не визнав та заявив клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст.223, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою участь представника позивача - Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника позивача у судове засідання на 18.12.2018 року о 14-00 год. для надання пояснень по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:
Справа № 456/234/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1958/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області Кошевого А.Л., представника Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» Васьківа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» - задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2018 року в частині стягнення з ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_2 32180.00 грн. майнової шкоди - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цих вимог ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа № 396/2159/18
Провадження № 2-н/396/118/18
УХВАЛА

03.12.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши питання про виправлення описки у справі № 396/2159/18 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Зіновієвича аліментів на утримання дитини.

29.11.2018 року суддею винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Зіновієвича аліментів на утримання дитини. Після підписання та відправки судового наказу до ЄДРСР виявлено описку в зазначені дати набрання законної сили судовим наказом, а саме зазначено - цей судовий наказ набрав законної сили 24.07.2018 року замість правильного - цей судовий наказ набрав законної сили 29.11.2018 року.

Відповідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлення в ухвалу суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: вказавши в судовому наказі замість цей судовий наказ набрав законної сили 24.07.2018 року, вірно - цей судовий наказ набрапв законної сили 29.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 308/6340/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд даної справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач та її представник у підготовче засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями (штрихкодові ідентифікатори 230; 205).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, до судового розгляду по суті на 13 грудня 2018 року на 09 год. 25 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Провадження №2-о/408/793/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 05 грудня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смертірозглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 418/3022/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"04" грудня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Вороніної І.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою від 05.11.2018 року судом було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивачка, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, наполягала на призначенні справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександра про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2018 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 681/1700/18
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору іпотеки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з її участю через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник відповідача проживає в м. Хмельницький, для забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору іпотеки задовольнити.

Судове засідання у розгляді справи № 681/1700/18 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання на 12 грудня 2018 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, який розташований за адресою (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54)та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б