overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2965/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/131/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року (ухвалене о 08:18, повний текст рішення складено 25 липня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 10 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) 2 500 (дві тисячі) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 296/3591/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 33 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органом досудового розслідування, -

встановив:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Апелянту 7 листопада 2018 року направлялася копія ухвали (а.с. 127) та надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали від 6 листопада 2018 року отримана ГУ Державної казначейської служби України у Житомирській області 12 листопада 2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 133), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22 листопада 2018 року.

Проте апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2632/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/2632/18 за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. в м.Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 35761грн.60коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14683грн.20коп.

Стягнути з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України () на користь держави судовий збір в розмірі 3200грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа №672/1410/18
Провадження №2/672/662/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.264, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, по ? частці кожному, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, у виді домоволодіння по АДРЕСА_2 до складу якого входить глиновалькований житловий будинок загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., глиновалькована літня кухня площею 25,3 кв.м., цегляний хлів площею 12,5 кв.м., цегляний хлів площею 60,8 кв.м., черепичний хлів площею 4,0 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачі:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2

Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області, місце знаходження - вул.Грушевського, 53 м.Городок Хмельницької області, .

Суддя
Провадження № 2-н/447/55/18
Справа № 447/1458/18
19.06.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 4, 10, 19, 160 - 172, ЦПК України, ст. ст.526,612 ЦК України, -
Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 881,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Карбовнік І.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Примітки__________________________________________________________
Справа № 136/241/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду постановленої у цивільній справі № 136/241/18, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 ухвалою суду було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також повернуто з державного бюджету 50% судового збору сплаченого позивачем при предявленні цього позову, однак не зазначено номера та дати платіжного документа за яким слід повернути вказані кошти, що стало підставою звернення позивача до суду із заявою про виправлення неточностей.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що допущена судом описка є очевидною, ускладнює виконання судового рішення, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до ухвали суду, оскільки вони не тягнуть за собою зміни суті судового рішення.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2018 у справі № 136/241/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що поверненню ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. згідно квитанції за №46 від 14.02.2018 (сплачено з терміналу К0100094).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 355/1479/18
Провадження № 2/355/785/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних в справі доказів. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області у підготовче засідання не зявився. Про день, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомили.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7670/18
Номер справи місцевого суду: 2-6241/10
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вікторія-Н» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ФЛАЙ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області об 11.10 годині 29 січня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Провадження № 2/727/2202/18
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2018 року даний позов залишено без руху.

03 грудня 2018 року до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. Ярема
н/п 6/490/323/2018 Справа № 490/4867/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про привід боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про привід боржника з наступних підстав.

На виконанні у Центральному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1412/5673/12, виданий 12.07.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 07.12.2012 р.

Рішення суду не виконується. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2018 р. становить 73 929,78 грн.

Неодноразово державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника, при яких встановлено, що боржник за адресою : м. Миколаїв, вул. Очаківська,90, не проживає.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про привід боржника - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання до в Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали для відома направити Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко