Справа № 401/3238/17
2/401/245/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи свій позов тим, що відповідач безпідставно отримав пенсійні виплати, починаючи з 06.09.2006 року по 11.07.2016 року в розмірі 520856,80грн. Відсутність підстав для виплати пенсії ОСОБА_2 полягає в тому, що якщо після призначення пенсії за вислугу років особа влаштується на роботу, яка зараховується у вислугу років даній категорії працівників, ця пенсія не повинна виплачуватися. ОСОБА_2 після призначення пенсії за вислугу років був працевлаштований на таку ж роботу, при цьому не повідомив органи ПФУ. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 520856,80 гривень надміру виплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовано позов, просив стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачені кошти, так як ці виплати були проведені завдяки тому, що відповідач приховав від органів ПФУ інформацію про своє працевлаштування.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, вказали про безпідставність вимог позивача, так як ОСОБА_2 не було роз'яснено обов'язок повідомити органи ПФУ про місце працевлаштування, просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з липня 2006 року та до 11 липня 2016 року отримував пенсію за вислугу років, що підтверджується пенсійною справою, оглянутою в ході судового засідання.

У вказаній пенсійній справі міститься оригінал заяви про нарахування/перерахування пенсії ОСОБА_2 від 05.09.2009 року, з якої вбачається, що підпис ОСОБА_2 про обізнаність у зобов'язанні своєчасно повідомити органи ПФУ про прийняття на роботу, звільнення з роботи, змінах у складі сім'ї та про зміну місця проживання відсутній(а.с.6).

Із розрахунку переплати нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_2 вбачається, що з січня 2009 року по березень 2016 року розмір надміру виплаченої пенсії становить 540188,84грн(а.с.4).

Відносини між ОСОБА_2 та Світловодським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України, правонаступником якого є ГУ ПФУ в Кіровоградській області, з приводу надміру виплаченої пенсії за період з січня 2009 року по березень 2016 року, вже були предметом судових спорів. Зокрема постановою Світловодського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Світловодського об'єднаного УПФУ про визнання рішення про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 540188,84 грн. незаконним та його скасування, вимоги позивача були задоволені в повному обсязі(а.с.24).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року було доповнено в частині поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду з адміністративним позовом, в решті постанови залишено без змін(а.с.37-39).

З викладеного вбачається, що підстави законності нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 за вищевказаний період та підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь органів ПФУ надміру виплачених кошів вже були перевірені судом і з цього приводу є постанова суду, що вступила в законну силу.

Відповідно до ст.82 ЦПК, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене - факт відсутності підстав для стягнення надміру виплачених коштів з ОСОБА_2 на користь органів ПФУ вже був встановлений в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Світловодського об'єднаного УПФУ про визнання рішення про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 540188,84 грн., а тому суд приходить до переконання що цей факт повторному доказуванню не підлягає.

Однією з підстав для відмови в задоволенні позову є відсутність підстав для стягнення надміру виплаченої пенсії ОСОБА_2 через необізнаність його у необхідності своєчасно повідомляти органи ПФУ про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни у складі сім'ї та про зміну місця проживання, що підтверджується відсутністю його підпису на заяві про нарахування/перерахування пенсії.

В судовому засіданні не встановлено зловживань та недобросовісності ОСОБА_2, які б призвели до надмірного нарахування та виплати пенсії на його користь.

Статтею 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення" передбачено, що суми пенсій виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути стягнуті в судовому порядку.

Через відсутність зловживань з боку ОСОБА_2 при нарахуванні та виплаті йому пенсії, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору і при зверненні до суду з позовом не сплачував судовий збір, то у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір має бути віднесений за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове

державне пенсійне забезпечення", ст. ст. 141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.06.2018