overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1994/18
Провадження № 2/352/1210/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, у результаті чого в сім'ї часто виникали сварки та протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, його представник подала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу у відсутності сторони позивача.

Відповідач у підготовче засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 липня 2017 року, у шлюбі дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 липня 2017 року в Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 1113.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 04.12.2018 р.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 199/8716/18
УХВАЛА

05.12.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А НО В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення або отримання ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Г. Скрипник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1901/18-ц
Номер провадження: №22-ц/819/341/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4,

представник третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «СВ-Імпекс», Фермерське господарство «Нива», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 350/756/18
Провадження № 22-ц/4808/349/18
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року під головуванням судді Максимів І.В. у смт. Рожнятів, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 06 грудня 2018 року на 10-45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi - ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітьої дитини, що продовжує навчання , -

встановив:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини, що продовжує навчання.

В судове засіданні ОСОБА_3 подала письмову заяву про залучення її до участі у справі як позивача, оскільки 31 серпня 2018 року їй виповнилося 18 років, вона стала повнолітньою, і відповідно може сама бути позивачем по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про залучення ОСОБА_3 до справи в якості позивача підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, а викладені у ній обставини повністю відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, ст.ст. 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітьої дитини, що продовжує навчання ОСОБА_3 як позивача по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3 В,С.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний", третя особа ОСОБА_6 про припинення договорів поруки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний", третя особа ОСОБА_6 про припинення договорів поруки.

Представник позивач в судовому засіданні завив клопотання про витребування інформації.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, та вказав щоб надати дану інформацію йому потрібна ухвала суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати уПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" наступну інформацію:

- докази на підтвердження того, що банк звертався 30.09.2014 року до позичальників з вимогою про дострокове погашення заборгованості;

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату на судове засідання, яке призначене на 29 січня 2019 року на 15:00 годину.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у строк протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 508/1398/18
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2018 р.

05 грудня 2018 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду.

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом.

Згідно рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом була задоволена (а.с.4).

Під час написання рішення була допущена описка, а саме: замість вірно зазначених слів «Оніщенко Ольга Йосипівна» зазначено невірно «Онищенко Ольга Йосипівна».

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи №2-515-2011 р., які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2011 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2011 року, а саме: невірно зазначені слова «Онищенко Ольга Йосипівна» змінити на слова «Оніщенко Ольга Йосипівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Справа №613/1394/18 Провадження № 2/613/593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила на підставі ст.13, ст.257 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, дане питання вирішити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 326/157/18
Провадження № 2-п/326/2/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 грудня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 02.05.2018 по цивільній справі № 326/157/18 (провадження №2/326/130/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н у сумі 54 645 та судові витрати в розмірі 1762 грн. скасувати повністю; 2) призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

У порушення зазначених вище норм, у заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 вказує, що про день та час судового засідання судових повісток вона не отримувала. Копію заочного рішення Приморським районним судом їй направлено не було, про його наявність вона дізналася від державного виконавця. Натомість у матеріалах справи міститься конверт про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, який повернуто суду поштою без вручення адресату за спливом строку зберігання.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 вказує, що приблизно у листопаді 2012 року вона була у м. Харкові, де у неї викрали платіжну кредитну картку «Універсальна», після чого вона відразу звернулась до Фрунзенського РВ ХМВ МВС України у Харківській області із відповідною заявою про крадіжку та віднесла отримані в міліції документи до відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

Проте на підтвердження цих обставин ОСОБА_1 не надано жодного доказу.

Відповідно до п. 8 ст. 286 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст.ст. 285,286, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

05.12.2018
Справа № 181/1140/18
Провадження № 2/181/308/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"05" грудня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна обєднана територіальна громада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна обєднана територіальна громада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи в їхню відсутність.

Клопотань про проведення дій, передбачених ст. 197 ЦПК України, не надходило.

Оскільки суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, однак у суду не має підтверджуючих даних щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна обєднана територіальна громада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті.

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: 52900, АДРЕСА_2, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судовий розгляд провести 17 грудня 2018 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3469/18
Провадженя№ 2/266/840/18
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2018 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
В задоволені позову Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього за іпотекодержателем - відмовити повністю.
Копію судового рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Шишилін О. Г.