Справа № 128/1240/18
Провадження № 22-ц/772/1449/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 рокуСправа № 128/1240/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 128/1240/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рапсодія» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року про відкриття провадження у справі, постановлену у складі судді Ганкіної І.А.,

встановив:

В травні 2018 року ТОВ «Рапсодія» звернулося з позовом до ОСОБА_3, в якому просило визнати недійсною угоду від 30 серпня 2017 року про розірвання до договору №2014/21 оренди земельної ділянки від 18 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Рапсодія».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до належного суду, а саме до Липовецького районного суду Вінницької області, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначала, що відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не дотримався вимог щодо правил виключної підсудності.

02 липня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки з 02 липня 2018 року по 09 липня 2018 року перебуватиме у відпустці.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ТОВ «Рапсодія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2017 року про розірвання до договору №2014/21 оренди земельної ділянки від 18 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Рапсодія».

Частиною 1 статті 181 ЦК України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, цей спір виник щодо нерухомого майна - земельної ділянки.

Згідно із ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цей перелік не є вичерпним.

Місцем знаходження земельної ділянки, щодо якої виник спір, є Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області.

Таким чином, ця справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького районного суду Вінницької області.

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, та відкрив провадження у справі з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року про відкриття провадження скасувати, а справу направити на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: