Провадження № 6/592/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивовано тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2017 року по справі № 592/10394/16-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20000 доларів США та судовий збір в розмірі 1378 грн. Конотопським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Сумській області здійснюється примусове виконання зведеного виконавчого провадження №54654722 відносно стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів. У звязку з наявністю значної суми боргу, державний виконавець арештував майно боржника, зокрема будинок за адресою: м. Конотоп, вул. Ніжинська, 38. В порядку п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування Конотопської міської ради за отриманням дозволу на реалізацію житлового будинку за вищевказаною адресою, однак листом від 28.09.2017 року державному виконавцю було відмовлено в наданні зазначеного дозволу, у звязку з проживанням в будинку малолітньої дитини. Тому заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2017 року по справі №592/10394/16-ц, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна житлового будинку за адресою: м. Конотоп, вул. Ніжинська, 38, належного на праві власності ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та в обґрунтування своїх заперечень надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що виселення малолітньої дитини з будинку, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Ніжинська, 38, суперечить вимогам ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» та п. 28 глави VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень. Державний виконавець діяв відповідно до вимог закону, але орган опіки та піклування законно відмовив йому у наданні дозволу на реалізацію спірного житлового будинку. Надав довідку, згідно якої малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20000 доларів США, а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3622,00 грн.; скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2016 року (а.с.92-94).

05.09.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист по справі №592/10394/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.111-112).

05.09.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист по справі №592/10394/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 20000 доларів США (а.с.114-115).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 від 06.09.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54653259 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 05.09.2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 20000 доларів США (а.с.106-107).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 від 06.09.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54653355 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 05.09.2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.108-109).

Вказані виконавчі провадження ВП №54653259 та ВП №54653355 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №54654722 (а.с.118-120).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 від 06.09.2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.145).

Листом №29114/02-45/2 від 12.09.2017 року державний виконавець звернувся до Органу опіки та піклування Конотопської міської ради щодо надання дозволу на реалізацію житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Ніжинська, 38 (а.с.126).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28.09.2017 року, орган опіки та піклування Конотопської міської ради не надає дозвіл на реалізацію будинку №38 по вул. Ніжинська в м. Конотоп, де зареєстрована та проживає малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.125).

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 Сімейного кодексу України, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.09.2017 року по справі №6-1414цс17.

Згідно п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з Довідки № 5032, виданої виконавчим комітетом Конотопської міської ради від 09.11.2018 року, в будинку за адресою: м. Конотоп, вул. Ніжинська, 38, зареєстровані 5 осіб: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована з 14.11.2014 року, вказаний факт також підтверджується Технічним паспортом на спірний житловий будинок (а.с.127-140).

Згідно листа Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28.09.2017 року, наданого у відповідь на запит державного виконавця №29114/02-45/2 від 12.09.2017 року, орган опіки та піклування Конотопської міської ради не надає дозволу на реалізацію будинку № 38 по вул. Ніжинська в м. Конотоп, де зареєстрована з 14.11.2014 року та проживає малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

За таких обставин, оскільки відмова органу опіки та піклування про надання дозволу на реалізацію житлового будинку за адресою: м. Конотоп, вул. Ніжинська, 38, де зареєстрована та проживає малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, надана обґрунтовано та відповідає вимогам чинного законодавства, внаслідок чого державний виконавець може продовжити здійснення реалізації завдань виконавчого провадження за рахунок іншого майна боржника, тому в задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 258-260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2017 року по справі №592/10394/16-ц відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко