overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1967/18
Провадження №2/373/1040/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Залеської А.О.

за участю секретаря судових засідань Руденко О.М.,

учасників судового процесу: позивача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

представника відповідача Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє як законний представник малолітнього ОСОБА_5, до Державної судової адміністрації України, Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області; треті особи: Управління державної казначейської служби у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_6,

-про зняття арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний додатковий час у зв'язку зі складністю справи, суд на підставі ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, що діє як законний представник малолітнього ОСОБА_5, до Державної судової адміністрації України, Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області; треті особи: Управління державної казначейської служби у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_6, про зняття арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно - задовольнити

Зняти арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно, в тому числі: земельну ділянку площею 0,4202 га. кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 2,9153 га. кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Тірбах С.В. (номер запису обтяження 7769205 від 20.11.2014, особа майно якої обтяжується ОСОБА_8) на підставі постанови державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ серія та номер: 39613120 від 11.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.12.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Копію рішення, що набрало законної сили надіслати для виконання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС

Суддя А.О. Залеська
Єдиний унікальний номер 229/215/18
Номер провадження 22-ц/4804/265/18
Єдиний унікальний номер 229/215/18 Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Номер провадження 22-ц/4804/265/18 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Азевича В.Б., Дундар І.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року у цивільній справі №229/215/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду.

Від представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшли заяви про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2. До заяв додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 10 жовтня 2018 року.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Зазначені відносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, тому колегія суддів вважає, що клопотання представників відповідача підлягає задоволенню та з урахуванням норми п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Провадження у цивільній справі №229/215/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 538/1444/18
Провадження № 2/538/601/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
04 грудня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, прохаючи розірвати між ними шлюб.
Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідмлений про дату та час проведення судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 6.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/730/17
У Х В А Л А

Про повернення заяви

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.10.2017 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10. 2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме: підтвердження того, що він є власником майна та те, що рішення безпосередньо впливає на його права.

Тому оскільки заявник не усунув у визначені законом строки недоліки заяви, дану заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

03.12.2018
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2596/18

2-зз/330/3/18

"06" грудня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.

за участю секретаря Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру,

встановив:

Ухвалою Якимівського районного суду від 23.11.1998 року у цивільній справі за позовом прокурора Якимівського району, в інтересах Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі 863 гривень 70 копійок з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_1

Рішенням Якимівського районного суду від 11.12.1998 року було відмовлено в задоволенні позову прокурора Якимівського району, в інтересах Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі 863 гривень 70 копійок.

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням Якимівського районного суду від 11.12.1998 року було відмовлено в задоволенні позову, заходи забезпечення позову повинні бути скасовані. Крім того, згідно довідки ТОВ «Акімжилсервіс» №1019 від 23.11.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2, боргу по воді, теплу та комунальним послугам немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, ч.9 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру, задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Якимівського районного суду від 23.11.1998 року без номеру у цивільній справі за позовом прокурора Якимівського району, в інтересах Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі 863 гривень 70 копійок.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 07, паспорт серії СЮ№048804, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, 04.08.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 07, паспорт серії СВ №665786, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, 11.08.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 642/5384/18
Провадження № 2/642/1765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківжитло» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче засідання у його відсутності.

Представник позивача вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Згідно з ч.2,3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відзив на позов відповідачем у встановлений законодавством строк не наданий.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, предмет позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківжитло» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року 10-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"16" листопада 2018 р. Справа № 363/4209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Відповідно до листа Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області від 15.11.2018 року № 02-31/440 гр. ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, 32 не проживає і не зареєстрована, будь які персональні дані в справах виконкому сільської ради щодо даної громадянки відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заяву та додані до неї документи.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дні її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3250/18
Провадження № 2-н/682/160/2018
21.11.2018 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180-182, 184СК України, ст.ст. 161, 162, 168, 170, 172 ЦПК України -,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта - невідомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з 05.11.2018 і до повноліття дитини.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя______________________________________ Шевчук В. В.
Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом всього періоду на який присуджено платежі.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. В. Шевчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 591/7174/18 Провадження № 2/591/3240/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, зокрема, є стягнення аліментів на утримання трьох дітей: доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому позивач ставить питання про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/2 частки заробітної плати до досягнення старшою дитиною повноліття, а після чого, просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення донькою Дарєю повноліття, а потім у розмірі 1/4 частини до повноліття доньки Валерії, але не менше 50% від розміру прожиткового мінімуму для дитини старше 6 років.

Таким чином, позовні вимоги потребують уточнень, оскільки позивачкою ставиться питання про вчинення дій на майбутнє, коли обставини ще не виникли, що є недопустимим.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
233 № 233/4331/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Костянтинівської міської ради Донецької області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, ідентифікаційний код в ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 17 серпня 2014 року в м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 05 грудня 2018 року.

Суддя: