Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1588/18 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №289/1588/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Саланди О.М. в м.Малині,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила на період розгляду позову у суді, заборонити відповідачці ОСОБА_3 та членам її родини, які перебувають у її частині будинку та користуються її майном, вчиняти будь-які дії, направлені на спорудження будь-яких будівель і споруд по АДРЕСА_1 та зобов'язати їх не перешкоджати позивачам прохід до гаража, не чинити перешкод для обслуговування будівель (надавати доступ позивачам для проведення поточних ремонтів будівлі, оштукатурення стін, фарбування, побілювання, прибирання, тощо); не перешкоджати доступу позивачам до зруйнованої вигрібної каналізаційної ями, яка приймає стоки із літньої кухні позивачів для встановлення кільця з люком та для перекриття витоків від відповідачки у яму позивачів; заборонити відповідачці зливати свої викиди від прання білизни поруч із артсвердловиною зі станцією підкачки питної води позивачів; зобов'язати відповідачку забрати свою собачу будку та свій різноманітний мусор та будівельні відходи з-під вікна позивачів в інше місце біля частини будинку відповідачки.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. В апеляційній скарзі, зокрема, посилається на те, що позивачі звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення відповідачем ОСОБА_3 самовільно збудованих споруд та надання нею доступу позивачам до будівель і соруд, що перебувають у їх власності. Відповідачка щоденно здійснює перешкоди у користуванні позивачами своєю власністю, що стало підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявницею порушується питання заборони відповідачці та членам її родини вчиняти будь-які дії направлені на спорудження будівель і споруд по АДРЕСА_1, а також зобов'язання не чинити інші дії щодо здійснення перешкод у користуванні позивачами своєю власністю.

Разом з тим, запропонований захід забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог, заявлених у цій справі, а саме зобов'язанню ОСОБА_3 знести самовільно збудовані споруди по АДРЕСА_1 та не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та членам її родини у доступі до гаража та каналізації з метою користування, обслуговування та їх ремонту, інших будівель, що їм належать тощо.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За наведених обставин, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є ідентичними до позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні власністю, обставини, зазначені у позові, підлягають встановленню та доведенню під час судового розгляду справи, а тому заява про зебезпечення позову не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного судового рішення 04 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді