Єдиний унікальний номер 235/5249/18 Номер провадження 22-ц/804/543/18
Номер провадження 22-ц/804/543/18 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 235/5249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про повернення заяви позивачеві від 17 вересня 2018 року у цивільній справі № 235/5249/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Бородавка Катерина Павлівна), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України та поданої з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

11 вересня 2018 на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві. В обґрунтування повернення позовної заяви, суд першої інстанції вказав, що станом на 17.09.2018 року позивачем не усунені в повному обсязі недоліки позовної заяви, а саме не надано належним чином завіреної копії заяви-договору б/н від 13.05.2008 року.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Позивач просить апеляційний суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року про повернення позовної заяви та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 листопада 2018 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані, копія апеляційної скарги позивача відповідачем отримана 02.11.2018 року (а.с.35). Відзив на апеляційну скаргу відповідачем по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В оскаржуваній ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про повернення заяви позивачеві від 17 вересня 2018 року зазначено, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя Апеляційним судом Донецької області цивільна справа № 235/5249/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про повернення заяви позивачеві від 17 вересня 2018 року, підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикції ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 25.10.2018 року визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Кішкіна І.В., Соломаха Л.І. (а.с. 30).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 20.11.2018 року у зв'язку із хворобою судді Кішкіної І.В. визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Космачевська Т.В., Соломаха Л.І. (а.с. 38).

У судове засідання апеляційного суду 05 грудня 2018 року представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 46).

У судове засідання апеляційного суду 05 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

Згідно частини третьої ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 23.08.2018 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України та поданої з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

11 вересня 2018 на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано належним чином завіреної копії заяви-договору б/н від 13.05.2008 року, отже недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

З вказаним висновком суду першої інстанції Донецький апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року позивачем до суду першої інстанції направлено заяву про усунення недоліків, до якої було долучено уточнену позовну заяву, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти; виписку по особовому рахунку відповідача, копію анкети-заяви, тобто у встановлений вказаною вище ухвалою суду позивачем виконані вимоги, викладені у вказаній ухвалі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказаним вище вимогам позовна заява відповідає, тому суд першої інстанції безпідставно повернув позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» вказану позовну заяву.

Пунктом 3 частини 1 статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження. є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Тобто, суд першої інстанції міг в підготовчому засіданні витребувати докази, які вважав необхідними.

Суд першої інстанції всупереч вимогам статті 177, 185 ЦПК України, повернув вказану вище позовну заяву позивачу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про повернення заяви позивачеві від 17 вересня 2018 року скасувати.

Справу № № 235/5249/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Л.І.Соломаха

Повний текст судового рішення виготовлено 05 грудня 2018 року

Суддя О.Д.Канурна