Справа № 214/6476/18
2/214/2938/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 9045 грн. 34 коп., а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачам за адресою: АДРЕСА_1. Так як будинок №45 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі є багатоповерховим, опалення до квартири №35 здійснюється від транзитних трубопроводів будинку і є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідачі отримують теплову енергію. Заборгованість відповідачів за централізоване опалення, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.04.2018 року складає 9045 грн. 34 коп. З метою досудового врегулювання спору, відповідачам був направлений лист з повідомленням про стан заборгованості та вимогою її термінової сплати, але борг відповідачами так і не сплачено, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.
Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири №35, що розташована в будинку №45 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі та зареєстрованою в ній. Разом з нею, у зазначеній квартирі також зареєстровані й інші відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Отже, відповідачі є споживачами комунальних послуг, які надає їм КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.4,20-22).
Згідно актів, наданих позивачем, в опалювальних сезонах 2014-2015 р.р., 2015-2016 р.р., 2016-2017 р.р., до житлового будинку №45 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, відтак і до квартири, в якій зареєстровані відповідачі, подавалось теплопостачання та відповідно вимикалось по закінченню опалювального сезону (а.с.8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).
Таким чином, як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.
Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за послуги нараховується щомісячно.
Статтями 20, 21 вказаного Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, серед обов'язків споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а одним із обов'язків виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (зі змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.
У відповідності до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п. 7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Так, судом, із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, встановлено, що за період часу з 01.11.2014 року по 01.04.2018 року заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого опалення склала 9045 грн. 34 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачами) (а.с.7) та яка підлягає стягненню в примусовому порядку. Доказів про звернення до позивача із заявами та скаргами щодо неналежного надання послуг по централізованому опаленню до квартири відповідачів, останніми суду не надано.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги з централізованого опалення належним чином не виконували, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з них на користь позивача заборгованості по оплаті за надані послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати в сумі 1762 грн. в рівних частках, тобто по 587 грн. 33 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,525,526 ЦК України, ст.ст. 20,21,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.