Справа № 2-2956/11
Провадження № 2-п/456/24/2018
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 13.07.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 13.07.2012р. позовні вимоги задоволено, ухвалено, стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 137338,34 грн., а також 1374 грн. судового збору.Рішення постановлено як заочне.

7.11.2018р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення вказуючи, що він з поважних причин не був присутній в судовому засіданні, під час ухвалення заочного рішення. Посилається на те, що банком пред»явлено позов до ОСОБА_1, як поручителя юридичної особи ПП «Меркурій», яке на день відкриття провадження по справі перебувало в стані ліквідації. А порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання. Окрім того, вказує, що відсоткова ставка по цьому кредиту була збільшена в односторонньому порядку, без погодження з поручителем, а тому в банку не було жодних правових підстав для пред»явлення до нього позову.

В судовому засіданні представник заявника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задоволити.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про вирішення вказаного питання у їхній відсутності.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких міркувань.

13.07.2012 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області по цивільній справі № 2-2956/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 137338,34 грн., а також 1374 грн. судового збору.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання

і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач був повідомлений про день та час судового засідання (в якому постановлено спірне рішення) завчасно та належним чином (ч. 5 ст. 128 ЦПК), про що свідчить відповідна рекомендована кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідача. Причину неявки в судове засідання, відповідач не повідомив, відтак, суд вважав таку неявку в судове засідання неповажною, а тому за згодою представника позивача, судом було ухвалено заочне рішення. Також, факт того, що відповідачу було відомо про існування вказаної справи в провадженні суду, свідчить повідомлення про вручення судової повістки в судове засідання на 13.04.2012р, яке відповідач отримав 27.03.2012р. (а.с. 45). Проте жодного разу відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Копія паспорта, яка долучена заявником до матеріалів справи, судом до уваги не береться, оскільки не зрозуміло, кому належить такий паспорт, окрім того немає відмітки коли особа повернулась в Україну.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 13.07.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Н. М. Янів