РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/13631/17

Провадження № 2/643/1605/18

11.06.2018

11 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування частково недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що ОСОБА_3 на підставі будівельного паспорту проведено будівництво садового будинку, загальною площею 134кв.м., що розташований на території СТ «50 років Жовтня2 по пр. Тракторобудівників, 79, квартал № 6, ділянка 28/37. В подальшому ОСОБА_3 подано декларацію про готовність до експлуатації обєкта. На підставі декларації та технічного паспорту від 18.03.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок за вищевказаною адресою. ОСОБА_3 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкцією зазначеного садового будинку та декларацію про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованою 05.08.2016, виданою інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР. На підставі цієї декларації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 10.08.2016 внесене наступні зміни: - садовий будинок, загальна площа 134кв.м.,житлова площа 23,8кв.м., змінено на садовий будинок літ. «А-2», загальна площа 759кв.м., житлова площа 88кв.м.; - підстава виникнення прав власності додано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, виданої 05.08.2016 Інспекцією ДАБК ДТК ХМР. 16.08.2016 між ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_2 укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність садовий будинок літ «А-2», загальною площею 759кв.м, житловою площею 88кв.м., що знаходиться у м. Харкові, «50 років Жовтня» садівниче товариство, земельна ділянка № 28/37 та земельну ділянку, площею 0,1070га., на якій розташований вищевказаний садовий будинок. Інспекцією ДАБК ДТК ХМР відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у серпні 2016 проведено позапланову пеервірк4у на вказаному обєкті та встановлено, що роботи з реконструкції садового будинку проведено із збільшенням загальної площі з 134кв.м. до 759кв.м., тобто зі зміною зовнішньої конфігурації без отримання містобудівних умов та обмежень, чим порушено вимоги ч.1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». У звязку із виявленням факту подання в деклараціях про початок виконання будівельних робіт з реконструкції садового будинку, про готовність обєкту до експлуатації недостовірних від остей, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом та як такий, що реконструйований без належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил, наказом Інспекції ДТК ХМР № 67 від 01.09.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.ю07.2016 та реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації від 05.08.2016. Незважаючи на вище встановлені факти, ОСОБА_3 подарував цей будинок ОСОБА_2 Далі, 03.07.2017 рішенням апеляційного суду Харківській області відмовлено ОСОБА_2 про визнання за останньою права власності на самочинно збудований та переведений у нежитлове приміщення будинок літ. «А-2», площею 759кв.м., що розташований по пр. Тракторобудівників, 79, садове товариство «50 років Жовтня» в м. Харкові. Між тим, ОСОБА_2 відчужено вищевказаний садовий будинок ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вищевикладені обставини і вимоги позову, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляд справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або про слухання справи за їх відсутністю не надали, відзив, заперечення на вимоги позову не надійшли, тому суд, розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи рішення на підставі наданих доказів, що не суперечить правилам ст.281 ЦПК України.

Від третіх осіб до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані доказі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено що ОСОБА_3 на підставі будівельного паспорту проведено будівництво садового будинку, загальною площею 134кв.м., що розташований на території садового товариства «50 років Жовтня» по пр. Тракторобудівників, 79, квартал № 6, ділянка 28/37 в м. Харкові.

ОСОБА_3 подано декларацію про готовність до експлуатації обєкта.

На підставі декларації та технічного паспорту від 18.03.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок за вищевказаною адресою.

Далі, ОСОБА_3 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкцією зазначеного садового будинку та декларацію про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованою 05.08.2016, виданою інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

На підставі вказаної декларації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 10.08.2016 внесене наступні зміни: - садовий будинок, загальна площа 134кв.м.,житлова площа 23,8кв.м., змінено на садовий будинок літ. «А-2», загальна площа 759кв.м., житлова площа 88кв.м.; - підстава виникнення прав власності додано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, виданої 05.08.2016 Інспекцією ДАБК ДТК Харківської міської ради.

16.08.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність садовий будинок літ «А-2», загальною площею 759кв.м, житловою площею 88кв.м., що знаходиться у м. Харкові, «50 років Жовтня» садівниче товариство, земельна ділянка № 28/37 та земельну ділянку, площею 0,1070га., на якій розташований вищевказаний садовий будинок.

Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у серпні 2016 проведено позапланову перевірку на вказаному обєкті.

Перевіркою встановлено, що роботи з реконструкції садового будинку проведено із збільшенням загальної площі з 134кв.м. до 759кв.м., тобто зі зміною зовнішньої конфігурації без отримання містобудівних умов та обмежень, чим порушено вимоги ч.1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за №109 передбачено, що містобудівні умови та обмеження не надаються у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Отже, вищезазначене свідчить, що у звязку із виявленням факту подання відповідачем ОСОБА_3 в деклараціях про початок виконання будівельних робіт з реконструкції садового будинку, про готовність обєкту до експлуатації недостовірних відомостей, є підстави вважати спірний обєкт самочинним будівництвом та таким, що реконструйований без належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наказом Інспекції Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за № 67 від 01.09.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2016 та реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації від 05.08.2016.

Між тим, незважаючи на вище встановлені факти, ОСОБА_3 подарував спірний обєкт ОСОБА_2

Далі, встановлено, що рішенням 03.07.2017 апеляційного суду Харківській області відмовлено ОСОБА_2 про визнання за останньою права власності на самочинно збудований та переведений у нежитлове приміщення будинок літ. «А-2», площею 759кв.м., що розташований по пр. Тракторобудівників, 79, садове товариство «50 років Жовтня» в м. Харкові.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляд іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, ОСОБА_2 07.02.2018 відчужила вищевказаний садовий будинок ОСОБА_4

Такі обставини підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, декларацією про готовність д експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 05.08.2016, наказом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 67 від 01.09.2016, договором дарування від 16.08.2016, рішенням апеляційного суду3 Харківській області від 03.07.2017 (а.с.15-33, 85).

Відповідно до ст. 13, ч. 2 ст. 41 Конституції України право власності набувається в порядку, визначеному законом. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Так, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державній архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Метою Інспекції є забезпечення додержання на території міста Харкова містобудівного законодавства України та запобігання його порушенням, основним завданням ми Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій (ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності). Відповідно до ст. 39 вищевказаного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать І-ІІІ категорій складності, обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорту, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі, поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності обєкту до експлуатації та на прийняття в експлатацію закінчених будівництвом обєктів.

Далі, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності (ст.236 ЦК України).

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частини і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Отже, скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 05.08.2016, яка була однією з підстав для виникнення права власності у ОСОБА_3 на садовий будинок, є підставою для визнання договору дарування від 16.08.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним в частині передачі спірного садового будинку, площею 759кв.м., оскільки за ОСОБА_3 залишилось право власності на садовий будинок, площею 134кв.м., що існувало до внесення змін до Державного реєстру.

Далі, відповідно до правил ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухому речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державної реєстрації Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною і здійснюється відповідним органом в порядку, встановленому законом.

Отже, вищевикладене свідчить, що реєстрацією прав власності до Державного реєстру щодо збільшення загальної площу садового будинку з 134кв.м до 759кв.м., фактично легалізовано самочинне будівництво на території м. Харкова, чим порушено права Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради як єдиного органу державної влади уповноваженого на встановлення факту готовності обєкту до експлуатації та на прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом обєктів.

Частиною 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, оцінюючи надані докази, аналізуючи встановлені обставини у підтвердження доводів позову щодо недійсності вищевказаних договорів купівлі-продажу, у суду відсутні підстави вважати вчинені та оспорюванні позивачем правочині недійсними.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76-83, 258, 259, 263-268, 280-286 ЦПК України, ст.ст. 182, 203, 205, 216, 236 ЦК України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про державну реєстрацію», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію змін права власності (індексний номер рішення: 30868150), проведену державним реєстратором ОСОБА_7 Заміської міської ради Харківської області, якою внесені наступні зміни: - садовий будинок загальна площа 134 кв.м., житлова площа 23,8 кв.м. змінено на садовий будинок літ. «А-2», загальна площа 759 кв.м., житлова площа 88 кв.м.;

-підстава виникнення права власності: додано декларація про готовність до експлуатації обєкта, серія та номер: ХК 59, виданий 05.08.2016, видавник: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Визнати недійсним договір дарування, посвідчений 16.08.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 3101 в частині передачі у власність садового будинку літ. «А-2», загальною площею 759 кв.м., житловою площею 88 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, «50 років Жовтня» садівниче товариство, земельна ділянка № 28/37.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 07.02.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 159 в частині передачі у власність садового будинку літ. «А-2», загальною площею 759 кв.м., житловою площею 88 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, «50 років Жовтні» садівниче товариство, земельна ділянка № 28/37.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради () судові витрати на загальну суму 6550 (шість тисяч пятсот пятдесят)грн., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя