overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 334/5400/17 Номер провадження 22-ц/814/754/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Нова Пошта", Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11 грудня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 11 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин С.А. Гальонкін
Справа № 628/3095/18
Провадження № 2/628/1539/18

У Х В А Л А
за результатами підготовчого засідання
30 листопада 2018 року місто Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.10.1955 з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на подружнє життя. Вважає, що примирення між ними не можливе.
Ухвалою від 02.11.2018 провадження по зазначеній справі відкрито та призначено справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази.
Відповідачкою ОСОБА_2 у встановлений ухвалою суду строк відзиву не подано.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року о 08.45 год. у приміщенні Будинку Правосуддя, розташованому за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 362/2136/18
Провадження № 2/362/1580/18
У Х В А Л А

30.11.2018 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року було відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання, сторони по справі не зявились, про день та час розгляду справ повідомлені судом належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій остання просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 05.02.2019 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка,8 каб. 313, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 503/1674/18
Провадження № 2/503/713/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

В підготовче засідання позивач не з'явився, надав заяву про відкладення підготовчого засідання та залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4

Відповідач в підготовче засідання не прибув, надав заяву про відкладення засідання на іншу дату та надання йому можливості подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення співвідповідача.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування відкласти на 13 грудня 2018 року о 13:15 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу ОСОБА_3 пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк вона має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 681/1326/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2018 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Будника Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

єдиний унікальний номер справи: 681/1326/18;

номер провадження 2/681/764/2018;

сторони та інші учасники справи:

-позивач ОСОБА_1

-відповідач публічне акціонерне товариство "Укрпошта"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушенного прогулу,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Укрпошта" поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділення поштового звязку та за сумісництвом ВПЗ Котелянка Полонського району 5 група листоноші 3 класу.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Укрпошта" нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2018 року по день фактичного поновлення на роботі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 вул. Шевченка, 60 в с.Котелянка Полонського району Хмельницької області, поштовий індекс 30534.

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Укрпошта", , місцезнаходження вул.Хрещатик, 22 м.Київ, поштовий індекс 01001.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 219/8694/18
Провадження №2/219/2656/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки

Ухвалою Артемівського міськрайонного суді від 02 листопада 2018 року позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 20 листопада 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунені, вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України не виконані.

Відповідно до ч. 13 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.13 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залиши без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
справа № 179/2283/18
провадження № 2/179/1038/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2018 року до канцелярії Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову, в якій просить не відкривати провадження та просить повернути судовий збір.

Станом на 04 грудня 2018 року провадження у справі не було відкрито.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається в разі надходження до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від позивача відповідної заяви, суд вважає необхідним повернути заяву.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись положеннями ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні) 80 коп., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.10.2018 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Кошля
Провадження № 2/643/1114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До суду від відповідача надійшла заява про витребування із АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо руху грошей на рахунках які належать ОСОБА_1 за період з 21.02.2009 року по 31.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача та представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі №635/11242/17 - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо руху грошей на рахунках які належать ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 21.02.2009 року по 31.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
справа № 197/914/17
провадження № 2/197/295/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 грудня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, надійшла інформація з Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до копії актового запису про смерть №40 від 07.02.2017 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть наданих на запит суду Широківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 помер 05.02.2017 року.

Згідно відповіді Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області №1455/01-16 від 28.11.2018 року після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Оскільки встановлено, що після смерті відповідача не встановлено спадкоємців, які б могли прийняти спадщину, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Леонідова
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 654/1240/18 Головуючий у першій інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/ 819/109/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Склярської І.В., Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої від імені ОСОБА_3 до якої приєдналася приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Лариса Анатоліївна на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2018 року (повне судове рішення складено 19.07.2018 року) ухвалене в складі судді Охтень А.А. у справі №654/1240/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої від імені ОСОБА_3 до якої приєдналася приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Лариса Анатоліївна задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2018 року скасувати і постановити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2120,74 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 29 листопада 2018 року

Постанова набрала законної сили 29 листопада 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко
Справа № 671/2008/18
Провадження № 2/671/711/2018
УХВАЛА
12 листопада 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
12 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути їй позов до відкриття провадження у справі, а також повернути помилково сплачений судовий збір не стороною у справі- Злобіною Л.Г.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Помилково сплачену суму судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Бабій