У х в а л а

1 червня 2018 року

м. Київ

справа №200/17802/17

провадження № 61-29686ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 квітня 2013 року, укладений між ВАТ &q?ни;Дніпромеханомонтаж&q?ме;, та ОСОБА_2 дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: в виробничій будівлі літ. А-5 в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв м , приямки літ.а3, а4, а5, а6, в загальному користуванні: приміщення - ІІ, площею 8,1 кв.м., приміщення - ІІІ, площею 5,2 кв м, приміщення - ІV, площею 16,3 кв м, ганок літ. а9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; частину приміщень в виробничій будівлі літ. А-5 на першому поверсі приміщення №2 поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв м; у загальному користуванні приміщення - ІІІ, площею 5,2 кв м, приміщення - ІV, площею 16,3 кв.м., ганок літ. а9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 квітня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року в частині доплати судового збору, а справу направити на розгляд до апеляційного суду.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не міститься в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько