overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6961/17
№ провадження 2/208/1099/18
УХВАЛА

19 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов'язання провести відшкодування коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов'язання провести відшкодування коштів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов'язання провести відшкодування коштів та призначити справу до розгляду по суті на 10 квітня 2018 року о 11.20 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

30.11.2018 Справа №607/11015/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2018 р. в мотивувальній частині встановлено, суд встановив, що позивач та відповідач проживають окремо, позивач не має наміру продовжувати подальші шлюбні відносини, у сторін є спільна дитина.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В даному рішенні судом було допущено описку, а саме, в мотивувальній частині, де вказано «у сторін є спільна дитина», що не є вірним, оскільки у сторін від даного шлюбу дітей немає. Вказана описка є технічною, та не впливає на суть винесеного рішення, а тому суд вважає, що її слід виправити, оскільки її наявність може ускладнити виконання рішення суду та викласти вказаний абзац у наступній редакції: «Суд встановив, що позивач та відповідач проживають окремо, позивач не має наміру продовжувати подальші шлюбні відносини, у сторін від даного шлюбу дітей немає».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин, суд вважає, що в мотивувальній частині ухвали суду слід виправити допущену описку, а саме, викласти вказаний абзац у наступній редакції: «Суд встановив, що позивач та відповідач проживають окремо, позивач не має наміру продовжувати подальші шлюбні відносини, у сторін від даного шлюбу дітей немає».

Керуючись ст. 259, 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року описку, а саме, викласти вказаний абзац у наступній редакції: «Суд встановив, що позивач та відповідач проживають окремо, позивач не має наміру продовжувати подальші шлюбні відносини, у сторін від даного шлюбу дітей немає».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження 22-ц/812/185/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського Апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача Білецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 04 вересня 2018 року о 11.18 год., повний текст якого виготовлено 19 вересня 2018 року суддею цього ж суду Рум'янцевою Н.О., у справі № 489/5866/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Головного управління державної казначейської служби у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Миколаївській області на користь ОСОБА_2 2 000 грн. моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :
Справа № 1519/2-2075/11
Провадження № 2-зз/521/152/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна часини)

03 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.158, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2010 року на накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2.

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2010 року на будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №355/1672/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/1784/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мельника Я.С., Сліпченка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справив приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

О.І.Сліпченко
Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/9429/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2018 року Справа №554/9429/18
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 503/1779/17
Провадження № 2-во/503/15/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 02.03.2018 року у справі №503/1779/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування квартирою позовні вимоги задоволено. Однак в тексті рішення суд припустився помилки в розрахунках площі приміщень, які залишено в спільному користуванні, а саме зазначив "коридор площею 3,7 кв.м., кухню площею 5,7 кв.м., санвузол площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., частину лоджії (2,55х1,05м) замість вірного "коридор площею 10,3 кв.м., кухню площею 7,9 кв.м., санвузол площею 1,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,4 кв.м., частину лоджії площею 1,4 кв.м.".

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02.03.2018 року по справі №503/1779/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування квартирою.

В тексті рішення останнє речення абзацу 13 "Коридор площею 3,7 кв.м., кухню площею 5,7 кв.м., санвузол площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., частину лоджії (2,55х1,05м)" викласти в такій редакції: "Коридор площею 10,3 кв.м., кухню площею 7,9 кв.м., санвузол площею 1,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,4 кв.м., частину лоджії площею 1,4 кв.м".

В абзаці третьому резолютивної частини рішення частину речення "коридор площею 3,7 кв.м., кухню площею 5,7 кв.м., санвузол площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., частину лоджії (2,55х1,05м)" викласти в такій редакції "коридор площею 10,3 кв.м., кухню площею 7,9 кв.м., санвузол площею 1,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,4 кв.м., частину лоджії площею 1,4 кв.м".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
233 Справа № 233/6385/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/6385/18

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: АДРЕСА_2), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївці Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "09" годину "40" хвилин 04 грудня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності.

Згідно ч.3 п.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч даним вимогам позивачем не зазначено ціни позову та не вказано реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача або номер і серію паспорта.

Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Дата документу 30.11.2018 Справа № 314/2337/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. № 314/2337/18 Суддя І інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/807/1006/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.11.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02.11.2018 року отримано скаржником поштою 14.11.2018 року. Недоліки зазначені в ухвалі не усунув.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 останній не усунув недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не надав до суду квитанції про сплату судового збору, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ОСОБА_2 поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись, ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року - визнати неподаною та повернути останньому.

Справу надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.В. Крилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1908/18
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів: Гончар Н.І.

Сіренка Ю.В.

Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія», третя особа - Черкаська районна державна адміністрація, про скасування речового права оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2018 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "26" грудня 2018 р. на 09:30 за адресою вул.Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов'язковою.

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

Т.Л.Фетісова