У Х В А Л А

"27" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- у ліквідатора ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. відомостей про рух та залишок коштів на банківському рахунку відкритому ОСОБА_1 та на розрахунковому рахунку 5106 відкритому для ТОВ "ТД Марбург" ();

- у Головному управлінні Національної поліції України у м. Києві інформації щодо зареєстрованого права власності на автомобіль Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2, 2012 року випуску, починаючи з 2012 року та на даний час та належним чином завірених копії документів на підставі яких здійснювалась реєстрація, а також інформації про вчиненні адміністративні правопорушення водієм вказаного траснпортного засобу;

- з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, відомостей про підстави зміни учасника ТОВ "ТД Марбург" () та належним чином завірених копій документів на підставі яких було проведено зміну учасників товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_6;

- з ДПІ у Оболонському районі ГУДФС у м. Києві відомостей про річну податкову звітність ТОВ "ТД Марбург" () за 2016-2018 роки.

Позивач та треті особи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача за первісним позовом, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки до об'єктів спільно набутого майна подружжя, що підлягають поділу належать квартира АДРЕСА_1, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2, 2012 року випуску, суд не убачає правових підстав для витребування доказів із банку про рух коштів на рахунку відкритому на ім'я позивача та відомостей щодо діяльності ТОВ "ТД Марбург".

Разом з тим, для з'ясування фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково та витребувати інформацію щодо зареєстрованого права власності на автомобіль Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2, 2012 року, оскільки клопотання заявлене на відповідні стадії, у відповідача та її представника виникли складнощі в самостійному отриманні даного доказу, а відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260, 353,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Національної поліції України у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, інформацію щодо зареєстрованого права власності на автомобіль Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2, 2012 року випуску починаючи з 2012 року та до 27 червня 2018 року, а також належним чином завірені копії документів на підставі яких здійснювалась реєстрація вказаного автомобіля.

В іншій частині - відмовити.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції України у м. Києві надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) належним чином завірені копії вказаних матеріалів протягом десяти днів, з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О.Астахова