Провадження № 2/243/3258/2018
Справа № 243/6097/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ,Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що наприкінці лютого 2018 року, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинені двері у під'їзді № 3 будинку № 60 по вул. Г. Батюка, м. Словянськ, Донецької області зайшов до підвального приміщення, де знаходились кабелі діючих ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком». Перебуваючи у підвалі 1 зазначеного будинку, ОСОБА_1 таємно, шляхом часткового пошкодження кабелю електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою садових ножиць, які він мав при собі, зрізав кабель звязку. Після цього, ОСОБА_1, за допомогою фізичної сили рук зірвав з металевих скоб та змотав кабель зв'язку. Забравши викрадене майно ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 23531,20 грн.

Зазначене пошкодження було усунено позивачем шляхом часткового відновлення телекомунікаційної мережі. Згідно із довідкою № 1 від 01 березня 2018 року, сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС. ТЗТМ) та матеріалів для відновлення лінії склала 40711,67 грн.

Крім того, 16 березня 2018 року, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинений вентиляційний отвір у стіні у під'їзді № 2 будинку № 4 по вул. Василевського, м. Слов'янськ, Донецької області проліз до підвального приміщення, де знаходились кабелі діючих ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком». Перебуваючи у підвалі зазначеного будинку, ОСОБА_1 таємно, шляхом часткового пошкодження кабелю електрозв'язку ПАЗ «Укртелеком», за допомогою садових ножиць, які він мав при собі, зрізав кабель звязку. Після цього, ОСОБА_1, за допомогою фізичної сили рук зірвав з металевих скоб та змотав кабель звязку. Забравши викрадене майно ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 4610,35 грн.

Дане пошкодження позивачем не усувалося.

У період часу з 30 березня 2018 року по 02 квітня 2018 року, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинені двері у під'їзді № 3 будинку №і 60 по вул. Г. Батюка, м. Слов'янськ, Донецької області зайшов до підвальної о приміщення, де знаходились кабелі діючих ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком». Перебуваючи у підвалі зазначеного будинку, ОСОБА_1 таємно, шляхом часткового пошкодження кабелю електрозвязку ПАТ «Укртелеком», за допомогою садових ножиць, які він мав при собі, зрізав кабель звязку. Після цього, ОСОБА_1, за допомогою фізичної сили рук зірвав з металевих скоб та змотав кабель звязку. Забравши викрадене майно ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 8409,60 грн.

Зазначене пошкодження було усунено позивачем шляхом часткового відновлення телекомунікаційної мережі. Згідно із довідкою № 3 від 06 квітня 2018 року, сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС. ТЗТМ) та матеріалів для відновлення лінії склала 13944,16 грн.

Також, у період часу з 31 березня 2018 року по 02 квітня 2018 року, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинену металеву решітку у під'їзду № 3 будинку № 24-А по вул. Торська, м. Слов'янськ, Донецької області зайшов до підвального приміщення, де знаходились кабелі діючих ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком». Перебуваючи у підвалі зазначеного будинку, ОСОБА_2 таємно, шляхом часткового пошкодження кабелю електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою садових ножиць, які він мав при собі, зрізав кабель звязку. Після цього, ОСОБА_1, за допомогою фізичної сили рук зірвав з металевих скоб та змотав кабель зв'язку. Забравши викрадене майно ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 12614, 40 грн.

Зазначене пошкодження було усунено позивачем шляхом часткового відновлення телекомунікаційної мережі. Згідно із довідкою № 4 від 30 квітня 2018 року, сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС. ТЗТМ) та матеріалів для відновлення лінії склала 18012,30 грн.

У період часу з 21 квітня 2018 року по 23 квітня 2018 року, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, по ступеням спустився до підвального приміщення у під'їзді № 1 будинку № 26 по вул. Торська, м. Слов'янськ, Донецької області, де знаходились кабелі діючих ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком». Перебуваючи у підвалі зазначеного будинку, ОСОБА_1 таємно, шляхом часткового пошкодження кабелю електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою садових ножиць, які він мав при собі, зрізав кабель звязку. Після цього, ОСОБА_1, за допомогою фізичної сили рук зірвав з металевих скоб та змотав кабель звязку. Забравши викрадене майно ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1871,08 грн.

Зазначене пошкодження було усунено позивачем шляхом часткового відновлення телекомунікаційної мережі. Згідно із довідкою № 7 від 18 травня 2018 року, сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС. ТЗТМ) та матеріалів для відновлення лінії склала 7905,99 грн.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинені двері у під'їзді № 3 будинку № 60 по вул. Г.Батюка, м. Слов'янськ, Донецької області зайшов до підвального приміщення, де знаходились кабелі діючих ліній зв'язку ПАТ «Укртелеком». Перебуваючи у підвалі зазначеного будинку, ОСОБА_1 таємно, шляхом часткового пошкодження кабелю електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», за допомогою садових ножиць, які він мав при собі, зрізав кабель звязку. Після цього, ОСОБА_1, за допомогою фізичної сили рук зірвав з металевих скоб та змотав кабель зв'язку. Забравши викрадене майно ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 7358,40 грн.

Зазначене пошкодження було усунено позивачем шляхом часткового відновлення телекомунікаційної мережі. Згідно із довідкою № 8 від 27 квітня 2018 року, сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС. ТЗТМ) та матеріалів для відновлення лінії склала 12927,12 грн.

Вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року, скасованого в частині цивільного позову ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_1 було визнано винним, у скоєнні вказаних злочинів, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

За наведених обставин, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню загальна сума майнової шкоди заподіяної вказаними злочинами, з урахуванням відновлювальних робіт, що становить 161011,25 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 161011,25 грн.

Представник позивача ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити у його відсутності, на задоволення позову наполягав (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ Бахмутська установа виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України, позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно із вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року, скасованого в частині цивільного позову ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_1 було визнано винним, у скоєнні злочинів, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що:

Наприкінці лютого 2018 року у під'їзді № 3 будинку № 60 по вул. Г.Батюка, м. Слов'янськ, у підвальному приміщенні, за допомогою садових ножиць, зрізав кабель звязку, який руками зірвав з металевих скоб та змотав, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 23531,20 грн.

16 березня 2018 року, у під'їзді № 2 будинку № 4 по вул. Василевського, м. Слов'янськ, Донецької області у підвальному приміщенні, за допомогою садових ножиць, зрізав кабель звязку, який руками зірвав з металевих скоб та змотав, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 4610,35 грн.

У період часу з 30 березня 2018 року по 02 квітня 2018 року, у під'їзді № 3 будинку № 60 по вул. Г.Батюка, м. Слов'янськ, у підвальному приміщенні, за допомогою садових ножиць, зрізав кабель звязку, який руками зірвав з металевих скоб та змотав, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 8409,60 грн.

У період часу з 31 березня 2018 року по 02 квітня 2018 року, у під'їзді № 3 будинку № 24а по вул. Торська, м. Слов'янськ, у підвальному приміщенні, за допомогою садових ножиць, які він мав при собі, зрізав кабель звязку, який руками зірвав з металевих скоб та змотав, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 12614,40 грн.

У період часу з 21 квітня 2018 року по 23 квітня 2018 року, у під'їзді № 1 будинку № 26 по вул. Торська, м. Слов'янськ, у підвальному приміщенні, за допомогою садових ножиць, які він мав при собі, зрізав кабель звязку, який руками зірвав з металевих скоб та змотав, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1871,08 грн.

25 квітня 2018 року у під'їзді № 3 будинку № 60 по вул. Г.Батюка, м. Слов'янськ, у підвальному приміщенні, за допомогою садових ножиць, які він мав при собі, зрізав кабель звязку, який руками зірвав з металевих скоб та змотав, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 7358,40 грн. (а.с. 5-6).

Згідно із довідкою № 1 від 01 березня 2018 року, сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС. ТЗТМ) та матеріалів для відновлення лінії склала 40711,67 грн.

Згідно із довідкою № 3 від 06 квітня 2018 року, сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС. ТЗТМ) та матеріалів для відновлення лінії склала 13944,16 грн.

Згідно із довідкою № 4 від 30 квітня 2018 року, сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС. ТЗТМ) та матеріалів для відновлення лінії склала 18012,30 грн.

Згідно із довідкою № 7 від 18 травня 2018 року, сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС. ТЗТМ) та матеріалів для відновлення лінії склала 7905,99 грн.

Згідно із довідкою № 8 від 27 квітня 2018 року, сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС. ТЗТМ) та матеріалів для відновлення лінії склала 12927,12 грн.

Вказані обставини сторонами не оспорюються, ними визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає.

У звязку із цим, суд відповідно до ст. 82 ЦПК України, визнає вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні повідомив, що визнає позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд приймає до уваги таку заяву відповідача у звязку із наявністю для того законних підстав, та вважає за можливе задовольнити вимоги позивача з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Верховний Суд України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Під шкодою завданою внаслідок неправомірних дій відповідно до ст. 22 ЦК України слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_1 позивачу ПАТ «Укртелеком» було спричинено матеріальну шкоду яка складається з вартості викраденого майна та витрат понесених підприємством на проведення відновлювальних робіт.

Майнова шкода позивачу спричинена саме протиправними діями відповідача , що стверджується вироком суду в кримінальному провадженні,який був скасований ухвалою апеляційної інстанції від 27 вересня 2018 року лише в частині цивільного позову, а в іншій частині залишений без змін У звязку із чим майнова шкода підлягає відшкодуванню.

З урахуванням вищенаведених розяснень та вимоги ст. 1192 ЦК України, приймаючи до уваги що потерпілим обраний такий спосіб відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у повному обсязі.

Розвязуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з такого.

Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», що передбачає пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 6 вказаної статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З врахуванням вказаних положень можна дійти висновку, що у поняття судових витрат, вказаних у ч.6 ст. 141 ЦПК включається також і судовий збір. Наведене положення узгоджується також із частиною другою вказаної норми, де на відміну від частини шостої йдеться про «інші судові витрати».

За таких обставин, слід дійти висновку, що у разі звільнення від сплати судових витрат, у тому числі судового збору, сторони, на користь якої ухвалено рішення, то з протилежної сторони стягуються витрати, які були понесені іншими особами, а решта компенсується за рахунок держави.

Таким чином, враховуючи, що позивач є звільненим від сплати судового збору при зверненні до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а позов судом задоволений у повному обсязі, то підстав для стягнення судового збору з відповідача в дохід держави у суду не має, оскільки за вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, він компенсується за рахунок держави.

Такий висновок суду також узгоджується із нормами, передбаченими ч.1 ст. 142 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,1166 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 223, 259, 263 265, 273, 315, 280,281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», (місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, п-т. Миру, буд. 85) рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, отримувач: Дніпропетровська філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком», , ІПН 56, суму відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 161 011 (сто шістдесят одна тисяча одинадцять) грн. 25 коп.

Судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 03 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич