overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"03" грудня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участі секретаря судового засідання Кадимової А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- задовольнити частково.

Стягнути з Донецького державного університету управління (87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карпинського, буд.58, ідентифікаційний код 00173427) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року в сумі 2624,00грн. (дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні), а також компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 2821,46грн. (дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня сорок шість копійок), з утриманням Донецьким державним університетом з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті

Стягнути з Донецького державного університету управління (87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карпинського, буд.58, ідентифікаційний код 00173427) на користь держави судовий збір у розмірі 112,77грн. (сто дванадцять гривень сімдесят сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 грудня 2018 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 456/2646/17
Провадження № 2/456/320/2018
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач в судове засідання не з?явився, однак представник позивача подав заяву до суду, якою просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3668/18
У Х В А Л А

05.12.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сасівська сільська рада Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 року до суду поступила вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Станом на 05.12.2018 року ухвалу суду позивачем не виконано, недоліки не усунуті.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сасівська сільська рада Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/8194/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Діанівська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

30.11.2018 року заявник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа Діанівська сільська рада Волноваського району Донецької області, юридична адреса: вул. Соборна, буд. 1 с. Діанівка Волноваського району Донецької області, звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.177-179 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 177-179, 315-316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Діанівська сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд заяви на 19 грудня 2018 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви про встановлення факту родинних відносин з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1638/2018
Справа № 646/6183/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря - Ротач К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи виникло питання про передачу справи до Дзержинського районного суду м.Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 55-В.

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м.Харкова, внаслідок чого справа підлягає направленню до вказаного суду за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслікова І.І.
УХВАЛА

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 754/8388/17

провадження № 61-43375ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору за подачу касаційною скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 3 200 грн відповідно до платіжного доручення № PROM0BOO1S від 20 серпня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 03 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2018 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № PROM0BOO1S від 20 серпня 2018 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційною скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM0BOO1S від 20 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 418/2433/18
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"04" грудня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Шовкуна В.О.,
за участі секретаря - Бутенко О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Біловодського відділення до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -
У провадженні Міловського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 198 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка сторони не є перешкодою для розгляду питання про призначення справи до судового розгляду.
Третя особа ОСОБА_2 - подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.197,198,200, 260,261 ЦПК України суд, -
Підготовче провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Біловодського відділення до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом закрити і призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 20.12.2018 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/254/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 17 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05 листопада 2018 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд їх задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо позовних вимог, однак просив суд надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного терміну на примирення, наданого сторонам.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15.01.2019 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 15.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа№ 640/7403/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про відібрання дитини, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, б.55, ) про відібрання дитини - задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_2, 16.04.1968р.н. та передати дитину матері ОСОБА_1, 15.03.1972р.н.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до апеляційного суду , через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2132/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі однієї чвертіусіх видів заробітку боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття,
На підставі ст. ст. 180 - 184 Сімейного кодексу України, керуючись 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Іванівка, Очаківського району Миколаївської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі однієї чвертіусіх видів заробітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 13.11.2018 року і до досягнення повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Г.В. Терентьєв
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Терентьєв
Судовий наказ набрав чинності "_____" "__________" 20___ р.
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.