overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5231/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

представник позивача не з'явився

відповідач не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду заяву представника позивача про залучення третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Подільської РДА м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки ат піклування Шевченківської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 травня 2018року відкрито проваджені та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява у якій він просить залучити у якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Подільської РДА м. Києва. Клопотання обґрунтоване потребою у залучення третьої особи у зв'язку із зміною адреси місця проживання дитини.

У судове засіданні представник позивача та відповідач не з'явились, повідомлені належним чином про дату час та місце проведення судового засідання. Представником позивача подане клопотання про проведення судового засідання за його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім цього, відповідно до ст.12 ПЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Представником позивача належним чином не обґрунтована необхідність залучення третьої особи, як і не надано жодного доказу на підтвердження обставини щодо зміни місця проживання дитини. У зв'язку з цим заява про залучення третьої особи є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 53, 353-356 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Орган опіки та піклування Подільської РДА м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки ат піклування Шевченківської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 487/6944/18
Провадження № 2-н/487/1110/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію у сумі 7578,63 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 12.11.2018 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.П.Павлова
Провадження № 2/752/6858/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської райнної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з нормами частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб ) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відтак позивачу необхідно зазначити місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме ОСОБА_1 сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в регресному порядку,-
Позов задовольнити .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку визначеному ст. 354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Новаоархангельського району Кіровоградської області, с. Небелівка вул. Молодіжна 31 Новоархангельського району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ- 04367074.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання- ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код-.

Повний текст рішення суду буде складено 13 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 661/5271/18
Провадження № 2/661/1483/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Директор КП «Міський водоканал» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачем порушені умови договору розстрочення боргу, укладеного між позивачем та відповідачем 17 червня 2015 року, заборгованості не сплачено, поточні щомісячні нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не сплачуються, у звязку із чим просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.11.2018 року, в сумі 36655,38 гривень, а також інфляційні втрати в сумі 7699,78 гривень та три відсотки річних в розмірі 1838,74 грн..

Ухвалою від 22 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк три дні з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків шляхом складання позовної заяви з дотриманням вимог ч.1 ст. 48 ЦПК України, п.п. 6, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та наданням документів.

Згідно поштового повідомлення, вищезазначену ухвалу суду отримано 28.11.2018 року.

На виконання ухвали суду 03 грудня 2018 року директором КП «Міський водоканал» ОСОБА_3 надано одну копію договору № 22/1318/15 від 17.06.2015 року розстрочення боргу по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення та одну копію заяви про укладення договору розстрочення боргу.

При цьому, вимоги ухвали щодо складання позовної заяви з дотриманням ч.1 ст. 48 ЦПК України, п.п. 6, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не виконано.

Крім того, залучені документи подані без врахування вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України стосовно надання їх відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 342/1182/18
Провадження № 2-о/342/82/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Сороківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.11.1998 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.06.2010 року є його батьками.

Частина 3 статті 294 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що дану заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема та надано заявнику термін для усунення недоліків.

Копію ухвали від 24.10.2018р. про залишення заяви без руху заявник отримав 15.11.2018 року, що стверджується поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи. Проте, станом на 05.12.2018 року заявник не виконав вимоги ухвали від 24.10.2018 року та не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Сороківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області) вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Одночасно, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Гайдич Р. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7769/18
Номер справи місцевого суду: 521/1842/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйк І.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційноюскаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2018 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.12.2018 року на 15:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

Л.Г. Ващенко
провадження № 2/521/4970/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Татарбунарського районного суду Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

03.12.18
Провадження №2-н/523/763/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2018 р. м. Одеса
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Дата документу 04.12.2018 Справа № 333/1987/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1987/18
Провадження №22-ц/807/1384/18
Головуючий в 1-й інстанції - Дмитрієва М.М.
УХВАЛА

04 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих, третя особа Центральне управління Українського товариства сліпих Всеукраїнської організації інвалідів про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих, третя особа Центральне управління Українського товариства сліпих Всеукраїнської організації інвалідів про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих, третя особа Центральне управління Українського товариства сліпих Всеукраїнської організації інвалідів про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 грудня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Провадження № 2-о/161/311/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька, заінтересована особа Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2018 року Волинська обласна психіатрична лікарня № 1 м. Луцька, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статтей 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у суовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька, заінтересована особа Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Провести судове засідання 18 січня 2019 року об 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2