overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 638/6919/16-ц

провадження № 22-ц/818/1794/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді - доповідача - Котелевець А.В.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року в складі судді Грищенко І.О.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 26 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/615/18
Провадження №2/319/277/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого суді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом направлення апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код юридичної особи 00039019.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Справа № 345/3885/18
Провадження № 2/345/1665/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.12.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано заявнику строк до 10 жовтня 2018 року для виправлення недоліків.

До відкриття провадження у справі 27.11.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивач позовну заяву разом із всіма додатками до неї та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок згідно квитанції від 14.09.2018 року за №14.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 347/1143/18
Провадження № 22-ц/4808/370/18
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 16 серпня 2018 року у складі судді Гордій В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 16 серпня 2018 року та визначено учасникам справи строк до 05 грудня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 16 серпня 2018 року призначити до розгляду на 26 грудня 2018 року на 09: 30год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
справа № 208/3123/18
№ провадження 2/208/1889/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Грушевського, буд.№ 27, кв.№ 86, помер у 2017 році, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 18 лютого 2018 року.

Так, правовідносини, які виникли між сторонами по справі, є такими, що виникають у звязку з правами та обовязками, які нерозривно повязані з особою, тому є необхідність у зупиненні провадження по справі для встановлення правонаступника.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що залучення до участі у справі правонаступника є необхідність у витребуванні відомостей про смерть відповідача по справі, а також відомостей, чи звертались до нотаріальної контори спадкоємці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 193, 194 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

витребувати від Заводського районного у місті Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію актового запису реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Грушевського, буд.№ 27, кв.№ 86, помер у 2017 році;

витребувати з Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори витяг із державного реєстру спадкоємців після смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Грушевського, буд.№ 27, кв.№ 86, помер у 2017 році.

Копію ухвали про витребування доказів направити Заводському районному у місті Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Першій Дніпродзержинській нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 301/2636/18
У х в а л а

03.12.18 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву Броньківської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої огорожі та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-не визначена ціну позову ліцензованим спеціалістом на момент пред*явлення позову;

-не приєднано витяг з Державного реєстру речових прав з вказівкою кадастрового номеру земельної ділянки, місця розташування, опис меж, площ, міри ліній по периметру.

-не приєднано копію Поземельної книги, Затвердженої постановою КМ № 1051 від 17 жовтня 2012 року.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Броньківської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої огорожі та звільнення земельної ділянки залишити без руху.

Розяснити Броньківській сільській раді про необхідність усунення вказаних недоліків до 07 грудня 2018 р. та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
справа № 563/1469/17
У Х В А Л А
14 листопада 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
вирішуючи питання про виправлення помилки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди,
в с т а н о в и в :
Корецьким районним судом Рівненської області у справі за позовом Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди було допущено описку.
Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Стаття 269 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що при винесенні судового рішення було допущено описку, а саме: неправильно вказано дату від якого сплачено платіжне доручення № 3330 як «11 грудня 2018 року», замість «11 грудня 2017 року».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Корецького районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, зокрема: замість дати від якого сплачено платіжне доручення № 3330 «11 грудня 2018 року» правильно необхідно вважати «11 грудня 2017 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського Апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року на 08-55 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/3476/18
Провадження № 2/442/1452/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання- Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

з участю представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки такий матиме вагоме значення у даній справі. На письмову заяву його довірительки орган опіки та піклування Дрогобицької РДА надано відповідь про припинення розгляду її заяви про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1, із позовом до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Представник Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання поклалась на думку суду.

Відповідно до ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття житини з реєстрації місця проживання,Ю визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання слід задоволити та витребувати в Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити.

Витребувати в Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ситна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 296/4765/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 327 цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про виключення із актового запису відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про виключення із актового запису відомостей про батьківство.

Проте, 29.08.2018 року та 25.10.2018 року позивач за зустрічним позовом повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.5 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про виключення із актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу 05.12.2018 Справа № 310/2284/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/2284/17
Провадження №22-ц/807/1392/18
Головуючий в 1-й інстанції - Прінь І.П.
УХВАЛА

05 грудня 2018 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 щодо визнання неправомірною вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Сидоренко Р.Г., боржник - Міністерство інфраструктури України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо визнання неправомірною вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Сидоренко Р.Г., боржник - Міністерство інфраструктури України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.12.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 щодо визнання неправомірною вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Сидоренко Р.Г., боржник - Міністерство інфраструктури України,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 29 січня 2019 року на 14:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков