АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/705/18 Справа № 172/867/17 Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що її мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на спадкове майно, а саме на земельну ділянку (пай), яка розташована на території Чаплинської селищної ради Дніпропетровської області.

Із заявою про прийняття спадщини вона звернулася до державного нотаріуса, яким відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з пропуском строку звернення для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку стало те, що позивач не має спеціальної юридичної освіти та помилково вважав, що виконав всі дії по прийняттю спадщини.

На підставі викладеного, позивачка просила суд визначити додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини за законом.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим та таким, що постановлене із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого прийнято неправомірне рішення, яке підлягає скасуванню.

Зазначає, що пропустила строк з тієї причини, що після смерті спадкодавця користувалася спадковим майном - отримувала орендну плату за користування земельною ділянкою, а тому вважала себе такою, що прийняла спадщину. Саме в цьому і полягала її необізнаність щодо звернення з заявою до нотаріальної контори.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що юридична необізнаність позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення для прийняття спадщини.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки ОСОБА_4 померла в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області та після неї відкрилася спадщина.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 на момент смерті належала земельна ділянка, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,532 га на території Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.

11 серпня 2017 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлій у зв'язку зі спливом шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини та відсутності факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, тобто відсутності факту прийняття спадщини.

10.08.2017 року сестра позивачки, яка також є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 склала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2, яка посвідчена нотаріально.

З моменту смерті ОСОБА_4 і до 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини до відповідних органів не зверталась.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування », що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

В ході судового засідання в суді апеляційної інстанції, позивачка пояснила, що за життя мати тяжко хворіла та із її слів було відомо, що остання продала спірну земельну ділянку ( пай). Влітку 2017 року їй стало відомо, що вказана земельна ділянка не продана, а знаходиться в оренді. Це стало підставою для її звернення до нотаріальної контори. Після відмови у вчиненні нотаріальних дій вона вимушена була звернутися до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка не брала участі в судовому засіданні суду першої інстанції, а її представник не зміг викласти в повному обсязі підстави для задоволення її позову.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2017 року сестра позивачки, яка також є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3, склала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2, яка посвідчена нотаріально.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 є належним відповідачем, оскільки цю заяву подано після спливу шести місяців.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції » від 12 червня 2009 року №2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд першої інстанції вказаних обставин не з»ясував, а тому помилково прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: