КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.115/824/167/2018
06 грудня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: - Олійника В.І.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі Задорожній О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2016 року позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 24 191 грн. 69 коп. та судові витрати в розмірі 1 378 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У листопаді 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з ТОВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 067 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3 714 грн.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2018 року дану заяву розподілено судді-доповідачу Олійнику В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно п.2 ч. 2 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії квитанції #0.0.742319485.1 від 10.04.2017 року ОСОБА_2 сплатив на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 3 714 грн. за проведення експертизи згідно рахунку №1618 від 03.03.2017 року (а.с.118).

Крім того, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 2 067 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №0.0..1 від 03.08.2018 року (а.с.197).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та ухвалення додаткової постанови у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, адреса реєстрації:01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) витрати на проведення експертизи у розмірі 3 714 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 067 грн., а всього: 5781 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: