Справа № 428/6747/16-ц
Провадження №2-др/428/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/6747/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні головуючим суддею було заявлено самовідвід по справі з підстав, визначених п.4 ч. 2 ст. 36 ЦПК України, оскільки порушений порядок визначення судді для розгляду цієї цивільної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти самовідводу головуючого судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти самовідводу головуючого судді.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що я, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., не можу розглядати зазначену справу і підлягаю самовідводу виходячи з наступного.

16.06.2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2016 року за результатами судового розгляду справи Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., секретаря судового засідання Бондаренко І.С. постановив рішення, яким позовну заяву задовольнив та розірвав шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 228 від 12 червня 2004 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Зельська).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року, вказану цивільну справу №428/6747/16-ц передано судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюковій Ж.І.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Виходячи з правового аналізу практики ЄСПЛ, особа, яка звернулась до суду, має бути впевнена, що її справа розглядається безстороннім, неупередженим судом, судом, встановленим законом, інакше, це суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому слід врахувати, що ч. 3 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що ухвалити додаткове рішення можливо лише тим складом суду, що розглядав справу.

Зазначений висновок суду відповідає змісту п.20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, в якому зазначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При цьому слід врахувати рішення ЄСПЛ «Гуров проти Молдови» (Справа №36455/02), в якому ЄСПЛ констатував порушення прав заявника, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме права на розгляд справи заявника судовою інстанцією, склад якої сформовано не у відповідності до закону.

Строк повноважень судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. закінчився 18.10.2018 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що після закінчення строку повноважень судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. цивільна справа №428/6747/16-ц не підлягала автоматизованому розподілу, оскільки ухвалити додаткове рішення в цій справі інший склад суду не може.

Зазначені обставини є підставою для заявлення самовідводу головуючого судді Кордюкової Ж.І.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВив:

Заявити самовідвід по цивільній справі №428/6747/16-ц за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова