overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2; адреса проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1), відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області (адреса місцезнаходження: 09100, вул. Ярослава Мудрого буд. 22, м. Біла Церква, київської області) про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 187, 293, 294, п. 1 ч. 1 ст. 305, 306, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 січня 2019 року о 14:30 год.

у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя О. І. Орєхов
гСправа № 358/1455/18 Провадження № 2/358/777/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., без участі сторін по справі, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Богуслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Богуславському районному судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду Київської області (Київська область, м.Богуслав, вул. Франка, 29-А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1460/18
№ провадження 2/738/488/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я.,

розглянувши питання про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Менської міської ради, Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання, призначене на 06 грудня 2018 року об 11 годині не відбулося, у звязку із тим, що 06 грудня 2018 року о 16 годині 35 хвилин Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О.Я. видалився до нарадчої кімнати в адміністративній справі (справа №738/1892/18, № провадження 2-а/738/36/2018) за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкінському, Чернігівському районах та міста Чернігова управління контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, де перебував до 10 години 07 грудня 2018 року. Перебування суду в нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, унеможливило здійснити судовий розгляд зазначеної справи.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у звязку із перебування судді у нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 128, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно до 10 години 10 грудня 2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 720/1450/18
Провадження 2/720/728/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із розглядом в Новоселицькому районному суді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 05 грудня 2018 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини була розглянута та рішення вступило в законну силу, а також приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
справа № 333/4617/18
07.12.2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участю секретаря: Мінаєва В.В.
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Чумакченка, 15/81, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення боргу, -
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 07.04.2008 р.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з?явилася, причин неявки суду не повідомила про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Не надала відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 07.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Чумакченка, 15/81, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення боргу - задовольнити.
Повний текст рішення виготовлено 07.12.2018 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 489/5401/18
Номер провадження 2/489/2428/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 08:45 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 303/7584/18
2/303/2860/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

04.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що позивачем надано ксерокопію позовної заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі та підписується позивачем.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Довжанин
Дата документу 01.11.2018
Справа № 334/617/18
Провадження № 2/334/1997/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Концерну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.11.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 09-00 годину, 02 квітня 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 240/769/18 р.
Номер провадження№ 2/240/266/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів,посилаючись на те,що при здійсненні нею операції у терміналі самообслуговування ПАТ КБ "ПриватБанк" на картковий рахунок, який вона поповнювала ,кошти надійши не в повному обсязі.

Позов надійшов до суду з порушенням вимог ст.ст.95, 175 ЦПК України .

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За матеріалами справи, позивача було повідомлено про винесення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ,про що свідчить розписка, де зазначено дату отримання ухвали - 15.11.2018року особисто ОСОБА_1

У встановлений судом строк, всупереч зазначеним в ухвалі суду від 12 листопада 2018 року вимогам , недоліки позовної заяви , яка не відповідає вимогам ст.ст.95, 175 ЦПК України, позивач не усунула , а саме не зазначено:

- ціни позову;

- та не надано доказів ,що підтверджують вказані у позові обставини( квитанція про проведену операцію, звернення позивача до банку та коли саме звертався),

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК Україні, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8706/18
Провадження № 2/711/2425/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.11.2018 року позивачці було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 20.11.2018 року, тобто останній день усунення недоліків було 03.12.2018 року.

Оскільки, у наданий термін позивач допущенні при подачі заяви недоліки не усунула, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачці.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1сплачений ним судовий збір в розмірі 704 гривнь 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Повернути ОСОБА_1сплачений ним судовий збір на суму 704 гривнь 80 коп., що підтверджується квитанцією № 24258450-1 від 12.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3