overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.12.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2018 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
У х в а л а

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 320/8168/17-ц

провадження № 61-40416 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 06 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області

від 18 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 06 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 06 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області

від 18 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

У листопаді 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 200 грн за платіжним дорученням № PROM0BM823 від 10 липня 2018 року за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір

у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно платіжного доручення № PROM0BM823 від 10 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку одержувача - 820019, код одержувача - 38004897.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
05.12.2018
Справа № 642/8669/15-ц
Провадження № 2/642/1847/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Ленінський районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено, у звязку із заявленням представником позивача ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_3 заяви про відвід головуючому судді.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року в задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче засідання на 17.12.2018 року на 11-00 годину.

Повідомити сторони про дату та час підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 466/5057/17

провадження № 61-42617ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування квартирою,

встановив:

Касаційна скарга подана із дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/5057/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування квартирою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 226/1659/18
Справа № 226/1659/18
Провадження № 2/226/660/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа Мирноградська міська рада, про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, місце проживання якої: 85320, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, до Мирноградської центральної міської лікарні, юридична адреса якої: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 20, , третя особа Мирноградська міська рада, юридична адреса якої: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Донецького апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складене 10.12.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження 2/754/721/18
Справа №754/5719/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Коєва М.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Іноземного Підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна», 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Іноземного Підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна», 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкодизадовольнити частково.

Стягнути з Іноземного Підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна» (, Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, 51 кв. Ст.-Петербурзького шосе) на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) матеріальний збиток, завданий внаслідок дорожньої транспортної пригоди в розмірі 96820 гривень 48 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Іноземного Підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна» (, Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, 51 кв. Ст.-Петербурзького шосе) на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 968 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа №409/1196/18 Пров.№2/409/666/18
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

15.06.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

18.06.2018 року судом було надано запит до УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача.

12.07.2018 року до суду надійшла відповідь від УДМС України в Луганській області, згідно якої за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють в штатному режимі ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

13.07.2018 року судом було надано запит до ДМС України про місце реєстрації відповідача.

02.08.2018 року до суду надійшла відповідь від ДМС України, згідно якої за наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС, інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня.

З 01.08.2018 року по 12.09.2018 року включно суддя Максименко О.Ю. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху, відповідно до якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати суду документ, який підтверджує місце реєстрації чи місце перебування відповідача.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивач отримав ухвалу суду від 14.09.2018 року 27.09.2018 року, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2/389/1020/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергійлвича до Комунального підприємства «Знам'янський Комбінат комунальних послуг» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

До відкриття провадження у справі представник позивачів подала до суду заяву, зареєстровану за вх. №16252/18 від 23.11.2018р., в якій відкликала дану.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивачів, вважаю за можливе до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повернути позовну заяву позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергійлвича до Комунального підприємства «Знам'янський Комбінат комунальних послуг» про відшкодування матеріальної шкоди- повернути позивачам.

Позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачам.

Повернути ОСОБА_2 Сергійлвичу, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 27400, сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. відповідно до квитанції №0.0..1 від 22 жовтня 2018 року.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3
Справа № 326/1653/18
Провадження № 2/326/581/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 30.

В судове засідання сторони не з`явилися: позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не зявилися.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року о 10.30 годині, за адресою суду: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 20.12.2018.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

04.12.18
УХВАЛА

4 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, приватного виробничо-комерційне підприємство «Галс» про визнання недійсним договору ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, ПВКП «Галс» про визнання недійсними: пункту 6 додатку 2 рішення 38 сесії Хмельницької міської ради від 8 вересня 2010 року № 41; пункут 14 додатку 1 до рішення 53 сесії Хмельницької міської ради від 23 вересня 2015 року № 27, договору оренди землі №71 від 27 грудня 2010 року з додатковою угодою №943/02 від 18 листопада 2015 року, що укладені між ПВКП Галс та Хмельницькою міською радою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2018 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити матеріали справи судовому експерту для проведення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 8 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ) матеріали цивільної справи №686/14898/18 для проведення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 8 жовтня 2018 року.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/14898/18.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: