ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 650/101/18

провадження № 22-ц/819/110/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, нарішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області,у складі судді Хомика І.І. від 06 липня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: Чкалівська сільська рада Великоолександрівського районного суду Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначаючи про те, що 27 квітня 2017р. померла його мати - ОСОБА_8, після смерті якої відкрилася спадщина, оформити яку він не може через розбіжності у написанні імені матері в документах, так в свідоцтві про смерть матері її ім'я зазначено як «ОСОБА_12», а у свідоцтві про його народження як «ОСОБА_13».

Встановлення даного факту є необхідним для оформлення спадщини земельної ділянки, яка належала спадкодавцю на праві власності.

Позивач просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_7 є рідним сином ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, зазначаючи про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 274 ЦПК України розглянув справу щодо спадкування в порядку спрощеного позовного провадження, неправильно дослідив докази та дав їм неналежну оцінку, з порушенням норм процесуального законодавства була залучена до участі у справі третя особа та допустив інші порушення процесуального законодавства.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 доводи апелянта не визнав, рішення суду просить залишити без змін, як постановлене з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, після смерті якої заведена спадкова справа за заявою спадкоємця за заповітом та за законом першої черги - ОСОБА_5, доньки спадкодавця, відповідачки у даній справі.

Також з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_7, який стверджував, що є сином спадкодавиці та інвалідом 3 групи, який відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині.

Оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_7 матір'ю записана «ОСОБА_14 , а в свідоцтві про смерть прізвище ім'я та по-батькові спадкодавці вказано «ОСОБА_15», заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з рекомендацією звернутися до суду з позовом щодо підтвердження факту родинних відносин із спадкодавицею.

Для підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_7 в порядку окремого провадження звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою від 05.12.2017 року суд, встановивши під час розгляду справи в окремому провадженні спір про право, залишив заяву ОСОБА_7 без розгляду та роз'яснив заявнику його право на подачу позову про встановлення факту родинних відносин на загальних підставах.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач зазначав про те, що встановлення факту родинних відносин із спадкодавицею має для нього юридичне значення, пов'язане з виникненням права на спадкове майно. Зазначений факт позивач підтверджував копіями виписок з по господарських книг Чкалівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Так, відповідно до відомостей по господарських книг за період 1958 р.- 1974р., родина сім?ї ОСОБА_7 складалася із : ОСОБА_9 - голови сім'ї, ОСОБА_10 - дружини, ОСОБА_7 - сина, ОСОБА_11 - доньки.

У копії по господарської книги за період 1974 р.- 1976р. зазначено родину сім?ї ОСОБА_11, яка складається із : ОСОБА_9 - голови сім'ї, ОСОБА_9 ім'я «ОСОБА_13» виправлено на «ОСОБА_12» - дружина, ОСОБА_7 - сина, ОСОБА_11 - доньки.

Отже з 1974р. і у послідуючих роках у по господарських книгах ім'я дружини голови сім'ї ОСОБА_11 зазначалося «ОСОБА_12».

В судовому засіданні як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції голова Чкалівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області підтвердила, що померла ОСОБА_8 була матір'ю позивача.

Враховуючи, що позивачем доведений факт того, що він є сином ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і зазначені обставини відповідачкою належними та допустимим доказами не спростовані, та зважаючи на те, що встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем породжує для позивача правові наслідки - право на обов'язкову частку у спадщині відповідно до ст. 1241 ЦК України, від якої позивач не відмовляється, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість заявлених вимог.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними, оскільки враховуючи предмет та підстави заявленого позову даний спір не є спором про спадкування і його розгляд можливий в порядку спрощеного провадження.

Інші зазначені апелянтом порушення норм процесуального законодавства не є обов'язковою підставою, передбаченою ч. 3 ст.376 ЦПК України, для скасування судового рішення суду першої інстанції і такі порушення не були встановлені при перегляді справи в апеляційній інстанції.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують законності постановленого судового рішення та не можуть бути підставами для його скасування.

Ураховуючи наведене та положення ст.375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, суд в складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, залишити без задоволення,а рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді підпис Пузанова Л.В.

підпис Склярська І.В.

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 27 листопада 2018 року

Копія постанови оформлена 30 листопада 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Павловська Ю.О.