ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/352/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/209/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3 і її представника - адвоката ОСОБА_4; представника ТОВ «Укрпродінвест» - Ареф'євої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/352/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Варода Павло Борисович, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року, постановлену суддею Коротичем І.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Варода П.Б., до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, об'єднаним в одне провадження із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» (далі - ТОВ «Укрпродінвест») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння.

25.09.2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення у ТОВ «Укрпродінвест» чи в інших осіб, в яких він знаходиться, колісний транспортний засіб марки «Nissan» модель «Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 та передати його на зберігання законному власнику ОСОБА_1

Заявник посилався, що спірний автомобіль на який постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року накладено арешт, на даний час перебуває у володінні ТОВ «Укрпродінвест», хоча правових підстав для утримання такого майна у нього не має. Вжитий захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль не є достатнім заходом для забезпечення ефективного захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_1, оскільки подальше використання ТОВ «Укрпродінвест» спірного автомобіля призведе до його знецінення як рухомої речі внаслідок амортизації, а, можливо, й втрати, оскільки дана річ є джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільній справі за позовом ТОВ «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння відмовлено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу, ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Варода П.Б., посилаючись на її незаконність, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, невірне застосування норм процесуального права, просить її скасувати, задовольнивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів перебування у володінні ТОВ «Укрпродінвест» спірного транспортного засобу суперечать обставинам, які встановлені у постанові апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року. Вказує, що вжитий вказаною постановою апеляційного суду захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль не є достатнім заходом для забезпечення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1, оскільки подальше використання ТОВ «Укрпродінвест» спірного автомобіля призведе до його знецінення як рухомої речі внаслідок амортизації, а, можливо, й втрати, оскільки дана річ є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував ще один вид забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом вилучення спірного автомобіля у ТОВ «Укрпродінвест» чи в інших осіб, в яких він знаходиться, та передачі його на збереження законному власнику ОСОБА_1

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач, у визначені законом строки, не скористався.

В апеляційному суді представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою забезпечити позов його довірителя шляхом вилучення у ТОВ «Укрпродінвест» чи в інших осіб, в яких він знаходиться, колісний транспортний засіб марки «Nissan» модель «Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 та передати його на зберігання законному власнику ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3, її представник та представник ТОВ «Укрпродінвест» проти апеляційної скарги заперечили, ухвалу суду вважають законною та обгрунтованою. Пояснили, що доводи заявника про перебування спірного транспортного засобу у ТОВ «Укрпродінвест», що призведе до його знецінення як рухомої речі внаслідок амортизації, а, можливо, й втрати, є надуманими і не підтвердженими жодними доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду в апеляційному суді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом вилучення у ТОВ «Укрпродінвест» чи в інших осіб, в яких він знаходиться, автомобіля марки «Nissan» модель «Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 та передачі його на зберігання ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із тих обставин, що постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року накладено арешт на спірний автомобіль, а позивачем не подано доказів, що даний транспортний засіб знаходиться у ТОВ «Укрпродінвест» та не доведено, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Варода П.Б., звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому просив виділити у власність ОСОБА_1 колісний транспортний засіб марки «Nissan» модель «Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

ТОВ «Укрпродінвест» подав позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна - спірного автомобіля із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кременецького районного суду від 10 листопада 2017 року дані позови були об'єднані в одне провадження.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року у даній справі №601/352/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Варода П.Б., задоволено. Ухвалу Кременецького районного суду від 24 січня 2018 року скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на колісний транспортний засіб марки «Nissan» модель «Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом вилучення у ТОВ «Укрпродінвест» чи в інших осіб, в яких він знаходиться, спірного автомобіля та передачі його на зберігання ОСОБА_1, заявник посилався на те, що подальше використання ТОВ «Укрпродінвест» спірного автомобіля призведе до його знецінення як рухомої речі внаслідок амортизації, а, можливо, й втрати, оскільки дана річ є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів заявника, що спірний автомобіль перебуває у ТОВ «Укрпродінвест», де існує реальна загроза його пошкодження чи знищення, а також, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Заявник ставить питання про вилучення та передачу саме йому на зберігання майна, яке є предметом спору, а саме: колісного транспортного засобу марки «Nissan» модель «Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, що суперечить зазначеним нормам процесуального права через наявність його прямого інтересу у результаті вирішення спору про поділ майна подружжя, де однією із вимог ОСОБА_1 є виділення йому у власність даного транспортного засобу (а.с.5).

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і дійшов правильного висновку про відмову у забезпеченні позову у спосіб, вказаний заявником.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що обставини перебування спірного автомобіля у ТОВ «Укрпродінвест» встановлені постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року., оскільки постановою суду констатовано пояснення відповідачки ОСОБА_3, що вона тимчасово передала спірний автомобіль ТОВ «Укрпродінвест».

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_3, даних нею в апеляційному суді, вбачається, що спірний автомобіль перебуває на даний час у неї на законних підставах, як у співвласниці, в силу спільної сумісної власності подружжя. Автомобіль зберігається у належних умовах, будь-якої загрози щодо пошкодження чи знищення даного автомобіля, котрий уже перебуває під арештом, не існує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді, у відповідності до ст.141 ЦПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Варода Павло Борисович, залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді, у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги 352 грн. 40 коп., покласти на ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29 листопада 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.