Справа № 265/9897/18
Провадження № 2-н/265/662/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного сууд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» в особі представника ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 25026,43 гривень, а також 3% річних в сумі 959,77 гривень, інфляційних витрат в сумі 3199,49 гривень, витрат з оплати судового збору в сумі 176,20 гривень.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже заявлені вимоги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

У заяві порушується питання про стягнення відшукуваної заборгованості за період з 01 грудня 2015 року по 01 листопада 2018 року. Заяву подано 28 листопада 2018 року. Отже вказаний період охоплюється строком позовної давності .

Проте, як вбачається з доданої до заяви розшифровки особового рахунку на імя ОСОБА_2, станом на грудень 2015 року вже існувала заборгованість в сумі 944,87 гривень. При цьому детального помісячного розрахунку заборгованості, яка утворилась до грудня 2015 року, заявником не додано.

Наведене дає підстави вважати, що відшукувана заявником заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 14164,43 гривень могла утворитись за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Виходячи з наведеного, у звязку з наявністю підстав вважати строк позовної давності пропущеним, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу за даною заявою.

Одночасно суддя розяснює, що за положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З доданого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення від 02 листопада 2018 року вбачається, що ККП «Маріупольтепломережа» було сплачено судовий збір за подання даної заяви в розмірі 176,20 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за поддання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 30 листопада 2018 року.

Суддя: