Справа № 305/883/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Готри Т.Ю.,

суддів - Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря - Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рахівського районного суду від 20 грудня 2017 року в справі (головуючий суддя Бліщ О.Б.) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 3 вересня 2008 року у розмірі 13230,92 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок № 1, що розташований у с. Кваси Рахівського району Закарпатської області.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Рахівського районного суду від 20 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що на вирішення експертизи поставлені питання, які не потребують спеціальних знань та такі, на які можуть відповісти особи, які беруть участь у справі. Крім того, у даній справі вже призначалася судова економічна експертиза, за проведення якої відповідач не сплатила кошти, а тому 15.03.2017 року ухвала про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи були повернуті до суду без виконання. Вважає, що відповідач заявляє клопотання про призначення експертизи з метою затягування процесу розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гринихи Т.Ю., яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року у вказаній справі вже було призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, яка 15.03.2017 року разом з матеріалами цивільної справи повернута до суду без виконання, у зв'язку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи (а.с.103).

Ухвалою Рахівського районного суду від 19.04.2017 року провадження у справі відновлено.

20.12.2017 року представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 повторно звернулася до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, яке ухвалою Рахівського районного суду від 20.12.2017 року задоволено та призначено у даній справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України (2004р.) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи той факт, що у даній справі ухвалою Рахівського районного суду від 22 листопада 2016 року вже було призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, яка була повернута без виконання, а також вимоги закону щодо розумного строку розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій повторно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 20 грудня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 червня 2018 року.

Головуюча : Судді :