overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи № 489/6021/17
Провадження № 22-ц/812/549/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними договорів дарування квартири та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач 27 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договорів дарування квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, уточнивши який, додатково просив про відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-7, 85-91 т. 1, 1-3 т. 2). Однак, ухвалюючи рішення у справі, суд не вирішив вимогу щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, вказане має бути усунуто відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 270 ЦПК України в строк до 19 грудня 2018 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
н/п 2/490/3844/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу.Дана заява подана в одному екземплярі, без додатків для третьої особи та сплаченого судового збору.

Разом з цим, 30.11.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла ще три ідентичні заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу(490/10096/18, 490/10082/18, 490/10086/18).

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід заяву повернути позивачу, оскільки у поданні позивачем до суду двох заяв до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.2,3 ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 577/5259/18
Провадження № 6/577/195/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"03" грудня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Хадишат Азітовни (місце реєстрації: м.Конотоп, вул. Широка, 22), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» (юридична адреса: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 Хадишат Азітовни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Хадишат Азітовни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 Хадишат Азітовни (місце реєстрації: м.Конотоп, вул. Широка, 22), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» (юридична адреса: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 Хадишат Азітовни про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 годину 29 січня 2019 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про призначення заяви до розгляду та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/68/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року (головуючий суддя Дзюбич В.Л., дата виготовлення рішення не вказана) у цивільній справі № 607/11247/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкова І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п. 2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року в частині визначення суми солідарного стягнення із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором № 261/2007-Ф в сумі 7341,50 доларів США, що еквівалентно 151160,50 гривень змінити із суми 7341,50 доларів США на 5062, 38 доларів США.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий -

Судді -
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/749/18 Номер провадження 22-ц/814/702/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринська Т.В., Триголов В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації , третя особа Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

20 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційну скаргу подані з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 18 жовтня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.М. Триголов
Справа № 580/383/17
Номер провадження 2/580/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом громадської організації «Лебединське обєднання воїнів АТО «Патріот» до ОСОБА_1, Лебединської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог громадської організації «Лебединське обєднання воїнів АТО «Патріот» до ОСОБА_1, Лебединської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чхайло О. В.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2018 року Справа № 311/3873/18
Провадження № 2-н/311/213/2018
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України,
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) божника щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 01 листопада 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.А.Задорожко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Д.А.Задорожко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 673/939/18
Провадження № 2/673/500/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 15.11.2018 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату та час його проведення був повідомлений належним чином та викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки він суд не повідомив та відзив на позов не подав.

У підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 08 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 448/986/17
Провадження № 2/448/246/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Торська І.В. отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Мостиська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду 15.08.2017р. із вищевказаним позовом.

Відповідно до розпорядження за №57/18 від 02.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи №448/986/17, у звязку із припиненням виконання ОСОБА_4 обовязків судді Мостиського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді від 06.08.2018р. прийнято до свого провадження матеріали даної цивільної справи. Справа призначалась до підготовчого засідання на 15.08.2018року та 25.09.2018р.

25.09.2018 року в підготовчому засіданні ухвалою суду справу на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.10.2018 року позивач з метою усунення недоліків надала відповідну заяву із додатками.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усуне недолік позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Мостиська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 28.11.2018р. на 10.30 год., в яке викликати учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10355,17 грн., індекс інфляції в розмірі 1515,88 грн., 3% річних в розмірі 456,84 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 29.11.2018 року місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 встановити не вдалося, оскільки такої громадянки не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10355,17 грн., індекс інфляції в розмірі 1515,88 грн., 3% річних в розмірі 456,84 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: