overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2893/18
Провадження № 2-о/648/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності йому архівної довідки №2/745 від 18.07.2018 року виданої архівним відділом Заставнівської РДА Чернівецької області та довідок форми ОК-2 виданих ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області за період за 1999-2003 роки.

До розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява представника заявника про залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 294 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/5031/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.
провадження № 22-ц/824/947/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОлійникаВ.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського творчо-виробничого комбінату «Художник» про порушення права на працю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена справа перебувала в провадженні Апеляційного суду міста Києва.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3

Рішенням Вищої ради правосуддя №87 від 27 листопада 2018 року суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, а відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2018 року визначено головуючого суддю - Олійника В.І., суддів Ігнатченко Н.В. та Кулішенка Ю.М.

З огляду на викладене, є підстави для визначення дати, часу та місця розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського творчо-виробничого комбінату «Художник» про порушення права на працю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал №0908.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 606/2282/18

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
06 грудня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 26 лютого 2019 року о 10.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 136/276/18
Провадження № 22-ц/801/301/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 рокуСправа № 136/276/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ТОВ «Прилуцьке» - Бурятинського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №136/276/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року, яке ухвалене суддею Кривенко Д.Т. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» залишити без задоволення.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

Матківська М.В.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/22005/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_1

Оглянувши заяву з додатками, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, в заяві не вказано будь-якої зацікавленої особи.

Тому в заяві необхідно вказати зацікавлену особу та надати копію заяви з додатками для зацікавленої особи.

Відповідно до Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Однак, заявником не надано відмови органу (його правонаступника), який видавав Державний акт на право приватної власності на землю, у внесенні виправлення в цей документ.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 7-ми денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/643/2173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з заяви адреса заявника зазначена: АДРЕСА_1, що відноситься до території Новобаварського району м.Харкова.

В той же час, адреса боржника у заяві зазначена: АДРЕСА_2, що відноситься до території Київського району м.Харкова.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Роз*яснити заявнику, що він має право повторно звернутись з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Єдиний унікальний номер 719/447/18
Номер провадження 2/722/511/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.11.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її присутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, судова повістка повернута до суду з відміткою причини не вручення «за закінченням терміну зберігання».

Будь-яких інших клопотань від сторін до суду не надходило.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин "20" грудня 2018 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 314/5627/18
Провадження № 2/314/1932/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом в якому просить визнати право власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2018 року на 13-00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.ст.182, 183 ЦПК України.

Розяснити сторонам та іншим учасникам процесу, що їх права та обовязки визначені, зокрема, ст.43 та ст.49 ЦПК України.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

05.12.2018
Справа № 589/3033/18
Провадження № 2/589/1528/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

18 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274, 277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 50 хв. 17.12.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1994/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та повернення автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

Апелянт зазначає, що строк був пропущений по тих причинах, що в судовому засіданні 30 травня 2018 року він участі не приймав, копія даної ухвали йому направлена не була. 12 вересня 2018 року він ознайовимся з матеріалами справи. В період з 28 вересня 2018 року по 13 жовтня 2018 року перебував на лікуванні. Копію оскаржуваної ухвали представник апелянта отримав лише 13 листопада 2018 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки причини пропуску такого строку є поважними.

Оскільки, наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та повернення автомобіля.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 14 грудня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко