Справа № 365/525/14-ц
Номер провадження: 6/365/19/18
У Х В А Л А

03.12.2018 смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал, стягувач Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року (за поштовим штемпелем) до Згурівського районного суду Київської області представник заявника ОСОБА_2 звернулася з вищезазначеною заявою, в якій просила замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (далі ПАТ Універсал Банк) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал (далі ТзОВ ФК Кредит-Капітал) у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Згурівського районного суду від 16.11.2018 року заяву ТзОВ ФК Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

29.11.2018 року до суду надійшло клопотання представник заявника ОСОБА_2, в якому зазначалось, що на виконання вимог вказаної вище ухвали, ТзОВ ФК Кредит-Капітал надає копію задоволеної ухвали Згурівського районного суду Кивської області про видачу дубліката і поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, постанову про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа № 2-319/11, витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень № 48906649 (завершене) стосовно боржника ОСОБА_1, у звязку з чим просить замінити стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши письмові матеріали поданої заяви про заміну сторони у виконавчому листі та проаналізувавши надані суду докази на підтвердження викладених у заяві обставин, суддя дійшов висновку, що заявник належним чином не усунув вказаних в ухвалі недоліків, надав докази, які суперечать змісту заявлених вимог та ніяким чином не підтверджують того, що виконавче провадження стосовно зазначеного боржника дійсно відкрите.

Судом встановлено, що 11.05.2017 року між ПАТ Універсал Банк та ТзОВ ФК Кредит-Капітал укладено Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, за умовами якого ТзОВ ФК Кредит-Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ОСОБА_3, в тому числі і до ОСОБА_1, що підтверджується договором про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року.

У витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобовязань від 11 травня 2017 року до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 06/2790К-07 від 23.08.2007 року на загальну суму 315545,98 грн.

Натомість, із доданої до заяви копії судового рішення у цивільній справі за № 365/525/14-ц від 24.02.2015 року (на яке у своїй заяві посилається представник ТзОВ ФК Кредит-Капітал) вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/2790К-07 від 23.08.2007 року в розмірі 63 665,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п. 5. ч. 1. ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Із наданої суду копії ухвали від 28.08.2013 року вбачається, що ПАТ Універсал Банк видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-319/11, відповідно до рішення Згурівського районного суду від 30 листопада 2011 року.

05.10.2015 року на підставі дубліката виконавчого листа № 2-319/11 від 31.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 48906649 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості в загальному розмірі 95 224,26 грн.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 26.11.2018 року виконавче провадження № 48906649 від 05.10.2015 року стосовно боржника ОСОБА_1 завершено.

З наведеного вище вбачається, що виконавче провадження по відношенню до боржника ОСОБА_1 (постанову про відкриття якого заявник долучає як доказ до своєї заяви про заміну сторони у виконавчому листі), завершено ще до моменту набуття ТзОВ ФК Кредит-Капітал прав грошової вимоги до боржника, оскільки процедура завершення виконавчого провадження визначалася законом України Про виконавче провадення № 606-XIV від 24.04.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року. Окрім того, ні виконавчий лист № 2-319/11 від 31.01.2014 року, ні постанова про відкриття виконавчого провадження № 48906649 від 05.10.2015 ніяким чином не можуть вважатися належним доказом існуючого відкритого виконавчого провадження по відношенню до боржника ОСОБА_1 на підставі рішення від 24.02.2015 року у цивільній справі 365/525/14-ц, оскільки даний виконавчий лист № 2-319/11 видано на підставі рішення від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2-319/11.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник ТзОВ ФК Кредит-Капітал не усунув недоліків заяви у встановлений строк, вбачається за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони у виконавчому листі повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Кучерява