overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.12.2018 Справа №607/7380/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участі секретаря Зубко О.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної цивільної справи до Органу опіки та піклування Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з»явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідмолялись належним чином.

За змістом ч.ч. 4,5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Із врахуванням наведеного, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 19 СК України, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав слід направити до Органу опіки та піклування Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №607/7380/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав -направити до Органу опіки та піклування Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6553/18
Провадження № 2/362/2725/18
У х в а л а
"03" грудня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 26.02.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 367/4469/18
Провадження по справі № 2/367/3969/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 30.11.2018р. сторони не прибули.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті на 15.01.2019р на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/3172/18
провадження № 2-о/401/122/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 306 ЦПК України за заявою:

ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 27500

Заінтересована особа: Світловодська міська рада Кіровоградської області, місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок №17,

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку окремого провадження.

Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 196, 318, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 26 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

29.11.2018
Справа № 524/4496/18
Провадження № 2/524/1873/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчук із позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2В був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.11.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд здійснював виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
30.03.2018 Справа № 756/2549/18
Унікальний.№756/2549/17
Провадження №2з/756/53/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі: - Ковган О.І.

заявник - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визначення способів участі батька у вихованні дитини та зобов'язання виключити спілкування дитини з особою, що може негативно вплинути на фізичний, психологічний та емоційний стан дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить до вирішення по суті його позовних вимог вжити наступних заходів забезпечення позову: встановити обов'язок відповідача усунути обмеження спілкування позивача з його дитиною у наступний спосіб: кожні вихідні дні, з 10 ранку суботи до 18 вечора неділі; у робочі дні двічі на тиждень у позашкільний час до чотирьох години кожне побачення; забороною ОСОБА_5 контактування будь-яким чином, включаючи спільне проживання з дитиною позивача.

З урахуванням вимог ч.4 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову призначено в судовому засіданні з викликом сторін. Крім того, судом запрошено до участі у справі представника Служби у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації та психолога Оболонського районного в м.Києві Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді для захисту прав дитини ОСОБА_6.

29.03.2018 року в судовому засіданні заявником заявлено клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити без розгляду вищевказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визначення способів участі батька у вихованні дитини та зобов'язання виключити спілкування дитини з особою, що може негативно вплинути на фізичний, психологічний та емоційний стан дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 524/3181/18
Провадження № 2/524/1595/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 111 124,90 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є малозначною).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань 05 липня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

?суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

?суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

?відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

?суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

?позивачу - копію заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4359/18 Справа № 206/5873/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального закладу "Верхівцевський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року у справі за заявою Комунального закладу ""Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:10 годині 22 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 676/8259/18
Номер провадження 2-о/676/259/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

03 грудня 2018 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ( м. Кам"янець- Подільський вул. Панівецька , 14/14 Хмельницької області), заінтересована особа по справі : Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради ( Майдан Відродження, 1 м. Кам"янець- Подільський Хмельницької області ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою по справі : Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293-300 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

27 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, з викликом присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 2/593/451/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Бережанського районного суду від 12 березня 2009 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, а саме: з 18 лютого 2009 року і до досягнення сином повноліття.

З часу винесення судового рішення про стягнення аліментів змінились економічні умови в державі, внаслідок чого сума аліментів в розмірі по 350 гривень на утримання неповнолітнього сина є явно недостатньою і не покриває навіть частково всі ті витрати, які вона як мати, на утриманні якої перебуває дитина, несе особисто, звернулася до суду із позовом про збільшення розміру аліментів з 350 гривень на дитину на 1/4 розміру його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивачка 17, 29 жовтня та 14 і 28 листопада 2018 року не зявилася, не повідомила суд про причину своєї неявки та не надіслала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, хоч кожного разу належним чином повідомлялася про день і час розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і не повідомив про причину своєї неявки.

А так як позивачка повторно не з»явилася в судове засідання та не повідомила суд про причину своєї неявки і не подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає необхідним її позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1