overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6016/18
Провадження № 2/211/2507/18
Заява про самовідвід
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року, до мого провадження надійшла цивільна справа № 211/6016/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та секретар Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про захист честі та гідності.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі з наступних підстав.
До того як зайняти посаду судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в період з 2000 року по 2010 рік , я працювала на посадах секретаря судового засідання та помічника судді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де за такий тривалий час в мене склалися стійкі робочі відносини. Вважаю, що оскільки в даному позові третіми особами залучені суддя та секретар Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то ця обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.
Враховуючи викладене, заявляю собі самовідвід згідно вимог ст. 36, 39 ЦПК України.
Суддя: Н. О. Сарат
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1067/2011
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, боржник: ОСОБА_3, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням та просить оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 187, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 18 січня 2019 року о 09:00 год.

Зупинити виконання за виконавчим листом №2-1067/2011 виданий 29.10.2013 року на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно, до розгляду заяви.

Для участі в судовому засіданні викликати заявника, учасників справи, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

06.12.2018 Справа №607/19573/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря К.І. Стус

розглянувши у відкритом підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 2007 року ВДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 207.

В підготовче судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 02.11.2018 Справа № 554/8146/18
Провадження №2-н/554/694/2018
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2018 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 176,20 грн., по 58,73 грн. з кожного.
3. Роз'яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Пр.№ 2-о/155/89/18
Справа № 155/987/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.

з участю: прокурора Гуслєва В.Ю.

представника особи, в інтересах якої подано заяву, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області, про визнання спадщини відумерлою та про передачу останньої у власність територіальної громади, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Волинській області,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення з виготовленням повного тексту рішення 14 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати спадщину, що складається з права на земельну частку (пай) площею 2,53 га. (кадастровий номер: :01:001:0106) згідно із сертифікатом про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 016385, що знаходиться за межами населеного пункту на території Звиняченської сільської ради Горохівського району, та яка залишилась після померлого 25 грудня 2008 року ОСОБА_2 відумерлою і передати її територіальній громаді Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №720/1039/18
Провадження № 2-о/720/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

заявника ОСОБА_1

представник РАЦС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 до Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькій області,

- про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 200, 263-265,293-294,315-319, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 1989 року в м. Новоселиця, Чернівецької області була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 1989 року в м. Новоселиця, Чернівецької області була донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А..
УХВАЛА

05 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/1547/18,

2/639/1114/18

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 Геннадієвич, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовлено.

До Жовтневого районного суду м.Харкова надішла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 21.09.2018 року, мотивуючи заяву тим, що в ухвалі невірно зазначено предмет зустрічної позовної заяви, а саме вказано: «…договору купівлі - продажу квартири …» замість вірного «…договору дарування квартири…», в першому абзаці установочної частини не зазначено відповідача ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

При постановленні ухвали суду від 21.09.2018 року про відмову у прийняття зустрічного позову в установочній та резолютивній частинах допущена описка в зазначенні предмета зустрічного позову, а саме вказано: «договір купівлі - продажу квартири» замість вірного «договір дарування квартири».Крім того в установочній частині не зазначено одного з відповідачів - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року, зазначивши в установочній та резолютивній частинах предмет зустрічного позову: «про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним». Вказати в першому абзаці установочної частині ухвали суду, що позов предявлено ОСОБА_2 також до відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року.

В абзаці першому установочної частини ухвали суду зазначити відповідача «ОСОБА_3В.»

Вважати правильним предмет зустрічного позову: «про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним».

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року в наступній редакції: «Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2594/18
Провадження №2-о/477/103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

заявниці ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справув порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, обєднаний трудовий архів сільських, селищних рад Вітовського району миколаївської області Вітовської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 293-294, 315, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки Об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Вітовського району Миколаївської області від 10 серпня 2018 року за номером 01-09/М-351.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2018 року.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 591/4311/18Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/2394/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової плпти у цивільних справах:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи.

Сплачено належний розмір судового збору.

Матеріали справи містять заявки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.14,15).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 жовтня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 (всі на а.с. 71).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_5 (а.с.71).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи про їх право на заявлення відводу у відповідності до ст.ст. 36 - 39 ЦПК України, який повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Головуючий -

Судді:
Справа № 760/5783/18
Провадження № 2/760/4216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

24 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Бобрик» від 12.12.2017 в частині виключення з числа учасників ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Бобрик» від 12.12.2017 в частині виключення з числа учасників ОСОБА_1

Ухвалою судді від 05.03.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

На виконання вказаної ухвали позивач 10.04.2018 позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 13.04.2018 прийнято справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва, відкрито спрощене позовне провадження.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

11.06.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

19.06.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, клопотання позивача та представника відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Бобрик» від 12.12.2017 в частині виключення з числа учасників ОСОБА_1до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 05 грудня 2018 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: