Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/835/18
Провадження № 4-с/273/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка матеріали скарги ОСОБА_2 на дії виконуючої обовязки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 аваль», щодо арешту коштів боржника, які призначені для виплати заробітної плати,-

встановив:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вище вказана скарга.

25.06.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву згідно якої він просив на закритті провадження по справі у зв'язку з відстуністю спору, адже арешт із вказаного у скарзі рахунку було знято, розгляд справи просив здійснювати без його участі та участі ОСОБА_2

25.06.2018 року до Баранівського районного суду надійшло клопотання від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з якого вбачається, що із вказаного у скарзі рахунку було знято арешт. З огляду на викладене, справу просили закрити за відсутністю спору, розгляд справи здійснювати без участі їх представника.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що постановою про зняття арешту з коштів від 22.06.2018 року було знято арешт з коштів, що містяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", МФО 300465, що був накладений постановою про арешт коштів боржника №43573309 від 23.05.2018 року та належить боржнику ОСОБА_2

Таким чином, суд бере до уваги той факт, що предметом скарги став саме арешт рахуноку ОСОБА_2 на який зараховувалась заробітна плата, при цьому, суд враховує те, що вказаний арешт було знято до початку розгляду справи по суті, та приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії виконуючої обовязки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 аваль», щодо арешту коштів боржника, які призначені для виплати заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.А. Новицький