Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобовязання повернути оригінали документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банком», правонаступником якого наразі є ПАТ ««Фідобанк», був укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/11707/2/23578. Згідно цього договору банк надав позивачу кредитні кошти в розмірі 36 000,00 дол.США 00 центів для придбання однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Квартира була придбана позивачем, що підтверджується договором купівлі- продажу квартири від 25.09.2008 року. В забезпечення зобовязань по вищезазначеному кредитному договору був укладений договір іпотеки 014/11707/2/23578 від 25.09.2008 року, згідно якого предметом іпотеки є зазначена вище однокімнатна квартира. Також, 25.09.2008 року була накладена заборона відчуження зазначеної квартири за реєстровим номером № 5263. Згідно актуальної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 100625363 від 18.10.2017 року накладене обтяження на майно позивача, про що внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний № обтяження 7970698 від 25.09.2008 року. У подальшому з метою реструктуризації кредитної заборгованості шляхом зміни валюти зобовязання на національну валюту з можливістю подальшого прощення боргу, 12.04.2016 року між позивачем та відповідачем, було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору з фізичною особою № 014/11707/2/23578 від 25.09.2008 року щодо зміни умов кредитування. Згідно умов п.6.1 розділу 6 Додаткової угоди позивач має право достроково, без додаткових комісій банку повернути кредит у порядку передбаченому Додатковою угодою. Згідно умов Додаткової угоди (п.п. 1,2.5 п. 1.2. Розділ 1) після сплати позивачем суми боргу за Траншем 1 єдиним платежем Банк зобовязаний припинити зобовязання позивача щодо погашення Траншу 2 шляхом прощення без укладання додаткових угод або окремих договорів. 29.08.2016 року до кінцевої дати сплати Траншу 1, позивачем достроково погашена (внесена) сума Траншу 1 в розмірі 218 433,03 грн., про що в порядку п.п. 2.7.4 п. 2.7. Розділу 2 Додаткової Угоди позивач попередив у письмовому вигляді відповідача. Таким чином, станом на 29.09.2016 року позивач виконав умови Додаткової угоди щодо сплати суми боргу за кредитним договором. Тобто позивач виконав всі вимоги щодо повного погашення кредиту за кредитним договором з фізичною особою № 014/11707/2/23578 від 25.09.2008 року, проте обтяження нерухомого майна не знято, існує заборона щодо його відчуження, що створює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю власністю. Крім того, при укладанні вищезазначених кредитного та іпотечного договорів між позивачем та ВАТ «Ерсте Банком», правонаступником якого є ПАТ «Фідо Банк», 25.09.2008 року був укладений акт прийому-передачі на зберігання оригіналів документів на виконання п. 1.7. Договору іпотеки, а саме: оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 25.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 5260 на квартиру за адресою: Київська обл. м. Біла церква, пров. Інститутський, буд.№ 1 кв. 57; оригіналу Витяг з Державного реєстру правочинів, № витягу 6555842 від 25.09.2008 року; оригіналу Технічного паспорту за реєстровим номером: 24535985 від 29.08.2008 року на квартиру 57, що знаходиться в житловому будинку під № 1 про пров. Інститутський в м. Біла Церква, Київської області. Зобовязання по кредитному договору та Договору іпотеки виконані в повному обсязі а відтак оригінали вище перелічених документів підлягають поверненню. В досудовому порядку вирішити питання зняття обтяження не можливо. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою 57 в будинку № 1 по провулку Інститутський в місті Біла Церква Київської області ОСОБА_1 та зобовязати ПАТ «ФідоБанк» зняти обтяження - заборони на нерухоме майно та виключення запису про обтяження № 1410065: Дата, час державної реєстрації обтяження: 25.09.2008 року 12:57:06; Державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_2, Білоцерківський нотаріальний округ, Київська обл.; Підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір, серія та номер №5262, виданий 25.09.2008, видавник: Приватний нотаріус Білоцерківський нотаріальний округ, Київська обл. ОСОБА_2; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 29185640 від 11.04.2016 09:21:09, приватний нотаріус ОСОБА_2, Білоцерківський нотаріальний округ, Київська обл.; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про субєктів обтяження: Особа, майно права якої обтяжуються ОСОБА_1; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний № обтяження 7970698 від 25.09.2008 р 12:57:06, реєстратор: Білоцерківський нотаріальний округ; зобовязати ПАТ «ФідоБанк» повернути ОСОБА_1 оригінали документів: оригінал договору купівлі - продажу квартири, оригінал Технічного паспорту на квартиру.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, подала письмово викладені заперечення на позов.

Представник третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» не направив в судове засідання свого представника, направили суду письмово викладені пояснення на позов, з проханням розглядати справу без участі їхнього представника.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.09.2008 року між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є відповідач, був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/11707/2/23578, згідно з яким, відповідач надав позивачу кредитні кошти в розмірі 36 000,00 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредитні кошти у розмірі та строки передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки №014/11707/2/23578 від 25.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №5262, згідно з яким було передано в іпотеку однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зідно з п. 1.7. договору іпотеки, позивач добровільно зобовязався передати на зберігання (притримання) відповідачем оригіналів правоустановчих документів - вищевказаний предмет іпотеки, до повного виконання власних зобовязань за кредитним договором та договором іпотеки.

Встановлено, що 12.04.2016 року між позивачем та відповідачем, було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору з фізичною особою № 014/11707/2/23578 від 25.09.2008 року щодо зміни умов кредитування. Згідно умов п.6.1 розділу 6 Додаткової угоди позивач має право достроково, без додаткових комісій банку повернути кредит у порядку передбаченому Додатковою угодою. Згідно умов Додаткової угоди (п.п. 1,2.5 п. 1.2. Розділ 1) після сплати позивачем суми боргу за Траншем 1 єдиним платежем Банк зобовязаний припинити зобовязання позивача щодо погашення Траншу 2 шляхом прощення без укладання додаткових угод або окремих договорів.

Встановлено, що 29.08.2016 року до кінцевої дати сплати Траншу 1, позивачем достроково було погашено суму Траншу 1 в розмірі 218 433,03 грн. Отже, позивач виконав умови Додаткової угоди щодо сплати суми боргу за кредитним договором. Але відповідач відмовся виконувати умови цього договору. Обтяження нерухомого майна не знято, існує заборона щодо його відчуження, документи на квартиру позивачу не повернуто.

Встановленим є те, що на підставі рішення Національного банку України від 18.07.2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1265 від 19.07.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» було розпочато процес і ліквідації Банку строком з 20.07.2016 року по 19.07. 2018 року.

Оголошення про ліквідацію опубліковане в газеті «Голос України» № 138 (6392) від 23.07.2016 року. Згідно ч.2 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» реєстр акцептованих вимог кредиторів складається протягом 90 днів з дати публікації відомостей про ліквідацію банку, після чого реєстр затверджується виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача, заперечуючи позов, вказав, що саме розпочата процедура ліквідації банку стала перешкодою для виконання умов Додаткової угоди від 12.04.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Ст.594 ЦК України, передбачає, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа.

Стаття 628 ЦК України, передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасові адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення правочинів, повязаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; 7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. 8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в звязку з тим, що чинне законодавство прямо забороняє відповідачу здійснити прощення боргу позивача, в даному випадку, з 20.07.2016 року. Відповідач не виконує свої зобовязання щодо прощення боргу з незалежних від нього обставин, а саме в звязку з неможливістю на даному етапі виконати умови Додаткового договору щодо прощення боргу. Позивач просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирою 57 в буд. № 1 по провулку Інститутський в місті Біла Церква Київської області ОСОБА_1 та зобовязати ПАТ «ФідоБанк» зняти обтяження з цієї квартири, зобовязати ПАТ «ФідоБанк» повернути ОСОБА_1 оригінали документів на майно. Позивачем не вірно обрано спосіб захисту та визначено субєктивний склад відповідачів які мають відповідати у даних правовідносинах.

Згідно ст.13 ЦПК УКраїнисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.546, 628 ЦК України, ст.46 ЗУ «про систему гарантуванння вкладів фізичних осіб», ст.ст. 12, 13, 81, 158, 258- 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов»язання повернути оригінали документів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

СуддяОСОБА_3