Справа №639/1547/18
Провадження №2-ві/639/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглядаючи матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним.

03 грудня 2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єрмоленко В.Б.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторію Валеріївну.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним.

Розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович