overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/4446/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної із перешкодами у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 25.03.1996 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання: id: НОМЕР_2 від 04.10.2017 орган 5112, місце проживання: АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі20 000 грн., та моральної шкоди у розмірі 15 000 грн., пов'язаних із перешкодами у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/522/8680/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання дій неправомірними .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачам надано десятиденний строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Копію ухвали суду від 31.10.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 21.11.2018 року, про що в матеріалах справи свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання останніми копії ухвали суду.

Однак, станом на 05.12.2018 року позивачами не усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України та позивач не усунув недоліки адміністративного позову згідно ухвали суду від 19.11.2018 року, суд вважає, що він має бути повернутий позивачу.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160,161, 169, 171, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання дій неправомірними - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії на підставі ч.4 ст.286 КАС України.

Суддя К.С. Шкамерда
Миколаївський апеляційний суд
Справа №469/582/18
Провадження № 22-ц/812/555/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання.

2.Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу №469/582/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивачки.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 344/6438/18
Провадження № 2/344/3073/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г. В.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1098/18 Справа № 177/504/18 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення

04 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -Бондар Я.М.,

суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїди" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїди" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїди" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друїди" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві на 09-35 годин 11 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 600/39/17
Справа № 2/600/58/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

08 травня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання зявилась, подала відзив на позов та додані до нього документи.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку закрити.

Призначити справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом І групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 14.30 год. 20.08.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
єдиний унікальний номер справи 531/1254/18
номер провадження 2/531/722/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку .

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Березівський районний суд Одеської області
05.12.2018
Справа № 494/723/18
Провадження № 2/494/342/18
УХВАЛА

5 грудня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом встановлення порядку користування нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду у травні 2018 року та у вересні цього ж року з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, третя особа сервісний центр МВС 5148.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про обєднання цих позовів в одне провадження на підставі положень ст.188 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи щодо заявленого клопотання про обєднання вищевказаних позовів в одне провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги; суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а також одного й того самого позивача до різних відповідачів.

З урахуванням наведеного суд вважає обєднати в одне провадження вищевказані справи.

Керуючись ст.188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом встановлення порядку користування нею з позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, третя особа сервісний центр МВС 5148 Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9337/18
Провадження № 2/265/2041/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 січня 2019 року о 09:30 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві право на предявлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
н.п.2/599/1136/2018
УХВАЛА

05 грудня 2018 рокуЗборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача Зарудянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та майнового паю, що належав їх батьку ОСОБА_3, який помер 12 січня 1999 року, мотивуючи вимоги тим, що їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що до матеріалів справи долучено копії правовстановлюючих документів на майно, а також відсутні докази вчинення позивачами дій щодо звернення до нотаріуса та прийняття спадщини. Для належного вирішення справи необхідні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати оригінал письмового доказу.

Тому представника позивача слід зобовязати надати такі документи.

Відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 81, ст.198 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 09.00 год. 11 грудня 2018 року.

До вказаного строку представнику позивачів надати суду оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно та документи про вчинення позивачами дій щодо звернення до нотаріуса та прийняття спадщини.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі №686/22250/18 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату про скасування наказу, повернення заробітної плати за відраховані в червні 2018 року робочі дні, стягнення моральної шкоди,

встановив:

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністрації Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату про скасування наказу, повернення заробітної плати за відраховані в червні 2018 року робочі дні, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з неусуненням в повному обсязі недоліків, вказаних в ухвалі суду від 24.09.2018 року.

23.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 704,80 грн., у звязку з тим, що вона несвоєчасно усунула недоліки позовної заяви та позов було повернуто.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн. згідно квитанції ПриватБанк №0.0..1 від 10.10.2018 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений згідно квитанції ПриватБанк №0.0..1 від 10.10.2018 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704,80 грн., згідно квитанції ПриватБанк №0.0..1 від 10.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: