Провадження № 6/712/280/18
Справа № 2-2949/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського району в м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.02.2014року у справі № 2-2949/11. В заяві вказує, що 17 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив заочне рішення по справі № 2-2949/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Соснівського району в м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вище зазначеним рішенням суд вирішив: позов задовольнити, звернути стягнення на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної квартири Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМС в м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 1738,50 грн.

На підставі вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання.

Вважають, що ухвалюючи рішення Соснівський районний суд м. Черкаси не врахував тієї обставини, що з 04.05.2007 року у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрована та проживає неповнолітня донька заявника (відповідача) - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У разі виконання рішення суду у частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМС в м. Черкаси порушуються основоположні права неповнолітньої дитини, передбачені, як законодавством України, так і міжнародними нормами, а саме:

1)право дитини проживати в сім'ї разом з батьками;

2)право батьків на піклування про свою дитину, шляхом створення всіх належних умов для нормального духовного та морального розвитку;

3)розлучення дитини з сім'єю.

Іншого місця проживання дитина не має.

Крім того заявник звертає увагу суду, що вимога про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 взаємопов'язана зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 і процес виселення заявника з квартири є необхідним для відповідача саме для подальшого здійснення стягнення на квартиру АДРЕСА_2.

Оскільки на вимогу відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки квартира АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаної квартири відповідно до законодавством України, а саме ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", накладено мораторій, вважають, що існують усі підстави для відстрочення виконання рішення по №2-2949/11 і в частині виселення заявника з квартири.

Просять суд відстрочити виконання судового рішення по справі №2-2949/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Соснівського району в м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 до настання повноліття - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до 26.04.2021 року.

Представником заявника ОСОБА_2 подано до суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду без його участі, в якій він просить дану заяву задовольнити.

Представники ПАТ КБ Приватбанк та Служби у справах дітей Черкаської міської ради в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тому, з урахуванням положень ч.2 ст.435 ЦПК України суд розглянув заяву представника заявника ОСОБА_2 за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.18 ЗУ "Про охорону дитинства" держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно ч.4 ст.12 ЗУ "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна,право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції ООН "Про права дитини" в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст.66 ЗУ "Про виконавче провадження" виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Так, в судовому засіданні вставлено, що 17 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив заочне рішення по справі № 2-2949/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Соснівського району в м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Вищезазначеним рішенням суд вирішив: позов задовольнити, звернути стягнення на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної квартири Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМС в м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 1738,50 грн.

На підставі вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання.

З 04.05.2007 року у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрована та проживає неповнолітня донька заявника (відповідача) - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого місця проживання дитина не має.

Отже з урахуванням ст. 66 ЗУ "Про виконавче провадження" квартира буде повністю звільнена від речей заявника, заявник буде позбавлений права користуватися квартирою, а отже неповнолітня дитина залишається одна в порожній квартирі, без можливості жити зі своєю мамою.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В розумінні чинного цивільного процесуального закону під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що у разі виселення заявника ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 такі дії будуть порушувати права неповнолітньої відповідно до вимог чинного законодавства України, ЗУ « Про охорону дитинства» та Конвенції ООН "Про права дитини".

Крім того оскільки на вимогу відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки квартира АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаної квартири відповідно до законодавством України, а саме ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", накладено мораторій, суд вважає, що існують усі підстави для відстрочення виконання рішення по №2-2949/11 і в частині виселення заявника з квартири.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, зважаючи на вимоги ст.435 ЦПК України суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду та вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 258- 60, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити виконання судового рішення по справі №2-2949/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Соснівського району в м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 та повноліття - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік з дня винесення ухвали.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу надіслати органу державної виконавчої служби за місцем виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: