Провадження №: 2-з/752/236/18
У Х В А Л А

19.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Мороз О.С,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Публічого акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання правочину недійсним, а саме догворів про відступлення прав вимоги № 99К та Договір № 99І, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 752/18648/18 (провадження № 2/752/5970/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» , третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, ОСОБА_1 в рамках зазначеної цивільної справи звертається із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: Київ, АДРЕСА_1, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» вселяти інших осіб, здавати квартиру у оренду, продавати, (надавати дозвіл на таке вселення) у квартиру, яка знаходиться за адресою, заборонити представникам ТОВ "Перший інвестиційний клуб" та стороннім особам входити в квартиру за адресом. Київ , АДРЕСА_2.

У зазначеній заяві посилається на наявність у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Публічого акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання правочину недійсним, а саме догворів про відступлення прав вимоги № 99К та Договір № 99І.

Із системи документообігу суду вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Публічого акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання правочину недійсним, а саме догворів про відступлення прав вимоги № 99К та Договір № 99І, перебуває у провадженні судді Колдіної О.О.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд надходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даному випадку, суд не може об'єктивно розглянути заяву позивача про забезпечення позову, оскільки із останньої вбачається, що вона має розглядатись в рамках іншої цивільної справи, яка перебуває у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Публічого акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання правочину недійсним, а саме догворів про відступлення прав вимоги № 99К та Договір № 99І.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В.С. Хоменко