Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 607/7711/16

провадження № 61-850св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Ходоровського М. В., Шевчук Г. М., Щавурської Н. Б.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 300 000,00 доларів США, що еквівалентно 7 560 000,00 грн, а також трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 491 400,00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 821 041,41 грн заборгованості за договором купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Антін» від 15 квітня 2013 року та 181 874,16 грн - 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Антін» від 15 квітня 2013 року за період 16 квітня 2015 року по 18 липня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 890,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2017 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_1, подану ОСОБА_3, залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю повноважень на ведення справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в договорі про надання правової допомоги відсутні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта, а отже з врахуванням наведеного немає підстав вважати, що цей договір є договором про надання правової допомоги.

У січні 2018 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року, що перешкоджає провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 у законний спосіб надав адвокату ОСОБА_3 довіреність на ведення справ від його імені в усіх судових інстанціях України з правом підпису усіх необхідних документів у вигляді договору про надання правової допомоги, зміст якого та повноваження адвоката було ними узгоджено по відеозв'язку. Оформивши вказаний договір (довіреність), адвокат ОСОБА_3 передав його на підпис позивачу у Німеччину рейсовим автобусом, по прибутті якого ОСОБА_1 підписав договір та передав його цим же автобусом назад в Україну своєму адвокату.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 на підставі аналогічних договорів про надання правової допомоги постійно представляє інтереси його довірителів у судах усіх інстанцій, в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що оскільки станом на 20 червня 2016 року ОСОБА_5 був відсутній в Україні, не можливо вважати, що ОСОБА_3 доручення ОСОБА_1 отримав безпосередньо та саме ОСОБА_1 підписав договір.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що позивачем є ОСОБА_1 - громадянин Німеччини.

Позовна заява підписана та подана до суду першої інстанції 18 липня 2016 року представником ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3

Із наявного у справі договору про надання правової допомоги від 20 червня 2016 року (а. с. 5) вбачається, що: Клієнт - ОСОБА_1 який проживає - АДРЕСА_1,доручає, а адвокат - ОСОБА_3 приймає доручення про надання правової допомоги ОСОБА_1 Вільгельму у веденні його справ в усіх судових інстанціях України, органах досудового розслідування, прокуратури, державної виконавчої служби, підприємствах, організаціях, установах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу і третій особі, стягувачу і боржнику, в тому числі з правом закінчення мировою, визнання, відмови повністю або частково від позовних вимог, оскарження рішення суду, підпису всіх необхідних заяв і документів, що подаються до вищезазначених установ, підприємств, організацій та представництва його інтересів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та, залишаючи без розгляду позовну заяву у зв'язку з відсутністю повноважень на ведення справи, виходив з того, що ОСОБА_1 станом на 20 червня 2016 року був відсутній в Україні. Отже, не можна вважати, що ОСОБА_3 доручення від ОСОБА_1 отримав безпосередньо та саме ОСОБА_1 підписав договір. Крім того, даний документ містить назву «Договір про надання правової допомоги», проте за своєю природою він не є таким, а містить ознаки договору доручення.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до частини четвертої статті 42 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз'яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об'єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, Присязі адвоката України та Правилам адвокатської етики.

Договір повинен бути підписаний відповідною особою.

Відповідно до копії договору про надання правової допомоги від 20 червня 2016 року, який завірений належним чином, уграфі Клієнт ОСОБА_1 та у графі адвокат ОСОБА_3, є підписи, які скріплені печаткою адвоката ОСОБА_3 (а. с. 5)

Відповідно до пункту другого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з відсутністю повноважень у ОСОБА_3 на ведення справи, що призвело до обмеження реалізації права позивача на судовий захист, оскільки укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги є належним та не суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскаржувану ухвалу постановлено із порушенням норм процесуального права, тому вона відповідно до статті 400 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель В. М. Коротун
В. П. Курило