У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 824/211/2018

Номер провадження 6/824/27/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

ВербовоїІ.М., за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 серпня 2018 року, у справі №40/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 серпня 2018 року, у справі №40/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. (головуючий суддя).

Подана заява вмотивована тим, що 28 жовтня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СК-54/0090/16/136/20, відповідно до п.1.1. якого Кредитна спілка «СуперКредит» зобов'язалась надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 7 980 грн. 00 коп.

Крім того, 28 жовтня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», позичальником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №СК-54/0090/16/136/20, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався разом з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за Договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед Кредитною спілкою «СуперКредит» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, а саме за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

08 серпня 2018 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» ухвалено рішення у справі позовом Кредитної Спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідного до якого позов Кредитної спілки «СуперКредит» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 39-б, оф.123; , п/р 265041486 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму грошових коштів в загальному розмірі 8 227 грн. 21 коп., яка складається з наступних сум: 2 580 грн. 69 коп. - сума тілу кредиту, 1 079 грн. 22 коп. - сума несплачених процентів станом на 31.05.2018 року, 2 383 грн. 80 коп. - сума нарахованої пені за період з 02 лютого 2018 року по 31 травня 2018 року, 1 700 грн. 00 коп. - сума сплаченого третейського збору та 483 грн. 50 коп. - сума понесених витрат на правову допомогу (а.с. 3 - 4).

У судовому засіданні представник КС «СуперКредит» - Карбовська А.А., підтримала подану заяву та просила її задовольнити, з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_2 двічі повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованою поштовою кореспонденцією, разом з тим не з'явився, причини неявки не повідомив, жодних заяв від останнього не надходило. Крім того, ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованою поштовою кореспонденцією за місцем його роботи - ТОВ «Новопак», 22 листопада 2018 року уповноваженій особі Товариства було вручено судовий виклик-повідомлення.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності боржника ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника КС «СуперКредит» Карбовської А.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

В ході розгляду заяви встановлено, що 28 жовтня 2016 року між КС «СуперКредит», з однієї сторони, ОСОБА_3 (позичальник), з другої сторони, ОСОБА_2 (поручитель) з третьої сторони, був укладений Кредитний договір кредитної лінії №СК-54/0090/16/136/20, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав фінансовий кредит в сумі 7 980 грн. (а.с.5).

Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним Договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

28 жовтня 2016 року між КС «СуперКредит», позичальником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №СК-54/0090/16/136/20, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався разом з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за Договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 39-б, оф.123; , п/р 265041486 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму грошових коштів в загальному розмірі 8 227 грн. 21 коп., яка складається з наступних сум: 2 580 грн. 69 коп. - сума тілу кредиту, 1 079 грн. 22 коп. - сума несплачених процентів станом на 31.05.2018 року, 2 383 грн. 80 коп. - сума нарахованої пені за період з 02 лютого 2018 року по 31 травня 2018 року, 1 700 грн. 00 коп. - сума сплаченого третейського збору та 483 грн. 50 коп. - сума понесених витрат на правову допомогу (а.с. 3 - 4).

Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_2 є поручителем, а тому позов про стягнення з нього заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди». Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Згідно з пунктом 7.2. Кредитного договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним Договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту. Аналогічне застереження міститься і у п.4.2 Договору поруки.

У судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 серпня 2018 року не скасовано. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Також, з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню 881 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 серпня 2018 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 серпня 2018 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни, про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 39-б, оф.123; , п/р 265041486 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суми грошових коштів в загальному розмірі 8 227 (вісім тисяч двісті двадцять сім) грн. 21 коп., яка складається з наступних сум: 2 580 грн. 69 коп. - сума тілу кредиту, 1 079 грн. 22 коп. - сума несплачених процентів станом на 31 травня 2018 року, 2 383 грн. 80 коп. - сума нарахованої пені за період з 02 лютого 2018 року по 31 травня 2018 року, 1 700 грн. 00 коп. - сума сплаченого третейського збору та 483 грн. 50 коп. - сума понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 881 (вісімсот вісімдесят один) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2018 року.

Суддя: І.М. Вербова