Справа № 629/3634/18
Номер провадження 2-во/629/73/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області заяву голови правління кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена позовна заява в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у рішенні суду описки, а саме: у девятому абзаці резолютивної частини даного рішення ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 вказано «7» замість правильного «НОМЕР_1».

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про внесення виправлень в рішення суду від 24.10.2018 року з наступних підстав.

Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків, виданої 01.02.2011 року, яка міститься в матеріалах справи, ідентифікаційного номера платника податків ОСОБА_2 - «НОМЕР_1».

Однак в резолютивній частині рішення суду та у виданому виконавчому листі наявна описка, а саме: зазначений ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «7» замість ««НОМЕР_1»».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку. допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні від 24.10.2018 року та у виконавчому листі, виданому 26.11.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі № 629/3634/18, вищевказану описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В девятому абзаці резолютивної частини рішення вказати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість помилково зазначеного «7».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року.

Виправити описку у виконавчому листі № 629/3634/18 від 26.11.2018 року, виданому Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши ІПН боржника ОСОБА_2 - «НОМЕР_1» замість помилково зазначеного «7».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова