Справа № 539/2287/17
Провадження № 2/539/821/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Шрейтер С.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи №539/2287/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу до вирішення цивільної справи №539/3720/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу.
Під час слухання вищевказаної справи, представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання щодо зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що у провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним.
Вищевказана справа та дана цивільна справа про стягнення заборгованості за договором оренди з правом викупу взаємоповязані між собою, оскільки стосуються одного транспортного засобу і розгляд справи про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу унеможливлюється, по причині того, що сам договір договору оренди транспортного засобу, відповідно до якого стягується сума заборгованості, визнається дійсним у судовому порядку.
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у своєму прохає суд зупинити розгляд цивільної справи №539/2287/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу до вирішення цивільної справи №539/3720/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі №539/2287/17 підтримав, прохає задовольнити.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають дві цивільні справи: №539/2287/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу та №539/3720/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним.
Обидва позови взаємоповязані між собою, оскільки сторони по справі одні і ті ж, позовні вимоги стосуються одного і того ж транспортного засобу.
Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що розгляд позову про стягнення заборгованості за договором оренди з правом викупу, в той час як чинність самого договору оспорюється в суді, буде недоцільним, а тому вважає, що маються підстави для зупинення провадження по цивільній справі №539/2287/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу.
При цьому суд також враховує положення ч.4 ст.82 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.251 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження по цивільній справі №539/2287/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу зупинити до розгляду та набрання законної сили рішення по цивільній справі №539/3720/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6