Справа № 309/2933/18
Провадження № 2/309/1732/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що з відповідачем уклали шлюб 01.09.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 292. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом зі позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є протилежні погляди на сімейне життя. Намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів, внаслідок чого з 2017 р. сторони не проживають разом. Враховуючи вік доньки, наявність у позивача житла з достатньою житловою площею, постійної роботи і прийняття доньки в Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №4 «Пролісок» просить суд залишити доньку проживати разом з нею, а також просить шлюб, укладений з відповідачем 01.09.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 292- розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, також вона не заперечує , щоб донька ОСОБА_3 за її згодою мала можливість проживати у відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не зявився, надіславши суду відзив на позовну заяву в якому просить суд провести розгляд справи у його відсутності. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, однак просить суд вказати у рішенні суду можливість проживання доньки ОСОБА_3 у нього за згодою з позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 01.09.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 292. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом зі позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є протилежні погляди на сімейне життя. Намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів, внаслідок чого з 2017 р. сторони не проживають разом.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 року зі змінами та доповненнями «шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається…».

Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 слід розірвати, а доньку сторін ОСОБА_3 8 лютого 2016 р. залишити на вихованні у ОСОБА_1 з можливістю її проживання у ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 1 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 292 - розірвати.

Дитину сторін ОСОБА_3 8 лютого 2016 р. залишити на вихованні у ОСОБА_1 з можливістю її проживання у ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2018 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4