overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4373/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

23 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 22 листопада 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 50 хвилин 22 січня 2019 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
справі № 599/1323/17
У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С. В. представника позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача - позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Зборівської міської ради Тернопільської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Зборівської міської ради Тернопільської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про скасування рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність про залишення зустрічного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача позивача надав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Зборівської міської ради Тернопільської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про скасування рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач позивач підтримала клопотання її представника, представник позивача відповідача не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду можливо до початку розгляду справи по суті, після початку розгляду справи подання заяви про залишення позову без розгляду законом не передбачено.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства слід відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клапотання представника відповідача позивача про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Зборівської міської ради Тернопільської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про скасування рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
2/465/2314/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26.11.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 січня 2019 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №751/7616/18
Провадження №2/751/1707/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 16 139,68 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2014 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 34).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст.. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 310/4454/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачаннята керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 23.09.2000 та зареєстрований виконавчим комітетом Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №8.

29.11.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись Керуючись ст. ст. 13, 128, 178, 187, 189, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09.00 год. 11.01.2019 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
233 Справа № 233/1499/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
25 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу № 233/1499/18 за позовом
«про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування»,
В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.
У відповідності до ч.3 ст.53 ЦПК України до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки, повязані зі спадкуванням після смерті ОСОБА_2.
За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування» закрити.
До участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).
Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Розяснити третій особі її право на подання в строк до 12.07.2018 р. пояснень щодо позову або відзиву з викладенням аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, з наданням відповідних доказів, за правилами, встановленими ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 693/910/18
2/693/429/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

26.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте в матеріалах справи міститься його заяву про розгляд цивільної справи у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити, справу призначити до судового розгляду.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася по невідомих суду причинах, при цьому від її представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення засідання у звязку з тим, що він приймає участь у справі в Уманському міськрайонному суді.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 31.10.2018 року подала відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність надання строку позивачу для подання відповіді на відзив та про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197-198, 199 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2019 року.

Встановити позивачу строк 10 (десять) днів з дня отримання ухвали суду для подання відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 473/4159/18
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства ОСОБА_2, Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно набутого майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 21.11.2018 року було задоволено позов, в тому числі визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №593715 виданий 09.01.2006 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.02.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області земельної ділянки, кадастровий №:09:064:001, площею 1000 м.кв. розташованої за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. 58-ї Гвардійської Дивізії, 21 з цільовим призначенням для оптової торгівлі та складського господарства в частині зазначення власником СФГ ОСОБА_2.

Визнано земельну ділянку кадастровий №:09:064:001 площею 1000 м.кв. розташовану за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. 58-ї Гвардійської Дивізії, 21 з цільовим призначенням для оптової торгівлі та складського господарства спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожним на ? частину земельної ділянки кадастровий №:09:064:001 площею 1000 м.кв. розташовану за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. 58-ї Гвардійської Дивізії, 21 з цільовим призначенням для оптової торгівлі та складського господарства.

Але в рішенні суду від 21.11.2018 року було допущено описку в зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки: зазначено «№:09:064:001», а потрібно «№:09:064:0001».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду винесеного Вознесенським міськрайонним судом 21.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства ОСОБА_2, Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно набутого майна подружжя, зазначивши вірно кадастровий номер земельної ділянки «№:09:064:0001».

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 342/922/18
Провадження № 2/342/643/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Сьомкайло І.М.-І., відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Візінська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 липня 2012 року у Ясеневопільнівській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 від 27.07.2012 року.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Матіїв».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 - вул. Українська, 30, с.Ясенів-Пільний, Городенківський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Місце проживання відповідачки ОСОБА_1 с. Ясенів-Пільний, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене 12 грудня 2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.