Справа № 504/2579/17
У Х В А Л А

23.11.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину, визнання недійсним заповіту, встановлення нікчемності заповіту.

В судовому засіданні 07 грудня 2017 року суддя Вінська Н.В. повідомила сторін про те, що позивачка ОСОБА_2 певний час проходила в неї стажування на посаді помічника судді, та роз'яснила сторонам право на заявлення відводів складу суду. Сторни своїм правом на заявлення відводів не скористалися.

21 листопада 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_7 надав до суду заяву про перерозподіл справи у якій виразив недовіру судді Вінській Н.В.

Таким чином, хоча адвокат ОСОБА_7 не заявив відводу судді Вінській Н.В. він відкрито виражає недовіру до суду під головуванням ОСОБА_8.

Враховуючи викладене з метою усунення у сторін будь яких сумнівів у безсторнонності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину, визнання недійсним заповіту, встановлення нікчемності заповіту.

Передати справу № 504/2579/17 провадження 2/504/671/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину, визнання недійсним заповіту, встановлення нікчемності заповіту до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді для розгляду справи у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Вінська Н.В.