overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4819/18
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.01.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 7.

Стаття 175 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Між тим, позивачем порушено вищевказані вимоги, а саме, до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження сторін та оригіналу документа, який підтверджує сплату позивачем судового збору за розгляд обумовленої справи.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 562/3097/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на утримання дітей в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення заяви та закриття провадження у справі щодо вказаної позовної вимоги.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

У відповідності до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити в частині стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Провадження №2/389/638/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 288/1063/18
Провадження № 2/288/628/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, в установлений судом строк відзив, заперечень не надали, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Позивач надав до суду клопотання в якому просив справу слухати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень статей 189,200 ЦПК України.

Керуючись статями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/901/18 Номер провадження 22-ц/804/359/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Самойленко Г.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу № 243/901/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Горлівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року (суддя Старовецький В.І., повне судове рішення виготовлено 09 липня 2018 року), -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Горлівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, два місяця з дня набрання законної сили судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
"04" грудня 2018 р. Справа № 363/3892/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибки І.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд розяснює учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Єдиний унікальний номер 741/1782/18
Провадження № 2/741/734/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 03 грудня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких відповідно: с. Сулак Носівського району Чернігівської області, вул. Залізнична, 6; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, просили визнати за ними право власності на житловий будинок № 6 по вул. Залізнична в с. Сулак Носівського району Чернігівської області у порядку спадкування та у звязку із ліквідацією колгоспних дворів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 9 квітня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 585/4721/18
Номер провадження 2/585/1458/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в порядку позовного провадження звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд прийшов до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Як зазначила позивачка у мотивувальній частині позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 засуджений за вчинений ним злочин до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і на даний час відбуває таке покарання у Державній установі Диканівській виправній колонії №12.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядаються у порядку окремого провадження.

Отже, вимоги про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є засудженим до позбавлення волі, розглядаються в порядку окремого провадження відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186, ч.3 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці, що розгляд заявлених нею вимог здійснюється в порядку окремого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/894/18
Провадження № 2/494/391/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, який не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено відомості про електронну адресу позивача.

Також, всупереч вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8608/18
Номер справи місцевого суду: 510/606/18
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18 до іноземних компаній BOY LTD, ALBUS DENIZCILIK.STI про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

встановила:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 10.09.2018 року відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_11 , який діє в інтересах BOY LTD, про скасування арешту.

14.09.2018 року представник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2018 року.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції без належного оформлення, а саме: кількість аркушів справи складає 358 аркушів.

Відділом діловодства та обліку звернення громадян апеляційного суду Одеської області складено акт № 164 від 03.12.2018 року про те, що під час реєстрації виділених матеріалів справи № 510/606/18 виявлено, що кількість аркушів перевищує 250 аркушів (ас. 360).

Приймаючи до уваги, що цивільна справи належним чином не оформлена, виділені матеріали підлягають поверненню Ренійському районному суду Одеської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18 до іноземних компаній BOY LTD, ALBUS DENIZCILIK.STI про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - повернути до Ренійського районного суду Одеської області для належного оформлення справи.

Визначити строк для усунення недоліків - до 04 січня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко