Справа № 333/4116/18
Провадження № 2/333/2218/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
встановив:
Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 124-В, кв. 70. В даній квартири також зареєстрований, але на протязі тривалого часу, а саме з 2012 року, не проживає її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В добровільному порядку відповідач не знявся з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. Позивач вказує, що внаслідок того, що відповідач зареєстрований, але фактично не мешкає, вона вимушена нести самостійно витрати на комунальні платежі, які нараховуються по кількості зареєстрованих осіб. Також наявність реєстрації відповідача перешкоджає їй належним чином розпоряджатись своїм майном. На підставі вищевикладеного, позивач просить усунути їй перешкоди у здійсненні нею права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні позивач та її представник підтвердили позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач повторно не зявився у судове засідання. Судом були направлені судові повістки на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, які повернулися на адресу суду з причин «за закінченням строку зберігання». З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву відповідач не надавав.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПУ України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення, 28.11.2018 р. судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивачку, її представника, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
З копії договору про розподіл майна від 26.12.2012 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5, та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
З копії паспорту позивача вбачається, що позивач зареєстрована за вищезазначеною адресою.
З листа Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 20.08.2018 р. № 01-71/5229 вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.10.2012 р по теперішній час.
Відповідно до копії Акту, складеного 29.07.2018 р. комісією, створеною ОСББ «Колос-1», під час обстеження вищезазначеної квартири виявлено, що в цій квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, фактично мешкає тільки ОСОБА_1.
Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_6 пояснила, що вона є двоюрідною сестрою позивачки, їй відомо, що син останньої на протязі десяти років не мешкає у вищезазначеній квартирі, оскільки фактично мешкає за кордоном. Його речей в квартирі не має. Відповідачу ніхто не перешкоджає проживати за місце реєстрації.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є кумою позивачки та хрещеною матірю відповідача, постійно спілкується з позивачкою та приходить до неї в гості. Їй відомо, що син позивачки відповідач по справі не мешкає за вищезазначеною адресою понад 10 років. Речей відповідача в квартирі не бачила.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння.
Згідно з частиною другою статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідач, який є членом сім'ї власника квартири, без поважних причин, не мешкає в спірній квартирі понад рік, внаслідок чого втратив право на користування цим житлом.
Реєстрація відповідача у квартирі, що належить позивачці на праві приватної власності, перешкоджає їй у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй майном, оскільки вона вимушена нести додаткові фінансові витрати на утримання цього нерухомого майна та не може скористатися у повній мірі своїм правом на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.
Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, законні, в звязку з чим підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,12,13, 263-265, 268 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.
ОСОБА_10 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування квартирою №70 в будинку №124- В по вул. Космічна в м. Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 04.12.2018 р.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова