overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 638/3877/14-ц

провадження № 22-ц/818/1970/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Колтунової А.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

03 грудня 2018 року на зазначену ухвалу суду першої інстанції від 06 листопада 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4а на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року.

Керуючись статею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/3877/14 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
справа 296/4345/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства СЕТАМ про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 14 годин 00 хвилин 4.12.2018 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення, не з'явилась позивач, причин неявки суду не повідомила.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства СЕТАМ про визнання правочину недійсним - відкласти на 9 годину 30 хвилин 17 січня 2019 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-н/643/945/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1,вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 12.11.2018 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №2/523/4586/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивачка наполягала на розірванні шлюбу, відповідач у заяві зазначив про необхідність надання строку для примирення у шість місяців для можливості збереження сімї.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання і надання строку для примирення у три місяці.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у такому випадку до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача щодо надання строку для примирення задовольнити частково.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у три місяці і зупинити провадження у справі терміном до 03.03.2019 року.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначити на 10-00 год. 04.03.2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/496/1984/18
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агростар Ч», товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, а частина 2 вказаної статті зазначає, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2018 року, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. 32, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агростар Ч», товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Пендюра

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
у.н. 415/9231/18
У Х В А Л А

20.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовоу засіданні цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3 Радіка Вікторовича, заінтересовані особи: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра м. Лисичанська, з приводу психічного захворювання з діагнозом шизофреноподібний органічний психоз з шубо образною течією, афективно-параноїдний тип нападу, поточний процес, виражена зміна особистості за типом «Фершробен». Посилаючись на те, що через психічне захворювання ОСОБА_4, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійного догляду, просив визнати останнього недієздатним.

Враховуючи наявні у матеріалах справи медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_4, суд вважає, що відповідно до ст. 298 ЦПК України у справі для встановлення його психічного стану повинна бути призначена судово-психіатрична експертиза.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_4 Радіка Вікторовича про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сватівській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Присяжні:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3024/17
Провадження № 22-ц/4820/148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: представника Полонського РВ ДВС Демчук Н.В.,

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/3024/17 за апеляційною скаргою Полонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року (суддя Березюк О.Г.) у справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії Полонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Полонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2-н/734/77/18 Справа № 734/4233/18
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30.11.2018 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа №220/1860/18
Провадження № 2/220/699/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Григораш В.А.

позивача ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.08.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.12.2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/721/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гур'єво-Козачанської сільської ради Золочіського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті повторного авторозподілу 18.09.2018 року справу передано до провадження судді Чернової О.В., та ухвалою від 10.10.2018 року прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 31.10.2018 року.

31.10.2018 року, 08.11.2018 року, 20.11.2018року підготовчий розгляд справи відкладено для надання додаткових доказів.

В підготовче засідання 03.12.2018 року позивач не з'явився, від поедставника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення підготовчого розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншій справі. Додаткові докази суду не надані.

Представник відповідача по справі не з'явився, через канцелярію суду надав заяву з клопотанням про слухання справи без присутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечують.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189, ч.2 ст.198, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі продовжити на строк не більше ніж до 10.01.2018 року.

Підготовче засідання у справі відкласти на 20.12.2018 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чернова О. В.
30.11.2018 Справа № 756/8780/18
Справа ун. № 756/8780/18
пр.№2/756/4719/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 214/6878/17
2-п/214/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 вікторівни, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Назарука ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, Бородич оксани Володимирівни, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок ПАТ «Криворіжгаз», суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про відновлення провадження по даній справі, до якої додана постанова ОСОБА_77 Верховного Суд від 7 листопада 2018 року по справі №214/2435/17.

Позивачі, представник позивачки, представники відповідача у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі. При цьому суд враховує наступне.

Згідно п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_77 Палатою Верховного Суду. Як передбачено ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №214/2435/17 від 20 грудня 2017року ОСОБА_77

На даний час встановлено, що 7 листопада 2018 року ОСОБА_77 Палатою Верховного Суд по справі №214/2435/17 винесена постанова. Тому провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов