Справа № 654/3926/18
Провадження №2/654/1316/2018
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Сіянка В. М.,
за участю : секретаря Петришак В.П.,
розглянувши у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області в порщядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Позивач 24.10.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідач відповідно до укладеного договору б/н від 19.09.2010 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримуються та станом на 31.08.2018 року має заборгованість в розмірі 182230,95 грн., яка складається з: 7650,25 грн. заборгованість за кредитом, 170980,70 грн. заборгованість нарахованих відсотків за користування кредитом, 3600,00 грн. заборгованість нарахованої пені. Відповідно до чинного законодавства України, кредитодавець може вимагати на свій розсуд від боржника повернення будь-якої частини суми заборгованості за кредитом, тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості , що становить 116006,28грн., яка складається з : 7650,25 - заборгованість за кредитом, 108356,03 грн. заборгованість нарахованих відсотків за користування кредитом з 20.09.2010 року по 31.01.2018 року.
Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У строки передбачені ст. 179 ч.7 ЦПК України сторони клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за їхньою участю не надали; відповідач відзив не подав.
Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Судом встановлено, що 19.09.2010 року ОСОБА_1 став клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку.
Відповідачу було оформлено кредитну картку «Універсальна», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
За умовами та правилами надання банківських послуг клієнт дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі: надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту станом на 31.08.2018 року складає 116006,28 грн., а саме:
7650,25 грн. - тіло кредиту;
108356,03 грн. - відсотки за користування кредитом;
При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що позивач, як кредитодавець, відповідно до положень ст.1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_1, як позичальника, повернення частини кредиту, що залишилась, комісії, та сплати належних йому процентів. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 7650,25 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 108356,03 грн, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 536, 549, 611, 634, 1054, 1056-1, ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко