overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

3 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ена ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про застосування строку позовної давності, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2019 року на 9 год. 40 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

29 листопада 2018 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 07.12.2018 року на 08:20 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 214/7865/18
2/214/3353/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з відносин щодо спадкування, у звязку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 04.02.2019 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 452/3120/18
У Х В А Л А

"30" листопада 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території на суму 2051 грн. 57 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як убачається із інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ураховуючи наведене, необхідно відмовити у видачі судового наказуКомунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказуКомунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №515/1544/18
Провадження №2/515/2396/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Сметаняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 372/2122/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4838/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнення аліментів,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 січня 2019 року на 10 год. 25 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 382/2166/17

провадження № 61-23535ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В с т а н о в и в:

30 квітня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, відповідно до квитанції від 27 квітня 2018 року № 44 на суму 3 401 грн.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3 401 грн (три тисячі чотириста одна грн), що внесений згідно із квитанцією від 27 квітня 2018 року № 44 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача -820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанції від 27 квітня 2018 року № 44 на суму 3 401 грн направити ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 318/2097/18
Номер провадження №2/318/820/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.10.2018 р позовна заява залишена без руху

19.11.2018 року від представника позивачів ОСОБА_4А надійшла заява про повернення позовної заяви.

Заява повертається у випадку: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України)

Частина 5 ст.185 ЦПК України зазначає, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3-5,10,43,185,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачевам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2445/18
Провадження № 2/723/2965/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі: головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За подання даного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., що підтверджено документально, а саме квитанцією №37 від 09.07.2018 р.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 20.07.2018 р. даний позов залишено без руху, оскільки позивачем проплата здійснена не на відповідний рахунок так як з 02.07.2018 року оплата судового збору здійснюється на рахунок № 4227 в казначействі України, отримував Сторожинецьке УК, код отримувача 37835756, МФО 899998, код класифікації 22030101.

23 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору сплаченого ним помилково на інший рахунок.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України " Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу сплатив судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., на інший рахунок, що підтверджено документально, а саме квитанцією №37 від 09.07.2018 р.(а.с.2).

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі Порядок).

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових витрат, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., сплачений 09 липня 2018 року по квитанції №37 за реквізитами: Отримувач -УДКСУ у Сторожинецькому районі, рахунок 0227, код отримувача 37835756, банк отримувача 856135 ГУ ДКСУ у Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з для її постановлення.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/607/2018
Справа № 537/2384/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1084 грн. 26 коп., судовий збір в сумі 176 грн.20 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України ,
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 176 /вісімсот/ грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Маханьков Олександр Васильович