overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2837/17
Провадження № 2/552/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Паленко Л.М.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Головного управління Держгеокадастру Полтавськохї області в особі Відділу у м.Полтаві міськрайонного управління у Полтавському районні та м.Полтаві ГУ держгеокадастру Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення виконкому районної ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_9

ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що правонаступник ОСОБА_9 не отримав свідоцтво про право на спадщину, а отже не може бути стороною по справі.

Заслухавши сторони суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_9 померла 13 січня 2018 року.

Спадщину після її смерті прийняв її син, ОСОБА_12, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 25.10.2018 року , який відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України є процесуальним правонаступником відповідача ОСОБА_9

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі правонаступника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ухвала

03 грудня 2018року

м. Київ

справа №487/3848/17

провадження №61-42064ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову апеляційного суду Миколаївській області від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Миколаївській області від 13 липня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 20 серпня 2018 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 03 грудня 2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 20 серпня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 20 серпня 2018 року.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 03 вересня 2018 року заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову апеляційного суду Миколаївській області від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1647/18
№ 2/733/635/18
У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позивач 30 листопада 2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 13 березня 2018 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 30 листопада 2018 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме копії спадкової справи, заведеної до майна померлої 13 березня 2018 року ОСОБА_2, тому необхідно витребувати її від Прилуцької міської державної нотаріальної контори, оскільки зазначена спадкова справа необхідна для розгляду цивільної справи за позовом позивача про визнання права власності на спадкове майно, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відПрилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою до майна померлої 13 березня 2018 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Прилуцької міської державної нотаріальної контори, зобов»язавши останню надати суду відповідні матеріали не пізніше 27 грудня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 301/2592/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 листопада 2018 року позивачу був наданий строк до 03 грудня 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 03 грудня 2018 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 159/5394/18
Провадження № 2/159/1480/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 11/39) до ОСОБА_3 (Волинська область, м. Ковель, вул. Театральна, 2а/45) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить шлюб зареєстрований 19.09.2006 року між позивачем та відповідачем, розірвати.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, однак попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 27 грудня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" грудня 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.11.2015р. по 01.11.2018р. заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 176(сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 304/1492/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.11.2018 року вказану скаргу передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В зв'язку з вище викладеними, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення штрафу - прийняти до свого провадження.

Справу призначити в судове засідання на 27 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача, боржника і державного виконавця, рішення якого оскаржується.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 17.12.2018 року о 09:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/6049/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що сторони сумісно не проживають та не ведуть спільного господарства, фактично шлюбні відносини припинені.

Вважає, що примирення не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для припинення, оскільки бажає зберегти сім`ю та разом з дружиною виховувати спільних дітей.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти клопотання та вважала, що примирення неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 03.11.2000 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у сторін народилася двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з пояснень сторін у суді, сторони проживають разом та підтримують подружні стосунки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 28.01.2019.

Суд вважає, що вказано строку буде достатньо для налагодження сімейних стосунків, з огляду також на ту обставину, що з позовом до суду позивач звернулася у липні 2018.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст.251, 259, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та відкласти розгляд справи на 28.01.2019 на 09.15 год.

Провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з моменту її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:
Справа № 523/7125/18
Провадження №2/523/3468/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 18.02.2019 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 551/1223/18
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2018 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2018 року ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 3 573 грн. 52 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 825 грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 202 грн. 59 коп.

03 грудня 2018 року на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено запит суду.

04 грудня 2018 року на адресу суду з органу реєстрації місця проживання / перебування / фізичної особи до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19 лютого 2017 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165 ч.1 п.4, 166-167, 186 ч.1 п.6, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6240,34 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко