Провадження № 2/761/1475/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача різницю не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14545,89 грн., витрат на правову допомогу та судовий збір.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Глибочицькій біля будинку 53, відбулася ДТП, за участю автомобіля марки «Smart» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка порушила п. 15.2 ПДР, не вжила всіх заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, в результаті чого автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вчинення ДПТ, автомобіль марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження чим було заподіяно майнову шкоду власнику транспортного засобу ОСОБА_1 . Відповідно до звіту №1833/17 від 26.07.2017 р. вартість відновлювального ремонту автомобілем марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 35580,21 грн. Станом на дату ДТП, цивільна-правова відповідальність відповідача транспортного засобу - автомобіля марки «Smart» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була. Після ДТП, позивач 26.06.2017 р. повідомив МСТБУ про настання страхового випадку та місцезнаходження пошкодженого майна, а також надав весь необхідний перелік документів для встановлення причин настання страхового випадку і визначення розміру збитків. МТСБУ було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі цього складено звіт №1833/17 від 26.07.2017 р. в якому визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 , після зазначеного ДТП, становить 35580,21 грн. Звітом №1833/17 від 26.07.2017 р. вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, становить 21034,32 грн. 03.07.2017 р. позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на свої реквізити. Своїм листом МТСБУ повідомило позивача про виплату їй відшкодування шкоди у розмірі 21034,32 грн. та здійснило виплату. Оскільки страхова виплата здійснена МТСБУ на користь позивача недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, то відповідач зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у зв`язку з чим звернувся до суду.
Відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не надала.
Третя особа МСТБУ надало свої пояснення, в яких зазначило, що МТСБУ при визначені розміру збитку та виплаті відшкодування позивачу, виконало всі вимоги чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

01.06.2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Глибочицькій в місті Києві, порушила п. 15.2 ПДР, не вжила всіх заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, в результаті чого автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
В результаті вчинення ДПТ, автомобіль марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, чим було заподіяно майнову шкоду власнику транспортного засобу ОСОБА_1 .
Станом на дату ДТП, цивільна-правова відповідальність відповідача транспортного засобу - автомобіля марки «Smart» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була.
26.06.2017 р. ОСОБА_1 повідомила МСТБУ про настання страхового випадку та місцезнаходження пошкодженого майна, а також надала весь необхідний перелік документів для встановлення причин настання страхового випадку і визначення розміру збитків.
МТСБУ було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі цього складено звіт №1833/17 від 26.07.2017 р. в якому визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 , після зазначеного ДТП, становить 35580,21 грн. Звітом №1833/17 від 26.07.2017 р. вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, становить 21034,32 грн.
03.07.2017 р. позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на свої реквізити.
Своїм листом МТСБУ повідомило позивача про виплату їй відшкодування шкоди у розмірі 21034,32 грн. та здійснило виплату, що підтверджується випискою по особовому рахунку.
Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Позивачем було здійснено відновлювальний ремонт свого автомобіля марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 у ФОП ОСОБА_4 , та згідно акту виконаних робіт від 14.11.2017 р. вартість відновлювального ремонту склало 39564,16 грн.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним вартістю відновлення автомобіля та виплаченого страхового відшкодування, що складає 39564,16 грн. 21034,32 грн. = 18529,84 грн.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати а правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
До матеріалів справи представником позивача долучено витяг з договір про надання правової допомоги від 21.06.2017 року укладеним з позивачем. Також додано розрахунок суми винагороди за надану правову допомогу, що складає 5000,00 грн. та меморіальний ордер №@2PL411128 від 29.06.2017 р. про оплату за надання правової допомоги.
Суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, будинок 8) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 18529,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: