Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 505/3408/14-ц

провадження № 61-42683ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 20 серпня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: конкретизувати рішення, які оскаржуються. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із клопотанням про поновлення строку із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору. На виконання ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку та надано докази сплати судового збору.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що: постанова суду апеляційної інстанції вручена ОСОБА_1 поштовим зв'язком 19 липня 2018 року та з урахуванням, що останній день подачі касаційної скарги припадає на вихідний день, надіслана нею 20 серпня 2018 року. На підтвердження указаних обставин, надає супровідний лист апеляційного суду Одеської області щодо направлення учасникам справи копії оскарженої постанови та конверт, адресований апеляційним судом Одеської області ОСОБА_1 зі штрих кодовим ідентифікатором № 399.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 505/3408/14-ц.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/3408/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат