overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8546/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виклик свідків позивача, відповідача, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Стосовно заяви про виклик свідків, слід зазначити, що вона заявлена передчасно, оскільки зазначене клопотання необхідно вирішувати у судовому засіданні із зясуванням думки усіх учасників справи, тому розгляд зазначеної заяви слід відкласти до розгляду справи про суті апеляційної скарги.

Стосовно клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні слід зазначити, що воно задоволенню не підлягає, оскільки достатніх правових підстав для цього немає.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про виклик свідків розглянути у відкритому судовому засіданні із з'ясуванням думки усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 333/6377/18
Провадження № 2/333/2978/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо місця проживання сторін, оскільки згідно зі ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На адресу суду надійшла інформація з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про реєстрацію місця проживання, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 відсутні, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Олександрівського району м. Запоріжжя, що за своєю юрисдикцією відноситься до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Оскільки згідно зі ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, місце проживання позивача відсутнє, що виключає можливість розгляду справи згідно зі ч. 1 ст. 28 ЦПК України за її зареєстрованим місцем проживання чи перебування, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що до відкриття провадження у справі суду стало відомо, що справа належить до підсудності іншого суду, судвважає за необхідне передати справу на розгляд іншого суду, а саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 360, 354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Цивільну справу № 333/6377/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6871/18 Номер провадження 22-ц/814/684/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Українська Факториногова компанія"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року

по справі за заявою ТОВ "Українська Факториногова компанія" про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите у зв»язку з порушенням вимог ст.. 356 ЦПК України.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Однак, в порушення зазначених вимог до апеляційної скарги не додано відповідної кількості її копій, тобто не виконані вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім учасникам справи.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Українська Факториногова компанія" -залишити без руху., надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вразі невиконання вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/511/17
Провадження № 2-сз/520/72/18
УХВАЛА

29.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року провадження у справі було закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року було закрито провадження у справі у звязку зі смертю відповідача, суд вважає за можливе повернути МТСБУ сплачену за платіжним дорученням №46576 від 30.11.2016 року суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. та за платіжним дорученням №47881 від 23.01.2017 року суму судового збору у розмірі 222,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, 02002, м. Київ-2, а/с 272, код за , п/р № 0007 в ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, судовий збір у загальній сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок 0005, МФО 828011, згідно з платіжними дорученнями №46576 від 30.11.2016 року та №47881 від 23.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №333/5950/18
Пр. № 2/333/2866/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з цією позовною заявою.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 р. ця позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав. В порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем додані копії письмових документів, які належним чином не засвідчені.

Вищевказаною ухвалою суду наданий позивачам десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення цих недоліків. Позивач отримала цю ухвалу 16.11.2018 р.

В установлений судом строк позивач не усунула недоліки.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про її право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення даної ухвали через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 296/9303/17
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №296/9303/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №296/9303/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 715/1512/18
Провадження № 2/715/594/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі не зможуть прибути в судове засідання. В звязку з відсутністю значною відстанню. Однак позивачі зацікавлені в тому, щоб вищенаведене підготовче судове засідання та послідуючі судові засідання відбулися, у звязку з чим просять Суд забезпечити можливість їх присутності у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відео-конференцій. Найближчий суд, до якого можуть прибути позивачі для участі у судових засіданнях в режимі відео-конференцій, знаходиться за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпро (49000 пров. Слобожанський, 84 м. Дніпро).

Частиною 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно частини 5 вищезгаданої статті, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео-конференції з Індустріальним районним судом м. Дніпро (49000 пров. Слобожанський, 84 м. Дніпро).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів призначити на 03 грудня 2018 року на 11 годину 30 хвилин та провести підготовче судове засідання за участю позивачів в режимі відео-конференції із Індустріальним районним судом м. Дніпро (49000 пров. Слобожанський, 84 м. Дніпро).

Копію ухвали направити Індустріальному районному суду м. Дніпро (49000 пров. Слобожанський, 84 м. Дніпро), для організації виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №175/3063/18
провадження №2/175/962/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Підгірне», Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ «ФГ «Підгірне» до ОСОБА_1, Слобожанської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3063/18 за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року провадження по справі було призупинено, у звязку з проведенням експертизи.

30 листопада 2018 року дана справа надійшла від експерта з відповідним висновком експерта.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №175/3063/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Підгірне», Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ «ФГ «Підгірне» до ОСОБА_1, Слобожанської селищної ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 20 грудня 2018 року та викликати сторони на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -184, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 24.07.1996 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, який видано Волноваським РВ ГУДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Н.В. Писанець
Провадження № 22-ц/801/350/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

04 грудня 2018 рокуСправа № 127/12911/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.11.2018 року залишено без руху.

Ураховуючи те, що заявником на виконання вимог ухвали надано квитанцію № 24823575-1 від 30.11.2018 року про сплату судового збору в сумі 1057,20 грн., а також усунуто інші недоліки апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз'яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає по пров.Футбольному, 12 у м.Волновасі Донецької області, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 05 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук