overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення. здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2018 року відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, змісту позовних вимог, суд вважає необхідним здійснювати подальший розгляд справи в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 175, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, проводити в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.602 - на 28 січня 2019 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 343/2041/17
Провадження №: 2/0343/63/18
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

секретаря - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Малотур'янська сільська рада, до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 р. провадження у цивільній справі № 343/2041/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа: Малотур'янська сільська рада, до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи із землеустрою, сторонами надані документи, для вирішення питання про долучення яких необхідно поновити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вирішення питання про долучення матеріалів на виконання клопотання експерта не можливе без проведення судового засідання, тому виникла необхідність у поновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі № 343/2041/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа: Малотур'янська сільська рада, до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

03.12.18 позивач звернувся до суду із заявою, в якій відкликав позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 03.12.18 провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

03.12.2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/8961/18
Провадження № 2/554/3476/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Полтавської міської ради,про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2018 року вище вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2018 року, яку позивач отримав 19 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки заяви у строк встановлений судом в ухвалі про залишення заяви без руху від 12 листопада 2018 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Полтавської міської ради,про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/568/17
Провадження № 2/391/13/18
У Х В А Л А

29.11.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Червонописького В.С., секретаря судового засідання Степанової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2017 по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час її проведення.

26.11.2018 до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 390/855/18
Провадження №2/390/558/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, нею до суду подана відповідь на відзив, а також заява, в якій вона просить підготовче судове засідання проводити без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, від нього до суду надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд справи без його участі.

На виконання завдань підготовчого провадження судом виконано наступні дії: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, від сторін отримані заяви по суті справи: відзив на позов та відповідь на відзив, у ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Астра-С" витребувано докази у справі, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.40 год. 25 вересня 2018 року.

Повідомити позивача про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3400/18 рік
номер провадження 2/695/1453/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 01 березня 2019 року об 12-00 год.

Судове засідання проводити без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обовязково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 505/2438/17
Провадження № 2/521/5262/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19267,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19267,83 грн..

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області 06.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

25.09.2018 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за № 505/2438/17 було передано до Малиновського районного суду за підсудністю.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за № 505/2438/17 та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за № 505/2438/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19267,83 грн. до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на «18» грудня 2018 року о 09 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук

03.12.18
Провадження №6/523/606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник до суду із вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що 09.12.2016р. видано виконавчий лист для виконання рішення суду від 03.06.2016р. про стягнення моральної шкоди в розмірі 300000,00грн. В подальшому дане рішення було змінено постановою апеляційної інстанції від 21.02.2018р., стягнуто моральну шкоду в розмірі 200000,00грн. У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню частково.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що 03 червня 2016р. Суворовським районним судом міста Одеси по справі №523/18442/15-ц ухвалено рішення про стягнення з УДАІ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300000,00грн. 09.12.2016р. видано відповідний виконавчий лист.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018р. зазначене рішення змінено та зменшено суму стягнутої моральної шкоди до 200000,00грн.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково, у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційною інстанцією зменшено стягнуту суму моральної шкоди на 100000,00грн., суд вважає, що вищевказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині даної суми.

Керуючись ст.ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист №523/18442/15-ц., виданий 09.12.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнутої моральної шкоди в розмірі 100000грн. з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018р.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2017 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з квітня 2018 року фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, прізвище просить не змінювати,строк на примирення не потрібен.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили з квітня 2018 року фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Сагунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 07 від 22 грудня 2017 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Позивачка: ОСОБА_2, зареєстрована АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Суддя: Л. Б. Соколишина