У х в а л а

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 233/6104/17

провадження № 61-42685ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на постанову апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року в справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року Яресько К. В., яка діє в інтересах Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 19 липня 2018 року.

В касаційній скарзі Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також адресу електронної пошти, номер засобу зв'язку, та не вказано про їх відсутність.

Враховуючи наведене, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також зазначити адресу електронної пошти, номер засобу зв'язку, або якщо їх не має, вказати, що такі відсутні.

Також, до касаційної скарги додано клопотання Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору, яке необхідно залишити без розгляду, оскільки 26 жовтня 2018 року Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації надіслано засобами поштового зв'язку до Верховного Суду платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору від 19 вересня 2018 року № 278 на суму 3 524 грн.

Однак, оскільки у справі заявлено вимогу майнового характеру, а саме - про витребування майна із чужого незаконного володіння і з матеріалів касаційного провадження не убачається вартість спірного майна, тому суд не має можливості перевірити, чи у повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 році становить 1 600 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації необхідно надати суду докази вартості спірного майна, та у разі, якщо судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», надати оригінал квитанції про його доплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на постанову апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк