Справа № 570/1176/17
Номер провадження 2/570/186/2018
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника відповідачки - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Представник відповідачки заявив клопотання про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Зазначає, що висновки експертизи є неповними та не враховують, що на ділянці позивача залишаються комунікації, що належать відповідачці.

Представник позивача вважає, що клопотання є необґрунтоване. Так, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02.09.2016 року (справа № 570/80/16-ц) було визначено порядок користування будинковолодінням. Експерт наддав висновок щодо варіантів розподілу будинковолодіння з урахуванням рішення суду. Так само був наданий висновок щодо варіантів користування земельною ділянкою. Експерт визначив два варіанти розподілу майна та два варіанти визначення користування земельною ділянкою. Складений експертом висновок є повним та ясним. А тому у задоволенні заявленого клопотання просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02.09.2016 року (справа № 570/80/16-ц) було визначено порядок користування будинковолодінням № 21, по вул. Терешкової у с. Голишів Рівненського району Рівненської області.

Однак при цьому майно не було виділене в натурі жодному із співвласників.

Сторони користуються земельною ділянкою спільно, вона не була передана безоплатно у власність жодній із сторін.

На даний час виникла необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою та вирішити позов про виділ майна в натурі кожному із співвласників.

З цією метою була призначена експертиза.

Суд отримав висновки експертизи судової будівельно-технічної експертизи № 170711/3_ЗО, проведена судовим експертом ОСОБА_6, ППФ «Експерт-Рівне», висновок від 07.11.2017 року.

Сторонам та на розгляд суду запропоновано два варіанти поділу майна та визначено два варіанти визначення користування земельною ділянкою.

Експерт наддав висновок судової будівельно-технічної експертизи (№ 170711/3_ЗО, проведена судовим експертом ОСОБА_6, ППФ «Експерт-Рівне», висновок від 07.11.2017 р.) щодо варіантів розподілу будинковолодіння з урахуванням рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.09.2016 року (справа № 570/80/16-ц). Так само був наданий висновок щодо варіантів користування земельною ділянкою.

Як вже зазначалося, експерт визначив два варіанти розподілу майна та два варіанти визначення користування земельною ділянкою.

Згідно положень ч.1 ст. 113 ЦПК України суд може призначити додаткову експертизу, якщо висновок експерта є є неповним або неясним.

А у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза (ч.2 ст. 113 ЦПК України).

Представник відповідачки не навів жодного доказу на підтвердження та обгрунтування заявленого ним клопотання.

Сторона відповідача не подала суду висновок експертизи, виконаний на їх замовлення, хоча мала реальну можливість це зробити, які можна було б порівняти та дійти до переконання про наявність необґрунтованості, суперечливості чи сумнівності висновку судової будівельно-технічної експертизи № 170711/3_ЗО, що була проведена судовим експертом ОСОБА_6, ППФ «Експерт-Рівне», висновок від 07.11.2017 р.

При розгляді справи не було встановленого того, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у правильності.

За наведеного у суду немає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення складено 03.12.2018 р.