ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/474/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Базіль Л.В.

Чорної Т.Г.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім.М.Куліша про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Куліша про визнання його звільнення незаконним та поновлення на посаді - артиста оркестру вищої категорії Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Куліша та стягнення з відповідача на його користь суми за вимушений прогул 871,75 грн з урахуванням обов'язкових платежів та компенсації завданої моральної шкоди 100 000 грн.

23 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмета позову в якій просив визнати за ним право на укладення строкового трудового договору (контракту) з Херсонським обласним академічним музично-драматичним театром ім. М. Куліша, на умовах визначених чинним законодавством України, що регулює укладання строкових договорів з урахуванням посади, що займав позивач на момент припинення з ним безстрокового трудового договору. Також просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі, розмір якої буде надано додатково на момент винесення рішення суду, з урахуванням обов'язкових платежів та стягнути компенсацію моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено в прийняті заяви про зміну предмета і підстав позову та роз'яснено право на подачу позову в загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено його право на зміну предмета позову та право закріплене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша заперечує її доводи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки предметом первісного позову є поновлення ОСОБА_2 на роботі, а підставою позову є незаконне звільнення його з роботи. Тоді як, предметом позову відповідно до поданої заяви про зміну предмета позову є визнання права позивача на укладення з ним строкового трудового договору (контракту) з підстав відмови відповідача в укладанні з ним строкового трудового договору, а тому позивачем подана заява про зміну предмета і підстав заявленого первісного позову, що є порушенням ст.49 ЦПК України, і є фактично новим позовом, який має бути подано в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Відмовляючи в прийняті заяви про зміну предмета позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем вимога про визнання права на укладання строкового трудового договору не є предметом первісного позову, а тому ця вимога перебуває поза межами спірних правовідносин та спосіб захисту порушеного права є іншим відмінним від первісно обраного способу, а тому така заява є поданням іншого позову.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За правилами ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За правилами ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішені спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 20.09.2016р., що підтверджується штампом реєстрації.(а.с.3-7)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2016р. відкрито провадження за матеріалами позову ОСОБА_2 та призначено судовий розгляд справи на 25.10.2016р. на 11 год. 30 хвилин.(а.с.26)

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання від 25.10.2016р., у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи відкладено на 20.12.2016р. (а.с.33)

Відповідно до журналу судового засідання від 20.12.2016р., судом розпочато судове засідання, встановлено особи учасників справи, роз'яснені права, в тому числі право відводу, вирішено клопотання про долучення до матеріалів справи наданих позивачем документів, та розгляд справи відкладено на 06.02.2017р. для надання часу позивачу на ознайомлення з запереченнями відповідача. (а.с.58)

Згідно журналу судового засідання, розгляд справи призначений на 06.02.2017р. не відбувся, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1500 грн за подання позовної вимоги про відшкодування шкоди. Розгляд справи відкладено на 14.03.2017р.(а.с.71,73)

Судове засідання призначене на 14.03.2017р. також не відбулось, оскільки суддя знаходився на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 15.05.2017р.(а.с.77)

Згідно журналу судового засідання від 15.05.2017р. судом розпочато судовий розгляд, роз'яснено сторонам право відводу, права, та відкладено розгляд справи для надання часу представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи. Розгляд справи перенесено на 13.09.2017р.(а.с.92, 93)

Також 13.09.2017р. справа не слухалась у зв'язку з надходженням судді на лікарняному, судове засідання відкладено на 13.12.2017р.(а.с.102)

Судове засідання призначене на 13.12.2017р. відкладено на 24.04.2018р. у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.(а.с.113)

23.04.2018р. ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання, початку розгляду судом справи по суті та до початку дослідження обставин у справі.

Як вбачається зі змісту первісного позову, ОСОБА_2 просив визнати звільнення незаконним та поновити його на роботі, оскільки таке звільнення було проведено з порушенням норм трудового законодавства, а саме: роботодавець не попереджав його про звільнення, позивач не відмовлявся від укладення контракту, та був позбавлений права на захист профспілкою.

Оскільки позивач вважає своє звільнення незаконним, посилається на наявність його згоди укласти строковий трудовий договір з відповідачем, та перешкоджання роботодавцем у здійсненні позивачем права на захист прав профспілковим органом.

Внаслідок незаконного звільнення просив поновити його на посаді артиста оркестру, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Подаючи заяву про зміну предмета позову, позивач просив визнати за ним право на укладення строкового трудового договору з відповідачем, на умовах визначених чинним трудовим законодавством, та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди. В обґрунтування послався на те, що після припинення дії безстрокового трудового договору з відповідачем, має право на укладання строкового трудового договору (контракту) на умовах, які мають бути не гіршими за ті, що існували на момент припинення з ним безстрокового трудового договору. Підставою для звернення з такою вимогою є те, що позивач вважає своє звільнення на підставі п.6 ст.36 КЗпП незаконним, оскільки він погоджувався продовжувати трудові відносини за строковим трудовим договором. Адміністрація Театру безпідставно відмовила позивачу в укладенні такого контракту, наполягаючи на підписанні запропонованого нею проекту контракту, який містить значні порушення його трудових прав.

Враховуючи, що заявлені позивачем первісні позовні вимоги та заявлені вимоги після зміни предмета позову, стосуються захисту трудових прав позивача порушених внаслідок його звільнення відповідачем та встановлюють обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а тому слід визнати помилковим висновок суду про те, що заявлена позивачем вимога про визнання за ним права на укладення строкового трудового договору не була предметом первісної вимоги та перебувала за межами спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як малозначна.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ Л.В.Базіль

___________ Т.Г.Чорна