overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2914/18
Номер провадження 2/213/1439/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за правилами загального позовного проваження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 08 січня 1999 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

22.11.2018 року, до початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не з»явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути клопотання позивача за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку підготовчого засідання, що є її особистим правом, подана позивачем заява не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.197. 200, ст. 247 ч. 2, ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 635/8366/18
Провадження № 2/635/3539/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Лизогубівської сільської ради Харківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

04.12.2018 до відкриття провадження по справі, представником позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 подана заява про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв'язку з її відкликанням позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3284/2018
УХВАЛА

30листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2018 року 465/6520/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 9906,09 грн,. судового збору в сумі 176,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податкі
9906,09 (дев"ять тисяч дев"яносто шість) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження № 2-о/522/137/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Іскрич В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у серпні 2014 року звернувся до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім

21.11.2018 року на адресу суду надійшла заява від заявника та заінтересованої особи, у якій останні зазначили, що вони знайшли ОСОБА_3. 19.11.2018 року отримали сертифікат про проживання ОСОБА_3 в Канаді. На підставі викладеного заявники просили закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.08.2014 року звернулася до суду ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання громадянина ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

21.11.2018 року на адресу суду надійшла заява від заявника та заінтересованої особи, у якій останні зазначили, що вони знайшли ОСОБА_3. 19.11.2018 року отримали сертифікат про проживання ОСОБА_3 в Канаді, копія зазначеного сертифіката наявна в матеріалах справи. На підставі викладеного заявники просили закрити провадження у справі.

Отже, предмет спору на теперішній час відсутній.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі у звязку з тим, що відсутній предмет спору.

Керуючись: ст.3-13, 43, 44, 49, 55, 141-142, 197,198, п.2 ч.1 ст.255, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 30.11.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року місто Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Селинного М.С.

при секретарі Баскаковій К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2018 року.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, про дачу та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд у підготовче судове засідання не повідомив.

Відповідач бугай А.П. у підготовче судове засідання не з'явилась, про дачу та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки в суд у підготовче судове засідання не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства на 19 грудня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„04" грудня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 220/680/17

Номер провадження 22-ц/804/556/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2

відповідачі - Держава Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року головуючого судді Яненко Г.М. із складанням повного тексту судового рішення 31 жовтня 2018 року по цивільній справі про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183 825 366 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Провадження № 2/592/5399/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в

частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 347/952/17
Провадження № 22-ц/4808/230/18
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду в складі судді Бучинського А.Б., ухвалене 13 вересня 2018 року в смт. Верховині Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яблунівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду від 13 вересня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 428/8343/18
Провадження №2/428/1423/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховного суду України, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Луганської області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ухвалення незаконних рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховного суду України, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Луганської області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ухвалення незаконних рішень.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховного суду України, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Луганської області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування збитків, завданих внаслідок ухвалення незаконних рішень.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

Справа № 609/1237/18

2/609/657/2018

"03" грудня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1237/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 02 листопада 2018 року, за неявкою відповідача відкладено на 03 грудня 2018 року.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, однак представив заяву про слухання справи у його відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не представила.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1