Провадження №2/522/311/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Групп», про стягнення шкоди заподіяної при продажу товару неналежної якості та наданні послуг з доставки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 12.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, за участі третьої особи: ТОВ «Марго Групп», про стягнення шкоди заподіяної при продажу товару неналежної якості та наданні послуг з доставки, в якому просить:

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 150 709,19 грн. вартість відновлювального ремонту оздоблення квартири

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 10 000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди, заподіяною продажем товару (наданням послуг) неналежної якості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 липня 2017 року придбав в Гіпермаркеті меблів «Марго» (багатофункціональний торгівельно-виставковий-офісний комплекс «Рів'єра») диван тримісний розкладний (Тоbассо 5646Н - 174, 218x94x81), що підтверджується договором №79 та нефіскальним чеком. Як було зазначено продавцем-консультантом та у рекламних матеріалах товар (диван) був вироблений у Італії та коштував 44 639,20 грн. з урахуванням ПДВ. Гроші за товар були сплачені у касі гіпермаркету, але чек виданий на ім'я ФОП ОСОБА_2, договір складений від імені ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), але підписаний від імені директора Гіпермаркету меблів «Марго». Підпис директора засвідчений печаткою Гіпермаркету меблів «Марго». Крім того, позивачем були оплачені послуги з доставки товару, що підтверджується «Коригуванням замовлення» (внутрішній документ до замовлення покупця №1829 від 02.07.2017 року.) Відповідно до п.3.1.-3.3. договору №79 від 02.07.2017 Продавець зобов'язався передати товар належної якості, який відповідає ДСТУ України та підтвердити його відповідність відповідними документами (сертифікатами, висновками і таке інше). Крім того, зобов'язання Продавця, щодо передачі товару належної якості та підтвердження його відповідності досить чітко визначені у ЗУ «Про захист прав споживачів». 13.07.2017 року товар був доставлений, але не відповідав умовам договору та вимогам елементарної гігієни. Крім того, будь-яка документація, що підтверджувала його відповідність ДСТУ чи іншим стандартам була відсутня. При розпакуванні та первинному огляді було встановлено, що диван покритий грибком та пліснявою, упаковка пошкоджена, було відсутнє маркування та будь-які дані щодо виробника, внутрішній матрац мав жовті плями та сліди ржі і плісняви, металеві елементи конструкції дивану мали сколи та подряпини, диван мав явні ознаки асиметрії швів оббивної тканини, при розкладанні дивану з нього висипались комахи, був присутній інший бруд, були відсутні ніжки (тобто товар був не комплектний). Позивач відмовився від прийняття товару та підписання відповідних документів. Крім того, вимагав від осіб, які здійснювали доставку забрати товар з приміщення свого житла. За їх участю був складений акт відмови з приблизним переліком недоліків товару. При виконанні робіт з доставки (занесенні товару до квартири), розпакуванні товару для перевірки, подальшому його винесенні співробітниками відповідача були порушені елементарні правила безпеки та навмисно, або у зв'язку грубою необережністю суттєво пошкоджене напільне покриття оселі позивача, яке потребує заміни. Завдану шкоду позивач пов'язує з якістю товару, що знаходився у вкрай незадовільному стані та був некомплектний, а також з відсутністю у співробітників відповідача відповідних навичок зі збирання меблів, їх обережного та безпечного переміщення. Від складання відповідного акту про пошкодження покриття оселі особи, що здійснювали доставку, відмовились. У зв'язку з відмовою від товару та завданням шкоди при наданні послуг, позивач звернувся до магазину з претензією, у зв'язку з чим гроші, що були сплачені за товар та супутні послуги з доставки, позивачу повернуто, але заподіяну шкоду при цьому відповідач не компенсував. Позивач зазначив, що вартість відновлювального ремонту оздоблення його квартири згідно Звіту №ID1038, складає 150 709,19 грн. Крім того, позивач вважає, що йому завдано моральну шкоди, яку він пов'язує з продажем товару неналежної якості, а також з стражданнями, яких зазнав після неякісного надання супутніх послуг і пошкодження оселі співробітниками відповідача, у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження у справі відкрито, по справі призначене попереднє судове засідання на 15.01.2018 року.

12.01.2018 року на адресу суду від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотримання копії позову та неможливістю надати відзив на позовну заяву.

У судове засідання призначене на 15.01.2018 року з'явився представник позивача, не заперечував проти клопотанням відповідачки про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 28.02.2018 року та надано копію позову з додатками для ознайомлення.

26.02.2018 року на адресу суду надійшов електронною поштою відзив відповідачки ФО ОСОБА_2 (а.с.67-71), в якому зазначила, що вимоги позивача вважає необґрунтованими, безпідставними та просила у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування свого відзиву відповідач зазначив, що особи, що здійснювали доставку є його працівниками але виконували неслужбові обов'язки, а також вважає, що Звіт № ID 1038 про незалежну оцінку відновлювального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1, не є належним доказом. Також вважає, що визначена вартість, яка заявлена позивачем, безпідставно збільшена, оскільки відновлювальний ремонт здійснюватися шляхом заміни пошкоджених частин напільного покриття або шляхом здійснення його реставрації. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. вважає необґрунтованими та безпідставними.

27.02.2018 року від представника позивача надійшла заява щодо виклику свідків, а саме: ОСОБА_3.

28.02.2018 року на адресу суду від представника ФОП ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з погодними умовами та ускладненням прибуття на призначений час.

З 27.02.2018 року по 28.02.2018 року суддя перебувала у відпустці, у в'язку з чим розгляд справи призначений на 28.02.2018 року відкладено на 16.04.2018 року.

01.03.2018р. на адресу суду також надійшов відзив відповідача на позов у паперовому виглядів.(а.а.104-109).

15.03.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив (а.с113-114), в якому зазначено, що посилання відповідача в відзиві на позов на невідповідальність наданих доказів та фактичне ненадання будь-яких підтверджень не доводить безпідставність позовних вимог. Вважає, що надані позивачем докази не тільки містять висновок суб'єкта оціночної діяльності, а і кошторис на виконання будівельних робіт з відновлювального ремонту. Також в запереченнях зазначено, що твердження відповідача щодо виконання неслужбових обов'язків його працівниками, не відповідає умовам доставки, обумовленим з продавцем-консультантом за місцем продажу товару. На думку позивача, при прийманні товару він повинен впевнитися, що товар є комплексним, цілим та якісним, що передбачає його розпаковку та встановлення. Тому вважає, що при розпакуванні та встановленні товару співробітники відповідача виконували службові обов'язки та відповідальність за їх дії має нести саме відповідач.

13.04.2018 року на адресу суду від представника ФОП ОСОБА_2-ОСОБА_5 надійшло через електронну пошту клопотання про перенесення слухання справи, у зв'язку з її хворобою та неможливістю прибуття на призначений час.

У судове засідання призначене на 16.04.2018 року з'явився представник позивача - ОСОБА_6, який зазначив, що надав заперечення на відзив та просив час для надсилання його всім учасникам справи та ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим також просив розгляд справи відкласти. Також представник позивача заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Розгляд справи відкладено на 14.05.2018 року, у зв'язку з неотримання відзиву на позов та для ознайомлення з ним.

17.04.2018 року від представника позивача на адресу суду подано відповідь на відзив.(а.а.124-125), де також зазначив що на товар також було надано гарантійний термін (п.4.1.) і що заподіяна шкода пов'язана не тільки з якістю послуг а і з якістю самого товару і обов'язок доказування покладається на відповідача.

Представник третьої особи у підготовче засідання 14.05.2018 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв або клопотань щодо відкладення розгляду справи або за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, проводити підготовче засідання у відсутності представника третьої особи.

У підготовче засідання призначене на 14.05.2018 року з'явився представник позивача - ОСОБА_6, позов підтримав, зазначив, що ними отримано відзив на позов , на якій надали свої заперечення. Також підтримав клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Представник відповідача - ОСОБА_5 у підготовче засідання з'явилася, позов не визнала, щодо клопотання про допит свідків зазначила, що заперечує проти допиту свідка ОСОБА_7, у зв'язку з тим, що його прізвище не зазначене у Акті.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року закрито підготовче засідання по справі та призначено до судового розгляду по суті на 12.07.2018 року та задоволено клопотання представника позивача щодо виклику та допиту в якості свідків по справі: ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Відповідачка та її представник у судове засідання 12.07.2018 року не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Заяв або клопотань щодо відкладення розгляду справи або за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання 12.07.2018 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12.07.2018 року на адрес суду надійшла заява від директора ТОВ «Марго Групп» щодо перенесення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, проводити судове засідання у відсутності відповідачки, її представника та представника третьої особи, відмовлено у клопотанні про відкладення у зв'язку з тим, що воно не обґрунтоване і причини неявки як поважні не підтверджені, та у зв'язку з тим, що у судове засідання з'явилися свідки.

У судове засідання призначене на 12.07.2018 року з'явився представник позивача - ОСОБА_6, позов підтримав та пояснив, що позивач придбав диван за 44 639,20 грн., є чек з гіпермаркету меблів «Марго», виданий на ім'я відповідача, виробництвом зазначено - в Італії. Позивачем також було сплачено 300,00 грн. за доставку дивану. Є договір, в якому зазначено, що товар повинен бути належної якості, але при доставці було виявлено, що придбаний диван навпаки не відповідає якості, зазначеній у договорі. При виконанні робіт з доставки було встановлено, що товар мав явні пошкодження, некомплектний, та інші недоліки, у зв'язку з чим позивач відмовився від його отримання, про що був складений відповідний Акт. Також при демонтажу дивана , який тягнули по підлозі, була пошкоджена підлога прямо по середині у його квартирі, в якій здійснено коштовний ремонт, про що було складено претензію до продавця. Відповідач направив своїх працівників до позивача, але після прийняття товару, відповідач тягнув час, не виконував свої зобов'язання, та потім взагалі відмовився від виконання зобов'язань. Крім того просив стягнути моральну шкоду, посилаючись на те, що звичайне життя було порушено, позивач знаходився у некомфортних умовах, досі не усунуто пошкодження посередині підлоги який кожен день бачить позивач.. Кошти за диван були повернуті, але в позові просять за заподіяну шкоду, а саме квартири, вважає, що працівниками відповідача навмисно подряпано покриття підлоги, а позивачем тільки нещодавно виконаний ремонт. Далі зазначив, що позивач звертався до поліції, за захистом прав споживачів та до Гіпермаркету зі скаргою, Вони тільки обіцяли та говорили, що потрібно все демонтувати та поновити, обіцяли, що виберуть товар у них у магазині зі знижкою, але потім з'ясувалося, що це буде коштувати стільки же, а підлога в квартирі до сих пір не відремонтована

У судове засідання з'явилася свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що позивач є її чоловіком, живуть разом, купили диван у магазині «Марго», консультант цього магазину пояснила, що у них є служба доставки, нам його доставлять та при нас розпакують, але це буде не зразок, а такий же новий. Консультант сказала, що товар доставлять, розпакують та зберуть, за ці послуги вони сплатили кошти. Коли їх працівники диван привезли, розпакували, з'ясувалося, що всі подушки на ньому мають плями, в тумбі таргани. Вони передзвонили до магазину та запропонували його забрати, але нам не захотіли повертати гроші, але потім погодилися, та сказали, щоб їх працівники все ж таки забрали диван. Коли диван запаковували та почали виносити, то при цьому потягли його по паркету та ножками дивану пошкрябали всю підлогу - паркет. Вона почала сваритися з робітниками, так як залишилися глибокі смуги на паркеті, та зателефонувала до магазину, запросили сусідів, а робітники повідомили, що працюють неофіційно. Робітники написали заяву, що пошкоджено паркет, Акт про відмову прийняття товару, який також підписав свідок, забрали диван та вивезли. Свідок зазначила, що вони звернулися до магазину щодо пошкодженого паркету та від магазину приїхав реставратор, який пояснив, що шви дуже глибокі, не відновлюються та поїхав. Розмова між ними та працівниками магазину ні до чого не призвела та вони змушені були звернутися до суду з зазначеним позовом. Паркет пошкоджений, поновленню не підлягає, а щоб замінити, його потрібно повністю розібрати, зняти саму кухню. Вони запрошували працівників магазину приймати участь у проведені експертизи, але останні відмовилися.

По справі оголошено перерву до 15.10.2018 року.

З довідки від 27.08.2018 року вбачається, що у зв'язку з тим, що 14 жовтня - День захисника України збігається з неділею, тож вихідний переноситься на понеділок, 15 жовтня, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 22.10.2018 року.

У судове засідання призначене на 22.10.2018 року з'явилися позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9

Відповідачка та її представник у судове засідання 22.10.2018 року не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Заяв або клопотань щодо відкладення розгляду справи або за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання 22.10.2018 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв або клопотань щодо відкладення розгляду справи або за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, проводити судове засідання у відсутності відповідачки, її представника та представника третьої особи.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що в будинку, де розташована квартира позивача, він працює керуючим ОСББ. Десь у липні-серпні 2017 року, коли він знаходився на своєму робочому місці, до нього зателефонував позивач та запросив до його квартири №25 бути свідком. Коли він зайшов до квартири, йому повідомили, що ними було замовлено диван, який привезли, але після того, як його почали розпаковувати, з нього щось висипалося, стояв неприємний запах, признаки цвілості, на дивані плями, диван недоукомплектований. Свідок зазначив, що диван був розпакований не при ньому. Далі зазначив, що позивач відмовився приймати товар, та запросив його бути свідком того, що диван неналежної якості, без документів, сертифікату не було. Особи, які привезли диван, спочатку відмовилися пред'являти документи, але потім погодилися, після чого він теж їм представився. Свідок пояснив, що дійсно диван був зіпсований, без ніжок, та від дивану був подряпаний паркет, а на кріпленні для ніжок була стружка від паркетної дошки.

На питання представника позивача, свідок зазначив, що коли він зайшов, вже був факт нанесення шкоди оселі. Спочатку робітники оспорювали той факт, що паркет подряпаний ними, але, після того як підняли диван, побачили стружку від паркету на його ніжках, де і було декілька подряпин на паркеті, подряпини були посередині гостинної кімнати., нанесене пошкодження кидається одразу у очі, тобто був знятий основний шар паркету, та йому відомо, що подряпини й досі є в квартирі. Свідок зазначив, що він зрозумів, що підлога була пошкоджена, коли диван розвертали, не піднімаючи його з підлоги. Після чого робітники забрали диван та поїхали, назву фірми не називали.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав пояснення свого представника, просив компенсувати ті пошкодження, які були нанесені працівниками відповідача, та зазначив, що ремонт підлоги дорогий. Диван купували у ФОП ОСОБА_2 в гіпермаркеті меблів «Марго» і саме ними була запропонована доставка дивана, що підтверджується договором, який засвідчений печаткою. Вважає, що ними було продано неякісний товар, кошти за диван магазином не було повернуто, кошти було повернуто ФОП ОСОБА_2, зазначив, що ремонт підлоги набагато дорожче ніж сам диван.

По справі оголошено перерву до 21.11.2018 року.

21.11.2018 року на адресу суду від представника ТОВ «Марго Групп» надійшла заява щодо перенесення розгляду справи, у зв'язку з хворобою його директора, при цьому будь-яких належних доказів вказаних причин суду не надано крім того така заява була подана представником ТОВ по довіреності - ОСОБА_10, що не позбавляло її право також прийняти участь у розгляді справи.

У судове засідання 21.11.2018 року сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 03 грудня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2018 року позивач ОСОБА_1 придбав в Гіпермаркеті меблів «Марго» диван тримісний розкладний (Тоbассо 5646Н - 174, 218x94x81), про що було складено договір купівлі-продажу №79 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, скріплений печаткою Гіпермаркету меблів «Марго» та видано нефіскальнй чек на ім'я ФОП ОСОБА_2 на суму 44 639,20 грн., що підтверджується чеками від 02.07.2017р.(а.с.7)

Згідно договору та Замовлення покупця №1828 від 02.07.2017 року товаром є диван тримісний розкладний (Тоbассо 5646Н - 174, 218x94x81).

За умовами зазначеного договору продавець зобов'язалася передати у власність покупця товар належної якості та підтвердити його відповідність належними документами (п.3.1. - 3.4. Договру). Крім того, позивачем було замовлено у ФОП ОСОБА_2 супутні послуги з доставки товару згідно Корегування замовлення покупця №Т16 від 13.07.2017 року. (а.с.9). Таким чином покупець зобов'язався прийняти товар, а також замовлені ним супутні роботи (послуги) і сплатити продавцю вартість товару та замовлених супутніх робіт (послуг).

13.07.2017 року товар був доставлений позивачу на квартиру за адресою АДРЕСА_1, але після його розпакування з'ясувалося що він не відповідав умовам договору та вимогам елементарної гігієни, крім того, будь-яка документація, що підтверджувала його відповідність ДСТУ чи іншим стандартам була відсутня.

При розпакуванні та первинному огляді було встановлено, що диван покритий грибком та пліснявою, упаковка пошкоджена, було відсутнє маркування та будь-які дані щодо виробника, внутрішній матрац мав жовті плями та сліди ржі і плісняви, металеві елементи конструкції дивану мали сколи та подряпини, диван мав явні ознаки асиметрії швів оббивної тканини, при розкладанні дивану з нього висипались комахи, був присутній інший бруд, були відсутні ніжки (тобто товар був не комплектний).

У зв'язку з чим позивач відмовився від прийняття товару та підписання відповідних документів. Крім того, вимагав від осіб, які здійснювали доставку забрати товар з приміщення свого житла. За їх участю 13.07.2017р. був складений Акт відмови отриманні товару неналежної якості з приблизним переліком недоліків товару та за підписом ОСОБА_8 ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.10).

Крім того також позивачем було складено та пред'явлено претензію як від покупця 13.07.2018р. яку пред'явлено до гіпермаркету в якій також повідомляється, що в момент доставки дивану був сильно пошкоджений паркет в квартирі та просив компенсувати нанесену цим шкоду (а.с.11).

Завдану шкоду позивач пов'язує з якістю товару, що знаходився у вкрай незадовільному стані та був некомплектний, а також з відсутністю у співробітників відповідача відповідних навичок зі збирання меблів, їх обережного та безпечного переміщення. Від складання відповідного акту про пошкодження оселі особи, що здійснювали доставку відмовились. У зв'язку з відмовою від товару та завданням шкоди при наданні послуг, позивач звертався до магазину з претензією, у зв'язку з чим гроші, що були сплачені за товар та супутні послуги з доставки, позивачу повернуто, але заподіяну шкоду, а саме, пошкодження підлоги, відповідач не компенсував.

У зв'язку з відмовою відповідача щодо відновлення паркетного покриття або відшкодування шкоди на його ремонт, позивач звернувся до Суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_13 про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Звіту №ID1038 від 02.11.2017 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 150 709,19 грн. складає 150 709,19 грн. (а.с.14-39) за пошкодження паркетного покриття підлоги.

Крім того, позивач вважає, що йому завдано моральну шкоди, яку він пов'язує з продажем товару неналежної якості, а також з стражданнями, яких зазнав після неякісного надання супутніх послуг і пошкодження підлоги співробітниками відповідача, у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором е домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.4.1. Договору на товар встановлений гарантійний строк 18 місяців з дати отримання покупцем.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно п.10 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану житію, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Відповідно до ст.ст.1172, 1209, 1210 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (Службових) обов'язків. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону.

Оцінюючи докази, що містяться у матеріалах справи, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3, а також приймаючи до уваги той факт, що товар прийнятий Відповідачем після претензій Позивача та доказів його відповідності не надано суд приходить до висновку, що товар дійсно мав істотні недоліки, які у сукупності з грубою необережністю представників (працівників) Відповідача спричинили майнову шкоду оселі Позивача. Товар не відповідав умовам Договору, не мав при передачі документів, що підтверджують його відповідність та відповідно, не був прийнятий Позивачем.

Свідками та поясненнями Позивача підтверджується той факт, що при продажу товару продавцем-консультантом зазначалось, що товар буде доставлений та розпакований (встановлений) для огляду та приймання. У зв'язку з цім суд вважає, що аргументи Відповідача у відзові та його твердження, що особи які здійснювали доставку не знаходились при виконанні службових обов'язків не підтверджуються відповідними доказами. З огляду на зазначене суд вважає доведеним той факт, що шкоду у вигляді прорізі на підлозі (паркет) в квартирі позивача у наслідок пересування дивану на металевих конструкціях без ніжок заподіяно при неналежному виконанні службових обов'язків з надання послуг з доставки товару.

Крім того позивачем в підтвердження суми шкоди надано висновок про оцінку відновленого ремонту на суму 150 709,19 грн., проте з боку відповідача таку оцінку не було спростовано належним чином..

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 95 ЦПК письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законодавством.

З урахуванням викладеного, пояснень учасників процесу та свідків, за наявністю доказів наданих позивачем, з урахуванням Звіту №ID1038 від 02.11.2017 року щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення вартості відновлювального ремонту у розмірі 150 709,19 грн. підлягають задоволенню.

Стаття 1 Закону України від 12 травня 1991 р. N 1023-XII "Про захист прав споживачів" визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п. 3).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону від 12 травня 1991 р. N 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Відповідно до ч.10 ст.10 Закону Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Крім того, позивач вважає, що йому завдано моральну шкоди, яку він пов'язує з продажем товару неналежної якості, а також з стражданнями, яких зазнав після неякісного надання супутніх послуг і пошкодження оселі співробітниками відповідача, в якій у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист справ споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (нємайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відшкодування моральної (нємайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих нємайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою.

Пунктом 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", статтею 711 ЦК України встановлено, що споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції.

Відповідно до ст. 711 ЦК (в редакції Закону N 3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл.82 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку що продукція, яку замовив позивач мала недоліки, у зв'язку з чим він і був неприйнятий позивачем та повернутий відповідачу, проте належних доказів обґрунтованості заявленої суми моральної шкоди та самих моральних страждань, які нібито завдані позивачу, суду не надано, тому суд вважає що вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач буз звільнений від сплати судового збору за зазначеним позовом, у зв'язку з чим суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 507,09 грн.

Керуючись ст.ст.23, 626, 629, 651, 655, 11.67 1172, 1209, 1210 ЦК України, ст.ст.1, 4, 8, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.2, 10, 48, 49, 76, 77-81, 89, 133, 137, 141, 209, 210, 247, 265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Групп», про стягнення шкоди заподіяної при продажу товару неналежної якості та наданні послуг з доставки - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 83117, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) вартість відновлювального ремонту квартири у розмірі 150 709 (сто п'ятдесят тисяч сімсот дев'ять) гривень 19 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 83117, АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1 507,09 грн. (одну тисячу п'ятсот сім гривень 09 копійок).

В іншій частині позові - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 03.12.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.