overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3534/18
Номер провадження 2/623/1167/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю : секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втративла право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою від 12 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 04.12.2018 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими матеріалами на 04.12.2018 року з викликом сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.189,275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження усправі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втративла право користування житловим приміщенням.

Відкласти розгляд справи на 17 січня 2019 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 658/2948/18
(провадження №2/658/1317/18)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У звязку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10356 грн. 17 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под'ячева
Справа № 282/1761/18
Провадження № 2-н/282/25/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року ОСОБА_1, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву у якій просить залишити без розгляду її заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини, оскільки за рішенням суду такі аліменти вже стягуються. До заяви також додала відповідне рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із рішення Любарського районного суду Житомирської області № 282/458/18 від 05.07.2018 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, працюючого у ФОП ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 на посаді приймальник замовлень, аліменти на користь ОСОБА_1, підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 09 червня 2035 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки встановлено, що у заяві про видачу судового наказу заявлено вимоги про стягнення аліментів, які вже стягуються за рішенням суду яке набрало законної сили, про що також зазначила у своїй заяві заявниця приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 163, 165, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. І. Гуцал
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

встановив:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У апеляційній скарзі одночасно порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 31 жовтня 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 12 листопада 2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
У Х В А Л А

Справа № 609/1338/18

2/609/695/2018

"03" грудня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1338/18 за позовом ОСОБА_2 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/1338/18 за позовом ОСОБА_2 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Від представника позивача надійшла заява про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з прийняттям участі у іншому судовому засіданні.

Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи №609/1338/18 на 19 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №265/7354/16-ц
Провадження №2/265/44/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Раніше в судовому засіданні представником позивача, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, куди викликати для надання пояснень щодо висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №894-896 від 11.10.2018 року судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки судовий експерт, про допит якого заявлено представником відповідача, територіально перебуває у м. Слов`янську Донецької області, враховуючи віддаленість місця знаходження судового експерта і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, проводити 21 грудня 2018 року о 09-00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 21 грудня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2, e-mail: ) та керівнику Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67 e-mail: ) для забезпечення явки судового експерта ОСОБА_4, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
УХВАЛА

03 грудня 2018 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

заучасті представника позивача ОСОБА_1,

Справа № 686/14026/18

сторони та інші учасники справи:

- позивач міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго»

- відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

- представники учасників справи:

- представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про відшкодування незаконноо стягнутих коштів за виконавчими провадженнями

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду з 21 червня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до міського комунальнеого підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про відшкодування коштів, стягнутих з нього за виконавчими провадженнями на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

Представник позивача заперечує щодо прийяняття такого зустрічного позову.

Відповідно до положень частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Такий строк минув.

Згідно частини 2 означеної норми закону зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладене поданий зустрічний позов прийнятий бути не може, оскільки минув строк подання відзиву на позов та вказані позови ніяким чином не можуть бути взаємоповязаними ї їх спільний розгляд є недоцільним, тому позивачеві слід подати означений позов у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 193, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про відшкодування коштів, стягнутих з нього за виконавчими провадженнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.12.2018 Справа № 756/326/17
Унікальний номер судової справи 756/326/17
Номер провадження 6/756/687/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся головний державний виконавець із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/756/2109/17 від 03.11.2017, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 1378,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2/756/2109/17 від 16 червня 2017 року задоволено позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Київського міського центру зайнятості кошти у розмірі 2339,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., а всього 3717,20 грн..

На підставі вказаного рішення суду 03.11.2017 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/2109/17 від 28.07.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки державний виконавець Величко Р.С. у своєму поданні про видачу дубліката виконавчого листа вказує, що заборгованість боржника перед стягувачем становить 1378,00 грн., разом з тим, відповідно до рішення суду від 16.06.2017 заборгованість становить 3717,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження №: 2-н/752/378/18
У Х В А Л А

04.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві інформації, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до пункту 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відповідно отриманої судом інформації боржник зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На виконання вимог пункту 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України

Суддя В.С. Хоменко
Провадження: № 2-о/484/186/18 р.
Справа № 484/5421/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

05.12.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: Соборна, 27, смт. Підгородна, Первомайський р-н, Миколаївська обл.), представник заявника ОСОБА_2 (вул. Лабораторна, 9, смт. Вільшанка, Кіровоградська обл.); заінтересована особа: Вільшанська селищна рада (адреса: вул. Центральна, 15, смт. Вільшанка, Кіровоградська обл.) про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Вільшанська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу звернулася до суду 03.12.2018 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Вільшанська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 26 грудня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

С У Д Д Я: