ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2084/17 Номер провадження 22-ц/814/379/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2018 року (постановлене суддею Сьоря С.В., повний текст виготовлено 22.08.2018 р.) по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами 24.01.2013 року укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідачем зобов`язання належним чином не виконувалися, у зв`язку з чим станом на 04.04.2017 року утворилася заборгованість в сумі 40201 грн. 74 коп.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-16589-240113 від 24.01.2013 року у розмірі 29 246 грн. 17 коп. та 1163 грн. 98 коп. сплаченого судового збору.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що районним судом не враховано факт того, що відповідачем завчасно не повідомлено банк про те, що він брав участь у антитерористичній операції. Жодних доказів такого звернення відповідачем в банк у 2014 році не надано, наявна тільки заява від 01.08.2017 року разом з додатками.

Окрім цього, вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» згідно якого, його дія поширюється на військові формування та правоохоронні органи спеціального призначення. Оскільки, полк поліції «Дніпро-1» утворено при Національній поліції, яка не моє статусу правоохоронного органу спеціального призначення, тому на відповідача не розповсюджуються пільги військовослужбовців щодо не нарахування штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом.

Відзив від ОСОБА_1 не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №001-16589-240113 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.
Згідно п.п 1.6.1, 1.6.2 Тарифів на обслуговування платіжних карток передбачено сплату процентів за користування відновлювальною кредитною лінією для здійснення операцій в торгово-серверній мережі в розмірі 0,0001% річних у день поповнення карткового рахунку, та сплату процентів за користування відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та для здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку у банках та/або касах банків у розмірі 4,00% у день поповнення карткового рахунку.
Пунктом НОМЕР_1 Тарифів на обслуговування платіжних карток передбачено сплату процентів за недозволений овердрафт в розмірі 48% річних у день поповнення карткового рахунку.
У відповідності до Договору, Держатель картки зобов`язаний щомісячно погашати частину зобов`язаності у вигляді обов`язкового мінімального платежу. Обов`язковий мінімальний платіж складається із частки обов`язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, процентів за недозволений овердрафт (тариф 1.6.4), тариф за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованості минулих періодів.
У відповідності до пункту 6 Договору ОСОБА_1 доручив Банку в порядку договірного списання, списувати на користь банку з будь-якого рахунку, відкритого або того, що буде відкритий на його ім`я у банку, грошові кошти для погашення заборгованості, що на підставі Договору, в порядку, передбаченому у Правилах.
Також з матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов`яння за договором виконує неналежним чином, в результаті чого станом на 04.04.2017 року за відповідачем по вказаному договору рахується заборгованість на загальну суму 41326 грн. 74 коп. яка складається з: прострочене тіло кредиту - 25 168 грн. 39 коп. заборгованість за відсотками - 15 033 грн. 35 коп. пеня - 1125 грн.
Довідкою, виданою т.в.о. командира полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 21.11.2014 року за вих. №2/19-0386, ОСОБА_1 перебуває на посаді фахівця групи матеріального забезпечення полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро -1» ГУМВС України в Дніпропетровській області з 17.12.2014 року, згідно наказу ГУМВС №441 о/с від 05.11.2014 року.
Відповідно до довідки, виданої т.в.о. командира полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУ МВС України в Дніпропетровській області Рашевським О.О. 30.05.2016 року за вих..25/988, ОСОБА_1 в період з 17.12.2014 року по 28.12.2014 року, з 25.01.2015 року по 31.03.2015 року, з 01.04.2015 року по 31.05..2015 року, з 14.08.2015 року по 15.09.2015 року, з 10.11.2015 року по 12.12.2015 року, з 15.01.2016 року по 25.02.2016 року, з 09.04.2016 року по 20.05.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і районах проведення антитерористичної операції у АДРЕСА_1 , що також підтверджується наказами ГУМВС України в Дніпропетровській області №495 о/с дск від 17.12.2014 року, №22 о/с дск від 24.01.2015 року, №130 о/с дск від 31.03.2015 року, №346 о/с дск від 14.08.2015 року, наказами ГУНП в Дніпропетровській області №8 о/с дск від 10.11.2015 року, №11 о/с дск від 15.01.2016 року, №86 о/с дск від 09.04.2016 року.(т.1 а.с. 161)
На підставі вище вказаної довідки відповідачу було надано правовий статус учасника бойових дій, видано посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 від 30.06.2015 року та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.(т.1 а.с. 160)
Частково задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до осіб, які належать до учасників бойових дій, належать особи, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції.
Законом України від 20 травня 2014 року № 1275-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» внесено зміни до статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яку доповнено пунктом 15 наступного змісту - військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час.
Крім того, Національний банк України у своєму листі від 02 вересня2014 року № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.
ОСОБА_1 дійсно перебував у полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1», що підпорядковується Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області, у період з 17.12.2014 року по 20.05.2016 рік безпосередньо брав участь у антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і районах проведення антитерористичної операції у Донецькій області.( т.1 а.с.225-230)
Полк патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» є правоохоронним органом та згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» відповідач має пільги відносно не нарахування штрафних санкцій, пені, а також процентів за користування кредитом.
Посилання апелянта на те, що полк патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУМВС України в Дніпропетровській області не є органом спеціального призначення, а тому пільги згідно Закону не розповсюджується на відповідача, спростовуються нормами чинного законодавства.
Також, твердження скаржника на неподання завчасно заяви до банку про не нарахування штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредиту через те, що особа має право на пільги, як учасник бойових дій є недоцільним. Оскільки, особа зверталася до установи банку у м. Маріуполь Донецької області у 2014 році із довідкою за вих. №2/19-0386 від 21.11.2014 року, а в подальшому звернення до банку від 01.08.2017 р.
Судом першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не може бути звільнений від сплати заборгованості по тілу кредиту, оскільки таке звільнення Законом для даної категорії осіб не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на відповідача поширюються пільги передбачені пунктом 15 статті14 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Тому районний суд вмотивовано на законних підставах дійшов висновку про те, що заявленої вимоги банку про нарахування процентів за користування кредитом за вказаний період є такими, що не відповідають вимогам Закону.
Такий висновок суду узгоджується із правовими висновками викладеними у постанові ВС по справі № 521/12726/16-ц від 30 травня 2018 року та у постанові ВС по справі №306/1157/15-ц від 21 лютого 2018 року.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст.374,375,382-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2018 року.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ Л.М. Хіль _________________ С.Б. Бутенко