Справа № 379/818/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 до СТОВ «Плосківське», ТОВ з ІІ «Ропа Україна», ТОВ з ІІ «Полковничий хутір» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з позовом до СТОВ «Плосківське», ТОВ з ІІ «Ропа Україна», ТОВ з ІІ «Полковничий хутір» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд. Зазначив, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25.10.2017 року у справі № 379/460/17 задоволено позов громадян-власників майнових паїв колишнього КПСП «жовтень» до СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними рішення зборів власників розпайованого майна КПСП «Жовтень». Визнано недійсним рішення зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтенть» № 01-16 від 19.03.2016 року та № 2-16 від 09.04.2016 року. Визнано незаконним виділ майна в натурі з пайового фонду колишнього КПСП «Жовтень» у власність СТОВ «Плосківське» на підставі рішення загальних зборів № 2-16 від 09.04.2016 року. Постановою Апеляційного суду Київської області від 01.02.2018 року рішення Рокитнянського районного суду від 25.10.2017 року залишено без змін.

На підставі Акту приймання-передачі майна 03.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було прийнято рішення про державну реєстрацію виникнення права власності на нерухоме майно за СТОВ «Плосківське». Після чого 12.09.2016 року між СТОВ «Плосківське» та ТОВ з ІІ «РОПА Україна», ТОВ з ІІ «Полковничий Хутір» було укладено договори купівлі-продажу щодо обєктів нерухомого майна: нежитлова будівля «Контора колгоспу» № 244, нежитлові будівлі та споруди «Комора» № 244, нежитлові будівлі та споруди «Механізований двір» 244, нежитлові будівлі та споруди «Ферма» № 244.

Вказує, що вищевказані договори купівлі-продажу є незаконними , оскільки спірні правовідносини первинно виникли у звзяку з незаконним виділенням в натурі СТОВ «Плосківське» майна колишнього КСП «жовтень» без урахування інтересів інших співвласників майна. Подальший цивільний оборот істотно ускладнить та унеможливіть виконання можливого рішення суду. Рішення суду від 25.10.2017 року не можливо виконати через те, що майно, виділення якого у власність СТОВ «Плосківське» визнано незаконним відчужене. Такі дії відповідачів були спрямовані на свідоме ухиляння від виконання рішення суду.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій на підставі наведеного прохає вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо обєктів нерухомого майна: нежитлова будівля «Контора колгоспу»№ 244, нежитлові будівлі та споруди «Комора» № 244, нежитлові будівлі та споруди «Механізований двір» 244, нежитлові будівлі та споруди «Ферма» № 244

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборонити вчинення реєстраційних дій щодо обєктів нерухомого майна: нежитлова будівля «Контора колгоспу»№ 244, нежитлові будівлі та споруди «Комора» № 244, нежитлові будівлі та споруди «Механізований двір» 244, нежитлові будівлі та споруди «Ферма» № 244, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо обєктів нерухомого майна: нежитлова будівля «Контора колгоспу», Київська обл., Таращанський р-н, с. Плоске, вулиця Садова (Жовтнева ), 17, реєстраційний номер 244; нежитлові будівлі та споруди «Комора» Київська обл., Таращанський р-н, с. Плоске, вулиця Садова (Жовтнева ), 30, реєстраційний номер 244; нежитлові будівлі та споруди «Механізований двір», Київська обл., Таращанський р-н, с. Плоске, вулиця Садова (Жовтнева), 31, реєстраційний номер 244, нежитлові будівлі та споруди «Ферма», Київська обл., Таращанський р-н, с. Плоске, вулиця Садова (Жовтнева ), 32, реєстраційний номер 244, до набрання рішенням суду по справі № 379/818/18 законної сили.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а третій особі, сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4