Справа № 504/2579/17
У Х В А Л А

08.11.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Білаш А.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представників позивачів за дорученням ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області заяву про зміну підстав позову, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду на 05.10.2017 року на 10 годину. Крім того, 09.08.2017 року задоволено заяву позивачів та забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку за адресою Одеська область Лиманський район село Корсунці вул. Середня буд. 1. Заборонено державному нотаріусу Одеського обласного нотаріального округу ОСОБА_8 видавати спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_9.

05.10.2017 року відповідач в призначене судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відомості про своєчасне отримання судової повістки відсутні. Перенесено розгляд справи з повторним викликом відповідача на 07.12.2017 року.

07.12.2017 року у судовому засіданні задоволено клопотання представників позивачів та відповідача про виклик та допит свідків, та перенесено розгляд справи (з урахуванням навантаження суду) на 21.05.2018 р. за клопотанням представника позивачів ОСОБА_10 для ознайомлення з запереченнями.

21.05.2018 року та 29.05.2018 судові засідання не відбулись у звязку з неявкою в судове засідання сторін, які були повідомлені своєчасно і належним чином про дату та час судового засідання (за заявою позивачки ОСОБА_1 травма голови представника позивачів ОСОБА_11В.)

04.06.2018 року перенесено розгляд справи на 05.07.2018 рік за клопотанням нового представника позивачів адвоката ОСОБА_2

05.07.2018 року від позивачів надійшла уточнена позовна заява та клопотання про витребування доказів, однак судове засідання не відбулося у звязку з відпусткою судді.

04.09.2018 року у призначене судове засідання не зявилися представник позивачів адвокат ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4, розгляд справи перенесено на 08.11.2008 рік на 10.годину.

04.09.2018 року до суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_4 надійшов відзив на уточнену позовну заяву перший примірник якого був долучений до матеріалів справи, інші примірники повернуті ухвалою суду від 05.09.2018 року для направлення копій відзиву та доданих документів іншим учасникам справи для виконання вимог ч. 4 ст. 178 та п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

08.11.2018 року у судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву з наданням доказів на підтвердження надіслання уточненого позову відповідачу. Просив суд прийняти уточнений позов до розгляду.

Позивачка та представник інших позивачів ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання її представника, просила суд задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_3 зазначив, що не отримував уточненого позову від позивачів.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заперечував проти прийняття судом уточненого позову, заважаючи на те, що справа слухається тривалий час, представник позивача, подаючи черговий уточнений позов у судовому засіданні затягує розгляд справи та зловживає процесуальними правами. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши поданий уточнений позов, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про прийняття до розгляду уточненого позову виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

При прийнятті уточненого позову, суд відхиляє посилання представника відповідача, щодо того, що у поданні уточненого позову містяться ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки дані посилання не грануються на вимогах чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема ч. 2 ст. 44 ЦПК України, відповідно для якої Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 53, 81, 175, 177, 178 181 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 03.10.2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину, визнання недійсним заповіту, встановлення нікчемності заповіту.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам чч. 3 5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути направлення іншим учасникам справи. Заперечення повинно відповідати вимогам чч. 3 5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України.

З урахуванням встановлених даною ухвалою строків скасувати раніше визначені судові засідання призначені на 15 та 27 листопада 2018 року.

З урахуванням навантаження судді, призначити наступні судові засідання на 10 годину 00 хвилин 14, 19 та 27 березня 2019 року

Викликати у судові засідання сторони та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / ОСОБА_13