Справа № 386/675/17
Провадження № 2/386/26/18
25 червня 2018 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та зобовязання відділу ДРАЦС реєстраційної служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області вчинити певні дії,
ОСОБА_1 24.06.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою, шляхом направлення її поштою, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та зобовязання відділу ДРАЦС реєстраційної служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що познайомився з відповідачем 16 січня 2011 року, і з того часу почали зустрічатись. 30 квітня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. 24 липня 2011 року відповідач народила дитину ОСОБА_3. 09.05.2012 року сторони припинили шлюбні відносини і позивач переїхав до іншого місця проживання, однак шлюб розірвали на прохання відповідача 01 квітня 2013 року. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу, при зустрічі з відповідачем, остання в 2014 році повідомила йому, що дочка ОСОБА_3 не його, про що раніше позивач не знав. Враховуючи зазначені обставини, позивач просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 24 липня 2011 року, народження якої було зареєстровано по актовому запису№2 від 09 серпня 2011 року в виконкомі Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, запис про те, що ОСОБА_1 є батьком дитини; зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити запис про його батьківство.
Ухвалою суду від 18.07.2017 року в даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.
03 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 ухвалою суду було призначено судово-генетичну експертизу та направлено на виконання до КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", провадження у справі зупинено.
У зв'язку з поверненням ухвали суду про призначення судово-генетичної експертизи без виконання, через неявку до експертної установи сторін разом з дитиною ОСОБА_3, 13.12.2017 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та визначено проведення судового засідання.
15.12.2017 року набрав чинність Закон України від 03.10.2017 року №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон №2147-VІІІ), яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
Враховуючи вимоги підпункту 9 п. 1 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ, за яким справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд продовжує розгляд справи.
29 січня 2018 року за клопотанням позивача ухвалою суду повторно було призначено судово-генетичну експертизу та направлено на виконання до КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", провадження у справі зупинено.
У зв'язку з поверненням ухвали суду про призначення судово-генетичної експертизи без виконання, через неявку до експертної установи відповідача разом з дитиною ОСОБА_3, 21.05.2018 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та визначено проведення судового засідання.
В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло, відзиву чи заперечень на позов не подала.
За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з'явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30 квітня 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №2 та в свою чергу розірваний рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 11.04.2013 року. Шлюб припинено з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 83).
24 липня 2011 року в с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області народилась ОСОБА_3, про що 09 серпня 2011 року було здійснено актовий запис №2, батьком дитини зазначений ОСОБА_1, матірю ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОЛ №110603, виданого 09.08.2011 року виконкомом Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 5).
Отже, реєстрацію народження дитини було здійснено в період шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України, є припинення правовідношення.
Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.
За змістом Преамбули Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою Української РСР 27 лютого 1991 року, Організація Обєднаних Націй в Загальній декларації прав людини проголосила, що діти мають право на особливе піклування і допомогу, дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.
В силу ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови №3 від 15.05.2006 року розяснив, що відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство.
Під час розгляду справи судом двічі призначалась судово-генетична експертиза з метою підтвердження факту відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_3, однак така експертиза проведена не була у зв'язку з ухиленням від участі в ній відповідачем (матір'ю дитини), а тому у відповідності до ст. 109 ЦПК України, суд визнає такий факт.
З огляду на викладене, оцінюючи в сукупності надані докази, керуючись в першу чергу принципом якнайкращого забезпечення інтересів дитини, враховуючи, що позивач є особою, яка має право на звернення із позовом про оспорювання батьківства, оскільки записаний батьком дитини за ст. 122 СК України, так як в момент народження дитини сторони перебували у шлюбі, суд вважає, що позов в частині оспорювання батьківства є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В той час, вимоги позивача до ОСОБА_2 про зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити запис про його батьківство, подані не до належного відповідача, а тому в цій частині задоволенню не підлягають. Позивач в процесі судового розгляду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, не подавав.
Згідно ст. 134 СК України, на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України та видає нове Свідоцтво про народження.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Позивачем не заявлено вимог щодо стягнення судових витрат з відповідача, сплаченого при поданні позову.
На підставі поданих по справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача про оспорювання батьківства мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та зобовязання відділу ДРАЦС реєстраційної служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не являється батьком дитини ОСОБА_3, яка народилась 24 липня 2011 року в с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області.
Виключити з актового запису №2 від 09.08.2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиненого виконкомом Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, як батька дитини.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити запис про його батьківство - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.