Справа №705/2688/17
2/705/635/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2013 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06 липня 2017 року дану цивільну справу було визначено до розгляду судді Мазуренко Ю.В.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, за вих. № 11166 від 11.07.2017 року судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такого відповідача.

Згідно відповіді Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, що надійшла на адресу суду за вх. № 15148 від 21.07.2017року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева),27 Уманського району Черкаської області, але не проживає. Місце перебування даного громадянина сільській раді не відоме.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 24.07.2017 року дану позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з чим, за вих. № 13217 від 18.08.2017 року оригінал платіжного доручення та позовну заяву з додатками було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро.

29.08.2017 року надійшла апеляційна скарга від ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 29.08.2017 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.09.2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була задоволена, а ухвала судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 24.07.2017 року скасована, та матеріали справи були направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

З урахуванням позиції, викладеної в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 20.09.2017 року, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 17.10.2017 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Разом з тим, на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» неодноразово направлялися письмові повідомлення, в яких зазначалось про необхідність банку направити на адресу суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма додатками, для направлення відповідачу ОСОБА_2 та долучення до матеріалів справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, при цьому в матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору, на що неодноразово судом зверталось увагу позивача.

В судове засідання 29.11.2018 року представник позивача будучи повідомленим про день та час розгляду справи в суді, відповідно до вимог чинного законодавства,- не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно ст.128 ЦПК України.

Однак, позивачем протягом тривалого періоду часу після відкриття провадження у справі не були надані до суду документи, що були повернуті на адресу позивача за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро за вих. № 13217 від 18.08.2017 року (оригінал платіжного доручення та позовна заява з додатками).

При цьому, на адресу суду за вх. № 6063 від 15.03.2018 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшов пакет документів, в якому містилося лише один екземпляр копії позовної заяви (що не підписана представником позивача) з додатками та копія платіжного доручення, при тому, що копія позовної заяви з додатками повинна бути направлена відповідачу для ознайомлення, а також в матеріалах справи повинен міститися оригінал платіжного доручення та всі додатки до позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не дотримано вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, де зазначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору за звернення з позовом до суду та позовна заява надана до суду не підписана представником.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки, після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для залишення без руху позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із визначенням строку для усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідно розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.12, ч. 13 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то суд продовжить розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1.ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви в даному випадку полягає в поданні оригіналу позовної заяви і усіх додатків до позовної заяви та оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за звернення з даним позовом до суду, для долучення до матеріалів справи..

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко