КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4914/2018
Головуючий у суді першої інстанції: КолдінаО.О.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ СлюсарТ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

16 листопада 2018 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку адвокатом Окунєвим І.С. в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що у судовому засіданні від 09 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, з її повним текстом ОСОБА_4 ознайомився лише 09 листопада 2018 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката ОкунєваІ.С. в інтересах ОСОБА_4 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Окунєва ІгоряСергійовича в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити адвокату Окунєву ІгорюСергійовичу в інтересах ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя: