Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 452/926/16-ц

провадження № 61-45315ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року, додаткове рішення Львівської області від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання кредиту від 16 травня 2011 року № 606АІ1 у сумі 234 495,47 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 3 517,43 грн.

Додатковим рішенням Львівської області від 10 травня 2018 року вирішено питання про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначених сум заборгованості та судового збору.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання кредиту від 16 травня 2011 року № 606АІ1 змінено шляхом зменшення суми, яка підлягає до солідарного стягнення, з 234 495,47 грн до 225 959,20 грн.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по 1 758,72 грн судових витрат з кожного.

02 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 (попереднє прізвище - ОСОБА_3) направила касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги посилаючись на те, що на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, а також стверджувала, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, у зв'язку з чим окрім щомісячної допомоги при народженні дитини не має іншого джерела доходів.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У частині другій зазначеної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано довідку про одержання щомісячної допомоги при народженні першої дитини в сумі 860, 00 грн та копії свідоцтв про народження дітей. Документів, що батько дітей ухиляється від сплати аліментів або, що вона є одинокою матір'ю , не надано.

У зв'язку із цим обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своєму клопотанні, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У зв'язку з наведеним скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент пред'явлення позову, за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ПАТ «Укрсоцбанк», яке є юридичною особою, у квітні 2016 року звернулося з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 234 495,47 грн, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 7 304,86 грн (234 495,47 грн Х 1,5 % Х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7 304,86 грн або надати документи на підтвердження обставин, які відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року, додаткове рішення Львівської області від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько