Провадження № 2/200/4023/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Томаша В.І.,

за участю секретаря Кубрак К.В.,

розглянувши у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про скасування арешту майна та припинення обтяження», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (колишня назва - Артема) на підставі договору про купівлю-продаж квартири від 25 лютого 2010 року, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У вересні 2018 року йому стало відомо, що на вищевказану квартиру були внесені обтяження до Єдиного реєстру обтяжень, а саме:

-арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 2450545 (спеціальний розділ) дата державної реєстрації 11.09.2013 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, серія та номер 37744582, видана 24.04.2013 року;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11766757, зареєстровано 26.10.2011 року, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 29476101, 26.10.2011 року, ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9785003, підстава обтяження: ухвала Київського районного суду м. Одеси № 2-4427/10 від 09.04.2010 року, суддя Непорада М.П.;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10072848, підстава обтяження: ухвала Київського районного суду м. Одеси № б/н від 20.07.2010 року, справа № 2-5997/10;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10073675, підстава обтяження: ухвала Київського районного суду м. Одеси № 2-5997/10 від 20.07.2010 року, суддя Непорада М.П.

Обєктом обтяження в усіх випадках є квартира за адресою: АДРЕСА_2. Особою, майно якої обтяжується, зазначена ОСОБА_2.

На підставі викладеного, позивач просив суд зняти арешт з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (колишня назва - Артема)АДРЕСА_3, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 2450545 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 11.09.2013 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, серія та номер 37744582, видана 24.04.2013 року. Скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 2450545 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 11.09.2013 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, серія та номер 37744582, видана 24.04.2013 року. Зняти арешт з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (колишня назва - Артема)АДРЕСА_3, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 11766757, зареєстровано 26.10.2011 року, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 29476101, 26.10.2011, ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4 Скасувати внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис реєстраційний номер обтяження № 11766757, зареєстровано 26.10.2011 року, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 29476101, 26.10.2011, ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4

Представник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області також надав клопотання до суду про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1 (колишня назва - Артема) на підставі договору про купівлю-продаж квартири від 25 лютого 2010 року, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підтвердження факту укладення вказаного договору між сторонами позивачем надано копію нотаріально посвідченого договору від 25.02.2010 року.

З договору купівлі-продажу від 25 лютого 2010 року вбачається, що квартира під забороною відчуження (арештом) згідно з довідкою, виданою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на момент укладання договору, квартира не перебуває.

Позивач стверджує, що у вересні 2018 року йому стало відомо, що на вищевказану квартиру були внесені обтяження до Єдиного реєстру обтяжень, а саме:

-арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 2450545 (спеціальний розділ) дата державної реєстрації 11.09.2013 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, серія та номер 37744582, видана 24.04.2013 року;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11766757, зареєстровано 26.10.2011 року, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 29476101, 26.10.2011 року, ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9785003, підстава обтяження: ухвала Київського районного суду м. Одеси № 2-4427/10 від 09.04.2010 року, суддя Непорада М.П.;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10072848, підстава обтяження: ухвала Київського районного суду м. Одеси № б/н від 20.07.2010 року, справа № 2-5997/10;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10073675, підстава обтяження: ухвала Київського районного суду м. Одеси № 2-5997/10 від 20.07.2010 року, суддя Непорада М.П.

На підтвердження своїх доводів позивач надав інформацію з з Державного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.09.2018 року, з якої вбачається, що обєктом обтяження є квартира АДРЕСА_1 (колишня назва - Артема) у м. Дніпрі.

ОСОБА_1 вказав, що станом на 04.09.2018 року будь яких відкритих виконавчих проваджень щодо стягнень майнового характеру, та відповідно обтяжень, накладених на майно, відносно його як боржника на даний час немає, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що на час придбання ним зазначеної квартири він не був обізнаний щодо наявності відносно квартири обтяжень, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Так, позивач ОСОБА_1 не є стороною у виконавчих провадженнях або справах у яких накладалися обтяження, крім того, боржником у вищевказаних провадженнях та справах є ОСОБА_2. Як уже зазначалось вище, у договорі купівлі-продажу від 25 лютого 2010 року вказано, що квартира належить ОСОБА_2 на праві власності, на момент укладення цього договору відповідно до гарантій власника квартира нічим не обтяжена та на неї не накладено арешт.

Так, статтею 15 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач є добросовісним набувачем.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 28 Закону України Про заставу від 02.10.1992 року № 2654-XII, застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Згідно ст. 42 Закону України N 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43 вказаного Закону визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Відповідно ч. 5 ст. 43 Закону N 1255-IV відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Відповідно ж до ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають зі змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом пяти днів із дня його припинення. Обовязок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обовязку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 на підставі ст. 330 ЦК України набув права власності на вищезазначену квартиру, закон надає йому право вимагати виключення свого майна із реєстру обтяжень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3171,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про скасування арешту майна та припинення обтяження» - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (колишня назва - Артема)АДРЕСА_3, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 2450545 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 11.09.2013 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, серія та номер 37744582, видана 24.04.2013 року.

Скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 2450545 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 11.09.2013 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, серія та номер 37744582, видана 24.04.2013 року.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців (колишня назва - Артема)АДРЕСА_3, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 11766757, зареєстровано 26.10.2011 року, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 29476101, 26.10.2011, ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4

Скасувати внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис реєстраційний номер обтяження № 11766757, зареєстровано 26.10.2011 року, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 29476101, 26.10.2011, ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш