У Х В А Л А

05.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Гресик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк Ольги Ярославівни від розгляду цивільної справи №130/2159/18 (провадження 2/130/1513/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за навмисне затягування розгляду його справи, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за навмисне затягування його справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 05.12.2018 року, мені як головуючому судді передано для розгляду цивільну справу №130/2159/18 (провадження 2/130/1513/2018) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

05.12.2018 головуючий по справі ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з тих підстав, що відповідно до встановлених Вінницьким апеляційним судом у постанові від 28.11.2018 року обставин вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який здійснює розгляд цивільної справи №130/3041/17 за позовом ОСОБА_1, у якому працює головуючий суддя Саландяк О.Я., що може викликати сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до частини 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить такого висновку.

Наявність майнової вимоги у ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України в звязку з неправомірними, на його думку, діями посадових осіб Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, які умисно затягують розгляд його цивільної справи №130/3041/17 за його позовом, можуть викликати сумніви в неупередженості судді, який є посадовою особою цього ж суду. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є обєктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Так, наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду Саландяк О.Я. обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що наявні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Саландяк Ольгу Ярославівну від розгляду цивільної справи №130/2159/18 (провадження 2/130/1513/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за навмисне затягування розгляду його справи.

Справу передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Саландяк