overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/812/13-ц
Провадження 6/505/114/2018
У Х В А Л А

28.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.,

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області подання заступника начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року заступник начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, остання відома адреса: Одеська область, Окнянський район, с. Чорна. Вказує, що на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист №506/274/13-ц, виданий 15.10.2013 року Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Боржник добровільно рішення не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує. Місцезнаходження його на теперішній час невідоме.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення аліментів відкрито у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, суд вважає за необхідне оголосити боржника у розшук.

Керуючись ст.ст.260,261,353, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-19 від 02.06.2016 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса: Одеська область, Окнянський район, с. Чорна.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя -
Справа № 703/3335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання повторно без поважних причин не з'явилась відповідач, яка згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, також на оголошення на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаскьої області про її виклик до суду не відреагувала, про причини неявки суду не повідомила та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, відзив на позовну заяву не подала.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечив проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив про причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 456/4450/18
Провадження № 2/456/1716/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати за кожним з них право власності по 1/15 частці квартири АДРЕСА_1 загальною площею 60,5 кв.м за набувальною давністю.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2018 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Зазначена ухвала отримана 30.11.2018.

03.12.2018 на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1138,86 грн., копії позовної заяви, підписаної представником ОСОБА_4, договорів-доручення про надання правової допомоги від 04.11.2018, укладених між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, копії ордеру серії ЛВ № 125386 від 04.11.2018, копії паспортів ОСОБА_2, ОСОБА_3, копії РНОКПП ОСОБА_2

Однак, позивачами та їх представником проігноровано інші вимоги ухвали від 12.11.2018 про залишення позовної заяви без руху та недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: до матеріалів справи не долучено копії свідоцтва про одруження позивачки ОСОБА_1 на підтвердження зміни дошлюбного прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_1, не додано копії позовної заяви, підписаної представником позивачів ОСОБА_4, для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачами не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири за набувальною давністю слід повернути позивачам, що не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири за набувальною давністю повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
УХВАЛА

29.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 03.09.2016 р., укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1573, предметом якого є 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Представником ПАТ «Перший український міжнародний банк» надане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» знаходиться у м. Одеса, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Забезпечити участь представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 17 січня 2019 р. о 14-00 год.

Виконання ухвали доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3427/18
Провадження №:2-о/138/138/18
УХ В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

04.12.2018 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною вище заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зважаючи на те, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки відповідного органу місцевого самоврядування за місцем знаходження спірного нерухомого майна, суд вважає за доцільне залучити Могилів-Подільську міську раду Вінницької області до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити Могилів-Подільську міську раду Вінницької області в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область на 09 січня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, зобовязавши заявника надати їх копії для ОСОБА_3 міської ради Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Номер провадження: 22-ц/785/7634/18
Номер справи місцевого суду: 520/8630/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
06 грудня 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою судді від 16.10.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Позивач у підготовче судове засідання не зявився, у своїй позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявився.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 04 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
єдиний унікальний номер справи 531/2014/18
номер провадження 2/531/883/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2018 до суду надійшов вищевказаний позов. Підписаний він представником позивача адвокатом ОСОБА_3.

Сімейний кодекс України зазначає, що шлюб може бути припинений внаслідок його розірвання за позовною заявою одного з подружжя (чоловіка або дружини) на підставі рішення суду (ч. 3 ст. 105 Сімейний кодекс України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.11.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме п.15 Постанови визначено, що розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Таким чином, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя, або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються. Тому, предявлення позовної заяви до суду повинно бути здійснено безпосередньо одним з подружжя.

Враховуючи викладене, дана позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Номер провадження 22-ц/788/2198/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишено без руху з підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року з причин, які суд визнає поважними, а тому, цей строк підлягає поновленню на підставі ст. ст. 127, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії.

Сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5 та його представнику - адвокату ОСОБА_6 (а.с. 23).

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 676/8278/18
Номер провадження 2/676/3128/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2018 р. звернулася до суду ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи те, що позивачем до суду подано позовну заяву з вимогами, які належить розглядати у різному порядку, а вимога про стягнення аліментів підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, а відтак позовні вимоги слід розєднати у різні провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, -

Ухвалив:

Розєднати у різні провадження позовні вимоги у справі № 676/8278/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, виділивши вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В