overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1028/16-ц
Провадження №2-с/463/57/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 463/5268/18 від 22 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 22.10.2018 року видано судовий наказ за заявою ЛКП «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2015 по 31.07.2018 в розмірі 37536,60 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 22.10.2018 року у справі 463/5268/18 (провадження № 2н/463/519/18) з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ від 22 жовтня 2018 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою 7 ЛКП «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2015 по 31.07.2018 в розмірі 37536,60 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу ЛКП «Дім» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

06.12.2018 Справа №607/20573/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2018 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків.

Позивачу на вказану у позовній заяві адресу було надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області повернулися конверти за закінченням встановленого строку зберігання від 06.11.2018 р. та 23.11.2018 р.

Позивачем у визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не усунуті та не подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 06 грудня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 577/3653/18
Провадження № 2/577/1393/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

03 грудня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) задовольнити частково.

Встановити факт, що Сертифікат про право на земельну частку (пай) серії СМ № 031340, виданий 30 квітня 1996 року на підставі рішення Конотопської райдержадміністрації від 27 березня 1996 року № 100 на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, яка померла 14 грудня 2000 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 14 грудня 2000 року права на земельну частку ( пай) на підставі Сертифікату серії СМ № 031340 від 30.04.1996 р. та визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 , який помер 09 листопада 2005 року права на земельну частку ( пай) на підставі Сертифікату серії СМ № 031340 від 30.04.1996 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 грудня 2018 року.

Суддя Семенюк І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3048/18 Провадження № 2/401/1422/18

30 листопада 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 3-408; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1; скасувати накладену державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 18 травня 2018 року, зареєстровану в реєстрі за № 3-409, заборону відчуження вказаної квартири.

До відкриття провадження по справі представником позивача ОСОБА_4 до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

30.11.2018
Справа № 296/7572/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"22" листопада 2018 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення на строк пять днів.
Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1

місце проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2

місце проживання:

АДРЕСА_2

Cуддя О. С. Рожкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
30.11.2018 Справа № 657/2634/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.2013 року укладений з ТОВ «Рис України», щодо земельної ділянки кадастровий номер :19:006:0034 площею 2,451 га.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів. Також у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Крім того, в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст.1 75 ЦПК України позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Так під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що заява міститься розрахунок судових витрат в розмірі 1409,60 грн., що суперечить квитанції про сплату судового збору, яка міститься в матеріалах справи.

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8440/18
Провадження № 2/711/2382/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) невиплачену заробітну плату в сумі 11145 грн. 05 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 148370 грн. 40 коп., з відрахуванням при виплаті всіх обовязкових податків та платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1168 грн. 09 коп. та на користь держави в розмірі 427 грн. 07 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 05.12.2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 706/1452/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: Орендарчука М.П
при секретарі: Пізняк Т.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 29.10.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - задоволено повністю.

Однак, при прийнятті вказаного рішення, у його резолютивній частині не вирішено питання щодо судового збору, хоча у мотивувальній частині вказано про стягнення з відповідача судового збору, у зв"язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір, та понесла судові витрати, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та 1200 грн.- правотчої допомоги, що підтверджується угодою про надання прав отчої допомоги та представництво в суді, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 24 від 18.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та 1200 грн. судових витрат за надання правової допомоги

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 527/1871/18
провадження № 2/527/799/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретареві судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/1871/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, на адресу суду направили заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохають їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 с-ще Градизьк, вул. Українська (Тельмана), 128) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 с-ще Градизьк, вул. Українська (Тельмана), 128), за участю третьої особи: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, Глобинський район, с-ще Градизьк, вул. Київська, 51) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 157/596/18
Провадження №2/157/218/18
рядок класифікатора 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 липня 2018 року о 10 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа 688/3036/18
№ 2/688/1024/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

23 жовтня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В. Мазур.