04.12.2018 Справа № 756/2961/17
Унікальний номер 756/2961/17
Справа № 2/756/790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

На початку судового засідання призначеного на 04.12.2018 р. від представника відповідача - адвоката ОСОБА_5, спочатку усно, а потім письмово надійшло клопотання щодо залишення справи без розгляду у зв'язку із неявкою усіх позивачів, а саме позивача № 1 та позивача № 2, що (на думку представника) є підставою застосування ч. 5 ст. 223 ЦПК України та залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою.

Суд, заслухавши думку відповідача, яка так і не змогла чітко висловити свою думку щодо клопотання, яке нею було підписано, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Ст. 44 ЦПК України зазначає, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, або його представник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суддя приходить до висновку, що посилання представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 на те, що нібито позивач № 1 та позивач № 2 вдруге не з'явились у судове засідання, а тому є підстави залишити даний позов без розгляду, є не обґрунтованим клопотанням, так як це перша неявка усіх трьох позивачів по справі у розумінні ст. 223 ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Тому керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішеннями ЄСПЛ, ст. 223, 257-258, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій