overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6704/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: 04213, АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» (місце знаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5), у якому, просить стягнути з відповідача 444 565 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 44 456 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 12 000 грн., та судові витрати у розмірі 4 900 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 05 лютого 2019 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Публічному акціонерному товариству «Київенерго» встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/643/5135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участі секретаря - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя:
Справа № 585/4871/18
Номер провадження 2/585/1493/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви позивачем не додано.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію дублікату квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої оплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, позивачу потрібно подати оригінал квитанції про сплату судового збору, що є належним доказом по справі.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/4857/18
Провадження № 2/333/2497/15
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням.

У підготовче засідання позивач та її представник, повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказали, що не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, не зявився, причини його неявки суду невідомі. Направлені адресу його проживання конверти, повернулися до суду із відмоткою «за закінченням терміну зберігання».

У звязку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, заявлені клопотання позивача вирішені. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення позивача та її представника, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №588/359/18

Номер провадження 22-ц/788/1950/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач - ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЯК»;

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЯК»;

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року ухваленого у складі судді Линник О.С. у м. Тростянець,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЯК» залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 278/2513/18 Провадження №2-во/278/59/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року, в якому помилково зазначено: зняти арешт накладений постановою державного виконавця Нечипоренко О.В. відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 04 січня 2013 року, замість: зняти арешт накладений постановою помічника прокурора Житомирського району Карпінського А.К. від 08 серпня 2011 року.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущені описки, які у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягають виправленню за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Зняти арешт з транспортних засобів: ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1 та накладений постановою помічника прокурора Житомирського району Карпінського А.К. від 08 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4999/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М.
361/3233/18-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

У судовому засіданні 05 жовтня 2018 року, представник позивача не був присутнім.

Відповідно до довідки, складеної відповідальною особою суду першої інстанції, копію рішення суду позивачу направлено на його електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 31.10.2018 року ( а.с. 62).

Суд апеляційної інстанції уважає, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів після отримання її копії, тобто в строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження .

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток
Справа № 675/1076/15-ц
Провадження № 2/675/69/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григорєвої О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав цивільну справу за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, третя особа на стороні відповідача Кунівська сільська рада Ізяславського району,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, третя особа на стороні відповідача Кунівська сільська рада Ізяславського району, відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Учасники справи:

Позивач Шепетівська місцева прокуратура, місце знаходження : 30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Шевченка, 5;

Відповідачі Ізяславська районна державна адміністрація, 30300, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2, Код 21315334;

-ОСОБА_4, місце проживання: 29000, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_5, місце проживання: 29000, АДРЕСА_2;

Третя особа на стороні відповідача Кунівська сільська рада Ізяславського району, 30310, с. Кунів Ізяславського району Хмельницької області, вул. Лісовської, 1а, Код .

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 12 грудня 2018 року.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2-н/344/583/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 243,48 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 645/3114/18
провадження № 2/632/930/18

05 грудня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року до Фрунзенського районного суду міста Харкова звернулась представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення в сумі 9815 грн. 60 коп.

10 вересня 2018 справу передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, яка до суду надійшла 04 грудня 2018 року.

05 грудня 2018 року представник позивача надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору подане відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення - повернути.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Повернути КП «Харківводоканал», судовий збір в сумі 1762,00 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений ними за квитанцією № 1708 від 24.04.2018 року на р/р 0010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 681/1738/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2002 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви додано копії письмових доказів, на яких відсутні назва посади особи, яка засвідчила копії та дата засвідчення.

Крім того, в додатках до позовної заяви відсутні документи, що зазначені в описі, зокрема - копія Статуту та розпорядження №1127 від 03.07.2018 р. про видачу ТОВ "ФК "Преміум актив" ліцензії, що підтверджено актом серетаря суду від 29 листопада 2018 року №49.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати в двох примірниках належним чином засвідчені докази, в тому числі і копії Статуту та розпорядження №1127 від 03.07.2018 р. про видачу ТОВ "ФК "Преміум актив" ліцензії протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Горгулько