23.11.2018 Справа № 756/9938/18
Номер справи 756/9938/18
Номер провадження 4-с/756/214/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

У процесі розгляду скарги боржник ОСОБА_1 через свого представника також подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №6-85, виданого 09.04.2010 Оболонським районним судом м. Києва, шляхом зупинення реалізації 2 (двох) земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1 (площею 1.0001 га) та НОМЕР_2 (0.2500 га), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 19951326 до завершення розгляду скарги, результатом чого має бути ухвала Оболонського районного суду м. Києва відповідно до ст. 451 ЦПК України.

У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що державним виконавцем здійснюється реалізація арештованого майна згідно зі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» - земельної ділянки, стосовно якої не було прийнято рішення про опис та арешт. Постановою про опис та арешт від 06.07.2018 було лише встановлено, що боржник має дві земельні ділянки, але постановлено було описати та накласти арешт лише на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1. Також Висновок про вартість майна від 17.07.2018 стосується лише земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 (0.2500 га), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - не описано та на неї не накладено арешт, а тому реалізується вона незаконно.

ОСОБА_1 вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого листа не є видом забезпечення позову, а є окремою законною можливістю боржника у ВП захистити свої законні інтереси на час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, і передбачається спеціальним Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На примусовому виконанні в Оболонському РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження № 19951326 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МЕГА ТОРГ ЛТД» боргу у сумі 1 657 241,74 грн.

У справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» скаржник просить суд визнати дії, пов'язані з винесенням державним виконавцем Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Величко P.C. постанови про опис та арешт майна ОСОБА_1 у ВП № 19951326 та оцінкою вартості майна ОСОБА_1 у ВП № 19951326 незаконними.

Окрім того скаржник просить скасувати Постанову про опис та арешт майна державного виконавця Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Величко P.C. від 06.07.2018, Постанову Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 09.07.2018, Висновок про вартість майна № 17707 ТОВ «Українська експертна група» від 17.07.2018.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Як вбачається із заяви про забезпечення скарги заявник визначив вид забезпечення шляхом зупинення реалізації 2 (двох) земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1 (площею 1.0001 га) та НОМЕР_2 (0.2500 га), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 19951326 до завершення розгляду скарги, результатом чого має бути ухвала Оболонського районного суду м. Києва відповідно до ст. 451 ЦПК України. Проте заявник не наводить достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання ухвали за результатами розгляду скарги.

Також суду не надано заявником доказів, що він вчинив всі можливі від нього дії для виконання рішення суду, а державний виконавець створює йому перешкоди у виконанні такого рішення.

Окрім того в ухвалі Оболонського районного суду м. Києві від 05 травня 2018 року, що набрала законної сили, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №19951326, підстав для визнання їх недійсними немає.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у забезпеченні скарги в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 153, 247 ЦПК України, ст. 18, 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко