Справа №751/704/18
Провадження №2-во/751/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чернігові заяву стягувача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 751/704/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.18. суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просять виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 751/704/18 за позовом АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; у виконавчому листі зазначити вірно дату народження, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.68).

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.74,75). В заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що просить розглянути дану заяву без участі представника банку (а.с.68); причини неявки боржника до суду невідомі, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2018 року було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 18 травня 2011 року в розмірі 116370,68 грн., яка складається з: 4973,74 грн. заборгованість за кредитом, 106556,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4840,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (а.с.58-60). Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 26.04.2018 року. Описки або помилки в судовому рішенні відсутні.

На виконання судового рішення 24.09.18. було видано виконавчий лист (а.с.69), однак при його оформленні була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника (відповідача) ОСОБА_1: замість вірної дати «22.08.1992 р.н.», вказана невірна дати «28.08.1992 р.н.».

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає за можливе заяву про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити, а питання щодо виправлення описки в рішенні суду вирішенню не підлягає, оскільки в рішенні суду описок немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 751/704/18 задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого 24 вересня 2018 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, по справі № 751/704/18, провадження № 2/751/493/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити вірну дату народження боржника ОСОБА_1: замість невірної дати - «28.08.1992 р.н.» вказати вірну - «22.08.1992 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач