Справа № 212/8311/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., справа № 212/8311/18, 2/212/3171/18, позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка,-

встановив:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка у розмірі 170 000,00 грн.

Враховуючі відсутність підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду.

30 листопада 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та здійснення заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки вважають, що у випадку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін, відповідач буде позбавлений права на касаційне оскарження рішення, можливості виступити з промовою, надати пояснення, висловити свої доводи та міркування по справі та суду необхідно заслухати пояснення сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

01 листопада 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену позовну заяву прийнято, відкрито провадження з призначенням її до розгляду на 03 грудня 2018 року.

У судове засідання призначене на 03.12.2018 року представник відповідача не зявився, про причину неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Отже, провадження у справі було судом відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, проте визначено дату її розгляду, про що сторін було повідомлено.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Разом з вищевказаною заявою, відповідачем подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою та про витребування доказів, а саме: з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради - довідку про склад сімї на день смерті ОСОБА_4; з Саксаганського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області- інформацію щодо укладення та розірвання позивачем шлюбу за період з січня 1998 по теперішній час.

Враховуючи, що даною ухвалою суд відмовляє відповідачу у переході до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та розгляді справи з повідомленням (викликом) сторін, а тому клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою є безпідставним.

Що стосується клопотання про витребування доказів, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, виходячи зі змісту даного клопотання, вимоги чинного ЦПК, суд вважає, що клопотання представника відповідача не обґрунтовано, зокрема, не викладені обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 84, 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_5 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та здійснення заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, розгляд справи з повідомленням ( викликом) сторін, визнання явки позивача в судове засідання обовязковою, витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис