ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 639/4836/17

провадження № 22-ц/818/1003/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач: Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РАТІО ІНВЕСТ»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про»,

розглянув в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РАТІО ІНВЕСТ», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року (в складі судді Єрмоленко В.Б.),

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РАТІО ІНВЕСТ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог, в якому просив визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 159-Ф від 29.07.2016 року, укладений між відповідачами та стягнути судові витрати.

Позов мотивований тим, що 20 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум», як кредитодавцем та ним, як - позичальником, укладено кредитний договір № 0435/08/01 СLNv, за умовами якого ПАТ «Банк Форум» відкрило йому відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі, з лімітом кредитування 9950000 доларів США на строк до 20.08.2015 року під 13,5% річних. 25 липня 2016 року на електронному майданчику https://etx.com.ua відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором. Переможцем аукціону визнано ТОВ «Фінансова Компанія Ратіо Інвест». 29 липня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 159-Ф, за яким ПАТ «Банк Форум» відступлено ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» права вимоги до нього.

Станом на дату укладення Договору про відступлення прав вимоги, як зазначено в договорі, загальний розмір заборгованості складає 47626826,47 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складала 1 920 374,01 доларів США та 5 000,00 грн. з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 21 530 640,63 грн., що за курсом НБУ станом на видання Договору про відступлення прав вимоги складало 868233,87 доларів США; заборгованість по процентах - 6 587 924,35 грн., що еквівалентно 265 661,35 долар США; пеня - 19 503 261,49 грн. або 786 478,79 доларів США; штраф за порушення умов п.п. 3.3.7 Кредитного договору - 5000,00 грн.

У відповідності до пункту 1.4. Договору про відступлення прав вимоги сторони одночасно уклали відповідний договір (відповідні договори) про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення (іпотекою/порукою), згідно з якими забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум», а саме: Договором іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 року з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_2 , договором поруки від 20.08.2008 року з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ТОВ «Будинок Тканин»; договором поруки від 20.08.2008 року з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_2; договором поруки від 26.08.2008 року з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_1

За змістом п. 5.1. Договору про відступлення прав вимоги, відповідно до протоколу № 210645 проведення аукціону в електронній формі ТОВ «Електронні торги України» від 25.07.2016 року про проведення відкритого аукціону з продажу активів ПАТ «Банк Форум», ціна відступлення прав вимоги становить 17110232,70 грн. У пункті 5.2. Договору про відступлення прав вимоги вказано про те, що ціна відступлення прав вимоги сплачена ПАТ «Банк Форум» до моменту укладення вказаного договору, а саме: кошти в розмірі 15501701,41 грн., а також в рахунок оплати ціни відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» зараховують кошти у розмірі 1608531,29 грн. На виконання умов Договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ « ФК «Ратіо Інвест» 29 липня 2016 року укладені договори про відступлення прав за договорами поруки щодо поручителів ТОВ «Будинок Тканин», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договір про відступлення прав та іпотечним договором щодо майнового поручителя ОСОБА_2, за якими ПАТ «Банк Форум» були відступлені свої права за вказаними договорами на користь ТОВ «ФК «Ратіо Інвест».

Позивач зазначав, що Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2 передбачає право приймати участь в проведенні конкурсу з реалізації майна банку шляхом відступлення прав вимоги за різними договорами виключно банкам та фінансовим установам, які мають ліцензії на право надання кредитів. Наявність в особи свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про право фінансової установи надавати фінансові кредити за рахунок власних коштів (але відсутність при цьому ліцензії на право надання кредитів) не є достатньою підставою для прийняття участі такою установою в проведенні конкурсу з реалізації майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Однак, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» на момент укладення договору про відступлення прав вимоги не мало ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на право надання кредитів.

Крім того, у ПАТ «Банк Форум» не існувало вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ «Будинок Тканин» у тому обсязі, який було відступлено ПАТ «Банк Форум» та користь ТОВ «ФК «РАТЮ Інвест», тобто, як вказував позивач, обсяг прав вимоги, що були відступлені ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ « ФК «Ратіо Інвест», не відповідав вимогам щодо наявності та дійсності обсягу прав, що можуть передаватися первісним кредитором новому кредитору. На думку позивача, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не відповідало вимогам, що передбачені діючим законодавством, щодо осіб, які мають право приймати участь в проведенні конкурсу з реалізації майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а тому не мало права приймати участь у відкритих торгах з продажу права вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 за Кредитним договором та укладати й придбавати за оспорюваним договором вказане право вимоги. Окрім того, в Договорі про відступлення прав вимоги (пункт 1.2.) вказано, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» складає 47626826,47 грн., що за курсом складає 1 920 374,01 доларів США, з яких, зокрема, пеня - 19 503 261,49 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги складало 786 478,79 доларів США. Проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року, яке набрало законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року, у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Будинок Тканин» про стягнення заборгованості за Кредитним договором, було відмовлено у стягненні пені в повному обсязі. Одже, на момент укладення договору про відступлення прав вимоги не існувало вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ «Будинок Тканин» в тому обсязі, в якому було виступлено ПАТ «Банк Форум» та користь ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», тобто обсяг прав вимоги, що були відступлені, не відповідав вимогам щодо наявності та дійсності обсягу прав, що передаватися новому кредитору. Відтак, за договором про відступлення права вимоги (цесії) не може бути передано неіснуючу станом на момент відступлення вимогу: майбутню вимогу; вимогу в обсязі, якого не існувало станом на момент відступлення права вимоги. З посиланням на статті 203, 215, 227 ЦК України позивач просив визнати договір про відступлення прав вимоги недійсним.

В подальшому, ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначав, що відступлення ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» суми пені в розмірі, який суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», призвело до незаконного збільшення вимог до споживача. При розмірі основної заборгованості і процентів-28 118 564,98 грн., нарахована пеня - 19 503 261.49 грн. складає понад 50 %.

Як зазначав позивач з посиланням на вимоги статті 514 ЦК України, оскільки ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» набуто право вимоги за договором банківського кредиту (статті 1054 ЦК України), то така особа, як новий кредитодавець, повинна мати дозвіл (ліцензію) на надання фінансових послуг з кредитування. Відсутність у ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» ліцензії на право здійснення операцій з валютними цінностями фактично змінює обсяг прав ОСОБА_1 позбавивши останнього права (а за кредитним договором - й обов'язку) здійснювати сплату коштів за Кредитним договору у валюті Кредитного договору (доларах США), змінивши без згоди споживача, валюту платежу.

Позивач також стверджував, що неправильно враховано курс валюти при відступленні права вимоги, тому як курс гривні до долара США станом на 29 липня 2016 року (припадало на п'ятницю і був останнім робочим днем тижня), починав діяти в перший робочий день наступного тижня - понеділок 1 серпня 2016 року. Відтак, станом на 29 липня 2016 року (дату відступлення права вимоги) курс гривні до долара США - 24,798204 гривні за 1 долар США не діяв, а тому застосування такого курсу при визначенні розміру права вимоги, що відступається ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «Фіб «Ратіо Інвест» є неправомірним.

При визначені розміру відступленого права не було враховано обставин припинення кредитного зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Так, 13 березня 2014 року ОСОБА_1 було набуте право вимоги до ПАТ «Банк Форум» за договорами банківського рахунку на загальну суму 5 028 354,80 грн. внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги із ТОВ «Будинок Тканин», ТОВ «Дівіна», ТОВ «Блоус», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ВВ Холдінг», СТОВ «Дружба», ПОСП « Україна », СТОВ «Славутич », ПП «Ухожани», ТОВ «Рачанське», ТОВ «НІКІ», ТОВ «ВВ Агро», які станом на 1З березня 2014 року мали право грошової вимоги до ПАТ «Банк Форум» на суму 5 028 354.80 грн., що за курсом НБУ складало 541 714,32 долари США. Залишок кредитної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором складав 868 233,87 доларів США. У зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог припинились, як стверджує позивач, його зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором на суму 541714.32 долари США, а залишок зобов'язання складав 326 519,55 долари США. Цей факт не враховано при укладення договору між відповідачами. Не були зараховані зустрічні однорідні вимоги ОСОБА_1 щодо наявності у нього грошових коштів на його власному рахунку у ПАТ «Банк Форум» у розмірі 58943,19 грн. Такі обставини, як вважав позивач, призвели до відступлення прав вимоги в розмірі, якого не існувало, є істотною умовою договору купівлі-продажу права вимоги, відтак договір має бути визнаний недійсним в цілому. ПАТ «Банк Форум» безпідставно нараховані відсотки та пеня, що входили до складу відступленого права вимоги, через неврахування обмежень, встановлених пунктом 4 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до яких припиняється нарахування відсотків, неустойки штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку з дня призначення уповноваженої особи Фонду, тобто з 14 червня 2014 року.

Розмір права вимоги, що було відступлене ПАТ «Банк Форум» на користь ОВ «ФК «Ратіо Інвест», як вказував позивач, не можна вважати дійсним та існуючим станом на момент укладення договору, оскільки факт та розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором не є визначеним, не встановлений рішенням суду і є предметом розгляду Шевченківського районного суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Форум» (на даний час - ТОВ «ФК «Ратіо Інвест») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач звертав увагу на те, що ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», посилаючись на розмір права вимоги до ОСОБА_1 за Договором у розмірі 47 626 826,47 грн. шляхом укладення ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» договору купівлі-продажу 20 січня 2017 року з ТОВ «Каунт-Про» в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя ОСОБА_2

Позивач зазначав, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 діяв з перевищенням своїх повноважень, зміст довіреності, посвідченої 03 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., не надавало представникові необхідного обсягу повноважень на укладення Договору (т. 2 а.с. 1-18, 111-116).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 викладає обставини, зазначені ним у позовних вимогах (т. 3 а.с. 74-77, 182-186, 197-199 , т. 4 а.с. 28-38)

Відповідач ПАТ «Банк Форум» надав свої письмові заперечення проти позову, в яких зазначав, що згідно з частиною 6 статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Усі обставини, на які позивач посилається у позовній заяві у даній справі, як на підстави своїх вимог, щодо визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 159-Ф від 29 липня 2016 року вже встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили. Статутом ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» та Додатком до свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ФК № 609 від 17 серпня 2015 року передбачено право відповідача ТОВ «ФК РАтіо Інвест» надавати фінансові кредити за рахунок власних коштів без отримання ліцензій та/або дозволів, тому, як вважає відповідач, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» відповідало вимогам, що були передбачені п. 5.11. розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та мало право брати участь у відкритих торгах (аукиіоні) з продажу прав вимоги ПАТ «Банк Форум».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення пені у справі, Господарський суд міста Києва у рішенні від 02 грудня 2015 року, на яке посилається позивач, зазначав, що пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні, тобто позивачем невірним способом розрахована пеня, що і було підставою для залишення позовних вимог в цієї частині без задоволення. Оскільки рішенням не заборонено ПАТ «Банк Форум» нарахування пені за кредитним договором, відповідач зазначає, що мав право для нарахування пені, так як це випливає з вимог чинного законодавства України, так з умов кредитного договору.

ПАТ «Банк Форум» пояснив, що мав право відступати право вимоги на стягнення пені, оскільки таке право існувало у Банку на момент відступлення в силу умов кредитного договору. Майбутні вимоги, зазначені у п. 1.2. договору про відступлення прав вимоги, випливають з умов кредитного договору та із зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій, які передбачені умовами кредитного договору, а тому п. 1.2. договору про відступлення прав вимоги не суперечить нормам чинного законодавства України. Сторони за договором про відступлення прав вимоги № 159-Ф від 29 липня 2016 року встановили, що до ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» переходять права ПАТ «Банк Форум» як ті, які існують на момент відступлення прав вимоги так і ті, які можуть виникнути в майбутньому, а тому при укладенні договору про відступлення прав вимоги не порушено норм чинного законодавства України, в тому числі статті 512, 514 ЦК України. Відповідач стверджував, що сторонами договору про відступлення прав вимоги № 159-Ф від 29 липня 2016 року, в момент вчинення правочинів, додержано вимоги, встановлені статтею 203 ЦК України. Умови зазначеного вище договору відповідають вимогам ЦК України та іншим законодавчим актам України (т. 1 а.с. 231-235).

У письмових поясненнях на заяву ОСОБА_1 про зміну (доповнення) підстав позову ПАТ «Банк Форум» підтримав свої заперечення (т. 3 а.с. 10-14).

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» позов не визнало, представником надані письмові заперечення, в яких відповідач вказує, що ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» у встановленому чинним законодавством порядку набуло статусу фінансової установи, отримало відповідне Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи та відповідний додаток до Свідоцтва. Після отримання Свідоцтва та додатка до нього фінансова компанія має право надавати виключно ті фінансові послуги, які зазначені в додатку до Свідоцтва та надання яких не потребує отримання відповідного дозволу/ліцензії, а саме надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів. Інших фінансових послуг, щодо яких статтею 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено обов'язковість ліцензування, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не здійснює.

Норми п. 5.11. Положення «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку», згідно з якими реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок), не містить вимог щодо обов'язкової наявності у фінансової установи, яка має намір взяти участь у конкурсі з реалізації майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами, ліцензії на право надання кредитів.

Відповідач просив врахувати, що вимога про визнання недійсним договору про відступлення вже була предметом судового розгляду у рамках справи за позовом ТОВ «Будинок Тканин» (один із поручителів ОСОБА_1.) до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», ТОВ «Електронні торги України», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Як зазначав відповідач, діюче цивільне законодавство не містить імперативних приписів, які б забороняли здійснювати відступлення прав вимоги, що можуть виникнути у майбутньому, а тому сторони вправі на власний розсуд передбачити таку можливість в договорі. Так, п. 1.2 договору відступлення встановлено, що права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги та можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога) (т. 1 а.с. 151-156).

У додаткових поясненнях до заперечень ТОВ «ФК Ратіо Інвест» поясняло, що мало право надавати фінансові послуги на підставі свідоцтва серії ФК № 609 від 11.08.2015 року та Додатку до нього без отримання ліцензії до 10.06.2017 року, а на дату участі ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» у відкритих торгах з продажу активів ПАТ Банк Форум» та укладення Договору відступлення права вимоги не були розроблені та прийняті відповідні ліцензійні умови. Лише з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 913 від 07.12.2016 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» надання деяких видів фінансових послуг стало можливим за умови отримання відповідної ліцензії. Відповідачі стверджували, що на дату проведення відкритих торгів з продажу активів ПАТ «Банк Форум» та укладення Договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» мало необхідний обсяг цивільної правоздатності на укладення оспорюваного позивачем правочину (т. 1 а.с. 218-222).

З наданого відзиву на позов ОСОБА_1 випливає, що ТОВ «ФК Радіо Інвест», посилаючись на дату набрання 10.06.2017 року чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року щодо застосування ліцензійних умов, зазначило про прийняття 23 травня 2017 року Національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Розпорядження № 1934 «Про видачу ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності па ринку цінних паперів), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру.

Відповідач вказував, що укладання між ПАТ «Банк Форум» га ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» договору про відступлення не підпадає під ознаки здійснення валютної операції, оскільки: при укладенні договору про відступлення сторони не використовували валютні цінності в міжнародному обігу як засіб платежу; ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» за договором про відступлення не передавало будь-якої заборгованості, а лише отримало право грошової вимоги до третьої особи; за договором про відступлення ПАТ «Банк Форум» передало ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» право вимоги заборгованості, яка була визначена в гривневому еквіваленті, що саме по собі свідчить про відсутність ознак валютної операції. Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не вчинялись будь-які валютні операції у розумінні діючого законодавства України, у останнього була відсутня потреба в отриманні генеральної ліцензії НБУ. Не було також необхідності в отриманні ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» індивідуальної ліцензії НБУ, оскільки ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не надавало і не одержувало кредит в іноземній валюті, а розрахунки між ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» та ПАТ «Банк Форум» за договором про відступлення здійснювались у валюті України - гривні, що підтверджується умовами договору про відступлення. В оскаржуваному правочині сторони лише виразили грошове зобов'язання у гривневому еквіваленті, що не суперечить приписам статті 524 ЦК України, при цьому, зміни до кредитного договору щодо валюти зобов'язання не вносились і зобов'язання залишилось вираженим в іноземній валюті. Умовами договору про відступлення прав вимоги вказано загальний розмір заборгованості за кредитним договором як в національній валюті України, так і в іноземній валюті.

Не погоджуючись з доводами позивача щодо неправильного застосування офіційного курсу гривні до іноземних валют, відповідач пояснив, що за п. 9 Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів починає діяти наступного робочого дня після дня встановлення. Офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів, установлений на останній робочий день тижня або на передсвятковий день, діє протягом наступних вихідних або святкових днів.

Днем укладення оскаржуваного Договору є 29.07.2016 року, який припадає на п'ятницю, тому курс НБУ враховано станом на дату укладення договору.

14.03.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації. Відповідач вважає, що оскільки заява ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог надійшла до Банку 13.03.2014 року, тобто до впровадження тимчасової адміністрації та процедури ліквідації, посилання позивача на порушення при укладенні Договору відступлення права вимоги п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , є неспроможним.

Відповідач був не згоден з посиланням позивача на порушення п. 4 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», стверджував, що на момент укладення Договору відступлення права вимоги від 29.07.2016 року була чинною редакція цього Закону від 01.07.2016 року, якою в частині 2 статті 46 виключено пункт 4 про припинення нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування штрафних санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосування індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку з дня призначення уповноваженої особи Фонду (т. 2 а.с. 119-136).

У запереченнях щодо заяви ОСОБА_1 про зміну (доповнення) підстав позову ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» посилався на те, що оскаржуваний договір з боку первісного кредитора було підписано начальником Управління досудової роботи з проблемними активами корпоративного бізнесу Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 на підставі довіреності, зміст якої уповноважило ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Банк Форум» у відносинах з будь-якими установами та організаціями, у тому числі з фінансовими установами ( банками та небанківськими фінансовими установами-юридичними особами, крім кредитних спілок), які стали переможцями конкурсів та/або аукціонів виключно з питань, пов'язаних із документальним оформленням результатів проведених біржами конкурсів та/або аукціонів з реалізації майна ПАТ «Банк Форум» шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання під час проведення ліквідаційної процедури, а також наслідків переходу до нових кредиторів прав на придбані на конкурсах та/або аукціонах активи ПАТ «Банк Форум». Представник, як зазначалось в довіреності, користується правом подання, отримання, підпису всіх документів, необхідних для виконання наданих йому повноважень, з правом проставлення печатки ( т. 3 а.с. 67-70).

У заперечення на пояснення представника позивача ОСОБА_1 та поясненнях ТОВ «Фінансова Компанія «Ратіо Інвест» виклала доводи, аналогічні тим, що були раніше зазначені у первісних запереченнях (т. 3 а.с. 99-102, т.4 а.с. 55-58).

У травні 2018 року від ТОВ «Фінансова Компанія «Ратіо Інвест» надійшла заява про залучення ТОВ «Каунт-Про» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», з посиланням на те, що 20.01.2017 року на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку позасудового врегулювання, викладеного у розділі 6 договору іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та ТОВ «Каунт-Про» уклали договори купівлі-продажу земельних ділянок по вул. Панфіловців, 10 Печерського району м.Києва пл. 0,0534 га і пл. 0,0481 га, а також житлового будинку пл. 848,60 кв.м. за вказаною адресою, і право власності на ці об'єкти нерухомості зареєстровані за ТОВ «Каунт-Про». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року до участі у справі залучено ТОВ «Кант-Про» в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні ТОВ «Фінансова Компанія «Ратіо Інвест» (т. 3 а.с.116-120, 141-143,166-167).

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів-договорів банківського рахунку між ПАТ «Банк Форму» та ФОП ОСОБА_1, а також юридичними особами, які уклали договори про відступлення права вимоги до ПАТ «Банк Форум» позивачу, про витребування відомостей про розмір грошових коштів, що обліковувався на банківських рахунках зазначених юридичних осіб станом на 13.03.2014 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2018 року витребувані такі докази, а також, за заявою представника позивача, копію довіреності, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. від 03.06.2016 року, видану ПАТ «Банк Форум», як особою, яку представляють, на ім'я начальника Управління досудової роботи з проблемними активами корпоративного бізнесу Департаменту ліквідаційних процедур ОСОБА_4, як представнику (т. 3 а.с. 1-4, 20, 23-25).

3 особа-ТОВ «Каунт-Про» надала письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1, заперечення на пояснення представника позивача в судовому засіданні, які фактично повторюють аргументи та доводи ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», викладені представником відповідача, у тому числі в судовому засіданні (т. 3 а.с. 208-222, т. 4 а.с. 13-14).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова Компанія «РАТІО ІНВЕСТ», третя особа - ТОВ «Каунт-Про» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог № 159-Ф від 29 липня 2016 року - відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити та стягнути на його користь судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оспорення договору, в тому числі й розміру відступленого права вимоги, є необхідною умовою належного та ефективного захисту прав, зокрема, права на мирне володіння своїм майном, гарантованого статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції, права на справедливий суд та права на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, що гарантований статтями 6, 14 Конвенції, а також охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами договору про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК Ратіо Інвест» досягнута згода з усіх істотних умов договору, оспорюваний договір був спрямований на набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, при укладанні договорів відповідно до вимог частини 1 статті 627 ЦК України волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків. Отже, при укладенні договору про відступлення прав вимоги дотримано вимог цивільного законодавства та загальних засад цивільного законодавства, передбачених статті 3 ЦК України, внутрішній волі сторін, а також вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлених частиною 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.08.2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 0435/08/01-CLNv, відповідно до якого, з урахуванням додаткового договору від 28.12.2009 року, банк відкрив позичальнику ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 9950000 доларів США строком до 20 серпня 2015 року під 13,5% річних.

13.03.2014 року постановою Правління НБУ № 135 ПАТ "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим 14.03.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 року.

25.07.2016 року на електронному майданчику ТОВ "Електронні торги України" відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1, а також правами вимоги за договорами забезпечення. Переможцем аукціону визнано ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест".

29.07.2016 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ «Фінансова компанія "Ратіо інвест" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 159-Ф , за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника, що належать первісному кредитору на підставі Кредитного договору № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 року та у зв'язку з ним, а новий кредитор прийняв зазначені вище права вимоги (т. 1 а.с. 22-26).

Новий кредитор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитним договором і договорами забезпечення та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за кредитним договором або у зв'язку з ним. Права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги та можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога). Новий кредитор набуває статусу кредитора за кредитним договором, договорами поруки та заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором. Станом на дату укладення сторонами цього договору загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає 47 626 826,47 грн., що складає за курсом що складає за курсом НБУ на день укладання договору 1 920 374,01 долар США та 5 000 грн., з яких по основній сумі кредиту 21 530 640,63 грн., що складає 868 233,87 доларів США, заборгованість по процентам -6 587 924,35 грн., зо за курсом НБУ становить 265 661,35 доларів США. Крім того, пеня-19 503 261,49 грн. або 786 478,79 доларів США в еквіваленті та штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору-5000 грн. (п. 1.2 Договору про відступлення прав вимоги).

Згідно п. 1.4 Договору відступлення сторони домовилися та зобов'язуються з метою захисту інтересів нового кредитора, одночасно укласти відповідний договір (відповідні договори) про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення (іпотекою/порукою), а саме Договором іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 року з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_2, Договором поруки від 20.08.2008 року з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ТОВ "Будинок Тканин", Договором поруки від 20.08.2008 року з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_2, Договором поруки від 26.08.2008 року з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_1

Частиною 7 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актам Фонду.

08.02.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131/1 "Затвердження умов продажу активів ПАТ "Банк Форум", яким встановлено перелік активів (права вимоги за кредитами фізичних осіб) ПАТ "Банк Форум", що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні) ТОВ "Електронні торги України", зокрема, і Договору, укладеного з ОСОБА_1

Відповідно до п. 5.11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 року № 2 реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок).

Пунктом 7.2.1 Правил проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі з продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Електронні торги України" № 8 від 19.07.2016 року встановлено, що учасниками електронних торгів, предметом яких є відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення можуть бути виключно користувачі - юридичні особи, які отримали статус фінансової установи відповідно до законодавства України (банки та небанківські фінансові установи), крім кредитних спілок.

Згідно п. 2.2.2 Статуту ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо інвест", Додатку до Свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ФК № 609 від 17.08.2015 року про реєстрацію фінансової установи, відповідач має право надавати фінансові кредити за рахунок власних коштів без отримання ліцензій та/або дозволів. Така діяльність не потребує отримання ліцензій та/або дозволів. Видів фінансових послуг, щодо яких статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (в редакції на час укладення договору 29.07.2016 року) передбачено обов'язковість ліцензування, а саме страхової діяльності, діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення, надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, діяльність з додання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» згідно статуту не здійснює.

За нормами п. 8 Положення про Державний реєстр фінансових установ, затверджених Розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.2003 року № 41, фінансова установа має право надавати фінансові послуги після внесення її до Реєстру та отримання свідоцтва.

07 грудня 2016 року Постановою Кабінету Міністрів України № 913 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів). Зазначеними Ліцензійні умови в частині суб'єктів господарювання, які провадять діяльність з надання послуг з фінансового лізингу, надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредит, надання гарантій та поручительств, надання послуг факторингу та довірчого управління фінансовими активами та внесенні до дня набрання чинності цією постановою до Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, застосовуються через шість місяців з дня набрання чинності цією постановою ( постанова набрала законної сили 10 грудня 2016 року). Отже, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» мало право надавати фінансові послуги на підставі свідоцтва серії ФК № 609 від 11.08.2015 року та Додатку до нього без отримання ліцензії до 10.06.2017 року.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв доводи апелянта на відсутність у ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» права приймати участь в проведенні конкурсу з реалізації майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами через відсутність на той момент ліцензії на право надання кредитів.

Також обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів посилання ОСОБА_1 на те, що для придбання права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» повинне було отримати ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з валютними цінностями, оскільки договір про відступлення прав вимоги стосується валютних зобов'язань, що вказано в договорі. Крім того, таким договором відповідачі фактично самостійно змінили валюту платежу,чим позбавили позивача права здійснювати сплату коштів за кредитним договором у валюті цього договору.

Так, відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом .

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.

Згідно з частиною третьою статті 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Відтак, у національній валюті України підлягають стягненню і інші складові грошового зобов'язання, передбачені, зокрема, у статті 1048 ЦК України, та при застосуванні статті 625 ЦК України.

У договорі про відступлення права вимоги зазначена загальна сума заборгованості за кредитним договором у гривні, з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті, в якій надавався кредит, що не суперечить приписам статтей 192, 524, 533 ЦК України.

Оспорюваний договір не містить ознак здійснення операцій з валютними цінностями, тому як предметом договору про відступлення права вимоги є не валютні цінності, а право вимоги за кредитним договором. ТОВ «ФК» Ратіо Інвест» не надавало та не отримувало кредит в іноземній валюті, розрахунки за відступлення прав вимоги здійснювалось у національній валюті України ( розділ 5 договору). За таких обставин, для придбання права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» не потрібно було мати ліцензію НБУ.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв доводи позивача стосовно неправильного обчислення суми заборгованості.

Згідно п. 2 Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затв. Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 496 ( в ред. на день укладення відповідачами договору), офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів установлюється: щоденно - для вільно конвертованих валют (1-а група Класифікатора іноземних валют та банківських металів).

Офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів, зазначених в абз. 2 п.2 Положення починає діяти наступного робочого дня після дня встановлення. Офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів, установлений на останній робочий день тижня або на передсвятковий день, діє протягом наступних вихідних або святкових днів. Офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів, установлений в останній робочий день тижня або в передсвятковий день, починає діяти в перший робочий день наступного тижня чи в перший післясвятковий робочий день (п. 9 Положення).

Договір про відступлення прав вимоги укладено в п'ятницю 29липня 2016 року, тобто в останній день тижня. Офіційний курс гривні до долара США станом на 29 липня 2016 року складав 24,798204 грн. за 1 долар США, встановлений Національним банком України 28 липня 2016 року. Саме такий курс застосовано при зазначенні заборгованості у національній валюті у договорі.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті посилання позивача на те, що при укладення Договору про відступлення прав вимоги начальник Управління досудової роботи з проблемними активами корпоративного бізнесу Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 діяв з перевищенням своїх повноважень, оскільки укладати такий договір, тобто розпоряджатися майном неплатоспроможного банку ПАТ «Банк Форум», мав право виключно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважена особа Фонду.

Відповідно до частини 1 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з довіреності, посвідченої 03.06.216 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 року та наказу № 9 від 19.01.2015 року уповноважує начальника Управління досудової роботи з проблемними активами корпоративного бізнесу Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Банк Форум» у відносинах з будь-якими установами та організаціями незалежно від форми власності та форми підпорядкування, у тому числі з фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами-юридичними особами, крім кредитних спілок), які стали переможцями конкурсів та/або аукціонів( надалі нові кредитори) виключно з питань, пов'язаних із документальним оформленням результатів проведених біржами конкурсів та/або аукціонів з реалізації майна ПАТ «Банк Форум» шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання під час проведення ліквідаційної процедури, а також наслідків переходу до нових кредиторів прав на придбані на конкурсах та/або аукціонах активи ПАТ «Банк Форум» укладати та підписувати договори відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами про відступлення прав за іпотечними договорами, договорами застави рухомого майна, за договорами поруки, акти приймання-передачі, виключно з моменту повної сплати повної вартості та після підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі, складати та підписувати акти приймання-передачі в межах, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень, за умови повної сплати повної вартості придбаного на конкурсі та/або аукціоні активу ПАТ «Банк Форум», підписувати інші документи, необхідні для реалізації цієї довіреності.

ТОВ «Ратіо Інвест» надані акти прийому-передачі прав вимоги, датовані 29 липня 2016 року, згідно Договору про відступлення прав вимоги № 159-Ф від 29.07.2016 року, з п. 1 яких вбачається, що 26 липня та 29 липня 2016 року на рахунок первісного кредитора надійшли кошти в сумі 17110232,70 грн. відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору про відступлення прав вимоги, на виконання умов договору про відступлення прав вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Статтями 514, 515 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора.

Приписами статтей 1066, 1068 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Стаття 1071 ЦК України визначає перелік підстав списання грошових коштів з рахунка клієнта. Так, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що за договором банківського рахунка грошове зобов'язання банку перед клієнтом (власником рахунка) в межах коштів, розміщених на рахунку, може виникнути лише після направлення розпорядження клієнта на відповідну грошову суму.

Отже, укладення лише договору відступлення права вимоги від 13.03.2014 р. та направлення ПАТ «Банк Форум» лише повідомлень про заміну кредитора, заяви про зарахування зустрічних позовних вимог, договорів про відступлення права вимоги без розпорядження клієнта не може призвести до виникнення грошового зобов'язання банку перед підприємством на суму коштів, розміщених на їх рахунках.

Посилання позивача на неправомірне відступлення майбутньої вимоги також обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки пунктом 1.2 договору відступлення прав вимоги встановлено, що права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги та можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до вимог статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, у частині 1 ст. 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно вимог частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, умови оспорюваного договору відступлення прав вимоги, викладені у пункті 1.2 договору, не суперечать вимогам чинного законодавства України з огляду на те, що за умовами спірного договору відбулася заміна кредитора (сторони) за кредитним договором, а зазначені пункті 1.2 договору майбутні вимоги випливають з умов кредитного договору та із передбачених ним зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій.

Також не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів доводи позивача стосовно того, що відповідачу ПАТ «Банк Форум» було відмовлено в стягненні пені з ТОВ «Будинок тканин», а тому безпідставно пеня включена до суми заборгованості.

Можливість нарахування пені за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, передбачено п. 4.1 кредитного договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені Господарський суд м. Києва у своєму рішенні зазначив, що пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні, тоді як позивач нараховував пеню на долари США. Таким чином, судом відмовлено у стягненні пені не у зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог, а через неправильний розрахунок ПАТ «Банк Форум» пені за кредитним договором.

Посилання ОСОБА_1 про безпідставне нарахування відсотків, не визначення загальної суми заборгованості та укладення договору про відступлення права вимоги при існуванні спору та розгляд справи в суді не впливають на можливість відступлення права вимоги заборгованостей, тому як законодавством не встановлено таких обмежень.

Згідно з пунктом 3.3.8 кредитного договору позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку у випадках, передбачених цим договором та договором/ми застави, зокрема в інших випадках, передбачених договором та чинним законодавством України.

Матеріали справи свідчать, що за кредитним договором строк кредитування до 20.08.2015 року вимога про дострокове виконання зобов'язань направлена ОСОБА_1 08.08.2014 року, з визначенням строку-семи робочих днів оплатити заборгованість за кредитним договором, у тому числі повернути основну суму кредиту у розмірі 868 233,87 доларів США. (т. 3 а.с. 78).

Отже, ПАТ «Банк Форум» використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12).

Разом з тим, достовірне з'ясування розміру заборгованості за кредитним договором, періоду нарахування, у тому числі перевірка нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені та періоду за який вона нарахована, не є предметом позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги , а розглядається в іншому провадженні. Мотивування позову про визнання угоди недійсною через відсутність погодженого та остаточного розрахунку заборгованості за кредитним договором не є вірним.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьої, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, тобто однією з підстав недійсності правочину є те, що правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним ( статті 215 та 227 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною 1 -3, 5, 6 статті 203 ЦК України, за якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець