ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/886/18

Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/243/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

секретар - Поклад Д.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_2, відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року у складі судді Павлова В.Г., повний текст якого складено 04.09.2018 року у м. Прилуки Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання 1/2 частини житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями АДРЕСА_1 за нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як спільне сумісне майно подружжя та визнання за нею права власності на 1/4 частину зазначеного будинку.

Після уточнення позовних вимог, ОСОБА_2, шляхом подачі заяви відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України змінила предмет позову та просила стягнути з відповідачів по 8 798 грн. 34 коп. витрат, понесених на поліпшення житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями АДРЕСА_1, з кожного, а також просила стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір, витрати, понесені на проведення судової будівельно - технічної експертизи та витрати на надання правничої допомоги.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 6 598 грн. 75 коп. витрат, понесених на поліпшення житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями АДРЕСА_1 з кожного, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення судової експертизи по 1 081 грн. 96 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Решта понесених витрат у справі віднесено на позивача.

Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року доповнена резолютивна частина рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року наступними абзацами: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 971 грн. 57 коп. судових витрат за проведення експертизи. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 971 грн. 57 коп. судових витрат за проведення експертизи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу понесених відповідачами витрат на правничу допомогу, стягнувши з ОСОБА_2 на користь кожного відповідача по 3 360 грн. 63 коп. витрат на правничу допомогу.

Доводи скарги зводяться до того, що при проведенні розподілу судових витрат, суд правильно виходив з пропорційності заявлених позивачем первісних позовних вимог, а саме вартості 1/4 частини житлового будинку, яка складає 95 427 грн. 00 коп., до задоволених позовних вимог в сумі 13 197 грн. 50 коп., що склало 13,83 % від первісно заявлених вимог, проте, стягуючи витрати на правничу допомогу на користь відповідачів, невірно визначив її розмір, чим порушив ст. 141 ЦПК України. Посилається на те, що відповідачі понесли витрати на правничу допомогу адвоката ОСОБА_5 в сумі 7 800 грн. 00 коп., а тому, суд повинен був, з урахуванням пропорційності задоволеним вимогам, стягнути з позивача 6 721 грн. 26 коп. витрат, тобто по 3 360 грн. 63 коп. на користь кожного відповідача.

Вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги стосуються незгоди відповідачів з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правничу допомогу, що надавалась адвокатом ОСОБА_5, в іншій частині рішення не оскаржується, а тому, судом апеляційної інстанції не переглядається.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи витрати, понесені на поліпшення житлового будинку в загальній сумі 13 197 грн. 50 коп. в рішенні зазначив, що відсоток задоволених позовних вимог від первісно заявлених становить 13,83.

Проте з матеріалів справи слідує, що у первісному позові ОСОБА_2 просила визнати 1/2 частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями АДРЕСА_1 за нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як спільне сумісне майно подружжя з визнанням за нею права власності на 1/4 частину будинку, а після проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи, позивач подала заяву, в якій відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, змінила предмет позову та просила суд стягнути з кожного з відповідачів на її користь по 8 798 грн. 34 коп. (всього 17 596 грн. 68 коп.) витрат, понесених на поліпшення зазначеного житлового будинку, але суд частково задовольнив вимоги, стягнувши 13 197 грн. 50 коп., а отже, відсоток задоволених позовних вимог від заявлених нею становив не 13,83, а 75,00.

Так, відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02.04.2018 року правову допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавав адвокат ОСОБА_5 (а. с. 147), що підтверджується також ордером про надання правничої допомоги (а. с. 87).

На а. с. 83 цивільної справи міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат правової допомоги, а квитанцією серії ББАВ № 250610 від 02.04.2018 року підтверджується оплата ОСОБА_3 і ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу на суму 7 800 грн. 00 коп. (а. с. 148). Також, адвокат ОСОБА_5 брав участь в судових засіданнях 02.05.2018 року, 23.08.2018 року, 04.09.2018 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно з ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторін.

Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 75,00 %, а відмовлено на 25 %, беручи, також, до уваги складність справи, витрачений адвокатом час на вивчення документів, надання консультацій, затрачений час в судових засіданнях 02.05.2018 року, 23.08.2018 року, 04.09.2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повинен був стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 1 950 грн. 00 коп., тобто по 975 грн. 00 коп. на користь кожного.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні на підставі ст. 376 ЦПК України, шляхом збільшення суми стягнення понесених відповідачами витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу по 500 грн. змінити, збільшивши суму стягнення на користь кожного відповідача до 975 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 29.11.2018 року.

Головуючий: Судді: