overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.12.2018 Справа №607/25353/18

У Х В А Л А

Справа № 607/25353/18

06 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О. М., ознайомившись із заявою лікаря психіатра, представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява лікаря психіатра, представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без її згоди, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 339, 340 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра, представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без її згоди.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 06 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, законного представника особи, стосовно якої розглядається питання, повязаного з наданням психіатричної допомоги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення

суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 346/4929/18
Провадження № 2/346/2261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Веселов В.М.

з участю секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитном,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду зі вказаними позовами.

АТ «ТАСКОМБАНК» подав клопотання про заміну позивача ПАТ «ВіЕсБанк» на нього, у звязку з реорганізацією шляхом приєднання на підставі загальних зборів акціонерів ПАТ «ВіЕсБанк» та АТ «ТАСКОМБАНК» 22.05.2018 року. 11.07.2018 року ПАТ «ВіЕсБанк» отримав дозвіл НБУ від 10.07.2018 року на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕсБанк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «ВіЕсБанк» на його правонаступника Акціонерне Товариство «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до ст. 55ЦПК Україниу разісмерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредиторачи боржникау зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

А тому суд вважає, що у даному випадку слід замінити позивача правонаступником АТ «ТАСКОМБАНК» в даному позові про стягнення боргу за кредитном.

Керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ВіЕсБанк» у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитном правонаступником - Акціонерне Товариство «ТАСКОМБАНК»(,01032, м. Київ, вул..С.Петлюри,30, код банку 339500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Дата документу 05.12.2018
Справа №320/7470/18
Провадження № 2-о/320/858/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_3, померлої 12.02.2018, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя 95, на час відкриття спадщини.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду у звязку з наявним спором про право.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він прийняв спадщину після смерті своєї бабусі ОСОБА_3 та претендує на частину спадкового майна, що належала б його померлому батьку. Проти залишення заяви без розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з наданої копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлої 12.02.2018, спадщину прийняв її онук ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив про те, що він претендує на частину спадкового майна, земельної ділянки, яка б належала його померлому батьку, який є сином ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що при житті, ОСОБА_3, склала заповіт, яким заповідала ОСОБА_1 земельну ділянку.

Таким чином, ОСОБА_2, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 в порядку представлення, претендує на частину спадкового майна відповідно до якого складено заповіт на імя заявника, що свідчить про наявність спору.

Отже, у заявника виник спір про право, а тому питання про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_3 понад п'ять років до часу відкриття спадщини підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

При таких обставинах відповідно до ст. 294 ч.6 ЦПК України заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/9691/18
Провадження № 2-н/185/645/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по цивільній справі

04 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 715/2471/18
Провадження № 2-н/715/48/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2018 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 частини заробітку ( доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 14 листопада 2018 року до досягнення дітьми повноліття , а також судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень, 20 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цьогоКодексу
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з дня набрання законної сили.
Суддя
Справа № 689/2002/18
УХВАЛА

03.12.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська міська об"єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном над ним. На обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що ОСОБА_2 страждає на церебральний атеросклероз з наростаючою деменцію, з приводу чого перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 неадекватно сприймає навколишній світ, неправильно оцінює життєві ситуації, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16.10.2018 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

03.12.2018 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №680 від 15.11.2018.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська міська об"єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 08 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) в режимі відеоконференції з Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею №1 (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області).

Доручити головному лікарю Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 забезпечити проведення в режимі відеоконференції 08 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. судового засідання по справі, з участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, щодо якої розглядається справа, представника органу опіки та піклування, викликати присяжних.

Копію ухвали направити у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 для організації проведення відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 682/2923/18
Провадження № 2/682/1064/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

в с т а н ов и в :

Ухвалою судді від 17.10.2018 відкрито провадження у дані справі. Підготовче судове засідання призначено на 06.12.2018.

06.12.2018 позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 сільска рада проти задоволення позову не заперечують, просять розгляд справи проводити без їхньої участі, про що представник відповідача надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Для надання пояснень по суті справи суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою, оскільки в процесі підготовки справи до розгляду виявилося, що прийняте рішення може вплинути на права та обовязки їнших осіб.

Враховуючи наведене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст. 53, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по справі.

Визнати обов'язковою явку в підготовче судове засідання позивача ОСОБА_1.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 19.12.2018 на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2351/18

2/330/731/2018

"05" грудня 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценко О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В звязку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91,197-200, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1217/18
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

встановила:

22.11.2018 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла вищенаведена цивільна справа.

30.11.2018 року від позивачки надійшла телефонограма про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши зміст телефонограми про повернення позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,260,353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії, -

в с т а н о в и в :

АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Відповідно до відповіді на запит, яка надійшла до суду 03.12.2018 року та отримана суддею 04.12.2018року вбачається що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити АТ «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 524/2595/18
Провадження № 2/524/1485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 05 та 28 листопада 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: