Справа № 138/2170/17
Провадження №:2-др/138/3/18
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.12.2017 вказану позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» (Код за ) заборгованість по процентах в сумі 142 733 (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять три) гривні 60 копійок; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» (Код за ) судовий збір в сумі 2141 (дві тисячі сорок одну) гривню.

Разом з тим, позивач звертався з позовом також до ОСОБА_3 та просив стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, однак дана позовна вимога судом вирішена не була. Зважаючи на викладене, позивач просить ухвалити додаткове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Проте, суд вважає, що в даному випадку немає необхідності у виклику сторін, а тому сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення в справі додаткового рішення, виходячи з наступного:

у відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує з позову, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором № 014/035-43/50126 від 10.05.2007 між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № б/н від 10.05.2007.

Згідно частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 несе солідарно відповідальність за невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань.

Разом з тим, з прохальної частини позову слідує, що позивач звернувся до суду з такими позовними вимогами: 1. Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» (Код за ) заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/035-43/50126 від 10.05.2007 року в сумі: 142 733 грн. 60 коп. (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять три грн. 60 коп.); 2. Стягнути солідарно з громадянина України ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та з громадянина України ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» (Код за ) заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/035-43/50126 від 10.05.2007 року в сумі: 142 733 грн. 60 коп. (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять три грн. 60 коп.); 3. Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та з громадянина України ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» (Код за ) витрати по сплаті судового збору у сумі: 2 141 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок одну грн. 00 коп.) у рівних частинах.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.12.2017, суд задовольнив позов частково та стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором. Позовна вимога про солідарне стягнення заборгованості не була задоволена, оскільки позивач не зазначив відповідача, з якого просив солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Керуючись ст.13, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: