overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6908/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання зареєструвати зміни у технічній документації, зобовязання включити зареєстровані зміни до складу спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04 грудня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання зареєструвати зміни у технічній документації, зобовязання включити зареєстровані зміни до складу спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру та одну вимога майнового характеру.

Тому позивачу слід зазначити ціну позову в частині вимог майнового характеру та відповідно сплатити судовий збір виходячи із вартості спірного спадкового майна.

Окрім того, слід сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід розяснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання зареєструвати зміни у технічній документації, зобовязання включити зареєстровані зміни до складу спадкової маси залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.12.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/4361/18

провадження у справі № 2/0285/1537/18

04 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 січня 2019 року об 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 339/194/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/262/18
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представників ОСОБА_3 та Болехівського МВ ДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Свериди Віктора Романовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на ухвалу Болехівського міського суду, постановлену у складі судді Головенко О.С. 04 жовтня 2018 року в м. Болехові,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу Болехівського міського суду від 04 жовтня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 686/2777/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення , -

ухвалив :

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 06.12.2018 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.12.2018 Справа № 314/7455/16-ц
Єдиний унікальний № 314/7455/16
№ провадження 22-ц/807/1368/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 16 січня 2019 року на 16-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко
Справа № 307/2170/18
Провадження № 2/307/1202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Белоцької О.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсною технічної документації по відновленню меж та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсною технічної документації по відновленню меж та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером № :03:005:0010, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Головуюча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк відповідачка ОСОБА_2 є тещею судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В., який є її колегою і з яким вона перебуває у дружніх стосунках.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо заявленого самовідводу.

Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі та заслухавши з цього приводу думку позивача, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка у справі є тещею судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В., який є колегою судді Сойми М.М. та з яким вона перебуває у дружніх стосунках.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об»єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід заявлений головуючою суддею Соймою М.М. та відвести її від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсною технічної документації по відновленню меж та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_3
Справа № 266/4475/18
Провадженя№ 2/266/969/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря Воропаєвої О.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Маріупольської міської ради, місцезнаходження за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначити місце відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся із клопотанням про надання йому часу для подання відзиву, оскільки до суду надійшли нові докази (спадкові справи) про які йому не було відомо, тому з урахуванням цих доказів просить визначити йому строк для подання відзиву та відкласти підготовче судове засідання.

В судовому засіданні сторона позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.8, 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно п.2 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З урахуванням наведеноого, оскільки до суду надійшли нові докази, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та надати йому додатковий строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одже з метою виконання вищенаведених процесуальних вимог строк підготовчого провадження слід продовжити на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 198 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відповідачу у строк 15 днів подати суду відзив.

Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву але не пізніше призначеного підготовчого судового засідання.

Відповідачу визначити строк для подання заперечень до призначеного підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження продовжити на 30 днів.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 8.01.2019р. на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №592/14916/17

Номер провадження 22-ц/788/2208/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача Служби автомобільних доріг у Сумській області Марку Аліни Георгіївни,

представника відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» адвоката Маківського Олексія Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2018 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 08 жовтня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Сумській області про стягнення майнової шкоди, частково задовольнивши позов в зазначеній частині.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ОСОБА_1 13462 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ОСОБА_1 512 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ОСОБА_1 768 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І.Криворотенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/339/18
Справа № 356/679/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2018 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Предметом позову є стягнення аліментів , в обґрунтування підстави позову позивач вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Спір підсудний Березанському міському суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України,у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч.1ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно правил ст.19 ЦПК України,для даної справи, як малозначної, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, вважаю за необхідне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити до судового засідання на 15 годину 00 хвилин 10 січня 2019 року, з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м.Березань, вул.Шевченків шлях ,32.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. К. Голік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/4521/18

провадження у справі № 2/0285/1582/18

04 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 січня 2019 року о 09 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків