overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4509/18
№ 6/688/75/18
Ухвала

05 грудня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

04.12.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1188/2009, у якій просить замінити стягувача ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (). у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, поновити строк предявлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні в Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) 13 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 589/3936/18
Провадження № 2/589/1785/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2018 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи положення ст. 13 щодо диспозитивності цивільного судочинства, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову слід задовольнити .

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №333/4197/18
Провадження №2/333/2262/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 016,35 дол. США., -
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа. Відповідачі 1,2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до зали судового засідання не зявилися, на адресу відповідачів, за якою останні зареєстровані та фактично проживають, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідачі не зявилися за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Представник позивача до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 016,35 дол. США. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа№606/2727/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
04 грудня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської селищної ради про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дружбівської селищної ради про визнання права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської селищної ради про визнання права власності.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 26 лютого 2019 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 220/1771/18
Провадження № 2/220/681/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до відповідача ТОВ «Велес Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ТОВ «Велес Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України).

А тому, враховуючи не заперечення позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Велес Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1417/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1417/17,

позивач ОСОБА_1,

відповідач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

предмет позову захист прав споживача та визнання правочинів недійсними,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивач надіслала до суду заяву про залишення її позову до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 723/4013/18
Провадження № 2-о/723/4573/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

04 грудня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району про встановлення факту батьківства, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.06.2018 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5891/18
03.12.2018 року Київський районний суд у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.
Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/234/3216/18

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
04 грудня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В:
31.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляду справи у її відсутність, на позові наполягала, просила його задовольнити не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень, відзиву на позов не надала.
У судове засідання представник Органу опіки та піклування Краматорської міської ради не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечували щодо задоволення позову
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 640/19340/16-ц

провадження № 22-ц/818/436/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення договору поруки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2017 року, постановлене під головуванням судді Зуб Г.А., в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 658/4147/18
Провадження № 2/658/1617/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 09.11.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підготовче судове засідання проведено за відсутності сторін.

Позивач на позовних вимогах наполягає, справу просить розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не з"явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання від нього не надходило.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/5639/18
Провадження №22-ц/812/556/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр-25» про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу в нічний час, в святкові та неробочі дні, за понад нормовані відпрацьовані години, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до судового засідання, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л. М. Прокопчук