ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/336/18 Номер провадження 22-ц/814/160/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року у складі судді Левицької Т.В.

у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Полтавській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати поновленим на той же строк 5 (п'ять) років, на тих же умовах Договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 20,9981 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та 20,9979 га (кадастровий номер НОМЕР_2), укладений 24 квітня 2003 року між ОСОБА_3 (орендар) та Глобинською районною державною адміністрацією в Полтавській області, зареєстрований у Землянківській сільській раді, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24 квітня 2003 року №1 із змінами, внесеними Додатковою угодою від 26 грудня 2012 року, зареєстрованою у відділі Держземагенства у Глобинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2012 за № 07248; а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Полтавській області судові витрати, понесені ОСОБА_3 у зв'язку зі сплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.04.2003 року між позивачем ОСОБА_3 (орендар) та Глобинською районною державною адміністрацією в Полтавській області (орендодавець) укладено Договір оренди землі, відповідно до якого було передано в оренду позивачу земельну ділянку загальною площею 42,00 га ріллі за межами населених пунктів на території Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 5 років. 26 грудня 2012 року між ОСОБА_3 (орендар) та Глобинською районною державною адміністрацією в Полтавській області (орендодавець) укладено Додаткову угоду до Договору оренди, яка зареєстрована у Державному реєстрі, про що вчинено запис від 26.12.2012 року № 07248 щодо земельних ділянок: площею 20,9983 га - кадастровий номер на плані: НОМЕР_1; площею 20,9979 га - кадастровий номер на плані: НОМЕР_2. Відповідно п.1 Додаткової угоди та Абзацу 1 Розділу 2.2 Договору оренди, договір укладено на 5 років починаючи з дати його державної реєстрації (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 23 серпня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотаннями про поновлення Договору оренди землі від 24 квітня 2003 року на вищевказані земельні ділянки, за результатами розгляду яких Головним управлінням була надана відповідь від 15.09.2017 року вих. № 13097/6-17 про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки у зв'язку з ненаданням договору оренди земельних ділянок, який пропонується до поновлення, зміною розмірів (на думку Головного управління) земельної ділянки, що є істотною умовою договору оренди.

Вважаючи таке рішення протиправним, необґрунтованим та незаконним і таким, що не відповідає дійсності, позивач просив про захист цивільного права у спосіб визнання договору поновленим на той же строк та на тих самих умовах.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не дотримався встановленого договором та статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку та процедури поновлення договору оренди землі, а тому втратив переважне право на поновлення договору, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову в частині поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частинами 1-5 статті 33 цього Закону. Відсутність проекту додаткової угоди до Договору оренди землі від 24.04.2003 року, яка не була подана позивачем при зверненні до суду з даним позовом, виключає можливість задоволення позову з підстав, визначених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, мала місце зміна меж та цільового призначення спірної земельної ділянки, внаслідок чого поновлення договору оренди землі згідно частини 12 статті 33 вказаного Закону здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач має право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та на виконання вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» завчасно надіслав відповідачу лист-повідомлення про намір поновлення договору оренди землі з доданим проектом додаткової угоди. Крім того заявник вказує, що судом не надано правової оцінки тому, що позивач продовжує використовувати спірну земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди землі та сплачує за неї орендну плату, а відтак такі його дії свідчать про намір поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився. Також посилається на те, що висновок суду про зміну об'єкта оренди не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки спірні земельні ділянки є державної форми власності, а дані про внесення змін до державної статистичної звітності або зміни угідь даної ділянки відсутні.

Таким чином вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, чим порушено законні права та інтереси ОСОБА_3, як добросовісного орендаря земельних ділянок.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі частини 5 статті 31 ЦПК України у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Полтавської області та утворення апеляційного суду в апеляційному окрузі справу передано до Полтавського апеляційного суду.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації № 217 від 25.03.2003 року позивачу ОСОБА_3 надано в оренду на 5 років земельну ділянку площею 42 га сіножатей з послідуючим корінним поліпшенням вказаної категорії угідь і орендною платою 49 грн. за 1 га та зобов'язано орендаря в 10-денний термін виготовити необхідну правовстановлюючу документацію на оренду наданої земельної ділянки з встановленням в натурі і провести реєстрацію договорів оренди відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі».

24 квітня 2003 року між позивачем ОСОБА_3 (орендар) та Глобинською районною державною адміністрацією в Полтавській області (орендодавець) укладено Договір оренди землі, за умовами якого позивачу надано в оренду земельну ділянку загальною площею 42,00 га ріллі за межами населених пунктів на території Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказаний договір зареєстрований у Землянківській сільській раді, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.04.2003 року № 1.

26 грудня 2012 року між ОСОБА_3 (орендар) та Глобинською районною державною адміністрацією в Полтавській області (орендодавець) укладено Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № 1 від 24 квітня 2003 року, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 26.12.2012 року за № 07248, щодо земельних ділянок: площею 20,9983 га - кадастровий номер на плані: НОМЕР_1 та площею 20,9979 га - кадастровий номер на плані: НОМЕР_2.

Вищевказані земельні ділянки були передані ОСОБА_3 на підставі Акту прийому-передачі земельних ділянок на умовах оренди.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди та абзацу 1 розділу 2.2 Договору оренди земельної ділянки № 1, договір укладено на 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

23 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотаннями про поновлення Договору оренди землі від 24 квітня 2003 року на земельні ділянки: кадастровий номер НОМЕР_1, площа 20,9981 га та кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, площа 20,9979 га

За результатами розгляду вказаних клопотань, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області надано відповідь від 15.09.2017 року за вих. № 13097/6-17 про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки у зв'язку з ненаданням договору оренди земельних ділянок, який пропонується до поновлення, зміною розмірів земельної ділянки, що є істотною умовою договору оренди. Крім того, суб'єкт владних повноважень посилався на Проект роздержавлення і приватизації земель колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», відповідно до якого вищевказані земельні ділянки представлені сіножаттями.

Вирішуючи між сторонами спір щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності правових та фактичних підстав для задоволення позову.

Колегія судів з такими висновками місцевого суду погоджується та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, зважаючи на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 8 та 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальними нормами частини 1 статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленого законом порядку та строків.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_3 не доведено юридично значимого факту подання відповідачу проекту додаткової угоди, як це передбачено частиною 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі», до клопотання від 23.08.2017 року про поновлення договору оренди землі, що й зазначено у листі-повідомленні орендодавця щодо наявності заперечень у поновленні договору оренди землі, надісланому позивачеві в установлений законом строк, та свідчить про недотримання позивачем визначеного законом порядку поновлення договору оренди землі.

Встановлених судом обставин апелянтом по справі не спростовано, належних та допустимих доказів долучення до листа-повідомлення додаткової угоди та направлення її відповідачу не надано, а відтак, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 статті 77 ЦПК).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК).

Оскільки домовленості щодо істотних умов договору оренди землі між сторонами досягнуто не було, переважне право позивача на укладення договору оренди землі припилося.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Отже, для пролонгації договору оренди землі з підстав, визначених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна сукупність юридичних фактів, що свідчать про продовження орендних правовідносин: правомірне користування орендарем земельною ділянкою поза межами строку договору, відсутність письмового повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та укладення у місячний строк додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області листом-повідомленням від 15.09.2017 року за № 13097/6-17 висловлено незгоду у поновленні договору оренди землі з позивачем в зв'язку з ненаданням договору оренди земельних ділянок, який пропонується до поновлення, та зміною розмірів й цільового призначення земельної ділянки, що виключає пролонгацію договору.

Згідно частини 12 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано доводами апеляційної скарги, що згідно додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 1 від 24 квітня 2003 року, який позивач бажає поновити, йому передавалися земельні ділянки загальною площею 41,9962 га ріллі, з них: ділянка площею 20,9983 га - кадастровий номер НОМЕР_1 та ділянка площею 20,9979 га - кадастровий номер НОМЕР_2. Проте, згідно наданих до клопотань витягів з Державного земельного кадастру площа земельної ділянки НОМЕР_1 становить 20,9981 га, площа земельної ділянки НОМЕР_2 становить 20,9979 га та представлена сіножаттями, що суперечить об'єкту оренди землі, що є істотною умовою договору оренди землі (частина 1 статті 15 Закону).

Зміна меж та цільового призначення земельних ділянок унеможливлює пролонгацію спірного договору оренди землі у порядку, визначеному статтею 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (стаття 124 ЗК України).

Суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, надав їм належну правову оцінку, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору оренди землі поновленим на той же строк та на тих самих умовах.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й висновків суду не спростовують.

Оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права й підстав для його скасування апеляційним судом не вбачається.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: /підпис/ С.Б. Бутенко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна

/підпис/ О.О. Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.Б. Бутенко