КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 796/165/2018

Провадження № 4с/824/1/2018

Київський апеляційний суд в складі:

судді: Гаращенка Д.Р.,

секретаря: Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни - ПереяславськоїМарії Вікторівни, про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р., у справісправу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук КатериниЛеонідівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

04 грудня 2018 року в канцелярію Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни - Переяславської Марії Вікторівни про відвідголовуючого судді Гаращенка Д.Р.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказувала на те, що з моменту відкриття провадження у справі її розгляд неодноразово відкладався. Не прийняття рішення по скарзі у визначений законодавством строк, свідчить про пряме порушення головуючим вимог ст.ст.2, 450 ЦПК України по своєчасному розгляду, ефективному захисту порушених оспорюваних або невизнаних прав, свобод та інтересів, і викликає сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

Заявник в судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Представники ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи це зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Представник ТОВ «Приватофис» при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Основні підстави відводу судді (колегії судді) визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема п.5 ч.1 цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.39 ЦПК України учасники справи мають право на заявлення відводу судді/колегії суддів протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, щодо порушення судом визначених законодавством строків по розгляду справи та свідчать про упередженість головуючого, виходячи з положень ст.36 ЦПК України, вважаються судом такими, що не заслуговують на увагу.

Як встановлено судом, в судовому засіданні 24 жовтня 2018 року було задоволено клопотання, в тому числі і представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. - Переяславської М.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням стороною копії апеляційної скарги.

21 листопада 2018 року адвокатом Юхименком М.П. як представником ТОВ «Приватофис» було подано заяву про відвід головуючого Гаращенка Д.Р.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року заяву адвоката Юхименка М.П. представника ТОВ «Приватофис» було визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р. у порядку визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України, а справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року провадження у справі відновлено, справу призначено в найближчий час з урахуванням належного повідомлення.

З аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що заявник, як уповноважений представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва КаращукК.Л., мав можливість заявити відвід раніше, з фактичними підставами відкладень розгляду справи був обізнаний та був їх ініціатором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежного від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана) подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що підстави відводу цілком надумані, належно не обґрунтуванні та жодних передумов за для визнання їх винятковими немає.

Такі дії представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л., за переконанням суду, свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, оскільки остання достеменно була обізнана з підставами відкладення кожного судового засідання, пов'язаного саме з процесуальними діями учасників справи, а не з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 44, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни - Переяславської Марії Вікторівни, про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко