АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2089/18 Справа № 208/1327/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (третя особа: приватний нотаріус Каменського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельничук Вікторія Ігорівна) про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у користуванні належним їй магазином за адресою АДРЕСА_1 та про зобов'язання останнього звільнити вказаний магазин. В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалась на те, що вказаний магазин належить їй на підставі нотаріально посвідчених та укладених 17 та 20 січня 2017 року з ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу, а ОСОБА_2 приміщення магазину займає безпідставно.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із зустрічним позовом, яким просив визнати недійсними укладені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 17 та 20 січня 2017 року договори купівлі-продажу вказаного магазину та скасувати реєстрацію права власності останньої.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2017р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 об'єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_3 (а.с.139а).

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2017р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, ОСОБА_2 зобов'язано усунути їй перешкоди у користуванні магазином за адресою АДРЕСА_1 шляхом звільнення його приміщення (а.с.203-205). Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2017р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування державної реєстрації права власності - залишено без розгляду (а.с.201).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на необгрунтованість залишення його позову без розгляду у зв'язку не повідомлення його та представника про дату та час розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 посилалась на її безпідставність та невідповідність дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на повторну неявку у судове засідання його як позивача та його представника.

Наведені судом першої інстанції обставини підтверджуються відповідними матеріалами справи, з яких вбачається наступне.

Справа для розгляду первісного позову ОСОБА_3 призначалась судом до розгляду неодноразово.

Зокрема, у судове засідання, призначене судом на 19.09.2017р., ОСОБА_2 не з'явився та 18.09.2017р. подав суду заяву про відкладення призначеного на 19.09.2017р. розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття у вказане судове засідання ні його, ні його представника у зв'язку із знаходженням у робочих поїздках в інших містах та отриманням 18.09.2017р. копії ухвали суду з наданням п'ятиденного строку для виправлення її недоліків (а.с.106).

Розгляд справи відкладено на 27.09.2017р.

На виконання вимоги суду про виправлення недоліків зустрічної позовної заяви 20.09.2017р. від ОСОБА_2 до суду надійшла доповнена зустрічна позовна заява (а.с.111-113). Підтвердження перебування ОСОБА_2 та його представника 19.09.2017р. у робочих поїздках в інших містах суду не надано.

Вирішення питання 27.09.2017р. про об'єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в одне провадження з позовом ОСОБА_3 вирішувалося судом за відсутності ОСОБА_2, який у вказане судове засідання не з'явився.

26.09.2017р., напередодні судового засідання ОСОБА_2 подав суду заяву про відкладення призначеного на 27.09.2017р. розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття у вказане судове засідання ні його, ні його представника у зв'язку із знаходженням у відрядженнях та робочих поїздках в інших містах (а.с.126). Підтвердження перебування ОСОБА_2 та його представника 27.09.2017р. у робочих поїздках в інших містах суду не надано ні до судового засідання, ні після нього.

Після об'єднання 27.09.2017р. зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в одне провадження з позовом ОСОБА_3 справа призначалась до розгляду також неодноразово, зокрема, на 05.10.2017р., 18.10.2017р., 13.11.2017р. Про дату та час розгляду справи сторони, у тому числі, ОСОБА_2 повідомлялись судом поштою.

Судова повістка на ім'я ОСОБА_2 повернулась до суду не врученою у зв'язку із закінченням строку її зберігання на пошті (а.с.193). Проте представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 з'явився до суду та подав заяву 05.10.2017р. про розгляд справи у його відсутність (а.с.142).

Наступне судове засідання призначено на 18.10.2017р., судову повістку про яке ОСОБА_2 отримав 07.10.2017р. (а.с.173, 175).

Напередодні вказаного судового засідання 17.10.2017р. ОСОБА_2 подав суду заяву про відкладення призначеного на 18.10.2017р. розгляду справи, посилаючись на не вручення судової повістки, неможливість його прибуття у вказане судове засідання у зв'язку із перебуванням в іншому місті, а представника - у відпустці до 10.11.2017р. в іншому місті та необхідності зібрання, надання додаткових доказів своїх вимог (а.с.177).

Наступне судове засідання призначено на 13.11.2017р., судова повістка про яке на ім'я ОСОБА_2 отримана за місцем його проживання 25.10.2017р. (а.с.188).

Враховуючи зазначені обставини, які свідчать про повторну неявку позивача ОСОБА_2 у судове засідання, суд першої інстанції обґрунтовано згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, що діяла на час розгляду справи) залишив зустрічну позовну заяву без розгляду.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не був повідомлений про призначені судові засідання спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судову повістку на останнє судове засідання - 13.11.2017р. отримано не ним, а іншою собою, яка проживала у його квартирі, не можуть бути прийнято до уваги. Згідно поштового повідомлення про вручення судова повістка на ім'я ОСОБА_2 вручена особі за довіреністю. Матеріали апеляційної скарги не містять доказів з приводу надходження від ОСОБА_2 будь-яких скарг чи заяв щодо неналежного вручення вказаної судової повістки чи підтвердження про допущені порушення працівниками пошти. А тому відповідно до положень ч.3 ст.76 ЦПК України (у редакції, що діяла на час розгляду справи) вважається, що судова повістка вручена належним чином. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не був повідомлений про інші призначені дати судового розгляду спростовуються наявними у матеріалах справи та наведеними вище письмовими доказами. Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі безпосередньо підтверджував, що про призначені судові засідання йому було відомо і з сайту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська. Достовірно знаючи про дати судових засідань, напередодні кожного з них ОСОБА_2 особисто неодноразово подавались суду заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прибуття у судове засідання наступного дня майже за однаковими підставами - вибуття з міста. Між тим, жодних підтверджень неможливості прибути у судові засідання, перебування у поїздках, відрядженнях, а представника - у відпустці чи ін. ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Не надано ОСОБА_2 і додаткових доказів, для надання яких він просив відкладати розгляд справи. Обрана ОСОБА_2 при розгляді справи позиція вказує на його небажання приймати участь у її розгляді та може свідчити про зловживання стороною своїми правами. Крім того, колегія суддів враховує, що залишення позову без розгляду не є перешкодою до повторного звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.