ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2946/18

Номер провадження 22-ц/788/2195/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року в складі судді Плотникової Н.Б., ухвалене у м. Охтирка Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У зв'язку зі змінами матеріального та сімейного стану позивач просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання сина ОСОБА_4 до 1/6 частки його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року позов задоволено. Змінено розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з дня набрання законної сили рішенням суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, та постановити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги та визначити аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) позивача.

При цьому зазначає, що ухвалюючи рішення суд не врахував стан здоров'я сина сторін, а також тієї обставини, що відповідач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому не працює; крім того, позивач не надав суду доказів погіршення свого матеріального стану, він має кошти на оренду житла, обслуговування автомобіля та скутера, якими постійно користується.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, підстав та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 10).

15 вересня 2017 року позивач одружився з ОСОБА_8. (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у подружжя народився син ОСОБА_6 (а.с. 14). ОСОБА_3 доглядає за дитиною, не працює.

ОСОБА_1 офіційно працює на посаді старшого пожежного рятувальника у 3 державному пожежно-рятувальному загоні Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, отримує заробітну плату. За період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2018 року йому нараховано 31580 грн 04 коп. заробітної плати, з яких: 5684 грн 41 коп. становить податок з доходів фізичних осіб, 10751 грн 43 коп. сплачені аліменти (а.с. 16).

Суд також встановив, що малолітній ОСОБА_5 перебуває на обліку в Комунальному закладі Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_2 не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримує соціальну допомогу при народженні дитини (а.с. 48).

Задовольняючи позовні вимоги про зменшення розміру аліментів на сина ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що сімейний стан позивача змінився, у нього на утриманні перебувають малолітня дитина та дружина, тому існують достатні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з вимогами статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Вбачається, що після ухвалення Охтирським міськрайонним судом Сумської області рішення від 25 вересня 2013 року, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, суттєво змінився сімейний стан позивача. На його утриманні окрім сина ОСОБА_4 також перебуває другий син ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_3 Єдиним джерелом доходу родини позивача є його заробітна плата. Після сплати аліментів на старшого сина, розмір заробітку, що залишається на проживання родини ОСОБА_1 з трьох осіб не відповідає прожитковому мінімуму, визначеному бюджетним законодавством, тобто платник аліментів не має фінансової можливості сплачувати утримання на сина у розмірі визначеному судовим рішенням від 25 вересня 2013 року.

За таких умов, з огляду на положення частини 5 статті 183 СК України, ураховуючи, що у позивача з'явилися інші утриманці, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання сина ОСОБА_4 до 1/6 частки його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Такий розмір аліментів у даному випадку відповідає інтересам дитини, принципам розумності та справедливості і не ставить платника аліментів у скрутне матеріальне становище.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував стан здоров'я сина сторін ОСОБА_5, відхиляються апеляційним судом, оскільки дослідивши зазначені обставини, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що відповідач не позбавлена можливості звернутися з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, пов'язаних з хворобою на підставі статті 185 СК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук