ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2353/18 Номер провадження 22-ц/814/92/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Панченко О.О., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року (час ухвалення судового рішення невідомий; дата виготовлення повного тексту судового рішення - 21 вересня 2018 року) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, просили ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ СК «Юнівес» на їхню користь 28 151 грн. 95 коп. недоплаченого страхового відшкодування за страховим випадком.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 26 грудня 2017 року з вини водія ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав технічні ушкодження транспортний засіб, що належить позивачам. У травні 2018 року ПрАТ СК «Юнівес» сплатило позивачам страхове відшкодування у сумі 10 344 грн. 48 коп. За твердженням позивачів сплачена сума страхового відшкодування є заниженою, оскільки визначена на підставі звіту ФОП ОСОБА_5, який не оглядав пошкоджений транспортний засіб позивачів.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Юнівес» на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу, справу повернути до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповнень до неї зазначено, що, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції припустився помилки у встановленні обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки у справі №545/2297/18, на яку послався суддя наявний інший предмет спору.

Окрім того, у оскаржуваній ухвалі зазначено, що у справі №545/2297/18 питання про відкриття провадження не вирішено, отже відсутні підстави для твердження про наявність у провадженні суду тотожного спору.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлена матеріально-правова вимога (предмет спору) про стягнення з ПрАТ СК «Юнівес» 28 151 грн. 95 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у справі за позовом, яка перебуває у провадженні суду, і у поданому позові одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.

Як вбачається зі змісту ухвали судді першої інстанції, предметом спору (матеріально-правова вимога) у справі №545/2297/19 (спір між тими ж сторонами) є вимоги про скасування рішення страховика у частині виплати страхового відшкодування і покладення на страховика обов'язку сплатити страхове відшкодування.

Отже, предмет спору у цій справі є відмінним від предмету спору у цивільній справі № 545/2297/19.

За змістом ст.187 ЦПК України провадження у справі за поданим позовом розпочинається після ухвалення суддею рішення про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області справи №545/2297/18. В ухвалі судді також відсутні посилання на джерело отримання інформації щодо наявності відкритого провадження у зазначеній справі.

Ця обставина є істотною, оскільки, якщо за станом на 21 вересня 2018 року у Полтавському районному суді Полтавської області були лише зареєстровані матеріали позовної заяви №545/2297/18 за відсутності ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, то суддя суду першої інстанції мав ухвалити рішення відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Зважаючи на встановлене, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до цього ж суду для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: О.О. Панченко

В.М. Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов