ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Чернівці

справа № 713/1312/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинак О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Кибич А.І.

встановив:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про держану реєстрацію права власності, іпотеки та обтяження нерухомого майна відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, згідно частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, № 9 (далі - постанови Пленуму ВСУ), забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму ВСУ розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 6 вказаної постанови Пленуму ВСУ особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи в липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив:

- витребувати від ОСОБА_2 на його користь земельну ділянку площею 0,39 га та будівлю сауни з буфетом, які знаходяться по АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір іпотеки від 8 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- скасувати записи про право власності на земельну ділянку, площею 0,39 га та будівлю сауни з буфетом, які знаходяться по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- скасувати записи про іпотеку від 8 червня 2018 року, де іпотекодержателем та обтяжувачем є ОСОБА_3

Посилався на те, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 грудня 2014 року задоволено позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2006 року в сумі 955 191 гривні 54 копійки.

На виконання вказаного заочного рішення 30 березня 2018 року на електронних торгах було продано земельну ділянку площею 0,39 га та будівлю сауни з буфетом, які знаходяться по АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Після набуття ОСОБА_4 права власності на спірне нерухоме майно, воно було відчужене ОСОБА_6

В свою чергу ОСОБА_6 передав майно в іпотеку ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки від 8 червня 2018 року.

26 червня 2018 року заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 грудня 2014 року було скасоване ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки на даний час існує заборона відчуження спірного майна, то відсутні підстави для подвійного накладення арешту на таке майно.

Також помилковим є висновок суду про те, що у заяві про забезпечення позову не наведено обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та заявником не доведено, що ОСОБА_3 має намір відчужити майно.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,39 га та будівлі сауни з буфетом, які знаходяться по АДРЕСА_1.

На даний час за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, яке він передав в іпотеку ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого об'єкта нерухомого майна від 24 липня 2018 року №131900439 (а.с.24-34).

З інформаційної довідки від 22 серпня 2018 року №135259704 вбачається, що земельна ділянка площею 0,39 га, яка знаходяться по АДРЕСА_1 перебуває в процесі поділу (а.с.130).

Апеляційний суд вважає, що накладення заборони на відчуження на спірне майно у зв'язку з передачею його в іпотеку гарантує права та законні інтереси іпотекодержателя ОСОБА_3, а не позивача у справі.

У зв'язку з тим, що відповідачі мають можливість відчужити майно чи вчинити інші дії, що можуть утруднити або унеможливити виконання можливого судового рішення про задоволення позову у цій справі позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Разом з тим не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частині заборонити вчинення ОСОБА_2, а також іншими особами, державними органами та органами місцевого самоврядування, а також їхніми посадовими особами дій та прийняття рішень, які стосуються відчуження, а також поділу, виділу та вчинення інших дій, що можуть призвести до знищення, зміни фізичного стану чи правового становища, присвоєння інших кадастрових номерів, реєстраційних номерів чи юридичних адрес щодо земельної ділянки, площею 0,39 га, кадастровий номер НОМЕР_1 реєстраційний номер 205, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та будівлі сауни з буфетом, реєстраційний номер об'єкта 205, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно передбачає заборону вчинення вищевказаних дій щодо спірного майна, а тому необхідності застосування таких обмежень немає.

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та ухвалити постанову про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про держану реєстрацію права власності, іпотеки та обтяження нерухомого майна шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,39 га, кадастровий номер НОМЕР_1 реєстраційний номер 205, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та будівлю сауни з буфетом, реєстраційний номер об'єкта 205, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про держану реєстрацію права власності, іпотеки та обтяження нерухомого майна шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,39 га, кадастровий номер НОМЕР_1 реєстраційний номер 205, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та будівлю сауни з буфетом, реєстраційний номер об'єкта 205, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 30 листопада 2018 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна