overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8413/18
Єдиний унікальний номер справи 202/8413/18
Провадження № 2/205/3462/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Департамент адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначені матеріали передані в провадження судді канцелярією суду 15 листопада 2018 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

- позивачеві слід вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалась,

- позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог: позовні вимоги, викладені п. 1 не є позовними;

- позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Ураховуючи указані приписи процессуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви, вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2005/18

Номер провадження: 2/511/786/18

"03" грудня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що 12.12.2015 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 В період шлюбу 23.10.2012року у них народилась донька ОСОБА_3, яка проживає та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше. Просить строк на примирення не застосовувати та шлюб між ними розірвати.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 02.11.2018 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, до суду надала заяву в якій наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав відзив на позовну заяву у встановлені судом строки.

Суд, остаточно визначившись з предметом спору, характером спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню та закінчивши зібрання відповідних доказів, визначивши порядок розгляду справи, вважає, що всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті виконані, а тому вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2018 року о 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область)

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1753/18
Провадження № 2/674/808/18
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 травня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання є неповнолітня донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2в. заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивачка конкретних причин розпаду сім'ї не вказала, будь-яких пояснень суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи клопотання відповідача та те, що сторони мають на утриманні неповнолітню дочку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Дата документу 03.12.2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Справа № 522/5394/17
Провадження № 2/522/4719/18
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовий - 12» про неправомірне нарахування рахунків за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовий - 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.05.2018 року справа прийнята до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я., розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Суд, при огляді ухвали виявив помилки, допущені при її складенні, які необхідно виправити, а саме в ухвалі про прийняття у провадження не зазначено зустрічну позовну заяву, яка була прийнята судом у судовому засіданні 12.12.2017 року суддею Кравчук Т.С.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків..

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в ухвалі суду описку, зазначивши зустрічну позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року, вважати вірним прийняття у провадження «справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовий - 12» про неправомірне нарахування рахунків за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовий - 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2018 року.

Суддя В.Я.Бондар
Дата документу 03.12.2018 Справа № 334/2296/16-ц
Єдиний унікальний № 334/2296/16
№ провадження 22-ц/807/1250/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання споживчого кредиту припиненим, визнання угод недійсними та стягнення суми збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання споживчого кредиту припиненим, визнання угод недійсними та стягнення суми збитків, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/3681/18
Номер провадження 2/404/2530/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Могутнє» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою про стягнення з ПП «Агрофірма «Могутнє» орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0088 за договором оренди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач вказує адресою відповідача: м. Кропивницький, вул. Соборна, 17, проте до суду не подано підтверджуючих даних місцезнаходження відповідача, як то витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджує доходи(їх розмір) сторін.

А тому, позивач повинен подати до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Могутнє» про стягнення орендної плати за користування

земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: надати до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зменшення суми аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 лютого 2019 рокуо 10:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Справа 688/2900/18
№ 2/688/979/18
Ухвала

30 листопада 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди землі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналів документів з підписами позивача для надання їх з метою проведення почеркознавчої експертизи, оскільки такі ні він, ні позивач самостійно суду надати не можуть, зокрема просить витребувати: з ТОВ «Лотівка Еліт» оригінал заяви ОСОБА_3 від 19.02.2016 року на отримання орендної плати; з Шепетівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області виконавче провадження АСВП: 47965016 від 25.06.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4; з Шепетівської районної державної контори оригінал спадкової справи №448/2010, заведеної після померлої 07.07.2010 року ОСОБА_5.

Представник відповідача не заперечує задоволенню клопотання представника позивача.

Заслухавши учасників справи, суд знаходить задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач та його представник не можуть самостійно надати суду оригінали документів з підписами позивача для проведення почеркознавчої експертизи, суд з метою забезпечення проведення такої експертизи знаходить витребувати вказані представником позивача докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати: з ТОВ «Лотівка Еліт» оригінал заяви ОСОБА_3 від 19.02.2016 року на отримання орендної плати; з Шепетівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області виконавче провадження АСВП: 47965016 від 25.06.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4; з Шепетівської районної державної контори оригінал спадкової справи №448/2010, заведеної після померлої 07.07.2010 року ОСОБА_5.

Вимоги цієї ухвали виконати до 20 грудня 2018 року.

Копію ухвали на виконання направити в ТОВ «Лотівка Еліт», у Шепетівський МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Шепетівську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Босюк В.А.