overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №583/3506/17

Номер провадження 22-ц/788/2086/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року в складі судді Ільченко В.М., ухваленого у м. Охтирка, повне судове рішення складено - 25 вересня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_3 480,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/27311/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/27311/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя: 29000, м.Хмельницький, вул.Чернишевського, 4/1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жительки: 29000, м.Хмельницький, вул.Покровська, 1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 22 січня 2019 року 15 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 13 грудня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/1237/18
Єдиний унікальний № 748/2986/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

05 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Білаль про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Білаль такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №2 будинку №34 по вул. Шевченка у с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

У підготовчому засіданні сторони відсутні. Позивач надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 07 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

У позовній заяві позивач просила викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дане клопотання підлягає задоволенню.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Білаль про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 310/9967/18
2/310/3503/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 19.12.2018 року на 14 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 148/1548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 26.11.2018, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надав заяву, у якій вказав, що просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошеняя шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 203/3779/18
Провадження № 2/0203/1371/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

у с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позивачем не чітко викладено вимоги, з яких не зрозуміло що саме заявник просить стягувати з відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи із чітким викладенням позовних вимог у прохальній частині.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 544/980/18
пров. № 2/544/445/2018
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на веб-сайті суду.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий суддя - Яворський М.А.
Провадження № 22-ц-вп/824/224/2018
УХВАЛА

про визначення підсудності

04 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк &q?го;Укргазбанк&q?ці; - Мартинюка Євгена Володимировича по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк &q?ог;Укргазбанк&q?кц; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява представника ПАТ АБ &q?ов;Укргазбанк&q?ст; - Мартинюка Є.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої додано клопотання про визначення підсудності посилаючись на те, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідач по вказаному позову зареєстрований на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15.04.2014 р. № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається апеляційним судом міста Києва.

У зв'язку із викладеними підставами, суддя вважає за необхідне визначити Солом'янський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ &q?зг;Укргазбанк&q? с; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

УХВАЛИВ:

Визначити Солом'янський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк &q?но;Укргазбанк&q?о ; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Принцевської В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скаргоа ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Зі змісту ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року, зазначаючи, що відповідну ухвалу отримав 20 листопада 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на зазначену ухвалу направлено поштовою кореспонденцією 23 листопада 2018 року, в межах п'ятнадцятиденного строку з моменту вручення оспорюваної ухвали.

Обставини, зазначені заявником вважаю поважними, та достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 18 грудня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.П. Принцевська
Справа № 442/5895/18
Провадження № 2/442/2004/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лютик Х.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування витрат за покращення майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування витрат за покращення майна.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 повідомили, що позов підтримують. Також вказали, що повідомили про всі обставини справи, які відомі, надали копії доказів, на які посилається у позові. Подали суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 , в судовому засіданні повідомили, що позов не визнають про що буде надавати відзив на позовну заяву усно у відкритому судовому розгляді.

Третя особа ОСОБА_4 повідомив, що позовні вимоги підтримує.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування витрат за покращення майна на 10:00 год. "10" січня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев'ядомського Д.В.

При секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року, викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: судді Чернової О.В.. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1П, в якій останній просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рахунок відшкодування заподіяної йому їх злочинними діями моральної шкоди по 100 000,00 грн. з кожного.

Ухвалою судді від 07.11.2018 року вказана заява була залишена без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач відповідно до відмітки поштового повідомлення у порядку п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України отримав 17.11.2018 року. Зворотне поштове повідомлення до суду повернулося 22.11.2018 року.

Строк для усунення недоліків позовної заяви для позивача завершився 29.11.2018 року.

До суду станом на 04.12.2018 року заява ОСОБА_1 до суду на усунення недоліків не надійшла, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.124, ч.ч. 3, 6 ст.185, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_4В.