Справа № 456/1146/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1884/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю:ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ВДВС Стрийського міськрайонного управління

юстиції - Мацюпи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виколнавця

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів: головуючій - Шереметі Н.О., суддям Крайник Н.П., Цяцяку Р.П.

Заяву про відвід мотивує порушенням, на його думку норм, процесуального законодавства, допущених при відкритті апеляційного провадження, призначення справи до апеляційного розгляду, неналежним повідомленням про судовий розгляд, що викликало у нього недовіру до суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. які, на його думку, є упередженими та необ`єктивними.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід, просили про її задоволення.

Представник ВДВС Стрийського МРУ заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_2 необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід ОСОБА_2, заявлений суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П., Цяцяку Р.П. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Н.О,., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.