Справа № 438/881/18
Провадження № 2/438/369/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. В позовній заяві, поданій представником позивача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 просить суду: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3на ? ідеальну частину автомобіля марки ВАЗ моделі 21703 типу легковий седан-В, ідентифікаційний номер ХТА 0286, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, 2008 року випуску; визнати право власності на автомобіль марки ВАЗ моделі 21703 типу легковий седан-В, ідентифікаційний номер ХТА 0286, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, 2008 року випуску.

До суду 22.10.2018 поступило письмове клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про залишення без руху позовної заяви від 24.07.2018 року за підписом представника ОСОБА_2 з тих підстав, що позовна заява від 24.07.2018 року не відповідає вимогам ст.95, 175, 177 ЦПК України, тому вважає, що прийняття судом 10.09.2018 року до розгляду такої позовної заяви та призначення судом підготовчого засідання на підставі такої позовної заяви було передчасним.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задоволити клопотання з врахуванням викладених у заяві підстав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечили та просили надати їм п»ять днів для усунення недоліків.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення частково, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, відповідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, як випливає з матеріалів позовної заяви, позивачем, у порушення ст.177 та ст.95 ЦПК України, надано копії документів, які засвідчені підписом представника позивача ОСОБА_5, однак не містять дати засвідчення копій таких письмових доказів. Крім цього, у позовній заяві позивач вказує, що на виконання п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України повідомляє, що документи, копії яких додані до позовної заяви, знаходяться у позивача, що не може відповідати дійсності в повній мірі, оскільки до матеріалів справи позивачем долучені, зокрема, копії судових рішень, оригінали, яких зберігаються в матеріалах відповідних справ та не видаються учасникам справи.

В порушення п.6, п.7 та п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не вказано у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, якщо такі здійснювалися; не вказано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, позивачем не зазначено Реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, оскільки «ІПН» не передбачено в п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Також, відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

В порушення даного пункту ст.175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи. Натомість ОСОБА_5 як представником позивача ОСОБА_7, до позовної заяви додано на окремому аркуші попередній розрахунок судових витрат від 24.07.2018, що не може вважатись належним попереднім розрахунком суми судових витрат, які позивач ОСОБА_1 очікує понести у зв»язку із розглядом справи, оскільки ОСОБА_7 не є позивачем у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (в редакції на момент подання позовної заяви 24.07.2018) повноваження адвоката як захисника у кримінальному провадженні, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Так, позовну заяву позивача ОСОБА_1 подано до суду 24.07.2018 та підписано її представником ОСОБА_5 До матеріалів справи долучені копія довіреності від 02.07.2018, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила адвоката ОСОБА_8 представляти її інтереси в судах, та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №742 ОСОБА_2, які зазначені позивачем у додатках до позовної заяви за порядковими номерами 10, 11 (а.с.16,17). Чим спростовано твердження представника відповідача ОСОБА_9 про те, що позивачем не додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2

Як вбачається із копії довіреності від 02.07.2018, ОСОБА_1 уповноважила адвоката ОСОБА_8 представляти її інтереси в судах на підставі доручення Стрийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.06.2018р. за №198/5, однак належним чином засвідчено копії цього доручення, в підтвердження права адвокату ОСОБА_10 представляти права та інтереси позивача ОСОБА_1, позивачем до позовної заяви не додано.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні вказує, що позивачем не зазначено правильну та дійсну ціну позову станом на дату подання позовної заяви від 24.07.2018р., як і не додано жодних доказів дійсної та реальної вартості майна (автомобіля), а ціна позову в розмірі 79911 грн. - це вартість автомобіля станом на 2015 рік, що не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175, ст. 176 ЦПК України та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Щодо даних тверджень, то суд звертає увагу на те, що п.3 ч.3 ст.176 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Згідно ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову в розмірі 79911 грн., що відповідає вартості оспорюваного автомобіля ВАЗ моделі 21703, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно висновку №3766 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №438/54/15-ц, складеного 05.11.2015. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, про що свідчить світлокопія пенсійного посвідчення №, та на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи. За таких умов, враховуючи вимогу ч.2 ст.176 ЦПК України суд вправі визначити розмір судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, тому вважає, що клопотання в тій частині до задоволення не підлягає.

Разом з тим, представник відповідача адвокат ОСОБА_4, як на підставу залишення позовної заяви без руху, вказує ту обставину, що позовна заява не містить викладу обставин, якими представник ОСОБА_6 обґрунтовує дві позовні вимоги та доказів, що підтверджують наведені нею в позовній заяві обставини. Зокрема, що в позовній заяві від 24.07.2018р. представник ОСОБА_6 посилається на рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року у справі №438/54/15-ц, хоча належним чином засвідченої копії такого рішення суду нею до позовної заяви не додано взагалі, як і не додано всіх інших судових рішень судів різних інстанцій у даній цивільній справі №438/54/15-ц.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не порушено даної норми законодавства, оскільки позивачем зазначено у позовній заяві докази, зокрема і рішення у цивільній справі №438/54/15-ц, в обґрунтування позовних вимог. Долучення належним чином засвідченої копії такого рішення суду до позовної заяви не передбаченого вимогами даної норми, разом з тим позивач не позбавлений права подати ці докази у межах підготовчого провадження. Тому суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.

З врахуванням вищенаведених підстав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.11 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії повного тексту ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 06 грудня 2018 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш