Провадження № 2-п/161/75/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

представника заявника ОСОБА_2.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до кредитної спілки «Вклад» про часткове припинення зобовязання, за кредитної спілки «Вклад» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2013 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до кредитної спілки «Вклад» про часткове припинення зобовязання, позовну заяву було задоволено повністю.

Представник кредитної спілки «Вклад» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Просить суд скасувати заочне рішення від 19 листопада 2013 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до кредитної спілки «Вклад» про часткове припинення зобовязання та призначити справу до розгляду в загальному порядку з підстав, викладених в заяві.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав у ній викладених, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Суду пояснив, що заява про перегляд заочного рішення подана зі спливом значного часу після ухвалення рішення суду. Просив відмовити в задоволенні заяви

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява кредитної спілки «Вклад» про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2013 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до кредитної спілки «Вклад» про часткове припинення зобовязання, позовну заяву було задоволено повністю.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 14.30 годин 19 листопада 2013 року (а.с. 32). На адресу відповідача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 33). Однак, до суду повернувся конверт із довідкою ДП «Укрпошта» про причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 36).

19 листопада 2013 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Як вбачається із змісту самої заяви, що з заявою про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2013 року заявник звернувся 07 березня 2018 року. При цьому, представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав і не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Про що також повідомив суду в ході розгляду заяви по суті. А тому скасування заочного рішення від 19 листопада 2013 року може порушити принцип юридичної визначеності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заявник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі. Однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало вимогам ст. 224 ЦПК України (ЦПК України в редакції, чинній на день ухвалення рішення). А також те, що представник заявника ОСОБА_2в заяві про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав і не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, скасування заочного рішення від 19 листопада 2013 року може порушити принцип юридичної визначеності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви кредитної спілки «Вклад» без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Вклад» про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обємі складена

15 червня 2018 року.

Суддя В. В. Ковтуненко