Справа № 266/1176/18
Провадженя№ 2/266/528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шишханової К.Р.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ДП «ММТП» - Стрікової Т.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора ДП «ММТП» від 23 січня 2018року №27 «Про притягнення до відповідальності старшого механіка суднового-змінного помічника кранмейстера п/к «Євгеній Петров» ОСОБА_1 про оголошення догани та позбавлення премії за грудень 2017року на 100%» , також просив стягнути понесені ним судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на наступне. Наказом від 23 січня 2018року №27 в.о. директора ДП «ММТП» на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді «догани» та позбавлено премії за грудень 2017року на 100%. Не погоджуючись з даним наказом позивач скористався своїм правом , відповідно до ст..150 КЗпП України, і звернувся 20 лютого 2018року до КТС ДП «ММТП» с заявою про проведення перевірки щодо прийняття наказу №27 від 23.01.2018року і просив скасувати вказаний наказ. Рішенням КТС від 28 лютого 2018року спірний наказ було залишено без змін, рішення комісії позивач отримав 02.03.2018року. Наказ №27 від 23 січня 2018року вважає таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства про працю,без встановлення поважних обставин виконання позивачем службових обов'язків, та його намагань усунути обставини, що могли привести до аварії, пожару або вибуху, вважає, що в його діях відсутній факт проступку, наказ не відповідає вимогам ст..149 КЗпП України та положенням Правил внутрішнього трудового розпорядку з наступних підстав. Вважає, що при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення, відповідач порушив вимоги ст..149 КЗпП України, а саме від нього не було відібрано письмових пояснень стосовно тих подій, що відбулись 29 грудня 2017року на плавкрані Євгеній Петров». Посилання в мотивувальній частині наказу на те ,що начальник флоту (портового) разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались почути усні або отримати письмові пояснення ОСОБА_1, стосовно його поведінки та вчинків, але той відмовився від будь-яких пояснень, в звязку з чим було складено акт відмови надання пояснень- позивач вважає такими, що не відповідають дійсності оскільки він зазначив,що буде лише письмово надавати відповіді і лише за вимогою власника або уповноваженого органу як це вимагає припис ст..149 КЗпП України. Посадові особи, вказані в наказі, не було уповноважені не відібрання від нього письмових пояснень, ніякого акту в його присутності складене не було, з даним актом його не ознайомлювали. Позивач вважає, що він не вчиняв порушень пунктів посадової інструкції, які вказані в наказі , а саме п.п.1.2 ;2.31;2.39;4.4; 4.7, а також пунктів Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства ДП «ММТП» - п.3.1.8;3.1.12, з наступних підстав.

Пунктом 1.2 «Посадової інструкції старшого механіка суднового-змінного помічника кранмейстера», який передбачено його підпорядкування безпосередньо начальнику флоту(портового) та його заступникам, у питаннях виробничої діяльності підпорядкування кранмейстеру-змінному механіку судновому плав крана, в оперативній діяльності диспетчеру флоту портового. Вважає, що в мотивувальній частині наказу відсутня будь-яка інформація яка би свідчила про порушення ним саме даного пункту посадової інструкції - не вказано які самі накази чи розпорядження начальника флоту (портового) не виконано чи допущено їх невиконання. Начальник флоту(портового) був присутній на судні, але ніяких вказівок або розпоряджень стосовно трудової діяльності від нього не надходило.

П.2.31 вказаної Посадової інструкції, який вказує на те, що він повинен дбати про особисту безпеку і здоров'я , а також безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території порту - теж не підтверджено , і під час подій 29 грудня 2017року не мало місце.

Порушення п.2.39 Посадової інструкції, яке вказує на наступне: « Знає, розуміє і застосовує діючи нормативні документи, що стосуються його діяльності» - не найшло свого відображення в наказі, оскільки не вказано який саме нормативний акт було ним порушено.

Стосовно порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме п.4.4. який вказує на те, що за «недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку порту, вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту» передбачена відповідальність. Позивач вважає, що ним не було допущено порушень правил внутрішнього трудового розпорядку порту, вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту, а в наказі не конкретизовано, які самі вчинки стали підставою вважати, що відбулось порушення п.4.4 Правил .

Пунктом 4.7 встановлено відповідальність за «правопорушення скоєні в процесі діяльності, в межах, встановленим чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством», але позивач вважає, що в наказі не має посилань на вказані правопорушення і з його боку і в чому вони були виражені.

Пункт 3.1.8 Правил передбачає , що «працівник зобов'язаний дбайливо ставитись до майна підприємства, дотримуватися встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей, передавати працівнику, який змінює своє робоче місце, устаткування й пристосування в справному стані». Позивач вважає, що з його боку не було вчинено ніяких дій які б свідчили про пошкодження ним майна підприємства , Ним дійсно було вчинено дії по демонтуванню замка, який знаходився на приварених дужках дверей до приміщення в якому знаходилась фарба, то вказаний замок не відноситься до майна підприємства, на приход бухгалтерією ДП «ММТП» не ставився, по накладній членами екіпажу не отримувався. До того ж під час передання вахти , в судновому журналі не має посилань на те, що під час вахти за його участю відбулось пошкодження матеріальних цінностей. Вважає, що під час поміщення фарби , в приміщення на судні, яке не призначено для зберігання фарби, кранмейстером-змінним механіком судновим ОСОБА_4 було порушено вимоги до зберігання фарбувальних матеріалів, протипожежної безпеки. Фарба була поміщена не до «малярної» - кімнати для зберігання фарбувальних матеріалів, яка передбачена технічною характеристикою судна і яка оснащена спеціальним замком і ключами, які є у команди судна , а до окремого приміщення до дверей якого за вказівкою ОСОБА_4 було приварено додаткові дужки і поставлений замок придбаний останнім за власні кошти. Вважає, що не він , а саме ОСОБА_4 порушив всі вимоги, що до зберігання матеріальних цінностей , а також вимог до протипожежної безпеки, оскільки ключі від приміщення були лише у ОСОБА_4, його на судні не було під час ремонтних робіт, що ставило під загрозу життя та здоров'я людей, які там працювали, оскільки вільного доступу до фарбувального матеріалу, який є вогнебезпечним матеріалом, у членів команди не було.

Що стосується п.3.1.12 Правил, що передбачають «поводитись етично стосовно інших працівників та клієнтів підприємства, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки. Вживати заходів до негайного усунення причин і умов, що перешкоджають або ускладнюють нормальне провадження робіт(простій, аварія), у випадку можливості усунути ці причини самотужки, негайно доповісти про це до відома адміністрації»- позивач вважає, що даних порушень з його боку не було , вони не доведені і не перелічені в наказі. Вважає ініціаторами даного наказу ОСОБА_4 та ОСОБА_6,з якими у нього склались неприязнені стосунки.

З посиланням на викладене, вважає, що наказ був виданий з порушенням вимог ст..149 КЗпП України, його вина за порушення пунктів Посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку , які вказані в наказі, не доведена, відсутність його вини не врахована, а тому просить позов задовольнити й повному обсязі.

17 травня 2018року представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву. Відповідач вважає,що позов ОСОБА_1 є необгрунтовним і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вважає, що в наказі вірно вказані порушення ОСОБА_1 його посадових обов'язків , Правил внутрішнього трудового розпорядку з посиланням на конкретні пункти. Дані порушення зафіксовані поясненнями свідків , доповідними на підставі чого і було винесено наказ, який ОСОБА_5 оскаржує в суді. Під час подій 29 грудня 2017року також було зафіксовано неадекватну поведінку позивача, що поставило під сумнів його стан здоров'я і знаходження у тверезому стані . Неадекватна поведінка позивача змусила керівництво підприємства видати йому направлення на чергове обстеження стану здоров'я . Позивач відмовився надавати які-небудь прояснення , в тому числі і письмові, вимагав письмового звернення до нього. Вважає, що з боку адміністрації підприємства не було порушень КЗпП України, наказ складено і виготовлено з дотриманням вимог ст.. 149 КЗпП України, просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги , обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, та наданими письмовими доказами, поясненнями свідків, просив задовольнити його позов. Додатково до обставин викладених у позові надав наступні пояснення. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є події, які відбулись на плав крані «Євгеній Петров» 29 грудня 2017року. Судно знаходилось на ремонті в ДОЦ і ТОВ «СРЗ». Ранкова зміна вахт відбулась згідно встановленого графіку о 08годині 00хвилин- він здав вахту, а вахту прийняли змінний механік судновий-змінний помічник кранмейстера ОСОБА_5, старший машиніст крана - матрос ОСОБА_7, матрос 1класу ОСОБА_8. На судні проводились заплановані ремонтні роботи силами ТОВ «СРЗ» та суднові роботи силами вахти. Після зміни він залишився на судні і допомагав з ремонтними роботами пов'язаним з проведенням робіт з фарбування . До 29 грудня 2017року він вказував кранмейстеру- змінному ОСОБА_4, що він без дотримань техніки безпеки та протипожежної безпеки, помістив фарбу не в спеціальне приміщення «малярної, а в інше приміщення не передбачене для цього. До того ж він вказував ОСОБА_4, що він самочинно приварив дужки до приміщення з фарбою, поставив замок. Під час суперечок ОСОБА_4 висловився , що на судні він головний. На судні був спеціаліст з фарбування ОСОБА_9, який рекомендував для покращення процесу фарбування підігріти обігрівачами корпус судна. Він виконав вимоги спеціаліста і увімкнув обігрівачі на судні. ОСОБА_4 на судні не було-він був вдома. Коли знадобилась фарба робітники подзвонили ОСОБА_4, останній приїхав і видав фарбу. Після того, як ОСОБА_4 покинув судно, спеціаліст з фарбування відмітив, що температура корпусу судна почала падати, і тому фарбування судна відкладалось. Він спустився у приміщення де працювали обігрівачі і побачив, що вони вимкнені. Від команди дізнався, що ОСОБА_4 самовільно вимкнув обігрівачі на судні , нікого не спитав для чого вони були включені. Такі дії ОСОБА_4 розлютили його , він взяв молоток і почав бити ним по дужках та замку, але через деякий час заспокоївся і пішов до себе у каюту переодягатись. Через деякий час до судна приїхав ОСОБА_4, якому він і висказав, що від йго дій було зірвано фарбування судна. ОСОБА_4 він не погрожував. Через деякий час приїхав начальник зміни відділу СМБ ОСОБА_10, який поговорив з ним, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснив, що його було викликано на судно диспетчером порту- підстава конфлікт на судні. В подальшому прибув начальник флоту (портового) ОСОБА_6, який спитав його , що відбувається і вимагав надати пояснення. Він запропонував ОСОБА_6 письмово викласти все те, що він бажає від нього отримати в якості пояснень. В подальшому йому було запропоновано покинути судно, що він і зробив, його відвезли до медичного пункту для проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння - він не перешкоджав даним діям, пройшов обстеження , під час якого алкоголю в нього не було виявлено. В подальшому відносно нього було складено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який він вважає складеним з порушенням вимог КЗпП України. Від нього не відібрали письмових пояснень, він не порушував пункти посадової інструкції, не пошкоджував майна підприємства - замок не є майном, що належить підприємству, він не порушував Правил внутрішнього трудового розпорядку - за власним бажанням залишився на судні , для того щоб допомогти з фарбуванням судна, від його дій не відбулось зриву процесу фарбування, він не ставив під загрозу життя та здоров'я оточуючих його робітників. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» Стрікова Т.М. , яка діє на підставі довіреності,позов не визнала надала пояснення у відповідності до обставин, які викладені в відзиву на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позову, оскільки наказ був виданий у відповідності до вимог КЗпП України.

За клопотанням сторін , з дотримання ст.6 Європейської Конвенції з прав людини судом були допитані свідки .

Свідок ОСОБА_10, який є начальником зміни відділу охорони Служби морської безпеки ДП «ММТП» суду повідомив, що під час зміни 29 грудня 2017року йому на мобільний телефон надійшов дзвінок від диспетчера порту , яка повідомила , що на території ТОВ «СРЗ» на плавкрані «Євгеній Петров», відбулась конфліктна ситуація, просила направити співробітників. Разом начальником відділу охорони прибули на плавкран. У капітана судна ОСОБА_4 спитали, що відбулось - останній повідомив, що ОСОБА_1 залишився після вахти на судні, допомагав з фарбуванням, після чого почав збивати замок на приміщенні в якому знаходилась фарба. Капітан просив, щоби ОСОБА_5 покинув плавкран, не заважав проведенню робіт. Він опитав бригаду робітників на плавкрані, які чули удари молотка, також зробив фотознімки пошкодженого замка та дужок, уточнив кому належить пошкоджений замок - ОСОБА_4 відповів, що йому. ОСОБА_4 повідомив, що буде викликати поліцію, але поліцію не було викликано. Під час того, як він прибув до місця - ОСОБА_5 вже не находився на судні. Він опитав останнього і той доповів, що з ранку шли роботи для підготовки фарбування судна, для підігріву корпусу судна було включено обігрівачі. У зв'язку з тим, що необхідно була фарба, яка знаходилась під замком в окремому приміщенні, було викликано ОСОБА_4, який в цей час знаходився вдома. Останній приїхав на судно, видав фарбу, а також вимкнув обігрівачі не повідомив про це нікого. В зв'язку з такими діями ОСОБА_4 , було зірвано фарбування судна. Цей вчинок ОСОБА_4 обурив ОСОБА_1, і він почав бити молотком по замку ,але потім дії свої припинив. Через деякий час на місце прибув начальник флоту (портового) ОСОБА_6, який вказав ОСОБА_1 , що він не прав, а також попросив пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження медичного огляду. Також ОСОБА_6 сказав ОСОБА_1, щоб він покинув територію порту. Він відвіз ОСОБА_1 до медичного пункту, де останній пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння - показники нульові, підстав для того,щоб вести ОСОБА_1 на обстеження в міський наркологічний диспансер у нього не було. При ньому ОСОБА_5 покинув територію порту.

Свідок ОСОБА_4, який є кранмейстером - змінним механіком судновим на плав крані «Євгеній Петров» суду пояснив наступне. 29 грудня 2017року він був на зміні, але знаходився не на судні, а вдома. Приблизно о 09годині ранку йому подзвонив вахтенний механік, просив видати фарбу. Оскільки фарба була під замком у ходовій рубці, а ключі від замку були лише у нього - він приїхав на судно, видав під акт фарбу. Поміщення фарби в ходову рубку було узгоджено з заступником начальника технічної частини, а причиною приварювання дужок і встановлення додаткового замку стало те, що було зафіксовано крадіжку фарби та документів . Він встановив власний замок,який не відноситься до майна підприємства. ОСОБА_1 бачив на борту. Після того, як він видав фарбу , покинув судно. Через деякий час йому подзвонив Кондратюк і доповів, що ОСОБА_5 дуже розлючений і ламає замок - він виїхав на плавкран. Паралельно він доповів диспетчеру, що наплавкрані відбувся конфлікт, також подзвонив начальнику флоту (портового). Начальник флоту (портового) ОСОБА_6, начальник зміни відділу охорони СМБ ОСОБА_10 і він розмовляли з ОСОБА_1. Останній відмовився від яких не будь пояснень , в зв'язку з чим було складено акт. ОСОБА_1 покинув територію порту за наказом ОСОБА_6. Він особисто не чув погроз у свій бік зі сторони ОСОБА_1. Вважає, що ОСОБА_5 порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку оскільки залишився на судні після вахти-він такого розпорядження не давав. Підтвердити факт розкрадання фарби не міг.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які були на вахті 29грудня 2017року на плавкрані «Євгеній Петров» надали суду аналогічні пояснення. Свідки підтвердили, що ОСОБА_5 за власним бажанням залишився на судні і домотав з підготовкою судна до фарбування, допомагав закатувати ланцюги. Конфлікт відбувся після приїзду ОСОБА_4 і видачі фарби. ОСОБА_1 був розлючений поведінкою ОСОБА_4, тим, що він замкнув фарбу на власний замок. Чули удари молотка, бачили пошкоджений замок і дужки. ОСОБА_1 ходив і сам з собою розмовляв, висловлювався нецензурно. Після повторного приїзду ОСОБА_4 чули розмову між останнім та ОСОБА_1 на підвищених тонах . Після команди ОСОБА_6 - ОСОБА_1 покинув територію порту.

Свідок ОСОБА_6, який є начальником флоту (портового) ДП «ММТП» суду пояснив, що про події на плавкрані 29 грудня 2017року дізнався з дзвінка ОСОБА_4, який доповів, що ОСОБА_5 знаходиться на судні і веде себе неадекватно, висловлюється нецензурно, пошкодив майно підприємства . Коли він прибув на місце спитав у Семнюка, що він робить в неробочий час на території судна - адекватної відповіді не почув, у зв'язку з чим стан ОСОБА_1 викликав у нього сумнів і він запропонував відвезти його на медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння . В подальшому він дізнався, що ОСОБА_5 не був в стані алкогольного сп'яніння . Він пройшов на судно поговорив з командою- останні підтвердили , що ОСОБА_5 знаходився на судні домотав з роботами, в подальшому його настрій різко змінився, він почав нецензурно висловлюватись , вимовляв погрози, пошкодив замок. Вважає, що наказ є законним, ОСОБА_5 порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку - залишився на території судна поза робочим часом, вів себе неадекватно, своєю поведінкою ставив під загрозу життя та здоров'я оточуючих членів екіпажу, пошкодив майно. У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 надати письмові пояснення - на плавкрані було складено акт. Поліція не виїжджала на місце, ОСОБА_1 не було притягнено ні до адміністративної , ні до кримінальної відповідальності , цивільні позови про відшкодування майнової шкоди, або моральної не пред'являлись .

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 77 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» №27 від 23 січня 2018року за порушення п.п.1,2, 2.31,2.39,4.4,4.7 «Посадової інструкції старшого механіка суднового-змінного помічника кранмейстера» та п.3.1.8,3.1.12 «Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства «ДП ММТП» було оголошено догану старшому механіку судновому-змінному помічнику кранмейстера п/к «Євгеній Петров» ОСОБА_1 та позбавлено премії за грудень 2017р. на 100%(а.с.9-11)

Рішенням КТС ДП «ММТП» від 28.02.2018року - було залишено без змін наказ порту №27 від 23.01.208року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.12-13, 126-129)

Позивачем було надано його запит до СМБ порту стосовно подій 29 грудня 2017року і відповідь на даний запит. В відповіді на запит про надання документів, які б зафіксували представником СМБ порушень з боку ОСОБА_1 - значиться, що надати інформацію та документи не має можливості, у зв'язку з чим документи не складались (а.с.14-15)

Позивачем було надано витяги з суднового журналу за наступні дати: 27.11.2017р., 12 грудня 2017року під час вахти було отриману фарбу;13 грудня 2017року на судні було проведено сварні роботи;29 грудня 2017року на судні було проведено роботи по закатованню ланцюгів, присутній був ОСОБА_1; зо грудня 2017року;02 січня 2018року;05 січня 2018року;06 січня 2018року (а.с.17-25)

Рапорти на ім'я кранмейстера ОСОБА_4 та в.о. директора ОСОБА_11, в яких ОСОБА_1 вказує на порушення які ним було встановлено під час служби(а.с.26-29)

Згідно особової картки №506 ДП «ММТП» ОСОБА_1 є працівником вказаного підприємства з 1994року (а.с.63-64)

Відповідачем було надано Правила внутрішнього трудового розпорядку (затверджені на конференції трудового колективу 21 травня 2015року) та аркуш ознайомлення з вказаними правилами ОСОБА_1 (а.с.65-79)

Згідно п.3.1.8 вказаних Правил - «працівник зобов'язаний дбайливо ставитись до майна підприємства, дотримуватися встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей, передавати працівнику, який змінює своє робоче місце, устаткування й пристосування в справному стані».

Під час судового розгляду представником відповідача не було доведено фактів недбайливого ставлення ОСОБА_1 до майна підприємства, як не було доведено фактів розкрадання, знищення і порушення правил зберігання матеріальних цінностей з боку позивача. Не було наведено жодної доповідної, чи акту розслідування, який вказував би на передавання робочого місця ОСОБА_1 в несправному стані чи в пошкодженому. Позивачем було надано виписки з суднового журналу, які вказують на протилежне , а саме передачі робочого місця в робочому стані, відсутність пошкодженого чи знищеного майна.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було доведено суду , що даний пункт Правил внутрішнього трудового розпорядку був порушений позивачем.

Згідно п.3.1.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку - «працівник зобов'язаний поводитись етично стосовно інших працівників та клієнтів підприємства, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки. Вживати заходів до негайного усунення причин і умов, що перешкоджають або ускладнюють нормальне провадження робіт(простій, аварія), у випадку можливості усунути ці причини самотужки, негайно доповісти про це до відома адміністрації».

Відповідачем не доведено було у судовому засіданні неетичну поведінку ОСОБА_1 стосовно інших працівників та клієнтів підприємства, як його дії під час подій 29 грудня 2017року заважали іншим працівникам виконувати трудові обов'язки. Суду не було надано актів простою, чи зриву робіт на підприємстві , протоколів притягнення Семаенюка до адміністративної відповідальності ,а також розрахунків , які б підтвердили збитки підприємства від дій ОСОБА_1.

Також було надано Посадову інструкцію старшого механіка суднового-змінного помічника кранмейстера плав крану портового флоту з аркушем ознайомлення з підписом ОСОБА_1 (а.с.80-91)

п.1.2 Посадової інструкції старшого механіка суднового-змінного помічника кранмейстера плав крану портового флоту передбачено, що старший механіка судновий-змінного помічника кранмейстера плав крану портового флоту підпорядковується безпосередньо начальнику флоту(портового) та його заступникам, у питаннях виробничої діяльності підпорядкування кранмейстеру-змінному механіку судновому плав крана, в оперативній діяльності диспетчеру флоту портового.

В оскаржу вальному ОСОБА_1 наказі не має посилань на факти порушення позивачем цього пункту Посадової інструкції. Під час розгляду справи у суді було виявлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_6 не віддавали письмових наказів та розпоряджень ОСОБА_1 , а також не підтверджено об'єктивними матеріалами справи , що позивач порушував накази та розпорядження. Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_5 покинув територію судна та порту після усного розпорядження ОСОБА_6, як начальника флоту (портового), виконав розпорядження пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння .

П. 2.31 Посадової інструкції передбачено, що старший механіка судновий-змінного помічника кранмейстера плав крану портового флоту - повинен дбати про особисту безпеку і здоров'я , а також безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території порту.

З наданих письмових доказів по справі, з пояснень свідків не вбачається порушень даного пункту Посадової інструкції. В наказі не має посилань на факти порушень позивачем даного пункту, не приведено жодного письмового доказу на підтвердження ОСОБА_1 правил безпеки, що призвели до ушкоджень здоров'я оточуючих членів екіпажу , призвели до аварій, нещасних випадків на підприємстві, порушень техніки безпеки чи пожежної безпеки.

П.2.39 Посадової інструкції передбачено, що позивач зобов'язаний знати, розуміти і застосовувати діючи нормативні документи, що стосуються його діяльності.

Відповідач не мотивував даного порушення в наказі, не надав суду підтвердження того, що позивач діяв і діє в порушення вказаного пункту посадової інструкції. Суду не надано актів службового розслідування, рішень атестаційної комісії, доповідних, які б вказували на порушення позивачем даного пункту Посадової інструкції, а також що дані порушення мають відповідні наслідки .

П.4.4 Посадової інструкції передбачено відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку порту, вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту.

Вказані порушення не найшли свого відображення в наказі підприємства з посиланням на фактичні обставини, а також не найшли свого відображення під час розгляду справи у суді.

П.4.4 Посадової інструкції передбачено відповідальність за «правопорушення скоєні в процесі діяльності, в межах, встановленим чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством».

Вказані порушення не найшли свого відображення в наказі підприємства з посиланням на фактичні обставини, а також не найшли свого відображення під час розгляду справи у суді. Відповідач не надав суду жодного письмового доказу того, що позивач був притягнений до адміністративної, кримінальної відповідальності, що стосовно нього є позови пов'язані з діяльністю підприємства, чи виконанням ним його посадових обов'язків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471- 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Строк для застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно із ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Під час розгляду справи , судом не було встановлено фактів порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 саме за тими пунктами, що вказані в наказі. Також не було встановлено фактів пошкодження майна підприємства - судом встановлено, що пошкоджений замок не відносився до майна підприємства, а між позивачем та ОСОБА_4 склались особисті неприязнені відносини.

Також судом встановлено, що під час виготовлення наказу було порушено процедуру передбачену ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, а саме, що власник або уповноважений ним орган повинен був зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. Матеріали справи не містять підтверджень того, що позивачу було запропоновано надати письмові пояснення стосовно того, що відбулось 29 грудня 2017року на плав крані.

Суд не бере до уваги складений 29 грудня 2017року акт оскільки він не містить прізвища правопорушника, а також не містить посилань не то, що вказані в акті особи мали повноваження на складання даного акту(а.с.103)

Надані відповідачем фотознімки (а.с.104-107) лише фіксують знаходження фарби у приміщенні, а також пошкодження на замку та дужках. Відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1 було пошкоджено фарбу, яка відноситься до майна підприємства, а також не надав підтверджень того, що замок є майном підприємства.

Відповідачем було надано суду типовий договір про повну матеріальну відповідальність між адміністрацією порту та робітником ділянки ремонту і кранового господарства флоту (портового) 481 господарство ОСОБА_1 від 20 жовтня 2009року(а.с.130) та акт від 30 січня 2018року складений кранмейстером-змінним механіком судновим ОСОБА_4, змінним механіком суднового - змінного помічника кранмейстера ОСОБА_5 та старшим крановиком-матросом ОСОБА_12 про систематичну відмову ОСОБА_1 від проведення звірки бухгалтерських залишків по завідуванню старшого механіка (не приймав участі в інвентаризації за жовтень 2017року, листопад, грудень 2017року) без пояснення причин (а.с.125).

Суд не приймає до уваги дані документи, як підтвердження невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків з наступних підстав.

Акт №25 складено вже після подій які відбулись 29 грудня 2017року та після виготовлення наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності , і не має відношення до підстав для видання наказу.

До акту не долучено матеріалів службового розслідування з відібранням пояснень самого ОСОБА_1, доповідних по кожній інвентаризації і фіксування відмови в прийнятті участі в інвентаризації, не надано наказу про проведення інвентаризації залишків матеріально-технічних цінностей.

Згідно наданої відповідачем особистої картки робітника(а.с.63-64), а також пояснень самого позивача та представника відповідача судом було вставлено, що з 2011року ОСОБА_5 не займає посаду, яка вказана в договорі про матеріальну відповідальність. Також в 2013році, у зв'язку зі зміною законодавства, що регулює діяльність ДП ММТП - було змінено ділянку роботи позивача,а новий договір з ОСОБА_1 не був переукладений.

На підставі викладеного суд вважає, що наказ в.о. директора ДП «ММТП» від 23 січня 2018року №27 «Про притягнення до відповідальності старшого механіка суднового-змінного помічника кранмейстера п/к «Євгеній Петров» ОСОБА_1 про оголошення догани та позбавлення премії за грудень 2017року на 100%» складено з порушенням вимог ст..149 КЗпП України, підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд, на підставі ст..141 ЦПК України стягує з відповідача державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 704гривень 00копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,77,81, 141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст. 139, 147, 149, КЗпП України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» () про визнання незаконним та скасування наказу №27 від 23 січня 2018року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого механіка суднового-змінного помічника кранмейстера плавкрану «Євгеній Петров» ОСОБА_1», стягнення судових витрат - задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати наказ №27 від 23 січня 2018року ,виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» () ОСОБА_11 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого механіка суднового-змінного помічника кранмейстера плавкрану «Євгеній Петров» ОСОБА_1» .

Стягнути з державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» () на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 704гривні 80копійок(сімсот чотири гривні 80копійок)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення складено 05грудня 2018року.

Суддя: Федотова В. М.