Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа 255/1429/13-ц

провадження № 61-23088св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 30 квітня 2007 року у сумі 262 515 грн 09 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 30 квітня 2007 року в розмірі 131 257 грн 54 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 30 квітня 2007 року у сумі 262 515 грн 09 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення ПАТ «Родовід Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2013 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26 лютого 2013 року в даній справі (у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (в редакції, чинній на час апеляційного перегляду) права на апеляційне оскарження).

У червні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Ворошиловського районного суду міста Донецька витребувано цивільну справу № 255/1429/13-ц.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року направлено до Селидівського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23088ск18 у даній справі для відновлення втраченого судового провадження.

У жовтні 2018 року судді-доповідачеві передана справа № 255/1429/13-ц (№ 2-в/242/65/18) з матеріалами відновленого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2018 року у складі судді Владимирської І. М. втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів відновлено лише в частині рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26 лютого 2013 року, оскаржуваної ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2013 року.

Отримавши матеріали цивільної справи, під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем було виявлено, що провадження у справі не було повністю відновлено, а тому Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Ураховуючи те, що у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження Селидівський міський суд Донецької області відновив лише вищезазначені судові рішення, тобто судове провадження у даній справі відновлене неповністю, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштівзакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І. Крат