overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/839/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

25 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Хміль О.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 55 хвилин 26 червня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 10.06.2018 року у м. Шахтарськ, Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 376/2393/18
Провадження № 2-н/376/92/2018
"02" листопада 2018 р. м. Сквира
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на суму 1883 грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі 176 грн. 20 коп.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.ст.160-169 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 (п'яти) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя: Клочко В.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Каранда С.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В., третя особа: Київська міська державна адміністрація Київське міське бюро технічної інвентаризації та Реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про вчинення неправомірні дії нотаріуса та скасування договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В., третя особа: Київська міська державна адміністрація Київське міське бюро технічної інвентаризації та Реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про вчинення неправомірні дії нотаріуса та скасування договору.

22.11.2018 року в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В., третя особа: Київська міська державна адміністрація Київське міське бюро технічної інвентаризації та Реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про вчинення неправомірні дії нотаріуса та скасування договору - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений по квитанції № 3 від 04.04.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений по квитанції № 4 від 04.04.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/708/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши питання про витребування документів у цивільній справі №289/708/18 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі.

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у державного реєстратора документи, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України та ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

у х в а л и в:

Витребувати із Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Мала Житомирська, 12, м.Радомишль, Житомирська область, 12201) належним чином завірену копію:

-договору оренди землі, загальною площею 1,45 га з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 19.02.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Вишевичі», яка розташована на території Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Вказаний документ направити на адресу Житомирського апеляційного суду в строк до 10 грудня 2018 року (м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24).

Головуючий Судді
Справа № 531/1200/17
Провадження № 2/540/470/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року вказана цивільна справа на підставі розпорядження голови Карлівського районного суду № 217 від 06.08.2018 року передана на розгляд до Машівського районного суду.

ОСОБА_1 в позові просив визнати відповідачів такими, що втратили право куористування належною йому квартирою №8 в будинку №5 по вул. Кузнечна в м.Карлівка Полтавської області, оскільки останні з 2016 року не проживають за вказаною адресою.

В заяві від 04.10.2018 року позивач повідомляє що відповідач ОСОБА_2 померла та просить витребувати свідоцтво про її смерть.

Відповідно до повідомлення Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, на території якої без реєстрації проживала ОСОБА_2, ОСОБА_2 померла 17.05.2018 року (а.с.29, 198).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування підлягає закриттю, оскільки настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик
Справа №303/7398/18
2/303/2798/18 ряд.стат.звіту № 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Встановлено, що в Мукачівському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа № 303/6510/18, 2/303/2534/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позовну зааяву ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням позивачем вказаних в ухвалі суду від 25.10.2018 року недоліків, було повернуто позивачу, однак ухвала не набула законної сили, а відтак не має підстав для відкриття провадження у справі. На час подачі позивачем до суду позовної заяви 29.11.2018 року, повідомлення про отримання ухвали суду від 20.11.2018 року до суду не надйшло.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення виконання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

Справа № 22-3942 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О. А.

Унікальний № 761/21403/17 Доповідач - Пікуль А. А.

30 листопада 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;Кредитні ініціативи&q?ьн; та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;Кредитні ініціативи&q?ьн;, Публічного акціонерного товариства &q?іч;Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк&q?й ; про встановлення права боржника за кредитним договором, визнання дій неправомірними,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалами від 12 листопада 2018 року залишив без руху апеляційні скарги ТОВ &q?у ;Кредитні ініціативи&q?ій; та ОСОБА_2 Суд надав строк для усунення недоліків - сплати судового збору та надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог суду представник ТОВ &qu>Н;Кредитні ініціативи&quпр; надав суду платіжне доручення № 30303 на суму 1440 грн від 16 листопада 2018 року та платіжне доручення № 29975 на суму 960 грн від 26 жовтня 2018 року. ОСОБА_2 направила до суду квитанцію № 0.0..1 на суму 960 грн від 26 листопада 2018 року.

За своїм змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України, оплачені судовим збором у встановленому розмірі.

Отже перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю &q? з;Кредитні ініціативи&q? Т; та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?іч;Кредитні ініціативи&q? Т;, Публічного акціонерного товариства &quuo;Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк&q?ри; про встановлення права боржника за кредитним договором, визнання дій неправомірними.

Копію даної ухвали, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 14 грудня 2018 року для подання відзиву учасниками справи на апеляційні скарги, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А.Пікуль
Справа № 240/714/18 р.
Номер провадження № 2/240/254/18 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, з надвірними побудовами та господарськими спорудами, який розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 72, с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області.

Провадження по справі відкрито 29 жовтня 2018 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 29 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року сторони, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 182/4081/18
Провадження № 2/0182/2503/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» повідомлено Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області про заміну з 21.05.2018 року назви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/4331/18
Номер провадження 2-н/623/501/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Відповідно до ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 5.5.5. п.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"________________20____р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П.П.Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року справа № 521/11980/18

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання по справі на 06 грудня 2018 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

26.11.18