overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/593/18 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у цивільній справі № 243/10200/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святогорської міської ради Донецької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогорської міської ради про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, (суддя першої інстанції Пронін Сергій Георгійович),-

Керуючись ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 685/1270/18
Провадження № 2/685/245/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2018 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» , треті особи Головне управління Держпраці у Хмельницькій області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування Акту №19 від 13.10.2017, зобов?язання відповідача скласти та видати акт за формою Н-1

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування Акту №19 від 13.10.2017, зобов?язання відповідача скласти та видати акт за формою Н-1

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав, представник позивача подав клопотання про виклик в судове засідання свідків, зазначених у позовній заяві та заміну відповідача на юридичну особу ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Представник відповідача та представники третіх осіб про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, клопотань не подали. Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у їх відсутності .

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, а клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Враховуючи, що позов подано до філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП», яка є структурним підрозділом ПрАТ «Зернопродукт МХП», то суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного юридичну особу ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200, 51 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в:

Замінити первісного відповідача філію «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» на належного ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Зернопродукт МХП» , треті особи Головне управління Держпраці у Хмельницькій області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування Акту №19 від 13.10.2017, зобов?язання відповідача скласти та видати акт за формою Н-1, призначити справу до судового розгляду по суті на 9 січня 2019 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 , яка проживає за адресою смт Теофіполь вул Свободи 25а кв10.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 171/1911/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 29 січня 1997 року Білоуською сільською радою В-Олександрівського району Херсонської області, актовий запис № І розірвати.

Учасники справи у підготовче засіданні не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило, позивач надала до суду заяву в якій просить підготовче засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 10:00 год. 10 січня 2019 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6733/18
Провадження № 2/362/2778/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухомість,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи позивач та його представник погодилися з необхідністю витребування з Державного нотаріального архіву Київської області копії спадкових справ після смерті 7 серпня 1991 року ОСОБА_2 та 16 червня 1992 року ОСОБА_3, які мешкали в м. Василькові Київської області, по вул. К.Лібкнехта (на даний час «Миру»), 6

У звязку з наведеним та з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, керуючись ст.ст. 137 і 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Державного нотаріального архіву Київської області (м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34) в копіях спадкові справи (Васильківська міська державна нотаріальна контора) після смерті:

?7 серпня 1991 року ОСОБА_2

та

?16 червня 1992 року ОСОБА_3.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 279/3388/17
Провадження № 2-п/279/15/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/3388/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача.

Відповідач також направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, а також надала відзив на позовну заяву .

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 18.02.19 року, про що повідомити сторони.

Встановити позивачу строк 5 денний на подачу відповіді на відзив , який рахувати з дня отримання зазначеної ухвали, копія якого з доданими до нього документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7687/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 17.08.2018 року, пройшов, проте недоліки позову позивач до теперішнього часу не усунув.

Згідно з п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 17.08.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Бойчук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.12.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження №2-н/643/1851/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2015 по 01.10.2018.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 673/1391/17
Провадження № 2/673/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1», з участю Деражнянської міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про захист прав споживача і зобовязання вчинити дії.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1», з участю Деражнянської міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про захист прав споживача і зобовязання вчинити дії відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серія АН та номер паспорта 407889, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий;

Відповідач комунальне підприємство «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1»,32200, м. Деражня, вул. Миру, 8, код ЄДРПО 36896671.

Суддя: ОСОБА_6
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 695/990/18

провадження № 61-47192 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» на постанову Апеляційногосуду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду14 листопада 2018 рокутовариство з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» подало касаційну скаргу на постанову Апеляційногосуду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/990/18 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь