overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2783/18
Провадження № 2/263/1233/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування висновку (акту) смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з Маріупольського відділення судово-медичної експертизи, для з'ясування причинно-наслідкового зв'язку смерті останньої.

Позивач та представник позивача клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки витребування вказаних відомостей не стосується справи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що клопотання представника позивача, підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація та документи містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відповідальних осіб відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, розташованого за адресою: пр. Нікопольський, буд. 60 м. Маріуполь Донецька область надати суду належним чином завірену копію висновку про причину смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 362/5890/17
Провадження № 2-во/362/95/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/5890/17 (провадження №2/362/632/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2018 р. позов задоволено.

На виконання вищевказаного рішення суду 20.09.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області видано виконавчий лист.

Однак, при виготовленні тексту виконавчого листа була допущена описка, а саме: в ІПН боржника - ОСОБА_2, вказано «НОМЕР_1» замість вірно «НОМЕР_2».

В звязку з цим, заявою від 02.11.2018 р. представником стягувача ініційоване питання про виправлення вищевказаної описки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що в контексті вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки у виконавчому листі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з цього та допущеної судом помилки при виготовленні тексту виконавчого листа, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену в виконавчому листі виданому 20.09.2018 року на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2018 року у цивільній справі № 362/5890/17 (провадження №2/362/632/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши ІПН боржника - ОСОБА_2, з «НОМЕР_1» на вірно «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України: 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження №2/523/1934/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Захар?єв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової експертизи по справі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ «Північтранс» підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Треті особи ОСОБА_3, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи встановлено про те, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню, так як заявлено в порушення ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.103-104,197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», треті особи: ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 28.11.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 161/4012/18 Провадження №22-ц/802/112/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грушицького А. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 серпня 2018 року в даній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Копія зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась відповідачу ОСОБА_2 для виконання та отримана нею, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи. Однак у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки апелянт ОСОБА_2 у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги - не сплатила судовий збір, тому подану нею скаргу на рішення суду першої інстанції слід вважати неподаною і їй повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 серпня 2018 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 2-во/643/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Народного суду Московського району м.Харкова від 23.11.1976 року по цивільній справі №2-3873 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності на частину домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про право власності на частину домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про право власності на частину домоволодіння і частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Народного суду Московського району м.Харкова від 23.11.1976 року вирішено: «Признать за ОСОБА_7 право личной собственности на 1/4 часть жилого дома и надворных построек, расположенного в г. Харькове по ул. Шаляпина, 30-а в порядке застройки и на 1/12 часть в порядке наследования после смерти ОСОБА_8 - а всего на 1/3 часть. В том же домовладении признать право личной собственности на 1/12 части за ОСОБА_9 и ОСОБА_10 за каждым в порядке наследования после смерти ОСОБА_8. 1/2 часть того же домовладения остается за ОСОБА_11. Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9 394 руб. /триста девяносто четыре/ руб. В остальной части иска ОСОБА_9 отказать».

Як вбачається з доданих до заяви документів, прізвище сторін в даній справі російською мовою зазначено «Масалитин» та «Масалитина» відповідно.

Як вбачається з повного тексту рішення Народного суду Московського району м.Харкова від 23.11.1976 року прізвище сторін на російській мові помилково зазначено з подвійною буквою «с», тобто «Массалитин» та «Массалитина» відповідно, замість правильного написання російською мовою «Масалитин» та «Масалитина» відповідно.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Народного суду Московського району м.Харкова від 23.11.1976 року по цивільній справі №2-3873, зазначивши у всьому тексті рішення прізвища сторін російською мовою «Масалитин» та «Масалитина» відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/7673/18 Головуючий у 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/4989/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОлійникаВ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Дата документу 30.11.2018
Справа № 334/8343/18
Провадження № 2/334/4016/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка, повідомлена про час та місце підготовчого засідання, у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання була повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву не надала.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Представник позивача вказав, що повідомив про всі обставини справи, які їм з позивачем відомі, надали докази, на які вони посилаються.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Єдиний унікальний номер 741/1477/18
Провадження № 2/741/664/18
У Х В А Л А

м. Носівка 30 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

5 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 10 жовтня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 листопада 2018 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила відкласти підготовче судове засідання на інший день у звязку із необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до 09 години 00 хвилин 15 лютого 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 489/5077/18
Номер провадження 2/489/2340/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 298/1383/18
Номер провадження 2/298/325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Брітовій Е.А.

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 24 жовтня 2018 року по даній справі провадження зупинено та призначено подружжю строк для примирення терміном в один місяць, а саме до 24 листопада 2018 року.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у зазначеній вище справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.252, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 03 грудня 2018 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча: М.С.Лютянська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/2893/18
Номер провадження: 22-ц/819/545/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова