Справа №2-445/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до Гусятинського районного суду звернулася ОСОБА_2 із скаргою на дії заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, яку згодом уточнив її представник, в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 року (ВП №52878151), постанову про арешт майна боржника від 14.11.2016 року, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.03.2017 року, постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.03.2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржуваних вищезазначених постанов вона не отримувала, а зі всіма документами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-445/2009, виданого 14.07.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.11.2006 року в розмірі 324900,69 грн., вона ознайомилась лише 30.10.2017 року.

Крім того зазначила, що будівлі та споруди, які знаходяться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, с. Суходіл, вул. Шкільна, 51 та являлись предметом іпотеки згідно договору іпотеки, були продані на прилюдних торгах згідно протоколу № 19-0046/12-3 від 13.08.2012 року, виданого ТОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС». Кошти від реалізації предмета іпотеки перераховано в користь стягувана, що підтверджується відміткою у виконавчому листі № 2-445/2009, виданому 14.07.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області. Таким чином, вважає, що вона, як майновий поручитель виконання усіх грошових зобовязань ОСОБА_4 за договором про надання кредиту № 0 від 06 листопада 2006 року, виконала в повному обсязі свої зобовязання, визначені в Договорі іпотеки від 06 листопада 2006 року, а іпотека передбачена даним договором у відповідності до приписів абз. 1 та 3 ст. 17, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла як на момент укладення Договору іпотеки, тобто станом на 06.11.2006 року, так і на момент реалізації предмета іпотеки, тобто станом на 13.08.2012 року) є припиненою.

Також, вказує на те, що підставою для скасування оскаржуваних постанов, є та обставина, що державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, так як заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 не було вжито жодних заходів, щодо встановлення наявності чи відсутності у неї достатніх коштів для задоволення вимог стягувача, натомість накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Гусятин вул. Кобилянської, 23, загальною площею - 46,6 м2 , житлова площа - 31,5 м2 , який використовується нею як місце постійного проживання та являється єдиним наявним у неї нерухомим житловим майном.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній. Просив скаргу задовольнити, а також подав заяву про її уточнення та просив поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даною скаргою, мотивуючи тим, що копію оскаржуваних постанов скаржниця не отримувала, копії постанов отримав він самостійно 30.10.2017р. безпосередньо в приміщенні Гусятинського РВ ДВС під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, тому вважає, що строк на подання скарги ОСОБА_2 пропущено з поважних причин. Також вказав, що ОСОБА_5, який не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не повідомив боржника ОСОБА_2 про проведення опису та арешту її житлового будинку, що по вул. Кобилянської, 23 в смт. Гусятин.

Представник Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області заступник начальника відділу ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30 жовтня 2017 року на адресу відділу надійшла заява від представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якими він ознайомився тієї ж дати.

Також вказала, що у їх відділі повторно на виконання від ТОВ «Кей - Колект» надійшов виконавчий лист №445/2009 і 14.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №АСВП 52878151, яку направлено простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за адресою, вказаною у виконавчому документі. Крім цього, 14.11.2016 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_2. Постанова про арешт майна боржника також надіслана ОСОБА_2 простою кореспонденцією, документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника немає. В ході здійснення виконавчих дій нею зясовано, що за боржником виявлено єдине зареєстроване нерухоме майно та 01.03.2017 року складено постанову про опис та арешт майна боржника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Гусятин, вул. Кобилянської, 23, який було передано на зберігання сину скаржниці ОСОБА_5, який на момент складання зазначеної постанови перебував за місцем проживання ОСОБА_2. На цей час ОСОБА_2 за місцем проживання на момент складання вказаної постанови не було.

29.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Експертоцінка», проте, висновок про вартість описаного та арештованого майна якого у відділ ДВС не надходив.

Вказала, що вказаний виконавчий документ вже перебував на виконанні у відділі ДВС за №ЄДРВП 15760772, по якому 13.03.2012 року складено акт опису й арешту майна, яке перебувало в іпотеці, а саме: будівлі і споруди, які знаходяться в с. Суходіл, Гусятинського району по вул. Шкільна, 51. Вказане майно продано на прилюдних торгах згідно протоколу №19-0046/12-3 від 13.08.2012 року, виданого ТОВ «ТД «Еліт Сервіс». Кошти від реалізації вказаного майна в сумі 60 578,05 грн. перераховано в користь стягувача, що підтверджується платіжним дорученням №1715 від 03.09.2012 року.

Вказала, що постанова про опис та арешт майна боржника, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в смт. Гусятин по вул. Кобилянської, 23, 01.03.2017 року була вручена ОСОБА_5, як зберігачу майна, який за вказаною вище адресою не зареєстрований, але є солідарним боржником. Скаржниці ОСОБА_2 вказана постанова не надсилалась.

Крім того зазначила, що постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.03.2017 року ОСОБА_2 також була направлена простою кореспонденцією. Документ на підтвердження, що остання отримала вказану постанову у матеріалах справи відсутня.

Вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки вчинені нею дії як державного виконавця є законними.

Скаржник в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання суду не представила.

Представник стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про неможливість явки в судове засідання чи про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Боржник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за адресою смт. Гусятин, вул. Кобилянської, 23 де зареєстрована його мати ОСОБА_2 він не зареєстрований, оскільки зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Підтвердив, що 01.03.2017 року коли він приїхав за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 за вищевказаною адресою зустрів там представника ДВС ОСОБА_3, якою було складено в його присутності постанову про опис та арешт належного його матері ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по вул. Кобилянської, 23 в селищі Гусятин. Вказане майно взяв на зберігання в чому і розписався. ОСОБА_2 про проведений опис та арешт її майна не повідомив. Вона про вказаний арешт дізналася в жовтні 2017 року після телефонного дзвінка її з податкової інспекції щодо сплати земельного податку.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання суду не надала.

Суд, заслухавши представника скаржника, представника Гусятинського районного відділу ДВС, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження №АСВП 52878151, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що скаржнику надсилались: оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про призначення субєкта оціночної діяльності, однак, докази отримання таких документів в матеріалах справи, виконавчого провадження відсутні. Постанова про опис та арешт майна боржника від 01.03.2017 року боржнику не надсилалась.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 30.10.2017 року, що підтверджується заявою представника від 30.10.2017 року та визнано представником відділу ДВС в судовому засіданні. 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала до суду скаргу на дії державного виконавця.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження вищевказаних постанов з поважних причин та дізналась про їх наявність 30.10.2017 року при ознайомленні її представника з матеріалами виконавчого провадження, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.2 цього ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що 06 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання кредиту № 0, згідно якого Банк зобовязався надати Позичальнику, а Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 45 000 доларів США, що еквівалентно 227 250 грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах визначених вказаним договором.

Цього ж числа між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, з метою забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань ОСОБА_4 за вищевказаним договором про надання кредиту № 0 від 06 листопада 2006 року, було укладено договір іпотеки, посвідчений 06 листопада 2006 року нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2050.

Згідно п. 1.4. вищевказаного Договору іпотеки предметом іпотеки являлись будівлі та споруди, які знаходяться за адресою Тернопільська обл., Гусятинський р-н., с. Суходіл, вул. Шкільна, 51.

Дані будівлі та споруди, які знаходяться за адресою Тернопільська обл., Гусятинський р-н., с. Суходіл, вул. Шкільна, 51 та являлись предметом іпотеки згідно Договору іпотеки, були продані на прилюдних торгах згідно протоколу № 19-0046/12-3 від 13.08.2012 року, виданого ТОВ «ТД «ЕЛІТ СЕРВІС». Кошти від реалізації предмета іпотеки перераховано в користь стягувана, що підтверджується відміткою у Виконавчому листі № 2-445/2009, виданому 14.07.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області.

На примусовому виконанні у Гусятинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження № 52878151 з примусового виконання предявленого повторно виконавчого листа №2-445/2009, виданого 14.07.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.11.2006 року в розмірі 324900,69 грн..

Згідно Ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року (справа № 1904/1392/2012), замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

14.11.2016 року заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 на підставі заяви представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_8 від 07 листопада 2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52878151) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Як видно з відмітки у виконавчому листі № 2-445/2009, виданому 14.07.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області проставленої 24.10.2014 року заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, із боржника в рахунок погашення суми боргу стягнено 60 578,05 грн., виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, сума боргу за виконавчим документом становить не 324900,69 грн., а 324900,69 грн. - 60 578,05 грн. = 264 322,64 грн..

Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження 16.11.2016 року за вих. №12577/07-40/2 була направлена на адресу боржника ОСОБА_2 та стягувача - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» простою кореспонденцією, що підтверджено представником ДВС в судовому засіданні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відомості про надіслання державним виконавцем боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримання скаржником вказаної постанови у матеріалах оглянутого судом виконавчого провадження відсутні. Тобто, вказана постанова надіслана боржникам з порушенням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Також, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам з порушенням строків надіслання документів виконавчого провадження, оскільки постанова винесена 14.11.2016 року, а надіслана сторонам 16.11.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що вказана постанова винесена з порушенням вимог закону, державним виконавцем не було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, і матеріали виконавчого провадження не містять доказів про це, то суд вважає дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 року підлягає скасуванню.

З метою забезпечення реального виконання рішення суду 14.11.2016 року одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна божника, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 357426,76 грн..

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Проте, заступником начальника Гусятинського РВ ДВС ОСОБА_3 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 357426,76 грн., яка значно перевищує суму стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів. Так як сума боргу за виконавчим документом становить не 324900,69 грн., а 324900,69 грн. - 60 578,05 грн. = 264 322,64 грн..

Дана постанова з порушенням вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» 08.12.2016 року за вих. №14126/07-40/2 була направлена на адресу боржника ОСОБА_2 та стягувача - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» для відома, а також на адресу регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області та на адресу Інспекції ДТН для виконання.

Згідно ч.4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Частини 3 та 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»встановлюють випадки зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або за постановою державного виконавця.

За змістом ст. 59 Закону до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

У силу ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З наведеного слідує, що майно звільняється з-під арешту: за постановою державного виконавця при завершенні виконавчого провадження; за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту; за рішенням суду у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, а також в порядку оскарження дій, бездіяльності державного виконавця.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про неправомірність дій заступника начальника Гусятинського РВ ДВС ОСОБА_3 при винесенні постанови про арешт майна боржника та наявність достатніх підстав для скасування зазначеної постанови.

Судом також встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого листа 01 березня 2017 року заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зі змісту постанови від 01.03.2017 року про опис та арешт майна вбачається, що описано та накладено арешт на наступне майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою смт. Гусятин по вул. Кобилянської, 23, загальною площею - 46,6 м2, житлова площа - 31,5 м2, який належить на праві власності ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності САБ № 013191, виданого виконкомом Гусятинської селищної ради 14.12.2007 року.

Опис майна проводився без участі власника майна ОСОБА_2 (боржника), але за участі ОСОБА_5 (солідарного боржника) та двох понятих, що підтверджено їх підписами в постанові. Останнім було розяснено їх права та обовязки відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідальним за зберігання майна призначено ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, ОСОБА_5 за вказаною адресою не зареєстрований, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії МС №914503.

У п.4 резолютивної частини даної постанови зазначено: «Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) надати сторонам виконавчого провадження та зберігачу».

Однак, як встановлено судом в ході розгляду справи, відомості про вручення чи надіслання зазначеної постанови сторонам виконавчого провадження, зокрема ОСОБА_2 у матеріалах виконавчого провадження відсутні, що підтверджено представником скаржника та не заперечено представником відділу ДВС в судовому засіданні.

Згідно ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника зазначені норми Закону при складанні постанови заступником начальника Гусятинського РВ ДВС ОСОБА_3 не дотримані.

Частино 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Зважаючи на вищевказане та вимоги ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що заступником начальника Гусятинського РВ ДВС ОСОБА_3 не здійснено всіх необхідних і достатніх виконавчих дій щодо зясування наявності та можливості звернути стягнення на рухоме майно належне боржнику, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження. Внаслідок чого, проведені заступником начальника Гусятинського РВ ДВС ОСОБА_3 виконавчі дії на підставі ч. 1 ст. 50 Закону щодо опису та арешту житлового будинку були передчасними та вчинені без додержання вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

29.03.2017 року заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 на підставі ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у даному виконавчому провадженні, згідно якої призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ПП «Експертоцінка2».

Субєкту оціночної діяльності - субєкту господарювання ПП «Експертоцінка» доручено надати висновок про вартість майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою смт. Гусятин по вул. Кобилянської, 23, загальною площею - 46,6 м2, житлова площа - 31,5 м2.

Проте, з вказаною постановою субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання ПП «Експертоцінка2» в особі ОСОБА_9 станом на день розгляду справи не ознайомлений, що підтверджується відсутністю його підпису в оскаржуваній постанові.

Дана постанова 29.03.2017 року за вих. №2342/07-40/2 була направлена на адресу ПП «Експертоцінка», боржника ОСОБА_2 та стягувача - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», проте підтверджуючих документів про отримання даної постанови субєктом оціночної діяльності немає.

Слід звернути увагу і на те, що у пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ПП «Експертоцінка2», проте, у пунктах 2,3 резолютивної частини постанови найменування субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання зазначено по іншому ПП «Експертоцінка».

Згідно статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Станом на день розгляду справи висновок про вартість описаного та арештованого майна у матеріалах виконавчого провадження відсутній, що й не заперечено представником відділу ДВС в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку що заявлені вимоги за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Гусятинського РВ ДВС ОСОБА_3, грунтуються на законі і підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 4, 5, 10, 81, 259 261, 268, 353 - 355, 447 - 453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подання скарги на рішення та дії державного виконавця.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження (ВП № 52878151) з виконання виконавчого листа № 2-445/2009, виданого 14.07.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 324900,69 грн. заборгованості в користь ПАТ «УкрСиббанк».

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 14.11.2016 року заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52878151, з виконання виконавчого листа № 2- 445/2009, виданого 14.07.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 324900,69 грн. заборгованості в користь ПАТ «УкрСиббанк».

Визнати неправомірними дії заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 357426,76 грн..

Скасувати постанову про арешт майна божника винесену 14.11.2016 року заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52878151, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 357426,76 грн..

Визнати неправомірними дії заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо опису та арешту майна (коштів) боржника, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Гусятин вул. Кобилянської, 23; загальною площею - 46,6 м2, житлова площа - 31,5 м2, який належить на праві власності ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності серії САБ № 013191, виданого виконкомом Гусятинської селищної ради 14.12.2007 року.

Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника винесену 01.03.2017 року заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52878151, на підставі якої описано та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Гусятин, вул. Кобилянської, 23, загальною площею - 46,6 м2, житлова площа - 31,5 м2, який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності серії САБ № 013191, виданого виконкомом Гусятинської селищної ради 14.12.2007 року.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ПП «Експертоцінка2» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-445/2009, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 324900,69 грн. заборгованості в користь ПАТ «УкрСиббанк» для надання висновку про вартість майна, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Гусятин, вул. Кобилянської, 23; загальною площею - 46,6 м2, житлова площа - 31,5 м2.

Скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесену 29.03.2017 року заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52878151, на підставі якої призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ПП «Експертоцінка2» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-445/2009, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 324900,69 грн. заборгованості в користь ПАТ «УкрСиббанк» для надання висновку про вартість майна, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Гусятин, вул. Кобилянської, 23; загальною площею - 46,6 м2, житлова площа - 31,5 м2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна