Провадження № 22-ц/802/176/18 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року (згідно відмітки на поштовому конверті) ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивувало тим, що між банком та ТзОВ «Торговий Дім «Аміко-Кераміка» 7 липня 2008 року укладено кредитний договір, відповідно до умов якого товариству надавались кредитні кошти у гривні та/або доларах США, та/або євро у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості, еквівалентному 700000 грн., із відсотками за користування кредитом в розмірі 23 % річних у гривні, 13,55 % річних у доларах США та 13,55 % річних у євро на строк по 6 липня 2009 року.

Додатковим договором № 1 від 7 липня 2009 року до кредитного договору строк повернення кредитних коштів продовжено до 6 липня 2010 року та підвищено процентну ставку до 25 % у гривні і 17 % у доларах США та євро.

Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 9 липня 2008 року № 6627 на суму 92180 євро.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 7 лютого 2008 року укладено договір поруки за № 62 відповідно до умов якого ОСОБА_1 як поручитель поручився перед кредитором за виконання ТзОВ «Торговий Дім «Аміко-Кераміка» зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 28 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 89873,55 євро.

Оскільки позичальник ТзОВ «Торговий Дім «Аміко-Кераміка» своїх зобов'язань не виконав належним чином, позивач просив суд стягнути із відповідача ОСОБА_1, що є поручителем, заборгованість за кредитним договором в сумі 89873,55 євро.

20 листопада 2015 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0026/08/22-KLMV від 7 липня 2008 року в розмірі 89873,55 євро, що еквівалентно 2192597,10 грн, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 85735,18 євро, що еквівалентно 2091635,49 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 4138,37 євро, що еквівалентно 100961,61 грн. Також з ОСОБА_1 в доход держави стягнуто 3654 грн судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, поданій у строки, передбачені частиною четвертою статті 287, частиною першою статті 354 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав в суд письмову заяву, в якій просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в даній справі, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_1, оскільки ні боржник, ні поручитель не виконують умови кредитного договору в частині своєчасного повернення отриманих коштів.

Однак такі висновки зроблені з порушенням норм матеріального права і без повного з'ясування усіх обставин справи.

Судом встановлено, що 7 липня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум») та ТзОВ «Торговий Дім «Аміко-Кераміка» укладено кредитний договір № 0026/08/22-KLMV, відповідно до умов якого товариству надавались кредитні кошти у гривні та/або доларах США, та/або євро у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості, еквівалентному 700000 грн., із відсотками за користування кредитом в розмірі 23 % річних у гривні, 13,55 % річних у доларах США та 13,55 % річних у євро на строк по 6 липня 2009 року (а.с. 3-5).

Додатковим договором № 1 від 7 липня 2009 року до кредитного договору строк повернення кредитних коштів продовжено до 6 липня 2010 року та підвищено процентну ставку до 25 % у гривні і 17 % у доларах США та євро (а.с. 6 зв.).

Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 9 липня 2008 року № 6627 на суму 92180 євро (а.с. 10).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 7 лютого 2008 року укладено договір поруки за № 62 відповідно до умов якого ОСОБА_1 як поручитель поручився перед кредитором за виконання ТзОВ «Торговий Дім «Аміко-Кераміка» зобов'язань за кредитним договором (а.с. 11).

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 28 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 0026/08/22-KLMV від 7 липня 2008 року становила 89873,55 євро, з яких 85735,18 євро простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та 4138,37 євро простроченої заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 8, 9).

30 липня 2015 року ПАТ «Банк Форум» направив поручителю ОСОБА_1 письмову вимогу, за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М., в строк не пізніше п'ятнадцятого банківського дня від дати отримання даної вимоги виконати забезпечене порукою зобов'язання та сплатити заборгованість за кредитним договором, а саме повернути прострочену суму кредиту в розмірі 85735,18 євро та сплатити заборгованість за простроченими процентами, що станом на 28 липня 2015 року становить 4138,37 євро (а.с. 12).

Згідно частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 4.1 договору поруки № 62 від 7 липня 2008 року порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, сторони встановили строк дії поруки згідно першого речення частини четвертої статті 559 ЦК України.

Згідно додаткового договору № 1 від 7 липня 2009 року до кредитного договору строк виконання основного зобов'язання настав 6 липня 2010 року.

Із письмовою вимогою до поручителя кредитор звернувся 30 липня 2015 року, а із позовом - 10 серпня 2015 року, а порука припинилася 6 липня 2013 року.

Таким чином, позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути задоволений у зв'язку із тим, що порука припинилася.

При цьому на висновок суду не впливає положення пункту 4.1 договору поруки № 62 від 7 липня 2008 року про те, що порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором, оскільки цим же пунктом договору поруки його сторони встановили строк дії поруки - три роки від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Суд не бере до уваги покликання представника ПАТ «Банк Форум» на ту обставину, що відповідач не спростував факт отримання ним ухвали суду від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у даній справі, разом з тим в подальшому уникав отримання повідомлень суду, а тому не був позбавлений можливості подати свої заперечення та заяви під час розгляду справи судом першої інстанції. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача були відсутні, оскільки апеляційну скаргу, подано у строки, передбачені частиною четвертою статті 287, частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк пред'явлення вимоги до поручителя не є строком позовної давності, а тому відсутність в суді першої інстанції заяви відповідача про застосування строку позовної давності не впливає на висновок по суті спору.

Виходячи з того, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК України, постановлене ним рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 сплатив 5481 грн судового збору.

За чинним законодавством ні банківська установа, яка перебуває в стадії ліквідації, ні уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не звільняються від сплати судового збору, а відповідачем такі витрати фактично понесені та повинні бути реально відшкодовані.

Тому з ПАТ «Банк Форум» слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5481 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді