Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 124/4182/13-ц

провадження № 61-23926ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Кримєвросервіс» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції щотижневої кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника ОСОБА_2, журналіста і автора статті ОСОБА_3, приватного підприємства «Кримєвросервіс» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПП «Кримєвросервіс» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано із Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим справу

№ 124/4182/13-ц.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами у справі № 124/4182/13-ц передано до Верховного Суду.

Станом на 02 липня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції не надійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Законом України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

З огляду на обставини, за яких територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнано тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1207-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Центральний районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, що має бути визначений Апеляційним судом міста Києва.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

УХВАЛИВ:

Направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23926ск18 у справі № 124/4182/13-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції щотижневої кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника ОСОБА_2, журналіста і автора статті ОСОБА_3, приватного підприємства «Кримєвросервіс» про визнанні інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, з метою визначення суду для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило