Справа № 519/587/12
Провадження № 6/263/277/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Курсов В.М. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2/519/903, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 707,84 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що оригінал виконавчого листа № 2/519/903 було пред'явлено до виконання до Центрального ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та 12.05.2014 року державним виконавцем Вінніком О.С. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Вінніком О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2/519/903 року було надіслано стягувачеві простою кореспонденцією, в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено. Згідно з витягом з реєстру даних АСВП виконавчий документ №2/519/903 року повторно на виконання не пред'являвся.

Представник заявника Курсов В.М. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, згідно з наступними підставами.

Відповідно до пп. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги були задоволені; з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто суму боргу за договором кредиту в розмірі 13 707,84 гривень, судовий збір у розмірі 214,60 гривень. Зазначене рішення набрало законної сили 02.04.2012 року та на його виконання було видано виконавчий лист.

Виконавчий листа № 2/519/903/12 було пред'явлено до виконання до Центрального ВДВС Маріупольського УМУЮ у Донецькій області та 12.05.2014 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження ВП №35785333 повернуто.

Вищевказані обставини дають суду підстави вважати виконавчий лист № 2/519/903 втраченим під час поштової пересилки.

За правилом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що причини пропущення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, а тому зробив висновок про необхідність поновлення цього строку.

Таким чином, на підставі зібраних доказів у справі, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 2/519/903, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення боргу у сумі 13 707,84 грн.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/519/903, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення боргу у сумі 13 707,84 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.І.Папаценко