СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/151/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

24 травня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу.

ІІ. Описова частина

07 вересня 2016 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу, посилаючись на те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», правонаступником якого є Позивач відшкодувало постраждалій особі шкоду в розмірі 10 040 гривень 43 копійки, завдану дорожньо-транспортною пригодою, що сталась з вини Відповідача, і має право зворотної вимоги до нього.

Свої вимоги мотивує тим, що цивільна відповідальність Відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» за полісом №АВ/0061139 від 14 листопада 2011 року, предметом якого є страхування відповідальності водія автомобіля марки «Chеry Amulet A15», державний номерний знак НОМЕР_1.

16 листопада 2011 року о 18.45 по вул. О. Теліги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Chry Amulet A15», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та «Daewoo Lanos TF69V», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортного засобу «Daewoo Lanos TF69V».

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2.

Представник Позивача зазначає, що свої зобов'язання перед потерпілою особою згідно з умовами полісу та Закону Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» виконало в повному обсязі, сплатило на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 10 040 гривень 43 копійки.

Представник Позивача в позовній заяві наголошує на тому, що підставою для регресної вимоги стало притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України, що прямо передбачено абз.«а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

07 вересня 2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

09 вересня 2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_2.

09 вересня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій заявлені вимоги просить задовольнити та зазначає, що проти винесення заочного рішення він не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглянути справу у заочному порядку згідно з положеннями ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що 16 листопада 2011 року о 18.45 по вул. О. Теліги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Chеry Amulet A15», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та «Daewoo Lanos TF69V», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортного засобу «Daewoo Lanos TF69V».

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки «Chry Amulet A15», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2012 року якою Відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chеry Amulet A15», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0061139 від 14 листопада 2011 року застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» (а.с.13).

21 листопада 2011 року та 06 лютого 2012 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» із заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування звернувся представник постраждалої особи ОСОБА_4, який діє в інтересах власника транспортного засобу «Daewoo Lanos TF69V», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 (а.с.14-15, 41-42).

Відповідно до Страхового акту №1310899-1 від 14 серпня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» виплатило постраждалій особі ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 10 040 гривень 43 копійки (а.с.36-40).

29 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/29-04/2013 від 29 квітня 2013 року, відповідно до умов якого клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до своїх Боржників (а.с.6-10). Таким чином окрім іншого, до Позивача перейшло і право грошової вимоги по стягненню суми страхового відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (Боржника).

Відповідно до абз.«а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України (а.с.12).

Згідно з ст.130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заявлені Позивачем вимоги до ОСОБА_2 ґрунтуються на нормах чинного законодавства, керування транспортним засобом особи в стані алкогольного сп'яніння має наслідком виникнення регресної вимоги до неї, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають судові витрати, що складаються із суми судового збору в розмірі 1 378 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.1166, 1191 ЦК України; ст.ст. 4-5, 12-13, 76-77, 81, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 040 гривень 43 копійки.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» судові витрати в розмірі 1 378 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», адреса: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14-А/22, ;

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: на день постановлення рішення невідомий.

Суддя: