Справа №592/9865/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/64/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

позивача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини, стягнення аліментів та

за зустрічним позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2.

Визначено місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю дитини - ОСОБА_2.

Ухвалено відібрати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4 та повернуто дитину матері ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 15 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року в даній справі в частині задоволення позовної вимоги про відібрання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_4 та повернення дитини матері ОСОБА_2 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги.

В іншій оскаржуваній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року в даній справі залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 535 грн. 92 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 267 грн. 96 коп.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Мотивувальну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року змінено з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині.

20 липня 2018 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року в даній справі в частині щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 разом з нею, тобто, з матір'ю дитини, посилаючись на те, що батько дитини ОСОБА_4 не бажає віддавати сина та забороняє з ним бачитись.

Колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року в даній справі в частині задоволення позовної вимоги про відібрання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_4 і повернення дитини матері ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги. В іншій оскаржуваній частині, в тому числі щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю дитини - ОСОБА_2, в частині чого позивач ОСОБА_2 просить рішення роз'яснити, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року в даній справі залишено без змін. Отже, апеляційний суд не ухвалював нового рішення в частині вирішення судом першої інстанції вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір'ю, а лише встановив, що суд першої інстанції, при цьому, дотримався норм матеріального і процесуального права.

Із зазначеного вбачається, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року не допускає кількох варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведений правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, висновки суду є однозначними, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання ОСОБА_2 у заяві про роз'яснення рішення на обставини того, що батько ОСОБА_4 не бажає віддавати дитину матері і забороняє з нею бачитись свідчить про те, що у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про внесення в рішення суду нових даних, що не ґрунтується на законі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко