Справа № 362/951/17
Провадження № 2-во/362/47/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М., при секретарі - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 27.09.2017 року у справі № 362/951/17 (провадження № 2-/362/1240/17) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/951/17 (провадження № 2-/362/1240/17) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 р. позов задоволено; з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору від 14.11.2008 р. в розмірі 40108 грн. 70 коп., а також судові витрати в розмірі 1915,00 грн., а всього стягнути 42023 (сорок дві тисячі двадцять три) грн. 70 (сімдесят) копійок.

На виконання вимог даного рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області 13.04.2018 року позивачу було видано виконавчий лист.

Однак, при виготовлені тексту вищевказаного виконавчого листа було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржниці.

В звязку з цим, заявою від 01.06.2018 р. представником позивача ініційоване питання про виправлення вищевказаної описки в рішенні та виконавчому листі.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання виправлення описки повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду копії паспорту боржниці ОСОБА_2 встановлено, що належною датою її народження є 18.11.1985 р., а не 11.11.1985 р. як зазначено у виконавчому листі.

Таким чином, враховуючи, що в виконавчому листі дійсно допущено описку, яка перешкоджає його виконанню, остання підлягає виправленню шляхом заміни дати народження боржниці ОСОБА_2 з 11.11.1985 р. на 18.11.1985 р.

При цьому, враховуючи що у рішенні суду від 27.09.208 року дату народження боржниці не зазначено, суд підстав для виправлення описки в рішенні не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260,269,353,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому лист та рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 27.09.2017 року у справі № 362/951/17 (провадження № 2-/362/1240/17) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Виправити описку у виконавчому листі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року у справі № 362/951/17 (провадження № 2-/362/1240/17) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши дату народження боржниці ОСОБА_2 з 11.11.1985 р. на 18.11.1985 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко