УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування , про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач заявили клопотання про закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що спір між цими сторонами за тим самим предметом та підставами позову вже вирішений судом.

Позивач та її представник заперечували проти закриття провадження у справі, вважаючи, що новий позов поданий з інших підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою від 02 серпня 2018 року апеляційним судом Харківської області залишено без змін рішення Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2018 року по справі № 640/14716/16-ц, яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сім'єю, відмовлено у зміні черговості з четвертої на другу чергу, та у визнанні права власності та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 3/4 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_5

Підставами для «зміни черговості одержання права на спадкування з четвертої черги на другу» та визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/8 квартири, яка є спадковим майном, після смерті ОСОБА_5 в обох справах позивачка зазначала перебування ОСОБА_5 протягом тривалого часу на її утриманні, оскільки він через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані.

Таким чином, такі позовні вимоги між тими ж сторонами, з того самого предмету та підстав спору вже розглядалися судом, були вирішені і рішення суду набуло чинності. У своєму новому позові позивач, посилається на ті ж самі обставини та ті ж самі норми ЦК України, на які він посилався під час розгляду справі № 640/14716/16-ц і лише зазначає про нові докази. Наявність нововиявлених обставин не є новими підставами позову і за дотримання передбачених законом вимог може бути підставою для перегляду судового рішення саме через ново виявлені обставини.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування , про визнання права власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський