УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій зазначає, що 05.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчій документ № 336/8387/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ «КБ «Приватбанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС-виконавчій лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк для предявлення виконавчого документу для виконання, та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 336/8387/14-ц від 10.12.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь пубічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 5800,68 грн. заборгованості за кредитним без номеру від 20.04.2010 року та 243,60 грн. судового збору (а.с.59).

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача, 05.02.2015 року видано рішення та виконавчий лист, що підтверджено заявою від 26.01.2016 року (а.с.61).

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі дублікату виконавчого листа, було передбачено річний строк звернення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області слідує лише те, що станом на 27.09.2018 року виконавчий лист № 336/8387/14-ц від 05.02.2015 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 24.12.2015 року.

З наданих суду документів вбачається, що стягувачем з дня отримання виконавчого листа (05.02.2015 року) до звернення до Шевченківського ВДВС із запитом (27.09.2018 року) не було вчинено жодних дій щодо предявлення виконавчого документу до виконання. Доказів втрати виконавчого листа стягувачем також суду не надано.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Розділом XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 258-261, 353, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова