ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6268/16-ц Номер провадження 22-ц/814/557/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

секретар: Григоришина М.В.,

за участі:представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення стану земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися із вказаним позовом в якому просили відновити межі земельної ділянки розміром 59 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, вилучивши та повернувши останню їм у власність, оскільки земельна ділянка знаходиться у власності відповідачів незаконно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення стану земельної ділянки залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначили, що на судове засідання, яке було призначено на 18.09.2018 року позивач ОСОБА_5, а також представники позивачів судові повістки не отримували.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що позивачі, повідомлені по дату та час судових засідань до суду більше трьох разів не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 було поновлено після проведення судової експертизи, справу призначено на 09.08.2018 року на 11 год. 00 хв.

Проте, дані, які б свідчили про отримання судових повісток позивачами, в матеріалах справи відсутні.

09.08.2018 року справу відкладено на 18.09.2018 року у зв'язку з неявкою сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що на судове засідання яке призначено на 18.09.2018 року повідомлена була лише позивач ОСОБА_8 ( т. 2 а.с.28).

Доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_5 про розгляд справи на 18 вересня 2018 року матеріали справи не містять.

Отже, за наведених обставин, у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні ознаки повторності неявки позивачів (їх представників) у розумінні п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин ухвала постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, ч.1 п. 6 ст. 368, ч. 1 п.4 ст. 379, 381,382,383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 рокускасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення стану земельної ділянки, - повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль