ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 640/8920/13-ц

Провадження № 22-ц/818/1427/18

Харківській апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2,

заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, представник - Довгаль Денис Олександрович,

заінтересована особа: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 640/8920/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року, постановлену суддею Попрас В.О., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Московський ВДВС ХМУЮ) знаходиться виконавче провадження №47538597 по примусовому виконанню виконавчого листа № 640/8920/13-ц, виданого 19 серпня 2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 400грн. щомісячно, починаючи з червня 2013 року до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття. Постановою Московського BДВC ХМУЮ від 08 червня 2015 року накладено арешт на належне йому майно, зокрема - на автомобіль BMW Х3, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; та фургон Volkswagen Transport Т5, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

На даний час він працює в ТОВ «АЗЧ- Універсал-ОПТ» та не має заборгованості по аліментним платежам, оскільки відрахування здійснюється із заробітної плати. Крім того, 08 травня 2017 року відбулася пожежа, в результаті якої фургон Volkswagen Transport Т5, зазнав суттєвих пошкоджень. Про обставини пожежі він повідомив державного виконавця та надав Акт про пожежу від 08 травня 2017 року, складений інспектором Київського районного відділу м. Харкова ГУ ДСНС України у Харківській області. Однак у знятті арешту з майна йому було відмовлено.

Посилаючись на те, що борг, у зв'язку з виникненням якого було накладено арешт на майно, погашено в повному обсязі, просив визнати бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ щодо відмови у знятті арешту з майна неправомірною; зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з автомобіля - фургон Volkswagen Transport Т5, державний номерний знак НОМЕР_2.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Довгаль Д.О. проти скарги заперечував.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності підстав для скасування арешту, накладеного на майно, та на підтвердження неправомірності дій державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Апеляційна скарга, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що на час розгляду справи існували всі об'єктивні підстави для зняття арешту з автомобіля Volkswagen Transport Т5, оскільки він не має заборгованості зі сплати аліментів, а автомобіль BMW Х3, залишається під арештом та є заходом забезпечення виконання рішення суду.

ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги.

Відзив мотивовано тим, що на час відкриття виконавчого провадження заявник вже мав заборгованість. Добровільно рішення суду не виконував, незважаючи на суму заборгованості та наявність постійної роботи. Крім того, ОСОБА_1 приховує місце знаходження автомобіля BMW Х3, що позбавляє державного виконавця оглянути його та описати, що свідчить про його недобросовісну поведінку.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Довгаль Д.О. подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги.

Заперечення мотивовані тим, що виконавчий лист надійшов до Московського ВДВС ХМУЮ вже з наявною заборгованістю, що дає підстави вважати, що дохід ОСОБА_1 не є стабільним й можливо в майбутньому може виникнути заборгованість. А згідно з Витягом з баз даних «НАІС» та «ДАІ» 13 березня 2015 року (до накладення арешту на майно боржника) інший транспортний засіб, а саме - автомобіль BMW ХЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, заявником було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_6

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час подання скарги) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання скарги) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400грн. на місяць, починаючи з червня 2013 року до повноліття дитини.

На виконання рішення суду 19 серпня 2013 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який ОСОБА_4 пред'явлено до виконання до Московського ВДВС ХМУЮ.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 14 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47538597.

Відповідно до положень ч.1 ст. 32, ч.1 ст.52, ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок стягнення аліментів визначається законом. У разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

08 червня 2015 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ у звязку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на фургон VOLKSWAGEN TRANSPORT T5, державний номер НОМЕР_2, та на автомобіль легковий BMW Х3, державний номер НОМЕР_1.

У квітні та червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ із заявами про скасування арешту посилаючись на те, що він вже не має заборгованості по сплаті аліментів, а також на те, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT T5, на який накладено арешт, зазнав суттєвих пошкоджень при пожежі 08 травня 2017 року та зняти з нього арешт.

Московським ВДВС ХМУЮ відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль НОМЕР_3, на який накладено арешт ,пошкоджений пожежею, що підтверджується актом про пожежу від 08 травня 2017 року; заборгованість по сплаті аліментів у нього відсутня; на даний час він офіційно працевлаштований у ТОВ «АЗЧ-УНІВЕРСАЛ-ОПТ». Вказані обставини є підставою для скасування арешту на зазначений автомобіль.

Пунктами 4, 7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається ОСОБА_1 встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий ОСОБА_1 акт про пожежу від 08 травня 2017 року, виданий інспектором Київського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області не є висновком експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в розумінні вказаних вимог Закону; постійне місце роботи не може вважатися заходом забезпечення в іншій спосіб виконання рішення суду, тому що у разі звільнення боржника з роботи, можуть виникнути обставини, які порушують права дитини, на утримання якої винесено відповідне рішення суду, що може призвести до виникнення заборгованості в майбутньому.

Що стосується посилання на наявність іншого автомобіля BMW, то згідно даних обліку даний автомобіль з 13 березня 2015 року обліковується за іншою особою -ОСОБА_6

Таким чином, відмовляючи у задоволенні скарги суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають суду підстав для зміни або скасування судового рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.