Провадження № 2-р/161/12/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2016р. у цивільній справі №161/16717/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2016р. у цивільній справі №161/16717/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натурі.

Заява обґрунтована тим, що вказаним судовим рішенням позов задоволено повністю, ухвалено:

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/2 (одну другу) частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Пирогова, 24.

Провести поділ будинковолодіння за адресою: м. Луцьк, вул. Пирогова, 24 відповідно до першого варіанту Висновку №О-249 судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2010 року.

Виділити ОСОБА_4 в будинковолодінні за адресою: м. Луцьк, вул. Пирогова, 24: приміщення 1-5 (кімнату) площею 15,5 мІ, приміщення 1-4 (кімнату) площею 10,4 мІ, запроектоване приміщення 1-3* (частина коридору) площею 3,3 мІ, запроектоване приміщення 1-1* (частина коридору) площею 2,5 мІ, мансардне приміщення 1-9 площею 9,5 мІ, мансардне запроектоване приміщення 1-8* (частина коридору) площею 2,2 мІ, хлів (Б-1), які становлять арифметичну частку 46/100 будинковолодіння.

Решту приміщень залишити за ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від вартості ідеальних часток в розмірі 17121 (сімнадцять тисяч сто двадцять одну) гривню 28 копійок.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-5 і 1-3, 1-4 і 1-3, 1-8 і 1-9; влаштувати перегородку товщиною 0,15 м в приміщенні 1-3 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-3* і 1-3** з розмірами, як показано на плані; влаштувати перегородку товщиною 0,15 м в приміщенні 1-1 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-1* і 1-1** з розмірами, як показано на плані; влаштувати перегородку товщиною 0,12 м в приміщенні 1-8 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщенні 1-8* і 1-8 ** з розмірами як показано на плані; підняти дах на 0,5 м з влаштуванням перекриття в приміщеннях 1-9, 1-10, 1-11 і 1-8 з корисною висотою даних приміщень в 2,50 м; влаштувати автономні мережі газопостачання, опалення, водопостачання, каналізації та електропостачання.

Зобовязати ОСОБА_4 влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-4 і 1-1*, 1-4 і 1-3*; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи між приміщеннями 1-4 і 1-9; переобладнати приміщення 1-4 в кухню-вітальню, 1-3* у санвузол, 1-9 в кімнату; ОСОБА_5 влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-7, в приміщення 1-1** із подвійними вхідними дверима; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи між приміщеннями 1-7 і 1-11; переобладнати приміщення 1-7 в кухню-вітальню, 1-10 в кімнату.

Просить суд розяснити судове рішення, зокрема, чи є приміщення 1-5 (кімнату) площею 15,5 мІ, приміщення 1-4 (кімнату) площею 10,4 мІ, запроектоване приміщення 1-3* (частина коридору) площею 3,3 мІ, запроектоване приміщення 1-1* (частина коридору) площею 2,5 мІ, мансардне приміщення 1-9 площею 9,5 мІ, мансардне запроектоване приміщення 1-8* (частина коридору) площею 2,2 мІ, хлів (Б-1), які становлять арифметичну частку 46/100 будинковолодіння з виконаними відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду будівельними роботами (закладеним дверним прорізом між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-5 і 1-3, 1-4 і 1-3, 1-8 і 1-9; влаштувати перегородку товщиною 0,15 м в приміщенні 1-3 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-3* і 1-3** з розмірами, як показано на плані; влаштувати перегородку товщиною 0,15 м в приміщенні 1-1 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-1* і 1-1** з розмірами, як показано на плані; влаштувати перегородку товщиною 0,12 м в приміщенні 1-8 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщенні 1-8* і 1-8 ** з розмірами як показано на плані; підняти дах на 0,5 м з влаштуванням перекриття в приміщеннях 1-9, 1-10, 1-11 і 1-8 з корисною висотою даних приміщень в 2,50 м; влаштувати автономні мережі газопостачання, опалення, водопостачання, каналізації та електропостачання. Влаштованими дверними прорізими між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-4 і 1-1*, 1-4 і 1-3*; влаштованими гвинтовими міжповерховими сходами між приміщеннями 1-4 і 1-9; переобладнати приміщення 1-4 в кухню-вітальню, 1-3* у санвузол, 1-9 в кімнату) окремою квартирою?

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали з підстав, наведених у ній, просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розяснення судового рішення в даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачає суд із змісту даної заяви, заявнику є не зрозумілим не зміст рішення суду по вищевказаній справі, а процесуальні питання, пов?язані з його виконанням, які є чітко регламентованими діючим законодавством. У поданій заяві про розяснення рішення суду заявником не наведено будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність труднощів при виконання рішення суду по даній справі. Аналіз самого тексту рішення Луцького міськрайонного суду від 13.01.2016р. у цивільній справі №161/16717/15-цне дає підстав вважати, що його зміст є незрозумілим чи неясним або таким, що може викликати труднощі при його виконанні.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст 271 ЦПК України суд розяснює своє рішення, а не процесуальні питання, пов?язані з його виконанням, суд дійшов висновку, що підстави для розяснення рішення у даній справі відсутні, а тому в задоволенні заяви про розяснення рішення суду необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.271 ЦПК України суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2016р. у цивільній справі №161/16717/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали

складено 03.12.2018р.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1