overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2018

642/6151/18 2о/642/260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А. М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2 за участю секретаря Левченко В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання свого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним у звязку з ураженням головного мозку.

В обґрунтування свого позову заявник посилається на те, що її син визнаний інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однією із сторін.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 35, 168,143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 18 відділення 3-ої міської клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи представити матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3

У звязку з проведенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в пяти денний строк в частині призупинення провадження в справі до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 658/2463/18
(номер провадження 2/658/1200/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 23.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні на позовних вимогах наполягала у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзив на позовну заяву.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2019 року о 11.00 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 208/5511/17
№ провадження 2/208/800/18
УХВАЛА

23 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Звенигородська, буд.№ 2/21, кв.№ 19, помер у 2016 році, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, актовий запис № 442 від 30 березня 2016 року.

Так, правовідносини, які виникли між сторонами по справі, є такими, що виникають у звязку з правами та обовязками, які нерозривно повязані з особою, тому є необхідність у зупиненні провадження по справі для встановлення правонаступника.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що залучення до участі у справі правонаступника є необхідність у витребуванні відомостей про смерть відповідача по справі, а також відомостей, чи звертались до нотаріальної контори спадкоємці для прийняття спадщини після смерті відповідача.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 193, 194 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

витребувати від Заводського районного у місті Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію актового запису реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Звенигородська, буд.№ 2/21, кв.№ 19, помер у 2016 році, актовий запис № 442 від 30 березня 2016 року;

витребувати з Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори витяг із державного реєстру спадкоємців після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Камянське), вул.Звенигородська, буд.№ 2/21, кв.№ 19, помер у 2016 році, актовий запис № 442 від 30 березня 2016 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити Заводському районному у місті Камянське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Першій Дніпродзержинській нотаріальній конторі, для виконання.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №409/2731/18
Провадження №2-о/409/617/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Холодногірський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

-відсутній оригінал відмови відділу ДРАЦС,

-відсутній код ЄДРПОУ заінтересованої особи.

-не вказано чи подавалась заява з цих саме підства до іншого суду.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Холодногірський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 296/3104/18
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюк Р.А.

секретаря - Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19.07.201 року Апеляційним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

18.05.2012 року, на виконання вказаного вироку виданого виконавчий лист №1-109/11 про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_1, 31.08.11988 ьр.н. в дохід держави.

05.04.2018 року Корольовський ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення із засудженого вартості 1/4 ідеальної частки АДРЕСА_1.

Згідно із заявою це необхідно з виконанням вироку в частині конфіскації майна, оскільки за вищевказаною адресою, зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Служба у справах дітей Житомирської міської ради дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме, 1/4 ід. частини квартири №72 по вул.вітрука,55 в м.Житомирі, не надає у зв»язку з тим, що за даною адресою зареєстровані малолітні діти, житлові права яких не можуть бути порушені. У поданій заяві також уточнюється, що на даний час діти за вищевказаною адресою не проживають у звязку з проведенням ремонтних робіт. Інше майно, окрім 1/4 ід.ч. квартири у ОСОБА_1 відсутнє.

Представник Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не зявився, в заяві просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Таким чином, аналізуючи вказані правові норми, суд вважає, що зміна способу виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Так як заявником були надані докази про існуючі фактори, які заважають йому виконати судове рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира про заміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення із засудженого ОСОБА_1 вартості 1/4 ідеальної частки АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-846/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2079/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 30 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2019 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

10 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 537/1217/18

провадження № 61-45851ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» про визнання незаконним наказу та стягнення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» 11 жовтня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/1217/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» про визнання незаконним наказу та стягнення відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 175/4421/18
Провадження № 2-н/175/112/18
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2018 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч. 6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, в подальшому стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи стягнення з 12 листопада 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 405/5497/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви начальника Управління охорони здоров'я Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_3 та представника Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про залучення до участі у справі третьої особи у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Дитячої стоматологічної поліклініки, ОСОБА_5 про скасування розпорядження про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви начальника Управління охорони здоров'я Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_3 про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та представника Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Дитячої стоматологічної поліклініки, ОСОБА_5 про скасування розпорядження про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління охорони здоров'я Міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Копію даної ухвали направити на адресу Управління охорони здоров'я Міської ради міста Кропивницького, а також іншим учасникам справи.

Позивачу направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управлінню охорони здоров'я Міської ради міста Кропивницького копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів, стороні відповідача направити третій особі копію відзиву на позовну заяву та копії доданих до нього матеріалів.

Третя(і) особа(и), яка(і) не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, має(ють) право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у п'ятиденний строк з моменту їх отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12.12.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа №464/5664/18
пр № 2/464/1792/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 28 листопада 2018 року на 09:00 год.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якої визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 22 грудня 2018 року на 14:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча:
Справа № 344/8657/18
Провадження № 2/344/3388/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.