21 червня 2018 року Справа № 655/3/18
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря Ткаченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка") про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,
В судове засідання представник позивача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПрАТ СК "Уніка" не зявився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року за вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 094881, укладеного 29 липня 2015 року між ПрАТ СК "ПЗУ Україна" та ТОВ "Агро-торгівельна фірма "АГРО-ДІЛО", автомобіль "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_3, було застраховано від пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
В судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, які б звільняли відповідача ОСОБА_1 від обовязку відшкодувати шкоду.
Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача ОСОБА_1 була забезпечена в ПрАТ СК "Уніка" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4144063 від 29 квітня 2015 року.
Залишок невідшкодованого виплаченого страхового відшкодування становить 5220,61 грн.
За таких обставин до позивача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" правомірно перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1, як до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 5220 грн. 61 коп.
Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.22, 979 - 984, 988 - 990, 992, 993 ЦК України, Законом України "Про страхування" від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР, Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-ІV, ст.ст.4 - 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка") про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду, як ухвалене заочно, може бути переглянуте Горностаївським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Посунько Г.А.