overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8048/18
Провадження №2/359/2680/2018
РІШЕННЯ
03.12.2018р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Гомолі О.А.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 182/9208/18
Провадження № 2-о/0182/259/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій вона просить встановити факт належності документу, а саме паспорту «Афанасьевой Валентине Геннадиевне» серії АЕ 145702 виданого Нікопольським МВ Умвс України у Дніпропетровській області від 13.07.1995 року до свідоцтва про народження «Тихомировой Валентине Геннадьевне» 232193 виданого завідувачем Бюро записів актів громадянського стану.

Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають (ч. 3 ст. 315 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що такий факт не може бути встановлений в судовому порядку, тобто подана заява не підлягає судовому розгляду, а вказані в ній питання вирішуються органом, який видав зазначений документ.

Крім того, заявником не вказані причини неможливості іншим способом вирішити питання зазначені в заяві.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3. ст. 315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9028/18
Провадження № 2/185/4424/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу було призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2018 року.

У судове засідання сторони не з'явились, причину неявки не повідомили.

Згідно відмітки на конверті (а.с.19) позивач ОСОБА_1 не проживає за адресою вказаною у позовній заяві (АДРЕСА_1).

Відповідач ОСОБА_2 викликався у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки відомостей про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання немає, судове засідання по справі необхідно відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 28 січня 2019 року на 13:00 годину.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

секретар Медведєва М.Г

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 30.12.2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 15 січня 2019 року та третій особі надати пояснення до першого судового засідання.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 23 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа№751/8175/18
Провадження №2-н/751/883/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 163, 167, 103, 169, 170, 430 ЦПК України, ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження", -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.11.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 599/2320/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/1095/2018
03 грудня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельні ділянки, які належали ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що в 23 жовтня 2017 року померла ОСОБА_2, якій на праві власності належали:
На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним її майном, склавши 01 грудня 2011 року заповіт, згідно якого заповіла все належне її майно позивачу. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів. Однак, позивач прийняв спадщину,оскільки проживав зі спадкодавцем, доглядав за нею та вели спільне господарство, що засвідчує довідка видана Панасівською сільською радою .
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину , до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно,яке належало ОСОБА_2 :
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №276/920/17
Провадження № 2/293/821/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог: органу опіки та піклування Кам"янської сільської ради Хорошівського району та органу опіки та піклування Хорошівської районної ради,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області задоволено заяву позивача про відвід головуючого судді Мельника М.Л. та в порядку ст. 33 ЦПК України здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Однак, авторозподіл судової справи між суддями не відбувся, за відсутності необхідної кількості суддівв даному суді, тому за розпорядженням в.о. голови Володарсько-Волинського суду Житомирської області, справа направлена на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області, як до найбіль територіально наближеного до суду.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,32, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Наступне підготовче судове засідання у даній справі призначити на 14:15 год. 29.01.2019 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 347/864/18
Провадження № 22-ц/4808/229/18
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації, про перевід на позивача прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену у складі судді Гордія В.І. 31 серпня 2018 року в м. Косові,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 31 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz 814-D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип вантажний, 1994 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.04.2016 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 182/8064/18
Провадження № 2/0182/3691/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не було додано копій документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Канцелярією суду було складено акт від 23.10.2018 року за № 46, про те, що під час розкриття конверта (пакета), який надійшов від позивача у позовній заяві відсутні додатки для відповідача

Позивача було повідомлено за місцем проживання, вказаним в позовній заяві (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шолохове, вул. 40 років Перемоги, буд. 4) про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання. Ухвала суду від 24.10.2018 року у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.

ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви, а саме з 23.10.2018 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з'явилася та не поцікавилася про рух своєї заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали судді від 24.10.2018 року не виконані та у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1815/18
провадження №2/176/945/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням на 11 грудня 2018 року на 12 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
пр. № 2-н/759/502/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

За вказаною заявою ТОВ «КП «Українська житлова компанія» просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства 10 625,85 грн. на погашення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ може бути видано судом за результатами розгляду безспірних вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

ОСОБА_1 надіслала писмові пояснення, за якими не визнає заявлену до стягнення заборгованість, і вказує, що заявником включено заборгованість з оплати послуг, які нею не замовлялись та не отримувались.

Отже, боржник не визнає та оспорює свій обов'язок перед заявником, а тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу відповідно і на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Дана ухвала унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 12.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 17 грудня 2018 року о 08-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2