УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"04" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2018/15611/2012 (6/640/316/18) за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи Акціонерне товариство «БМ Банк», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника АТ«ВТБ Банк» - ШостакЛ.Г., в якій вона просить змінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/2018/3857/14 виданого 29.04.2013 р. Київським районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» заборгованість у розмірі 713 775,89 грн., замість стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» вказати стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, Ідентифікаційний код: 14359319), як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харків від 03.12.2012 р. справа № 2018/15611/2012 задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1, стягнуто солідарно на користь АТ «БМ БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 7/31/220408 від 22.04.2008 р. в розмірі 713 775,89 грн. та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн. На виконання рішення Київського районного суду м. Харків від 03.12.2012 р. справа № 2018/15611/2012 (н/п 2/2018/3857/2012) було видано виконавчий лист, який АТ «БМ БАНК» пред'явив до органів Державної виконавчої служби України. 07.05.2014 р. Київським ВДВС Харківського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43436583 по виконанню виконавчого документа №2/2018/3857/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 713 775,89 грн. 13.09.2015 р. між АТ «БМ БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 13092018, відповідно до якого АТ «БМ БАНК» відступив на користь АТ «ВТБ БАНК» право вимоги за Кредитним договором № 7/31/220408 від 22.04.2008 р., що укладений між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_3 та Договором поруки № 7/31/220408-1 від 22.04.2008 р., що укладений з АТ «БМ БАНК», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що до АТ «ВТБ Банк» перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання представник заявника АТ «ВТБ Банк» не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.75).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.75 на звор.).

Представник заінтересованої особи АТ «БМ Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.75 на звор.).

Представник заінтересована особа Київського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.75).

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 як солідарного боржника - поручителя за договором поруки № 7/31/220408/-1 від 22.04.2008 р. на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 7/7/31/220408 від 22.04.2008 р. між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 станом на 31.07.2012 р. у розмірі 72921,87 Євро, що є еквівалент 713775,89 грн.( сімсот тринадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень 89 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 як солідарного боржника - поручителя за договором поруки № 7/31/220408/-1 від 22.04.2008 р. на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»судові витрати в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 коп.) сплаченого АТ «БМ Банк» судового збору. (а.с.47-48).

Вказане рішення суду набуло чинності 23.01.2013 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

28.04.2013 р. представник позивача АТ «БМ Банк» Бриль І.В. отримала виконавчі листи на виконання рішення суду від 03.12.2012 р. (а.с.51).

07.05.2014 р. державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ Шиндель В.А. розглянута заява стягувача ПАТ «БМ Банк» про примусове виконання виконавчого листа №2/2018/3857/2012/14 виданого 29.04.2013 р. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43436583 (а.с.56).

13.09.2018 р. між АТ "ВТБ Банк" та АТ "БМ Банк" було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами №13092018, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (за винятком нотаріально-посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами) та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором (а.с.57-59).

Згідно акту приймання - передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитними договорами №13092018 від 13.09.2018 р. АТ «БМ Банк» передав, а АТ «ВТБ Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором №7/31/220408 від 22.04.2008 р., боржник ОСОБА_3 (а.с.60).

Таким чином, право грошової вимоги за кредитним договором №7/31/220408 від 22.04.2008 р. перейшло до АТ «ВТБ Банк».

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, АТ «ВТБ Банк» набуло всіх прав АТ "БМ Банк", у тому числі на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник АТ «ВТБ Банк» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи Акціонерне товариство «БМ Банк», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (м. Київ, бульвар Шевченка, 37/122, ) на його правонаступника Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (місцезнаходження: 01004 м.Київ, бульвар Т.Шевченка/вул.. Пушкінська, буд.8/26, ідентифікаційний код 14359319) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2/2018/3857/2012/14, виданого 29.04.2013 р. Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника поручителя за договором поруки №7/31/220408/-1 від 22.04.2008 року на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №7/7/31/220408 від 22.04.2008 року у розмірі 72921,87 євро, що є еквівалент 713775,89 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018.

Суддя Чередник В.Є.