Справа № 265/1688/18
Провадження № 2/265/793/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вайновського А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи - Незалежна первинна профспілкова організація КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука», Вільна профспілка медичних робітників України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Міхєєвої І.М. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12.11.2018 року № 30 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3

Ухвалою від 23 листопада 2018 року було прийнято до розгляду суддею Вайновським А.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 січня 2019 року о 10-30 годині.

Разом із тим, 30 листопада 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вайновського А.М. у цивільній справі. Заява вмотивована упередженим ставленням судді щодо неї, що виразилося, як вважає, у безпідставному переході суддею від загального порядку розгляду справи до спрощеного в ході вирішення питання про прийняття справи до провадження, а також ймовірним тиском на суддю з боку осіб, що є заінтересованими у певному наслідку вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини, викладені за змістом предявленої заяви, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на її власній субєктивній оцінці дій судді та припущеннях, не підтверджених жодними доказами. При цьому інших підстав для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі з подальшим переданням до канцелярії суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вайновського А.М. для вирішення питання по суті у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вайновського А.М. у цивільній справі № 265/1688/18 визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вайновського А.М. у цивільній справі № 265/1688/18 в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області разом із ухвалою суду для подальшого автоматичного розподілу.

Провадження у справі № 265/1688/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи - Незалежна первинна профспілкова організація КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука», Вільна профспілка медичних робітників України - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючої судді Вайновського А.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Вайновський