Справа № 323/3098/18
Провадження № 2/323/876/18
УХВАЛА

іменем України

04.12.2018 м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху та було зобовязано позивача надати наступні докази (із зазначенням прізвища та підписом відповідальної особи, яка їх сформувала та засвідчені належним чином): виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 09.01.2014 року по 26.09.2018 року; докази видачі ОСОБА_1 кредитної картки та її типу; відомості про строк дії кредитної картки, яка була видана ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 09.01.2014 року.

06.11.2018 року на адресу суду від позивача, на виконання ухвали суду від 22.10.2018 року, надійшли наступні документи: довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 (картрахунок 5168********6923 від 09.01.14 року), яка не містить прізвища відповідальної особи, яка її сформувала та не засвідчена належним чином, а виписки по карткам № 5168********0318, № 5168********6923, № 5168********7250, № 5168********7250, № 5168********2935, № 5168********0658, № 9992********9953, виданих на імя ОСОБА_1, не містять прізвища та підпису відповідальної особи, яка їх сформувала.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року позовну заяву було повторно залишено без руху та зобовязано позивача надати наступні докази: довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 (картрахунок 5168********6923 від 09.01.14 року) із зазначенням прізвища відповідальної особи, яка її сформувала та засвідчену належним чином та виписки по карткам № 5168********0318, № 5168********6923, № 5168********7250, № 5168********7250, № 5168********2935, № 5168********0658, № 9992********9953, виданих на імя ОСОБА_1, із зазначенням прізвища та підпису відповідальної особи, яка їх сформувала.

04.12.2018 року на адресу суду від позивача, на виконання ухвали суду від 07.11.2018 року, надійшли наступні документи: довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 (картрахунок 5168********6923 від 09.01.14 року), яка не містить прізвища відповідальної особи, яка її сформувала та не засвідчена належним чином, а виписки по карткам № 5168********0318, № 5168********6923, № 5168********7250, № 5168********7250, № 5168********2935, № 5168********0658, № 9992********9953, виданих на імя ОСОБА_1, не містять підпису та прізвища відповідальної особи, яка їх сформувала.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що ухвала суду від 07.11.2018 року про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху в повному обсязі позивачем не була виконана, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути визнана не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В.Смокович