Справа № 523/1049/17
Провадження №2/523/2214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Вовкович І.В.

розглянув в відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

справу за позовом -

ОСОБА_2 (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») до ОСОБА_3, (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») ОСОБА_4, (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») ОСОБА_5, (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10»)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення за адресою : м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10»,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») ОСОБА_4 (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») до ОСОБА_2, (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2017 р. подана позовна заява від імені ОСОБА_2 Дем,янівни, підписана її представником ОСОБА_6 за довіреністю від 26 листопада 2016 року по 26 листопада 2019 р.(л.с.13 т.1).

02 лютого 2017 р. надійшли до суду відповіді з Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області, згідно яких : ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знятими з реєстрації або зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області не значиться, ОСОБА_7 зареєстрований з 21.01.1998 р. м.Одеса,52-а Лінія,б.12, л.с.16-18 т.1 .

02 лютого 2017 року провадження по справі відкрито ухвалою суду л.с.19 т.1.

15 лютого 2017 р. представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 подана заява про накладення арешту на квартиру відповідачки ОСОБА_3 , а саме : кВ.№7 в буд.№13 по вул.Висоцького в м.Одесі (л.с.21-23 т.1)

16 лютого 2017 року ухвалою райсуду заяву ОСОБА_2 про арешт квартири відповідачки, яку підписав ОСОБА_6, залишено без задоволення. Л.с.35-36 т.1.

07 лютого 2017 року повторно надійшли довідки від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області л.с.44-46, згідно якої : ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстрованими або знятими з реєстрації в м.Одесі та Одеській області не значаться.

27 лютого 2017р. надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 02 лютого 2017р. від представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 л.с.56-57 т.1

14 березня 2017р. цивільна справа спрямована до апеляційного суду Одеської області л.с.63 т.1, протокол авто розподілу апеляційного суду від 14 березня 2017р. л.с.64.

04 квітня 2017р. представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 подав заяву від імені ОСОБА_9 з проханням розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, заява підписана ОСОБА_6

06 квітня 2017р. ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_7 відхилена, а ухвала райсуду від 02 лютого 2017р. залишена без змін. (л.с.80-81)

05 травня 2017р. справа отримана райсудом з апеляційної інстанції л.с.89 т.1

05 квітня 2017р. подано зустрічний позов від імені ОСОБА_3 її представником за довіреністю ОСОБА_1

05 травня 2017р. ухвалою райсуду прийнято зустрічну позовну заяву л.с.90 т.1.Розгляд справи продовжено в першій інстанції.

18 вересня 2017р. подана заява про забезпечення позову л.с.131-133 представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1

18 вересня 2017р. ухвалою райсуду заяву представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Л.с.165-166 т.1.

25 вересня 2017р. знов представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 перекривати водопостачання другого поверху спірної жилої площі. Л.с.169-171 т.1.

25 вересня 2017 р. дана заява залишена без задоволення л.с.174-175 т.1.

28 вересня 2017р. подана апеляційна скарга на ухвалу від 18 вересня 2017р. представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 л.с.178-180

03 жовтня 2017р. цивільна справа спрямована до апеляційного суду Одеської області л.с.183.

10.10.2017р. апеляційному суду надіслана друга апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу райсуду від 25 вересня 2017р. л.с.187-191 т.1.

02 серпня 2018 року апеляційна інстанція винесла дві ухвали щодо згаданих апеляційних скарг л.с. 41-46 т.2

14 серпня 2018р. справу повернуто до першої інстанції.

24 вересня 2018 р. ухвалою суду продовжено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

04 грудня 2018 р. в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючому-судді , заява підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6, до заяви додано : скаргу на ім.,я президента України підписану ОСОБА_2 на дії суддей ОСОБА_10 і ОСОБА_11, скаргу на ім.,я директора НАБУ на суддей ОСОБА_10 і ОСОБА_11, підписану ОСОБА_2

04 грудня 2018р. в судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід і наполягав, що це особиста думка ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з, явилась, причини неявки суду не повідомила, сповіщена належним чином, про що є поштове повідомлення з відміткою отримання нею 11 жовтня 2018р. судових документів.

В судовому засіданні 04 грудня 2018р. представник позивачки ОСОБА_2 за ордером адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти відводу головуючому, оскільки в спілкуванні з ОСОБА_2 , остання не висловлювала недовіру до суду та бажання заявити відвід чи скаржитись на суддей, сама особисто відвід не заявляла.

Адвокат ОСОБА_12 заявила клопотання про залишення відводу відкритим, виклик для особистих пояснень щодо відводу позивачки ОСОБА_2, оскільки є розбіжності в позиції позивачки по справі, яка не висловлювала не довіру суду при спілкуванні зі своїм адвокатом ОСОБА_12.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_6 категорично проти виклику позивачки для особистих пояснень, підтримав відвід суддям і скарги на суддів як від свого імені, так і від імені ОСОБА_2 та її другого представника адвоката ОСОБА_13 за ордером і угодою (л.с.118,120).

Інші учасники справи не з,явились в судове засідання, належним чином сповіщенні , про що є поштові повідомлення з відповідними відмітками.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою об'єктивного розгляду справи та огляду на заявлений відвід головою чому з наданими скаргами , є безумовна необхідність заслухати позивача, тому суд вважає за потрібне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 Дем,янівни для дачі пояснень, що мають значення для правильного вирішення відводу головуючому та подальшого всебічного і об,єктивного розгляду спору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Незалежність судді забезпечується:1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень;2) недоторканністю та імунітетом судді;3) незмінюваністю судді;4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення;5) забороною втручання у здійснення правосуддя;6) відповідальністю за неповагу' до суду чи судді;7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом;8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді;9) функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сімї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту;11) правом судді на відставку.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх обєднання зобовязані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст.3,10,11-13,14,18, 223п5ч2,131 ЦПК України, ст..3,4, 12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати обов,язковою явку позивача ОСОБА_2 Дем,янівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, провулок 4/5 Чорномрський , 19/10, в судове засідання ,у цивільній справі №523/1049/17 за позовом ОСОБА_2 (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») до ОСОБА_3, (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») ОСОБА_4, (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») ОСОБА_5, (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10»)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення за адресою : м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10», за зустрічним позовом ОСОБА_3, (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») ОСОБА_4 (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») до ОСОБА_2, (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, (65042, м. Одеса, 4/5 Чорноморський провулок, буд. «19/10») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном.

Відкласти розгляд справи на 21 грудня 2018 р. на 09-45 год.

Копію ухвалина правити позивачу ОСОБА_2 для виконання, при собі мати паспорт громадянина України, для встановлення особи позивача..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -