ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили вироками суду, постановлених у кримінальному провадження № 0000267, внесеного до ЄРДР 16 березня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України, і кримінальному провадженні № 0000268, внесеного до ЄРДР 16 березня 2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, у якому просить витребувати від останньої квартиру АДРЕСА_1, як таку що вибула з власності територіальної громади поза її волею.

Згідно з витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, що невстановлені особи шляхом підроблення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/6215/16-ц зареєстрували право приватної власності на комунальну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А також внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, що невстановлені особи шляхом підроблення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/6215/16-ц зареєстрували право приватної власності на комунальну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у кримінальних провадженнях матимуть значення для розгляду вказаної цивільної справи.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування вищевказаних кримінальних проваджень, на які посилався відповідач, триває. Судовий розгляд даних проваджень не здійснюється. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу в повній мірі не дослідив вказаних обставин справи та дійшов передчасного висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко