Справа № 127/8991/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представників позивача ОСОБА_1: адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р.,

про зустрічне забезпечення позову

у цивільній справі №127/8991/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку будинку і земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частку від 47/100 часток будинку і земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/8991/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку будинку і земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частку від 47/100 часток будинку і земельної ділянки.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р., мотивуючи її тим, що заяви про забезпечення позову від 19.03.2018 р. та від 04.06.2018 р. підписані представником позивача ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_2, яка не мала повноважень на їх підписання. Крім того, в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 19.04.2018 р. та від 05.06.2018 р. не вирішено питання про зустрічне забезпечення.

В цьому ж підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав заяву про зустрічне забезпечення, мотивуючи її тим, що майно, на яке накладено арешт, купувалось з метою його подальшого продажу, а не для власного використання, а тому забезпечення позову ставить під загрозу виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед іншими особами щодо арештованого нерухомого майна. Оскільки вартість майна, на яке накладено арешт, складає 7181971 грн., просить застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобовязання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1795492,75 грн. (25 % від вартості арештованого майна).

Представники позивача ОСОБА_1: адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та заяви про зустрічне забезпечення, оскільки представником відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 не надано жодних доказів на підтвердження зобов'язань перед іншими особами щодо арештованого майна. Адвокат ОСОБА_2 на підтвердження повноважень щодо підписання заяв про забезпечення позову від імені позивача ОСОБА_1 надала договір про надання правової допомоги, укладений з позивачем ОСОБА_1 03.01.2018 р.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 186,7 кв.м, що по вул. Гоголя, 3 м. Вінниці, зареєстрований за ОСОБА_5; земельну ділянку, загальною площею 0,041 га (кадастровий номер :02:053:0028), з цільовим призначенням: для комерційного використання, що по вул. Гоголя, 3 м. Вінниці, що зареєстрована за ОСОБА_5; земельну ділянку, загальною площею 0,0801 га (кадастровий номер :02:053:0023), з цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, що по вул. Гоголя, 3 м. Вінниці, що зареєстрована за ОСОБА_5 (а.с. 26)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно: 47/100 часток житлового будинку, загальною площею 189,7 кв.м, що по вул. Пирогова, 36 м. Вінниці, зареєстровані за ОСОБА_5; 47/100 часток земельної ділянки, площею 0,0881 га (кадастровий номер :02:052:0267), з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, що по вул. Пирогова, 36 м. Вінниця, що зареєстрована за ОСОБА_5 (а.с.62)

Згідно ст. 158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На а.с. 23 - ордер, виданий адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 03.01.2018 р. ОСОБА_1 Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії не застережені у ордері.

Згідно ст. 62 ч. 4 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов"язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ст. 64 ч. 1, 2 ЦПК України).

В судовому засіданні був досліджений оригінал договору про надання правової допомоги, укладений 03.01.2018 р. між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 Зі змісту договору вбачається, що адвокат надає правничу допомогу клієнту з питань визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, копія зазначеного договору залучена до справи.

Отже, адвокат ОСОБА_2, подаючи заяви про забезпечення позову, діяла в межах повноважень, наданих їй позивачем ОСОБА_1, в тому числі мала право підписувати заяву про забезпечення позову.

Згідно ст.154 ЦПК ч.1 України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв"язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Із заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зустрічне забезпечення вбачається, що підставою для зустрічного забезпечення є неможливість (через забезпечення позову) виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_5 перед іншими особами щодо арештованого майна.

Відповідно до ст. 81 ч.ч.1, 5, 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В заяві про зустрічне забезпечення не зазначено, чим конкретно вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р. завдають чи можуть завдати збитків ОСОБА_5, в чому вони полягають. Крім того, в заяві не зазначено і не надано жодного доказу в підтвердження обставин щодо збитків, які може отримати відповідач від заходів забезпечення позову у справі. Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснив, що на час розгляду заяви у нього немає таких доказів, але згодом вони можуть бути отримані.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяви представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 про зустрічне забезпечення позову та про скасування заходів забезпечення позову не обгрунтовані і не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні цих заяв потрібно відмовити.

Необхідно зазначити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ст. 158 ч.6 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 81, 154, 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 р., про зустрічне забезпечення у цивільній справі №127/8991/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку будинку і земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частку від 47/100 часток будинку і земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Повна ухвала виготовлена 27.06.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин