Справа № 529/637/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано легковий автомобіль марки "Шевроле", який був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 але, з метою ухилення спільного поділу майна, ще за час шлюбу, без відома дружини вказаний автомобіль було продано матері цього відповідача - відповідачці ОСОБА_3 у зв'язку з цим позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу від 01. 07. 2017 року автомобіля недійсним з подальшшим здійсненням поділу цього легкового авто, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 компенсацію 50% вартості цього авто.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги позивача підтримав і вважав, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказам. При цьому представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явилася, але від неї 10. 08. 2018 року надійшов письмовий відзив на позов позивачки, в якому остання просила за станом здоров'я та у зв'язку з похилим віком не в змозі з'явитися у судове засідання, розгляд справи проводити у її відсутність. Та у самому відзиві відповідачка просила у задоволенні позову відмовити, тому як вона не згідна з ним зовсім.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували, вказавши, що свої доводи будуть обґрунтовувати відповідними доказами, а тому просили призначити справу до судового розгляду. Крім цього вони заявили клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність виклику у відкрите судове засідання свідків необхідне для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач їх заперечує, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання , яке проводиться по суті вказаних вище осіб в якості свідків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем та позивачем були заявлені клопотання про виклик в судове засідання вказаних вище свідків , суд вважає, що відповідні клопотання повинні бути судом - задоволені.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідачі вимоги позивача не визнають, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14:30 год. 18 грудня 2018 року в приміщенні Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської обл.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволити та викликати в судове засідання вказаних осіб.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника про викрик в судове засідання свідка ОСОБА_7 задоволити, а саме викликати в судове засідання вказаного свідка.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вручити (надіслати) учасникам справи.

Позивач вправі протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов надіслати (надати) суду складену з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відповідь на відзив та додані до неї докази. У разі надання суду відповіді на відзив, позивач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відповіді на відзив та доданих до неї документів одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач вправі протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду складене з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України заперечення на відповідь на відзив та додані до нього докази. У разі надання суду заперечення на відповідь на відзив, відповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: