Справа № 459/755/18
Провадження № 2/459/524/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,
У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.03.2018 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, згідно довідки-рахунку ВІА 985321 від 12.05.2015 року, виданої ПП Автоцентр-Червоноград.
25.04.2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача,за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Станом на час розгляду судом цієї справи у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
Оскільки, представником заявника не долучено до заяви жодних даних, які б свідчили про те, що у вжитих заходах відпала необхідність, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову може унеможливити виконання відповідного рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 02.07.2018 року.
Суддя: Д. І. Рудаков