overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/354/18 Справа № 201/9857/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Красвітної Т. П.,

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів по договорам банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2018 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу у даній справі, якою цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Як вбачається зі змісту вказаної вище ухвали, в ній допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів по договорам банківських вкладів, до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
н/п 2-н/490/993/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8747/18
29 листопада 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно 901 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _____________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" _____________20____ року
Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 08.11.2018
Справа № 333/1482/18
Провадження № 2/334/2667/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у якості третьої особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про залучення третьої особи, а саме: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі в якості третьої особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 661/4338/18
Провадження № 2/661/1286/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17 липня 1982 року міським відділом РАГС м.Нова Каховка, Херсонської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2018 року на 09:20 годину.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-н/750/1237/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
пр. № 2/759/4656/18
ун. № 759/6233/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

встановив:

ОСОБА_1 заявив позов про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 97532,77 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на покриття моральної шкоди, що заподіяні внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Отже, позивачем одночасно заявлено вимоги як майнового характеру (про відшкодування матеріальної шкоди), так і немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди).

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Статтею 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачем на забезпечення розгляду справи в суді за ставками визначеними ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мало б бути сплачено судовий збір: за вимоги майнового характеру - 975,33 грн. (1% від ціни позову); за вимогами немайнового характеру - 704,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Платіжний документ про сплату судового збору до позовної заяви не долучено, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Даних, що слугували б підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, позовна заява не містить.

Крім того, позивачем в супереч вимог ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не долучено її копій по числу відповідачів, не зазначено доказів в обґрунтування розміру заявлених вимог, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 185 ЦПК України, залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, та надати останньому час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, сплатити судовий збір в сумі 1680 грн. 13 коп. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, надати до суду платіжний документ про сплату судового збору, та усунути інші недоліки позовної заяви, що наведені в мотивувальній частині ухвали.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не буде виконано, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 2-н/537/1410/2018
Справа № 537/5239/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

в с т а н о в и в :

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 вказано місцем проживання боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, буд.139. Проте, згідно даних реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації ОСОБА_2 ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання на території Крюківського району м. Кременчука.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Одночасно розяснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 501/1791/18
Провадження № 2/496/1781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агростар Ч», товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агростар Ч», товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 333/5096/18
Провадження № 2/333/2570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідач по справі повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавав. Судом були направлені судові повістки на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, які повернулися на адресу суду з причин «за незапитом». З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.12.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 559/609/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/428/18

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, про забезпечення доказів відмовлено.

На вказану ухвалу суду подано ОСОБА_1 апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали 28 листопада 2018 року ОСОБА_4 надано апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 15 грудня 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду