Номер провадження 2з/522/250/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

секретаря судового засідання Полегенький В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

15.06.2018 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_5 відчужувати у будь-який спосіб (окрім передачі в оренду третім особам з орендною платою не нижче ринкової) наступне нерухоме майно:

Квартира, загальною площею 112,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Квартира, загальною площею 221 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Квартира, загальною площею 228 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Квартира, загальною площею 117 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Квартира, загальною площею 116,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Квартира, загальною площею 216,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6.

Нежитлове приміщення, загальною площею 355,1, кв.м. що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18, приміщення 49;

Нежитлове приміщення, загальною площею 47,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, буд. 1А, приміщення 10/1.

Нежитлове приміщення, загальною площею 99,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, буд. 1А, приміщення 10/1.

Машиномісце №59. загальною площею 21 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.

Машиномісце №50, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.

Машиномісце №56, загальною площею 22,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.

Машиномісце №55, загальною площею 21 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.

Машиномісце №48, загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.

Машиномісце №44, загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.

Машиномісце №49, загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.

Машиномісце №37, загальною площею 21,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.

Машиномісце №36, загальною площею 21,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.

Машиномісце №43, загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 18.

20 червня 2018 року ухвалою суду розгляд заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову призначений на 22.06.2018 року з викликом позивача ОСОБА_2

Судове засідання призначене на 22.06.2018 року не відбулося у звязку з находженням головуючого судді в нарадчій кімнаті по колегіальному розгляду кримінальної справи № 522/5615/16. Розгляд відкладений на 25.06.2018 року.

Під час судового засідання 25.06.2018 року зявилися представники відповідачів та надали заперечення, у звязку з чим, представник заявника ОСОБА_3 просив відкласти розгляд заяви для обґрунтування пропозиції зустрічного забезпечення.

26.06.2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала уточнене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_5 відчужувати у будь-який спосіб( окрім передачі в оренду третім особам з орендною платою не нижче ринкової) визначених у заяві 19 обєктів нерухомого майна, в якому також просила у випадку визнання судом необхідним вжиття заходів забезпечення позову, визначити зустрічне забезпечення у вигляді арешту належного ОСОБА_2 машиномісця № 58 за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, буд. 18.

На судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 наполягала на задоволені заяви. Додатково пояснила, що наявність спору щодо 19 вказаних обєктів нерухомого майна підтверджене матеріалами справи. Також, вказала, що у ОСОБА_2 відсутні кошти для пропозиції зустрічного забезпечення по заяві про забезпеченню позову, що на її думку є поважною причиною для вжиття зустрічного забезпечення накладенням арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_2. Підтвердила, що запропоноване нерухоме майно - машиномісце для арешту як зустрічне забезпечення придбане під час шлюбу. Для доведення оцінки вказаного машиномісця надала до справи обяви щодо продажу аналогічних обєктів, але в інших будинках в цьому районі. Пояснила, що аналоги знайшла самостійно в у відповідних інтернет сайтах та послалася на середній по вартості аналог при наявності меншого та більшого.

ОСОБА_5 та її представник заперечували задоволенню заяви. Послалися, що спір щодо 19 обєктів нерухомого майна є основаним на припущеннях. Крім того, вказали на нерухоме майно яке було подарено відповідачу та не відноситься до спільного майна подружжя, та на частину нерухомого майна, яке було придбане відповідачем під час, коли відповідач ОСОБА_4 припинив сімейні відносини з ОСОБА_2, та після подачі до суду заяви про розлучення. У звязку з чим, наполягали на не обґрунтованості встановлення спірних відносин позивачем та співмірності вимог забезпечення позову з визначенням порушених прав по справі. Зазначили, що дії позивача направлені не на вирішення справи, а на блокування прав відповідача ОСОБА_5. Послалися, що наявність арешту, перешкоджає можливості передачі в оренду належного їй нерухомого майна з правом орендаря здійснення ремонту приміщень, тому як вони знаходяться у стані «від будівельників». Вказали на відсутність доказів поважності причин з яких позивач не має можливості звернуться з пропозицією зустрічного забезпечення у грошах. Вказали на неправомірність пропозиції зустрічного забезпечення за рахунок нерухомого майна, яке знаходиться у спільному майні подружжя, та частина позивача не виділена в натурі. За рахунок не виділеної частини запропонованого майна на зустрічне забезпечення не можливе у разі необхідності задовольнити вимоги відповідача по відшкодуванню наявних збитків від арешту майна. Поставили під сумнів, правомірність вимоги по заходу забезпечення, щодо обмеження відчуження окрім оренді але з оплатою не нижче ринкової.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала у задоволені заяви. Наполягала, що вказане нерухоме майно - машиномісце, що зазначене у пропозиції зустрічного забезпечення належить позивачу ОСОБА_2, та є спільним майном подружжя придбане у шлюбі, тому є спірним майном за зустрічним позовом що розглядається по даній справі. Заявила, що відповідач ОСОБА_6 не дає згоду на арешт його частини для зустрічного забезпечення, а також на арешт частини що належить ОСОБА_2, тому як вона не виділена в натурі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

23 жовтня 2017 року ухвалою суду відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя відкрито.

19 лютого 2018 року ухвалою судді Приморського районного суду Загороднюка В.І. заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. (справа № 522/2847/18 )

19.04.2018 року ухвалою суду цивільну справу 522/18501/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя обєднано з цивільною справою № 522/3630/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його в одне провадження.

19.04.2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено, накладено арешт та заборонено проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна, зареєстрованого за ОСОБА_4

24 травня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою від 19.04.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його відмовлено.

29 травня 2018 року, під час судового засідання від представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому просила суд визначити позивачеві ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення за вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року по справі № 522/2847/18, у сумі 3 139 500,0 гривень шляхом внесення цих коштів на депозитний рахунок суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення. Послалася на те, що 19 лютого 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/2847/18 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, накладено арешт на 19 обєктів нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 частково задоволено, а саме відповідно до вимог статті 154 ЦПК України визначено ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у сумі 100 000,0 (сто тисяч) гривень та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 лютого 2018 року постановленій в цивільній справі № 522/2847/18 за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви скасовано, також скасовано ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 травня 2018 року постановленій в цивільній справі № 522/18501/17/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя про зустрічне забезпечення заходів забезпечення по ухвалі від 19.02.2018 року.

12 червня 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову по ухвалі від 19.02.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його - відмовлено.

12 червня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення та скасування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його відмовити.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду є підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Дослідивши подані в обґрунтування заявленого клопотання докази, суд, вирішуючи питання щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, приходить до висновку, що між сторонами виник спір щодо спільного майна подружжя, який стосується поділу майна, проте наявність існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання постановленого рішення суду по суті спору, щодо майна яке належить ОСОБА_5 ґрунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки на час розгляду не підтверджена належними та допустимим доказами.

Також, по справі не надані докази відсутності коштів для пропозиції зустрічного забезпечення по заяві про забезпечення позову, тому поважність причин для вжиття зустрічного забезпечення накладенням арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_2 не доведене. Також, суд вказує на те, що пропозиція зустрічного забезпечення накладенням арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_2 , але фактично є спільним майном подружжя, частка останньої не виділена в натурі та знаходиться також у спорі по даній справі, не відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.149-154, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову від 15.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів удаваними та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та поділ його, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1.

Повний текст ухвали виготовлений 27 червня 2018 року.

Суддя А.В.Науменко

26.06.2018