ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/353/15-ц

провадження № 22-ц/781/958/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участі секретаря: Демешко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2018 року у складі судді Павелко І.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні 3/10 частками будинку №9 по вул. Верхній Биковській в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_3, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частки будинку, що належить ОСОБА_2.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 лютого 2018 року, представником позивача було подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що хоч по справі і були проведені дві судові будівельно-технічні експертизи, однак складність справи потребує проведення додаткової експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2018 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по даній цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання: «Яка причина виникнення тріщин в частині будинку по вул. В.Биківській, 9 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_3, та чи прогресують в розмірі вказані тріщини?».

Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ м. Кропивницький (адреса: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказав, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що за клопотання представника відповідача у судовому засіданні 10 листопада 2017 року було повторно опитано обох експертів, які надавали експертні висновки у даній справі, однак у представника позивача, яка заявляє клопотання про необхідність проведення чергової додаткової судової будівельно-технічної експертизи, жодного питання до експертів не виникло та не було поставлено. Вважає, що єдиною підставою в обґрунтування ухвали суду є складність справи, яка жодною нормою чинного законодавства не передбачена.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства. Зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі, визнавши попередній висновок неповним та неясним. Вказав, що необґрунтованим та необєктивним вважає висновок від 14 грудня 2015 року безпосередньо і ОСОБА_2, оскільки саме за її клопотанням судові експерти двічі викликались у судові засіданні для надання пояснень по виконаним ними висновкам. Вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною, а призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза необхідна для всебічного та обєктивного вирішення справи.

У судове засідання апеляційного суду зявилися представники: відповідача - ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача - ОСОБА_6, яка підтримала наданий до суду відзив на апеляційну скаргу, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі по тексту Управління ДАБІ) у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Управління ДАБІ направило письмові пояснення, в яких просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, а справу слухати за відсутності представника Управління.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи при даній явці на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання: «Чи відповідає будівництво прибудови позначеної в технічному паспорті літерою «а4» по вул. В.Биківській, 9 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_2, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а саме: містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо? Якщо не відповідає, то вказати в чому полягають невідповідність та які є відступи від нормативно-правових актів в галузі будівництва? Чи призводить будівництво прибудови позначеної в технічному паспорті літерою «а4» по вул. В.Биківській, 9 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_2, до аварійного стану будинку та безпосередньо частини будинку, що належить ОСОБА_3, а також чи спричиняє зазначена прибудова шкоду технічному стану частини будинку, що належить ОСОБА_3? Якщо так, то зазначити в чому конкретно це полягає? Чи можливо знесення прибудови позначеної в технічному паспорті літерою «а4» по вул. В.Биківській, 9 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_2 без нанесення шкоди всьому будинку? Визначити технічний стан приміщення домоволодіння № 9 по вул. В.Биківській в м. Кіровограді, позначених в технічному паспорті на зазначене домоволодіння літерами «а», «а4» (наявність пошкоджень і дефектів, придатність до експлуатації, необхідність ремонту); Визначити чи може бути причиною погіршення технічного стану (якщо погіршення має місце) приміщення під літ. «а» побудова приміщення під літ. «а5»? Визначити чи може приміщення під літ. «а4» бути причиною погіршення технічного стану приміщення під літ. «а2». Якщо так, яку перебудову приміщення «а4» необхідно зробити для усунення цих причин? Встановити чи відповідає приміщення «а5» вимогам державних будівельних норм і правил (ДБН) та інших нормативних актів? Проведення експертизи доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз», що знаходиться за адресою: 25000, АДРЕСА_1 (т.1 а.с.88-89).

22 липня 2016 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», що знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 30. На вирішення експертизи поставлено таке питання: «Чи являються тріщини в стінах приміщення під літерою а2 (згідно техпаспорту) по вул. Верхній Биківській, 9 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_3, прогресуючими, з урахуванням усіх шарів конструкції, в яких тріщина має місце?» (т.2 а.с. 170-172).

15 лютого 2018 року було задоволено клопотання представника позивача та повторно призначено по даній цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ м. Кропивницький (адреса: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). На вирішення експертизи поставлено питання: «Яка причина виникнення тріщин в частині будинку по вул. В.Биківській, 9 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_3, та чи прогресують в розмірі вказані тріщини?».

З висновку експерта ОСОБА_7 від 09 лютого 2017 року № 74 убачається, що виявлена тріщина в приміщенні 3-4 прибудови літ а-2, яка знаходиться за адресою: по вул. В.Биківській, 9 в м. Кропивницькому, тріщина № 2 не розвивається (не прогресує), а тріщина № 1 розвивалась (прогресувала) в період з 12 жовтня 2016 року по 18 жовтня 2017 року, її ширина розкриття збільшилася за відповідний період на 0,5 мм (т.3 а.с.2-21).

У судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 11 жовтня 2017 року, експерт ОСОБА_7 надав пояснення та підтвердив даний висновок, а також пояснив, що для обєктивного розгляду справи необхідно провести геодезичне дослідження, тобто дослідити ґрунт, його щільність та таке інше (т. 3 а.с.101-105).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зі змісту норми ч.1 ст.113 ЦПК України випливає, що можливість призначення додаткової експертизи пов'язується з визнанням висновку первинної експертизи неповним або неясним.

Як убачається з матеріалів справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення ще однієї додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для зясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважав за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки питання, які поставлені представником позивача не ставились перед експертом, а також вважав, що без призначення додаткової експертизи та врахування її висновків, неможливо розглянути обєктивно справу.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано постановив ухвалу про призначення додаткової експертизи щодо причин виникнення тріщин в частині будинку по вул. В.Биківській, 9 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_3, та щодо прогресу у розмірі вказаних тріщин, оскільки відповідь на зазначене питання надавалась експертами у попередніх експертних висновках та додаткового уточнення не потребують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні та достатні правові підстави для призначення ще однієї додаткової судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_8