overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6944/18
Провадження №2-н/639/778/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який(-а) зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який(-а) зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2017 року по 01.12.2018 року у сумі 1 115, 93 грн. (одна тисяча сто п'ятнадцять гривень 93 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який(-а) зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 347/2360/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 21 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів вул. Незалежності 50.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів, як індексації за час затримки з виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 50 хвилин 29 січня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 658/840/18
(провадження №2/658/759/18)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (р/р: 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 9 955,55 грн., судовий збір - 395,70 грн., всього 10 351,25 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 559/1570/18
Номер провадження 2/559/970/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області під головуванням судді Ходак С.К. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту майна.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, 16.10.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із звільненням з посади судді Ходак С.К., на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 11.10.2018.

Дану справу передано судді Жуковській О.Ю.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам 175, 177 ЦПК, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху і зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження того, що позивач звертався до ВДВС Сумського МРУЮ з питанням скасування арешту майна.

Копія даної ухвали надсилалась заявнику рекомендованим листом і отримана ним 23 листопада 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також інформація із сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» (а.с. 34).

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги, зазначені в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року, позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 296/5925/18
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р. А.,

за участі секретаря Могилевець В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригіналу квитанції, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності квратири.

Ухвалою суду від 06.08.2018 р. заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав наявності спору про право на неможливості її розгляду в порядку окремого провадження.

До суду звернувся представник заявника адвокат ОСОБА_1 з клопотанням про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору та оригіналу квитанції.

Представник позивача зазначив, що оскільки заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду то у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи представника заявника встановив таке.

ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 704, 80 грн. за подання заяви про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки заяву ОСОБА_2 ухвалою суду від 06.08.2018 р. було залишено без розгляду, то спалчений ним судовий збір підлягає поверненню.

Одночасно з поверненням судового збору підлягає поверненню і оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання представника заявника задовольнити та повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір і оригінал квитанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та ст. ст. 45, 259, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 13.02.1961 р. н., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири), 80 грн. за розгляд заяви у справі № 296/5925/18 (2-о/296/106/18).

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції про сплату судового збору, який міститься у матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 500/7027/18
Провадження № 2/500/3336/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (67351, Одеська область, Березівський район, с. Степанівка, вул.. Шкільна, №7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, буд. 28, ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Шкільна, 41.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: А.С. Адамов
Справа №443/1630/18
Провадження №2/443/1158/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На підставі ухвали судді від 22 жовтня 2018 року підготовче засідання в справі призначено на 07 грудня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги своєї довірительки підтримав з підстав вказаних у позові та просить їх задовольнити, а також вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає та вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/869/18 Номер провадження 22-ц/814/825/18Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2018 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2018 року у складі головуючого судді Загнійко А.В., ухвалені в залі суду в смт Котельва, дата складання повного тексту рішення 02.11.2018 року, у справі № 535/869/18 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2018 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2018 року не відповідають вимогам п. 3 ч.2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено повне ім'я (найменування) всіх учасників справи, та не надано всіх копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймала також представник відповідача адвокат ОСОБА_3. Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не вказано представника відповідача, як учасника справи та надана лише одна копія апеляційної скарги. Текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 356 ЦПК України, повинен бути наданий апеляційному суду разом з копіями відповідно до кількості всіх учасників справи.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2018 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін
Єдиний унікальний № 408/9722/18-ц
Провадження № 2/408/1526/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 06 грудня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Луганська область, м.Свердловськ, вул.Руднична, 17) до ОСОБА_2 (Луганська область, м.Свердловськ, вул. Енгельса, 7/6) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, м.Свердловськ, вул.Руднична, 17) до ОСОБА_2 (Луганська область, м.Свердловськ, вул. Енгельса, 7/6) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 11 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3