Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 303/6053/16-ц

провадження № 61-26325св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_2, стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», суб'єкт оскарження - Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року у складі судді Монич В. О. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року

у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області).

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП № 52127590 з виконання виконавчого листа, виданого 07 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2011 року у справі № 2-4057/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») заборгованості за кредитним договором у розмірі 536 422,46 грн. Постановою головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 09 вересня

2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Посилаючись на те, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки всупереч вимогам частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) ПАТ «Банк Форум» пред'явило виконавчий лист до виконання з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_2 просив скасувати постанову головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гонака М. М. про відкриття виконавчого провадження

від 09 вересня 2016 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 28 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження

від 09 вересня 2016 року, прийняту головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гонаком М. М. у виконавчому провадженні № 52127590, якою відкрито провадження щодо виконання виконавчого листа № 24057/11, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 07 травня 2012 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що державний виконавець відкрив виконавче провадження всупереч встановленим законом строкам пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим задовольнив скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 28 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив вищевказані обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, тому підстав для його скасування немає.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчий документ стягувачу не повертався, про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувач дізнався у серпні 2016 року, а тому із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся повторно до виконавчої служби. Отже, судові рішення, ухвалені в цій справі, є такими, які не ґрунтуються на законі та підлягають скасуванню.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

16 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 383 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення зі скаргою) учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суди встановили, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2011 року у справі № 2-4057/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 536 422, 46 грн.

07 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, строк пред'явлення до виконання якого до 10 січня 2013 року.

18 серпня 2014 року старший державний виконавець Мукачівського

МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Ярошевський Д. А. відкрив виконавче провадження ВП № 44372990 з виконання виконавчого листа.

Відповідно до інформації з Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП) від 07 жовтня 2016 року щодо виконавчого провадження ВП № травня 2015 року старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ЯрошевськийД. А. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження).

05 вересня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Мукачівського

МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про примусове виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12 грудня 2011 року та додало до заяви оригінал виконавчого листа

(як вказано у додатках до заяви).

09 вересня 2016 року головний державний виконавець Мукачівського

МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гонак М. М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52127590 з виконання виконавчого листа, виданого 07 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-4057/11.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня

1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон України

№ 606-XIV), у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України № 606-XIV

(у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «№ 606-XIV (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною першою статті 26 Закону України № 606-XIV передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що постановою від 29 травня 2015 року державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Ярошевським Д. А. повернуто вищевказаний виконавчий лист на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України № 606-XIV у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Встановивши, що повторно стягувач звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа 05 вересня 2016 року, тобто з пропуском більше ніж три місяці, і питання річного строку пред'явлення виконавчого документа щодо поновлення такого ПАТ «Банк Форум» не заявлялося, суди обґрунтованого задовольнили скаргу.

Доводи касаційної скарги про те, що виконавчий документ стягувачу не повертався, спростовуються матеріалами справи, оскільки стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та додав до неї виконавчий лист, однак із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами) до суду не звертався.

Доводи касаційної скарги про те, що право боржника, який звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність, рішення) державного виконавця, на справедливий суд може бути реалізоване лише за умови, що всім доводам і доказам дана безстороння, всебічна і повна оцінка, колегія суддів не бере до уваги, оскільки у пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (Заява N 4909/04) від10 лютого

2010 року зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, пункт 29). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги висновку судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому судові рішення відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик