АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

м. Рівне

справа № 565/589/17

провадження 22-ц/787/781/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року.

27 червня 2018 року до апеляційного суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подане клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки підписане та подане особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а тому представництво в апеляційному суді по вказаній справі з 01 січня 2018 року може здійснюватися виключно адвокатом.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Як вбачається з поданого клопотання, воно подано та підписано ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, однак доказів того, що ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції як адвокат, до клопотання не додано (належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, оригінал чи належним чином засвідчена копія договору про надання правової допомоги тощо), а тому вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року, колегією суддів визнано ОСОБА_3 такою, що не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 47, 62, 182, 183 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: