329/809/17
06.12.2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу №329/809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 установа «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, виконуючий обовязки головного лікаря ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області ОСОБА_3, головний лікар ОСОБА_2 установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4, про захист права споживача та зобовязання вчинити певні дії,

за участі: представника позивача - адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області адвоката ОСОБА_6,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, в якому просить: 1) зобовязати ОСОБА_2 установу «Чернігівська центральна районна лікарня» видати наказ про внесення виправлення у медичну карту та історію хвороби стаціонарного хворого, пацієнта ОСОБА_1 від 02 жовтня 2015 року, в графі діагноз вказаний словами «Алкогольне спяніння» вичеркнути та підтвердити записом «Виправленому вірити», підписом лікуючого лікаря, у разі його відсутності, підписом завідуючого відповідного відділення та печаткою закладу охорони здоровя; 2) зобовязати ОСОБА_2 установу «Запорізька обласна клінічна лікарня» видати наказ про внесення виправлення у медичну карту та історію хвороби стаціонарного хворого, пацієнта ОСОБА_1 від 03 жовтня 2015 року та листок непрацездатності серія АГН №907402 про звільнення від роботи з 03 жовтня 2015 року до 09 листопада 2015 року, а саме: в графі діагноз слова «Алкогольне спяніння» вичеркнути та підтвердити записом «Виправленому вірити», підписом лікуючого лікаря, у разі його відсутності, підписом завідуючого відповідного відділення та печаткою закладу охорони здоровя.

Позов обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2015 року о 22 годині 30 хвилин бригадою швидкої допомоги він був доставлений до ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області, бо був постраждалим внаслідок дорожньо-транспортної події. У період перебування на лікуванні йому стало відомо про те, що черговим лікарем-хірургом КУ «Чернігівська ЦРЛ» ОСОБА_7 був встановлений попередній діагноз «Алкогольне спяніння», який не був підтверджений належним чином, тобто відсутні необхідні для такого діагнозу лабораторні дослідження при наявності забору крові. В подальшому наявність в медичній карті та історії хвороби стаціонарного хворого КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» на його ім'я, не підтвердженого належним чином діагнозу, а саме за формулюванням: «Алкогольне спяніння», потягло за собою інші наслідки. Цей безпідставний діагноз від первинного джерела в подальшому в якості похідного був відображений у медичній карті та історії хвороби стаціонарного хворого за місцем його наступного лікування у КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», а також у листку непрацездатності серія АГН №907402, який був виданий йому ОСОБА_2 установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» про звільнення від роботи з 03 жовтня 2015 року до 09 листопада 2015 року. Він не погодився з діагнозом «Алкогольне спяніння», а тому звертався зі скаргами до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» щодо неправомірності встановленого вищевказаного діагнозу при наданні йому як постраждалому в ДТП (водію - учаснику руху) медичної допомоги 02.10.2015 року в КУ «Чернігівська ЦРЛ». у результаті перевірки його звернення супроводжувальним листом ОСОБА_2 установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 25.12.2015 року №4794 йому надіслано довідку про висновки проведеної службової комісійної перевірки. Таким чином в результаті проведеної службової комісійної перевірки встановлено, що попередній діагноз «Алкогольне спяніння», встановлений 02.10.2015 року в КУ «Чернігівська ЦРЛ» при наданні йому медичної допомоги, є необґрунтованим та визнаний таким, що має бути скасований.

Заявою позивача від 26.10.2017 (а.с.44-45 т.1) був змінений предмет позову, а заявою його представника від 09.10.2018 (а.с.51-53 т.2) були змінені підстави позову.

24.10.2017 представник відповідача ОСОБА_2 установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав за наступних обставин. Попередній діагноз позивачу «Алкогольне спяніння» був встановлений відповідачем ОСОБА_2 установою «Чернігівська центральна районна лікарня». Зазначений діагноз був відображений у медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_1 на підставі виписного епікризу №659 КУ «Чернігівська ЦРЛ». На підставі Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №027/0 «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженої наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110, даний діагноз був перенесений та відображений у медичній карті стаціонарного хворого КУ «ЗОКЛ» ЗОР та відповідно у листок непрацездатності.

19.10.2018 представник відповідача ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області адвокат ОСОБА_6 надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав за наступних обставин. Діагноз «Алкогольне спяніння» визначений Міжнародною статистичною класифікацією хвороб і споріднених проблем охорони здоровя десятого перегляду (МКХ-10). Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, на який позивач посилається як на підставу позову, не регулює спірні правовідносини, які не стосуються адміністративного правопорушення. Обґрунтування позову ст.24-1 Закону України №Основи законодавства України про охорону здоровя» є безпідставним.

29.01.2018 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_9 надала пояснення на позов, відповідно до яких 28.10.2015 до установи звернувся позивач ОСОБА_1 зі скаргою щодо незгоди з висновком про алкогольне спяніння, який було винесено при наданні йому медичної допомоги як постраждалому у ДТП 02.10.2015 у КУ «Чернігівська ЦРЛ». Оскільки другий зразок крові не зберігся у КУ «Чернігвська ЦРЛ», контрольне лабораторне дослідження крові ОСОБА_1 на визначення кількісного визначення алкоголю у його крові не є можливим, про що було повідомлено ОСОБА_1 23.11.2015 ОСОБА_1 звернувся із повторною скаргою, для розгляду якої наказом головного лікаря установи була створена комісія, якою була вивчена документація, надана КУ «Чернігівська ЦРЛ». За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 було встановлено порушення КУ «Чернігівська ЦРЛ» п.3.10 Інструкції від 09.09.2009 №400/600 щодо зберігання контрольного зразку крові протягом 90 днів. У звязку з чим був зроблений висновок, що попередній діагноз «Алкогольне спяніння» є необґрунтованим та має бути визнаний недійсним. Відповідна довідка була направлена КУ «Чернігівська ЦРЛ» для інформації та вжиття заходів щодо усунення недоліків. КУ «Чернівська ЦРЛ» не підконтрольна установі, а тому довідки та інформація установи має для неї лише рекомендаційний характер.

22.03.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконуючий обовязки головного лікаря ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області ОСОБА_3 надав суду пояснення на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав, визначених у відзиві на позов представника відповідача ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області.

Ухвалою від 20.11.2017 була задоволена заява позивача від 20.11.2017 (а.с.55 т.1) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради. Ухвалою від 27.02.2018 була задоволена заява позивача від 30.01.2018 (а.с.101-102 т.1) про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виконуючого обовязки головного лікаря ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області ОСОБА_3 та головного лікаря ОСОБА_2 установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 10.05.2018 за заявою позивача у відповідачів витребувані докази медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_1. Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_1 надана суду ОСОБА_2 установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради 22.05.2018 та приєднана до справи. Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_1, яка знаходилась у відповідача ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області була втрачена, про що вказано у повідомленні, отриманому судом 22.05.2018 (а.с.166 т.1). Представник позивача адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні позов та обставини, яким він обґрунтований підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні за підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради у судове засідання не зявився, у відзиві на позов просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконуючий обовязки головного лікаря ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій підтримав доводи відзиву на позов представника відповідача ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головний лікар ОСОБА_2 установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, пояснення на позов не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, дослідивши докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до листка непрацездатності від 06 листопада 2017 року серії АГН №907402, виданого ОСОБА_2 установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі КУ «ЗОКЛ» ЗОР) позивачу ОСОБА_1 у його діагнозі зазначене алкогольне спяніння (а.с.6 т.1).

Згідно з довідкою про результати проведення службової комісійної перевірки за зверненням ОСОБА_1 комісія ОСОБА_2 установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (далі КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР) прийшла до висновку, що попередній діагноз «Алкогольне спяніння», встановлений ОСОБА_1 02.10.2015 у ОСОБА_2 установі «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (далі - КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської селищної ради) при наданні йому медичної допомоги, є необґрунтованим та визнаний таким, що має бути скасованим. Підставою висновку є те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з порушенням п.3.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 №400/666, оскільки не був протягом 90 днів збережений контрольний зразок крові ОСОБА_1, а тому відповідно до п.3.22 Інструкції висновок його результатів є недійсним ( а.с.8-9 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 у справі №328/527/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про виключення з медичних карт стаціонарного хворого лікувальних установ та листка непрацездатності діагнозу, що не підтверджений належним чином, відмовлено. Рішенням суду встановлена наступна обставина - встановлення діагнозу хворого віднесено до виключних повноважень медичних працівників (лікарів) й будь-які виправлення до листка непрацездатності вносить саме лікар, суд не може підміняти лікаря й вирішувати питання про виключення з медичних карт стаціонарного хворого та листка непрацездатності будь-якого діагнозу (навіть, якщо й такий не підтверджений належним чином) (а.с.10-12 т.1).

Відповідно до наказу КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівського району Запорізької області від 02.01.2015 №7 «Про обсяги обовязкового обстеження на стан спяніння під час отримання медичної допомоги з приводу травм побутового, виробничого або кримінального характеру в КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» ЧРР Запорізької області» основою медичного висновку по питанню станів, пов'язаних зі споживанням алкоголю, повинні служити дані всебічного медичного огляду. Після його завершення виробляється відбір видихуваного повітря або біологічних рідин організму для дослідження їх на наявність алкоголю. Лабораторні дослідження (сечі, слини або змив ротової порожнини) при проведенні огляду є обов'язковими. Кров для аналізів на алкоголь варто брати у виняткових випадках тільки за медичними показниками (наприклад, важкі травми, отруєння й т.і.) (п.1.2). Характер і послідовність проведення біологічних проб визначається лікарем (фельдшером) залежно від особливостей клінічного стану обстежуваного. У випадках сумнівної картини алкогольного сп'яніння необхідно піддавати аналізу різні біологічні середовища (п.1.3). Зразки біологічних середовищ, узятих в особи, відносно якої провадиться дослідження для визначення алкоголю, бажано зберігати в установі охорони здоров'я, де проводився огляд, протягом не менш 35 днів при дотриманні необхідна, гарантуюча їхня схоронність умов, що відповідають вимогам методичних вказівок. В будь якому випадку результати зясування стану спяніння заносяться до медичної картки пацієнта (п.1.4). Тимчасова інструкція про порядок медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння, затверджена заступником міністра охорони здоров'я СРСР 01.08.1988 року за №06-14/33-14, наказ МОЗ СРСР від 08.09.1988 №694 «Про заходи щодо подальшого обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння», застосовують для визначення спяніння у випадках обстеження на стан спяніння осіб, які перебувають на робочому місці, спільний наказ МОЗ, МВС України №400/666 від 09.09.2009 застосовуються тільки в випадках, визначення стану алкогольного спяніння робітниками органів внутрішніх справ з метою застосування адміністративної відповідальності до особи, яка керувала автотранспортним засобом (п.2.1) (а.с.178-179 т.1).

Згідно з витягом з Журналу реєстрації оглядів на стан спяніння КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської селищної ради 02.10.2015 позивач ОСОБА_1 на стан спяніння в установі не оглядався (а.с.180-181 т.1).

Відповідно до витягу з Журналу реєстрації аналізів і їх результатів КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської селищної ради 02.10.2015 та 03.10.2015 зареєстровані аналізи ОСОБА_1 (а.с.22 т.2). Відповідно до результату дослідження крові ОСОБА_1 виявлене алкогольне спяніння. У справі наявні дві копії дослідження, у одній з яких часом взяття крові на аналіз є 11.00 година, а у іншому є виправлення у часі взяття крові на аналіз з 11.00 години на 23.00 годину 02.10.2015 (а.с.23-25 т.2).

Враховуючи те, що у позовній заяві представником позивача вказано, що позивач ОСОБА_1 був доставлений до КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської селищної ради 02.10.2015 о 22.30 годині, суд вважає встановленим, що забір крові ОСОБА_1 на аналіз відбувся 02.10.2018 о 23.00 годині.

Відповідно до копії, виробленої з копії медичної карти стаціонарного хворого №659 ОСОБА_1 ОСОБА_10 «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської селищної ради, у пункті «Діагноз первинний» зазначене алкогольне спяніння (а.с.26 т.2).

Оригінал вищевказаної медичної карти був втрачений, що підтверджується повідомленням відповідача КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської селищної ради, отриманого судом 22.05.2018 на виконання ухвали від 10.05.2018 про витребування доказів (а.с.166 т.1). Доказів поновлення медичної карти суду не надано.

Згідно з медичною картою стаціонарного хворого №16889 ОСОБА_1 ОСОБА_10 «ЗОКЛ» ЗОР у пункті 9 «Діагноз при госпіталізації» та у пункті 10 «Діагноз клінічний» у діагнозі зазначене алкогольне спяніння (оригінал письмового доказу доданий до справи).

Відповідно до листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 19.03.2018 №08-03/957, довідки про доходи, допомога по тимчасовій непрацездатності за період хвороби з 03.10.2015 до 01.03.2016 позивачу ОСОБА_1 не надавалась на підставі п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» у звязку з поставленим діагнозом «Алкогольне спяніння».

У позові позивач ставить питання про скасування діагнозу «Алкогольне спяніння» у медичних картах та у листку непрацездатності. Підставою позову є те, що КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської селищної ради при заборі крові позивача на аналіз порушила вимоги, встановлені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 №400/666 (далі Інструкція №400/666), а саме. Лікар ОСОБА_11, який провів медичний огляд позивача ОСОБА_1 не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що є порушенням п.3.3 Інструкції №400/666. У порушення п.3.10 Інструкції №400/666 друга ємність із зразком крові позивача не зберігалась у КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської селищної ради протягом 90 днів. Зазначені обставини відповідно до п.3.22 Інструкції №400/666 тягнуть недійсність висновку медичного огляду на стан спяніння. Також позивач наполягає, що діагноз про нетверезий стан мав бути встановлений на підставі кількісного визначення алкоголю, який не проводиться у КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської селищної ради.

Але, відповідно до листа КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської селищної ради від 05.10.2018 №782 у даному випадку акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а також висновок щодо його результатів, не складались (а.с.54 т.2). Про те, що 02.10.2015 вказаний вище медичний огляд позивача ОСОБА_1 не проводився підтверджено також витягом з Журналу реєстрації оглядів на стан спяніння КУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської селищної ради (а.с.180-181 т.1).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.12, 13 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України підставами позову, які відповідно до статей 49, 265 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не посилання на певну норму закону.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є зобовязання відповідачів змінити діагноз хвороби позивача ОСОБА_1, шляхом вилучення відомостей про алкогольне спяніння. Підставами позову позивач визначив порушенняКУ «Чернігівська ЦРЛ» Чернігівської селищної ради порядку проведення медичного огляду на стан спяніння, визначеного Інструкцією №400/666, що на його думку послугувало підставою для встановлення неправильного діагнозу.

Суд звертає увагу на те, що Інструкція №400/666 прийнята відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Отже, цей нормативно-правовий акт не регулює питання доказування у цивільній справі, що узгоджується з Постановою ВС від 15.03.2018 року у справі № 372/2291/16-к.

Як вже було вказано, медичний огляд позивача ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, на підставі вказаних інструкцій не проводився, а тому у сукупності з вище вказаним висновком суду, зазначені представником позивача підстави позову, не відповідають дійсним обставинам справи.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту його порушеного права як споживача медичних послуг.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 установа «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, виконуючий обовязки головного лікаря ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області ОСОБА_3, головний лікар ОСОБА_2 установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4, про захист права споживача та зобовязання вчинити певні дії, повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 06.12.2018 року.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, чернігівський район, Запорізька область, РНОКПП НОМЕР_1,

Відповідач - ОСОБА_2 установа «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 434, смт. Чернігівка, чернігівський район, Запорізька область, ,

Відповідач - ОСОБА_2 установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, місцезнаходження: Оріхівське шосе, буд. 10, м. Запоріжжя, ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 установа «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, місцезнаходження: вул. Сєдова, буд. 31, м. Запоріжжя, ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконуючий обовязки головного лікаря ОСОБА_2 установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області ОСОБА_3, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 434, смт. Чернігівка, чернігівський район, Запорізька область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний лікар ОСОБА_2 установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4, місцезнаходження: Оріхівське шосе, буд. 10, м. Запоріжжя.

Суддя: