Провадження №2з/201/332/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

30 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2018р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.11.2018р. по справі було відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, яку позивач уточнив, подавши відповідні уточнення 29.11.2018р. та 30.11.2018р.

В остаточній редакції заяви від 30.11.2018р. позивач просив заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «Сетам», нерухомого майна - нежитлового приміщення підвалу літ А-9-11, загальною площею 867кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5 прим. 106 (номер лоту 313818, виконавче провадження № 46282150).

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 за договором позики отримав грошові кошти в сумі 1 500 000грн. на строк до 20.09.2018р., а відповідач ОСОБА_3 на підставі договору від 20.01.2012р. є поручителем за зобовязанням ОСОБА_2 Грошові кошти відповідачі не повернули у встановлений договором строк, а тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. З огляду на те, що за рахунок майна відповідача ОСОБА_3 можливо буде погасити заборгованість за договором позики ( п. 7 Договору позики), а також враховуючи, що нерухоме майно передано на прилюдні (електронні) торги до ДП «Сетам», то позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подаючи позовну заяву, позивач посилався на те, що між ним та відповідачами виникли правовідносини щодо повернення заборгованості за договором позики від 20.01.2012р.

Відповідачі у встановлений договором строк кошти не повернули та ухиляються від виконання зобовязання.

Пунктом 7 Договору поруки від 20.01.2012р. визначено, що у разі відсутності у поручителя коштів задля повернення позики, позивач, як кредитор, має право звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення підвалу А-9-11 загальною площею 867кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5 прим. 106 (право власності відповідача ОСОБА_3 на нерухоме майно підтверджується інформацією з Державних реєстрів від 17.10.2018р.).

З огляду н а те, що між сторонами дійсно виник спір, приймаючи до уваги, що майно, на яке позивач просить накласти заборону належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та за його рахунок може бути погашена заборгованість, то вважаю за можливе заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «Сетам», нерухомого майна - нежитлового приміщення підвалу літ А-9-11, загальною площею 867кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5 прим. 106, і належить на праві власності ОСОБА_3 (номер лоту 313818, виконавче провадження № 46282150).

При прийняття такого рішення мною також враховано, що обраний вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України, вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову є співмірними до заявлених позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державному підприємству «СЕТАМ», Державному підприємству «Сетам» в особі ДФ ДП „Сетам та державному реєстратору.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, які винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «Сетам», нерухомого майна - нежитлового приміщення підвалу літ А-9-11, загальною площею 867кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5 прим. 106, і належить на праві власності ОСОБА_3 (номер лоту 313818, виконавче провадження № 46282150).

Ухвала суд у підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам для відома, а для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Державному підприємству «СЕТАМ» (1001, м. Київ, Стрілецька, б. 4-6) Державному підприємству «Сетам» в особі ДФ ДП «Сетам» (49000 м. Дніпро, вул. В.Виниченко, б.2 та державному реєстратору.

Особи, які винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідачі:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП- НОМЕР_2);

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП- НОМЕР_3).

Суддя: Ткаченко Н.В.