overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5214/18 Номер провадження 22-ц/804/647/18
Головуючий в I інстанції Хаустова Т.А. Єдиний унікальний номер 243/5214/18
Суддя-доповідач Гапонов А.В. Номер провадження 22-ц/804/647/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

До апеляційної скарги додане клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виписки по зарплатному картковому рахунку позивача та витребування у приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» копії наказу про простій підприємства у 2017 році (а.с.148).

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи зміст питання, викладеного в зазначеному клопотанні, Донецький апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування виписки по карт рахунку позивача та наказу про простій підприємства у 2017 році, оскільки зазначені відомості не встановлюють обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2018 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: В.В. Папоян

Г.В. Новікова
Справа № 310/8582/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі: секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лесі Українки, буд.34) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лесі Українки, буд.34), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лесі Українки, буд.34), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лесі Українки, буд.34), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лесі Українки, буд.34), такими, що втратили право користування житловим будинком № 34 по вул. Лесі Українки у м. Бердянську Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 10.12.2018 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 610/3549/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій позивач просить розірвати шлюбу, зареєстрований між ним та відповідачем 02.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №108.

05 грудня 2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви та повернення документів та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, то сплачена сума судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, , що розташоване за адресою: 64200 м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16 повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Л.Толстого б.5, рнокпп НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 704,80 грн., (сімсот чотири гривні 80 коп.), який було сплачено на р/р 0021, МФО 899998, код отримувача 38059663, за квитанцією № 0.0..1 від 29.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.І. Усенко
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1718/18

провадження № 22-ц/4809/378/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник за довіреністю - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3, представники - адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», представник - адвокат ОСОБА_4

третя особа - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Наталія Михайлівна

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року у складі судді Шепетько В.І. у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Н.М. про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації іншого речового права,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В.В.Черненко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4696/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав порушення останнім договірних зобов'язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4696/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», місце знаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова № 16 офіс 11 до ОСОБА_1, місце реєстрації: Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Криничний № 11.

3.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу пятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу пятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 390/1867/18
Провадження №6/390/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, оскільки подане за місцем виконання рішення. Підстав для залишення подання без руху та його повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.13, 128, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 12.12.2018 року на 16.20 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Викликати до суду державного виконавця, боржника та стягувача.

Витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження №24182027, які надати суду для огляду в призначене судове засідання.

Копію ухвали направити до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Повідомити боржника про розгляд подання за зареєстрованою адресою проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

05.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду в вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.12.2018 року на 10 год. 05 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 456/3790/18
Провадження № 2/456/1535/2018
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з проханням розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що через різні погляди на життя, та постійні непорозуміння, конфлікти призвели до розпаду сім»ї.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання їм строку для примирення, вважає, що їхню сім»ю можна зберегти.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що при бажанні сторін сім»ю можна зберегти, а тому їм слід надати строк для примирення. У відповідності до ч. 7 ст 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 4 ч. 1 ст 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 2 (два) місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/643/6364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 209433,38 грн..

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 11.02.2019 о 14-00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
справа 278/3584/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Давидівка Житомирського району Житомирської області, вул. Поліська, 57), заінтересована особа Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Перемоги, 55) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 315 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 14 грудня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян