справа 336/2028/18
провадження 2/336/1617/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Голубкової М.А.

за участю секретаря Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (адреса: Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, 69091) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.04.2018 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що у період з 01.10.2014 року по 01.02.2018 надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 18970,34 грн., яка відповідачем не сплачена.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

За позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18970,34 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.06.2018 р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2018 р., на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідачів.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач у період з 01.10.2014 р. по 01.02.2018 р. надав послуги відповідачці ОСОБА_1 з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, Полякова, 17-а, кв. 10 на суму 18970,34 грн., яка не сплачена.

Вищевикладене підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.10.2014 р. по 01.02.2018 р., інформацією з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР про реєстрацію ОСОБА_1

Згідно ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин в сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

В п.5 ч.3 ст.20 згаданого Закону передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно ст. 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Концерну «МТМ», предявлені до відповідача ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» (адреса: Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, 69091) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 18970,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голубкова М.А.