ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1397/18
Провадження №2/477/701/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

28 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в загальному розмірі 13827 грн. 98 коп.

В позові зазначав, що 16 січня 2018 року в селі Шевченко, по вул. Кірова, 27 Вітовського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), під час якої автомобіль марки ГАЗ 24, р.н. ВЕ 5629, під керуванням водія ОСОБА_1, збив опору ліній електропередач ПЛ - 10 кВ ф.663 (інв. №6388) № 533 від ПС 35/10 кВ «Южна», яка перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго».

Посилаючись на те, що винним у ДТП був визнаний відповідач, тому просив стягнути з нього зазначену суму матеріальних збитків, яка склала 13827 грн. 98 коп., а також судові витрати в сумі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, встановив наступні обставини та взаємовідносини сторін та дійшов до такого висновку.

16 січня 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Шевченко, по вул. Кірова, біля будинку № 27 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою ліній електропередач ПЛ - 10 кВ ф.663 (інв. №6388) № 533 від ПС 35/10 кВ «Южна», яка перебуває на балансі ПАТ «Миколаївобленерго».

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Виходячи з того, що відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, тому загалом вимоги позивача про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, є обґрунтованими.

Сама по собі вина відповідача у пошкодженні опори та у спричиненні йому матеріального збитку доказуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі.

Відновлювальний ремонт опори склав 13827 грн. 98 коп., про що свідчить акт про проведення інвентаризації по факту нанесення шкоди, локальний кошторис на будівельні роботи на відновлення опори, а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат щодо відновлення опори.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» спричинену йому майнову шкоду в сумі 13827 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 98 коп., а також судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Козаченко