ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4989/17
Провадження № 22-ц/4820/525/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В., Купельського А.В., Талалай О.І.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Пєнти І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, змінення формулювання підстави звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року,

встановив:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, змінення формулювання підстави звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

06 грудня 2018 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_4 про відвід судді П'єнти І.В., в якій заявник вказує, що суддя П'єнта І.В. раніше працювала суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та перебуває у дружніх стосунках із суддями цього суду. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки у справі відсутні дані про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді П'єнти І.В. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід, заявлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді П'єнти І.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта