overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 613/1230/18

провадження № 22-ц/818/265/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору в частині,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року, постановлену суддею Шалімовим Д.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 жовтня 2018 року представник ТОВ «Споживчий центр» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Споживчий центр».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору в частині, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити апелянтам, що вони мають право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 449/633/18
У Х В А Л А

судового засідання

"25" червня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №192, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що за час подружнього життя між ними часто виникали непорозуміння, сварки із-за будь-яких обставин. Відповідач має відмінні погляди на життя, неналежно ставився до неї, як до дружини, наносить образи, стає агресивним та непередбачуваним, часто вчиняє насильство в сімї.

Від шлюбного життя є дитина: донька ОСОБА_3, 24.09.2016 р.

25.06.2018 року, до суду надійшла заява від відповідача про надання їм строку на примирення тривалістю в два місяці.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, суд вважає необхіднив вжити заходів для примирення сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про необхідність надати сторонам двомісячного терміну на примирення, а провадження у справі на вказаний строк зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю в два (2) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк до 25 серпня 2018 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуняк О.Я.
Справа № 585/3461/18
Номер провадження 2/585/1177/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 2 листопада 2018 року та повторно 3 грудня 2018 року не зявилася в підготовче судове засідання.

Про підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 на 2 листопада 2018 року була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення - щодо документу «Повістка про виклик до суду …» (а.с.16), але до суду не зявилася. Крім того , позивачу була направлена судова повістка про виклик її в судове засідання на 3 грудня 2018 року , за зазначеною в позовній заяві адресою, вказану повістку позивач отримала, що підтверджується поштовою розпискою (а.с. 21), але вона до суду не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи у їх відсутність чи заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановленого цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що позивач будучи належним чином повідомленою, повторно не зявилася в підготовче судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 671/2166/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

29 листопада 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не зявилась. Подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання без її участі та призначити судове засідання на 29.11.2018. Вказує, що представник відповідача в своїй заяві від 14.11.2018 не заперечує проти її позовних вимог та просить розглянути справу без нього.

Представник відповідача в підготовче засідання також не зявився. Від міського голови ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи у відсутності представника відповідача 29.11.2018 та в подальшому. При розгляді справи покладається на розсуд суду. Вважає Волочиську міську раду неналежним відповідачем.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду на 29.11.2018, враховуючи подані учасниками справи заяви.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул.Слави, 8) на 15 годину 00 хвилин 29.11.2018.

З 29.11.2018 розпочати розгляд справи по суті.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача.

Увалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
26.06.2018 Справа № 756/6815/18
Справа пр. №2/756/4243/18
ун. №756/6815/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз", про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ПрАТ "Європейський страховий союз", про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 30 травня 2018 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів.

Крім того, позивач вказує в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та ПрАТ "Європейський страховий союз".

Проте ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтовує необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ПрАТ "Європейський страховий союз", яким саме чином рішення у справі вплине на їхні права, обов'язки чи законні інтереси.

Таким чином, ОСОБА_1 слід було визначитись з колом третіх осіб у справі.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 08 червня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена позивачеві 05 червня 2018 року.

Станом на 26 червня 2018 року вимоги ухвали судді від 30 травня 2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз", про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/235/1774/18
Справа № 235/9811/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

03 грудня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача Ляпун І.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» звернулось до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-258,261,266-267, 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» ( рахунок № 0113, ЄРДПОУ 09807750, МФО 351005, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.01.2008 року в загальній сумі 139209,90 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» ( рахунок № 0113, ЄРДПОУ 09807750, МФО 351005, судові витрати в сумі 3441 грн., з кожного по 1720,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/298/18
Провадження №2/622/390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному проваджені у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору без номеру від 23.01.2014 року у розмірі 35464,23 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7780,75 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12654,09 грн., нарахованої пені у розмірі 12864,43 грн. та штрафів у розмірі 1164,96 грн., з яких 500,00 грн. фіксована частина та 1664,96 грн. процентна складова. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 30.04.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.37).

Ухвалою суду від 01.06.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 22.06.2018 року на 09 годину 35 хвилин (а.с.40).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи (а.с.32).

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 01.06.2018 року та 22.06.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості 22.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 579/867/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

позивача - ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нею,-

В С Т А Н О В И В:

судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №34 по проспекту Миру, 15 в м.Кролевець Сумської області, та прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нею.

В підготовче засідання позивач та її представник зявились , відповідач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Судом також не встановлено підстав для розєднання цивільних справ.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нею.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2018 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін, вивчити матеріали цивільної справи та докази, надані позивачем та відповідачем, допитати свідків.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_9
Справа № 216/5358/18
провадження 2/216/2877/18
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_1 ради, за участю третьої особи Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області відділ у місті ОСОБА_1 Ріг, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Позивачам надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як передбачено ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 30 листопада 2018 року в звязку з тим, що ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_4 17 жовтня 2018 року та позивачем ОСОБА_3 09 листопада 2018 року, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, а тому є підстави для повернення позовної заяви позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_1 ради, за участю третьої особи Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області відділ у місті ОСОБА_1 Ріг, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту, вважати не поданою та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов