У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа №569/254/16-ц

Провадження №22-ц/4815/192/18

Головуючий у суді першої інстанції: Мельник Д.В.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

(вступна і резолютивна частини) в м. Радивилів

Рівненської області 19.07.2018 р. о 15 год. 14 хв.

Повний текст рішення складено: 30.07.2018 р.

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шимків С.С., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

відповідач: ОСОБА_4;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Радивилівська міська рада Рівненської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області;

представники учасників справи: позивача - ОСОБА_5; адвокат ОСОБА_6;

відповідача - відсутній;

відповідача - відсутній;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: відсутній;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутній: ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хилевича С.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду від 19 липня 2018 року у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Радивилівська міська рада і Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області; про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Хилевича С.В., який є доповідачем у справі. Свою вимогу мотивувала тим, що суддя уже розглядав дану справу і висловив свою думку щодо спірних правовідносин. Так, 10 червня 2016 року цим суддею було відмовлено у відкритті провадження в справі, що вважає необ'єктивним та упередженим.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, крім наведених у переліку цієї статті, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід, що заявлений ОСОБА_3, колегією суддів визнається таким, що не має достатніх мотивів, тому процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншим суддею у передбаченій зазначеною статтею процедурі.

При цьому береться до уваги, що підстав для зупинення провадження у справі судом не вбачається.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Хилевича С.В. передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: