Справа № 523/8572/18
Провадження №2/523/3758/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 Сатара (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Ексортцентр» (65006, м. Одеса, вул. Ширшова, буд. 6) про розірвання договору та стягнення попередньої оплати,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 Сатара (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Ексортцентр» (65006, м. Одеса, вул. Ширшова, буд. 6) про розірвання договору та стягнення попередньої оплати.

До матеріалів справи представником додано клопотання про забезпечення позову в якому він просив накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Ексортцентр» в банківських установах України, в межах оспорюваної суми, а саме 91650 гривень.

Відповідно до ст. ст. 118, 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв,язку із застосуванням відповідних заходів.

Прохальна частина клопотання представника позивача про забезпечення позову викладена не чітко та без зазначення банківських установ в яких знаходяться грошові кошти відповідача по справі, на які просить накласти арешт. Окрім того, матеріали справи не містять доказів наявності в банківських установах грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Ексортцентр».

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 Сатара слід відмовити, оскільки у разі задоволення зазначеного клопотання в такому вигляді, як просить представник, створить перешкоди для виконання зазначеної ухвали про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118,149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 Сатара (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Ексортцентр» (65006, м. Одеса, вул. Ширшова, буд. 6) про розірвання договору та стягнення попередньої оплати відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя