overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4688/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4688/18
Номер провадження: 2-ві/205/5/2018
УХВАЛА

про призначення заяви про відвід судді до розгляду

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шавули Вікторії Станіславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя - Шавула В. Сю) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

18 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід вказаної судді Шавули Вікторії Станіславівни у зв'язку з тим, що суддя роздягала раніше справу за участю цих самих сторін щодо цього ж предмета спору, в якому суддя ухвалила рішення, яке на теперішній час переглядається касаційною інстанцією, і у відповідача сформувалось думка в упередженості судді у зв'язку з неналежним, на його думку, повідомленням суду про день та час розгляду справи по суті даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року провадження по цивільній справі № 205/4688/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зупинена до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Мовчан Д.В.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шавули Вікторії Станіславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, до розгляду.

2. Розгляд справи проводити в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Проведення судового засідання призначити на «28» листопада 2018 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

секретар Медведєва М.Г

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Київська міська рада

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 30.12.2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 15 січня 2019 року

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 487/5981/18
Провадження № 2/487/2402/18
УХВАЛА

03.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5981/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №69, що знаходиться у місті Миколаєві, по вулиці Карпенко, будинок №3, укладений між позивачем та відповідачами, зареєстрований на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" від 03.10.1997 року в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №1261. Свої вимоги мотивував тим, що на час укладання зазначеного договору діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

До судового засідання позивач не зявилася, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Відповідачі та третя особа до судового засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм виклику до суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм виклику до суду.

Керуючись ст.ст.223,258,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відкласти до 17.01.2018 року до 08 год. 30 хв..

Копію ухвали суду направити відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 212/8876/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 703/982/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в клопотанні просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 316/2005/18
Провадження № 2/316/1000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду 16.11.2018 року з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.11.2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, та наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу 26.11.2018 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, у строк зазначений в ухвалі суду, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа №313/1622/16-ц
Пров. №2/313/12/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 72231, Запорізька область, Веселівський район, с. Зелений Гай, вул. Молодіжна, буд. 50, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.08.2010 р., у сумі 15996 (п'ятнадцять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 72231, Запорізька область, Веселівський район, с. Зелений Гай, вул. Молодіжна, буд. 50, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.12.2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 30 січня 2010 року. Від шлюбу мають двоє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подав відповідну заяву, то згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача з урахуванням приписів ч.1 ст.142 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 січня 2010 року у Білозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 452/672/18
У х в а л а

03 грудня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретар Страхоцька Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, як частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, як частку у спільному майні подружжя.

03 грудня 2018 року під час розгляду справи представник позивачки

ОСОБА_2 - ОСОБА_1, подала до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач під час розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, як частку у спільному майні подружжя- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/3027/18
Ухвала

26 листопада 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/10566/18

№ 2/234/3027/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

3. Фактичні обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву АТ "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання електричної енергії -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання електричної енергії.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за спожиту електричну енергію в сумі 862,71 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Херсона інформація щодо місця реєстрації - ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання електричної енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 2/315/421/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 260-263, 268, 272 ЦПК України, ст.ст. 129,134 СК України суд, -

В И РІ ШИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Димитров Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Петровського 40, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м. Гуляйполе Запорізької області.

Внести зміни до актового запису № 73 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м. Гуляйполе Запорізької області, проведеного 12.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, вказавши відомості про батька: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Димитров Донецької області, громадянин України» замість «Корвецький Євген Олегович», прізвище дитини замість «Корвецький» вказати «Бабак», по батькові дитини замість «Євгенович» вказати «Олегович».

Повний текст рішення буде складений 25.11.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5