Справа № 2-4353/11
Провадження № 6/522/665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа по цивільній справи №2-4353/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа по цивільній справи №2-4353/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 04.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за додатковою угодою №4 від 04.06.2008 року в розмірі 73111,74 грн.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала заява Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» по цивільній справі №2-4353/11 про видачу ПАТ «Марфін Банк» дублікату виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 04.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за додатковою угодою №4 від 04.06.2008 року в розмірі 73111,74 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 23.07.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено в повному обсязі. Проте, 03.04.2018 року Заявник у повному обсязі виконав рішення Приморського районного суду м. Одеса від 02.07.2012 року по справі №2-4353/11 шляхом сплати 73 111,74 грн. на рахунок ПАТ «МТБ БАНК» (правонаступник ПАТ «Марфін Банк»). Ця обставина є підставою для звернення Заявника до суду з вимогами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Представником ПАТ «МТБ БАНК» до суду булі подані заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які долучені до матеріалів справи. В запереченнях представник ПАТ «МТБ БАНК» просив відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 посилаючись на правову позицію Верховного суду, а саме на постанову ОСОБА_3 Верховного суду від 04 липня 2018 року (справа №761/12665/14-ц, провадження №14-134 цв 18).

Заявником до суду 12.11.2018 р. подані письмові пояснення, з додатками, які долучені до матеріалів справи.

15 листопада 2018 року сторони подали заяви про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Заявник надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без технічної фіксації, закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті за його відсутністю, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник стягувача надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без технічної фіксації, закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті за його відсутністю, проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені доводи і заперечення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 серпня 2014 року представник ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 04.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за додатковою угодою №4 від 04.06.2008 р. в розмірі 73111,74 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року заява представника ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволена. Виданий дублікат виконавчого листа № 2/1522/4353/11 у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року була скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 23.07.2018 р. задоволена заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4353/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4353/11, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідност. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявником разом з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та письмовими поясненнями надана квитанція № QS91709101 від 03.04.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 на виконання рішення апеляційного суду Одеської області по справі № 2-4353/11 та додаткової угоди №4 від 04.06.2008 р.сплатив на рахунок ПАТ «МТБ БАНК» 73 111,74 грн. Ця обставина представником банку під час розгляду справи не заперечувалася.

Також судом приймається до уваги той факт, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.12 р. по справі №2-4353/11, яке залишено без змін в цій частині рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.06.2012 р., з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» стягнута заборгованість за додатковою угодою № 4 від 04.06.2008 року до договору на обслуговування міжнародної платіжної картки для фізичної особи № 1184 від 21 січня 2003 року у розмірі 73 111 грн. 74 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9877 грн. за 1 дол. США) станом на 14.02.2012 року складає 9153,04 дол. США. На підставі вищевказаного рішення суду ПАТ «Марфін Банк» був виданий виконавчий лист по вищевказаній справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 73 111 грн. 74 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9877 грн. за 1 дол. США) станом на 14.02.12 року складає 9153,04 дол. США.

В заяві представника ПАТ «Марфін Банк»ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, яка отримана судом 11.08.2014 р., було вказано прошу видати Публічному Акціонерному Товариству «МАРФІН БАНК» дублікат виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 04.06.2012 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості з додатковою угодою №4 від 04.06.2008р. в розмірі 73111,74 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиконання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд встановив, що ПАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК»), реалізуючи право на звернення до суду, звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, визначивши заборгованість валюти гривні України, а вже потім зазначив еквівалент заборгованості у дол. США.

У звязку з цим, суд не приймає доводи представника ПАТ «МТБ БАНК» про застосування правової позиції вказаній в постанові ОСОБА_3 Верховного суду від 04.07.18 року (справа №761/12665/14-ц, провадження №14-134 цс 18), так як в вищенаведеній постанові вказано, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резулятивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривнях.

В рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.12 р. по справі №2-4353/11 з ОСОБА_1 навпаки була стягнута сума коштів в національній валюті, з визначенням еквіваленту такої суми в іноземній валюті (у дол. США).

Суд зауважує, що зобовязання може припинятися тільки з передбачених законом підстав.

Так, припинення цивільно-правових зобовязань визначено у главі 50 розділу І книги пятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до висновку, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 95, 263, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа по цивільній справі № 2-4353/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4353/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 04.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за додатковою угодою №4 від 04.06.2008 року в розмірі 73111,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: