справа №619/1244/18
провадження №2/619/801/18
Рішення
іменем України
22 червня 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Нечипоренко І.М.,
за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
цивільну справу №619/1244/18
імя (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ»,
ОСОБА_2 філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи»,
представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
представники відповідачыв: ОСОБА_5, ОСОБА_6
вимоги позивача: про зняття арешту з майна.
Виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти обтяження з належного йому рухомого майна автомобіля «Toyota Camry», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер обєкта (VIN): JTNBK40К803030191, зареєстроване реєстратором ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» 06 вересня 2017 року №16449552, обтяжував Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ», посилаючись на те, що на праві власності йому належить вищевказаний автомобіль. В березні 2018 йому стало відомо, що на належний йому автомобіль накладено приватне обтяження, а саме заборона на відчуження. Даний факт підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №55220526 від 26 березня 2018, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ». Обтяження зареєстроване реєстратором ОСОБА_2 філії Державного підприємства Національні інформаційні системи» 06 вересня 2017 року за № 16449552. При цьому, із вказаного витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що боржником у зобовязанні, в якості забезпечення виконання якого і було накладене обтяження на вищевказаний автомобіль (як на предмет застави), є громадянин ОСОБА_8 - колишній власник автомобіля. Однак, право власності на вищевказаний автомобіль зареєстроване за ним ще 18 січня 2011 року, про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. У звязку з цим є незрозумілим, на підставі чого 06 вересня 2017 року на даний автомобіль накладене обтяження для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 - адже автомобіль на момент накладення обтяження йому вже давно не належав і він ніяким чином не повинен нести відповідальність за його зобовязаннями.
Представник відповідача ОСОБА_2 філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надав суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого просить, визнати їх неналежним відповідачем. Враховуючи те, що позовні вимоги не відповідають інформації, яка міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, що стосується ОСОБА_2 філії державного підприємства Національні інформаційні системи та державного підприємства Національні інформаційні системи, посилаючись на те, що відповідно до ст.ст.46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді мають фізичні та юридичні особи. Також, ст. 48 ЦПК України встановлено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Регіональні філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», зокрема ОСОБА_2 філія, створені відповідно до ч.4 ст.64 Господарського кодексу України, без надання їм статусу юридичної особи і діють на підставі Положення про філію, затвердженого наказом державного підприємства, «Національні інформаційні системи». Як вбачається з пунктів 1.2. та 1.7. Положення про ОСОБА_2 філію державного підприємства Національні інформаційні системи, затвердженого наказом державного підприємства «Національні інформаційні системи», Філія є відокремленим структурним підрозділом державного підприємства Національні інформаційні системи» та не має права юридичної особи та здійснює свою діяльність виключно від імені та в інтересах Державного підприємства «Національні інформаційні системи». Отже, відповідно до ст.ст. 46, 47, 48 ЦПК України Філія не і учасником цивільного процесу. Притягнення ОСОБА_2 філії ДП НАІС до участі у справі у якості відповідача є необґрунтованим та безпідставним. З огляду на суть викладеного у позовній заяві, відповідач ДП «НАІС» заперечує проти заявлених позовних вимог до ДП «НАІС», вважає їх безпідставними, незаконними та необгрунтованими з огляду на наступне. Позивач у своїй позовній заяві жодним чином не довів і не обгрунтував порушення відповідачем - ДП «НАІС» його прав. Стосовно Державного реєстру обтяжень рухомого майна, то відомості про реєстрацію обтяжень, в тому числі і вилучення записів з Державного реєстру, здійснюється у повній відповідності до положень нормативно-правових актів, які на момент внесення/вилучення запису регулюють порядок реєстрації обтяжень рухомого майна, а також функціонування Державного реєстру. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру від 26.03.2018, що знаходиться в матеріалах справи спірним записом є саме приватне обтяження. Слід зазначити, що норми Закону та Порядку містять детальний алгоритм вилучення записів з Державного реєстру, дотримання якого є обовязковим для виконання усіма субєктами правовідносин, оскільки вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі, зокрема, в аспекті вилучення записів з Державного реєстру є похідним від припинення обтяження.Пунктом 24 Порядку передбачений порядок вилучення записів з Державного реєстру та зазначається, що відомості про припинення обтяження реєструються виключно на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Як вбачається з наданої копії витягу 06.09.2017 (до набрання чинності змін до Порядку) реєстратором ОСОБА_2 філією ДП НАІС було внесено до Державного реєстру відомості про приватне обтяження на підставі заяви Відповідача 1 із зазначенням наступного: підстава обтяження: договір застави №112/07/3 від 23.08.2007 ПАТ АКБ НОВИЙ; обєкт обтяження: автомобіль TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова JTNBK40K803030191; боржник: ОСОБА_8. В позовній заяві, як і в доданих до неї копіях документів не міститься жодних посилань на звернення до Відповідачів 1 та 2 за розясненням щодо підстави виникнення обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру та жодних доказів щодо звернення до обтяжувача, в даному випадку ПАТ Акціонерний комерційний банк НОВИЙ з вимогою щодо припинення обтяження та здійснення дій направлених на вилученням обтяження в Державному реєстрі. Разом з тим, в позовних вимогах Позивач просить суд визнати припиненим обтяження №16449552 із зазначенням параметрів запису, які не відповідають інформації, яка зазначена у доданому витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. При здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор Реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. При цьому, реєстр не уповноважений на прийняття власних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах. Відповідно до абз.8 п.6 Порядку відповідальність за достовірність повноту інформації, що зазначається в заяві, несе обтяжувач або уповноважена ним особа. Позивачем при підготовці позовної не враховані норми чинного законодавства України, що регулюють порядок реєстрації/вилучення обтяжень в Державному реєстрі та не здійснено жодних дій щодо звернення до обтяжувача з вимогою про припинення обтяження. Враховуючи вищевикладене, єдиним належним субєктом подачі заяви про припинення обтяження є обтяжувач (в даному випадку ПАТ Акціонерний комерційний банк НОВИЙ) або судовий орган (на підставі винесеного рішення суду), що подається в паперовій формі будь-якому нотаріусу або його помічнику, які мають доступ до Державного реєстру, та виключно в електронній формі, що подається адміністратору Державного реєстру на підставі укладеного з ним договору. Судові витрати повинні залишитись за позивачем.
Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» надав суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вважають позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №112-07-Г від 23.08.2007 АКБ «НОВИЙ» надав ОСОБА_8 кредит сумі 249328,80грн, шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок ТОВ «Автоприватінвест» на наступні цілі: придбання автомобіля. Забезпеченням зобовязань ОСОБА_8 перед АКБ «НОВИЙ» є договір застави №112-070З від 23.08.2017, де предметом застави виступає автомобіль Toyota Camry 5,5 full, реєстраційний номер НОМЕР_2. 12.09.2007 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, реєстраційний номер 5645020. Підставою обтяження є договір застави №112-07-З від 23.08.2007. Обєкт обтяження зазначений вище автомобіль, номер державної реєстрації АА 8044 ЕВ. У витязі № 14365471 зазначені відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Матеріали справи не містять доказів законності набуття прав власності ОСОБА_1 на транспортний засіб автомобіль марки Тоуоtа ОСОБА_4 випуску 2007 року. Доречі, вказаний транспортний засіб заборонено відчужувати. Матеріали справи містять копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке засвідчує право власності на транспортний засіб, а не шлях його набуття. Не зрозумілим залишається факт набуття права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб, при наявності заборони відчуження. Згідно ст. 9 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно п. 4.2. вищевказаного договору застави - Заставодавцю - ОСОБА_8 - заборонено розпоряджатися транспортним засобом - здійснювати його продаж, міну, дарування, передачу у користування, здачу в оренду, а також змінювати його місцезнаходження без згоди Заставодержателя - АКБ «НОВИЙ», даного в письмовій формі. Згідно ст.10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Обтяження на момент набуття права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб існувало, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_1 від 18.01.2011. Термін дії першого обтяження до 12.09.2012.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Представники відповідачів позовні вимоги не визнають в повному обсязі, заперечують проти їх задоволення, просять врахувати раніше подані відзиви.
Представник позивача ОСОБА_4 в наданій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою суду від 10.04.2018 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.05.2018.
10.05.2018 у судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим, розгляд справи відкладено на 30.05.2018.
30.05.2018 розгляд справи відкладено на 22.06.2018 у звязку з витребуванням доказів, про що постановлено відповідну ухвалу.
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Згідно кредитного договору №112-07-Г від 23.08.2007 АКБ «НОВИЙ» надав ОСОБА_8 кредит сумі 249328,80грн, шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок ТОВ «Автоприватінвест» на наступні цілі: придбання автомобіля. Строк повернення кредиту 22 серпня 2012 року (а.с.51).
Забезпеченням зобовязань ОСОБА_8 перед АКБ «НОВИЙ» є договір застави №112-07-З від 23.08.2017, де предметом застави виступає автомобіль Toyota Camry 5,5 full, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.55).
Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення.
Згідно п. 4.2. вищевказаного договору застави ОСОБА_8 не має права розпоряджатися переданим у заставу майном (здійснювати його продаж, міну, дарування, передачу у користування, здачу в оренду, передачу як внесок (частки) у майно юридичної особи…), а також змінювати його місцезнаходження без згоди Заставодержателя, даного в письмовій формі.
12.09.2007 до Державного реєстру обтяжень рухомого внесено реєстраційний запис, реєстраційний номер 5645020. Підставою обтяження є договір застави №112-07-З від 23.08.2007. Обєкт обтяження автомобіль марки Toyota Camry випуску 2007р.?чорного кольору, номер обєкта: JTNBK40К803030191, номер державної реєстрації АА 8044 ЕВ, зазначені відомості про обмеження відчуження «заборонено відчужувати», термін дії 12.09.2012 (а.с.58).
При цьому, зазначений вище автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», 2007 року випуску, номер обєкта (VIN): JTNBK40К803030191 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ340687 від 18.01.2011 перейшов у власність ОСОБА_1, з присвоєнням реєстраційного номерного знаку АХ2488АО (а.с.6).
Згідно вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.
Як всатновлено ч.ч.2,3 даної статті у разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші
способи відчуження цього виду рухомого майна.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.
У силу ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією із підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Враховуючи, що ОСОБА_8 здійснив відчуження спірного автомобіля у період накладеного обтяження у вигляді заборони на відчуження, без згоди заставодержателя і без письмового повідомлення про це обтяжувача, а ОСОБА_1 придбав цей автомобіль у період реєстрації обтяження, тому арешт зберігає силу для нового власника і не може бути знятий.
У відповідності ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовляється, спласена сума судового збору залишається за рахунок позивача.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України через Дергачівський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) сторін:

Позивач: ОСОБА_1: ІПН НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ»: , місцезнаходження: 49000 м. Дніпро просп. Яворницького, 93; ОСОБА_2 філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», місцезнаходження: 49044 м. Дніпро вул. Виконкомівська, 24.

Повне рішення суду складено 02.07.2018.

Суддя І. М. Нечипоренко