overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5562/18
провадження №2/216/2940/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 листопада 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як убачається з позовної заяви та відомостей Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 10.10.2018р., Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, дана позовна заява повинна бути передана на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 27,31,187,260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, - передати на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бондарєва
Справа № 177/1702/17
Провадження № 2/177/190/18
У Х В А Л А

29.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

27 листопада 2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несплату аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 9130,37 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненого позову.

Представник третьої особи - Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявилася, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши уточнену позовну заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки, позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, зменшивши позовні вимоги, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розяснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2567/18
Провадження № 2/626/933/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

29.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2567/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головко Наталії Вікторівни вул. Садова, б. 147 , с. Миколо-Комишувата, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63310про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2567/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 13.12.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідачеві надати до суду до 13.12.2018 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 643/8347/18
Провадження № 2/643/4447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній зазначив, що у звязку з затвердженням РНБО Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та прийняттям Верховною Радою України рішення від 26.11.2018року «Про введення військового стану на окремих територіях України, в тому числі на території Харківської області» Як діючий співробітник Управління Служби безпеки України в Харківській області, не може бути присутнім 30.11.2018року на розгляді справи. Просить відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (п.5 ч.1 ст.240 КАС України) залишити позовну заяву без розгляду та надати строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечувала проти залишення позову без розгляду та надання строку для примирення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання про надання строку для примирення, оскільки ухвалою суду від 30.10.2018року за клопотанням відповідача вже було призначено сторонам строк для примирення 1 місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257, 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Провадження №: 2/752/6219/18
У Х В А Л А

21.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Мороз О.С.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 грудня 2018 року о 15:30 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/570/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання наказу про відсторонення від виконання посадових обов'язків протиправним і його скасування, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання наказу про відсторонення від виконання посадових обов'язків протиправним і його скасування, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3185/18
Провадження № 2/552/1102/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2018 року Київський районний суд м Полтави в складі:
головучого судді Васильєвої Л. М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено повністю.

В повному тексті рішення суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін .

Ухвалюючи рішення по суті заявалених позовних вимог суд не вирішив питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 551/534/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області підготовче засідання по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу через втрату почуття поваги та любові один до одного, відтак, на її думку, їх сімя не може бути збережена.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляду ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 26 червня 2018 року / а. с. 9 /.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність / а. с. 13 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення відповідача ОСОБА_3 про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання / а. с. 12 /, останній до суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не заявив.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Оскільки відповідач не скористався правом надати відзив / заперечення проти позову/, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / юридична адреса місця знаходження: 38000, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 Полтавської області / о 15 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам справи.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 654/3434/17
Провадження №2/654/292/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

В тексті рішення допущено описки при написанні прізвища відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Так в рішенні суду прізвище відповідачів зазначено як «ОСОБА_4/а», в той час як згідно з паспортними даними вірно «ОСОБА_6/а».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3434/17 від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, замінивши в тексті рішення прізвище відповідача ОСОБА_5 з «Дуліцька» на «Дуліцка» у всіх відмінках, прізвище відповідача ОСОБА_6 з «Дуліцький» на «Дуліцкий» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_7
Справа № 183/2385/18
№ 2/183/2097/18

У Х В А Л А
30 листопада 2018 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про захист прав споживача,
24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про захист прав споживача.
Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року було відкрите провадження у справі.
У підготовче судове засідання сторони не зявилися.
З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 16 червня 2018 року, що підтверджується актовим записом про смерть №545 від 19 червня 2018 року, складений Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
На підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
В звязку з тим, що позивач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить закрити.
Керуючись п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про захист прав споживача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький