overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.12.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6558/15-ц
Провадження № 2/644/742/18
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа. Ухвалою від 01.11.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Встановлено строк виконання для АТ «Укрсиббанку» до 03.12.2018 року.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою. З боку представника позивача поштою надійшла заява про продовження строку для виконання ухвали суду до 10.12.2018 року, оскільки ними отримано копію ухвали 12.11.2018 року, та у встановлений судом строк дана інформація ще не підготовлена.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки інформація, яка була витребувана має суттєве значення для вирішення справи та просила оголосити по справі перерву.

Суд, вислухавши представника відповідача , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача та зобовязано позивача надати суду інформацію. Встановлено строк виконання ухвали до 03.12.2018 року та по справі було оголошено перерву до 05.12.2018 року.

04.12.2018 року на адресу суду надійшла заяву від АТ «Укрсиббанк» про продовження строку для виконання ухвали від 01.11.2018 року до 10.12.2018 року.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, суд вважає, що інформація яка була витребувана має суттєве значення для вирішення спору, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню та строк для виконання ухвали слід продовжити ще на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Укрсиббанк» задовольнити.

Продовжити для АТ «Укрсиббанк» строк для виконання ухвали про витребування доказів від 01.11.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до 15.12.2018 року.

По справі оголосити перерву до 11.00 години 18.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/3165/17
Номер провадження: 22-ц/819/296/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

05 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 рокуу цій справі позов був задоволений частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 05.03.2012 року в сумі 29608,38грн та понесені судові витрати в сумі 1600,00грн, а всього 31208,48грн. В іншій частині заявленого позову було відмовлено.

На зазначене рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір в розмірі 2400,00грн (1600,00грн х 150%).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 листопада 2018 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення й апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків тривалістю 10 днів, а саме для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 2400,00грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 02листопада 2018 року була вручена скаржнику 08 листопада 2018 року.

Проте, до теперішнього часу скаржник не надав квитанції про сплату судового збору у розмірі 2400,00грн.

Згідно з ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік
Єдиний унікальний номер 229/4315/18
Номер провадження 2/229/1177/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня,

Керуючись ст.ст. 10-13,76-80, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 116, який розташований по вул.Южна в м.Дружківка Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 158/1807/18 Провадження №22-ц/802/367/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:52 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради а особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2018 року позов задоволено.

Ухвалено позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області для подальшого його влаштування.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи встановлено, що подана відповідачем ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2018 року не підписана, особою що її подала(а.с. 63-67).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не приймається до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради а особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 265/9303/18
Провадження №2/265/2032/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 03 грудня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 308/9505/17
Провадження № 22-ц/4806/413/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

06 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція із повернення боргів»» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року по справі за позовомТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція із повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул.О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2533/18
Провадження № 2/553/1356/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 листопада 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана позивачем 23 листопада 2018 року, однак до цього часу позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 16.11.2018 року, а саме:

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

В порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, не залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київського міської ради та класний керівник ОСОБА_3.

Також не долучено до позову акт обстеження умов проживання відповідача.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 698/1136/15-ц
Провадження № 2/698/33/16
УХВАЛА

30 листопада 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих документах,

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 698/1136/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.11.2018 року позивач звернувся із заявою до Катеринопільського районного суду Черкаської області про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчих листах. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що в резолютивній частині вищевказаного рішення та у виконавчих листах від 24.05.2016 року слід замінити ідентифікаційний код боржника з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно дост. 431 ЦПК Українивиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зіст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчих. Отже, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 431 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих документах задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.02.2016 року, зазначивши вірно ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Виправити допущену описку у виконавчих листах виданих 24.05.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області на підставі заочного рішення від 26.02.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити правильно ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня оголошення.

Головуючий Кухаренко О.В.
Провадження № 2-н/643/889/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1,вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 12.11.2018 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3470/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І.
367/1330/17-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток