overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/ 5121/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулішенка Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу представником апелянта було отримано 08 листопада 2018 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

До Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи в яких відсутня розписка представника ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної ухвали, чи ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для подачі доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.М. Кулішенко
Справа № 185/9603/18
Провадження № 2/185/4621/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 11 оф.25) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 лютого 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1510/13-ц Провадження № 6/591/346/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог п.4-3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн..

Крім цього, заінтересованими особами є Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області та стягувач ОСОБА_2, однак заявником надано лише одну копію заяви з додатками.

У звязку з цим, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір та надати додатково копію заяви з додатками.

Реквізити для сплати судового збору р/р 8003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Розяснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження №2/369/3873/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з»явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 січня 2019 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №295/8963/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довго ром позики, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив в якості забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики накласти заборону (арешт) на відчудження квартири АДРЕСА_1, до прийняття рішення по суті спору і вступу його в законну силу.

05.12.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив повернути заяву про забезпечення позову та не розглядати по суті.

Дослідивши заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявником, до розгляду по суті заяви про забезпечення позову, подано заяву про її повернення та враховуючи, що звернення із заявою про забезпечення позову є прерогативою позивача, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 просив повернути йому судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 05.12.2018 року №66.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №66 від 05.10.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 351,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 351,00 грн., сплачений відповідно до квитанції від 05.12.2018 року №66.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Писанець Н.В,
за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у судовому засілання в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецькій області про скасування наказу та стягнення заробітної плати,
Клопотання представника відповідача, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецькій області про скасування наказу та стягнення заробітної плати, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: вул. Орлова, 134, м. Волноваха Донецької області.
Розяснити третій особі про можливість ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено 07 грудня 2018 року.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/761/2224/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід експерта Лисак Олексія Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди у зв»язку із залиттям,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід експерта Лисак Олексія Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди у зв»язку із залиттям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 26.11.2018 року .

Суддя:
"04" грудня 2018 р. Справа № 489/5633/18
Провадження №2/489/2510/18
УХВАЛА

про виправлення описки

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте при винесенні даного рішення допущено помилку, а саме помилково вказано невірну дату складання повного тексту рішення «18» жовтня 2018 року» замість вірного «19» листопада 2018 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в рішенні суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2018 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість дати складання повного тексту рішення «18» жовтня 2018 року» вірно зазначити «19» листопада 2018 року»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 лютого 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований Жучковецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 01. Від шлюбу мають доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, що призводили до сварок, та як наслідок припинення шлюбних відносин понад два роки тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву якою позов підтримав, наполягає на його задоволенні, просить не надавати термін для примирення, оскільки сімя збережена бути не може.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подала.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 лютого 2011 року, який зареєстрований Жучковецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 01. Від шлюбу мають доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, більш як два роки припинили шлюбні відносини та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин відсутності взаєморозуміння. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення, шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,ч. 6 ст. 223, 265 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2011 року, Жучковецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 01, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації с. Заслучне, Красилівського району, Хмельницької області, вул. Гагаріна, 18.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП, місце проживання та реєстрації с. Гвардійське, Хмельницького району, вул. Соборна, 31)

Суддя:
Справа № 504/2427/18
Провадження № 2/504/1876/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюбу зареєстрований 25.08.2001 року відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 691.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення позивач отримав 25.10.2018 року ухвалу судді від 19.07.2018 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03.12.2018 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 19.07.2018 року про залишення позову без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко