Провадження №2-р/523/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про розяснення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі 523/13932/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 17.10.2016 року, було затверджено мирову угоду у цивільній справі №1527/11677/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Раніше, 05.09.2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси вищевказаний позов був задоволений, солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 167853 грн. боргу, 1678 грн. 53 коп. судового збору. Всього 169531 грн. 53 коп.

Суворовським відділом ДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1527/11677/12.

Сторони прийшли до згоди укласти мирову угоду щодо виконання виконавчого листа на наступних умовах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 звернулися до державного виконавця із сумісною заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 23.05.2016 року в процесі виконання рішення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо сплати суми боргу шляхом передачі на праві власності ОСОБА_2 в рахунок боргу квартири № 44 у будинку 109 корпус 1, по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі. При цьому, стягувач в подальшому не матиме жодних майнових претензій до боржника.

За перевіркою проведеною державним виконавцем Відділу ДВС, будь-яких обмежень щодо передачі вищевказаної квартири у власність ОСОБА_2 не встановлено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 17.10.2016 року по справі № 523/13932/16-ц в частині скасування заходів забезпечення позову, оскільки скасування арешту накладеного на майно приналежне ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також на квартиру № 44 у будинку 109 корпус 1, по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі неможливе з причини того що зазначена ухвала є не зовсім зрозумілою для державних виконавців та державних реєстраторів в частині скасування обтяжень та реєстрації права власності з ОСОБА_2 В процесі виконання ухвали.

У судове засідання представники позивача та відповідача не прибули, причини неявки відповідача суду не відомі. Представник заявника надав на адресу суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення ухвали суду від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі 523/13932/16-ц підлягає до задоволення, оскільки існують перешкоди для її виконання по суті.

Згідно ч. 1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Також суд зобов'язаний роз'яснити сторонам наслідки затвердження відмови від примусового виконання рішення чи мирової угоди, бо згідно з п. п. 1, 2 ст. 37 Закону "Про виконавче провадження" прийняття судом відмови стягувача від стягнення та затвердження ним мирової угоди між стягувачем та боржником є підставами для закриття виконавчого провадження.

У разі закриття виконавчого провадження припиняється дія арешту майна боржника, скасовуються інші вчинені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії у зв'язку із закриттям виконавчого провадження. Закрите виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, коли постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження визнається судом незаконною.

Отже суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта якому надано право звернення за відповідним розясненням. При цьому, необхідність такого розяснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

Крім того 26.04.2017 року по даній справі Суворовським районним судом вже було винесено ухвалу, якою було задоволено заяву представника ОСОБА_2 про скасування арешту з квартири № 44 у будинку 109 корпус 1, по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі. Виконання ухвали доручено Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заява представника ОСОБА_2 про розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 271, 353, 354, 434 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про розяснення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі 523/13932/16-ц.

Розяснити сторонам по справі та Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР та Першому відділу Державної виконавчої служби Суворовського району міста Одеса Міністерства юстиції України в Одеській області, що ухвала суду від 17.10.2016 року по цивільній справі № 523/13932/16-ц є підставою для скасування арешту з квартири № 44 у будинку 109 корпус 1, по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі та будь яких інших арештів рухомого та нерухомого майна, що накладені в рамках виконання рішення суду по справі 1527/11677/12, у звязку з укладанням мирової угоди між сторонами в рамках цивільної справи 523/13932/16-ц

Зобовязати здійснити виконання ухвали та умов Мирової угоди Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР та Перший відділ Державної виконавчій служби Суворовського району міста Одеса Міністерства юстиції України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя