Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 204/6819/16-ц

провадження № 61-26068св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі № 204/406/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 204/6819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року у складі судді Тітової І. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року.

У грудні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ заяву про зупинення провадження у справі № 204/406/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири ,скасування державної реєстрації права власності на житло до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 204/6819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні положення містилися й у статті 201 ЦПК України 2004 року.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 204/406/17 необхідно відмовити, оскільки предметом перегляду судом касаційної інстанції є справа № 204/6819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Отже, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про зупинення провадження у справі № 204/406/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло.

Крім того, у справі № 204/406/17 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 23 січня 2018 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло.

Керуючись статтями 251, 400, 402, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі № 204/406/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 204/6819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк