Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря судового засідання Тузничої А. Р., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора Плющакової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді за заявою представника відповідача ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_13 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_14 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 треті особи ОСОБА_15, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_13 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним,-

- ОСОБА_9 до ОСОБА_8 треті особи ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_14, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_13, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_7, про відвід судді Ваврушак Н.М. з підстав того, що у ОСОБА_17 Правосуддя перебуває на розгляді скарга ОСОБА_9 на дії судді Ваврушак Н.М. вказана обставина викликає сумнів в упередженості та обєктивності судді.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд зробить висновок про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_18 заяву підтримав, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу, ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду, представник позивач ОСОБА_8 - ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_14 - ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_6 - заперечували проти задоволення заяви про відвід, прокурор - поклалася на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає заяву необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 - визнати необґрунтованою.

Провадження у даній цивільній справі - зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя: Н. М. Ваврушак