overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 755/16267/17

провадження № 61-44123к18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу № 755/16267/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

04 грудня 2018 рокуСправа №451/1215/18
Провадження № 2/451/649/18

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області та Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду від 19 листопада 2018 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено на 20 грудня 2018 року на 16 годину.

Проте, в ухвалі про відкриття провадження у справі допущено описку, а саме в абзаці 3 резолютивної частини суддею помилково зазначено, що розгляд справи призначено в судове засідання, замість підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі судді Радехівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі, а саме, вважати правильно, що розгляд справи ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області та Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду призначено в підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 258-260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Радехівського районного суду Львівської області від 19.11.2018 року про відкриття провадження у справі (резолютивній частині), а саме, вважати правильно, що розгляд справи ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області та Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду призначено в підготовче судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_2
Дата документу 04.12.2018 Справа № 554/3996/17
Провадження №2/554/2416/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог гаражно будівельний кооператив «Козацький курінь», відкрите акціонерне товариство «Полтаватрансбуд», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції про стягнення грошей за гараж, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.10.2018 провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням від 08.01.2009 Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №2-551/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно збудований гараж.

04 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначили, що постановою колегії суддів Полтавського апеляційного суду рішення Октябрського районного суду м. Полтави про визнання права власності на гараж за ОСОБА_2 скасовано і йому відмовлено в позові.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.178-181, 254, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за гараж.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 15.00 годин на 27 грудня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 369/6639/18
Провадження №2-н/369/374/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

У червня 2018 року ТОВ "Київоблгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання. в розмірі 21 271,49 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за відомостями територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1 - зареєстрованою не значиться.

Подана заява не містить підтвердження реєстрації боржника за будь-якою адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Іншого можливого прийняття судом альтернативного рішення, чинний ЦПК не передбачає.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 468/1777/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

30.11.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено до розгляду на 11.30 год. 30.11.2018 року.

13.11.2018р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 539/2646/18
Провадження № 2/539/1032/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Ануфрієвій Н.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові вказав, що 05.02.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак подружнє життя не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та сімю, що призводить до сварок та непорозумінь. Подружні стосунки не підтримуються, спільного господарства не ведуть.
Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи у свою відсутність, при цьому позивач позовні вимоги підтримує, відповідач проти прозову не заперечує.
За ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 05.02.2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст. ч.3 ст.200, ч.4 ст. 206 ЦПК України суд, -
При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище " Бакуменко ".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн.80 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 627/611/18
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області надішла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: моторне (транспортне) страхове бюро України, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 19 липня 2018 року на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: моторне (транспортне) страхове бюро України, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочиномзалишено без розгляду, оскільки позивачем була подана заява щодо залишення позову без розгляду.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 627/611/18 вважаю, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 627/611/18, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: моторне (транспортне) страхове бюро України, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином без розгляду саме за клопотанням позивача ОСОБА_1, а тому зазначена обставина не може слугувати приводом для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо повернення судового збору.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда
Справа № 215/1285/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.04.2018р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Згідно ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.08.2018 року о 09:00 год. у залі в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №2-н/643/1875/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 01.09.2018 в розмірі 4153 грн. 81 коп.
У відповідності до ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.