Справа № 161/1755/16-ц Провадження № 22-з/773/38/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши заяву №2 заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про та їх представника ОСОБА_4 про відвід складу суддів в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

21 червня 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява №1 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05 червня 2018 року.

25 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду заявнику ОСОБА_2 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито провадження у даній справі.

25 червня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява № 2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід всьому складу суддів цивільної палати Апеляційного суду Волинської області.

Ухвалою апеляційного суду від 25.06.2018 року заяву №2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Карпук А.К. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 39 ЦПК України учасниками справи, може бути заявлений відвід лише судді (колегії суддів), який розглядає справу, а не усьому складу суддів судової палати.

Дана справа з поданою апеляційною скаргою, була розподілена в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суддям Киці С.І., Грушицькому А. І., Данилюк В.А. Суддя Киця С.І. була визначена суддею-доповідачем у даній справі.

Тому з врахуванням вимог ст.40 ЦПК України заява про відвід може бути вирішена лише в частині відводу, заявленого колегії суддів в складі:Киці С.І., Грушицького А. І., Данилюк В.А.

Що стосується заяви в частині відводу усім іншим суддям судової палати з розгляду цивільних справ, то відповідно до ст. 40 ЦПК України такий відвід не може бути вирішений в межах даної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З некоректно викладеної заяви № 2 про відвід вбачається, що її обґрунтовано незгодою із чинним законодавством, що стосується судоустрою і статусу суддів, виконавчого провадження та процесуальними діями судді Киці С.І., інших суддів апеляційного суду з підстав "не логічності, не легітимності, не компетентності, не етичності, не добросовісності".

Доводи заяви про відвід суддям не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявників та їхнього представника.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу у зв'язку з чим слід відмовити в задоволенні заяви про відвід всьому складу суддів цивільної палати Апеляційного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви №2 заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про та їх представника ОСОБА_4 про відвід складу суддів в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя