Справа № 302/1045/17
25 червня 2018 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,
з участю секретаря : Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в справі (головуючий суддя Гайдур А.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
в с т а н о в и л а :
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року - скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_1 перешкоди при будівництві водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь (земельної ділянки площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Соймівської сільської ради за межами населеного пункту) від підтоплення водами р.Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області.

Отже, апеляційним судом за результатом розгляду апеляційної скарги ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1, однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що по даній справі слід ухвалити додаткову постанову, якою з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір по 266,70 грн. з кожного, з яких 106,70 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 160,00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Судовий збір розраховано відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу позову в розмірі 3840,00 грн. (а.с.1) та за подачу апеляційної скарги у сумі 5760,00 грн. (а.с. 140), тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд позбавлений повноважень повернути судовий збір, внесений позивачем в більшому розмірі, ніж встановлено законом з власної ініціативи, а лише за наявності відповідного клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 141, ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 266,70 грн. з кожного, з яких 106,70 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 160,00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 25 червня 2018 року.

Головуюча: Судді: