КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/3340/17
Головуючий у першій інстанції - Ларіонова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/198/2018
У Х В А Л А

про вирішення клопотання та призначення у справі експертизи

04 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати відповідача ОСОБА_3 батьком її доньки ОСОБА_5

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Разом з тим подала клопотання про призначення генетичної експертизи (судово-медичну експертизу на тест ДНК).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року по справі призначено повторну судово-медичну експертизу методом ДНК.

01 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_7 про відвід експерту відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертиз ОСОБА_8 у зв'язку із не довірою і упередженістю до вказаного експерта та з підстав того, що вказаний експерт не може брати участі у даній справі, оскільки являється рідною сестрою ОСОБА_9, яка є учасником даного судового процесу і якою безпосередньо було проведено попередню експертизу. Просила визначити іншу експертну установу для проведення вказаної експертизи.

09 жовтня 2018 року від судового експерта ОСОБА_8 надійшла заява про самовідвід з тих самих підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року поновлено строк та призначено справу до розгляду для вирішення вказаного питання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 38 ЦПК України, експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заявах про відвід та самовідвід (так як в обох заявах доводи ідентичні) суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України експерт (суддя) не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_8, якій доручено проведення повторної судово-медичної експертизи являється сестрою завідуючої відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації ОСОБА_9, яка була визначена експертом, який проводив попередню генетичну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів у об'єктивності проведення досліджень і відповідно у подальшому зазначений факт може слугувати підставою для оскарження судового рішення та його скасування.

Також, як з'ясувалось, у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи працюють лише два експерти, які є рідними сестрами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що унеможливлює подальше проведення призначеної експертизи по справі у зазначеній експертній установі.

За таких умов, в даному випадку передбачені законом підстави для задоволення заяви представника відповідача про визначення іншої експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про відвід експерту відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертиз ОСОБА_8 та заяву експерта відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертиз ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про визначення іншої експертної установи - задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу методом ДНК, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (04123, АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зявитись разом із ОСОБА_5 до експертної установи для забору крові для тесту ДНК.

Попередити сторони про наслідки неявки сторін до експерта, визначені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Апеляційне провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв