Справа № 185/3256/18
Провадження № 2/185/2367/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень , позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Перед початком розгляду справи стороною позивача повторно заявлено відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Відвід мотивовано тим, що головуючий відкрито став на сторону відповідача, нехтує правами позивача, проявляє неприязнь до позивача. Це виразилось в тому, що суддя Гаврилов В.А. відмовив у задоволені повторного клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження в якому треба витребувати копію наказу №2886 від 09.07.2018 року та прийняти та розглянути уточнені позовні вимоги , якими оскаржується вказаний наказ.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід. На питання головуючого пояснив,що всі відповіді за нього дасть представник.

Представник позивача підтримав заяву позивача про відвід та пояснив, що дії головуючого порушують права позивача.

Представники відповідача вважають, що представник позивача не згоден з процесуальними рішеннями головуючого і відводи підлягають залишенню без розгляду так як сторона позивача зловживає процесуальними правами та повторно заявляє відвід з підстав по яких раніше було заявлено відвід.

Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

25.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень , позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника було заявлено відвід головуючому судді Гаврилову В.А. який відмовив у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, у витребуванні доказів, розгляді уточнених позовних вимог. Відвід розглянуто у задоволенні відводу було відмовлено.

03.12.2018 року стороною позивача повторно було заявлено клопотання про повернення до підготовчого судового засідання для витребування доказів та розгляду уточнених позовних вимог.

У задоволенні клопотання було відмовлено.

Судді Гаврилову було повторно заявлено відвід у звязку з відмовою у задоволенні вказаного клопотання.

Підстави відводу заявленого повторно співпадають з підставами відводу, який було розглянуто.

Частиною 5 статті 36 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заява про відвід судді Гаврилову В.А., яка була заявлена 03.12.2018 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень , позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника, про відвід головуючого судді Гаврилова В.А залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов