Справа № 487/6753/16-ц
Провадження № 2/487/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив сягнути з відповідача стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: суму майнової шкоди у розмірі, визначеному судовою авто-товарознавчою експертизою; суму моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 551,20 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.; витрати на оплату експертизи згідно виставленого рахунку судового експерта.

Мотивувала свої вимоги тим, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 від 25.09.2012 р. 13.07.2016 р. близько 13.10 в районі будинку № 27 по вул. Шосейній (Фрунзе) в м. Миколаєві сталася ДТП за участю ТЗ DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та належить на праві власності Позивачеві й ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так, автомобіль Позивача - DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_1 був припаркований в кармані по вул. Шосейній. Водій зазначеного автомобіля Позивача - ОСОБА_3А, для того, щоб виїхати з паркувального карману, почав рухатись заднім ходом. Виїхавши на свою смугу проїжджої частини вул. Шосейної (Фрунзе), ближче до центру дороги, ОСОБА_3 увімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб здійснити поворот ліворуч у двір. Під час здійснення повороту ліворуч, ВАЗ 21063, що рухався у попутному напрямку, під керуванням Відповідача, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону та, не впевнившись в безпеці вказаного маневру, допустив зіткнення з автомобілем Позивача. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль Позивача DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: переднє ліве крило, передній бампер, диск лівого переднього колеса. Разом з тим, посадовими особами Управління патрульної поліції у м. Миколаєві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127580 на ОСОБА_3 за порушення вимог п.2.3. Б, 10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 15.09.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі №487/3697/16-п, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєне правопорушення за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. 19.10.2016 р. Апеляційним судом Миколаївської області винесено постанову по справі № 33/784/210/16, якою апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2016 р. залишено без змін.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 від 25.09.2012 р.

13.07.2016 року близько 13.10 в районі будинку № 27 по вул. Шосейній (Фрунзе) в м. Миколаєві сталося ДТП за участю ТЗ DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та належить на праві власності Позивачеві й ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Так, автомобіль Позивача - DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_1 був припаркований в кармані по вул. Шосейній. Водій зазначеного автомобіля Позивача - ОСОБА_3А, для того, щоб виїхати з паркувального карману, почав рухатись заднім ходом. Виїхавши на свою смугу проїжджої частини вул. Шосейної (Фрунзе), ближче до центру дороги, ОСОБА_3 увімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб здійснити поворот ліворуч у двір. Під час здійснення повороту ліворуч, ВАЗ 21063, що рухався у попутному напрямку, під керуванням Відповідача, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону та, не впевнившись в безпеці вказаного маневру, допустив зіткнення з автомобілем Позивача. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль Позивача DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: переднє ліве крило, передній бампер, диск лівого переднього колеса.

Разом з тим, посадовими особами Управління патрульної поліції у м. Миколаєві складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127580 на ОСОБА_3 за порушення вимог п.2.3. Б, 10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.09.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі №487/3697/16-п, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєне правопорушення за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

19.10.2016 р. Апеляційним судом Миколаївської області винесено постанову по справі № 33/784/210/16, якою апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2016 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних на відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку №17-330 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 15.09.2017 року Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, було розраховано матеріальні збитки завдані автомобілю НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.07.2016 року складає - 8484,19 грн. Втрата товарної вартості складає 1423,96 грн. Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.07.2017 складала - 86450,00 грн.

Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 8481,19 гривень.

Згідно ч.ч. 1, п. 3 2, 3, 4 та 5ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що в наслідок ДТП ОСОБА_4 була нанесена моральна шкода, але її розмір, враховуючи надане суду обґрунтування характеру та обсягу страждань позивача, характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини учасників у ДТП, його душевні хвилювання, характер майнових і немайнових втрат, потрібно зменшити до 2 000 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі - 551,20 грн., витрати понесені при призначенні експертизи у розмірі - 2113,92 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі - 5000 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені, а всього 7665,12 грн.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 8481,19 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7665 грн. 12 коп..

Позивач: ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_6.

Відповідач: ОСОБА_5, народився ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя Д.Г. Нікітін