overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/590/17

04 грудня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі,
04.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з його гіпертонічною хворобою, а також необхідністю витребування нових доказів по справі, а саме: інформації з Держгеокадастру про нормативно грошову оцінку земельних ділянок, відповідь на яку за його адвокатським запитом ще не отримано. Крім того, позивачка не отримала повідомлення про виклик до суду, а тому і не знала про призначене судове засідання.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Таким чином, враховуючи поважність причини неявки позивача та його представника до суду, судове засідання підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 1,4 ст. 223 ЦПК України суд,-
Неявку в судове засідання позивача та представника позивача ОСОБА_4 - визнати поважними.
Відкласти розгляд справи на 16 січня 2019 року на 16:20 годину.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А№ 127/30460/18

03 грудня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який містить недоліки:

- в порушення вимог ст. 175 ч. 3 п. 5 ЦПК України в позовній заяві не обгрунтовано, чому ОСОБА_2 державна нотаріальна контора є відповідачем у справі.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 р. у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Належними відповідачами мають бути інші спадкоємці, які прийняли спадщину (в разі задоволення позову їх частка спадкового майна зменшиться).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову (обгрунтування вимог до відповідача).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 2-1702/06
Провадження № 6/211/189/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

05 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи подання начальника Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник начальник Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1702 від 18.09.2006 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача, посилаючись на втрату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за поданням начальника Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду на 07 грудня 2018 року о 09-00 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4290/16-ц Номер провадження 22-ц/814/748/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О.,Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчуа Полтавської області від 10 вересня 2018 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчуа Полтавської області від 10 вересня 2018 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-45 год. 13 грудня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: _____________ О.О.Панченко ________________В.М.Триголов
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Рівненська обл., Гощанський р-н, с.Бугрин, вул.Кн.Острозького, 20) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04 лютого 2019 рокуо 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Справа № 577/4156/18
Провадження № 2/577/1526/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" листопада 2018 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Іваненко Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2018 року.

16.10.2018 року відповідач АТ КБ «Приват банк» в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому підготовче судове засідання відкладене на 06.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився повторно, надав клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки він не має можливості бути присутнім на судовому засіданні, але при цьому не вказав поважність причин неможливості бути присутнім в судовому засіданні, а також не надав доказів, які підтверджують поважність відсутності в судовому засіданні (а.с.20,21).

Суд, вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та призначити справу до розгляду по суті на 05 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

СуддяОСОБА_3
Провадження№ 2/484/1447/18
Справа № 484/3354/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1В

розлянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, з клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду, так як питання про розірвання шлюбу вже вирішено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 12.11.2018 року.

Відповідачка також до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.А Шикеря
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/2325/17
пр. №2/521/1573/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 223, 264, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» (68400, АДРЕСА_1, ) на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, матеріальну шкоду в розмірі 28735 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять пять) гривень 33 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» (68400, АДРЕСА_1, ) на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» (68400, АДРЕСА_1, ) на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» (68400, АДРЕСА_1, ) на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» (68400, АДРЕСА_1, ) на користь держави судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 473/3872/16-ц

провадження № 61-21545св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області

від 11 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

14 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання недійсним договору оренди розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
Справа №295/9396/18
У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"29" листопада 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.08.2016 року у розмірі 14370,85 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

28.08.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
пр. № 2/759/1397/18
ун. № 759/8440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом щодо розірвання шлюбу зареєстрованого 19.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві (актовий запис № 609) посилаючись на різні погляди на сімейне життя та обов'язки та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.11.2017 р. сторонам надано строк на примирення, провадження зупинено до 10.07.2018 р.

Про день слухання справи позивач судом повідомлявся належним чином. В судові засідання призначені на 10.07.2018 р., 05.12.2018 р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
справа № 361/6937/18
провадження № 2-зз/361/36/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на будинок з надвірними будівлями № 101-А по вулиці Маяковського у місті Бровари Київської області, вжитих у цивільній справі за позовом прокурора м.Бровари про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 21 листопада 2018 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.