_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1836/18
УХВАЛА
21.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, -
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності.
16 лютого 2018 року позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 6, корпус «В», квартира №113 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з вказаними майном.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року вищезазначену заяву було повернуто позивачці на підставі п.9 ст. 153 ЦПК України.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про забезпечення позову.
21 червня 2018 року позивачка надала до суду клопотання, яке вона та її представник ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні, про залишення заяви про забезпечення позову, без розгляду.
Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання та залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.