Справа № 2-1172/10 копія:
Провадження № 22-ц/772/1564/2018
Головуючий у суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2010 року задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань за кредитними договорами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, особа щодо якої вирішено дане питання - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вивчивши яку приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як підставу пропущення строку апеляційного оскарження ухвали ОСОБА_2 зазначає, що дізнався про її існування лише в червні 2018 року під час перетинання кордону України та Польщі.

Яка слідує із матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена суддею першої інстанції 04 червня 2010 року за відсутності сторін, а відомості про направлення судом її копії сторонам у справі відсутні.

Копію оскаржуваної ухвали отримав 17.06.2018 року у Вінницькому районному суді та подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи після постановлення оскаржуваної ухвали справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядалась по суті і під час її тривалого перебування в провадженні суду відповідачі, в тому числі ОСОБА_2, скориставшись своїми правами подавали клопотання, заяви, оскаржували судові рішення.

Так, в апеляційній скарзі поданій ОСОБА_2 14.12.2010 року на ухвалу Вінницького районного суду від 04 червня 2010 року про відкриття провадження у справі, останній просить поновити строк оскарження цієї ухвали, зазначивши при цьому, що був ознайомлений із матеріалами справи. Аналогічна апеляційна скарга була подана 03.03.2011 року його дружиною - відповідачем у справі ОСОБА_3

Крім того, відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви від 14.12.2011 року, його представник за дорученням ОСОБА_4 ознайомлений із матеріалами справи. Відповідно до частини 1 статті 26, частини 1 статті 28 та частини 1 статті 44 ЦПК України, в редакції чинній на момент дії доручення, представник є особою яка бере участь у справі і може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Зазначене свідчить про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності постановленої Вінницьким районним судом оскаржуваної ухвали 04 червня 2010 року найпізніше в день ознайомлення із матеріалами справи його представником, тобто 21 грудня 2011 року (а.с.165-166) і в разі незгоди, він мав можливість ознайомитись із її змістом та отримати копію у встановленому законом порядку, і подати апеляційну скаргу на неї впродовж встановленого законом строку, проте не скористався своїм правом.

Відтак, апеляційна скарга подана з пропущенням строку апеляційного оскарження, а зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду від 04 червня 2010 року не можуть бути визнаними поважними.

Окрім наведеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, в частині зазначення всіх учасників справи, зокрема ОСОБА_3 (п.3 ч.2), надання відповідної кількості копій скарги ( п.2 ч.4 ) та в частині надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону ( п.4 ч.4)

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" (далі - Закон), яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з цим, скаржником судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено. Доказів, що підтверджують сплату судового збору належним чином, або підстави звільнення від його сплати - відсутні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції розмір якого становить 352,40 грн. за наступними платіжними реквізитами:

- отримувач: УК у м. Вінниці /м.Вінниця/ 22030101 Код Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 рахунок № 0001.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно частин 2 та 3 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2010 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз'яснити, що протягом вказаного десятиденного строку він має право: звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши інші поважні підстави для його поновлення, сплатити судовий збір та привести апеляційну скаргу відповідно вимогам ст.356 ЦПК України.

У разі невиконання вимог ухвали в частині неподання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності його пропуску або ж вказані підстави будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання інших вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.