АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1027/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря

Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Пироженка С.А., у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за кордон без вилучення паспорту громадянина України, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року головний державний виконавець Коробкова Г.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на виконанні Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження 54801233 з виконання : виконавчий лист №711/918/17 виданий 07.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 138 706 грн. 88 коп., виконавчий лист № 711/918/17 виданий 01.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави борг в сумі 1 387 грн. 07 коп. та судовий наказ № 7711/11380/15-ц виданий 21.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Черкасиводоканал» борг в сумі 3 197 грн. 06 коп. За вказаним виконавчими документами боржником є ОСОБА_6

Постановою від 07 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження і зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

30 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк для добровільного виконання судового наказу. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

Постановою від 20 вересня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

Боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу, тому державний виконавець в поданні просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_6 в праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов'язань покладених на неї : виконавчий лист №711/918/17 виданий 07.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 138 706 грн. 88 коп., виконавчий лист № 711/918/17 виданий01.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави борг в сумі 1 387 грн. 07 коп. та судовий наказ № 7711/11380/15-ц виданий 21.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Черкасиводоканал» борг в сумі 3 197 грн. 06 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задоволено.

Постановлено тимчасово обмежити в праві виїзду за межу України ОСОБА_6 до виконання зобов'язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 711/918/17, виданого 07.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 138 706 грн. 88 коп.; виконавчого листа № 711/918/17, виданого 01.травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 1 387 грн. 07 коп. та судового наказу № 711/11380/15-ц, виданого 21 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 3 297 грн. 96 коп. - або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і не встановлено фактів ухилення боржника від виконання вимог судового наказу та рішення суду, а по справі постановити нову ухвалу, якою відмовити Головному державному виконавцю Центрального ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробковій Г.О. в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ч.1 п.4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи подання Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від сплати коштів, з метою повного, своєчасного виконання рішення суду.

З такими висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377' ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту їх виконання, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377' ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Законодавством передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за сам факт наявності невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Під поняттям ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час постановлення ухвали) тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається саме на державного виконавця, як особи, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження № 54801233 з виконання : виконавчий лист № 711/918/17 виданий 07.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 138 706 грн. 88 коп.; виконавчий лист № 711/918/17 виданий01.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави борг в сумі 1 387 грн. 07 коп. та судовий наказ № 7711/11380/15-ц виданий 21.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Черкасиводоканал» борг в сумі 3 197 грн. 06 коп.

Постановою від 07 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження і зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

30 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк для добровільного виконання судового наказу.

Постановою від 20 вересня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Проте в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка діяла на час винесення постанов) державним виконавцем було направлено на адресу боржника копії постанов від 07.08.2017 року, від 30.08.2016 року та від 20 вересня 2017 року про відкриття виконавчих проваджень простою кореспонденцією.

Тобто, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_6 взагалі була повідомлена про відкриття виконавчого провадження та отримувала копії вказаних постанов.

Лише в матеріалах справи є акти, що підтверджує вихід державного виконавця за адресою місця проживання боржника та копії викликів щодо явки боржника для надання пояснень щодо причин невиконання рішень суду та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дані про те, що боржник отримала виклики відсутні.

Також державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_6 належить на праві приватної власності автомобіль Daewoo Sens, 2005 року випуску, синього кольору, днз НОМЕР_1.

В поданні державного виконавця не обґрунтовано в чому полягає умисне невиконання боржником рішення суду. Зазначено лише про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника і наявність у боржника автомобіля.

Враховуючи вищенаведене та відсутність доказів, які б свідчили про факти умисного ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання покладених на неї рішеннями суду зобов'язань, колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування до боржника такого заходу впливу як тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а в задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за кордон без вилучення паспорту громадянина України відмовити.

Враховуючи, що як в поданні державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, так і в ухвалі суду від 13 листопада 2017 року, відсутні будь-які обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а лише робиться посилання на сам факт наявності у останньої невиконаного зобов'язання, покладеного на неї судовими рішення, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на неї зобов'язань, колегія суддів приходить до висновку, що подання є небґрунтованим, передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року скасувати.

В задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за кордон без вилучення паспорту громадянина України - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: