overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1950/17
2/214/643/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача, згідно якого остання просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області відомості про те, чи зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби.

В обґрунтування клопотання вказує, що вказана інформація необхідна для встановлення наявності спадкового майна після померлого відповідача ОСОБА_1, просить розглянути його за її відсутності.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно отримати відомості про наявність у померлого відповідача спадкового майна, позивач самостійно отримати ці докази не має можливості.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області:

-відомості про те, чи зареєстровані за ОСОБА_1, 4 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 транспортні засоби.

Встановити строк виконання ухвали до 18 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
справа № 278/3453/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Відповідно ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 199 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 21 листопада 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Суддя Є.О. Грубіян
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 334/451/16

провадження № 61-45214 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей», третя особа - директор державного навчального закладу «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей» Львов Віктор Миколайович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 рокута постановуАпеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/451/16 за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей», третя особа - директор державного навчального закладу «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей» Львов ВікторМиколайович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/251/18 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

розглянувши в м. Житомирі без повідомлення учасників цивільну справу №288/251/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року,яке ухвалене суддею Рудник М.І. всмт. Попільня

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.11.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3504 ЦПК України, у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено:… імя (прізвище, імя та по батькові) дитини або недієздатної особи, в інтересах якої подається заява, місце її проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з наданої до суду заяви, заявниками не зазначено відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти неповнолітніх дітей ОСОБА_2Я, ОСОБА_3, ОСОБА_5, якщо такі відомі.

Окрім того, згідно ст.294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надана до суду заява не містить підтвердження заявників про те, що ними не подано інших заяв до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 3504, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису.

Надати заявникам строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити заявникам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя
Дата документу 04.12.2018
Справа № 320/8237/15-ц
Провадження № 8/320/11/18
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополіпитання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року у цивільній справі № 320/8237/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору. Цією ж ухвалою зазначене рішення суду залишено без змін.

В подальшому судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 14 листопада 2018 року судом допущені описки, а саме, замість правильного номеру провадження - «8/320/11/18», зазначено - « 8/320/47/17», а резолютивній частині рішення допущена описка в даті рішення, яке судом залишено в силі, замість дати - «21.11.2016», зазначено дату «21.11.2017».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд питання виправлення описки за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущені судом описки в ухвалі від 14 листопада 2018 року є очевидними, а тому підлягають виправленню, оскільки це не тягне за собою зміни суті прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року по цивільній справі № 320/8237/15-ц (провадження № 8/320/11/18) за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року, та вважати правильним номером провадження - «8/320/11/18», а датою рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яке залишено в силі, «21.11.2016».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 453/1072/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2402/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргою Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 31 січня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
336/5579/16-ц
пр.2/336/26/2018
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні жилим будинком та земельною ділянкою,-
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні жилим будинком та земельною ділянкою.
Ухвалою від 19.01.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 ,третя особа Запорізька міська рада,про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим будинком та земельною ділянкою зупинено до розгляду Апеляційним судом Запорізької області заяви ОСОБА_1, про роз*яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Як передбачено ст. 254 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З Єдиного реєстру судових рішень суду стало відомо, що Апеляційним судом Запорізької області розглянуто заяву ОСОБА_1, про роз*яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя-
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні жилим будинком та земельною ділянкою поновити.
Розгляд справи призначити об 14.00 год.08.01.2019 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 592/9511/18
Провадження № 2/592/3315/18

УХВАЛА

29 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 15-30 год. 29.11.2018 представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Єдиний унікальний номер 227/2487/18 Номер провадження 22-ц/4804/3/18
Головуючий у 1 інстанції: Мацишин Л.С. Єдиний унікальний номер 227/2487/18
Суддя-доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/4804/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Жданової В.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 227/2487/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року (суддя Мацишин Л.С., повне судове рішення складено 22 серпня 2018 року)

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про стягнення боргу за договором позики та судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 квітня 2008 року в сумі 78 596,49 грн., 3% річних від вказаної суми у розмірі 2 357,89 грн., а всього 80 954, 38 грн. (вісімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні) 38 коп..

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 023,85 грн. (дві тисячі двадцять три гривні) 85 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

В.С. Жданова
Справа № 712/3523/18
Провадження № 2/712/1248/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

04 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку працівника,

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 4, 94, 115, 116, 117, 233, 238 КЗпП, правовими позиціями ВСУ, ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 3, 4, 10, 12, 76 - 83, 259 -263 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку працівника задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (33024, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Костянтинівка, вул.Вокзальна, б.2-а, РНОКПП НОМЕР_2) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 13.12.2017 року по 26.01.2018 року в сумі 4556,48 гривень (чотири тисячі пятсот пятдесят шість гривень 48 коп.) із відрахуванням із вказаної суми податків та обовязкових платежів.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (33024, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складений 14.12.2018.

Головуючий І.О.Мельник