Справа № 456/2438/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/811/825/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5- ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Приватне підприємство «Ареал Плюс», Приватне підприємство «Архітектурна майстерня «Атріум», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, скасування результатів експертизи проекту будівництва, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування технічного паспорту нежитлових приміщень, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2018 рокузаяву представника позивача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), проживає: АДРЕСА_2) - ОСОБА_6 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи зустрічного забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області не враховано той факт, що тим же судом 16 серпня 2017 року за правилами статті 153 ЩІК України (в редакції Закону № 1618-ІУ від 18.03.2004) було розглянуто її заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчужувати квартиру АДРЕСА_3, оскільки дані відповідачі мають намір відчужити цю квартиру АДРЕСА_3.

Крім цього вказує, що не враховано той факт, що 02 листопада 2017 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до неї про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., яка не містить вимогу про вжиття заходів забезпечення позову.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5- ОСОБА_6 на її заперечення,вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про застосування заходів зустрічного забезпечення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 пред»явлено зустрічний позов на суму 20 000 гривень, аргументовано надано докази того, що вона понесла прямі збитки у розмірі 129 972 гривень, позивач ОСОБА_2 є особою пенсійного віку та не має можливості сплатити на депозитний рахунок суду кошти.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Атріум», Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, скасування результатів експертизи проекту будівництва, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування технічного паспорту нежитлових приміщень, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017р. вжиті заходи забезпечення зазначеного позову шляхом заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в АДРЕСА_2, відчужувати АДРЕСА_3 або/чи нежитлове приміщення АДРЕСА_3.

02 листопада 2017р. ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., який ухвалою суду від 03 листопада 2017р. прийнятий до сумісного розгляду з первісним.

09 лютого 2018р. представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подав клопотання про застосування відповідно до вимог ст.154 ЦПК України заходів зустрічного забезпечення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не змогла за вигідною ціною реалізувати свою квартиру АДРЕСА_3 через наявність ухвали Стрийського міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відчужувати зазначену квартиру.

Однак доказів понесення ОСОБА_4 реальних збитків які могли бути спричинені забезпеченням позову (ухвалою Стрийського міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року) не надано.

Ухвала Стрийського міського суду Львівської області від 16 вересня 2017 року якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відчужувати зазначену квартиру була прийнята за правилами ст.ст.151 - 153 ЦПК України (в редакції Закону №1618-ІV від 18 березня 2004 року), за наявності спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5

Звертаючись 02 листопада 2017 року із зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 гривень ОСОБА_4 не просила вжити заходів для забезпечення позову.

15 грудня 2017 року вступив в дію Цивільно - процесуальний кодекс України в редакції Закону №2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, який відповідно до частини першої статті 58 Конституції України не має зворотньої дії в часі.

Таким чином, суд постановляючи оскаржувану ухвалу від 19 лютого 2018 року безпідставно застосував ч.1 ст.153 та ст.154 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, які не мав права застосовувати, оскільки позивач за первісним і позивач за зустрічним позовом не подали до суду заяв про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України в редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов передчасного висновку про застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.