КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/38/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/6436/16-ц

29 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- НевідомоїТ.О.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма» та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, постановлене під головуваннням судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до умов попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, уточнивши який зазначив, що 15 грудня 2015 року між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. За умовами цього договору відповідач зобов'язувався продати позивачу квартиру АДРЕСА_1 за 33 000 доларів США в строк до 31 березня 2016 року. На виконання цього договору позивач передав відповідачу 72 000 грн. авансу, що було еквівалентно 3 000 доларам США.

Відповідач не виконав умов договору щодо приватизація вказаної квартири, тому основний договір купівлі-продажу не був укладений.

За умовами пункту 3.5 попереднього договору, у разі невиконання продавцем зобов'язаньза договором, продавець мав повернути аванс та сплатити 132 000 грн., що еквівалентно 5500 доларів США.

05 квітня 2016 року позивач отримав від ТОВ «Агенство нерухомості «Альма» 2300 доларів США, що складало еквівалент 55200 грн., які перебували на відповідальному зберіганні у представника останнього.

Посилаючись на п.п. 3.2, 3.5 попереднього договору, ст.ст. 526, 570, 615, 635, 1212 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача: 700 доларів США, що на час подання позову за курсом НБ України складало 18060 грн. авансу, 5500 доларів США, що на час подання позову за курсом НБ України складало 141 900 грн. штрафу, судові витрати (а.с. 1-5).

Відповідач ОСОБА_4 проти позову ОСОБА_3 заперечував, звернувся із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів .

На обґрунтування вимог зустрічного позову зазначав, що попередній договір від 15 грудня 2015 року щодо купівлі-продажу вищевказаної квартири був укладений у простій письмовій формі, не був нотаріально посвідчений і не був спрямований на настання реальних правових наслідків, а саме - укладення договору купівлі-продажу майна, тим самим відповідач ввів позивача в оману (ст. 230 ЦК України). Крім того, належна продавцю квартира не була приватизована і відповідач ТОВ «Агенство нерухомості «Альма» отримав довіреність на вчинення дій щодо приватизації квартири та було зобов'язане, проте не отрималоправовстановлюючих документів на вищевказану квартиру. Гроші в сумі 60 950 грн., що еквівалентно 2300 доларів США були отриманні ОСОБА_2 в якості гарантійної суми, яка б забезпечувала укладення позивачем основного договору і оскільки останній укладено не було, підлягають поверненню позивачу. Попередній договір має дискримінаційні умови відносно позивача за зустрічним позовом, як споживача, зокрема, передбачає відповідальність за пунктом 4.11 попереднього договору у вигляді сплати штрафу щомісячно по 12 000 грн., що еквівалентно 500 доларів США.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на положення ст.ст. 16, 203, 215, 230, 368, 1212 ЦК України, ст.ст. 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 грудня 2015 року, визнати грошові кошти в розмірі 60 950 грн. такими, що безпідставно набуті ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 60 950 грн. (а.с. 61-69, 89-92).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до умов попереднього договору відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4до ТОВ «Агентство нерухомості «Альма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано недійсним попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна від 15 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_4, ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 60 950 грн.

Стягнуто з ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» на користь ОСОБА_4 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині задоволення зустрічного позову відмовлено. (а.с.154-160)

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» посилалось на порушення судомпершої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_2 від 15 грудня 2015 року та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 На обґрунтування скарги посилалорсь на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначало, що рішення суду суперечить вимогам законодавства.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині стягнення з нього 60 950 грн. і ухвалити в цій частині нове удове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4 На обґрунтування скарги посилався на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства за якими мають бути врегульовані спірні правовідносини.

В судовому засіданніпредставник ОСОБА_2ОСОБА_5 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ОСОБА_2,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2015 року між ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» в особі ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, ОСОБА_3 (покупець) і ОСОБА_4 (продавець) був укладений договір за яким сторони домовились до 31 березня 2016 року укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був укладений у простій письмовій формі і не був нотаріально посвідчений.

За умовами пунктів 1, 2.3 цього договору, агентство мало зобов'язання надати покупцю і продавцю комплекс інформаційно-посередницьких послуг, спрямованих на відчуження об'єкта нерухомості на користь покупця, сприяти у зборі і підготовці необхідної документації, забезпечити її зберігання. Продавець був зобов'язаний продати, а покупець придбати об'єкт нерухомості за 792 000 грн., що складало еквівалент 33 000 доларів США в строк до 31 березня 2016 року.

Згідно вимог пункту 3.2 цього договору покупець передав продавцю, а продавець прийняв передоплату в розмірі 72 000 грн., що було еквівалентно 3 000 доларам США.

За умовами пункту 3.5 попереднього договору, у разі невиконання продавцем зобов'язань, він мав повернути покупцю передоплату та сплатити 132 000 грн., що еквівалентно 5500 доларів США.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до умов попереднього договору, задовольняючи частково зустрічний позов, визнаючи недійсним попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна від 15 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_4, ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» та ОСОБА_3, стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 60 950 грн., суд першої інстанції посилався на те, що укладений між сторонами попередній договір є недійсним в силу вимог ст.ст. 203,215, 635 ЦК України, так як не посвідчений нотаріально, як основний договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України підлягають застосуванню наслідки недійсності нікчемного правочину і підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 отримані за умовами попереднього договору кошти в сумі 60 950,00 грн. А підстав для стягнення отриманих за попереднім договором коштів в якості авансу та штрафу в сумі 5500 доларів США, що по курсу НБУ на момент подачі позову становить 141 900,00 грн. на користь ОСОБА_3 немає, так як вказаний договір є недійсним.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, так як вони не грунтуються на вимогах ст.ст. 220, 215, 230 щодо наслідків нікчемності правочину в силу вимог закону, вимогах ст. 570 ЦК України щодо необхідності повернення отриманого за таким правочином коштів. Не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення і надані докази повернення ОСОБА_2 ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 60950 грн., що складало еквівалент 2300 доларів США, які були передані йому на відповідальне зберігання як представнику Агентства у зв'язку із не укладенням сторонами основного договору купівлі - продажу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, яке видане 21 вересня 2017 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст.37 ЦПК України ( в редакції станом на вересень 2017 року), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ( в редакції на жовтень 2017 року), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 частини 1 ст. 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З урахуванням зазначених норм ЦПК України, та, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо визнання правочину недійсним та стягнення коштів, вказані правовідносини допускають правонаступництво, рішення по суті спору може вплинути на охоронювані законом права та інтереси спадкоємців померлого відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року було зупинено апеляційне провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до умов попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, до вирішення питання вступу у справу правонаступників ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

15 березня 2018 року Апеляційним судом міста Києва здійснено запити до Десятої київської державної нотаріальної контори та Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в яких просив надати відомості зі Спадкового реєстру щодо номера спадкової справи, дати та місця її заведення, місця зберігання, а також відомості щодо осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

28 березня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла відповідь Десятої Київської державної нотаріальної контори на запит суду, в якій повідомлено, що згідно даних зі Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, станом на 22 березня 2018 року, не заводилася.

06 квітня 2018 року Апеляційним судом міста Києва здійснено запити до Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в яких суд просив надати відомості (у разі їх наявності) щодо осіб: дітей, того з подружжя, який його пережив, батьків, рідних братів та сестер, баби та діда як з боку батька, так і з боку матері, а також інших родичів ОСОБА_4.

21 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва повторно направив запити до Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

05 червня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла відповідь Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій повідомлено, що інформація стосовно реєстрації народження, шлюбу, розірвання шлюбу, народження дітей відносно ОСОБА_4 по відділу та відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян - відсутня.

02 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві на запит суду, в якому зазначено, що проведеною перевіркою, у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, районних у місті Києві відділах державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено: актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, складений Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 27.04.1988 за № 1878.

17 вересня 2018 року Апеляційним судом міста Києва здійснено запит до Київської міської ради, в якому суд просив надати відомості (у разі їх наявності) щодо звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та наслідків розгляду такої заяви.

16 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла відповідь Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на запит суду, в якому повідомлено, що інформація щодо неприйняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_4 до Департаменту не надходила, заява про визнання спадщини відумерлою Департаментом в інтересах Київської міської ради не подавалась.

З викладеного вбачається, що після закінчення встановленого законом шестимісячного строку на прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем у даній справі за основним позовом та позивачем за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції вживались всі передбачені законом заходи для встановлення спадкоємців та спадкового майна після смерті ОСОБА_4 Проте, ні спадкового майна, ні спадкоємців встановлено не було, а тому апеляційний суд позбавлений можливості, відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, залучити до участі у розгляд даної справи правонаступників ОСОБА_4

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи, що правонаступник та спадкове майно відповідача у справі за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 апеляційним судом не встановлені, колегія суддів вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до умов попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 377, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма» та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до умов попереднього договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Альма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року

Головуючий: Судді: