overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/1843/17
Номер провадження 22- ц/804/422/18
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Кочегарова Л.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Волноваської місцевої прокуратури на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2018 року до Донецького апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Волноваської місцевої прокуратури на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Барков В.М. (доповідач), Лісовий О.О., Мироненко І.П.

16 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.

29 листопада 2018 року, у зв'язку із відсутністю судді Баркова В.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад суду: Кочегарова Л.М.(доповідач), Лісовий О.О., Мироненко І.П.

Зважаючи, що справу передано судді Кочегаровій Л.М., вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Волноваської місцевої прокуратури на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2018 року о 10 - 00 год. в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Донецького

Апеляційного суду Л.М. Кочегарова
Справа №672/1500/18
Провадження №2/672/705/18
(вступна та резолютивна частини)
03.12.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.258, 259,265, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком по вул.Л.Українки,18 в с.Купин Городоцького району Хмельницької області, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання вул.Л.Українки,18, с.Купин Городоцького району Хмельницької області.
Відповідач: ОСОБА_3, паспорт громадянина України НВ №740521, виданий 09.10.2015 року Городоцьким РС УДМС України в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання вул.Л.Українки,18, с.Купин Городоцького району Хмельницької області.
Суддя
Провадження № 2/127/4532/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

30 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явились: позивач ОСОБА_1, а також представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Вінницької міської ради за довіреністю ОСОБА_2, яка своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористалась.

Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 19 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/3296/18
Провадження № 2-н/487/610/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя З.М.Сухаревич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву АТ "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання електричної енергії -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання електричної енергії.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за спожиту електричну енергію в сумі 1782,63 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, вбачається, що в реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації -ОСОБА_1.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання електричної енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_2
465/6417/16-ц>
2-ві/465/25/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.12.2018 м. Львів

Суддя Франківського районний суд м. Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мартинишин М.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа № 465/64/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди перебуває на розгляді Франківського районного суду м. Львова з 30 листопада 2016 року.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 висловила недовіру судді Кузю В.Я., а останній відповідно до ухвали від 01 лютого 2018 року звдоволив самовідвід. Підстави такого рішення викладенівухвалі.

З цих же підстав, самовідвід заявив суддя Козюренко Р.С., узвязку з чим, справу для розгляду передано судді Мартинишин М.О. відповіднодо протоколу атоматизованого розподілу судової справи від 19 липня 2018 року.

12 вересня 2018 р. ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Мартинишин М.О., котра таку заяву відхилила та зупинила провадження, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Мартинишин М.О.,відповідно до ухвали судді Кузя В.Я. у відводі відмовлено. Підстави такого рішення викладені вухвалі.

Не зважаючи на те, що дана ухвала оскарженню не підлягає, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали апеляційного суду повернута апелянту.

Після повернення справи з апеляційного суду, відповідач ОСОБА_2 27 листопада 2018 року подала повторну заяву про відвід судді Мартинишин М.О., котра за результатами розгляду визнана необгрунтованою, а провадження у справі зупинено до вирішення питання відводу іншим суддею.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи, заява ОСОБА_2 від 27 листопада 2018 року передана судді Кузю В.Я. 29 листопада 2018 року та призначена до розгляду на 0 грудня 2018 року.

30 листопада 2018 року, через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подала заяву про недовіру судді Кузю В.Я. та просить заявити відвід.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що така подана з порушеннм вимог процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 40 ЦПК України , судді, котрий вирішує питання відводу іншого судді не може бути заявлений відвід. Відтак, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню адресату, як така, що не підлягає розгляду судом в силу вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповіднодо ст. 353 ЦПК Ураїни, вазана ухвала не підлягає апеляційному осарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 259 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 від 30 листопада 2018 року про недовіру та відвід судді Кузя В.Я. від розгляду заяви про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Володимирівни про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, повернти заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
справа № 208/4962/18
№ провадження 2/208/2182/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Тур І.В.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, їх сімя розпалась та не може бути відновлена.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, але вважає, що сімю ще можливо зберегти та просить суд надати час на примирення.

Вислухавши позивача та відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжю, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року розяснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін, а також враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 20.02.2019 року.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці, тобто до 20.02.2019 року, викликати сторони в судове засідання на 09.00 годину 20.02.2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 648/1924/17&g ;

Номер провадження: 22-ц/819/376/18&g=;

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Майданіка В.В.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2018 року, 13 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.В. Майданік

Л. В. Пузанова
Провадження № 2-о/750/232/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді: Литвиненко І.В.,
присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
заінтересована особа: Чернігівська міська рада,
05.10.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду та просила визнати свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, заяву мотивовано тим, що 18.01.2016 року ОСОБА_4 пішов з дому і більше не повернувся, з того часу і по теперішній час заявниці нічого про нього не відомо, на зв'язок він не виходив. Всі спроби його відшукати виявилися безрезультатними.
Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З метою зясування дійсних обставин справи суд доходить висновку про необхідність звернення до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання відомостей щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, якщо так то надати відомості коли та в якому напрямку.
Документи необхідно надати в строк до 26.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 305/1831/18
Провадження по справі 2/305/846/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.12.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участі: секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Рахівського районного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13 листопада 2018 року, яке було відкладено на 03.12.2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник Позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що сума аліментів, яка заявлена Позивачем до стягнення, є надто великою і він не має змоги сплачувати таку.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно доп.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року на 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук