печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Департаменту комунальної власності міста Києва, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, про витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - позивач, КП «Керуюча компанія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Департаменту комунальної власності міста Києва (далі - третя особа-1, Департамент), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Синиця Т.В.), про витребування майна із чужого володіння, в якому просить витребувати нежитлові приміщення (група приміщень №№ 27а, 27, 28, в літ. «А»), загальною площею 30,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, з володіння ОСОБА_1 та повернути позивачу, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Перевіривши позовну заяву КП «Керуюча компанія» з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п.п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, позовна заява підписана виконувачем обов'язків директора ОСОБА_3, проте до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 322673 від 10.07.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Виходячи із змісту позовної заяви, вона містить вимогу немайнового характеру щодо витребування майна із чужого володіння, яка є об'єктом справляння судового збору.

Проте, позивач не зазначає вартість майна, яке просить витребування із володіння відповідача ОСОБА_1, відтак, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при зверненні до суду.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву КП «Керуюча компанія» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Департаменту комунальної власності міста Києва, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, про витребування майна із чужого володіння,- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк