Справа № 278/30/18
Провадження № 2/761/7361/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Подоляні Ю.А.,

за участі:

представника відповідача: Бугаєнка Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про поновлення договору добровільного страхування життя та виплату страхової суми без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

04 вересня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року прийнято справу до провадження судді Фролової І.В.

У судове засідання 17 жовтня 2018 року сторони не з'явились, про час та місце слухання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 27 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв., разом із тим, позивач вдруге не з'явився у судове засідання, у зв'язку із чим виникло питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання 17 жовтня 2018 року та 27 листопада 2018 року позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості із сайту «Укрпошта» та відповідне зворотне повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка направлялись позивачеві за адресою місця листування, вказаною ним у позові, а саме: АДРЕСА_1.

За таких обставин, останній є належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, останній належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомлені, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про поновлення договору добровільного страхування життя та виплату страхової суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: