ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 537/302/18

провадження № 22-ц/4809/257/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року, у складі головуючого судді - Гонтаренко Т.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Крюківської районної адміністрації м. Кременчук Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Крюківської районної адміністрації м. Кременчук Полтавської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову вказувала, що вона перебувала з 18.08.2012 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1., шлюб розірвано 18.03.2016 року.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх обов'язків по утриманню дитини, позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів. Рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини та на користь позивача до досягнення дитиною трьох років, але рішення суду відповідач не виконує, ухиляється від сплати аліментів.

Вказує, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклується про стан здоров'я сина, фізичний, духовний та моральний його розвиток, не створює належних умов для розвитку дитини.

У позовній заяві зазначє, що відповідач жодного разу не бачив своєї дитини і не проявляє до неї інтересу.

Позивач виховує дитину самостійно, створює належні умови виховання, утримує сина та забезпечує його всім необхідним.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування скарги вказує, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і вважає, що суд може відмовити у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських прав. Посилається у скарзі на Декларацію прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 11959 року, як принципове положення, яке визначає, що дитина повинна зростати в умовах турботи, також на ст.ст.8,12 Закону України «Про охорону дитинства», що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального морального, культурного, духовного і соціального розвитку, на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Вважає, що суд безпідставно не врахував той факт, що він тривалий час був позбавлений можливості спілкуватися із власною дитиною у зв'язку із тим, що вимушений був виїхати з місця свого постійного проживання на роботу до м. Києва. Щодо заборгованості по аліментах відповідач вказує, що вона виникла у зв'язку із закінченням контракту за попереднім місцем роботи, а іншу він знайти не може. Також, посилається на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт нехтування ним своїх батьківських обов'язків. А тому, висновок суду вважає є недостатньо обгрунтованим та таким, що суперечить інтересам дитини.

На апеляційну скаргу представником позивача було подано відзив, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що відповідач не надав жодного доказу про те, що він приймав участь у вихованні дитини або вчиняв дії, спрямовані на таку участь, а факт безробіття не звільняє відповідача від обов'язку виховувати та утримувати дитину. Також вказала на те, що відповідач не бачив свого сина майже з народження, не телефонував йому, не цікався станом його здоров'я, переховувався від органів виконавчої служби у зв'язку із несплатою ним аліментів на утримання сина. Вказала, що відповідач не намагався мирним шляхом налагодити відносини із позивачкою після її звернення до органів опіки та піклування та до суду з вимогою про позбавлення його батьківських прав, а навпаки ігнорував повідомлення служби у справах дітей щодо розгляду питання виховання сина та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення позивача та її представника, які заперечували щодо задоволенні скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області від 11 грудня 2013 року (а.с. 10).

З копії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016 року вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано шлюб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 03.02.2016 року до досягнення ним повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_2 починаючи з 03.02.2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 15-16). Вказаним рішенням суду визначено місце проживання малолітньої дитини разом із матір'ю.

Судом першої інстанції, встановлено, що на даний час дитина проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2, та вітчимом ОСОБА_5 за місцем їх проживання, за адресою вул. Декабристів, 28 кв.111,112,113, м. Кременчук.

Позивач звертаючись із позовом до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 посилалася на доцільність позбавлення його батьківський прав та на підтвердження своїх вимог надала належні та допустимі докази.

Відповідно до статті 165 Сімейного кодексу України, з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такий висновок затверджено рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.12.2017 року № 1486 (а.с. 12-13).

Таким чином, члени комісії вирішили рекомендувати виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області прийняти рішення про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом першої інстанції було встановлено, що аліменти на утримання сина відповідач не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість, що підтверджується розрахунком державного виконавця. Загальна сума заборгованості станом на 21.12.2017 року складає - 21446,97 грн. (а.с. 18).

Добровільно відповідач не надавав допомогу на утримання дитини.

З копії довідки № 01-14/67 виданої Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 12 Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.08.2017 року вбачається, що батько ОСОБА_1 не бере участі у вихованні дитини, а саме не спілкується з вихователями, не приводить і не забирає дитину із закладу (а.с. 19).

ОСОБА_1 перебуває в АДРЕСА_1 та зареєстрований як безробітний з 20 лютого 2018 року по теперішній час, що вбачається з долученої до матеріалів справи копії довідки № 83 виданої Печерською районною філією Київського міського центру зайнятості 28 лютого 2018 року (а.с. 63).

Згідно Акта складеного 17 травня 2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2, вітчимом ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2

У судовому засіданні першої інстанції були допитані свідки, які підтвердили, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, як батько, а також підтвердили факт, що рідний батько відсутній у житті дитини, а батьком визнає іншу особу, свого вітчима - ОСОБА_5.

Таким чином, судом першої інстанції було досліджено докази та допитані свідки, що ОСОБА_1 зловживав своїми батьківськими обов'язками і ухилявся від виконання таких обов'язків. Піклуються про дитину мати та вітчим та часто відвідує бабуся - ОСОБА_7 (а.с. 71).

Відповідно до п.2 ч.1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, серед іншого, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідач свідомо нехтував своїми батьківськими обов'язками і взагалі не цікавився життям дитини.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач не спростував належними доказами факту не виконання своїх батьківських обов'язків щодо сина. Також у судовому засідання відповідачем не було спростовано те, що його зовсім не знає рідна дитина і остання вважає батьком іншу особу.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку з посиланням на Конституцію України, на Сімейний кодекс України, на Закон України «Про охорону дитинства», але свідомо ухиляється від виконання батьківського обов'язку перед дитиною визначеним даними законодавчими актами.

Доводи апеляційної скарги, що аліменти не сплачував у зв'язку з відсутністю у нього доходу і надав довідку, про те що перебуває на обліку по безробіттю є необгрнутованими. З його пояснень він сам перебуває на утриманні у родичів.

Разом з тим, відповідач є працездатним, а його суб'єктивне очікування щодо знаходження «нормальної, високооплачувальної роботи у м. Києві протягом нетривалого часу» є дещо перевищеними.

Суд першої інстанції з урахуванням висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснень свідків щодо не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків та доказів наданих позивачем дійшов правильного висновку про позбавлення відповідача батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому судом першої інстанції позбавляючи ОСОБА_1 батьківських прав щодо свого сина, повно, всебічного, об'єктивно було з'ясовано обставини справи.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

07.12.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко