УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Козельській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на дії головного держа-вного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про повер-нення виконавчого документа та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Креді ОСОБА_1» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитом в сумі 12 613 дол. США 05 центи, що еквівалентно 147 446 грн. 55 коп., 525 грн. 23 коп. пені, а також судові витрати по справі в сумі 1 476 грн. 30 коп.

В червні 2018 року ПАТ «Креді ОСОБА_1 банк» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмель-ницькій області ОСОБА_4, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання до вчинення дій. На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що товариством до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області предявлено виконавчий лист Хмель-ницького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь «Креді ОСОБА_1» заборгованість за простроченим кредитом в сумі 12 613 дол. США 05 центи, що еквівалентно 147 446 грн. 55 коп., 525 грн. 23 коп. пені, а також судові витрати по справі в сумі 1 476 грн. 30 коп. 02 травня 2018 року головним державним вико-навцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Скаржник не погоджується з таким рішення, оскільки державним виконавцем не повністю було перевірено майновий стан боржника, тому повернення виконавчого документа є безпідставним, а виконавче провадження підлягає відновленню.

В судове засідання представник скаржника не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити вимоги скарги.

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмель-ницькій області ОСОБА_4 подав до суду відзив на скаргу, у якому просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі, в судове засідання подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задово-ленню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Креді ОСОБА_1» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованість за простроченим кредитом в сумі 12 613 дол. США 05 центи, що еквівалентно 147 446 грн. 55 коп., 525 грн. 23 коп. пені, а також судові витрати по справі в сумі 1 476 грн. 30 коп.

ПАТ «Креді ОСОБА_1 банк» у 2016 році повторно предявлено до виконання виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 04 жовтня 2017 року Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмель-ницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого про-вадження ВП № 52506842.

В ході примусового виконання 02.03.2017 державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника - автомобіль НОМЕР_1. За результатами реалізації даного транспортного засобу стягувачу було перераховано 65 559 грн. 90 коп. (платіжне доручення №186 від 12.01.2018).

Також з метою виявлення додаткового майна за рахунок якого можна задово-льнити вимоги стягувача державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника, в ході якого відповідного майна, коштів не виявлено:

- відповідь Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 02.05.2018 на запит №39284114 від 02.05.2018 про неотримання боржником пенсії;

- відповідь Пенсійного фонду України № 103727682 від 02.05.2018 на запит №39284115 від 02.05.2018 про відсутність інформації про працевлаштування боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами та останнє місце роботи;

- відповідь Державної фіскальної служби України № НОМЕР_3 від 03.05.2018 на запит №39284116 від 02.05.2018 про відсутність інформації про номери рахунків відкритих боржником;

- відповідь Державної фіскальної служби України № НОМЕР_4 від 03.05.2018 на запит №39284117 від 02.05.2018 про відсутність інформації про джерела отримання доходів боржника;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №122494436 від 02.05.2018 про відсутність у боржника нерухомого майна та наявність запису про обтяження на все нерухоме майно боржника на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24.12.2015;

- відповідь МВС на звернення №0- про відсутність інформації про зареєстровані транспортні засоби за боржником;

- відповідь Хмельницького районного відділу Управління ДМСУ в Хмельницькій області про відсутність інформації щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- акти державного виконавця від 22.02.2018 та 26.04.2018 про неможливість пе-ревірки майнового стану за місцем реєстрації боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

02.05.2018 у відповідності до вимог вище зазначеної норми Закону державним виконавцем було винесено постанову ВП 52506842 про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої направлено стягувачу рекомендованою кореспон-денцією 24.05.2018 №163.

З урахуванням викладених обставин справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в діях державного виконавця не вбачається бездіяльність, оскільки ним в ході примусового виконання рішення суду вжито всіх заходів для виявлення майна боржника.

Відмовляючи в задоволенні скарги судом враховується те, що відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встанов-лених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юс-тиції у Хмельницькій області ОСОБА_4, скасування постанови про пове-рнення виконавчого документа стягувачу та зобовязання до вчинення дій відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак