overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /263/2221/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецька область у складі:

головуючого судді Соловйов О.Л.,

при секретарі Лопатнюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецька область від 11 вересня 2018 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі.

У судові засідання, призначені на 03 жовтня 2018 року, 02 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 452/2989/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду по суті у підготовчому засіданні судом з'ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України: представник позивача підтримав вимоги позову, у судовому розгляді обґрунтовуватиме поданими суду документами та усними поясненнями; у тому числі через неотримання ще відзиву на позов просив призначити судовий розгляд у тому числі із строком для підготуванням відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечуючи позов просив надати строк для ознайомлення із матеріалами справи, оскільки лише тепер із ним було укладено угоду довірителем.

Разом із наведеним представники сторін не виключали можливості укладення мирової угоди.

З огляду на наведене суд вважає цивільну справу підготовленою до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду по суті на 11.12.2018 року на 15.00год. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1005/9618/2012
Провадження № 6/359/3/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі заявника - боржника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

представників заінтересованої особи

стягувача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,10,81,84, 353,450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування оригіналів виконавчих проваджень задовольнити.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зобовязавши протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду :

-виконавчі провадження ВП 39077787 та ВП 39078717 з примусового виконання виконавчих листів №2/1005/2507/2012, виданих 19.07.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року ( боржник - ОСОБА_1, стягував ч- КПТМ «Бориспільтепломережа»)..

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 63).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 30 листопада 2018 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 243/5340/18
провадження № 2/243/2013/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка представляє іетереси ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, представника позивача та відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 646/4291/18
Провадження №2-н/646/544/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.11.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3556/18
У Х В А Л А

03.12.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду Закарпатської області, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року заявник ОСОБА_2. звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Заявник та представник зацікавленої особи, в підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник подала до суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що заявник від заяви не відмовилася.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутні відзиви на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду Закарпатської області, про встановлення факту належності документа до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 20.12.2018 року о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 610/3384/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Усенко С.І.

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провпадження цивільну справу № 610/3384/17 (№2/610/98/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, місце знаходження м.Харків вул.Космічна, 21-а.

Повне рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4086/18 Справа № 210/2564/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, визнання розпорядження про простій незаконним, стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, визнання розпорядження про простій незаконним, стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П. Барильська
Справа №761/3201/17 Головуючий у 1-й інст. Осаулов А.А.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каналу новин "24", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інтернет видання Радіо Свобода, Інформаційного агентства Главком, Національного антикорупційного порталу "Антикор", Інституту масової інформації про захист немайнового права, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь та вилучення неправдивої інформації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію ухвали отримав 27 вересня 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 12 жовтня 2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (т.1 а.с. 228,247).

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року.

Суддя
Справа№642/2163/18
Провадження№2-во/642/151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 05.10.2018 у цивільній справі №642/2163/18,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 05.10.2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та зобов'язано управління Державної Казначейської служби України в Холодногірському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 07.05.2018.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 05.10.2018 у цивільній справі №642/2163/18. Так, позивачем зазначено, що в ухвалі допущено описку, а саме неправильно вказано номер справи «№642/2163/17», замість правильного «№642/2163/18», що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 05.10.2018 у цивільній справі №642/2163/18, необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 05.10.2018 у цивільній справі №642/2163/18.

Виправити в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 05.10.2018 у цивільній справі №642/2163/18 неправильно вказаний номер справи «№642/2163/17», на правильний «№642/2163/18».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко