Справа № 665/684/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 від 02.09.2004 року, виданого на ім'я ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2.. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до якої ввійшла належна померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, земельна ділянка, розміром 4.07 га, розташована на території Чаплинської селищної ради в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області.

На даний час ОСОБА_1 має намір належним чином оформити своє право на спадщину, однак при зверненні до відповідних органів було виявлено помилку у правовстановлюючому документі, що перешкоджає йому скористатися своїм правом щодо прийняття спадщини. Вказує, що в зазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено дані про особу, на їм'я якої видано відповідний державний акт, а саме прізвище, особи, якій видано такий акт вказано, як «ОСОБА_2». Тоді як в дійсності прізвище померлої зазначається як «ОСОБА_2». Вказана розбіжність у написанні літери «є» та «е» у прізвищі спадкодавця, зазначеного у правовстановлюючому документі, перешкоджає заявнику підтвердити факт належності померлій спадкового майна. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні прізвища у правовстановлюючому документі немає.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 від 02.09.2004 року, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Чаплинської селищної ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог ОСОБА_1 та розгляд справи без представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

02 вересня 2004 року на ім'я ОСОБА_2 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, згідно якого вона отримала у власність земельну ділянку, розміром 4.07 га, розташовану на території с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області.

Зі свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3, виданого 06.06.2017 року Чаплинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, вбачається що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, про що 06 червня 2017 року Чаплинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис №112.

Як вбачається з вказаного свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3, від 06.06.2017 року, прізвище померлої зазначається як ОСОБА_2.

Відповідно до постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 12.04.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2. Однак у зв'язку з тим, що неможливо встановити факт належності правовстановлюючого документа спадкодавцю, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Разом з тим, дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що дійсно у даному випадку має помилка у зазначенні прізвища особи, якій видано правовстановлюючий документ.

Сукупність досліджених доказів, та співпадання імені, по-батькові та співзвучність прізвища померлої, зазначеного у Державному акті на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, із даними, зазначеними у свідоцтві про смерть, серії НОМЕР_3, а також даними, щодо прізвища, імені та по-батькові вказаними у свідоцтві про народження заявника, серії НОМЕР_2, як щодо матері так і щодо нього самого. Все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 дійсно належить ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 дані особи, на ім'я якої він виданий, містять помилку, яка виникла через невірний переклад прізвища на українську мову.

У зв'язку з тим, що дані померлої у свідоцтві про його смерть не збігаються з її даними, зазначеними у Державному акті на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право, щодо спадкування майна.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 виданого 02.09.2004 року на ім'я ОСОБА_2 належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявниці для реалізації права на спадщину.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 від 02.09.2004 року, виданого на ім'я ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко