Справа № 484/2756/18
Провадження № 2/484/1268/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.12.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання доньки Оксани, 21.02.2010р.н. з матірю по вул. Данила Галицького, 1, м. Первомайськ Миколаївської області.

Ухвалою від 16.07.2018р. відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання, визначені строки подачі заяв по суті, зобовязано третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Первомайської міської ради надати суду висновок щодо розвязання спору.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. за клопотанням представник відповідача залучений в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, зобовязано його надати висновок щодо розвязання спору, подовжений відповідачу строк для подання до суду відзиву.

04.10.2018р. до суду надійшов висновок органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації.

Ухвалою суду від 09.11.2018р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.11.2018 року на 13:00 годину, участь позивача в судовому засіданні визнана обовязковою для дачі особистих пояснень.

В судове засідання 16.11.2018р. позивач не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи судом своєчасно було направлено судову повістку про виклик до суду, однак судова повістка про виклик на 16.11.2018р. була повернута до суду без вручення з відміткою УКРПОШТИ про повернення "За не запитом", в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 05.12.2018р. до 11.00год.

В судове засідання 05.12.2018р. позивач також не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи судом своєчасно направлено судову повістку про виклик до суду, яка отримана позивачем 24.11.2018р., про що свідчить особистий підпис позивача про вручення поштового відправлення на рекомендованому повідомленні УКРПОШТИ.

Крім того, інші учасники справи на судове засідання також не з'явилися.

Оскільки учасники справи на судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Ухвалою суду від 09.11.2018р. участь позивача у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини в судовому засіданні визнана обовязковою для дачі особистих пояснень.

З матеріалів справи вбачається, що в жодне судове засідання на виклики суду позивач не з'явилася.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд позивача, явка якого була визнана обов'язковою, є повторною, а тому суд розцінює такі її дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та її нез'явлення є перешкодою для вирішення спору по суті, оскільки спір стосується інтересів дитини.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.131, ч.5ст.223,п.3ч.1ст.257ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва