Справа № 464/4907/15 Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 88-ц/783/21/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ванівського О.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представників Фізико-механічного інституту

імені Г.В. Карпенка НАН України - Лось В.М., Гейник Г.М., представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка Національної академії наук України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка Національної академії наук України, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2015 року (а.с.245-249 т.1) позовну вимогу ОСОБА_5 до Фізико-механічного інституту імені Г.В. Крпенка про визнання незаконним та скасування наказу №АГ-66 від 10.06.2015 року залишено без розгляду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка про визнання незаконним та скасування наказів №К-1-26 від 27.03.2015 року, №К-1-27 від 30.03.2015 року, №К-1- 61 від 30.06.2015 року, про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016 року (а.с.99-104 т.2), з урахуванням виправлених у ньому арифметичних помилок ухвалою суду від 30.06.2016 року (а.с.119-122 т.2), рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №К-1-61 від 30.06.2015 року «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України з 01 липня 2015 року.

Стягнуто з Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України в користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56661 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 535 грн. 92 коп.

Стягнуто з Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України в дохід держави 487 грн. 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

В решті рішення суду залишено без змін.

08.07.2016 року Фізико-механічний інститут ім. Г.В.Карпенка НАН України звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016 року за нововиявленими обставинами та його скасування в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 125-126 т.2).

Нововиявленою заявник вважає ту обставину, що позивач під час вимушеного прогулу працевлаштувалась в іншій установі, а саме: з 16.01.2016 року займала посаду головного бухгалтера у Львівському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, де отримувала заробітну плату, що, на думку заявника, має істотне значення для справи, оскільки впливає на розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом зменшення його розміру на суму отриманої позивачем за новим місцем праці заробітної плати, відповідно до вимог ст.235 КЗпП України.

Зазначає, що про цю обставину відповідачеві стало відомо з листа Львівського обласного центру зайнятості від 30.06.2016 року (а.с.127 т.2), який відповідач отримав у відповідь на свій запит (а.с.163 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2016 року (а.с.171-172 т.2) справу за заявою Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016 року було знято з апеляційного розгляду для вирішення касаційної скарги Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України на це рішення апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2018 року (а.с. 91-94 т. 3) касаційну скаргу Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016 року залишено без змін.

20.04.2018 року заявник подав до апеляційного суду уточнення до своєї заяви (а.с.139 т.3), в яких просив: задовольнити заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами та змінити рішення, яким перерахувати суму середнього заробітку, виплачену позивачеві, з урахуванням грошових надходжень, отриманих нею за період вимушеного прогулу з інших місць праці, та стягнути з позивача різницю між нарахованою та виплаченою сумою середнього заробітку за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016 року та визначеною відповідною сумою за рішенням апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача в підтримання заяви, заперечення сторони позивача, перевіривши законність та обгрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із вказаною заявою, було визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення (ухвали) суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (пункти 3, 4, 5, 6 Постанови), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналогічне за змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України положення передбачене й пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, в редакції, чинній на момент вирішення апеляційним судом поданої відповідачем заяви, а саме, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено, що заявник, як на підставу для перегляду вказаного вище судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилався на те, що лише після ухвалення апеляційним судом рішення по суті спору, йому стало відомо про ту обставину, що позивач під час вимушеного прогулу, за який з відповідача стягнуто на користь позивача середній заробіток, працювала на іншій роботі та отримувала заробітну плату.

Однак, перешкод встановити цю обставину під час вирішення справи по суті у суді першої інстанції та/або у суді апеляційної інстанції у відповідача не було, а тому, як уже зазначалось вище, неповне з'ясування фактичних обставин справи та неподання сторонами доказів на їх підтвердження, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, на цю обставину відповідач посилався у своїх письмових поясненнях, адресованих суду касаційної інстанції (а.с.67-69 т.3), для врахування при вирішенні касаційної скарги по суті, зокрема, щодо правильності обрахунку судом апеляційної інстанції середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, вказана відповідачем у заяві обставина в силу наведених вище вимог процесуального закону та роз'яснень Пленуму, не може бути нововиявленою, а могла бути лише підставою для перегляду рішення судом вищої інстанції на дотримання вимог закону в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який було присуджено з відповідача у користь позивача, а тому у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 429, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка Національної академії наук України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка Національної академії наук України, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ванівський О.М.