Номер провадження: 22-ц/785/4180/18
Номер справи місцевого суду: 513/408/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, після виходу із відпустки та відрядження, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

13 травня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернуласяся до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі укладений 10.04.2006 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райлянка» (далі ТОВ «Райлянка»).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі прийнято і відкрито провадження у цивільній справі.

15 лютого 2018 року від ТОВ «Райлянка» надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «Райлянка» ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також скасування ухвали суду та передачі справи на розгляд за підсудністю, як такої, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 від 20 березня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у сумі 1762 грн. (а.с. 70-71).

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райлянка» отримало зазначену вище ухвалу суду 28 квітня 2018 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 73).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 1762 грн., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року про відкриття провадження вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2