Єдиний унікальний номер 235/1486/18 Номер провадження 22-ц/4804/235/18
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у суді першої інстанції Величко О.В.
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.О.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м.Бахмут справу що виникла з трудових правовідносин за позовом ОСОБА_3 до Покровської центральної районної лікарні та головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутько Сергія Леонідовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року, повне рішення складено 22 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року ОСОБА_3 у позові до Покровської центральної районної лікарні /надалі Покровська ЦРЛ/ та головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутько Сергія Леонідовича /надалі Головний лікар Покровської ЦРЛ/ просив визнати протиправною відмову Головного лікаря Покровської ЦРЛ про затвердження звіту щодо професійної діяльності позивача у Покровській центральній районній лікарні за період 2015-2017 років.

Також просив зобов'язати Головного лікаря Покровської ЦРЛ затвердити такий звіт посилаючись на те, що звіт необхідний для проведення атестації професійних навиків позивача - як лікаря, та чинним законодавством передбачено обов'язок Головного лікаря затвердити звіт, який має містити відомості щодо функцій та особливостей професійної діяльності, показники роботи передбачені статистичними формами та їх аналіз.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року в позові відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні підтверджено обставини щодо звернення позивача до Покровської ЦРЛ з питань затвердження звіту необхідного для проведення атестації, та суд вважав, що не ґрунтуються на законі вимоги відповідачів щодо отримання будь-яких рецензій на звіт з боку інших спеціалістів, однак зазначав що позивач при зверненні за попереднім місцем роботи не виконав вимог законодавства і не підготовив відповідний звіт за останні три роки роботи.

З рішенням суду не погодився позивач, який в апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування рішення та задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що висновки суду викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, оскільки наданий суду «Самозвіт лікаря акушера-гінеколога Покровської ЦРЛ ОСОБА_3» містить всю необхідну для такого звіту інформацію.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідачів, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не дотримався норм матеріального права та фактично не вирішив спір що виник між сторонами.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені наявними у справі належними та допустимими доказами.

ОСОБА_3 з 14 квітня 2004 року по 03 липня 2017 року працював в Покровській ЦРЛ на посадах лікаря-гінеколога, акушера-гінеколога та завідувача жіночої консультації /а.с. 7-9/.

12 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Покровської ЦРЛ та вперше подав «Самозвіт лікаря акушера-гінеколога Покровської ЦРЛ ОСОБА_3» на двох аркушах /а.с. 64-65/.

15 лютого 2018 року завідувачем Перинатальним центром Покровської ЦРЛ Циганком І.І. та головним районним акушером-гінекологом Кобцем І.М. за дорученням Головного лікаря Покровської ЦРЛ підготовлено рецензію на «Самозвіт лікаря акушера-гінеколога Покровської ЦРЛ ОСОБА_3» із зазначенням того, що звіт не містить інформації щодо складності виконуваних ОСОБА_3 робіт відповідно до займаної посади, відсутні основні функції та особливості професійної діяльності, не зазначені показники роботи передбачені статистичними формами, їх аналіз та обласні показники роботи для порівняльного аналізу діяльності служби. Також в рецензії йдеться про те, що невідомі джерела щодо даних вказаних у самозвіті, відсутні висновки за період роботи позивача щодо покращення чи погіршення показників його роботи як лікаря акушер-гінеколога так і жіночої консультації в цілому, відсутній аналіз перинатальної смертності по жіночій консультації. Вагоме місце в рецензії відведено недолікам роботи ОСОБА_3 на посаді завідувача жіночої консультації /а.с. 88/.

16 лютого 2018 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Покровської ЦРЛ та подав «Самозвіт лікаря акушера-гінеколога Покровської ЦРЛ ОСОБА_3» на 7 аркушах /а.с. 67-73/.

У відповідь на який завідувачем Перинатальним центром Покровської ЦРЛ Циганком І.І. та головним районним акушером-гінекологом Кобцем І.М. підготовлено службову записку від 22 лютого 2018 року згідно якої Самозвіт не містить всі необхідні стандартні розділи, складений не за три роки, в звіті висвітлена специфіка роботи лікаря акушера-гінеколога не в повному обсязі. Відсутні відомості щодо роботи ОСОБА_3 як завідувача жіночої консультації. Розділи самозвіту містять багато статистичного матеріалу, однак відсутній аналіз основних показників медичного обслуговування та висновки до конкретних показників, відсутній аналіз індикаторів якості амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги. Не в повній мірі висвітлена робота по диспансеризації, захворюваність по нозологіях, санітарно просвітній роботі, робота по охороні матері і дитини, робота з дитячим населенням та з дорослим населенням /а.с. 74/.

21 лютого 2018 року ОСОБА_3 втретє звернувся до Покровської ЦРЛ та подав «Самозвіт лікаря акушера-гінеколога Покровської ЦРЛ ОСОБА_3» на 12 аркушах /а.с. 76-87/.

За наслідками рецензії від 26 лютого 2018 року завідувача Перинатальним центром Покровської ЦРЛ Циганком І.І. та головним районним акушером-гінекологом Кобцем І.М. «Самозвіт лікаря акушера-гінеколога Покровської ЦРЛ ОСОБА_3» не може бути представлений на розгляд атестаційної комісії, оскільки не містить всіх необхідних стандартних розділів, охоплює не весь період, відсутні відповідні висновки та аналіз певних категорій діяльності ОСОБА_3 … ./а.с. 88/.

Листом № 01-17/759 від 02 березня 2018 року в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ фактично відмовлено в затверджені звіту ОСОБА_3 та зазначено що звіт останнього не можу бути поданий на розгляд атестаційної комісії, через зроблені у листі висновки щодо відсутності у звіті відомостей з приводу складності виконуваних позивачем робіт на посаді завідувача жіночої консультації, відомостей щодо основних функцій та особливостей професійної діяльності, показників роботи, передбачених статистичними формами їх аналізу. Зазначено що у звіті висвітлена специфіка роботи лікаря акушер-гінеколога не в повному обсязі та не відображені недоліки роботи ОСОБА_3 як завідувача жіночої консультації що мали місце в довідці перевірки комісії від 07 червня 2017 року. Також зазначено, що розділи самозвіту містять багато статистичного матеріалу, однак відсутній аналіз основних показників медичного обслуговування та висновки до конкретних показників, відсутній аналіз індикаторів якості амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги. Не в повній мірі висвітлена робота по диспансеризації, захворюваність по нозологіях, санітарно просвітній роботі, робота по охороні матері і дитини, робота з дитячим населенням та з дорослим населенням /а.с. 89-90/.

Суд першої інстанції в рішенні зробив висновок з приводу того, що не ґрунтуються на законі вимоги відповідачів щодо отримання будь-яких рецензій на звіт з боку інших спеціалістів, однак вважав що жоден з підготовлених ОСОБА_3 звітів не містить відомостей за 2015 рік та з огляду на це, погоджувався із правомірністю дій відповідача про неможливість подання такого звіту на розгляд атестаційної комісії.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини у справі, не вірно визначився з характером спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 грудня 1997 року N 359 «Про подальше удосконалення атестації лікарів» затверджено Положення про порядок проведення атестації лікарів /надалі Положення/.

Пунктом 2 Розділу І Положення передбачено, що основними завданнями атестації лікарів є визначення рівня професійної підготовки лікарів та можливості подальшого використання спеціалістів, підвищення їх кваліфікації. Також зазначено про такий вид атестації як атестація на підтвердження кваліфікаційної категорії /підпункт 3 пункту 3 Положення/.

При розгляді справи, суд першої інстанції з'ясував що позивач звертався саме з питань атестації підтвердження кваліфікаційної категорії та саме до Покровської ЦРЛ, що узгоджується із змістом Положення за яким лікарі, які змінювали місце роботи за останні 3 роки, подають звіти також з попередніх місць роботи, затверджені керівниками цих закладів.

За змістом статті 5 Розділу І Положення атестація на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій проводиться комісіями, що створюються при Міністерстві охорони здоров'я України (Центральна атестаційна комісія), Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділах з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі атестаційні комісії).

У той же час, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що Розділом ІV пунктом 4 Положення визначено порядок проходження атестації та передбачено, що лікарі, які бажають пройти атестацію на підтвердження кваліфікаційної категорії, подають необхідні документи до атестаційної комісії не пізніш як за два місяці до початку її роботи, зокрема до атестаційної комісії подається і звіт про професійну діяльність за останні три роки, затверджений керівником установи, в якій лікар працює (фізичні особи - підприємці, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, звіт затверджують особисто) /підпункт 2 пункту 4 Положення/.

Посадові інструкції головного лікаря Покровської центральної районної лікарні за 2016 рік та 2018 роки регламентують, що головний лікар закладу зобов'язаний здійснювати керівництво закладом відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність установ і організацію охорони здоров'я.

Оспорюючи відмову керівника Покровської ЦРЛ затверджувати звіт, позивач посилався на те, що наведене законодавство не містить будь-яких інших вимог щодо форми та змісту такого звіт як ті що передбачені пунктом 5 Розділу ІІІ Положення відповідно до яких у звіті довільної форми обсягом не більше 20 сторінок друкованого тексту лікар викладає основні функції та особливості його професійної діяльності, показники роботи, передбачені статистичними формами, їх аналіз тощо.

Такі доводи позивача знайшли підтвердження та суд першої інстанції помилково виходив з того, що звіти довільної форми підготовлені ОСОБА_3 друкованим текстом не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовують висновки суду і встановлені обставини справи, оскільки як з'ясовано в ході судового розгляду позивачу фактично тричі було відмовлено в затверджені звіту. Більше того, листом № 01-17/759 від 02 березня 2018 року в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ буквально зазначено що звіт ОСОБА_3 не може бути поданий на розгляд атестаційної комісії. Підстави такого висновку полягали зокрема в тому, що у звіті були відсутні відомості з приводу складності виконуваних позивачем робіт на посаді завідувача жіночої консультації, відомості щодо основних функцій та особливостей професійної діяльності, показники роботи, передбачені статистичними формами та їх аналіз.

У той же час, за правилами визначеними Положенням, атестаційна комісія виносить своє рішення про присвоєння лікарю-спеціалісту кваліфікаційної категорії на підставі документів, поданих відповідно до пункту 4 цього розділу, та результатів співбесіди зі спеціалістом, яку проводять члени атестаційної комісії.

Також за результатами атестації на підтвердження кваліфікаційної категорії атестаційна комісія приймає рішення щодо підтвердження кваліфікаційної категорії з конкретної лікарської спеціальності, яку позивач визначив як лікар-акушер-гінеколог, а не завідувач жіночої консультації перинатального центру.

Отже обставини зазначені в апеляційній скарзі були досліджені судом першої інстанції поверхово та висновок суду про наявність законних підстав для відмови у затверджені звіту позивача як лікаря-акушер-гінеколога та висновок про те, що звіт ОСОБА_3 не може бути поданий на розгляд атестаційної комісії не узгоджується із нормами чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно, встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін, наданим доказам дав неповну оцінку, зокрема не взяв до уваги того, що жодна із сторін в судовому засіданні не вказувала на наявність у звітах ОСОБА_3 недостовірної інформації щодо його діяльності як спеціаліста та вимоги до звіту які висунуті відповідачем у справі є не чіткими та носять узагальнений характер, що фактично унеможливлює його приведення у добровільному порядку до тих вимог які були висунуті.

В судовому засіданні ствердження позивача про достовірність інформації викладеної в звіті щодо його діяльності як лікаря-акушер-гінеколога жодним чином не оспорені, та за відсутності будь-яких доказів дана обставина не спростована.

Отже з мотивів правового захисту прав позивача суд апеляційної інстанції вважає що не має практичної доступної для позивача можливості виправити порушення його права проходити атестацію на підтвердження кваліфікаційної категорії в інший спосіб ніж зобов'язання головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутько Сергія Леонідовича затвердити самозвіт лікаря акушера-гінеколога Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_3 за період 2015-2017 років.

При цьому, головний лікар Покровської ЦРЛ не позбавлений можливості висловити свої зауваження щодо питань які відображені у звіті та є важливими для атестації лікаря у спосіб їх долучення до затвердженого звіту.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції не виконав вимог закону про законність рішення суду, висновки суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог є помилковими, здійсненні з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до статті статті 376 ЦПК України має своїм наслідком скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Підтверджено сплату позивачем судового збору в сумі 2480,80грн., яка підлягає стягненню з відповідача з головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутько С.Л. на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану через представника ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року скасувати.

Задовольнити позов ОСОБА_3 до Покровської центральної районної лікарні та головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутько Сергія Леонідовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною відмову головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутько Сергія Леонідовича в затверджені звіту про професійну діяльність ОСОБА_3 у Покровській центральній районній лікарні за період 2015-2017 років та зобов'язати головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутько Сергія Леонідовича затвердити самозвіт лікаря акушера-гінеколога Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_3 за період 2015-2017 років.

Стягнути з головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутько Сергія Леонідовича на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2480(дві тисячі чотириста вісімдесят),80грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий: Л.П.Никифоряк

Судді: Г.В. Новікова

А.В. Гапонов