Справа № 643/66/16-ц
Провадження № 2-з/643/165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними.

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження обєкта нерухомості квартири № 162 по вул. Дружби Народів, б. 238-А у м. Харкові (реєстраційний номер квартири), заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», ЄДР 00039019, та його структурним підрозділам (відділенням банку) вчиняти дії, направлені на відчуження обєкта нерухомості: квартири № 162 по вул. Дружби Народів, б. 238-А у м. Харкові (реєстраційний номер квартири). В обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що 30 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту № 860/13-27/18/3/7-131 про надання на споживчі цілі кредиту в іноземній валюті 77268 швейцарських франків зі сплатою 9,50% річних. В той же день для повного і своєчасного виконання позивачем ОСОБА_2 своїх боргових зобовязань був укладений договір іпотеки (майнових прав) № 860/14-27/18/3/7-166 з АКБ «Укрсоцбанк», предметом якого є майнові права на незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру № 162, загальною площею 76,55 кв.м, по вул. Дружби Народів в м. Харкові. Позивач у своїй позовній заяві просив суд визнати в цілому недійсними договір кредиту та договір іпотеки. 10 січня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 860/13-27/18/3/7-166 від 30.08.2007 року 57818,60 швейцарських франків. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року по цивільній справі № 643/394/18 відкрито провадження. Позивач звернулася до суду із позовом про визнання недійсними договору споживчого кредитування та договору іпотеки майнових прав від 30.08.2007 року із застосуванням реституції шляхом повернення АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на користь банку за недійсним правочином в сумі 48554,60 швейцарських франків. Отже, стягнення заборгованості за рішенням Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 643/394/18 буде незаконним, оскільки позивачем ставиться питання про визнання договору кредиту, на який відповідач посилався як на підставу своєї вимоги про стягнення заборгованості недійсним в цілому. Позивач заявляє, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість АТ «Укрсоцбанк» ініціювати задоволення своїх вимог за виконавчим листом шляхом продажу належного позивачеві рухомого та нерухомого майна під час здійснення виконавчих дій на користь третіх осіб в будь-який час, і як наслідок це призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем його права на квартиру, а також позбавлять ОСОБА_1 на єдине житло.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд вважає, що застосування вищезазначених заходів забезпечення позову фактично вирішує по суті справу, що суперечить вимогам ст. 149 ЦПК України. Крім того, позивач просить вжити заходи забезпечення позову з метою уникнення виконання рішення суду в іншій справі, у разі його ухвалення, що суперечить діючому законодавству.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду по цій справі.

Таким чином, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, суд приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 149 - 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.