ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1890/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О.П.
Провадження № 22-ц/818/246/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглядаючи у порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року в складі судді Шарко О.П.,

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представника ОСОБА_4 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17.11.2017 ПАТ «ОТП Банк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк».

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 25 травня 2018 року подала письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 08.10.2018 надійшли без виконання судової експертизи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у зв'язку із тим, що замовником не було сплачено вартості її проведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач - Яцина В.Б., судді - Бурлака І.В., Кісь П.В.

ОСОБА_3 07.11.2018 звернулась до Харківського апеляційного суду із повторним клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що із змісту розрахунку заборгованості, наданого банком, неможливо встановити достовірні відомості щодо сплачених коштів відповідачем. Ні один платіж, здійснений Мороз В.В. на погашення заборгованості по Кредитному договору № ML-705/129/2008 від 26 лютого 2008 року, не відображено в розрахунку. Розрахунки, здійснені позивачем після 23 січня 2009 року, не відповідають графіку платежів, а саме - сума щомісячного ануїтетного платежу розподіляється позивачем в порядку, не передбаченому графіком платежів. Доказів видачі кредиту відповідачу матеріали справи не містять.

Просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки вартість такої експертизи у вказаній установі є нижчою, ніж у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4-6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 мало доступ до суду і при цьому не зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

При поданні клопотань від 25.05.2018 та 07.11.2018 ОСОБА_3 не було обґрунтовано неможливість заявити таке клопотання під час розгляду справи по суті у районному суді.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 без поважних причин не використала процесуальну можливість заявити клопотання про призначення судової експертизи, виходячи з обов'язку суду здійснювати правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, що не буде забезпечуватися якщо одній зі сторін буде надано можливість без поважних причин надавати нові докази до суду апеляційної інстанції, даний випадок не є винятковий, - клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 104, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.