overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1514/18
провадження № 2/527/675/18
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 серпня 2010 в сумі 15168,49 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору, а також судові витрати.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 7550,66 грн., в решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення в другому абзаці резолютивної частини допущена описка, невірно зазначена сума стягнення прописом «одинадцять тисяч двісті тринадцять гривень чотири копійки», замість вірної «сім тисяч пятсот пятдесят гривень шістдесят шість копійок».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №527/1514/18, дійшов висновку про необхідність виправлення названої описки у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261,353 ,354, 432,ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2018 року по справі №527/1514/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце реєстрації: Полтавська область, Глобинський район с. Петрівка, вул. Молодіжна, буд.21, рнокпп: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, п/р № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 26 серпня 2010 року в сумі 7550,66 грн. (сім тисяч пятсот пятдесят гривень шістдесят шість копійок) з яких:

190,85 грн. тіло кредиту;

6161,31 грн. відсотки за користування кредитом;

штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 698,50 грн. процентна складова».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-1242/10

провадження № 61-45631 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року дану скаргу залишено без руху та надано строк для подачі доказів на підтвердження наявності обставини, передбаченої пунктом 1 частини третьої третьої статті 394 ЦПК України, а саме - факту неповідомлення судом про розгляд справи в апеляційному суді.

На виконання зазначеної ухвали директор ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» Паутов В. В. подав до Верховного Суду докази на підтвердження того, що товариство не було повідомлене про розгляд справи в апеляційному суді.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до пункту 1 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати зі Староміського районного суду м. Вінниці справу № 2-1242/10 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 30 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/2495/18
Справа 711/8986/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява від імені позивачки ОСОБА_1 підписана ОСОБА_3, однак до позовної заяви не додано документ (доручення) який посвідчує повноваження ОСОБА_3, в тому числі і повноваження подавати до суду та підписувати позовні заяви.

За таких підстав вважаю, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому вона підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі повернути позивачеві.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: В.М. Скляренко
Провадження № 2-о/265/1518/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/10057/18 за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 грудня 2018 року о 12:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 235/7063/18
Провадження № 2/235/2450/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

3 грудня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 3 грудня 2018 року.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Провадження № 2/522/8202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

28 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 (65044, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 (65044, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 03.10.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 (65044, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 50 хвилин «17» грудня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Ю. Бойчук
справа №274/2674/18
провадження № 2/0274/1786/18
У Х В А Л А
"04" червня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Скиби М.М., за участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання дій незаконними, визнання недійсною оцінку майна,-
Позивач, звернувся в суд із вказаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2674/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання дій незаконними, визнання недійсною оцінку майна.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 16 липня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м.Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Скиба
Єдиний унікальний номер №440/1586/18
Провадження № 2/440/1405/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою Буського районного суду від 07.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання, не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, в наданий судом 15-денний термін відзив на позов не направив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2018 року на 14.30 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 523/845/18
Провадження №2/523/1855/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. . Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного відповідача,

Установив:

07 лютого 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі л.с.34. позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)до ОСОБА_2 (м. Одеса,вул. Героїв Сталінграду, 72,кв.69,45) , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування від добросовісного набувача та визнання права власності.

06 квітня 2018 року л.с.74 підготовче засідання закрито і справа призначена до розгляду по суті позовних вимог.

26 червня 2018р. представник позивача подав клопотання в судовому засіданні про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6, який став новим власником 05 травня 2018р. автомобіля марки «БМВ Х5» , що є предметом спору.

Представник відповідача заперечував повністю проти задоволення даного клопотання.

Заслухав думки сторін, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, оскільки предметом позову є безпосередньо витребування від добросовісного набувача та визнання права власності на транспортний засіб марки «БМВ Х5» легковий універсал, чорного кольору, рік випуску 2007р.

Відповідно до листа від 22 травня 2018 р. Управління Патрульної поліції в Одеській області, 05 травня 2018р., даний автомобіль було зареєстровано за реєстраційним номером ВТ 1030 ВО за громадянином ОСОБА_6, тобто відбулась заміна власника транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України «Суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за пуавтами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача».

Згідно ч. З ст. 51 ЦПК України «Після спливу строків, зазначених у частині першій та другій цієї статі суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачам виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підстави залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.»

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4-8,11-14,18,43, 49,51, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справа № 523/845/18 за позовом ОСОБА_1, а саме замість ОСОБА_2 (місце реєстрації: 65069. АДРЕСА_2.) на належного відповідача ОСОБА_6 (місце реєстрації: м. Херсон, вул. Шевченко 125/1) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/1849/17
Номер провадження 22- ц/804/418/18
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Кочегарова Л.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Волноваської місцевої прокуратури на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2018 року до Донецького апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Волноваської місцевої прокуратури на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Барков В.М. (доповідач), Лісовий О.О., Мироненко І.П.

16 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.

29 листопада 2018 року, у зв'язку із відсутністю судді Баркова В.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад суду: Кочегарова Л.М.( доповідач), Лісовий О.О., Мироненко І.П.

Зважаючи, що справу передано судді Кочегаровій Л.М., вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Волноваської місцевої прокуратури на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2018 року о 09 - 30 год. в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Донецького

Апеляційного суду Л.М. Кочегарова