ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/525/18 Справа № 214/7157/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2018 року, яка ухвалена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області о 10 годині 52 хвилин (відомості про дату складання повного судового рішення матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

Повторним заочним рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 2784399,00 грн., що за курсом НБУ станом на день винесення рішення 06.06.2016 року, складає 111375,96 доларів США та судові витрати у сумі 3654,00 грн.

04 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд заочного рішення від 06.06.2016 року, надавши клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд повторного заочного рішення, мотивуючи її невчасним отриманням рішення по справі та тим, що відповідач не мала змоги сплатити у червні 2018 року судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки є людиною з інвалідністю третьої групи.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд повторного заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 214/7157/15-ц залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати на ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким продовжити розгляд справи про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 214/7157/15-ц . Також, зазначає що оскаржувана ухвала порушує право відповідача на захист своїх прав у суді.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку для подання заяви про перегляд повторного заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення строку, у відповідності до ст. 228 ч.2 ЦПК України ( в редакції від 18.03.2004 року).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.13 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстранції до набрання чинності цією редакцією Кодеку, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 73 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 228 ч.2 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 копію заочного рішення від 06.06.2016 року отримав 06.06.2018 року, таким чином останній день для подачі заяви про перегляд заочного рішення є 17.06. 2018 року, проте заява про перегляд заочного рішення була подана до суду 04.07.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку (а.с. 156,158,161).

В заяві про поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором представник відповідача - ОСОБА_3 поважними причинами зазначає несвоєчасне отримання копії рішення, матеріальний стан відповідача в зв'язку з чим вона не мала змогу сплатити судовий збір. На підтвердження чого надав тільки копію пенсійного посвідчення відповідача.

Отже, представником відповідача не надано суду доказів щодо існування обставин,які об'єктивно перешкоджали оскаржити судове рішення в межах строків, визначених ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), у зв'язку з чим, з урахуванням принципу юридичної визначеності, відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, відповідно ст. 232 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в чинному законодавстві, а саме у відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку, встановленого у відповідності до ст. 228 ч.2 ЦПК України ( в редакції 2004 року) відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: