КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/645/15-ц
Провадження № 6/488/186/18
УХВАЛА

іменем України

21.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив :

Державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні в Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання:

- Виконавчого листа № 2/488/827/15 (488/645/15-ц) від 30.06.2015 р. виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави шкоду, заподіяну рибним запасам України у сумі - 68170 грн.

22.10.2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Згідно відповіді ДПС України інформація стосовно джерел отримання доходу боржника ОСОБА_2 в ДРФО відсутня та боржник на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді УПФУ інформація про останнє місце роботи боржника та отримання пенсії не відома.

31.10.2018 року отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

01.11.2018 року направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2

07.11.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

08.11.2018 року було здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Смирнова 5, було не можливо провести перевірку майнового стану, так як боржник ОСОБА_2 не надав доступу до житла, в присутності понятих складено акт державного виконавця від 08.11.2018 року, а також залишений виклик державного виконавця.

14.11.2018 року направлено запит до Адміністрації державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетин державного кордону України боржником.

14.11.2018 року направлено запит до Управління ДМС у Миколаївській області щодо надання інформації про видачу документа , що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім'я боржника.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

Таким чином, боржник своїми діями перешкоджає виконанню рішень, а саме, не допускає державного виконавцю до свого помешкання з метою проведення виконавчих дій, перевірки майнового стану боржника за адресою фактичного мешкання.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець змушений звернутися до суду з даним поданням.

У відповідному поданні державний виконавець просив суд розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області безперешкодно входити до житлового приміщення ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, провулок Смирнова, № 5, з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева