ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/495/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», третя особа на боці позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

представник позивача: ОСОБА_4

представники відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 Дарницький районний суд м. Києва постановив ухвалу про закриття провадження у цивільній справі № 753/21631/17-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі по тексту - ТОВ «ПУЕЦ», позивач) до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про зобов'язання надати доступ до житла.

Підставою закриття провадження у справі стала заява позивача про відмову від позову, однак під час постановлення ухвали судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача подав письмові пояснення, у яких просив компенсувати за рахунок позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Послався на необґрунтованість заявленого позивачем позову вказуючи, що до подачі позову жодних вимог до відповідача позивач не заявляв і про намір позивача перевірити інженерні мережі в квартирі відповідача він дізнався лише після початку судового процесу.

Представник позивача теж подав заяву про компенсацію понесених позивачем витрат на сплату судового збору за рахунок відповідача пославшись на те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог після пред'явлення позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 17.11.2017 (а.с. 6).

Витрати відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі склали 10 000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 16.04.2018 та квитанцією до прибутково-касового ордера на вказану суму від 17.04.2018 (а.с. 36, 41-42, 43).

За загальним правилом, встановленим ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за завою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підставою вимог відповідача про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу є норма ч. 9 ст. 141 ЦПК України, за приписом якої незалежно від результатів вирішення спору суд має право повністю або частково покласти судові витрати на сторону, яка зловживала своїми процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Однак ознак зловживання процесуальними правами та явної неправильності в діях позивача суд не вбачає.

Так, до позовної заяви додані докази, які підтверджують як факт численних звернень третьої особи до позивача як житлово-експлуатаційної організації з приводу підвищеного рівня шуму у його житлі та перевищення допустимих показників шуму, так і факти неодноразового ігнорування відповідачем вимог позивача надати доступ до інженерних мереж квартири з метою виявлення причин виникнення шуму. Наведене свідчить про підставність заявленого позову і спростовує доводи відповідача про неправильність дій позивача.

Більш того суд враховує, що відповідач, дізнавшись про позов, повинна була відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одразу ж надати доступ позивачу до своєї квартири, що призвело б до вичерпання спору до початку розгляду справи по суті. Натомість відповідач уклала договір з адвокатом, який подавав до суду численні заяви, у яких містилися явно безпідставні твердження, зокрема, щодо відсутності у позивача права на позов, відсутності між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг тощо.

Із заяви відповідача вбачається, що вона надала згоду на обстеження її квартири лише 16.05.2018. 25.05.2018 комісією позивача було проведено обстеження інженерних мереж та сантехнічного обладнання у квартирі відповідача, за результатами якого джерело шуму не виявлено.

Отже зважаючи на те, що позивач відмовився від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

Керуючись статтями 133- 142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витрати в сумі 1 600 гривень.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Берлінського, 15, код ЄДР 36844047.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвала проголошена 26.06.2018.