overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1743/17
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 год. 14.12.2018 в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5495/18
Провадження № 2/645/2351/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

05 грудня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

учасники справи: позивач, представники відповідачів та третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова, Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України про стягнення коштів, третя особа - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, проголошується його вступна та резолютивна частина. Повний текст рішення буде виготовлений до 15.12.2018 року

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова, Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України про стягнення коштів, третя особа - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України, - задовільнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) 30766 (тридцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 80 коп. як шкоду, завдану законом, що визнаний неконституційним, шляхом списання з відповідного рахунку Управління Державної казначейської служби України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4239/18 Справа № 206/4020/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом Самарської районної у місті Дніпрі ради жо ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року .

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 487/2931/18
Провадження № 2/487/1655/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третьої особи Заводського відділу державної виконавчо служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Заводського відділу державної виконавчо служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.-

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третьої особи Заводського відділу державної виконавчо служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 09:30 год. «14» вересня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1572/18 Номер провадження 22-ц/814/625/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агроекологія» по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Полтавського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, неподання оригіналу апеляційної скарги з підписом уповноваженого представника та надано строк для усунення недоліків скарги.

Копія вказаної ухвали отримана підприємством 13 листопада 2018 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 357 ЦПК України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Між тим, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 8 листопада 2018 року недоліки, з моменту отримання копії ухвали до даного часу усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 357, ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

29 листопада 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/19379/16-ц за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Тролейбусник»; треті особи: ОСОБА_3, Хмельницька міська рада, Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності на будівельні матеріали та майнове право забудовника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/19379/16-ц за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Тролейбусник»; треті особи: ОСОБА_3, Хмельницька міська рада, Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності на будівельні матеріали та майнове право забудовника.

В судове засідання зявились позивач та його представник.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по документах наявних в матеріалах справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримують.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи та доручити її проведення «Центру експертизи та оцінки майна».

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу по документах, які наявні в матеріалах справи, на розгляд якої поставити питання:

-«Яка вартість будівельних матеріалів, що розташовані на земельних ділянках №22 та №24 у садівничому товаристві «Тролейбусник» у вигляді частки незавершеного будівництва будинку (на техпаспорті це коридор 1-1, площею 4,7 кв.м. та кімната 1-2, площею 16,68 кв.м.)?»

-«Яку частку від загальної площі незавершеного будівництва садового будинку на земельних ділянках №22 та №24 складають кімнати, які позначені в техпаспорті як 1-1 та 1-2?»

-«Яка ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва садового будинку, розташованого на земельній ділянці №22 та №24?»

Проведення експертизи доручити експертному центру «Центр експертизи та оцінки майна», судовому експерту ОСОБА_4, поштова адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Соборна 75.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/19379/16-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 669/1071/17
Провадження № 2/669/124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білогірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання шлюбу неукладеним та застосування наслідків недійсності шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Білогірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати неукладеним шлюб між його батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 липня 1995 року відділом РАГС Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, та анулювати відповідний актовий запис.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позивач просить провадження по справі закрити і підстав для не прийняття даної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 13, 18, 255, 263,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білогірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання шлюбу неукладеним та застосування наслідків недійсності шлюбу закрити.

Роз"яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 504/3702/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В ході підготовки справи до розгляду, судом було направлено запит про місце реєстрації відповідача до Хмільнецької міської ради Вінницької області.

31.10.2018 року судом отримано відповідь про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі не відкривалося.

Відповідно до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, зазначену справу необхідно надіслати за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,31,32,187, 258,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №504/3702/16-ц (пров.2/504/319/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди направити за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 456/3100/18
Провадження № 2/456/1347/2018
УХВАЛА

05 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 05.12.2018 року.

Згідно відповіді на запит ВАДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_1, - помер.

Частино 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та скерувати запит до ВДРАЦС Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції вимогу про надання копії актового запису про смерть.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 22.02.2019 року о 10 год. 00 хв.

Витребувати від ВДРАЦС Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_1, 27.09.1950р. народження, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2