621/2297/17
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Територіальна громада Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.11.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом: встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 постійно проживала разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 на час її смерті 23.09.2009 року; у порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_2, яка померла 23.09.2009 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: грошові вклади з відсотками та всіма компенсаціями, якщо такі є, що знаходяться в операційній частині Зміївського відділення №2838 ПАТ "Ощадбанк" Харківської області по рахункам №07900491, №05712366, № 9155/1.18246, що належать померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 24.07.2007 року чоловіка ОСОБА_3; житловий будинок літ. А-1, житловою площею 37,5 кв.м, загальною площею 86,8 кв.м, з надвірними будівлями літня кухня літ. Б, сарай літ. В, гараж літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. Ж, вбиральня літ. З, душ літ. И, погріб літ. К, огорожа №1, колонка №2, що знаходиться в с. Красна Поляна, вул. Лугова, буд. 11, Зміївського району Харківської області, який належить померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 24.07.2007 року чоловіка ОСОБА_3; право на земельну ділянку площею 0,0464 га, що знаходиться в сел. Красна Поляна, вул. Лугова, буд. 11, Зміївського району Харківської області, право на яку успадковано померлою у порядку спадкування за законом після померлого 24.07.2007 року чоловіка ОСОБА_3; автомобіль ВАЗ 2121, 1980 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 24.07.2007 року чоловіка ОСОБА_3; причіп ММ3 81021, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 24.07.2007 року чоловіка ОСОБА_3.

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення судового рішення в частині визнання за нею права власності на причіп ММ3 81021, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав її померлій матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 24.07.2007 року чоловіка ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви позивачкою зазначено, що під час її звернення до сервісного центру з метою зареєструвати своє право власності на вказаний причіп виявилося, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 24.07.2007 чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за життя зареєструвала своє право власності на цей причіп та отримала на своє ім'я свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АХС № 118137, з наданням нового реєстраційного номеру АХ3829ХТ.

Таким чином, виникла потреба у роз'ясненні судового рішення в частині визнання за нею права власності на вказаний причіп шляхом більш повного зазначення відомостей про нього.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд за її відсутністю.

Представник відповідача територіальної громади Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області будь-яких заяв не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту резолютивної частини рішення та заяви про його роз'яснення вбачається, що неповно викладені відомості про причіп ММ3 81021, 1978 року випуску, який входить до складу спадщини, що утруднює реалізацію позивачкою свого права на державну реєстрацію свого права власності на нього.

З метою усунення зазначеної неповноти необхідно роз'яснити судове рішення в цій частині, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду,а саме зазначити, що за позивачкою визнано право власності на причіп ММ3 81021, 1978 року випуску, № шасі (рами) 0501523, що належав померлій ОСОБА_2 Павлівніна підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 24.07.2007 року чоловіка ОСОБА_3, якому причіп належав на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХАС №663637, з реєстраційним номером 14402 ХА, та на який ОСОБА_2 видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АХС № 118137, з наданням реєстраційного номеру АХ3829ХТ.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 271, 352-374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Розяснити, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.11.2017 у цивільній справі №621/2297/17 за позивачкою ОСОБА_1визнано право власності на причіп ММ3 81021, 1978 року випуску, № шасі (рами) 0501523, що належав померлій ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 24.07.2007 року чоловіка ОСОБА_3, якому причіп належав на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХАС №663637, з реєстраційним номером 14402 ХА, та на який ОСОБА_2 видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АХС № 118137, з наданням реєстраційного номеру АХ3829ХТ.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.07.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко