Постанова

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 317/4988/16-ц

провадження № 61-22250св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

представник позивача - Александров Олексій Олександрович,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня

2017 року в складі судді Мінгазова Р. В. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 рокув складі колегії суддів: Бєлки В. Ю.,

Крилової О. В., Воробйової І. А.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 16 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (далі - ТОВ «БМ Банк»), правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 17/10/160508, згідно з яким останній отримав на

умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі

35 644,00 доларів США, зі сплатою 9,99 % річних строком до 15 травня 2015 року на придбання автомобіля. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_6 та позивачем було укладено договір поруки

від 16 травня 2008 року № 17/10/160508-1 відповідно до якого ОСОБА_6 поручилась перед банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 27 червня 2012 року складала

25 724,04 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27 червня 2012 року складало 205 599,39 грн.

У липні 2012 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області

від 14 травня 2014 року, позов ПАТ «БМ Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 205 599,39 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 056 грн.

21 січня 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області (далі - ВДВС Запорізького РУЮ в Запорізькій області) із заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором. 07 вересня 2015 року ПАТ «БМ Банк» отримало від

ВДВС Запорізького РУЮ в Запорізькій області грошові кошти у розмірі

205 599,39 грн - суму боргу за кредитним договором та 2 056 грн судових витрат.

Зазначало, що станом на 07 вересня 2015 року 205 599,39 грн за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 21,942791 грн) становило 9 369,79 доларів США. Вважало, що в ході виконавчого провадження банк недоотримав різницю боргу між сумою, яка становить у доларовому еквіваленті 25 724,04 доларів США та сумою, яка була стягнута ВДВС Запорізького РУЮ в Запорізькій області, яка в доларовому еквіваленті становить 9 369,79 доларів США, та складала 16 354,25 доларів США.

Станом на 21 листопада 2016 року заборгованість ОСОБА_5 перед

ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором складала 25 118,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, станом на 21 листопада

2016 року становило 650 457,00 грн у тому числі: заборгованість за кредитом -

16 939,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 438 657,28 грн; заборгованість за процентами - 8 179,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 211 799,72 грн та пеня у розмірі 793 363,14 грн, у тому числі: пеня за несвоєчасне погашення процентів - 218 113,25 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 575 249,89 грн.

З урахуванням викладеного, ПАТ «БМ Банк» просило суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 25 118,76 доларів США та пеню в розмірі 793 363,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 21 657,30 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня

2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року, в задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що є рішення за даним спором, яке фактично виконано.

У червні 2017 року ПАТ «БМ Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року, позов ПАТ «БМ Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 205 599,39 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 056 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.

У даному випадку позивач, як кредитор за кредитним договором відповідно до вимог статей 6, 627 ЦК України та реалізуючи своє право на звернення до суду і принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначити позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, у 2012 році звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши заборгованість у валюті гривні України, вказавши, що саме 205 599,39 грн є повним розміром заборгованості, включаючи заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками та пеню.

На виконання рішення суду 03 лютого 2015 року та 20 березня 2015 року відкриті виконавчі провадження, які постановою від 12 жовтня 2015 року закінчено у зв'язку повним виконанням.

Звертаючись до суду з позовом ПАТ «БМ Банк» фактично просив стягнути курсову різницю валют, яка утворилась після ухвалення указаного судового рішення у зв'язку із знеціненням гривні відносно долара США.

ВеликаПалата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року в справі № 750/8676/15-ц дійшла висновку, що кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником сплачено таку заборгованість у повному обсязі, не має права на стягнення курсової різниці.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року виконано відповідачами в повному обсязі, включаючи заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками та пеню, визначивши заборгованість у валюті гривні України, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідачі виконали свої зобов'язання перед банком, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська