Справа № 2-н-7/2009
Провадження № 6/505/88/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.,

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Морський ОСОБА_1» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-н-7/2009,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТБ ОСОБА_1» 04 жовтня 2018 року звернувся до суду з заявою, та просив видати дублікат судового наказу №2-н-7/2009 виданого 05.02.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський ОСОБА_1» заборгованості у розмірі 9926,10 грн., державного мита у розмірі 49,63 грн. і 15,00 грн. витрат на ІТЗ; та поновити ПАТ «МТБ ОСОБА_1» строк на предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Заяву обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Котовського МРУЮ перебував вказаний судовий наказ №2-н-7/2009. Відділом ДВС Котовського МРУЮ було винесено постанову від 22.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку було направлено разом з судовим наказом на адресу ВАТ «МТБ ОСОБА_1». Під час отримання вищевказаного листа представниками ВАТ «МТБ ОСОБА_1» було виявлено відсутність виконавчого документу.

Представник ПАТ «МТБ ОСОБА_1» у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Надала відзив на заяву, згідно якого просила відмовити ПАТ «МТБ ОСОБА_1» у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Стверджувала, що заявником пропущено строк на звернення до суду з вказаною заявою, а причини пропущення такого строку, наведені у заяві, не є поважними. Справу просила розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2009 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість у сумі 9926,10 грн., стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» державне мито у розмірі 49,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 15,00 грн.

22 липня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №2-н-7/2009 від 05 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 солідарно боргу на користь ВАТ «Морський транспортний банк».

22 червня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-н-7/2009 від 05 лютого 2009 року стягувачеві, у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

22 червня 2012 року відділом ДВС Котовського МРУЮ за вих.№6011 на адресу ВАТ «Морський транспортний банк» було направлено копію постанови від 22 червня 2012 року та у додатку було вказано про повернення виконавчого документу.

24 липня 2012 року за вих.№2942/01 представником ПАТ «Морський транспортний банк» було направлено листа до ДВС Котовського МРУЮ щодо відсутності серед повернутих їм документів судового наказу №2-н-7/2009 від 05 лютого 2009 року, та прохання вирішити питання про направлення виконавчого документу.

06 квітня 2015 року за вих.№186/01-БТ представником ПАТ «Морський транспортний банк» було направлено запит до ДВС Котовського МРУЮ щодо інформації про стан виконавчих проваджень з примусового виконання судового наказу №2-н-7/2009 від 05 лютого 2009 року.

25 червня 2018 року за вих.№995/01-БТ представником ПАТ «Морський транспортний банк» було направлено запит до ДВС Котовського МРУЮ щодо інформації про місцезнаходження виконавчого документу №2-н-7/2009 від 05 лютого 2009 року.

30 серпня 2018 року за вих.№21813/3043 Подільським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було надано відповідь ПАТ «МТБ ОСОБА_1», згідно якої вказано, що виконавче провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документу направлено стягувачеві.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши письмові докази у справі, суд звертає увагу, що стягувач лише через три роки після виявлення відсутності оригіналу виконавчого документу повторно звертається до відділу ДВС з метою його повернення, а потім ще через три роки після вказаного починає реагувати на відсутність відповіді ДВС та надсилає останнім запити. При цьому, заявник жодним чином не обґрунтовує чому протягом такого значного проміжку часу він не вчиняв будь-яких дій по отриманню виконавчого документа у відділу ДВС або його дубліката у суді.

У звязку з вищенаведеним, суд не вважає причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, тому і підстави для видачі дублікату судового наказу відсутні.

При таких обставинах, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Морський ОСОБА_1» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-н-7/2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя

Ухвалу суду підписано суддею 22.11.2018 року.