overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1193/17
Провадження № 22-ц/4808/387/18
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 02 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 02 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням статті 360 ЦПК України, до 19 грудня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 454/3483/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

05 грудня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить їх шлюб із відповідачкою розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про надання строку для примирення, одночасно зазначила, що позовних вимог не визнає.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви відповідачки, судове засіданні просив проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, а також надану відповідачкою заяву, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, а тому сторонам слід надати час для примирення, однак враховуючи викладені сторонами доводи, такий слід визначити у один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 251 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який наданий для примирення.

Після відновлення провадження, розгляд справи призначити на 11.00год. 11.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 595/2230/18
Провадження 2/595/739/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

08 січня 2001 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Новопетликівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №1;

Сторони виховують чотирьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2001 року в Новопетликівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №22-ц/801/258/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

04 грудня 2018 рокуСправа № 127/14035/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.12.2018 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Провадження № 2-н/234/2027/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 29.11.2018 року надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.10.2014 по 31.10.2018 в сумі 8468,28 грн.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.10.2014 по 31.10.2018 в сумі 8468,28 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 523/9778/18
Провадження №2/523/4023/18
У Х В А Л А

"30" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не зявилась, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, згідно вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4353/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 1123,19 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану його транспортному засобу марки «CHEVROLET FVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі12869,27грн., витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки шкоди у сумі 1200грн. та моральну шкоду у сумі 2000грн.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивачки уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачкою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 04.04.2019 о 14-30 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4405/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про відкликання позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 530/764/16-ц
Номер провадження 2-др/530/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 10 годину 40 хвилин 21 грудня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 346/6510/16-ц
Провадження № 2/346/100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломиї, третя особа на стороні відповідача: Відділ молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов'язання укласти трудовий договір, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову директора Коломийської дитячо-юнацької школи №2 Коломийської міської ради Івано-Франківської області в прийнятті ОСОБА_1 на роботу в порядку переведення.

Зобов'язати директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи міста Коломиї укласти з ОСОБА_1 трудовий договір в порядку, встановленому п.5 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи міста Коломиї на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2), середній заробіток за час вимушеного прогулу за ввесь період, починаючи з дня звільнення, 11.11.2016 року до 21.06.2018 року.

Стягнути з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи міста Коломиї на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2) моральну шкоду в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень.

Стягнути з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи міста Коломиї на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 454/1619/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

із участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи Шевчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс