overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4251/18
№ 2/207/2012/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа - Південний ВП Кам'янського ВП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа - Південний ВП Кам'янського ВП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 446/2178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання: Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України , суд -

ухвалив :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 д.п. ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Воркута Комі АРСР та її матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьком ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Кам'янка-Бузька міська рада, місцезнаходження: вул. Шевченка,2 м. Кам'янка-Бузька Львівської області, .

Суддя Костюк У.І.
Справа №478/1931/18 Провадження №2-о/478/70/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Казанківська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право постійного користування землею, серія І-МК №005541 виданого 15 травня 1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №520, який видано ОСОБА_2, оскільки при оформленні документу була допущена помилка при зазначені її прізвища.
Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.
Керуючись ст. 315-318 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Казанківська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 09 годину 40 хвилин, 06 грудня 2018 року.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:/court.gov.ua/sud1413/.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1481/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

03 грудня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишеня позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 526/2594/17
Провадження № 2/526/137/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадяч цивільну справу №526/2594/17 за позовною заявою ОСОБА_1 обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 20849 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 обласний центр зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 20849 грн. 20 коп.

Від представника позивача ОСОБА_1 обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії ОСОБА_1 обласного центру зайнятості надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду, також, просили вказану заяву розглянути без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій не заперечувала щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до неї про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 20849 грн. 20 коп. та просила вказану заяву розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 20849 грн. 20 коп. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2018 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Дата документу 03.12.2018
Справа № 501/3512/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1748/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1748/18

учасники справи:

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа Старокостянтинівне обєднане управління Пенсійного фонду України,

предмет заяви встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку окремого провадження,

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявились.

05.12.2018 заявник ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надіслала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа №636/5099/18
Провадження № 2/636/2390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила :

3 грудня 2018 року позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 6,1148 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, укладеного між ними 10.09.2016 року за суму 190000,00 грн., та визнання за нею права власності на зазначену земельну ділянку.

4 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/958/18
Провадження № 22-ц/4820/411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/958/18 за апеляційною скаргою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року у складі судді Бабій О.М. по цивільній справі за заявою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, заінтересована особа - Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
137/1449/18

У Х В А Л А
04.12.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівська сільської рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 25.10.2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівська сільської рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заяву було задоволено і встановлено факт належності ОСОБА_2, який помер 09.11.2017 р., державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай) серії ВН № 132629 виданого 26.10.2004 р. Літинською районною державною адміністрацією Вінницької області на ім'я ОСОБА_3. Проте в написанні резолютивної частини рішення була допущена помилка, а саме не вірно зазначено дату смерті покійного ОСОБА_2 «09.11.2017 р.» замість правильної дати «06.11.2017 р.». Крім того зазначено, що Державний акт виданий на право приватної власності на земельну частку (пай), а не на земельну ділянку, що стало перешкодою в оформленні спадщини. Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.
Із копії свідоцтва про смерть серії 1-АМ №388507 виданого виконавчим комітетом Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області від 09.11.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 06.11.2017 року. Із копії Державного акту серії ВН №132629 виданого 26.10.2004 р. Літинською районною державною адміністрацією Вінницької області на ім'я ОСОБА_3 встановлено, що він виданий на право власності на земельну ділянку площею 2,4767 га, яка розташована на території Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 25.10.2018 року і в резолютивній частині рішення слід вказати вірну дату смерті ОСОБА_2 - 06.11.2017 року та те, що Державний акт виданий на право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-
Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 25.10.2018 року по цивільній справі №137/1449/18-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівська сільської рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де в резолютивній частині рішення зазначити дату смерті ОСОБА_2 - 06.11.2017 року та те, що Державний акт серії ВН №132629 виданий на право власності на земельну ділянку. Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 25.10.2018 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/4600/18
Провадження № 2/487/2052/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 16.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова