overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7668/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал і Ко» про внесення змін до договору,-

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Метал і Ко» про внесення змін до договору.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, 16 жовтня 2018 року ТОВ «Метал і Ко» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про спонукання виконання договору та усунення перешкод в користуванні майном. В зустрічному позові просили прийняти зустрічний позов та постановити ухвалу про обєднання вимог в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 28 листопада 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ТОВ «Метал і Ко» про внесення змін до договору.

Оскільки первинний позов залишений без розгляду, що виключає спільний розгляд первинного та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первинним позовом, а тому його слід повернути ТОВ «Метал і Ко».

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Метал і Ко» в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про спонукання виконання договору та усунення перешкод в користуванні майном.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Метал і Ко» до ОСОБА_1, ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про спонукання виконання договору та усунення перешкод в користуванні майном.

Зобовязати УДКС України в м. Черкасах Черкаської області повернути ТОВ «Метал і Ко» () сплачений судовий збір в сумі 1762 грн., згідно платіжного доручення №330 від 12 жовтня 2018 року.

Розяснити ТОВ «Метал і Ко» право на звернення до суду з вказаним позовом за загальними правилами цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 346/6162/18
Провадження № 2/346/2682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

Однак, до відкриття провадження у справі, 04 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заяви та та сплачений нею судовий збір.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, то керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, слід позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа№ 346/5830/18
Провадження № 2/346/2555/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що витратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Юрах ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право на користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2019 на 09:30 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №672/505/18
Провадження №2/672/308/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.10.2010 року в сумі 11172,55 грн. ( одинадцять тисяч сто сімдесят дві грн.. 55 коп.), яка складається з: 4303,55грн. заборгованість за кредитом, 6869 грн. відсотки за користування кредитом, а також 198,10 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: вул.Грушевського 1Д, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НВ №635326, виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.03.2012 р.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Справа № 577/3458/18
Провадження № 2/577/1353/18
У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.10.2018 р. провадження у даній справі зупинено для надання сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа№592/9973/18
Провадження №2/592/3640/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь ОСОБА_1(місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 8 427 грн. 77 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №720/1237/18
Провадження: 2/720/655/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не з`явилась.

Суд враховуючи, що сторона відповідача належним чином повідомлена про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим справу розглянути у її відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 131/1178/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судові засідання було призначено на 25 вересня 2018 року та 03 грудня 2018 року, однак позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, в судове засідання повторно не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, прийшов до висновку, на підставі статті 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, ст. ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 740/5259/18
Провадження № 2/740/1971/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 червня 2001 року Виконавчим комітетом Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис № 2, з тих підстав, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя, спільне господарство сторони не ведуть, почуття між ними втрачені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач визнав позов та визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також з урахуванням, що сім`я сторін остаточно розпалася, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 200,206, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 червня 2001 року Виконавчим комітетом Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис № 2.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу «ОСОБА_2».

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 530/1665/18
Номер провадження 2/530/1038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

05.12.2018 року ОСОБА_1 написала заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Суддя, зачитавши заяву та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів- повернути позивачці.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8268/17 Головуючий у 1 інстанції: Цуранов А.Ю.
Провадження № 22-ц/824/5029/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Лозниці Олени Олексіївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Лозниці Олени Олексіївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 16 січня 2019 року на 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: