ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/1795/17
Провадження № 22-ц/4820/449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ОСОБА_4 зазначила, що перед виїздом за кордон у 1995 році відповідачі попросили її приглянути за квартирою АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не повернулися до помешкання та втратили інтерес до нього. З 2002 року позивач стала проживати у квартирі, дбала про неї, утримувала її в належному стані та несла комунальні витрати. Вона добросовісно набула права на квартиру, відкрито та безперервно володіє нею протягом тривалого часу.

За таких обставин ОСОБА_4 просила суд визнати її право власності на квартиру АДРЕСА_1, за давністю володіння.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що правові підстави для визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру відсутні, оскільки остання не довела факту добросовісності та безтитульності володіння спірним майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач у встановленому законом прядку набула права власності на квартиру за давністю володіння, а суд не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не подали відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

З 2002 року ОСОБА_4 користується цієї квартирою, утримує її в належному технічному стані й оплачує комунальні послуги.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків і письмовими доказами у справі.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Із змісту даної норми випливає, що позивач, як володілець майна, протягом всього часу володіння ним має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це право з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. У такому випадку при вирішенні питання щодо визнання права власності на майно в порядку набувальної давності необхідно виходити із того, що задоволення таких вимог можливе лише за умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.

Крім того, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого власнику було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що з 2002 року ОСОБА_4 відкрито та безперервно користується квартирою, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної власності.

ОСОБА_4, достовірно знаючи, що відповідачі є власниками квартири, проживала в ній за згодою останніх та користувалася житловим приміщенням як законний володілець. При цьому ОСОБА_4 розуміла, що вона володіє чужою річчю та у неї немає правових підстав для набуття права власності на квартиру.

Отже відсутня ознака добросовісності володіння ОСОБА_4 спірною квартирою.

У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовилися від права власності на належне їм нерухоме майно.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позов ОСОБА_4 є безпідставним і необґрунтованим, у зв'язку з чим його не може бути задоволено.

Посилання ОСОБА_4 на наявність правових підстав для визнання її права власності на нерухоме майно не відповідають вимогам закону.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_8

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 23