overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.12.2018
Справа № 639/7643/17
Провадження № 2/642/1856/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

04 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 12 грудня 2018 року в режимі відеоконференції, у звязку із зайнятістю в іншому процесі в м. Одеса.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Звертаю увагу, що в підготовчі засідання, призначені на 19.11.2018, 28.11.2018, явка представника відповідача ПАТ «МТБ Банк» забезпечена в особі ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №184 від 14.03.2018, строк дії довіреності по 18.01.2020.

Таким чином, не вбачається обгрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку із значним навантаженням на систему відеоконференцзвязку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за умови необґрунтованості такого клопотання.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити, у звязку з необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2463/18
Провадження № 2/658/1200/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у підготовче судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Суворовському районному суду м. Одеса забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 09 січня 2019 року о 11.00 годині.

Ухвалу надіслати Суворовському районному суду м. Одеса (65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 523/6247/14-ц
Провадження №2-р/523/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, що надійшла до суду 25.04.2014 року.

05.12.2018 року, у звязку з перебуванням судді Виноградової Н.В. на лікарняному та в порядку авторозподілу головуючим у справі визначено ОСОБА_3

Разом з тим, аналогічна цивільна справа №1527/16541/12 розглядалась під головуванням судді Шепітка І.Г., 14.11.2012 року було ухвалено Заочне Рішення, яке набрало законної сили та в подальшому було скасоване.

За таких обставин, головуючим у справі заявлено самовідвід, оскільки головуючим були досліджені докази по спірному приміщенню, надана оцінка таким доказам, та складено думку з приводу даного спору.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Отже, підлягає застосуванню ч.1 ст.37 ЦПК України як підстава для самовідводу судді, оскільки зазначені вище обставини виключають можливість розгляду головуючим даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №523/6247/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, - передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1633/18
№ провадження 2/647/589/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

02.07.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1,

представник позивача адвокат ОСОБА_2, мешкає: 74343 Херсонська область, Бериславський район, смт.Козацьке, вул.Нова, 6/4,

доЧервономаяцької сільської ради, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Червоний Маяк, вул. Центральна, 5,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 08-00 годині 13.07.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя М. О. Кириленко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/449/15-ц
Провадження 2/362/1107/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2018 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року за провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали справи та висновок експерта, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю.

Призначити судове засіданняна 10-00 годин, 21 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 171/2006/16-ц

провадження № 61-39593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірним нарахування заборгованості, визнання договору припиненим, визнання зобов'язань припиненими, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року відмовлено.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 4 800,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 4 800,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 26 червня 2018 року № PROM6BLCMW на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року у розмірі 1331,82 грн., а також суму судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманої судом 04.12.2018 місце проживання/перебування боржника ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві - АДРЕСА_1 та по м.Харкову зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у видачі ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в частині вимог до ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання вказаного боржника.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в частині вимог до ОСОБА_2.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -
Справа № 401/3152/18
Провадження № 2/401/1440/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

До

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 листопада 2018 року в порядку, передбаченою ч.6,7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2584/18
Провадження № 2-н/306/82/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут, 88015, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 (с. Березники, 536 Свалявського району Закарпатської області),

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешк. с.Березники, 536 Свалявського району Закарпатської області про стягнення 7821,19грн., в тому числі: 7387,17грн. - основної заборгованості за спожитий природний газ, 299,20грн. - інфляційних витрат, 134,82грн.- 3% річних та судового збору у розмірі 176,20грн..

Відповідно до інформації сільського голови Березниківської сільської ради за №547/02-06 від 03.12.2018р. вбачається, що згідно адресно-карткового обліку громадянин ОСОБА_1, 01.12.1952р.н., з 02.03.2018року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: с.Березники, 536 у зв'язку з державною реєстрацією смерті: а/з №7 від 02.03.2018року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовоною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017р., суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (88015, м.Ужгород, вул. Погорелова, 2, код ЕДРПОУ 39582749) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешк. с.Березники, 536 Свалявського району Закарпатської області) 7821,19грн., в тому числі: 7387,17грн. - основної заборгованості за спожитий природний газ, 299,20грн. - інфляційних витрат, 134,82грн.- 3% річних та судового збору у розмірі 176,20грн., з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2