Єдиний унікальний номер № 741/496/18
Номер провадження 2/741/369/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 червня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, третя особа державний виконавець Носівського районного відділу ДВС ОСОБА_6, про визнання торгів недійсними,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, третя особа державний виконавець Носівського районного відділу ДВС ОСОБА_6, про визнання торгів недійсними.

22 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю: магазин продовольчих товарів та кафе площею 208,80 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Українська, 90а, с. Хотинівка, Носівський район, Чернігівська область, та земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0083 площею 0,0374 га. Свою заяву представника позивача мотивувала тим, що предметом спору в цивільній справі є визнання недійсними електронних торгів з реалізації вищевказаної нежитлової будівлі та земельної ділянки під нею; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на вищевказану земельну ділянку; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на вищевказаний магазин продовольчих товарів та кафе. На час розгляду справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником спірних нежитлової будівлі та земельної ділянки значиться ОСОБА_5. Отже, він може відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб, наразі ОСОБА_5 виготовлено новий технічний паспорт на нежитлову будівлю. Оскільки правовстановлюючі документи на спірне майно знаходяться у ОСОБА_5, то представник позивача та позивач мають підстави побоюватися, що ОСОБА_5 може розпорядитися цим майном та відчужити його на користь інших осіб, що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду.

ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією від 15.06.2018 Вишгородського відділення Київського ГРУ «ПриватБанк».

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3В, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову повязується з наявністю загрози невиконання можливого рішення суду. Ця правова позиція знайшла своє закріплення в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У пункті 6 вищевказаної постанови вказано, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що право власності на нежитлову будівлю: магазин продовольчих товарів та кафе площею 208,80 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Українська, 90а, с. Хотинівка, Носівський район, Чернігівська область, та земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0083 площею 0,0374 га., на якій розташований магазин та кафе, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_5. Отже, останній має правовстановлюючі документи на спірне майно, а, отже, має всі необхідні повноваження та можливість відчужити спірне майно на користь інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного автомобіля в цій цивільній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача ОСОБА_2, тому суд робить висновок, що необхідно частково задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна.

Уважаю, що такий захід забезпечення позову як накладення заборони на відчуження майна є співмірним стосовно позовних вимог й унеможливить намагання відповідача будь-яким відчужити спірне майно до розгляду справи по суті та на момент виконання судового рішення.

Керуючись ст. 149-153, ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, третя особа державний виконавець Носівського районного відділу ДВС ОСОБА_6, про визнання торгів недійсними.

Заборонити відчуження нежитлової будівлі: магазину продовольчих товарів та кафе площею 208,80 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Українська, 90а, с. Хотинівка, Носівський район, Чернігівська область, та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0083 площею 0,0374 га, що знаходиться за адресою: вул. Українська, 90а, с. Хотинівка, Носівський район, Чернігівська область.

Направити цю ухвалу позивачу ОСОБА_2, представнику позивача ОСОБА_3 та Носівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для вжиття заходу забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя В.М. Дикий