overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1872/18
Провадження № 2/650/563/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 214/7420/17
2-во/214/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 грудня 2018 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про виправлення описки у виконавчому листі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі виявлено описку, а саме не вірно зазначено прізвище імя по батькові боржника «Васильченко Андрій Євгенович», а необхідно було вказати «Васильченко Андрій Євгенійович».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 214/7420/17, виданого Саксаганським районним судом Дніпропетровської області 31.08.2018 року допущена описка, а саме: не вірно вказано імя та по батькові боржника .

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданного Саксаганським районним судом міста ОСОБА_2 від 31.08.2018 року, в якому вірно вказати прізвище імя по батькові боржника «Васильченко Андрій Євгенійович».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 658/1116/18

номер провадження: 22-ц/819/552/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2018 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 159/5740/18
Провадження № 2/159/1579/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 02.11.18 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

02.11.18 р. ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області вказана вище позовна заява була залишена без руху.

Копію ухвали судді від 02.11.18 р. позивачем було отримано 15.11.18 р. під розпис.

Однак, позивач вчасно не усунула недоліків своєї позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід визнати неподаною і такою. що підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами (з врахуванням отримання 29.11.18 р. позивачем у суді оригіналу свідоцтва про шлюб відповідно до її заяви від 22.11.18 р.).

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 278/3051/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжня, визнання права власності на 1/2 частину майна, та за зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжня, визнання права власності на 1/2 частину майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 15 грудня 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя: / підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Житомирського

апеляційного суду Трояновська Г.С.
Справа № 747/463/18
Провадження№ 2/747/206/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

за участі секретаря Божко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Талалаївський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, у якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати ОСОБА_2 батьком її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Українське Талалаївського району Чернігівської області; внести зміни до актового запису складеного виконавчим комітетом Української сільської ради Талалалаївського району Чернігівської області № 03 від 29 травня 2018 року про народження ОСОБА_3, вказавши її батьком ОСОБА_2, змінити її прізвище з «Свідерська» на «Чайка» та по батькові з «Олександрівна» на «Сергіївна».

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.12.2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експерти у звязку з неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відбору зразків крові.

Враховуючи викладене, відповідно до приписів ст. 254 ЦПК України, необхідно поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Талалаївський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання батьківства.

Призначити по справі підготовче засідання на 10.00 год. 14 грудня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (смт.Талалаївка, вул.Центральна, 38)

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л. Косенко
Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 370/132/15-ц

провадження № 61-46433ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на постанову апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Кабінету Міністрів України, до Макарівської районної державної адміністрації Київської області , ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської областіцивільну справу № 370/132/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Кабінету Міністрів України, до Макарівської районної державної адміністрації Київської області , ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №591/5768/17 Номер провадження 22-ц/788/2423/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 грудня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 45), представника позивача - ОСОБА_8 (а.с. 40), відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_6 (а.с. 41), третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну (а.с. 45).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа №359/933/18
Провадження №2-н/359/95/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В лютому 2018 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 23664 гривень 14 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

А п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

У заяві про видачу судового наказу не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/3761/18
Провадження № 2-о/628/280/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, пл.. Свободи, 5, під'їзд 1, поверх 6, Куп'янська районна державна адміністрація, розташована за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, проспект Конституції,3 про встановлення юридичного факту тотожності земельної ділянки у правовстановлюючих документах -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту тотожності земельної ділянки у правовстановлюючих документах, посилаючись на те, що вона має намір реалізувати своє право оформити документи на належну їй ? частинку земельної ділянки, однак, в Державному акті не вказана як співвласник земельної ділянки, у зв'язку з чим заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Куп'янська районна державна адміністрація про встановлення юридичного факту тотожності земельної ділянки у правовстановлюючих документах.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13.15 год. 26 грудня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки

http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
05 грудня 2018 року
Єдиний унікальний номер справи 761/2539/18
Номер провадження № 22-ц/824/5229/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні № 9 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської лікарні № 9 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 24 вересня 2018 року, копія повного тексту якого отримана скаржником 23 жовтня 2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 91), а апеляційна скарга направлена 21 листопада 2018 року.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк пропущений з поважних підстав, у зв'язку з чим підлягає поновленню відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено у повному обсязі судовий збір, зарахування якого перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити Київській міській клінічній лікарні № 9 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні № 9 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова