ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/281/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Яцина В.Б,

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглядаючи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» про призначення автотехнічної експертизи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» на заочне рішення 29 листопада 2017 року в складі головуючого судді Шмадченко С.І. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ТОВ «ТПК «Енергія» 23 січня 2018 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Бровченка І.О. від 02 лютого 2018 року була залишена без руху для подання доказів та документів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Бровченка І.О. від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів Бровченка І.О., Кружиліної О.А., Хорошевського О.М. від 28 лютого 2018 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи на 27 березня 2018 року.

27 березня 2018 року у зв'язку із неявкою учасників справи в судове засідання розгляд справи відкладено на 15 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів Бровченка І.О., Кружиліної О.А., Хорошевського О.М. від 15 травня 2018 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія». Призначено по справі судову автотехнічну експертизу і провадження по справі зупинено.

26 червня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 13132, а саме: як розташовувались транспортні засоби з розмірними прив'язками відносно схеми організації руху по паркові ТРЦ Караван. Також експерт просив надати оригінал або більш якісніші копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В. Хорошевського О.М. від 10 липня 2018 року поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 07 серпня 2018 року.

08 серпня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ «ТПК «Енергія» про витребування з Київського районного суду м. Харкова справи № 640/695/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви директор товариства зазначав, що матеріали зазначеної справи (схеми, фотоматеріали) зможуть сформувати базу вихідних даних для експерта при проведенні авто технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів Бровченка І.О., Кружиліної О.А., Колтунової А.І. від 09 серпня 2018 року задоволено клопотання ТОВ «ТПК «Енергія». Витребувано з Київського районного суду м. Харкова матеріали справи № 640/695/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940)було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року на адресу Київського районного суду м. Харкова 13.08.2018 року та 24.09.2018 року Апеляційним судом Харківської області направлялися запити про витребування справи № 640/695/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 33 ЦПК України після створення Харківського апеляційного суду та переведення до його складу суддів - протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року було визначено колегію судів: суддя-доповідач - Яцина В.Б., судді - Бурлака І.В., Кісь П.В.

10 жовтня 2018 на адресу Харківського апеляційного суду надійшла справа № 640/695/17 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів Яцина В.Б., Бурлака І.В., Кіся П.В. від 11 жовтня 2018 року призначено справу до судового розгляду на 31 жовтня 2018 року.

Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання про призначення експертизи, вислухавши пояснення сторін, дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Однак, у даному випадку наявні перешкоди процесуального характеру, які не дозволяють суду апеляційної інстанції призначити судову експертизу.

Так, нормою ст. 12 ЦПК України передбачено принцип змагальності сторін, який полягає у наступному:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України (ст. 60 у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи районним судом) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача пояснив суду апеляційної інстанції, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не було заявлено в суді першої інстанції, оскільки позивач вважав, що для розгляду справи вистачає тих доказів, які були ним надані на підтвердження заявлених вимог. Таким чином, наміри призначити судової експертизу з'явилися у позивача вже після того, як суд першої інстанції за недоведеністю відмовив у задоволенні позову, що не можна вважати поважною причиною із затримкою у поданні такого клопотання.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

У випадку надання можливості позивачу без поважних причин надати нові докази, яким є висновок судової автотехнічної експертизи, до суду апеляційної інстанції, без того, щоби вирішувати це питання в суді першої інстанції, за відсутності в цьому об'єктивних перешкод у позивача, - порушується передбачений у ст.ст. 6, 12 ЦПК України принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, та принцип диспозитивності. Крім того, у наведеній нормі ст. 367 ЦПК України передбачена заборона суду апеляційної інстанції приймати докази, які не були подані до суду першої інстанції, за відсутності доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За таких обставин клопотання позивача про призначення експертизи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 389 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Енергія» - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду тільки лише в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.