overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5219/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Закарпаттяобленерго» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2018 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію вказаної ухвали направлено сторонам. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Розгляд справи за позовною заявою представника позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 45 хвилин 13.12.2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5657/17

провадження № 22-ц/4809/594/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів задоволено частково.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2018 року доповнено резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року, а саме:

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4 800 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з рішеннями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявником оскаржується рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року, однак, в матеріалах справи зазначене рішення відсутнє, натомість міститься рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року залишити без руху.

-запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, а саме: зазначити в апеляційній скарзі рішення або ухвалу, що підлягає оскарженню та надати копії належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Карпенко
Справа № 185/4521/18
Провадження № 2/185/2805/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

04 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №ВВ4-35622-Ф/17-DOM від 28.03.2017 року.

У резолютивній частині заочного рішення суду від 28.11.2018 року допущено описку, не вірно зазначена сума заборгованості.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення -

«Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРЮОФОПГФ 23697280) заборгованість за договором №ВВ4-35622-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, до якого відповідач приєднався 28.03.2017р., станом на 04.04.2018 року в сумі 9618,42 грн., яка складається з наступного: 3650,72 грн. - заборгованість по кредиту (поточна); 3844,28 грн. заборгованість по кредиту (прострочена), 110,67 грн. - заборгованість по процентах (поточна), 2012,75 грн. заборгованість по процентам (прострочена)».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 716/1805/18
Ухвала

про виправлення описки

03.12.2018 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря Вікторівської Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у рішенні Заставнівського районного суду від 05.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області старостинського округу №3 с.Добринівці про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

28.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду. В обгрунтування заяви посилається на те, що при подачі позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами було допущено помилку у зазначенні господарської будівлі - сарай, який згідно довідки характеристики зазначний під літ."Б", коли правильно літня кухня під літ."Б".

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак стаття 269 ч.2 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до цих вимог закону, судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області при ухваленні рішення допущено технічну описку в зазначенні господарської будівлі - сарай, який згідно довідки характеристики зазначний під літ."Б", коли правильно літня кухня під літ."Б".

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно довідки - характеристики Заставнівського РБТІ №350 від 27.11.2018 року під літ "Б зазначено літню кухні, проте при роздрукуванні вказаного рішення допущено помилку і під літ "Б " зазначено - сарай.

З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.11.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області старостинського округу №3 с.Добринівці про визнання права власності на спадкове майно .

Вважати вірним у резолютивній частині рішення під літ. "Б" - літню кухню.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
233 Справа № 233/5908/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.12.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 21 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 15, між нею та відповідачем.

03 грудня 2018 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу - разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/305/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

03 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Не погодившись з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року у зазначеній справі відповідач ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Впродовж встановленого судом строку від позивача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762 грн.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 1 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, Суд,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року у зазначеній справі призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Провадження №22-ц/801/306/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

03 грудня 2018 рокуСправа № 757/20952/18-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання п. 5.5.1. договору іпотеки від 21 липня 2005 року недійсним,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 12 грудня 2018 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун
Справа № 234/8269/18
Провадження № 2/234/2538/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

05 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі судового засідання Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви прийняття спадщини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.07.2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Копія даної ухвали була направлена на адресу сторін по справі, що підтверджується супровідним листом.

У засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, додаткових заяв чи клопотань не надали.

У засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов , пояснень не надав.

У засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, відзиву на позов не надав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь яких інших клопотань, повязаних з розглядом справи, від сторін не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №234/8269/18 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.09.2018 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька обл.).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІНІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Ковалевського Євгена Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, про визнання недійсним та скасування рішення про державної реєстрацію прав на нерухоме майно, та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ковалевського ЄвгенаВолодимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, про визнання недійсним та скасування рішення про державної реєстрацію прав на нерухоме майно, та визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 753/16282/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4690/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.