Справа № 648/1764/13-ц
Провадження № 6/648/111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 648/1764/13-ц за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12.11.2018 року вказана заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, а заявнику був наданий десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків й підготовки нової заяви.

Згідно поштового повідомлення представник АТ КБ «Приватбанк», яким подано вказану заяву, отримав ухвалу суду про залишення її без руху 15.11.2018 року.

28.11.2018 року (з пропуском встановленого судом строку) до Білозерського районного суду Херсонської області електронною поштою від заявника надійшла копія уточненої заяви, яка також не відповідає вимогам ст.ст. 175, 433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, оскільки:

- заявлені вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не коректні, оскільки законом не передбачені вимоги про «поновлення строку виконавчого документу»;

- заява не містить належних обгрунтувань заявлених вимог, в тому числі правових;

- заява не містить обґрунтувань поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з урахуванням своєчасного отримання такого виконавчого листа представником заявника;

- заява не містить обґрунтувань підстав для видачі дублікату виконавчого листа, з урахуванням того, що п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачена така можливість лише до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання;

- до заяви не додано документів на підтвердження викладених у ній обставин, щодо втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для його предявлення.

За таких обставин, оскільки у встановлений законом строк заявником не надано суду нової заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, з виправленими недоліками зазначеними в ухвалі суду від 12.11.2018 року, тим самим вимоги цієї ухвали заявником не виконані, що унеможливлює вирішення питання про розгляд звернення по суті, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 648/1764/13-ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.