overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9193/15-ц
Провадження №2п/200/248/15
У Х В А Л А

«18» квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Демяніни до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 Демяніни до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

18 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Демяніни до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Е.В. Женеску
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3878/18
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

29 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

керуючись ч. 6 ст.259, ст. 280 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (27.08.1976р. народження, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (, м.Черкаси, просп. Хіміків, 756) заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 51191грн. 91коп., інфляційні витрати 19889грн. 02коп., 3% річних 3855грн. 75коп., а також судовий збір в розмірі 1762грн. 00коп., а всього 76698грн. 68коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/577/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

встановив:

Підготовчі дії проведені. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 18 грудня 2018 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/161/4001/18
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в позовній заяві просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 18 грудня 2018 року о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 214/4659/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом кціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2018 на 09-30 год., з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом кціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 січня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 175/3127/18
Провадження № 2/175/1003/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення.

Проте, попередньо ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачкою ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначено однаковий ідентифікаційний номер платника податків як позивачки так і відповідача.

Таким чином, відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 570/2723/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу та припинення офіційно непрацевлаштованим відповідачем надання матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, позивач у поданій до суду 14 червня 2018 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, стягнути аліменти у розмірі 3 600 грн. щомісячно.

На виконання приписів п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачпідтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області підтверджено реєстрація відповідача.

Відповідно до змісту ч.6 ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Суд вважає за доцільне виділити в самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, що передбачає розгляд за правилами загального позовного провадження та залишити позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що передбачає розгляд за правилами спрощенного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

виділити в самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу та передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для оформлення цивільної справи.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження, призначитиcудове засідання на 09:00 год. 18 липня 2018 року в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24).

Сторонам надіслати копію даної ухвали, відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позов, позивачу - п"ять днів для відповіді на відзив з дня отримання, а відповідачу - п"ять днів для заперечення на відзив.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
"29" листопада 2018 р. Справа № 363/4473/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ПрАТ «Київобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ПрАТ «Київобленерго» оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 6 176 грн. 98 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №: 272/1546/18
Провадження № 2/272/761/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яроповицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними право по 1/3 частині на земельну частку (пай) розміром 5,43 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності Яроповицького КСП, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовче судове засідання представник позивачів, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує, просила справу призначити до розгляду по суті та витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивачі від позову не відмовилися. Представник позивачів заявила клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1546/18, провадження 2/272/761/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яроповицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.12.2018 року на 10 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позивачем в поданій заяві, зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 21.06.2018 року судом було направлено запит до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Реєстр територіальної громади м. Києва з метою з'ясування місця реєстрації відповідача по справі. Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Реєстр територіальної громади м. Києва, яке надійшло на адресу суду 22.06.2018р., відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Слід зазначити, що положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, щодо пред'явлення вказаного позову про відшкодування шкоди за місцем заподіяння шкоди, на дані правовідносини не поширюється. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України позовна заява передається до Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до територіальної юрисдикції. Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.