Справа № 570/4944/17
Номер провадження 2/570/429/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

08 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участі: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

представника ООіП Рівненської

райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2011 року, від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки й залишений на його вихованні і на утримання якого з відповідачки на його користь стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі, а саме: по 150 гривень щомісячно, починаючи з 16 травня 2011 року і до повноліття дитини, син перебуває на його повному утриманні і вихованні, мати дитини, відповідачка по справі, сина не бачить, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти не сплачує, участі в його духовному та фізичному вихованні не приймає, особистим та шкільним життям сина не цікавиться, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, так як ще в листопаді 2008 року лишила сім'ю і виїхала за межі України "на заробітки", позивач звернувся з позовом до суду і просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітнього сина та стягнути з неї судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, майже 10 років, як відповідачка поїхала в Росію на заробітки і з того часу жодного разу не приїздила до сина. Зі слів сусідів йому відомо, що взимку 2017 року вона була в Україні, проте ні до сина, ні до нього і навіть до своєї сестри не з'явилася. Дитина матір не цікавить, вона навіть не телефонує. Будь-якої допомоги на утримання сина не надає. Виходячи з цього, просить позов задоволити і позбавити відповідачку ОСОБА_4 батьківських прав.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов і пояснення позивача підтримав, зазначивши, що батьки мають обов'язок утримувати дитину, а відповідачка зовсім забула про сина, коли приїздить з Росії, дитину не провідує, дитина повністю на утриманні батька і він самостійно займається його вихованням, а отже є всі підстави позбавити відповідачку батьківських прав. Крім того, є висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча про слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду. Причину неявки відповідачка суду не повідомила і від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку відповідачки до суду неповажною і вважає можливим слухати справу у її відсутності. Тобто, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого позивач і його представник не заперечили.

Представник третьої особи, служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації - органу опіки і піклування - ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Городоцької сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проти позбавлення батьківських прав не заперечує. Зазначила, що відповідачка ніяких коштів на утримання дитини не надає, дитиною не цікавиться, син її не цікавить, а позивач одружився вдруге, дружина нормально відноситься до дитини. Не заперечила проти задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 14 листопада 2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Рівненського районного суду від 30 березня 2011 року. Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, дитина проживає разом з батьком та перебуває на його повному вихованні та утриманні. З відповідачки стягнуто аліменти на утримання дитини.

Мати дитини, відповідачка у справі ОСОБА_4, нехтує своїми батьківськими обов'язками, не турбується про фізичний та духовний розвиток сина, не цікавиться здоров'ям дитини, навчанням, підготовкою до самостійного життя, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не цікавиться його життям та інтересами і взагалі не спілкується з сином, аліменти на його утримання не сплачує.

Згідно довідки-розрахунку № 22571 від 06.11.2017 року Рівненського районного відділу ДВС заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_5 станом на 06.11.2017 року становить 11622 грн. 60 коп.

Відповідно до висновку Органу опіки і піклування - виконавчого комітету Городоцької сільської ради, є доцільним позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і це буде в інтересах дитини. Про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав вказано і в рішенні виконавчого комітету Городоцької сільської ради № 183 від 31 жовтня 2017 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не належно піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, син її не цікавить, матеріальної допомоги на утримання дитини вона не надає, тобто вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи, а тому зважаючи на висновок органу опіки і піклування Городоцької сільської ради про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, є достатні підстави позбавити її батьківських прав відповідно до ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов, є обґрунтованим і доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. Позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її сина ОСОБА_6, на думку суду, буде виключно в інтересах неповнолітньої дитини.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки належить стягнути сплачений позивачем судовий збір, як це передбачено ст.141 ЦПК України, від сплати якого була звільнена позивачка при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.76, 78, 141, 263-265, 280-283, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.141, 150, 157, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини - сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (актовий запис в Книзі реєстрації народжень № 26 від 04 травня 2005 року, зроблений Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в с.Карпилівка, № 55, Рівненського району Рівненської області, місце роботи, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МЮ № 254262, виданий 20.01.2011 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - сплачений ним судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Л.В.