КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/126/18
УХВАЛА

30.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді, подану по справі за скаргою

ОСОБА_2

на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4

про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, в якій просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчинені з порушенням прав боржника та законодавства України у виконавчому провадженні ВП №57513228; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича усунути порушення у виконавчому провадженні ВП №57513228 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57513228 з виконання виконавчого листа №520/10954/15-ц, виданого 02 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси, та постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 від 29 жовтня 2018 року винесену в рамках виконавчого провадження ВП №57513228.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною скаргою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 23.11.2018року було прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.11.2018року було задоволено заявлений скаржником ОСОБА_2 відвід головуючому по справі - судді Калініченко Любові Василівні, подану у справі №520/10954/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника. Справу №520/10954/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника - передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.11.2018року було прийнято скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника, до розгляду. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2018 року.

28.11.2018року від ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Петренку Володимиру Сергійовичу, який був переданий головуючому 29 листопада 2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви, скаржник посилається на те, що під час авторозподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, скаржник стверджує, що відповідно п.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м. Одеси, та розкладу роботи Київського районного суду м. Одеси, автоматизований розподіл справ розпочинається відповідальною особою апарату суду кожного робочого дня о 09:30 год., та закінчується о 17:30 год. - з понеділка по четвер, а в п'ятницю о 16:15, а згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справи №520/10954/15-ц за скаргою на дії приватного виконавця вбачається, що дата та час початку автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_2 - 26.11.2018 17:34:46

Тобто, на думку ОСОБА_2, справа розподілена між суддями поза межами часу роботи Київського районного суду м. Одеси, що є відвертим порушенням та ознаками корупційного діяння.

Також, в обґрунтування заяви про відвід скаржник посилається на те, що відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

При цьому, скаржник вказує, що в порушення вимог ст.450 ЦПК України, суддя Петренко В.С. призначає його скаргу до судового розгляду на 20.12.2018 о 15:30 год.

Одночасно, як зазначає скаржник, йому стало відомо, що на сайті «СЕТАМ» опубліковано інформацію, що 11 грудня 2018 о 09:00 відбудеться аукціон з продажу транспортного засобу SKODA SPACEBACK, 2014року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, номер лоту 317066.

Тобто, на думку ОСОБА_2, суддя призначає його скаргу про визнання неправомірними дій приватного виконавця та зобов'язання скасувати постанови у виконавчому провадженні до судового розгляду з порушенням строку визначеного ст.450 ЦПК України та вже після проведення аукціону.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що суддя Петренко Володимир Сергійович навмисно призначив дату пізніше ніж у десятиденний строк, щоб аукціон відбувся і незаконно арештоване приватним виконавцем майно було продано, у зв'язку з чим, позиція судді Петренка В.С. у цій справі заздалегідь сформована.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом було ухвалено розглянути вказану заяву в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що на думку скаржника під час здійснення авторозподілу цієї справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Однак, суд вважає, що в цій частині доводи скаржника є недоведеними, а відтак є необґрунтованими.

Так, відповідно до п.п. 3.1.-3.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м. Одеси, затверджених Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015року (зі змінами від 28.09.2016року), усі зареєстровані справи та матеріали, які підлягають розгляду суддями, розподіляються у день їх реєстрації, у разі їх наявності, за допомогою АСДС згідно Розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення).Справи і матеріали, які мають скорочені терміни розгляду, у разі їх наявності, розподіляються одразу після їх реєстрації згідно підрозділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення.Кожний робочий день о 09.30 посадова особа суду, відповідальна за ведення кадрової роботи або особа, яка виконує його обов'язки, перед початком розподілу будь-яких справ і матеріалів, надає керівнику апарату суду інформацію про відсутніх на робочому місці суддів (довідка, доповідна, витяг з табелю тощо) з вказівкою підстав відсутності (відпустка, відрядження, лікарняний тощо).Відповідна особа вносить інформацію про відсутніх судців до електронного табеля в автоматизованій системі. У разі невиходу судді на роботу з поважних причин, які будуть підтверджені документально, суддя зобов'язаний до 09:30 дня невиходу на роботу повідомити про не особу сулу, відповідальну за ведення кадрової роботи або особу, яка виконує його обов'язки.Невиконання суддею правил, визначених абзацом 2 п.3.3. Засад позбавляє його права посилатись на те, що справи і матеріали розподілені йому помилково та не є підставою для їх повторного розподілу. За вимогою голови суду, особа, відповідальна за автоматичний розподіл справ надає голові суду довідку про перелік справ, які надійшли до суду та розподілені.Розподіл усіх справ і матеріалів здійснюється виключно особою, відповідальною за автоматичний розподіл справ. Результат розподілу справ між суддями оформлюється в реєстрі розподілу справ і матеріалів, який формується автоматично за допомогою АСДС.Повторний розподіл справ і матеріалів, у разі заміни головуючого судді здійснюється з урахуванням вимог пунктів 3.1. - 3.6. Засад.

Таким чином, суд зазначає, що Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м. Одеси, затверджені Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015року (зі змінами від 28.09.2016року), не передбачають положення про те, що автоматизований розподіл справ розпочинається відповідальною особою апарату суду кожного робочого дня о 09:30 год. та закінчується о 17:30 год. - з понеділка по четвер, а в п'ятницю о 16:15, у зв'язку з чим, посилання ОСОБА_2 на те, що під час здійснення авторозподілу цієї справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, не відповідають дійсності.

Крім іншого, вказані дії не можуть свідчити про упередженість або не об'єктивність судді, оскільки головуючий по справі не є відповідальною особою, якою здійснюються вказані дії щодо порядку визначення судді для розгляду справи.

Щодо доводів скаржника про те, що в порушення вимог ст.450 ЦПК України, суддя Петренко В.С. призначає розгляд скарги на 20.12.2018року о 15:30 год., а аукціон з продажу арештованого майна відбудеться 11 грудня 2018року о 09:00, що свідчить про навмисне призначення дати пізніше ніж у десятиденний строк, та свідчить про заздалегідь сформовану позицію судді Петренка В.С. у цій справі, суд вважає також необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, дійсно,ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.11.2018року було прийнято скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника, до розгляду, та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2018 року.

Разом з тим, станом на момент постановлення ухвали про прийняття скарги до розгляду та призначення скарги до судового розгляду, у суду були відсутні відомості про те, що аукціон з продажу арештованого майна відбудеться 11 грудня 2018року о 09:00.

На підставі викладеного, суд вважає посилання ОСОБА_2 викладенні як такі, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по справі, безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Разом з тим, з урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання строків розгляду скарги, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №520/10954/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_2відвід судді Петренка В.С. визнати необґрунтованим.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №520/10954/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника.

Матеріали цивільній справі №520/10954/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018року.

Суддя Петренко В. С.