Справа № 127/6888/16-ц
Провадження 2/127/359/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця", про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/6888/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця", про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, що свідчить про упередженість судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого відводу.

Вивчивши матеріали справи № 127/6888/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідач ОСОБА_2 як на таку обставину послався на той факт, що суддею Дерновою В.В. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, що свідчить про упередженість судді.

Дійно, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2018 року у цивільній справі № 127/1818/15-ц. Однак, суд звертає увагу, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року, якою провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 127/1818/15-ц, було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/6888/16-ц до вирішення питання про відвід головуючого судді Дернової В.В. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Матеріали відводу головуючого судді Дернової В.В. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя