Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 200/10506/16

провадження № 61-44816ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В.О., Олійник А. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження, не наведено поважності підстав для поновлення такого строку та не надано належних доказів на їх підтвердження. Надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 26 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_4 надіслала до Верховного Суду заяву на усунення недоліків, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Зазначає, що її представником - адвокатом ОСОБА_9 заяву на отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду було подано 03 липня 2018 року. В зв'язку з тим, що він досить тривалий час перебував на лікарняному, копію оскаржуваної постанови зміг отримати лише 27 серпня 2018 року. На підтвердження указаних обставин заявником долучені листки непрацездатності ОСОБА_9 та фотокопія заяви про видачу повного рішення.

Ураховуючи наведені заявником обставини, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що у червні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила:

визнати незаконним та скасувати рішення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради № 605 від 18 вересня 1998 року та свідоцтво Шевченківської районної у м. Дніпрі ради від 28 вересня 1998 року про право власності за ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підвальне приміщення АДРЕСА_1 Дніпрі;

визнати недійсним договір дарування підвального приміщення АДРЕСА_1 від 28 грудня 1998 року, посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрований за № 4-14265, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на нерухоме майно - нежиле підвальне приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня

2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року, заяву ОСОБА_5 задоволено.

Накладено заборону на відчуження нерухомого майна - нежилого підвального приміщення АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4

Заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі, продавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу (іпотеку), вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежилого підвального приміщення АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не мав правових підстав забезпечувати немайнові позовні вимоги ОСОБА_5 арештом нерухомого майна, яке належить їй на підставі договору, про визнання недійсним якого ОСОБА_5 у даному позовному провадженні не заявляє.

Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті першої Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до статті 151 ЦПК України 2004 року суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України 2004 року передбачено види забезпечення позову, які обираються судом в залежності від змісту позовних вимог, від характеру спірних правовідносин, від зазначеного у поданій суду заяві про їх застосування обґрунтування необхідності їх застосування.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 152 ЦПК України 2004 року).

Аналогічні положення містяться у статтях 149, 150, 151 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що викладені в заяві обставини дають підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна, що є предметом позову, внаслідок чого можливе утруднення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Зазначених висновків суди дійшли з урахуванням роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доводи касаційної скарги, про те, що ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є непереконливими, оскільки, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо підставності застосування заходів забезпечення позову.

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводиться лише до переоцінки доказів, що не входить до повноважень касаційного суду.

Ураховуючи наведене, ухвала Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

27 січня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня

2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник