У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

за участі приватного виконавця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого органу м.Києва ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

23.11.2018 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого органу м.Києва ОСОБА_1 в порядку ст. 439 ЦПК України із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва.

Подання приватного виконавця мотивовано тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 56504936 від 31.05.2018 року з примусового виконання наказу №910/12882/17, виданого 26.09.2017 року Господарським судом м.Києва, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рехалайн» 106 846,00 грн., - сума боргу та 1602, 69 грн., - витрати по сплаті судового збору. При цьому, незважаючи на те, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про свої обов'язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове рішення), а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання. Боржник жодного разу не з'явився для проведення виконавчих дій, доступ до квартири не надав, будь-яких поважних причин своєї неявки не повідомляв. Не подав декларацію про майно та доходи, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Приватним виконавцем з метою опису майна боржника неодноразово здійснювався виїзд за вказаною адресою за місцем знаходження його нерухомого майна, однак жодного разу доступ до приміщення квартири приватному виконавцю надано не було. Тому, з метою забезпечення приватному виконавцю можливості вжити всіх передбачених Законом заходів щодо повного та своєчасного виконання рішення просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого органу м.Києва ОСОБА_1 заявлене подання підтримав та просив задовольнити із мотивів, що у ньому викладені.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 56504936 від 31.05.2018 року з примусового виконання наказу №910/12882/17, виданого 26.09.2017 Господарським судом м. Києва, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рехалайн» 106 846,00 грн., - сума боргу та 1602,69 грн., - витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 31.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва ОСОБА_1 було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.22).

В ході проведення виконавчих дій грошових коштів та будь-якого іншого майна боржника не розшукано, що підтверджується відповідями банків, реєструючих органів. Боржником декларація про майно та доходи не надана, що стало підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно боржника (а.с.41)

Згідно листа МБТІ від 07.12.2017 року № 062/14 - 15290 (И-2017) повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с.53)

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.06.1996 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам його сім»ї: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (в рівних долях) (а.с.101).

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва №32683105 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21.08.2018 року зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.121).

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем з метою опису майна боржника два рази (24.07.2018 року, 15.08.2018 року) здійснювався виїзд за вказаною адресою за місцем знаходження його нерухомого майна, однак жодного разу доступ до приміщення квартири приватному виконавцю надано не було. Вказані обставини відображено у відповідних актах приватного виконавця (а.с. 108, 118).

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п.4, 13, ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів приватного виконавця та таким чином перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України приватний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов'язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, однак є власником нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 439 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого органу м. Києва ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого органу м. Києва ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 в Оболонському районі м.Києва, 1/4 частка якої належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), з метою проведення її опису та опису рухомого майна, що там знаходиться і належить боржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.В. Шевчук