провадження 2/201/969/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19 грудня 2017 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та витрат, позовні вимоги не змінювалися, але уточнювалися і доповнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року вказана справа була прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася і спір не вирішено.

В судове засідання від позивачів надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні. Відповідачі фактично не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу у вказаній частині слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та витрат залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року про накладення арешту та заборони відчуження і обтяження в межах позовних вимог майнового характеру у розмірі 53 764 705, 94 гривні (пятдесят три мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі сімсот пять гривень 94 копійки) на майно та майнові права, належні відповідачам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: 100% належного ОСОБА_3 (внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» (, зареєстрованого: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Артема, будинок 5) вартістю 264265,00 грн. заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; 100% належного ОСОБА_4 внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» (, зареєстрованого: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Артема, будинок 5) вартістю 264265,00 грн., заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; 100% належного ОСОБА_3 внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (, зареєстрованого: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 6, поверх 2, офіс 2) вартістю 1700000,00 гривень, заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; 100% належного ОСОБА_4 розміру внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (, зареєстрованого: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 6, поверх 2, офіс 2) вартістю 1700000,00 гривень, заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб», до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року, в частині, що не скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01 вересня 2000 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позову - в розмірі 71 177 750,31 грн. та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Артема, буд.5) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження будь-яким способом нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3.

Ухвала набирає законної сили 27 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя