overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-286/11
Провадження № 6/507/26/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши подання державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшлло подання державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Дана справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення подання без руху або відмови в його прийнятті - відсутні.
Подання про оголошення розшуку боржника підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,438 ЦПК України суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до провадження та відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Призначити розгляд справи за поданням державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на 13 грудня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, Одеської області.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області : ОСОБА_3
Справа № 215/165/17
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, помер 07.05.2016 р., представник позивача для встановлення спадкоємців та спадкового майна померлого надав клопотання про витребування інформації.

Але, у порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у клопотанні:

1) вимоги клопотання є неповними та неконкретними, так, як не зазначено: - повне найменування органів до яких потрібно здійснити запити та їх повні адреси, а не лише їх функціональне призначення;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є неповний та неконкретний так, як не зазначено: - якою частиною (пунктом) ст. 43 ЦПК України, передбачено подання клопотання про витребування інформації про яку йдеться мова в ньому, під час розгляду справи та після смерті відповідача;

- чому позивач вважає, що клопотання не повинно бути оплачене судовим збором.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 9 ст. 10, 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про витребування інформації у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складення нового тексту клопотання. При цьому в новому тексті клопотання повинно бути вказано, що воно складене на виконання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Між тим, об'єктивні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розумінні ст. 136 ЦПК України - відсутні, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2577 ЦПК України та пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011, згідно до якого при подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 213, 72 грн. на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 42270629, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року -залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 149/3105/18
Провадження №2/149/942/18
Номер рядка звіту 22
"07" грудня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
Ухвалою суду від 23.11.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання представник позивач адвокат ОСОБА_2 суду надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність, не заперечує, щодо призначення справи до судового розгляду. А також, просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів.
Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/951/18
Номер провадження 2-о/292/35/18 У Х В А Л А
06 грудня 2018 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Саламатова О.М.
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним.
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року за клопотанням заявниці провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
27 листопада 2018 року по даній справі до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 347-2018 від 13.11.2018 року.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст.254 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.18 року на 09:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
В судове судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
УХВАЛА

Справа №348/1803/18

06 грудня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь АТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 11966 грн. 34 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №524/8337/18
Провадження №2/524/2752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.01.2012, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

Відповідачем - ОСОБА_1 (Кременчук, АДРЕСА_1)

Призначити по справі судове засідання на 09:30 03 січня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 175/4521/17-ц
Провадження № 2/175/1710/17
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що 16 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть виданим Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20 жовтня 2018 року, актовий запис №918 від 20 жовтня 2018 року (а.с.123).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у зв?язку зі смертю відповідача та оскільки спірні правовідносини нерозривно повязані з особою відповідача та не допускають правонаступництва .

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 754/7776/17 Головуючий у першій інстанції Клочко І.В. Апеляційне провадження № 22-ц/824/4703/2018
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 23 січня 2019 року о «15» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року 465/7015/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6563,63 грн., 3% річних - 214,41 грн., інфляційні витрати - 683,16 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідн. номер -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6563 ( шість тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 214 (двісті чотирнадцять) грн. 41 коп., інфляційні витрати - 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 16 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,2 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
05.12.2018 Справа № 363/4217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача Грищенко К.А.,

відповідача ОСОБА_2,

представників третіх особі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу в загальному провадженні за позовною заявою Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, Дитячий будинок сімейного типу родини ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк