Справа № 308/3695/17
У Х В А Л А

18.06.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року, головуючий суддя Данко В.Й., про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання спільної сумісної власності та права користування житлом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2018 прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання спільної сумісної власності та права користування житлом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із названою ухвалою, ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, оскаржила таку в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали суду про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом до цього переліку не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Крім того, відповідно визначених п.п. 6, 7 ч.1 ст.374 ЦПК України повноважень, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадженя у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсутністю.

Отже, критеріями віднесення ухвал суду першої інстанції до таких, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду є перешкоджання ними здійснювати подальше провадження у справі або недотримання судом правил підсудності.

У даному випадку, оскаржена ухвала під названі критерії не підпадає, отже оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до п.15.11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не функціонує, скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, п.15.11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року, головуючий суддя Данко В.Й., про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання спільної сумісної власності та права користування житлом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.