Провадження №6/359/33/2018
Справа №359/1030/17
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2004 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнуто заборгованість у розмірі 1167 гривень 36 копійок. 07 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-188/2004. Проте, в подальшому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року виконавчий лист №2-188/2004, виданий 07 травня 2004 року було визнано таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на те, що даний виконавчий лист було видано помилково до набрання рішенням у справі законної сили. У звязку з цим, після неодноразових заяв КПТМ «Бориспільтепломережа», адресованих Бориспільському міськрайонному суду Київської області, з проханням про видачу належним чином оформленого виконавчого листа з зазначенням вірної дати набрання рішенням законної сили. Бориспільським міськрайонним судом Київської області 01 лютого 2017 року був виданий виконавчий лист №2-188/2004 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1167 гривень 36 копійок, в якому зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років та з зазначенням дати набрання законної сили рішенням 10 травня 2004 року. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-188/2004, виданого 01 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1167 гривень 36 копійок.

У судове засідання представник стягувача не зявився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.211). Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив. На підставі ч.3 ст.433 ЦПК України неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своїх заперечень вказали на те, що питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання неодноразово було предметом судового розгляду. Незважаючи на те, що боржник та її представник вважали, що виконавчий лист №2-188, виданий 01 лютого 2017 року, та виконавчий лист №2-188, виданий 07 травня 2004 року, є одним і тим самим виконавчим листом. Проте, суд апеляційної інстанції однозначно вказав, що виконавчий лист №2-188, виданий 07 травня 2004 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тому, КПТМ «Бориспільтепломережа» скориставшись своїми процесуальними правами звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа та отримало новий виконавчий лист від 2017 року. Проте, замість предявлення даного виконавчого листа до ВДВС для примусового виконання, 08 лютого 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» подало заяву до суду про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Проте строк предявлення даного виконавчого листа не є пропущеним. За таких обставин на переконання боржника та її представника відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення боржника та її представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 07 квітня 2004 року позов КПТМ «Бориспільтепломережа» про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання задоволений, а саме з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 1167 гривень 36 копійок.

На підставі цього рішення 07 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-188.

В подальшому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 02 липня 2016 року виконавчий лист №2-188, виданий 07 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості у розмірі 1167 гривень 36 копійок, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.4-5). Вказана ухвала мотивована тим, що виконавчий лист був виданий стягувачу до набрання рішенням законної сили. Дана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та 08 липня 2016 року набрала законної сили.

У звязку з цим, на підставі заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу виконавчого листа, 01 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав новий виконавчий лист №2-188 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості у розмірі 1167 гривень 36 копійок (а.с.3). Зі змісту виконавчого листа вбачається, що його видано з урахуванням ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 02 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, матеріали цивільної справи не містять відомостей про те, що КПТМ «Бориспільтепломережа», отримавши 01 лютого 2017 року виконавчий лист №2-188 у пердбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку предявило його до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області для примусового виконання.

Суд не має підстав стверджувати, що орган державної виконавчої служби повернув виконавчий лист КПТМ «Бориспільтепломережа» без його прийняття з причини пропуску встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначене у повній мірі узгоджується з висновком апеляційного суду Київської області, викладеним в ухвалі від 12 грудня 2017 року. За змістом якого виконавчий лист, виданий судом замість виконавчого листа, який визнано таким, що не підлягає виконанню, на те ж саме рішення суду, є окремим виконавчим документом, жодним чином не повязаним з попереднім, і підлягає виконанню державною виконавчою службою у загальному порядку.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до ч.1 ст.26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до положення ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що стягувачем не вчинено будь-яких дій, спрямованих на забезпечення примусового виконання виконавчого листа №2-188, виданого 01 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом.

Натомість стягувачем ініційовано питання про поновлення строку предявлення даного виконавчого документа до виконання. В той час як у спірних правовідносинах строк предявлення виконавчого листа слід рахувати не з наступного дня з дня набрання рішенням законної сили, тобто з 11 травня 2004 року. Враховуючи ту обставину, що виконавчий листа №2-188 від 01 лютого 2017 року є новим виконавчим документом, виданим на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суд від 02 липня 2016 року, яка, в свою чергу набрала законної сили 08 липня 2016 року. За вказаних обставин строк предявлення даного виконавчого листа до виконання є таким, що не закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.5, ч.1 та ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа №2-188/2004 виданий 01.02.2017 року до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський