_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5648/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерною товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 10/07 ю від 16 лютого 2007 року у розмірі 571 386,61 дол. США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,864415 за один долар США станом на 05 жовтня 2016 року) складає 14 778 580,41 гривень.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (назва в подальшому змінена па ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ФОП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №10/07ю, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 250 000,00 доларів США з терміном користування до 15 лютого 2010 року та процентною ставкою 13,0% річних.

25 березня 2009 року Господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі №24/99-08-5594 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ФОП ОСОБА_3, ПП «Лимекс Транс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто на користь Банку заборгованість у загальному розмірі 1 370 923,30 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25 березня 2009 року у справі №24/99-08-5594 встановлена наявність кредитно - договірних відносин між Банком та ФОП ОСОБА_3, а також порушення останнім зобов'язань за Кредитним договором №10/07ю від 16 лютого 2007 року.

07 жовтня 2011 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу у справі № 2/17-3986-2011 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ФОП ОСОБА_3 про визнання банкрутом, якою порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

24 січня 2012 року Господарським судом Одеської області прийнято постанову у справі №2/17-3986-2011, якою визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

21 травня 2013 року Господарським судом Одеської області було винесено ухвалу у справі №2/17-3986-2011 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ФОП ОСОБА_3 про визнання банкрутом, якою: затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_3 В І; ліквідовано та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3;визнано вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, погашеними; зобов 'язано ліквідатора провести заходи щодо ліквідації підприємства та збереження архівних документів банкрута;припинено повноваження ліквідатора; припинено провадження у справі.

Станом на 12 жовтня 2016 року заборгованість ФОП ОСОБА_3 за Кредитним договором №10/07ю від 16 лютого 2007 року становить 571 386,61 дол. СІЛА, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25.864415 за один долар США станом на 05 жовтня 2016 року) складає 14 778 580,41 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 221 853.59 дол. США; заборгованість за процентами - 234 651.72 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 38 319,05 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 38 966,39 дол. США; заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 20 281.12 дол. США; заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 17 314,74 дол. США.

18.05.2010 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами-договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 51,52,598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 65038, м. Одеса, вул. М.Демченко, 34 А, кв.1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерною товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т; ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 10/07ю від 16 лютого 2007 року у розмірі 571 386,61 дол. США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,864415 за один долар США станом на 05 жовтня 2016 року) складає 14 778 580,41 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.