ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/305/18 Справа № 201/2292/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровського відділу ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усиновлення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Матеріалами справи встановлено, що я, як член колегії суддів у складі суддів Петешенкової М.Ю. та Макарова М.О., приймала участь у розгляді даної справи.

31 травня 2017 року прокурором Дніпропетровської області та представником заінтересованої особи ОСОБА_5 було заявлено мені відвід з тих підстав, що раніше мною уже розглядалися апеляційні скарги на судові рішення у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року заявлений відвід було задоволено. (т.3 а.с.227-228)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, з метою виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровського відділу ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усиновлення.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач