overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3526/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.50, до ОСОБА_1, місце проживання: 64250, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: 64250, АДРЕСА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 25.10.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн.. Але відповідач умови кредитного договору не виконував, в зв"язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 5578,44 грн., а оскільки 09.05.2017 року позичальник помер, тому просить стягнути суму заборгованості та судовий збір в сумі 1762 грн. зі спадкоємців останнього - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.50, до ОСОБА_1, місце проживання: 64250, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: 64250, АДРЕСА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.12.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/2405/2018
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2018 року, було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, судом було спрямовано запит до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя, щодо надання відомостей про розмір недоотриманої пенсійної виплати відносно померлого ОСОБА_3.

03.12.2018 року на адресу суду надійшла відповідь з Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що надання витребуваної інформації можливо лише на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені докази неможливо отримати іншим шляхом, ніж на підставі ухвали суду, суддя приходить до висновку про доцільність витребування доказів на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати на адресу суду відомості про розмір недоотриманої пенсійної виплати відносно померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувані докази необхідно надати до суду в строк до 08.01.2019 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 369/8336/18
Провадження № 2/369/3169/18
(вступна та резолютивна частини)
05.12.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Дубас Т.В.,
за участю секретаря - Раситюк М.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2,виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за договором про участь захисника у кримінальному процесі від 08 листопада 2011 року у розмірі 147 000 грн 00 коп ( сто сорок сім тисяч грн.).
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2,виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)судовий збір у розмірі 1 470,00 грн (одна тисяча чотириста сімдесят грн.).
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя: Дубас Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8272/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Малиновський районний у м. Одеса відділ ДРАЦС управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст.7, ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 13 лютого 2019 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 342/1252/18
Провадження № 2/342/820/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_2, до Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Ясеневопільнівської сільської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Незалежності,3 в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області.

В підготовче засідання позивач та представник позивача-адвокат ОСОБА_2, не зявились. Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до суду поступила заява про проведення підготовчого засідання по справі без участі позивача та представника. Позовні вимоги підтримують та просять призначити справу до судового розгляду.

Ясеневопільнівська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Зазначили, що не заперечує проти позову ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_2, до Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 04.01.2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 364/1292/18
Провадження № 2/364/428/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В підготовче судове засідання на розгляд справи позивач не зявилась. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання на розгляд справи повторно не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку. Від відповідача жодних клопотань чи заяв до суду не надходило та причини неявки суду невідомі.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 20 грудня 2018 року в залі судового засідання № 4 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 303/6123/17
Провадження № 22-ц/4806/148/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

04 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончаров В.В. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року по справі за позовом ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул.О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/5664/16-ц
Провадження № 2/185/171/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" () заборгованість за договором №121333015 від 01.12.2015 року станом на 19.05.2017 року в розмірі 55 076 (п'ятдесят п'ять тисяч сімдесят шість) грн. 68 коп., яка складається з наступного:

- 28 550 (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - сума заборгованості за основним зобов'язанням;

- 26 526 (двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 68 коп. - сума неустойки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 658/3457/18
Провадження № 2/658/1472/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підготовче судове засідання проведено за відсутності сторін.

Позивач на позовних вимогах наполягає, справу просить розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в підготовче засідання не з"явилася, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання від неї не надходило.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2018 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №274/6207/18
провадження № 2-н/0274/250/18
У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяви Комунального підприємства «Бердичвтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

КП «Бердичвтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 25 414, 21 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, заявник просить стягнути борг за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно частини четвертої статті 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд з такою вимогою.

За таких обставин суддя вважає, що КП «Бердичвтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Бердичвтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків. Також, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О.В. Замега