справа № 179/903/18
провадження № 2-з/179/15/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації.

Заявник в заяві посилається на те, що до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації.

Предметом спору у цивільній справі є визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_6 селищної ради №749-36/УІ від 07.05.2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства на території ОСОБА_6 селищної ради»; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 17.11.2014 року на земельну ділянку площею 0,15 га серії СТА №256623, кадастровий номер 1222355:100:03:002:0723 і скасування державної реєстрації даної земельної ділянки та свідоцтва про право власності від 17.11.2014 року на земельну ділянку площею 0,0391 га серії СТА №256624, кадастровий номер 1222355:100:03:002:0724 і скасування державної реєстрації даної земельної ділянки.

На інтернет-сайті безкоштовних оголошень «ОLХ» нещодавно позивачем ОСОБА_2 було знайдено оголошення від користувача (продавця) - «Тетяна Григорівна» про продаж земельної ділянки площею 20 соток біля річки, розташованої за адресою: вул. Кірова в смт. Магдалинівка та зазначено телефон для зв'язку із продавцем: , який знаходиться в користуванні у ОСОБА_3, який також зазначено в самій позовній заяві.

За таких обставин, у ОСОБА_2 є обґрунтовані підстави стверджувати про бажання та намір відповідача ОСОБА_3 продати спірні ділянки, які є предметом спору у даній цивільній справі. Таким чином, у ОСОБА_2 є підстави вважати, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які прохає вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому вважає за можливе накласти заборону на вчинення дій, пов'язаних із відчуженням (переоформлення права власності та державна реєстрація) нерухомого майна - земельних ділянок, які належить на праві власності ОСОБА_3

Позивачі в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову, посилаючись на обставини викладеними у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти вимог викладених в заяві про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником земельних ділянок, у звязку із чим має право вільно ними розпоряджатися.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради - ОСОБА_5 зазначила, що питання щодо забезпечення позову необхідно вирішити на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 Постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно умов п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати його необхідність.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 не вказав, яким чином відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачеві ОСОБА_3 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання недійсними рішення сесії ОСОБА_6 селищної ради та свідоцтва про право власності.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук