overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1613/18
Номер провадження 2/555/520/18
У х в а л а

Іменем україни

"03" грудня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до виконавчого комітету Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/3391/18
Провадження № 2/309/1929/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь ВД., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Хустського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви та просила повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За позовом ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Хустського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадження не відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Хустського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого нею судового збору при подачі позову ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Хустського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини через Управління Державної казначейської служби України в Хустському районі за платіжними дорученнями №102 від 14.11.2018 року на суму 704,80 грн., рахунок отримувача:7004, код отримувача:37891119, банк отримувача:899998.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Справа718/3164/18
Провадження №2/718/999/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання підготовчого провадження не зявилася, будучи належним повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов відповідачка не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1501/18
Провадження №2/477/726/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Тоірзоди Хабібулоя Тошмаді до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 09 липня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час підготовчого судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Тоірзоди Хабібулоя Тошмаді до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на04 лютого 2019 року 09:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 315 ЦПК України, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 178, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 09-00 год. 04 січня 2019 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/894/18
Провадження № 2/670/463/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 грудня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, с. Зоряне вул. Героя Козловського, 8, Віньковецький район Хмельницька область

до відповідача ОСОБА_2, с. Дашківці вул. Кошового, 3, Віньковецький район Хмельницька область

про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 26 грудня 2018 року о 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, в строк не менше 15 днів з часу отримання копії ухвали, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Учасниками справи з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 264/2147/18
Провадження № 2/263/1939/2018
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Отже, позивачу необхідно вказати всі зазначені вище дані про відповідача, якщо вони йому відомі.
В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 175 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10 липня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/615/18 Справа № 184/942/17 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, яке ухвалене суддею Томаш В.І. у м. Покров Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційний відділ Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Покровського нотаріального округу Кулик Олександр Петрович, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4095/18 Справа № 199/8776/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1705/18
У Х В А Л А

03.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1705/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

вимоги позову розірвання шлюбу,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовчому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197, п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ст.111 СК України,

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 03.02.2019.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі, подану по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення по цивільній справі № 295/572/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

З метою виконання судового рішення, 22.03.2018 року Богунським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 18 липня 2013 року у розмірі 22404 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

06.06.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі було зазначено невірну дату народження боржника, а саме, замість правильної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_2» було зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягувач і боржник в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні Богунського районного суду м.Житомира від 19.02.2018 року та у виконавчому листі було зазначено дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, вказана дата народження міститься в копії паспорта відповідача, яку було долучено позивачем до позовної заяви, та відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, тому підстави для виправлення описок чи арифметичних помилок в рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі, поданій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець