overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6625/18
Провадження № 2/522/6075/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Грецька 45», Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Грецька 45» ОСОБА_2,-« про скасування результатів виборів голови правління»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Грецька 45», Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Грецька 45» ОСОБА_2,-« про скасування результатів виборів голови правління»,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.12.18
Справа № 351/1605/18
Номер провадження №2/351/718/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким також просив місце проживання дітей визначити із ним.

Із відповіді від 15.08.2018р. із Управління ДМС України в Івано-Франківській області на запит про місце реєстрації відповідача від 30.07.2018р. встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того із відповіді від 14.11.2018р. Олешанської сільської ради Тлумацького р-ну Івано-Франківської обл. на додатковий запит від 07.11.2018р. про місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із дочками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись у підготовчому судовому засіданні із матеріалами даної справи, суд приходить до переконання, що справу слід направити за підсудністю до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації якої: с. Олеша, Тлумацький р-н, Івано-Франківська обл., вул. Анішевська, 7.

Доказів існування обставин, передбачених ст. 28 ЦПК позивачем до суду надано не було.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищезазначені обставини, а саме те, що позов пред'являється в суд до фізичної особи за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, Снятинському районному суду Івано-Франківської області не підсудна справа за позовними вимогами ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 78000, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14 а.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 261, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 78000, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14 а для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 686/9117/18
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/9117/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/9117/18 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6105/18
Провадження № 2/552/1940/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.12.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року відкрите провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3, не зявилась надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, відомості про те, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про те, що відповідачі належним чином повідомлені про час проведення судового засідання відсутні, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі не отримують судові повістки за адресою зазначеною в позовній заяві ( останнє відоме місце проживання), місце реєстрації відповідачів невідоме, суд вважає за потрібне здійснити виклик відповідача через направлення повідомлення про час проведення судового засідання поштовим відправленням та і через веб-портал судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи через веб-портал судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 297/2398/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 грудня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 (м. Берегове, вул. Виноградна, 55) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про збільшення розміру аліментів, стягуваних на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 20 грудня 2018 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1647/18
провадження № 2/632/703/18
04 грудня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Титан» про зобов'язання (спонукання) до проведення поділу земельної ділянки та до повернення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Титан» (місце знаходження: Харківська область, місто Первомайський, вул. Дорожня,буд.2а, ) про зобов'язання (спонукання) до проведення поділу земельної ділянки та до повернення земельної ділянки в натурі.

Ухвалою судді від 27 серпня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13.09.2018 рок,проведення якого було відкладено на 27 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.11.2018 року, проведення якого було відкладено на 04.12.2018 року.

В судове засіданні 04.12.2018 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися, проте від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв'язку із тим,що вона буде зайнята в іншій справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення розгляду справи з причини її зайнятості в іншій справі , яку суд визнає поважною,вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,223,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Титан» про зобов'язання (спонукання) до проведення поділу земельної ділянки та до повернення земельної ділянки в натурі відкласти на 09 січня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10382/18

Провадження № 2/643/4846/18

21.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, 526,533,625,1046,1047,1049ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) борг за договором позики в сумі 3 189 600 (три мільйони сто вісімдесят дев'ять тисяч шістсот ) гривен та судові витрати в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять ) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду , протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 436/11
Провадження № 6/524/180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в ухвалу суду у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, встановлене ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.11.2011 року за № 436/11.

Разом з тим у тексті ухвали від 16.10.2018 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали невірно вказано дату ухвали суду № 436/11.

29.11.2018 року на адресу суду надійшла заява з Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.10.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а саме: у резолютивній частині ухвали дату ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука за № 436/11 «04.12.2011 року» виправити на «04.11.2011 року», перший абзац резолютивної частини читати так:

«Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, паспорт серії КО 511299, виданий 08.08.2003 року, громадянство «українець», зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за межі України, встановлене ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.11.2011 року за № 436/11».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 191/3064/18
Провадження № 2/191/903/18
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16-00 годин 28 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4136/18 Справа № 205/2173/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року про закриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 .

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко