ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1345/17 Номер провадження 22-ц/814/276/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

25.06.2018 року Зіньківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяв про забезпечення позову (т. 3 а.с. 64-65), яку в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», подавши апеляційну скаргу 13.11.2018 р.

Одночасно в апеляційній скарзі ПП "Агроекологія" прохає поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, обюгрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що оскаржувана ухвала була оголошена без участі представника ПП "Агроекологія", а її копія на адресу підприємства судом не направлялася.

Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356, ч. 2, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 грн.

Як додаток до апеляційної скарги скаржником зазначено «копія апеляційної скарги в третх екземплярах, докази сплати судового збору».

Разом з тим, згідно акту канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року за № 885, під час реєстрації пошти, надісланої ПП «Агроекологія», виявлено відсутність додатку «один примірник апеляційної скарги, докази сплати судового збору».

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, скаржнику слід надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (один примірник), а також оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 762 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім цього, ПП "Агроекологія" пропустило строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, встановлений ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ПП «Агроекологія» посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника, тому відповідач об'єктивно не міг знати про її існування, а її копія судом першої інстанції не направлялася.

Разом з тим, як убачаєтьбся з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали від 25.06.2018 р., яка направлена судом першої інстанції на адресу підприємства 26.06.2018 р., отримана уповноваженим представником ПП «Агроекологія» 29.06.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 73, 104). Отже, ПП "Агроекологія" не було позбавлено права оскаржити вказану ухвалу в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України. Натомість, апеляційна скарга подана 13.11.2018 р. з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнає неповажними та у відповідності до положень ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України надає відповідачу строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави пропуску Приватним підприємством «Агроекологія» строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

З оригіналом згідно: