overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4831/18
Провадження № 2/524/1934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.18 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку та шляхом надання оголошення на офіційному веб порталі судової влади України, не повідомляв про причини своєї неявки у судові засідання, відзив на позов не подавав.

Суд, дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6286/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_2, двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

23.11.2018 року, через канцелярію суду, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса 21 Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариси Степанівни (АДРЕСА_3) документи, на підставі яких ОСОБА_2 отримала Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданих у Інформаційній довідці № 63136144 від 09.07.2016 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, право власності на квартиру зареєстровано Зубченко Ларисою Степанівною, 21 Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, 07.07.2016 року, № 15311889).

Витребувати від ОСОБА_2 оригінали або належним чином завірені копії квитанцій про оплату нею вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати від державної реєстраційної служби України належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо об"єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 12.12.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 05.12.2018
Справа № 501/3475/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року м. Чорноморськ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа№751/8124/18
Провадження №2-н/751/870/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Чернігівобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 4332 грн. 05 коп. та судових витрат.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає прізвище, імя та по-батькові боржника як «Сліпак Тамара Петрівна», тоді як відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.11.2018 прізвище, імя та по-батькові боржника зазначено як «Сліпак Тетяна Петрівна».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

За таких обставин, враховуючи положення п. п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, та наявність різниці в написанні імені боржника в заяві про видачу судового наказу та відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2-н/219/1296/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2-н/219/1296/2018 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути на її користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області від 26.11.2018 року № 1504/3393, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/5-6.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Р. Є.Дубовик
Провадження № 2/643/6041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь штрафу розмірі 20000 грн. за порушення Угоди про відчуження виключних майнових прав інтелектуальної власності на фонограми від 25.09.2018 року судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 25.02.2019 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р. Справа №370/3136/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06.11.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1) у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначений пункт 3 прохальної частини позовної заяви не є позовною вимогою;

2) у порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України та вимог ч.2 та ч.4 ст.95 ЦПК України, яка з нею кореспондується, до позовної заяви додано копії доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Так, доданий до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг незасвідчені належним чином, а саме не зазначено назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; не зазначено дати засвідчення копії, а підпис відповідальної особи не засвідчено відбитком печатки банку;

3) у порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позову не додано документ на підтвердження сплати судового збору, оскільки додане платіжне доручення не містить обов'язкових реквізитів, в тому числі і печатки банку.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання належним чином засвідчених документів, що додані до позовної заяви, у порядку встановленому чинним законодавством, а також подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п'ять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви, але не пізніше 11.12.2018 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 487/1147/14-ц
Провадження № 4-с/487/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - Бобрової І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (54051, АДРЕСА_1) на бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Робоча, 1), стягувач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (м.Київ, вул.Константинівська, 25-А), -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, стягувач по справі - ТОВ "Вердикт Фінанс", в якій просив визнати бездіяльність начальника Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо неприйняття заходів по відновленню порушених конституційних прав ОСОБА_1 та зобов'язати його поновити ці права шляхом скасування постанови ВП №43791011 від 26.06.2014 р. в частині накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с.Варюшине, вул. Надбузька, 2 та належить йому на праві приватної власності. Вимоги мотивовані тим, що спірною постановою порушено конституційні права ОСОБА_1 Вважають постанову неправомірною, оскільки арешт на нерухоме майно було накладено за умови наявності рухомого майна; постановою державного виконавця, а особа може бути позбавлена житла не інакше як на підставі закону або рішення суду. 21.09.2018 р. представник скаржника звернувся до Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області із заявою про проведення службового розслідування, проте станом на 31.10.2018 р. відповіді не отримав. Зауважують, що строк для подачі цієї скарги не пропущено.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 (54051, АДРЕСА_1) на бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Робоча, 1), стягувач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (м.Київ, вул.Константинівська, 25-А) до свого провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.12.2018 р. на 14 год.30 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал.15.

До судового засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №343791011.

Суддя І.В.Боброва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження. Представник просить замінити стягувача по справі №125/188/18 із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Дана заява підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 11.01.2019 року об 10:00 год. у приміщенні залу суду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та заінтересованій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17345 грн. 34 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 16 січня 2013 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 8500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 16 січня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 8500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 28 жовтня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 17345 грн. 34 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (29015, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 12, кв. 108, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 17345 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.12.2018