УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 199/3065/14-ц

провадження № 61-9962ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П. у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання неправомірною бездіяльності Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 05 березня 2018 року наведені ОСОБА_1 у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень визнано неповажними та надано строк до 30 березня 2018 року для направлення до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П., у якій заявник посилається на упередженість судді, наявність сумнівів у об'єктивності та безсторонності при розгляді поданої ним касаційної скарги під час постановлення ухвали від 05 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Штелик С. П. немає, оскільки в заяві викладено незгоду зі змістом й мотивами постановленої ухвали Верховного Суду від 05 березня 2018 року, що не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Штелик С. П.

Ураховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П. у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання неправомірною бездіяльності Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська