Справа № 372/450/18 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2476/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Обухівського районного суду Київської області. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 27, п.9 ст. 28 ЦПК України, оскільки позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві позивачем було зазначено, що йому невідоме місце реєстрації відповідача, проте відоме місце її постійного перебування та знаходження її майна, а саме: м. Українка Обухівського району Київської області, с/т Мрія, будинок 30, що підтверджується рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року, яким встановлено, що до маси спадкового майна відповідача відноситься вищезазначений будинок, наявністю виконавчого провадження в Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області, в рамках якого встановлено, що боржник дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, с/т Мрія, будинок 30, про що свідчить акт державного виконавця, а також клопотанням відповідача до Обухівського міськрайонного ВДВС, де відповідач сама зазначає дану адресу.

Отже, зазначають, що позивачем надано достатньо належних доказів, які підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_7 за адресою: м. Українка Обухівського району Київської області, с/т Мрія, будинок 30, а відтак висновки суду першої інстанції про недостатність наданої позивачем інформації про відповідача вважають необґрунтованими та безпідставними.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзивів до суду не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Передаючи цивільну справу за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача, суддя місцевого суду виходив з положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проте, колегія суддів із такими висновками в повній мірі не погоджується, так як вони не узгоджуються із матеріалами справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Оскаржувану ухвалу постановлено з огляду на те, що дана цивільна справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області, так як відповідач, ОСОБА_7, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с/т Мрія, буд.30, тому дану справу передано до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області, ОСОБА_7, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с/т Мрія, буд.30.

Однак, як зазначено в позовній заяві, місцем перебування відповідача є Київська область, Обухівський район, м. Українка, с/т Мрія, буд.30.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що застосовуючи вказані норми Цивільного процесуального законодавства місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо не підсудності справи суду, оскільки стаття 28 ЦПК України встановлює альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, стаття 28 ЦПК України встановлює альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Тому позивач, на стадії подачі позову до суду, скористався цим правом та подав свою позовну заяву до Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачені ст. 31, 187 ЦПК України, в справі відсутні, тому висновок суду першої інстанції про передачу справи порушує норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, і відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Ю.О. Матвієнко

ОСОБА_3