Провадження №2/748/1028/18
Єдиний унікальний № 748/2385/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Мозгальова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ» про стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару в розмірі 34005,44 грн. Свої вимоги обгрунтовував тим, що 14.11.2017 року згідно договору купівлі-продажу позивач придбав у відповідача карабін мисливський Browning Buck Mark Sporter кал. 22 LR (10-ти зар. маг.+ мушка) зав № НОМЕР_2, вартістю 25568,00 грн, 49861 кільця Leupoid QRW 30mm Low Matte, вартістю 3132,25 грн, саундмодератор Nielsen Sonic 45 14 x 1 Max 8, вартістю 8078,40 грн, модуль Nielsen до саундмодераторів Sonic 45 Max, вартістю 979,20 грн, всього на суму 37757,85 грн. У зв'язку з виявленими недоліками в процесі експлуатації карабіну, неможливістю його використання 20 березня 2018 року позивач передав до сервісного центру в м. Одеса, вул. 1-й Аеродромний провулок, 3 карабін, кільця Leupoid QRW 30mm Low Matte та чехол-сумка «Crasyblades». Карабін був повернутий позивачеві лише 14 серпня 2018 року, тому неустойка за 133 дні затримки усунення недоліків товару становить 34005,44 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою від 06 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позов та відповідно доказів не надано.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Позивач пояснив, що після придбання карабіну він виявив неточність у стрільбі та звернувся до магазину, де у нього беззаперечно забрали карабін та передали до сервісного центру. В подальшому йому телефонували та повідомили, що дійсно виявлено недолік, який пропонували усунути, замінивши ствол, але він відмовився та просив повернути гроші. Однак карабін ремонтували. Коли 20 березня 2018 року він приніс карабін до магазину, то ньому була його оптика, кільця та чехол-сумка. Оптику він встановив самостійно. Приніс все разом, щоб було зручніше перевірити, однак продавець забрав все. В подальшому він неодноразово звертався до магазину та сервісного центру з приводу ремонту карабіну, однак відповіді не отримав. Коли карабін передали до магазину, то він поїхав, щоб його забрати і попросив надати відповідні документи щодо ремонту та гарантій, однак йому відмовили у видачі таких документів, у зв'язку з чим він не забрав карабін та отримав його лише 14.08.2018 разом з листом щодо продовження гарантійного терміну.

Представник позивача вказав, що ними надані всі належні докази, при цьому продавець прийняв карабін та передав його до сервісного центру, а отже погодився з недоліками. Підтвердив, що вони 14.08.2018 разом з позивачем поїхали забирати карабін та все, що їм надали в магазині, це лист з гарантійним терміном.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки ОСОБА_1 передав мисливський карабін для спорядження його відповідним оптичним приладом, а не з метою усунення недоліків, відсутні докази істотного недоліку товару, не дотримано вимоги ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», експертиза не проводилась, позивач не звертався з вимогами про безоплатне усунення недоліків товару.

Заслухавши сторін, дослідивши надані письмові докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбав у ТОВ «СТВОЛ» карабін мисливський Browning Buck Mark Sporter кал. 22 LR (10-ти зар. маг.+ мушка) зав № НОМЕР_2, вартістю 25568,00 грн, 49861 кільця Leupoid QRW 30mm Low Matte, вартістю 3132,25 грн, саундмодератор Nielsen Sonic 45 14 x 1 Max 8, вартістю 8078,40 грн, модуль Nielsen до саундмодераторів Sonic 45 Max, вартістю 979,20 грн, всього на суму 37757,85 грн (а.с.4-6). Зазначені обставини сторонами не оспорюються. У відповідності до п.2.1 укладеного договору якість товару має відповідати стандартам та нормам завода-виробника.

20 березня 2018 року старший продавець ТОВ «СТВОЛ» ОСОБА_5 прийняв для передачі в сервісний центр м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, 3, карабін Browning Buck Mark к 22 LR зав № НОМЕР_2 з оптикою Niko Stirling Niko Stirling -3-12х56+ кільця Leupoid QRW 3 + чехол - сумка «Crasyblades» (а.с.7).

Згідно повідомлення ТОВ «СТВОЛ» гарантійний термін на мисливський карабін Browning Buck Mark к 22 LR зав № НОМЕР_2 продовжується на три місяці у зв'язку з тим, що перебував у сервісному центрі за період з 20.03.2018 по 19.06.2018 року (а.с.10).

Позивач 02.07.2018 року звертався до ТОВ «СТВОЛ» та до сервісного центру «STVOL» із запитом про хід, терміни ремонту карабіну та його повернення (а.с.8-9), проте відповіді так і не отримав. Дані звернення позивача були направлені на необхідність отримання відповідні документи щодо термінів ремонту карабіну та відповідних гарантій.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-XII (далі - Закон №1023-XII) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ч.ч.1,5 ст.6 Закону №1023-XII продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №1023-XII виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 3 ст.8 Закону №1023-XII встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Як встановлено в ході судового розгляду позивач, придбавши товар, в подальшому в процесі його експлуатації виявив недоліки, у зв'язку з чим з дотриманням вимог ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до продавця за місцем купівлі товару саме з вимогою безоплатного усунення недоліків товару. При цьому закон не вимагає письмового звернення з такою вимогою. Безоплатність такого звернення доводиться відсутністю доказів отримання плати при прийнятті товару. При цьому карабін прийнятий для передачі до сервісного центру та саме у зв'язку з ремонтом, а також було продовжено гарантійний термін на мисливський карабін, що доводиться листом виданим 14.08.2018.

Як слідує з пояснень сторін та гарантійних документів продавцем не оспорювалось звернення споживача протягом гарантійного строку.

Пунктом 14 вказаної вище ст. 8 Закону передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною 2 ст. 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Тягар доказування причин виникнення недоліку товару під час гарантійного строку покладений на продавця, який наділений правом організації проведення відповідної експертизи продукції. Вимоги споживача до продавця не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. При цьому доказом вини споживача може бути проведена експертиза продукції з цього питання. Споживач має право оскаржити таку експертизу.

Як встановлено з досліджених документів, що надані до суду позивачем, відповідач погодився з недоліком товару та направив до сервісного центру, де даний карабін перебував з 20.03.2018 по 19.06.2018. Продавець не проводив експертизу товару, отже погодився з виявленими споживачем недоліками.

Таким чином є безпідставними посилання представника відповідача на відсутність експертизи, яку має надати позивач, відсутність вимог, передбачених в ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Також, є безпідставними твердження, що мисливський карабін був переданий для його спорядження відповідним оптичним приладом, які не доведені у встановленому законом порядку, а надані документи позивачем свідчать саме про передачу товару для усунення його недоліків, про що до того ж свідчить продовження гарантійного терміну саме на мисливський карабін.

В даному випадку позивачем ставилось питання про усунення недоліків товару, а не про істотні недоліки, що є різними поняттями, виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів»

Частиною 9 ст.8 Закону №1023-XII передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Пунктом 23 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженим наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за №72/10352 (далі - Порядок), також встановлено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів або заздалегідь узгодженому сторонами.

Як встановлено судом, в зв'язку з несправністю належного позивачу карабіну, він 20.03.2018 року звернувся до відповідача, як продавця товару, з приводу усунення відповідних недоліків товару.

Таким чином, відповідно до ч.9 ст.8 Закону №1023-XII та п.23 зазначеного вище Порядку у відповідача виник обов'язок для усунення відповідних недоліків товару протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідачем не надано належних та достатніх доказів щодо узгодження з позивачем термінів проведення гарантійних ремонтних робіт в строк, що перевищує чотирнадцять днів.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, виходячи з наданого листа мисливський карабін перебував у сервісному центрі з 20.03.2018 по 19.06.2018. В подальшому позивач підтвердив, що звертався до магазину, де перебував його карабін з вимогою повернути карабін та видати відповідний документ, який йому не видавали, у зв'язку з чим він і не забирав мисливський карабін.

Оскільки неустойка стягується саме за кожен день затримки усунення недоліків, мисливський карабін перебував у сервісному центрі у період з 20.03.2018 по 19.06.2018 і не був отриманий позивачем з його волі, отже неустойка за кожний день затримки усунення недоліків підлягає стягненню за період з 04.04.2018 по 19.06.2018, що становить 77 календарних днів. Сума неустойки становить 19 687 грн 36 коп.( 77 днів х( 25568 грн х 1%).

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару в розмірі 19 687 грн 36 коп.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як слідує з положень ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем до позову додано договір про надання правничої допомоги адвоката, укладений 14 серпня 2018 року, акт здачі-приймання виконаних робіт, що містить детальний розрахунок виконаних адвокатом робіт на суму 8000 грн, ордер на надання правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1, квитанція до прибуткового касового ордеру № 22 від 16.08.2018 про отримання адвокатом ОСОБА_2 8000 грн, рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 № 57. Досліджені документи підтверджують понесені позивачем витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі частково задоволення позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 34 005,44 грн. Судом стягнуто 19 687 грн 36 коп., тобто позовні вимоги задоволені на 57,89% (19 687,36 х 100 : 34 005,44). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 631 грн 20 коп. (8000 х 57,89% : 100). Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 408 грн ( 704,80 х 57,89% : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 551, 638, 639, 679, 709 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ» про стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ», адресою місцезнаходження якого є : вул. Рішельєвська, 73, м. Одеса, код ЄДПРОУ 37608933 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару в розмірі 19 687 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 36 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ», адресою місцезнаходження якого є : вул. Рішельєвська, 73, м. Одеса, код ЄДПРОУ 37608933 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 631 ( чотири тисячі шістсот тридцять одна) грн 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВОЛ», адресою місцезнаходження якого є : вул. Рішельєвська, 73, м. Одеса, код ЄДПРОУ 37608933 на користь держави судовий збір в сумі 408 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30 листопада 2018 року.

Суддя С. М. Майборода