АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про реєстрацію права власності, скасування заборони, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором позики з поручителя ОСОБА_4 у сумі 1 000грн.

У грудні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та заявив позов до позичальника ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1, про реєстрацію його права власності на вказане нерухоме майно та про скасування заборони на вказане майно, зареєстроване на підставі ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

ОСОБА_5 визнала позов про звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності (а.с.30).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2017р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. На користь ОСОБА_3 з поручителя ОСОБА_4 стягнуто 1 000грн. За укладеним ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_5 29.11.2016р. договором іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором позики у сумі 500000грн. шляхом набуття ОСОБА_3 права власності на нього. Зареєстровано право власності ОСОБА_3 на вказане домоволодіння. Скасовано заборону, накладену на вказане домоволодіння на підставі ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2017р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність його вимогам закону та дійсним обставинам. Зокрема, ОСОБА_2 вказував на те, що він є кредитором боржника ОСОБА_6 - власника домоволодіння АДРЕСА_1, на яке у виконавчому провадженні накладено арешт. Проте ОСОБА_6 подарував домоволодіння ОСОБА_5, яка передала в іпотеку ОСОБА_3 За його, ОСОБА_2, позовом укладений 29.11.2016р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договором іпотеки відносно домоволодіння АДРЕСА_1 рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2017р. визнано недійсним. Вважав проявом зловживання ОСОБА_3 у вигляді штучного об'єднання позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою зміни підсудності справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2017р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з неї як поручителя 1 000грн. заборгованості за договором позики, укладеним з ОСОБА_5 (а.с.14).

Після відкриття провадження у справі 03.12.2017р. ОСОБА_3 подав заяву, якою заявив новий позов до позичальника ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться на території Самарського району м.Дніпро.

Відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент пред'явлення другого позову) позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За роз'ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013р. на позови з вимогами про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави поширюється виключна підсудність, передбачена ст.114 ЦПК України.

Судом першої інстанції у порушення передбачених законом правил виключної підсудності безпідставно прийнято та розглянуто по суті вказану позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи зазначену обставину, рішення суду першої інстанції на підставі вимог ч.1 ст.378 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням для розгляду за встановленою виключною підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, з частковим задоволенням апеляційної скарги. Вимога апеляційної скарги ОСОБА_2 про ухвалення нового рішення про відмову у позові задоволенню не підлягає до вирішення справи по суті повноважним місцевим судом за встановленою законом підсудністю. При розгляді справи місцевому суду слід вирішити питання щодо притягнення до участі у справі ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2,13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 704грн. на повернення судових витрат (а.с.42).

Керуючись ст.ст.367, 374, 378, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про реєстрацію права власності, скасування заборони - направити для розгляду за встановленою підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704грн. на повернення судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Бараннік О.П. Посунся Н.Є. Пономарь З.М.