03.12.2018 Справа № 756/8774/18
Унікальний № 756/8774/18
Справа № 2-в/756/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гагарінського р/с м. Севастополя АР Крим знаходилась вищевказана цивільна справа. 02.04.2013 р. судом було ухвалено рішення, відповідно до якого суд частково задовольнив позов ТОВ ФК «Приватні інвестиції».

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 12.05.2014 р., на підставі недіючого на території України російського законодавства, у зв'язку і анексією АР Криму було скасовано рішення Гагарінського р/с м. Севастополя АР Крим від 02.04.2013 р. та відмовлено у позові.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга в.о. генерального директора ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2018 р. визначено Оболонський районний суд м. Києва з метою забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання з'явився тільки представник відповідача № 2 ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, який підтримав письмові пояснення відповідача № 2 щодо відмови у відновленні втраченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходяться в апеляційному суді м. Севастополя АР Крим, і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Оболонському р/с м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги. Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354-355, 489, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій