Справа № 2-791/11
Провадження №6/367/107/2018
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання. Свої вимоги мотивують тим, що 18.07.2011 Ірпінським міським судом Київської області по справі № 2-791/2 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3 за Кредитним договором № 223385498 від 21.05.2008 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 1 113 557,45 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Зоряна, будинок 14 а, загальною площею 0,15 га, кадастровий номер :01:088:0071, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 797121, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 3768, шляхом реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження.

18.08.2011 видано оригінали виконавчих листів по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Заявник вказує, що відповідачем добровільно вищевказане рішення суду не виконувалось, тому він був змушений звернутися до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23.11.2011 заявником було направлено заяви про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС з оригіналами виконавчих листів № 2-791/2011 за Вих. № с.11-114-1-3/3603, № с.11-114-1-3/3608.

Заявник вказує, що постанови про відкриття виконавчих проваджень від Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області на його адресу не надходили. Тривалий час стягувачу не було відомо про хід виконання вищезазначених виконавчих проваджень.

30.11.2017 згідно даних ВП-Спецрозділ, Банком було виявлено що, державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу посилаючись на ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 1999 року, який діяв на момент винесення постанови та передбачає повторне звернення до відділу ДВС).

Заявник стверджує, що оскільки постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та оригіналів виконавчих листів вони не отримали, то оригінали виконавчих листів були втрачені ДВС при пересилці.

У звязку з вищевикладеним просили суд видати дублікат виконавчого листа № 2-791/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 1 113 557,45 грн., який вперше був виданий 18.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-791/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості по судовим витратам в сумі 1 820,00 грн., який вперше був виданий 18.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів №2-791/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» по боргу 1 113 557,45 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих документів № 2-791/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» по сумі боргу 1 113 557,45 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2011 позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Розірвано кредитний договір № 223385498 від 21.05.2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за непогашеним кредитом в сумі 1 113 557 грн. 45 коп., заборгованість по відсотках в сумі 156 716 грн. 45 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 32 689 грн. 76 коп., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 310 959 грн. 92 коп., а всього в сумі 1 613 923 гривні 57 копійок. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки земельної ділянки, яка розташована за адресою Київська область смт. Гостомель, вул. Зоряна, 14а, загальною площею 0,15 га, кадастровий номер :01:088:0071, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 797121, виданого Гостомельською селищною радою 07 липня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 3768. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 1 700 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вищевказане заочне рішення набрало законної сили.

На виконання даного заочного рішення суду Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» 19.09.2011 було видано виконавчі листи.

23.11.2011 заявником було направлено заяви про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС з оригіналами виконавчих листів № 2-791/2011 за Вих. № с.11-114-1-3/3603, № с.11-114-1-3/3608.

30.11.2017 згідно даних ВП-Спецрозділ, Банком було виявлено що, державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу посилаючись на ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 1999 року, який діяв на момент винесення постанови та передбачає повторне звернення до відділу ДВС).

Згідно довідки виданої ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» встановлено, що у період з 23.11.2011 по 21.02.2018 згідно журналу вхідної кореспонденції постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 1 113 557,45 грн. та судових витрат у сумі 1 820,00 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Таким чином, оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчі листи було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Оскільки виконавчий лист було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а отже такими, що підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 82, 247, 260-261, 433, п. 17.4 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-791/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 1 113 557,45 грн., який вперше був виданий 18.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-791/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості по судовим витратам в сумі 1 820,00 грн., який вперше був виданий 18.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів № 2-791/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» по боргу 1113 557,45 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих документів № 2-791/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» по сумі боргу 1 113 557,45 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк