Справа №402/288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" листопада 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про зверенення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 71,90 кв.м, жилою площею 45,40 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 Кіровоградської області та належить ОСОБА_1, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1134 від 02.11.2007 року, яка станом на 21.02.2017 р. становить 1284851,10 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 19272,76 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.11.2007 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа - громадянка України ОСОБА_1, уклали Договір про іпотечний кредит № 1134, з подальшим внесенням змін та доповнень (далі по тексту -Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 31500,00 дол. США, а ОСОБА_1 зобов'язалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 уклали Іпотечний договір від 08.11.2007 року (надалі - Іпотечний договір), відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 71,90 кв. м., жилою площею 45,40 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 177000 (сто сімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 31500,00 доларів США.

17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги (далі - Договір), відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило TOB «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №1134 від 02.11.2007 року, укладеним між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою - ОСОБА_1, на користь TOB "Кредитні ініціативи".

Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать TOB «Кредитні ініціативи».

ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 21.02.2017 р., має прострочену заборгованість у сумі 1284851,10 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 26784,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 723845,61 грн.;

- заборгованість по відсотках - 19161,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 517834,00 грн.;

- заборгованість по комісії - 1597,45 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 43171,49 грн.

Відповідно до умов п.5.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків:

- у випадку невиконання Боржником основного зобов'язання;

- у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору;

- у інших випадках, передбачених законодавством.

На виконання умов договору про іпотечний кредит та Іпотечного договору, Позивачем Відповідачу (Позичальнику) було направлено Вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки», але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 03.05.2017 року.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 р. зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду суддею Ясінським Л.Ю. цивільної справи №402/516/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи" третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та договору про передачу права вимоги за договором забезпечення, оскільки вирішення спору суддею Ясінським Л.Ю. по зазначеній справі могло вплинути на вирішення спору суддею Терновенко А.В. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами розгляду цивільної справи №402/516/17 суддею Ясінським Л.Ю. 01.08.2017 року винесено рішення, на яке 22.08.2017 року TOB "Кредитні Ініціативи" подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року рішення Ульяновського районного суду від 01.08.2017 р. скасовано та відмовлено у позові ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та договору про передачу права вимоги за договором забезпечення.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року відновлено провадження у цивільній справі №402/288/17 за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі клопотання адвоката ОСОБА_1 ухвалою Ульяновського районного суду від 14.12.2017 р. зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору відступлення та договору про передачу прав за договором забезпечення.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про зверенення стягнення на предмет іпотеки та призначено до розгляду на 04.09.2018 р.

13.11.2018 року Відповідачка подала до суду додаткові пояснення по справі та заяву про застосування позовної давності, у якій просить застосувати позовну давність на стягнення на предмет іпотеки та на кредитну заборгованість по кредитному договору, зазначивши, що Позивач дізнався про порушення свого права 31.10.2011 року (винесення рішення про стягнення коштів) та міг пред'явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання. Також у даному поясненні ОСОБА_1 зазначає, що Позивач не мав права нараховувати відсотки та неустойку, оскільки кредитний договір припинився з моменту направлення вимоги, посилаючись на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 р. №564/2199/15-ц, а тому, Позивач мав право нараховувати лише три проценти річних. Окрім того, у свєму поясненні відповідачка, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду України від 01.03.2017 р., при розгляді справи №6-2284цс16, зазначає, що у позовній заяві не вказана ціна предмету іпотеки.

У судове засідання Відповідачка ОСОБА_1 та її представник не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому порядку, заперечень проти позову, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд, керуючись ст.280 ЦПК України приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представником відповідача 19.11.2018 року подано до суду клопотання, у якому спростовуються додаткові пояснення Відповідачки стосовно застосування позовної давності та нараховування відсотків і неустойки. Також представник позивача просить розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит № 1134, з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 31500,00 доларів США (а.с.5-12).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором, сторони уклали Іпотечний договір від 08.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала Банку в іпотеку наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 71,90 кв. м., жилою площею 45,40 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило TOB «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами (а.с.24-34). Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. У зв"язку з цим відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №1134 від 02.11.2007 року, укладеним між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, на користь TOB "Кредитні ініціативи". Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать TOB «Кредитні ініціативи».

Згідно договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 р. (а.с.35-38) ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло право і на договори забезпечення.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.57-58) ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 21.02.2017 р. має прострочену заборгованість у сумі 1284851,10 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 26784,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 723845,61 грн.;

- заборгованість по відсотках - 19161,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 517834,00 грн.;

- заборгованість по комісії - 1597,45 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 43171,49 грн.

На виконання умов договору про іпотечний кредит та Іпотечного договору, Позивачем Відповідачу (Позичальнику) було направлено Вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки» (а.с.59-62), але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

Відповідно до умов п.5.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків:

- у випадку невиконання Боржником основного зобов'язання;

- у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору;

- у інших випадках, передбачених законодавством.

Приймаючи рішення, суд керується наступним.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов"язання.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 530, 631 ЦК Ураїни визначено, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Ст.ст.1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У разі порушення Позичальником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання за Кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України та умов договору про іпотечний кредит, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У зв'язку з систематичним порушенням Позичальником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого договору про іпотечний кредит йому була нарахована неустойка.

Пунктом 6.9 Кредитного договору сторони встановили, що у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 22% річних від простроченої суми згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

Щодо заяви Відповідачки про застосування позовної давності, то згідно п. 6.7 Кредитного договору сторони домовились про те, що строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 (десять) років.

Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем (Позичальником) зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки.

Посилання ОСОБА_1 на правовий висновок Верховного Суду України від 01.03.2017 р., при розгляді справи №6-2284цс16, спростовується Постановою Великої Палати Верховного суду від 21 березня 2018 року по справі № 235/3619/15-ц, провадження № 14-11 цс 18 у якій зазначено, що у спорах цієї категорії лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 531, 549, 615, 629,1049, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 141, 280, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 71,90 кв.м., жилою площею 45,40 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, на користь TOB «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1134 від 02.11.2007 року, яка станом на 21.02.2017 року складається з: заборгованості за кредитом - 723845,61 грн., заборгованості по відсотках - 517834,00 грн., заборгованості по комісії - 43171,49 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" 19272,76 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

позивач - TOB «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14);

відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.02.1999 року Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: А. В. Терновенко