Справа № 372/3582/16-ц
Провадження 2-538/18
ухвала

Іменем України

26 червня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справи.

Представник позивачів ОСОБА_29 подав до суду чотири клопотання про витребування доказів.

Представник позивачів ОСОБА_1 підтримав дані клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо витребування документів з Державної екологічної інспекції у Київській області, щодо інших клопотань про витребування доказів заперечили, оскільки вважають їх не обґрунтованими.

Суд вислухавши представників сторін , вивчивши матеріали справи вважає що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання в частині витребування доказів від Державної екологічної інспекції у Київській області суд вважає обґрунтованим, оскільки зазначені у ньому документи мають значення для вирішення справи та стосуються предмету доказування.

Клопотання представника позивачів про витребування доказів у відповідача як іншої сторони у цій же справі не стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, а саме щодо суми коштів, отриманих на реконструкцію та модернізацію блоків Трипільської ТЕС, інформацію стосовно стану реконструкції та модернізації блоків Трипільської ТЕС, копію паспортів потенційно-небезпечного обєкту, які були в наявності Трипільської ТЕС в період з 2000 по 2015 роки, а також витребування з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області інформацію про стан перевірок Трипільської ТЕС на предмет дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, не підлягають задоволенню, оскільки дані клопотання в цій частині не відповідають вимогам ст.84 ЦПК України, є недоведеними і непереконливими, а їх задоволення без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, суперечитиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2,10,13,43,84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити частково.

Витребувати від Державної екологічної інспекції у Київській області (03040, м.Київ, вул.. Васильківська, 3) належним чином завірені копії наступних документів, які зазначені у листі цієї установи від 05.11.2015 року за вих.№ 10-31/1962 і стосуються впливу на довкілля під час здійснення господарської діяльності Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго»:

-акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за 2010-2015 роки;

-приписи та претензії, які були подані за результатами цих перевірок за 2012-2015 роки;

-протоколи про адміністративну відповідальність посадових осіб Трипільської ТЕС, які були складені за результатами цих перевірок за 2012-2015 роки.

В задоволенні інших клопотань представника позивачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко