Справа № 504/2133/18
Провадження № 2/504/1793/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21 листопада 2018 року про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Джоджуа Роаноз, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав заяву від 21.11.2018 року, яка передана судді 26.11.2018 року про забезпечення позову, і просив накласти арешт на земельну ділянку, яка належить Джоджуа Роаноз, кадастровий номер :04:001:0369, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічанка, вул. Садова, 1/16к, та заборонити здійснювати будь- які дії, що спрямовані на її відчуження, а також передачі в іпотеку (заставу), оренду та обтяження боргом, реєстрації обтяжень у реєстраційній службі.

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Заявник вважає, що зустрічне забезпечення не повинно застосовуватись до даних правовідносин, оскільки відсутні обставини, що визначені ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 Глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, нотаріальні дії можуть вчинюватися будь-яким нотаріусом на всій території України, за винятком обмежень у праві вчинення нотаріальних дій, установлених статтями 9, 53, 55, 60, 66, 72, 73, 94 Закону України „Про нотаріат (далі - Закон) та іншими актами законодавства України.

Встановлено, що 28.07.2017 року ОСОБА_2 продала Джоджуа Роаноз спірну земельну ділянку за 387675 тисяч гривень.

Заявник стверджує, що спірна земельна ділянка придбана подружжям ОСОБА_1, ОСОБА_2 за час шлюбу.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що дійсно виник спір, що виникає з відносин спільної сумісної власності, та договірних відносин, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку, і, як наслідок, оспорювання спірного договору, невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обрані способи забезпечення передбачені законом, не порушують права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому підлягає задоволенню.

Разом із тим, посилання заявника про те, що інститут зустрічного забезпечення до даних правовідносин не застосовується є помилковими.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом, з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом, та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом встановленого судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Суддя враховує, що заявник (позивач) не надав суду відомостей про свій майновий стан, заявник вважає, що інститут зустрічного забезпечення не застосовується до цих правовідносин.

При таких обставинах, з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, враховуючи, що позивачем також можуть вчинятись певні дії по відчуженню свого майна чи інші дії, які можуть істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову, залишення позову без розгляду, відмови у задоволенні позову, суддя вважає, що цілком наявні підстави для застосування інституту зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, розумності, зважаючи на ціну спірної земельної ділянки, суддя вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень)

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка належить Джоджуа Роаноз, кадастровий номер :04:001:0369, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічанка, вул. Садова, 1/16к, та заборонити здійснювати будь- які дії, що спрямовані на її відчуження, а також передачі в іпотеку (заставу), оренду та обтяження боргом, реєстрації обтяжень у реєстраційній службі.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень), та зобов'язати його сплатити вказану суму на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, р/р 5435, у строк, що не може перевищити десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, та зобов'язати ОСОБА_1 до закінчення цього терміну надати суду документ, що підтверджує сплату визначеної суми зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко