КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/8427/17-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3680/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії судової палати у цивільних справах - головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив, із врахуванням заяви про зміну позовних вимог, стягнути з поточних та розрахункових банківських рахунків Комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки, у сумі 245 434,40 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» заявило клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року призначено по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Українського центру судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Які дійсно зазнав пошкодження КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року, д.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 31 травня 2017 року?

2. Визначити ринкову вартість КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року, д.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП?

3. Визначити ринкову вартість КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року, д.н. НОМЕР_1 після ДТП, що сталася 31 травня 2017 року, з урахуванням пошкоджень?

4. Який розмір матеріального збитку, завдано ОСОБА_1 внаслідок пошкодження КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року, д.н. НОМЕР_1?

5. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року, д.н. НОМЕР_1?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити, оскільки для з'ясування зазначених в клопотанні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які не визнаються відповідачем, потрібні спеціальні знання.

Підстави, які б перешкоджали проведенню експертизи атестованим судовим експертом зазначеної відповідачем експертної установи, судом не встановлені.

В зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив, із врахуванням заяви про зміну позовних вимог, стягнути з поточних та розрахункових банківських рахунків Комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки, 245 434,40 грн. ( а.с. 2-3, 138 ).

21 березня 2018 року Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» заявило клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи ( а.с. 68-70 ).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року призначено по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Українського центру судових експертиз ( а.с. 88-90 ).

Також цією ухвалою витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та зобов'язано його оплатити рахунок на проведення експертизи протягом 10 днів з моменту його отримання ( там же ).

31 липня 2018 року матеріали цієї справи повернулися до місцевого суду, а ухвала про призначення експертизи залишилася без виконання, оскільки розрахунок на оплату витрат було отримана відповідачем 07 липня 2018 року та, станом на 26 липня 2018 року, вона не була оплачена ( а.с. 145 ).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року відновлено провадження у справі ( а.с. 147 )

При цьому, 03 жовтня 2018 року Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» повторно заявило клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи ( а.с. 180-183 ).

Проте, на переконання апеляційного суду, місцевий суд повторно задовольняючи подане клопотання, не звернув уваги на положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окрім цього, відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» ).

Таким чином, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, провадження по даній справ відкрито 06 листопада 2017 року ( а.с. 32 ).

Відтак, постановляючи ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, враховуючи зазначене та необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, помилково прийшов до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання про призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі.

Окрім цього, ним не враховано і ту обставину, як заявив апеляційному суду представник позивача, що транспортний засіб власником відчужений і той позбавлений можливості представити його на огляд експертів, при необхідності.

Таким чином, з точки зору другої інстанції, місцевий суд в повній мірі зазначеного не врахував та передчасно і помилково прийшов до висновку, про повторне призначення судової експертизи по справі та зупинення провадження у справі.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм матеріального та процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Доводи відзиву Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на апеляційну скаргу ( а.с. 207-209 ), зокрема, про те, що суд саме з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначає експертизу, транспортний засіб фактично знищений, з точки зору суду другої інстанції та враховуючи викладене, не є належною правовою підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

О.І. Сліпченко