overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4442/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарях Бєрової А.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 24, 105, 110, 112, 113, 115, 160, 161 Сімейного кодексу суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 07 липня 2007 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 383 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про Шлюб його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на «Хмельниченко».

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси.

Головуючий:

03.12.18
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257. ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Дата документу 03.12.2018
ЄУ № 420/1661/18
Провадження №2/420/704/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 грудня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 19.01.2017 по справі №420/2364/16-ц, та стягнути з позивача аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до повноліття найстаршої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на позовну заяви, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 286/4447/18
У Х В А Л А

05.12.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву Житомирської митниці ДФС до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь Житомирської митниці ДФС грошові кошти у сумі 34839 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти в сумі 2500 грн. за проведення висновків про визначення ринкової вартості відновлювального ремонту з визначення вартості матеріального збитку завданого, кошти в сумі 903 грн. витрати за надання послуг з виготовлення проектно кошторисної документації на капітальний ремонт та судові витрати в сумі 1762 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Представником позивача долучено до матеріалів справи чек про підтвердження направлення позовної заяви відповідачу.

Однак, частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, представнику позивача потрібно надати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирської митниці ДФС до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький справу за заявою

ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із заявою в суд, в якій посилається на те, що 17 квітня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено її позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак суд, вирішуючи спір по суті суд не вирішив повністю про стягнення судових витрат у повному обсязі про сплату судового збору за подану заяву про забезпечення позову в сумі 320,0 грн.

В судове засідання представник заявника не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід постановити додаткове рішення з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та визнано виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 152 320,81 грн., вчинений 27 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Цим рішенням стягнуто судовий збір на користь заявника в розмірі 640,0 грн., які вона понесла у звязку із поданням позову, проте судові витрати за подання заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову в розмірі 320,0 грн. залишились невідшкодованими.

Тому слід ухвалити додаткове рішення та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь заявника ОСОБА_1 судові витрати в сумі 320,0 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 453/1377/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2537/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження №22-ц/811/2540/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення цього ж суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні будинком.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та додані до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 26 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Херсонського міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя в частині накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить накласти арешт на автомобіль КІА SPORTAGE, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, VIN - U5YPC811DBL053273.

Відповідно ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подачі заявником заяви до суду 13.06.2018 року) за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Згідно ч.9 ст.154 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір, у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі, вимога ОСОБА_2 в частині забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 154, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 в частині про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 265/9083/17
Провадження № 2/265/575/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначав, що 13 вересня 2017 року о 11-10 годині відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній в Лівобережному районі міста Маріуполя, в районі електроопори № 54 не вибрав в установлених межах безпечної дистанції, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, належну на праві власності позивачеві, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого останній зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження передньої та задньої частини автомобіля. Розмір матеріальної шкоди складає 185307,12 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Крім того, зазначає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює у суму 40000,00 гривень, та також просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків призначеної за клопотанням сторони судової автотоварознавчої експертизи.

22 червня 2018 року на адресу суду надійшов письмовий висновок за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В сенсі наведених норм, зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, на сьогодення відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 265/9083/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити

Призначити справу до подальшого розгляду у підготовчому судовому засідання на 28 серпня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам справи, повідомивши про дату і час підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 669/1249/18
Провадження № 2/669/541/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2013 року № б/н посилаючись на те, що згідно кредитного договору відповідач отримав у Банку кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом та дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач належним чином не виконував своїх зобовязань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 25 вересня 2018 року за ним утворилась заборгованість в сумі 11647,69 грн., з яких заборгованість по відсотках за користування кредитом 4042,92 грн., заборгованість з пені за користування кредитом 8059,93 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 530,84 грн.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Проте, 30 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Білогірського районного суду Хмельницької області із аналогічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалою судді Давидюка О.І. від 08 листопада 2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Єдиний унікальний номер 725/5037/18
Номер провадження 4-с/725/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник звернулась до суду з вище вказаною скаргою та просила визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 12.06.2018 року про повернення виконавчого листа №725/7276/13-ц.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2018 року вказану скаргу залишено без руху та надано заявнику 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 23.11.2018 року отримано копію ухвали про залишення скарги без руху, проте у встановлений строк недоліків не усунено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, скарга містить недоліки, які не усунуті заявником у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2М визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення до Чернівецького апеляційного суду або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу пятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Вайновський А.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

секретар - Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - Служба у справах дітей по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 року, постановлену в місті Маріуполі Донецької області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Судді

Мальцева Є.Є.

Биліна Т.І.

Принцевська В.П.