Справа №461/831/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11), до ОСОБА_1 (адреса: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачеве, вул. Сороча, 108/13, РНОКПП НОМЕР_1), про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 02.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №Z02.929.79370. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30300 грн. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. В позові зазначено, що позивач повністю виконав свої зобовязання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим (меморіальними) ордером. Однак, відповідач не виконує свої зобовязання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 15.01.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 89405,85 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку №9370.980 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 15.01.2018 р. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 89405,85, судовий зібр в розмірі 1762 грн. та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №115 від 22.10.2018 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Лялюка Є.Д.

Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 22.10.2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з позовною заявою просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялась судовою повісткою на зазначену в заявах ОСОБА_1 адресу. Конверт повернуся за закінченням строків зберігання. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки особі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Тому ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлена про судове засідання. Крім цього, відповідач направила суду клопотання про закриття провадження у справі та в заяві зазначила, що справа №461/831/18 призначена до розгляду на 29.11.2018 р. о 14:30 год., що додатково підтверджує належне повідомлення відповідача про судове засідання.

Тому суд проводить розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 02.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №Z02.929.79370.

Відповідач ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі, оскільки даний спір відповідно до п. 5.4 кредитного договору підлягає розгляду в третейському суді при Асоціації Українських банків.

Ч. 4 ст. 4 ЦПК України передбачено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

У п.5.4 кредитного договору №Z02.929.79370 від 02.09.2016 р. зазначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Проте, п. 5.6 зазначеного договору встановлено, що «сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку:79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором позов може предявлятися також за місцем виконання договору».

Місцем виконанням договору є Галицький район м. Львова, відповідно позов може предявлятись до Галицького районного суду м. Львова

Тобто, договором передбачено можливість врегулювання спору і в третейському суді при Асоціації Українських банків і в Галицькому районному суді м. Львова. Тому позивач на власний вибір звернувся із даним позовом в суд, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі .

Розглядаючи позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до кредитного договору №Z02.929.79370 від 02.09.2016 р. відповідач отримала кредит в розмірі 30300 грн. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору №Z02.929.79370 від 02.09.2016 р., яка згідно розрахунку заборгованості станом на 15.01.2018 року становить 89405,85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 05.12.2017 року за вих. № 12.4.2/Z02.929.79370 направляв відповідачу вимогу про усунення допущених порушень, однак остання належним чином не відреагувала та зобовязань за вищезгаданим договором кредиту не виконала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що дійсно у ОСОБА_1 наявна заборгованість по договору № Z02.929.79370 від 02.09.2016 р. Відповідач в судове засідання не зявилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Неодноразово направляла до суду клопотання про закриття провадження у справі, проте жодних пояснень чи заперечень з приводу позовних вимог від ОСОБА_1 до суду не поступали.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. /а.с.1/, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11), до ОСОБА_1 (адреса: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачеве, вул. Сороча, 108/13, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачеве, вул. Сороча, 108/13, РНОКПП НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 89405,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачеве, вул. Сороча, 108/13, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 1762 грн.

Повний текст судового рішення складений 04.12.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.