overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

03 грудня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(м. Вінниця, вул. м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 10, кв. 33)

до ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_1)

про виділення частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/30003/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 29 грудня 2018 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
н/п 2/490/3324/2018 Справа № 490/8105/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.03.2016 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім'ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.03.2016 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №117, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 428/8892/18
Провадження №2/428/1501/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 591/3404/18 Провадження № 2-во/591/75/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

04 грудня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцова Г.В., розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні №591/3404/18, -

ВСТАНОВИВ :

Вказане питання в компетенції Зарічного районного суду м. Суми.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження питання виправлення описки у судовому рішенні № 591/3404/18, виданому Зарічним районним судом м. Суми у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити судове засідання на 05 грудня 2018 року на 13-45 год. про що повідомити учасників.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 686/7331/18
УХВАЛА

3 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., отримавши для розгляду в порядку повторного автоматизованого розподілу справу № 686/7331/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

17.05.2018 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О. провадження у вказаній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном 6 місяців.

19.10.2018 року вказану справу у звязку із закінченням терміну повноважень судді у судді Мороз О.В. в порядку повторного автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Чевилюк З.А..

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 254 ЦПК України,

постановила :

Прийняти до свого провадження та поновити провадження у справі № 686/7331/18 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 12 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення її копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1 Ф, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (10020 АДРЕСА_1) до Верховного суду (01029 м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Як визначено у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача - Верховного суду, є: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому, положення ст. 28 ЦПК України, щодо пред'явлення вказаного позову про відшкодування шкоди за місцем проживання позивача, на дані правовідносини не поширюються.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, дана справа непідсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/16315/18 за позовом ОСОБА_2 до Верховного суду про відшкодування моральної шкоди, надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 715/235/18
Провадження № 2/715/195/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, МПП «Геосвіт», Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішення Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволено повністю і провадження у справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа повернулася з висновком експерта, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, МПП «Геосвіт», Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішення Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2018 рокуСправа №: 671/2272/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Павлова А.С.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Павлова А.С.
Справа № 199/7119/18
УХВАЛА

26.11.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.175, 176 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 19 вересня 2018 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

16 листопада 2018 року від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду, проте вимоги судді, зазначені в ухвалі від 19 вересня 2018 року виконанні не були, звіт про оцінку майна суду не надано, а також не зазначено ціну позову, тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору. За таких підстав позовна заява має бути повернута позивачу відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 сплачений 17 вересня 2018 року судовий збір квитанція №0.0..1 в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 40 коп. на р/р 4003 отримувач УК в АНД в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, код отримувача 37989300, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, код платежу 22030101.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 491/159/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту і місця відкриття спадщини, заяінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту і місця відкриття спадщини, заяінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту і місця відкриття спадщини, заяінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області, прийняти до провадження .

Призначити судове засідання на 14 грудня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
Справа № 347/1791/18
Провадження № 2/347/860/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа № 635/3490/18
Провадження № 2/635/2210/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Зелена, буд. 15,

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 24 жовтня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні погляди сторін на шлюб та сім'ю. Позивач посилається на те, що на протязі останніх восьми років вона не проживає разом з відповідачем. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що зазначена справа виникає з сімейних відносин та відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. ст.184-187, 274 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 14 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін