КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Цуранов А.Ю.
№22-ц/824/1800/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №357/2632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28.03.2013 року між нею та відповідачем укладено договір банківського вкладу №SAMDN8065 у доларах США на суму 6740,93 USD строком на 6 місяців з процентною ставкою 8,5% річних. Також, 28.03.2013 року між нею та відповідачем укладено договір банківського вкладу №SAMDN8202 на суму 14 952,02 EUR.

На виконання умов договорів банк відкрив рахунки, куди були зараховані кошти, що підтверджується квитанціями.

Так як строк дії договорів сплинув, 19.12.2016 року вона звернулась до банку з заявою про розірвання договорів банківського вкладу та вимогою про повернення суми банківського вкладу та відсотків, проте їй було відмовлено у зв'язку з припиненням своєї діяльності на території тимчасово окупованої території АР Крим та міста Севастополь, а також неможливістю здійснення банківського регулювання та нагляду на зазначених територіях.

Ураховуючи наведене та з усіма уточненнями просила суд:

1) стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь суму боргу за договором банківського вкладу №SAMDN8065 від 28.03.2013 року в розмірі 6740,93 доларів США - сума депозитних коштів, 2907,28 доларів США - сума процентів за договором, а всього стягнути за договором №SAMDN8065 від 28.03.2013 року 9648,21 доларів США в українській гривні за курсом Національного Банку України на день винесення рішення;

2) стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь суму боргу за договором банківського вкладу №SAMDN8202 від 28.03.2013 року в розмірі 14952,02 євро - сума депозитних коштів, 5310,62 євро - сума процентів за договором, а всього стягнути за договором №SAMDN8202 від 28.03.2013 року 20262,64 євро в українській гривні за курсом Національного Банку України на день винесення рішення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3суму боргу за договором банківського вкладу №SAMDN8065 від 28.03.2013 року в розмірі 240 417,36 грн., з яких 182 072,52 грн. - сума депозитних коштів, 58 344,84 грн. - сума процентів за договором.

Стягнуто з АТ КБ«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3суму боргу за договором банківського вкладу №SAMDN8202 від 28.03.2013 року в розмірі 593 138,94 грн., з яких 469 044,87 грн. - сума депозитних коштів, 124 094,07 грн. - сума процентів за договором.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 7 440,49 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту існування договірних відносин з банком, оскільки додані до матеріалів справи копії договорів та квитанцій не містять печаток банку.

Посилається на те, що позивачем невірно розраховано відсотки, оскільки їх необхідно розраховувати з лютого 2014 року, відповідно до заяви ОСОБА_3 в якій вона зазначила про обмеження у доступі до рахунків. Доказів того, що нараховані відсотки позивач не отримувала матеріали справи не містять.

Відповідно, судом помилково розраховано відсотки по договору №SAMDN8065 від 28.03.2013 року в розмірі 58 344,84 грн.та наводить власний розрахунок за яким загальна сума відсотків за цим договором складає 45 331,69 грн.

Також невірно розраховано відсотки по договору №SAMDN8202 від 28.03.2013 року в розмірі 124094,07 грн. та наводить власний розрахунок за яким загальна сума відсотків за цим договором складає 96481,88 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представникаАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.03.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір банківського вкладу №SAMDN8065 «Стандарт» за умовами якого сума вкладу складає 6740,93 USD строком по 28.09.2013 рік з процентною ставкою 8,5% річних. (а.с.11-12)

28.03.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір банківського вкладу №SAMDN8202 «Стандарт» за умовами якого сума вкладу складає 14952,02 EUR строком по 28.09.2013 рік з процентною ставкою 7% річних. (а.с.13-14)

Факт зарахування коштів підтверджується копіями квитанцій (а.с. 15, 16).

Судом першої інстанції було оглянуто оригінали договорів та квитанції та завірено зазначені копії підписом.

Відповідно п. 7 договорів, якщо після закінчення 6 місяців клієнт не заявив про бажання забрати кошти, вклад автоматично пролонгується на 6 місяців.

Згідно п. 6 договору вкладник має право достроково розірвати договір, повідомивши про це банк за два банківських дні до дати розірвання договору.

Пунктом 13 договорів передбачено, що якщо вкладник вимагає розірвати договір, а строк вкладу вже був продовжений один чи декілька разів, відсотки за кожний повний строк вкладу виплачуються у повному обсязі.

16.12.2016 року ОСОБА_3 надіслала на адресу ПАТ КБ &qu:";Приватбанк&qun"; вимогу про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та повернення коштів (а.с.17-18).

ПАТ КБ &que:;Приватбанк&qufa; відмовилопозивачу у поверненні суми депозиту та процентів, посилаючись на припинення своєї діяльності на території Автономної Республіки Крим у зв'язку з окупацією (а.с.20-21).

Відповідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Положеннями ст. 1059 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержанню, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Судом першої інстанції проаналізовано положенняІнструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172 849З, Інструкції «Про ведення касових операцій банками в Україні», затвердженої постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011р., зареєстрованої в Міністерстві і юстиції України 25 червня 2011 року за №790/19528, оглянуто оригінали договорів та квитанції та вірно зауважено, що платіжні документи, містять всі необхідні данні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з тим, що наявні в матеріалах справи документи є належними доказамивнесення позивачем коштів на депозитний рахунок.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_3 надала суду оригінали договорів банківського вкладу №SAMDN8065 та №SAMDN8202 від 28.03.2013 року, а також оригінали квитанцій про внесення коштів №12 і №13 від 28.03.2013 року, які судом досліджені, про що зазначено в судовому рішенні, тобто достовірно довела факт виконання своїх зобов'язань за вказаним договором.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що суд першої інстанції оглядав оригінали договорів і квитанцій в судовому засіданні.

Так, 28.03.2013 року позивач внесла через касу Банку на депозитний рахунок 6740,93 доларів США, що підтверджується квитанцією № 12 від 28.03.2013 р., а також 14952,02 євро, що підтверджується квитанцією № 13 від 28.03.2013р., які містять необхідні реквізити банківської установи, передбачені вказаною вище Інструкцією «Про ведення касових операцій банками в Україні», а також містить підпис представника банку.

За таких обставин, саме на відповідача покладається обов'язок довести належне виконання своїх зобов'язань за договором банківського вкладу, а саме доказів того, що кошти були повернуті вкладникові, а також про відсутність коштів на депозитному рахунку позивача. Проте, банком таких доказів надано не було.

Отже, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту існування договірних відносин з банком.

Ураховуючи те, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження відкриття зазначених вище депозитних рахунків у відповідача, внесення грошових коштів на ці рахунки, а відповідач не надав доказів про те, що грошові кошти, які вказані у квитанціях, не обліковувалися на рахунках банку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволенні позовних вимог про стягнення суми депозитних коштів, а саме за договором банківського вкладу №SAMDN8065 від 28.03.2013 року в розмірі 182 072,52 грн. та за договором банківського вкладу №SAMDN8202 від 28.03.2013 року в розмірі 469 044,87 грн.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування заборгованості по тілу депозиту.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильність обрахування судом відсотків за договорами колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно частини 5 статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Відповідно п. 2 та 3 договорів від 28.03.2013 року банк був зобов'язаний нараховувати відсотки на суми вкладів позивача та зараховувати ці суми на відповідні рахунки.

Матеріали справи не містять доказів виконання вказаних обов'язків ПАТ КБ «Приватбанк, отже нарахування судом відсотків з 28.03.2013 року є вірним.

Відповідно з наведених підстав, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача про те, що відсотки необхідно розраховувати з лютого 2014 року, згідно заяви ОСОБА_3 в якій вона зазначила про обмеження у доступі до рахунків, оскільки доказів того, що нараховані відсотки позивач отримувала матеріали справи не містять.

Як убачається з розрахунків позивача заборгованість по процентах за договором банківського вкладу №SAMDN8065 від 28.03.2013 року становить 2907,28 доларів США; заборгованість по процентах за договором банківського вкладу №SAMDN8202 від 28.03.2013 року становить 5310,62 євро.

Задовольняючи частково вимоги про стягнення відсотків суд першої інстанції вірно виходив з того, що звернення 19.12.2016 року позивача до банку з заявою про повернення вкладу свідчить про дострокове розірвання договорів банківських вкладів, тому проценти на банківські вклади повинні нараховуватись по ставці вкладу &q?ст;на вимогу&q?ан;, починаючи з 22.12.2016 року.

Відсоткова ставка за вкладом &qune;на вимогу&qul'; встановлена 5 січня 2004 року наказом, затвердженим головою правління банку, з 06.01.2004 року становить 1% .

Згідно довідки, наданої представником відповідача, протоколом Комітету управління активами і пасивами від 25.04.2017 року була встановлена відсоткова ставка по вкладах «До запитання» з 04.05.2017 року - 0,01% річних.

Судом обраховано проценти за формулою: сума вкладу*відсоткова ставка:365 (366) днів в рік*кількість днів, за які обчислюються проценти.

Так, згідно розрахунку суду, розмір процентів за договором банківського вкладу №SAMDN8065 від 28.03.2013 року нараховується: з 28.03.2013 року по 21.12.2016 року за ставкою 8,5%, з 22.12.2016 року по 03.05.2017 року за ставкою 1% , з 04.05.2017 року по 27.04.2018 року за ставкою 0,01%, і становить 2160,12 доларів США.

Розрахунок процентів за договором банківського вкладу №SAMDN8202 від 28.03.2013 року проводиться: з 28.03.2013 року по 21.12.2016 року за ставкою 8,5%, з 22.12.2016 року по 03.05.2017 року за ставкою 1%, з 04.05.2017 року по 27.04.2018 року за ставкою 0,01%, і становить 3955,82 євро.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про доведеність вимог в частині розміру процентів за договорами в сумі 2160,12 доларів США та 3955,82 євро та зважаючи на позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в гривні, судом вірно стягнуто58344,84 грн. процентів за договором за договором банківського вкладу №SAMDN8065 від 28.03.2013 рокута 124094,073 грн. Процентів за договором за договором банківського вкладу №SAMDN8202 від 28.03.2013 року.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити беззадоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва