overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №274/1901/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку із закінченням строку відрядження судді Скиби М.М., протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Замезі О.В..

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 15 годин 00 хвилин 04.03.2019 року.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 703/2927/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2018 р. провадження в справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання, позивач не зявилась на електронну адресу суду подала заяву про розгляд даної справи за її відсутності, відповідач у судове засідання не зявився, рекомендоване повідомлення повернулось за закінченням терміну зберігання, а тому вважається належним чином повідомленим.

За таких обставин відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання згідно вимог ст.232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196,198,200, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 05.12.2018 року о 15.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі. Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 415/2956/18
Провадження № 22-ц/810/149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року, ухваленого цим судом у складі Фастовця В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374,376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (), місце знаходження: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, 1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 вересня 2016 року по 06 квітня 2018 році у розмірі 124 439, 66 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (), місце знаходження: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, 1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) місце проживання: АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 3110, 99 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді : І.О. Дронська

Є.В. Коротенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Ковальчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258-273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 30.11.2018 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рокова О.С., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 826,75 грн.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1.

З відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 22.11.2018, яка надійшла до суду 27.11.2018 вбачається, що боржник ОСОБА_1 24.09.2018 виписана на АДРЕСА_2 (реєстрації немає).

Разом з тим, заявником до матеріалів заяви не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 на день звернення до суду є власником квартири №197 за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 104.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/522/8656/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою №24 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою №24 у будинку №11 по вул. Семінарська в м.Одесі.

Від позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа №718/3269/18
Провадження №2/718/1027/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Драчиецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання прав забудовника на незавершене будівництво в порядку спадкування-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3, до Драчиецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визнання прав забудовника на незавершене будівництво в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила суд витребувати від державного нотаріуса Кіцманської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копії матеріалів спадкової справи 524/2015 щодо майна померлої 12.06.2015 року в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_5.

Згідно ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вважає, що є підстави для задоволення клопотання про витребування доказу, а саме копії спадкової справи 524/2015.

Керуючись ст.ст. 12,13,84,104, 252, ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Кіцманської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копії матеріалів спадкової справи 524/2015 щодо майна померлої 12.06.2015 року в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мізюк В.М.
Справа № 629/6157/18
Номер провадження 2/629/2015/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, незначну складність справи, пріоритетне для цієї справи швидке її вирішення, згідно п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України суд визнає справу малозначною, тому за п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 53,19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 11.01.2019 року о 14-30 годині у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області лише з підстав порушення правил підсудності, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
233 № 233/3931/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідачі повторно не з'явились без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відзив не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною хаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/5719/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 26.12.2018 року на 08-30год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-н/537/1398/2018
Справа № 537/5177/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в сумі 2 427 грн. 48 коп. за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та судовий збір в сумі 176 грн.20 коп.,
відповідно до ст.ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 2018 р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 18р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ « Агрофірма « Оржицька « про визнання додаткової угоди до договору укладеною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до СТОВ « Агрофірма « Оржицька « про визнання додаткової угоди до договору укладеною .

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не надав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Письмові докази надані представником відповідача у вигляді карток рахунків за 2017 та 2018 роки та надані разом з відзивом підлягають поверненню представнику відповідача згідно ст. 83 ЦПК України, оскільки вони подані з порушенням встановленого строку та відсутні поважні причини пропуску такого строку та їх копії не надіслані позивачу. Також підлягає поверненню відзив, оскільки він поданий з порушенням встановленого строку та відсутні поважні причини пропуску такого строку та його копія не надіслана позивачу.

Керуючись статтями 83, 191, 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Письмові докази надані представником відповідача у вигляді карток рахунків за 2017 та 2018 роки та надані разом з відзивом повернути представнику відповідача згідно ст. 83 ЦПК України. Також повернути відзив, оскільки він поданий з порушенням встановленого строку та відсутні поважні причини пропуску такого строку та його копія не надіслана позивачу.

2. Закрити підготовче засідання у справі.

3.Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.02.2019 року о 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :