Справа №303/6637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

приватного виконавця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена сторона приватний виконавець ОСОБА_2 на рішення, дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження № ВП 57287334, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року представник боржника ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП № 57287334.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 57287334 з примусового виконання виконавчого листа № 303/822/16-ц від 24.11.2016 року виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 172, Мукачівського району в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 303/68-Ж-08 від 03.06.2008 року у сумі 27 940,25 доларів США та судових витрат. В той же час у межах відповідного виконавчого провадження ОСОБА_2 вчиняються активні дії щодо звернення стягнення на житловий будинок № 172 в с.Куштановиця, Мукачівського району, про що свідчить постанова про опис та арешт майна від 12.10.2018 року та постанова про призначення субєкта оціночної діяльності від 17.10.2018 року. Разом з цим, ОСОБА_2 було повідомлено рекомендованим листом про наявність підстав застосування до відповідного будинковолодіння положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Даний будинок, площею 205,6 кв.м, ПАТ «Укрсоцбанк» і є єдиним житлом, що перебуває у власності ОСОБА_3 та використовується для проживання її та членів її сімї, а відтак на нього не може бути звернуто стягнення.

Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 надано письмові пояснення на скаргу, з яких вбачається, що з доводами викладеними в скарзі приватний виконавець не погоджується зважаючи на наступні обставини. 24.09.2018 року, у звязку з надходженням заяви стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 303/822/16-ц виданого 24 листопада 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, ним, у відповідності до статтей 3, 4, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57287334 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. В цей же день, ним у відповідності до статті 56 вказаного Закону, винесено постанови про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 30 734,27 доларів США. Дані постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано боржнику і отримані нею 28.09.2018 року. В ході виконавчого провадження, ним, приватним виконавцем ОСОБА_2 проведено ряд дій: 25.09.2018 року сформовано інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно та встановлено, що у боржника ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності домоволодіння за адресою с.Куштановиця, 172, Мукачівського району і постановою накладено арешт на вказане майно, 09.10.2018 року направлено запит до Мукачівського районного БТІ та ЕО щодо надання вичерпної інформації стосовно вказаного домоволодіння, згідно відповіді домоволодіння складається з житлового будинку літ.А-А загальною площею 252,90 кв.м, в тому числі підвалу 47,30 кв.м, житлова площа 110,80 кв.м., сарай літ.Б, вбиральня літ.В, навіс літ.Г, гараж літ.Д, сарай літ.Е, вимощення І та споруди № 1-2. Того ж дня здійснено виїзд за адресою вказаного домоволодіння та винесено постанову про опис і арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою Закарпатська обл., с.Куштановиця, вул..без назви, буд.172, Мукачівського району загальною площею 252,90 кв.м. з огляду на це, вказане домоволодіння не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Боржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Від представника скаржника ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутності.

Особа дії якої оскаржуються, приватний виконавець ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, з підстав викладених в його поясненнях.

Заслухавши пояснення приватного виконавця ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 57287334 з примусового виконання виконавчого листа № 303/822/16-ц від 19 квітня 2016 року виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 172, Мукачівського району в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 303/68-Ж-08 від 03.06.2008 року у сумі 27 940,25 доларів США та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець 24.09.2018 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконавчого провадження було встановлено, що за боржником ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності домоволодіння за адресою с.Куштановиця, 172, Мукачівського району.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: 1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або 2) є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; 3) загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, дія вказаного Закону встановлює тимчасові обмеження щодо процедури відчуження без згоди власника заставного чи іпотечного майна.

Вказане домоволодіння № 172 в с.Куштановиця, Мукачівського району, згідно відповіді ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» № 68 від 11.10.2018 року, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину /2-1273/29.12.2004/ Мукачівська райдержнотконтора і складається з: житлового будинку літ.А-А загальною площею 252,90 кв.м, в тому числі підвалу 47,30 кв.м, житлова площа 110,80 кв.м., сарай літ.Б, вбиральня літ.В, навіс літ.Г, гараж літ.Д, сарай літ.Е, вимощення І та споруди № 1-2.

З огляду на це, спірне домоволодіння не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На виконання вимог ст. 56 цього ж Закону державний виконавець виніс 12.10.2018 року постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.10.2018 року.

Відповідно до ч.1-3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак при цьому, в силу вимог ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України, вона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, всупереч вимогам наведених вище норм процесуального закону, заявником не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували протиправність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та незаконність постанови про опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 57287334 та постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 259-261, 450, 451,353, 354 ЦПК України, ст.ст. 18, 26, 37 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, зацікавлена сторона приватний виконавець ОСОБА_2 на рішення, дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження № ВП 57287334 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2018 року.

Головуюча Л.В. Курах