УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15477/18

Провадження №: 4-с/755/216/18

"28" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 755/15477/18

за скаргою ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І.,

учасники справи:

не з'явились,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І., посилаючись на те, що постановою від 01.02.2016 державним виконавцем було закінчено виконавче провадження № 41201924 за виконавчим листом № 755/947/13. 14.08.2018 державним виконавчем було винесено постанову про накладення арешту на її майно. У зв'язку з наведеним, заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. щодо внесення відомостей про боржника ОСОБА_3 до Єдиного реєстру боржників та винесення постанов від 14.08.2018 ВП № 41201924; визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. від 14.08.2018 ВП № 41201924 про: арешт майна боржника; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, та зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазареву А.І. усунути порушення шляхом скасування постанов від 14.08.2018 ВП № 41201924; зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазареву А.І., Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення шляхом зняття арешту з майна боржника та скасування всіх встановлених тимчасових обмежень боржника (ВП № 41201924), виключення відомостей про боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

В судове засідання заявник та заінтересована сторона не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням положень статті 450 ЦПК України, суд вбачає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, установив, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частини першої, другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

04.10.2014 ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4А, та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Ращинська» (а.с.16).

Як встановлено судом, в Голосіївському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві на виконанні у державного виконавця Лазаревої А.І. перебуває виконавче провадження № 41201924 на виконання виконавчого листа № 755/947/13-ц від 04.09.2013, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Як вбачається з витягу спеціального розділу виконавчого провадження від 04.04.2018, ВП № 41201924, що перебувало на виконанні в Голосіївському РВ ДВС по виконанню виконавчого листа № 755/947/13-ц, виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2013 по справі № 755/947/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів, є завершеним, оскільки 01.02.2016 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (на підставі п.6 ч. 1 ст. 49) на підставі листа ТОВ «ЕКО» щодо неможливості в подальшому виконання виконавчого листа № 755/947/13-ц через перебування на лікарняному ОСОБА_3, її вагітність та пологи на період з 30.07.2015 по 02.12.2015, в подальшому відпустка по догляду за дитиною до трьох років, відсутності заборгованості станом на 01.08.2015 (а.с.8-9).

Станом на 01.08.2018 державним виконавцем визначена заборгованість по аліментах ОСОБА_3 у розмірі 55918,00 грн. (а.с.40-41).

14.08.2018 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3, про що внесено запис про обтяження №27477388 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.11).

14.08.2018 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за якою ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 755/947/13-ц, виданого 04.09.2013 (а.с.14).

14.08.2018 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, за якою ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 755/947/13-ц, виданого 04.09.2013 (а.са.12).

14.08.2018 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, за якою ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 755/947/13-ц, виданого 04.09.2013 (а.с.15).

14.08.2018 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за якою ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 755/947/13-ц, виданого 04.09.2013 (а.с.13).

14.08.2018 та 03.10.2018 державним виконавцем було здійснено виклик ОСОБА_3 на 22.08.2018 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим листом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Згідно повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 14.08.2018 про ОСОБА_3 як про боржника зі сплати аліментів, внесено відомості до Єдиного реєстру боржників (а.с. 10).

У своєму поданні (заяві) про видачу дублікату виконавчого листа від 05.09.2018 старший державний виконавець Голосіївського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазарева А.І. вказує, що 01.02.2016 державним виконавцем Усатюк Т.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Перевіркою реєстру відправки рекомендованої кореспонденції встановлено відсутність направлення останнього, що як наслідок свідчить провтрату оригіналу виконавчого документа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.10.2018 було відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лазарева А.І. про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.4 ст 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2018 встановлено, що 01.02.2016 державним виконавцем Усатюк Т.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Перевіркою реєстру відправки рекомендованої кореспонденції встановлено про відсутність направлення, що як наслідок свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа. З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 39 цього Закону; повернення виконавчого документу стягувачу - згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 38 цього Закону. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазарева А.І. про видачу дублікату виконавчого документу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем, не долучено належних доказів, які б мали підтвердити обставини втрати виконавчого документа, крім того, не зазначено на якій стадії перебуває виконавче провадження, а у разі закінчення виконавчого провадження - не надано постанову про закінчення виконавчого провадження з визначеною сумою заборгованості, яка виникла у боржника (а.с.76-78).

Таким чином, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2018 встановлено ті обставини, що

ВП № 41201924 було закінчено ще 01.02.2016 шляхом винесення державним виконавцем Усатюк Т.А. постанови про закінчення виконавчого провадження в порядку вимог ЗУ «Про виконавче провадження»і оригінал виконавчого листа № 755/947/13-ц, виданий 04.09.2013, у ВП № 41201924 відсутній.

Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2018 Голосіївському РВ ДВС м. Києва було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа № 755/947/13-ц, наразі у ВП № 41201924 відсутній виконавчий лист, на виконання якого державний виконавець може вчиняти будь-які виконавчі дії, що також підтверджується і копією матеріалів ВП № 41201924, в якому виконавчий лист № 755/947/13-ц відсутній.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Права та обов'язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов'язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів справи, за постановою державного виконавеця ОСОБА_6 ВП № 41201924було закінчено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення).

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені в ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження).

В п. 6 ч.1 цієї статті вказано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 39 цього Закону.

Згідно із статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано наслідки завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом вказаної норми виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, тобто у разі вчинення дій щодо завершення виконавчого провадження, не може бути розпочате знову.

Крім того, винісши постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець знімає арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасовує всі інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводить інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено судом, ВП № 41201924 було закінчено 01.02.2016, однак, оспорювані ОСОБА_3 постанови державного виконавця були винесені ним 14.08.2018, тобто після закінчення ВП № 41201924 у завершеному виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 41201924, щодо якого винесено постанову про його закінчення, старшим державним виконавчем Лазаревою А.І. знову не розпочиналось.

Виконавче провадження № 41201924 не є відновленим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, як відсутня і постанови державного виконавця про відновлення такого виконавчого провадження.

Оспорювані ОСОБА_3 дії старшого державного виконавця Лазаревої А.І. були проведені останнім у ВП № 41201924, що є закінченим.

При винесенні спірних постанов державний виконавець керувався ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 7 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів.

У витязі спеціального розділу виконавчого провадження від 04.04.2018 зазначено, що ВП № .02.2016 було закінчено на підставі листа ТОВ «ЕКО» щодо неможливості в подальшому виконання виконавчого листа № 755/947/13-ц через перебування на лікарняному ОСОБА_3, її вагітність та пологи на період з 30.07.2015 по 02.12.2015, в подальшому відпустки по догляду за дитиною до трьох років, і станом на 01.08.2015 заборгованість відсутня (а.с.8-9).

Таким чином, ОСОБА_3 станом на 01.08.2015 заборгованості зі сплати аліментів не мала, в подальшому здійснювати стягнення по виконавчому листу № 755/947/13-ц ТОВ «ЕКО» не мав можливості у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному, її вагітністю, пологами та відпустки по догляду за дитиною до трьох років.

Зазначений державним виконавцем в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів розмір заборгованості ОСОБА_3 станом на 01.08.2018 визначений в сумі 55918,00 грн.

За змістом ст. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як встановлено судом, заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 41201924 була нарахована після закриття цього виконавчого провадження, і спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів в порядку, встановленому законом, судом не вирішувався.

Таким чином, старшим державним виконавцем Лазаревою А.І. в порушення своїх обов'язків безпідставно та неправомірно було винесено п'ять спірних постанов та внесено відомості про ОСОБА_3 до Єдиного реєстру боржників у завершеному виконавчому провадженні № 41201924.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служб під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пунктом 2 цієї Постанови визначено, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У спірних правовідносинах, які є предметом оскарження, склалася ситуація вчинення виконавчих дій державним виконавцем у закритому виконавчому провадженні. Виконавче провадження № 41201924 є завершеним, знову не розпочате та не відновлене, тому вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій у завершеному виконавчому провадженні є безпідставними та неправомірними.

За таких підстав, скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 19, 33 Конституції України, Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», статтями 208, 258-261, 353, 354, 431, 447-453, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. щодо внесення відомостей про боржника ОСОБА_3 до Єдиного реєстру боржників та винесення постанов від 14.08.2018 ВП № 41201924.

Визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. від 14.08.2018 ВП № 41201924 про:

- арешт майна боржника;

- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом;

- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання,

та зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазареву А.І. усунути порушення шляхом скасування постанов від 14.08.2018 ВП № 41201924.

Зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазареву А.І., Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення шляхом зняття арешту з майна боржника та скасування всіх встановлених тимчасових обмежень боржника (ВП № 41201924), виключення відомостей про боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

В силу статті 453 ЦПК України орган державної виконавчої служби зобов'язаний про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складення повного тексту - 03.12.2018.

Суддя В. Шевченко