ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3048/18 Справа № 205/2781/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Федченко В.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Позов мотивовано тим, що 18 січня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», (правонаступником якого з 14.06.2010 року виступає ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 (далі-боржник) було укладено договір кредиту №095002, згідно умов якого Кредитор надав боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 63 750,00 доларів США 00 центів зі сплатою 12,00 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17 січня 2028 року, на умовах визначених договором кредиту 1.

16 квітня 2008 року між Кредитором та боржником було укладено договір кредиту №095030 (надалі - «Договір кредиту 2»), згідно умов якого Кредитор надав боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 65 750,00 доларів США 00 центів зі сплатою 12,00 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 квітня 2028 року, на умовах визначених договором кредиту 1 та 2.

З метою забезпечення зобов'язань між кредитором на ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №095030/1 від 16.04.2008 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №37 в житловому будинку літ. А-10, яка складається із: 1- коридор, 2-кладова, 3-санвузол, 4 - кухня, 5-житлова, 1-балкон, загальною площею 39,7 кв.м., житлова площа - 19,2 кв.м., що находиться за адресою : АДРЕСА_9.

Також з метою забезпечення зобов'язань між кредитором на ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №095002/1 від 18.01.2008 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_10.

Позивач свої зобов'язання виконав, - кредит надав, але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, допустив прострочення кредитних зобов'язань, внаслідок чого, станом на 10.04.2014 року має заборгованість по договору кредиту 1 в сумі 96 225 доларів США 09 центів, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 1 143 001 грн. 68 коп. з яких: 64 173,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 762 281,67 грн. - заборгованість за кредитом; 27 511,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 326 790,91 грн. - заборгованість по відсоткам; 1 271,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 15 103,24 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 3 268,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 38 825,86 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Станом на 10.04.2014 року відповідач має заборгованість по договору кредиту 2 в сумі 105 240,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 1 250 092,22 грн. з яких: 67 183,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 798 038,31 грн. - заборгованість за кредитом; 32 811,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 389 752,81 грн. - заборгованість по відсоткам; 1316,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 15 639,62 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 3 928,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 46 661,47 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Позивач згідно останніх уточнень просив:

звернути стягнення за іпотечним договором № 095030/1 від 16.04.2008 року на предмет іпотеки, а саме: квартиру №37, що находиться за адресою : АДРЕСА_9.

Звернути стягнення за іпотечним договором № 095002/1 від 18.01.2008 року на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_11

Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №095002 від 18 січня 2008 року та договором кредиту №095030 від 16 квітня 2008 року у розмірі 2 393 09 гривень 93 коп. Стягнути з відповідача усі витрати пов'язані з збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Виселити з квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, усіх мешканців, без надання іншого житлового приміщення. Зняти з реєстраційного обліку з цих квартир усіх мешканців, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 3654,00 грн.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково та ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 095002 від 18.01.2008 року та кредитним договором №095030 від 16 квітня 2008 року у розмірі 2000393 грн. 93 коп. звернути стягнення на нерухоме майно квартиру №37, що находиться за адресою : АДРЕСА_9, а також квартиру АДРЕСА_12, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 16.04.2008 року та 18.01.2008) ПАТ «Укрсоцбанк» з укладенням від імені ПАТ «Укрсоцбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності; зупинено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. №1304-VІІ.; в задоволені інших вимог відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що обставини порушення прав позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору №095002 від 18.01.208 року та кредитного договору №095030 від 16.042008, добровільно не сплатив заборгованість за кредитними договорами забезпечені іпотекою, суд вважав за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме належні відповідачу на праві власності квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4. Що стосується вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку районний суд вважав, що банком не дотримано процедури передбаченої законом для виселення осіб, які проживають в квартирі, які є предметом іпотеки, крім того заявляючи вимоги про виселення всіх зареєстрованих осіб з будинку, позивач не надав суду докази, щодо осіб які проживають та зареєстровані в квартирі, ці вимоги є не конкретними та не доведеними. Тому, суд вважає, що у позивача не виникло право на виселення всіх осіб зареєстрованих з вищевказаних квартир.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення по даній справі суд першої інстанції прямо порушив не тільки вимоги цивільного законодавства щодо повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а прямо порушив ст. 321 ЦК України, так як фактично своїм рішенням по вищезазначеній справі позбавив її права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_7

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що 18 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №095002, згідно умов якого Кредитор надав боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 63 750,00 доларів США 00 центів зі сплатою 12,00 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17 січня 2028 року, на умовах визначених договором кредиту 1 (а.с.11-13).

16 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №095030, згідно умов якого Кредитор надав боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 65 750,00 доларів США зі сплатою 12,00 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 квітня 2028 року, на умовах визначених договором кредиту 1 та 2 (а.с.7-10).

Правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з 14.06.2010 року виступає Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с.40-42).

В забезпечення зобов'язань по кредитному договору №095030 від 16.042008 року між кредитором на ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №095030/1 від 16.04.2008 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №37 в житловому будинку літ. А-10, яка складається із: 1- коридор, 2-кладова, 3-санвузол, 4 - кухня, 5-житлова, 1-балкон, загальною площею 39,7 кв.м., житлова площа - 19,2 кв.м., що находиться за адресою : АДРЕСА_9 (а.с.18-20).

Також між цими сторонами було укладено в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №095002 від 18.01.2008 року іпотечний договір №095002/1 від 18.01.2008 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №39 в житловому будинку літ. А-9, яка складається із: 1- коридор, 2-санвузол, 3-кухн, 4 - житлова, 1 - лоджия, загальною площею 31,7 кв.м., житлова площа - 17,3 кв.м., що находиться за адресою : АДРЕСА_5 ( а.с.14-17).

Предмет іпотеки, а саме квартира АДРЕСА_6 належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2008 року (а.с.35) та зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна(а.с.37-38).

Предмет іпотеки, квартира АДРЕСА_7 належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 2008 року (а.с.36) та зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна(а.с.39).

Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином, кредит відповідачу наддав, що підтверджується заявою на видачу готівки №095-13 від 18 січня 2008 року та заявою на видачу готівки №53-11 від 16 квітня 2008 року (а.с.31-32).

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредитних коштів, внаслідок чого за ним станом на 10.04.2014 року має заборгованість по кредитному договору № 095002 в сумі 96 225 доларів США 09 центів, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 1 143 001 грн. 68 коп. з яких: 64 173,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 762 281,67 грн. - заборгованість за кредитом; 27 511,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 326 790,91 грн. - заборгованість по відсоткам; 1 271,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 15 103,24 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 3 268,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 38 825,86 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. (а.с.21-24).

Станом на 10.04.2014 року відповідач має заборгованість по кредитному договору №095030 в сумі 105 240,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 1 250 092,22 грн. з яких: 67 183,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 798 038,31 грн. - заборгованість за кредитом; 32 811,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 389 752,81 грн. - заборгованість по відсоткам; 1316,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 15 639,62 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 3 928,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 10.04.2014 року складає 46 661,47 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків (а.с.25-28).

Про наявність заборгованості за кредитними договорами та вимогою сплатити заборгованість, ОСОБА_2 повідомлявся Банком листами про порушення основного зобов'язання та про звернення стягнення на предмет іпотеки від 25.11.2011 року (а.с.33-34).

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що обставини порушення прав позивача є доведеними, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору №095002 від 18.01.208 року та кредитного договору №095030 від 16.042008, добровільно не сплатив заборгованість за кредитними договорами забезпечені іпотекою, суд вважав за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме належні відповідачу на праві власності квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4. Що стосується вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку районний суд вважав, що банком не дотримано процедури передбаченої законом для виселення осіб, які проживають в квартирі, які є предметом іпотеки, крім того заявляючи вимоги про виселення всіх зареєстрованих осіб з будинку, позивач не надав суду докази, щодо осіб які проживають та зареєстровані в квартирі, ці вимоги є не конкретними та не доведеними. Тому, суд вважає, що у позивача не виникло право на виселення всіх осіб зареєстрованих з вищевказаних квартир.

Проте, колегія суддів частково не може погодитись з рішенням суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст.1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку», передбачена реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Статтею 41 Закону України „Про іпотеку" передбачена реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотеко держателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Згідно п.4.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки;

Згідно п. 4.5.1 Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду;

Згідно п. 4.6.1 та 4.6.2. п. 4.6. Іпотечного договору визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмету іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що 18 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №095002.

В забезпечення зобов'язань по цього кредитному договору між сторонами було укладено іпотечний договір №095030/1 від 16.04.2008 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №37, що находиться за адресою : АДРЕСА_9 (а.с.18-20) та іпотечний договір №095002/1 від 18.01.2008 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №39, що находиться за адресою : АДРЕСА_5 ( а.с.14-17).

Як вбачається інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 18 березня 2015 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження нерухомого майна, яке знаходиться у АДРЕСА_8 відсутні. (а.с.39)

Тобто з моменту укладення іпотечного договору - 18 січня 2008 року до моменту звернення позивачем до суду із даним позовом - 30 квітня 2015 року, Банк не зареєстрував обтяження щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Тоді як відповідно до матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 є власником 8/100 частини нежилого приміщення АДРЕСА_7, відповідно до договору дарування від 07 лютого 2012 року (а.с. 174-175).

У п. 10 вищевказаного договору дарування від 07 лютого 2012 року вказано, що заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом цього договору відсутні.

Право власності за ОСОБА_1 зареєстроване 13 березня 2012 року.

Оскільки суд першої інстанції не перевірив вказані обставини справи, не пересвідчився в тому, що вказане банком іпотечне майно, на момент ухвалення рішення по справі належить відповідачу, не визначився з колом осіб, права яких порушено, прийшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки по АДРЕСА_7.

Крім того позивач також ці обставини не перевіряв та про них суду не повідомляв.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду як таке, що ухвалене без дотримання зазначених вище вимог законодавства підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на нерухоме майно квартиру №37, що находиться за адресою : АДРЕСА_9.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивач з урахуванням всіх зазначених обставин не позбавлений права звернутися до суду із позовом за захистом своїх прав.

В іншій частині судове рішення фактично не оскаржується та доводи щодо незаконності рішення суду в цій частині відсутні, а тому рішення суду в зазначеній частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року в частині звернення стягнення на нерухоме майно квартиру №37, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_9 - скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на нерухоме майно квартиру №37, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_9 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко