Справа № 758/6334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повторно перебуває виконавчий лист у справі № 2-1153 від 08.05.2016 року, виданий Залізничним (Солом'янським) районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, починаючи з 19.04.2000 року.

Заявник зазначає, що 20.05.2015 року державним виконавцем Відділу Полінським В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51115605. Вказана постанова направлена боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1.

Посилаються на те, що також у постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, однак у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання судового рішення, заборгованість перед стягувачем не погашена, у зв'язку з чим 02.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому листі.

Звертають увагу суду на те, що відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно та інформації наданої Київським міським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3. є власником: квартири АДРЕСА_1, на праві власності 1/3 частки.

15.07.2016 року, ОСОБА_3 було направлено вимоги № 729/6 про надання інформації про розмір отриманим ним доходів ( заробітку) за період 2013-2016 роки, направлений виклик з попередженням про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 164 ККУ, а також направлено вимогу в ТОВ «Електросервіс», в якому працює боржник, повідомити про розмір заробітної плати за весь період працевлаштування.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_2 з метою проведення його опису, однак боржник,будучи повідомленим про проведення виконавчих дій, в зазначений час не з'являвся та не надавав доступу до квартири, про що складено відповідні акти в присутності понятих та представника стягувана.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що таким чином на сьогоднішній день ОСОБА_3. умисно ухиляється від виконання рішення суду.На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 11, 12, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент звернення до суду) звертаються з даним поданням до суду та просять надати дозвіл державному виконавцю на примусове входження до квартири АДРЕСА_3, 1/3 частини якої належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надано заяву, згідно якої просить провести розгляд справи за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повторно перебуває виконавчий лист у справі № 2-1153 від 08.05.2016 року, виданий Залізничним (Солом'янським) районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 19.04.2000 року. (а.с. 9-10).

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 20.05.2015 року державним виконавцем відділу Полінським В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 51115605) та надано 7-денний строк на самостійне виконання рішення суду, яка направлена на адресу боржника зазначену у виконавчому документі (а.с. 11-16).

02 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Обґрунтовуючи подання, заступник начальника Подільського РВДВС зазначив, що держвиконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення суду, проте протягом тривалого строку рішення суду не виконано. Боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, категорично відмовляється в добровільному порядку надавати доступ до житла, з метою проведення державним виконавцем відповідних виконавчих дій.

Згідно п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент звернення до суду та вчинення державним виконавцем заходів) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи боржник - не єдиний власник квартири АДРЕСА_4, йому належить лише 1/3 її частина. Решта квартири на праві власності належить іншим особам, що може під час проведення виконавчих дій призвести до порушення їх прав та законних інтересів, та які не зазначені в поданні.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 124 Конституції України в редакції чинній на день виникнення правовідносин, визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо статність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 321 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про примусове проникнення до нерухомого майна, стягувач: ОСОБА_4 боржник: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

СуддяГ. Б. Супрун