Єдиний унікальний номер 221/5312/17
Номер провадження 22-ц/775/523/2018(м)
Категорія 24 Номер провадження 22-ц/775/523/2018 (м)
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/5312/17

Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кочегарової Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції був не вірно роз'яснений порядок оскарження рішення суду та копію повного тексту рішення отримано значно пізніше його проголошення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження з визнання причин пропущення строку поважними.

Відповідно до положення ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що строк апеляційного оскарження на рішення суду від 25 квітня 2018 року пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору, як особу, яка через свій майновий стан не має можливості його сплатити. Однак, до апеляційної скарги відповідач долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 400 грн., що позбавляє апеляційний суд Донецької області можливості вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено у визначеному закон порядку та розмірі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та встановлення об'єктивної істини, просить витребувати з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» :

- результати проведеної експертизи лічильника ЩУ-1 № Г10702871;

- розгорнуту інформацію по оплаті спожитої електроенергії по особовому рахунку НОМЕР_1, споживач ОСОБА_1, АДРЕСА_1, за період з 01 січня 2015 року по 31 жовтня 2017 року;

- відомості щодо фактичного електропостачання житлових будинків с.Гранітне Волноваського району Донецької області у період з 01 вересня 2015 року по 17 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тому, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» пропонується подати свої заперечення щодо поданих клопотань ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу 5 ЦПК України - «Апеляційне провадження».

В частині 1 ст. 274 ЦПК України зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги процесуального закону апеляційний суд визнає дану справу малозначною.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст.356 ЦПК України вимогам. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 127, 359-361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Зупинити дію рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визнати справу малозначною, розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу та згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України мають право подати заперечення на клопотання щодо витребування з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» :

- результатів проведеної експертизи лічильника ЩУ-1 № Г10702871;

- розгорнутої інформацію по оплаті спожитої електроенергії по особовому рахунку НОМЕР_1, споживач ОСОБА_1, АДРЕСА_1, за період з 01 січня 2015 року по 31 жовтня 2017 року;

- відомостей щодо фактичного електропостачання житлових будинків с. Гранітне Волноваського району Донецької області у період з 01 вересня 2015 року по 17 березня 2016 року у строк до 25 липня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кочегарова