ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №6/756/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віта Віталіївна, ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження виїзду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року №756/11450/13-ц йому було обмежено виїзд за кордон до повного виконання ним зобов'язань перед ОСОБА_3 Зазначає, що на його думку, резолютивна частина вказаної ухвали містить посилання на виконавчий лист, якого не існує. До того ж матеріали провадження містять постанову про закінчення виконавчого провадження та відмітку на виконавчому листі про закінчення виконавчого провадження.

З цих підстав заявник просив суд скасувати тимчасове обмеження виїзду за кордон, встановлене ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заінтересована особа головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, проти заявлених вимог заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, проти вимог, викладених у заяві, заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.10.2013 року у цивільній справі № 2/756/4315/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 11 500,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.10.2013 становить 91 919,50 грн.

13.12.2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/4315/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

20.12.2013 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. відкрито виконавче провадження ВП №41296347 по виконанню вищевказаного рішення

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_1 право виїзду за межі України до повного виконання ним зобов'язань перед ОСОБА_3 в розмірі 11 500,00 доларів США.

У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що станом на 30.01.2017 року боржником рішення суду не виконано, при цьому згідно повідомлення з Державної прикордонної служби боржником ОСОБА_1 здійснювався перетин кордону в період з 2012 по 2016 роки. Вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є співмірними із виконанням рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2017 року вищевказану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва залишено без змін. Зокрема суд зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що матеріали виконавчого провадження свідчать про ухилення боржника від виконання рішень суду про стягнення заборгованості, а тому наявні правові підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - до виконання вищевказаних зобов'язань, з метою захисту прав стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого - у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов'язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 щодо повернення боргу не виконано.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки суд не убачає правових підстав для задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження виїзду, тому що рішення суду не виконано.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віта Віталіївна, ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження виїзду - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення

Суддя: О.В. Диба