Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 13 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначала, що копію оскаржуваної ухвали від 01 жовтня 2018 року отримала засобами поштового зв'язку лише 02 листопада 2018 року, що підтверджується інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта».

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Копія ухвали направлена 01 жовтня 2018 року судом на адресу третьої особи ОСОБА_2 на адреси зазначені в заяві (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2), проте підтвердження про отримання ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження у справі відсутні.

Разом з тим, до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 додає копію конверту направленого судом та витяг з сайту ПАТ «Укрпошта», з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 02 листопада 2018 року (а.с.231)

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася 13 листопада 2018 року /а.с.226/.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір».

Згідно з п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Справа № 359/6969/18
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4623/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст..ст.127,185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року .

ОСОБА_2, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: