П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Київ

Справа №756/726/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 28 листопада 2018 року

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену суддею Диба О.В. 11 липня 2018 року, повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №756/726/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/572/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Суднобудівник - 6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

В своїй заяві позивач вказує на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог однак суд, фактично не з'ясував обставин справи на які посилався позивач як на підставу своїх вимог та не виніс рішення щодо них.

У зв'язку із вищенаведеним, просила ухвалити додаткове рішення щодо:

- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок сум «до сплати» за житлово- комунальні послуги по кожній статті за кожен місяць, починаючи з 01.12.2006 року до 01.12.2011 року - із зазначенням тарифів, оскільки в рахунках і в неофіційних повідомленнях для квартири №159 за період з 01.12.2006 року до 01.12.2011 року суми «до сплати» відповідач зазначив по тарифам, які були недійсними, про що свідчить постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року, та перерахунок сум «до сплати» надіслати на мою адресу;

- поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви. Зобов'язати відповідача зменшити їй суму боргу, яка рахується за нею згідно виконавчого листа №2-3075/12 від 29.05.2013 року, на суму перерахунку плати за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2006 року по 01.12.2011 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій вона просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала доводи своєї апеляційної скарги.

Відповідач ЖБК «Суднобудівник-6» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.

Як убачається із матеріалів справи, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив зобов'язання відповідача здійснити перерахунок сум «до сплати» за житлово-комунальні послуги по кожній статті за кожен місяць, починаючи з 01.12.2006 року до 01.12.2011 року - із зазначенням тарифів, оскільки в рахунках і в неофіційних повідомленнях для квартири №159 за період з 01.12.2006 року до 01.12.2011 року суми «до сплати» відповідач зазначив по тарифам, які були недійсними, про що свідчить постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року, та перерахунок сум «до сплати» надіслати на мою адресу. Поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви. Зобов'язати відповідача зменшити їй суму боргу, яка рахується за нею згідно виконавчого листа №2-3075/12 від 29.05.2013 року, на суму перерахунку плати за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2006 року по 01.12.2011 року.

Позивач в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення вказує на те, що зазначені вимоги судом не були розглянуті, тому слід ухвалити додаткове рішення, яким, з урахуванням зазначених позивачем обставин, її вимоги задовольнити.

За таких обставин позивач, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, фактично просив ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

З рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року убачається, що суд досліджував надані позивачем докази, дав їм правову оцінку і прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Переоцінка доказів, під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, чинним законодавством не передбачена, а суд першої інстанції під час розгляду справи розглянув всі заявлені позовні вимоги та ухвалив судове рішення по справі а відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 270, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11липня2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна