Справа № 766/6898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, посилаючись на те, що в провадженні Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебував на виконанні виконавчий лист № 2-2841, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №411с/2006 від 24.10.2006 року у сумі 30 048 грн., а також частини кредиту , яка повинна бути сплачена достроково в сумі 67 542 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 12 902,72 грн., комісійну винагороду в сумі 3 004,80 грн., а також штраф за порушення п.3.2.3 кредитного договору в частині несплати відсотків та комісійних винагород в сумі 1 917,24 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1 107,44 грн., а всього 122791,87 грн. 22.07.2010 року в рамках виконавчого провадження була винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника. До цього часу за виконавчим провадженням здійснюється перерахування коштів з пенсії боржника на рахунок ПАТ «Мегабанк». 08.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Дана постанова та виконавчий лист стягувачем до цього часу не отриманні. Вважає постанову незаконною, оскільки винесена державним виконавцем безпідставно, так як ОСОБА_4 належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, що свідчить про бездіяльність державного виконавця. 04.12.2017 року стягувач звернувся до виконавчої служби з заявою про перевірку виконавчого провадження та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, однак постанова скасована не була, відповідь ПАТ «Мегабанк» не отримано. 30.03.2018 року ПАТ «Мегабанк» направило скаргу на дії державного виконавця та 16.04.2018 року отримало відповідь про відмову в задоволенні скарги. Зважаючи на те, що стягувач не міг своєчасно дізнатися про повернення виконавчого документа, через не направлення на адресу банку постанови про повернення виконавчого документа, а згодом здійснював заходи, щодо поновлення своїх прав, вважає строки звернення зі скаргою до суду пропущені із поважних причин і підлягають поновленню.

З огляду на викладене, просив суд: поновити строк на оскарження дій державного виконавця; скасувати постанову від 08.01.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №17660534.

Представник ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-14) виконавче провадження як стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів(посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суддів та інших органів(посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.449 ЦПК України).

Ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник, як на підставу поважності пропущеного строку на звернення зі скаргою до суду, посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачем не отримана.

Зазначені обставини є поважними причинами, з яких заявником пропущений строк подання до суду скарги та може бути поновлений.

Судом установлено, та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Корабельному РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист №2841/09, виданий 23.11.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №411с/2006 від 24.10.2006 року у сумі 30 048 грн., а також частини кредиту , яка повинна бути сплачена достроково в сумі 67 542 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 12 902,72 грн., комісійну винагороду в сумі 3 004,80 грн., а також штраф за порушення п.3.2.3 кредитного договору в частині несплати відсотків та комісійних винагород в сумі 1 917,24 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1 107,44 грн., а всього 122791,87 грн.

Згідно до ст.ст. 6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.10.2016року № 1404-VIII), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до с.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.10.2016 № 1404-VIII з подальшими доповненнями та змінами) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

23.02.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа, боржнику запропоновано в добровільному порядку виконати рішення суду в строк до 02.03.2010 року, накладено арешт на все майно ОСОБА_2, та винесено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу

22.07.2010 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_4

08.01.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

22.05.2014 року державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державного виконавця з якої вбачається, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 27.02.2007 року, виданого на підставі розпорядження Фонду комунального майна від 27.02.2007 року № 21629-ж, належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

11.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_6 винесено постанову про привід ОСОБА_2 до відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні.

04.12.2017 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до начальника Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 з заявою про перевірку виконавчого провадження, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження. Які відділ державної виконавчої служби отримав 06.12.2017 року.

30.03.2018 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до начальника Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 та просило скасувати постанову державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувану від 08.01.2012 року, відновити виконавче провадження № 17660534.

13.04.2018 року начальник Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 листом повідомив ПАТ «Мегабанк», що дійсно на виконанні Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2841/09, виданого 23.11.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №411с/2006 від 24.10.2006 року у сумі 30 048 грн., а також частини кредиту , яка повинна бути сплачена достроково в сумі 67 542 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 12 902,72 грн., комісійну винагороду в сумі 3 004,80 грн., а також штраф за порушення п.3.2.3 кредитного договору в частині несплати відсотків та комісійних винагород в сумі 1 917,24 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1 107,44 грн., а всього 122791,87 грн. 08.01.2012 року державним виконавцем Татариновим Л.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року). У звязку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, вказане виконавче провадження знищено, тому провести його перевірку не можливо.

Посилання заявника про незаконність повернення державним виконавцем виконавчого документу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення є обґрунтованими, оскільки державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржник у розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

П.2 ч.1 ст. 37 цього ж Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;).

Державним виконавцем не вжито усіх заходів, щодо всебічного, своєчасного виконання рішення суду у примусовому порядку, що призвело до порушення прав заявника як стягувача, рішення в примусовому порядку до теперішнього часу не виконано.

Таким чином, заявлені заявником вимоги щодо визнання незаконною винесену державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та не вчинення заходів примусового виконання рішення суду є обґрунтованими, оскільки згідно інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_4 належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Поновлення порушених прав ПАТ «Мегабанк» можливо шляхом скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 17660534 від 08.01.2012 року.

На підставі викладеного, ст. 1, 3, 18, 31,36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.10.2016року № 1404-VIII), керуючись ст. ст. 6-13, 258- 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк на звернення до суду.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Скасувати постанову від 08.01.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №17660534.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко