Справа № 523/863/18
Провадження №2/523/1873/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, державного виконавця Свідерської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 січня 2018 року на адресу позивачки від Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі - ДП «СЕТАМ») поштою надійшов протокол № 300165 від 29.11.2017 р. проведення електронних торгів, відповідно до якого належне позивачці нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141, 1 кв. м,, за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського № 71, - було реалізовано на електронних торгах у електронній системі «СЕТАМ» переможцю торгів ОСОБА_4 за 1 273 484, 8 грн..

Позивачка вважає, що вищеназвані прилюдні торги проведені з грубим порушенням законодавства та є недійсними виходячи з наступного.

Так, у частині 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За нормою частини 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, Іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, Іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Позивачка стверджує, що у порушення вимог ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», вона взагалі не була повідомлена державним виконавцем про результати визначення вартості чи оцінки належного їй майна, яке було 29.11.2017 р. реалізовано на електронних торгах.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, позивачка не одержувала жодного письмового повідомлення від ДП «СЕТАМ» ані про день та час проведення електронних торгів належного їй майна, ані про початкову ціну продажу майна, - тому була протиправно позбавлена Організатором торгів як свого майна, так і права приймати в них участь і особисто викупити своє майно. Більше того, факт проведення вищевказаних електронних торгів взагалі став для неї несподіванкою.

На підставі викладеного, позивачка просила визнати недійсними проведені 29.11.2017 р. Державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги з примусової реалізації належного їй нежитлового приміщені перукарні, загальною площею 141,1 кв. м., за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського № 71, оформлені протоколом № 300165 від 29.11.2017 р.. (Т1., а.с. 2-4)

ОСОБА_4 подав зустрічний позовом до ОСОБА_1 про виселення та вселення. Так, зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є законним власником майна - перукарні загальною площею 141,1 кв.м, яка (розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд.71, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, яке придбано ним за 1 273 484,80 грн. на електронних торгах, проведених 29.11.2017р. ДП «СЕТАМ».

Арештоване нерухоме майно було реалізовано в звязку з примусовим виконанням виконаного рішення ВП47242009 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 на користь «УкрСиббанк» у розмірі 65 937,16 дол.США та 39 682,22 грн., згідно виконавчого листа 17044/13 від 31.03.2014р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси. Зазначені обставини підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.12.2017р., свідоцтвом від 09.01.2018р. про право власності.

Однак, ОСОБА_4 позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки ОСОБА_1, колишній власник, перешкоджає цьому, відмовляється звільнити приміщення.

Під час спроби власника 10.02.2018р. увійти в своє приміщення ОСОБА_1 створювала перешкоди, про що зроблена відповідна заява до Суворовського відділу поліції, що підтверджується талоном-повідомленням №005531.

В звязку з чим, ОСОБА_4 вважає, що поведінка ОСОБА_1 порушує його законні права та інтереси, яка власника нежитлового приміщення.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 просить виселити ОСОБА_1 з приміщення у примусовому порядку з нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71, а також вселити його до даного приміщення. (Т.1., а.с. 37-38).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, а також її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги обсязі. Позивачка пояснила, що їй було відомо про наявність виконавчого провадження, однак державний виконавець після проведення опису та арешту майна повідомила, що вона направить до неї лист-повідомлення щодо майбутніх виконавчих дій, у тому числі продажу майна. Однак до 22 січня 2018 року, тобто датою отримання від Державного підприємства «СЕТАМ» протоколу № 300165 від 29.11.2017 р. про проведення електронних торгів їй нічого не було відомо про оцінку, а також про проведення електронних торгів. Позивачка також пояснила, що оцінка належного їй нежитлового приміщення не відповідає його ринкової вартості, оскільки вона є занадто зниженою. Крім того, вона мала на меті приймати участь в електронних торгах, проте її позбавили цього права. З пояснень позивачки також вбачається, що вона з моменту прийняття рішення про стягнення з неї заборгованості намагались домовитись з представниками ПАТ «Укрсиббанк» про поступове її погашення, однак на її звернення ніхто не реагував. Зустрічні позовні вимоги позивачка просила залишити без задоволення, оскільки вважає, що ОСОБА_4 незаконно придбав належне їй нежитлове приміщення, а тому вона була вимушена була поселитись у приміщенні перукарні, загальною площею 141,1 кв. м., за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського 71 з метою недопущення сторонніх осіб до даного приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, вважаючи їх безпідставними. В той же час, він просив задовольнити зустрічний позов, оскільки ОСОБА_1 не надає можливості ОСОБА_4 користуватись нежитловим приміщенням перукарні, загальною площею 141,1 кв. м., за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, б. 71.

Представники Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до надісланого на адресу суду відзиву просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зважаючи на їх безпідставність, а також просили справу розглянути у їх відсутність.

Представник Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області державний виконавець Свідерська М.Г. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки всі виконавчі дії були проведені, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представники третьої особи - ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так, на виконанні у Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 47242009 по виконанню виконавчого листа № 523/17044/13 від 31.03.2014 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми у розмірі 60759,10 доларів США, заборгованість по процентам 5178,06 доларів США, пеню за прострочення сплати по кредиту у розмірі 31903,65 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 4337,57 грн., судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (Т.1., а.с. 175)

Державним виконавцем 21.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №523/17044/13, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси 31.03.2014р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми у розмірі 65937,16 доларів США та 39682,22 гривні. (Т.1., а.с. 128)

Вищевказана постанова була направлена сторонам до відома та виконання, боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання на вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 2015 року). (Т.1, а.с. 128 зворот)

Однак боржником рішення добровільно не було виконано, а тому державним виконавцем проводились дії щодо встановлення належності відповідачу майна та доходів з метою можливості виконання рішення суду. (Т.1., а.с. 129-133)

17.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було описано та арештовано у присутності боржника ОСОБА_1: нежитлове приміщення, перукарня загальною площею 141,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Одеса, проспект Добровольського, 71. (Т.1., а.с. 103-104)

На час виникнення правовідносин була чинною редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII станом 17.02.2017р.. (далі «Закону № 1404-VIII»

Відповідно до ч. 1, ст. 50 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 4 ст. Закону № 1404-VIII після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником не було виконано рішення, а тому державний виконавець правомірно наклав арешт на нерухоме майно, що належало боржниці.

З постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.05.2017р., яка була прийнята державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5, боржниця ОСОБА_1 була особиста повідомлена під розпис, що вона також не заперечували в судовому засіданні. (Т.1., а.с. 138). Окрім того, з вищевказаною постановою був ознайомлений представник стягувача ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_6.

Згідно з вищевказаною постановою було описано та накладено арешт на приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71.

В постанові державним виконавцем розяснено сторонам виконавчого провадження про можливість у десятиденний строк з дня винесення постанови досягнути згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Однак сторони виконавчого провадження не повідомили державного виконавця про досягнення згоди щодо визначення вартості майна.

23 травня 2017р. до Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява від представника ПАТ «Укрсиббанк» про призначення експертизи щодо визначення вартості перукарні за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71, яке належить на праві власності ОСОБА_1, при цьому пропонувалось визначити експерта субєкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані». (Т.1., а.с. 141)

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Крім того, згідно ч. 4 цієї статті встановлено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Враховуючи, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, оскільки спільних заяв до державного виконавця не надходило, то 29.05.2017р. державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 було правомірно прийнята постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою було призначено ТОВ «Сейв Компані», яке мало сертифікат від 27.02.2017р. за 134/17, виданий ФДМУ щодо визначення вартості перукарні за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71, ( (Т.1, а.с. 153 зворот-154).

Копію постанови від 29.05.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні була направлена всім учасникам виконавчого провадження. (Т.1., а.с. 153)

15 червня 2017р. ТОВ «Сейв Компані» підгодовувало звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нерухомого майна нежитлового приміщення перукарні, площею 141,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно даного звіту ринкова вартість обєкту оцінки нежитлового приміщення перукарні, площею 141,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71, яке належить на праві власності ОСОБА_1 встановила 1591856 гривень. (Т.1, а.с. 157-159)

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Листом № 26016 від 06.07.2017р. державний виконавець Свідерська М.Г. надіслала сторонами виконавчого провадження копію витягу з оціночного акту про визначення вартості нежитлового приміщення перукарні, площею 141,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71, яке належить на праві власності ОСОБА_1. В листі державний виконавець також розяснювала, що сторони мають можливість ознайомитись з результатами оцінки майна, а також про право його оскарження. З вищевказаним листом був особисто ознайомлений представник ПАТ «Укрсиббанк» 06.07.2017р.. (Т.1.,а.с. 160)

В позовних вимогах позивачка посилається на те, що вона не була повідомлена взагалі щодо призначення експерта для оцінки майна, а також про результати оцінки майна, оскільки жодного повідомлення від ДВС вона не отримувала. Окрім того, за думкою позивачки, дані листи повинні були їй вручені особисто, або направлені рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином, твердження позивачки що копії постанови про призначення експерта, а також листа про повідомлення з результатам експертної оцінки повинні були їй вручені особисто або направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення не відповідає вимогам, які встановлені у Законі № 1404-VIII.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що всі документи виконавчого провадження направлялись державним виконавцем саме на адресою реєстрації ОСОБА_1, а саме: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога б. 239, кв. 9.

Відповідно до ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Окрім того, згідно ст. 8 Закону № 1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачка, як сторона виконавчого провадження, будучи ознайомленою про наявність виконавчого провадження, а також про існування постанови про опис та арешт майна від 17.05.2017р., мала можливість в будь-який час ознайомитись її з матеріалами виконавчого провадження. Окрім того, позивачка до моменту реалізації майна не подавала, не оскаржувала дії державного виконавця, а також вартість визначення вартості чи оцінки майна.

Позивачка в обґрунтування своїх вимогах посилається на те, що звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нерухомого майна нежитлового приміщення перукарні, площею 141,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71, яке належить на праві власності ОСОБА_1 від 15.06.2017р., що підготувало ТОВ «Сейв Компані» не відповідає фактичної вартості майна. В підтвердження даної позиції позивачка посилається на звіт, який був підготовлений ТОВ «Восток-Оценка». (Т.1., а.с. 55-68)

Суд вважає, що дані звіти мають однакове значення, оскільки не є судовими експертизами.

Так, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому

разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до

Державного реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи, що на час складеного даного рішення не існує судового рішення, яким підтверджено невідповідність оцінки нерухомого майна нежитлового приміщення перукарні, площею 141,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71, яке належить на праві власності ОСОБА_1 від 15.06.2017р., що підготувало ТОВ «Сейв Компані», а також що таких вимог позивачка не заявляла, то твердження позивачки, що оцінка майна не відповідає його реальності вартості судом не приймається до уваги.

Судом також встановлено, що 05 вересня 2017р. листом за № 36865 державний виконавець направила до Одеської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна. До даної заяви державний виконавець додала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого документу, копія іпотечного договору, копія технічного паспорту, копія акту опису й арешту, копія постанови про визначення експерта для участі у виконавчому провадженні, копія експертизи та його ознайомлення сторонами виконавчого провадження, інформаційна довідка з Державно реєстру речових прав на нерухоме майно. (Т.1., а.с. 161)

Судом встановлено, що дійсно у заявці на реалізацію майна було неправильно визначено площу нежитлового приміщення перукарні, що розташована за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме замість площі 141,1 кв.м., вказано площу 74,3 кв.м..

Судом встановлено, що дана неточність у визначенні метражу викликано наявністю у державного виконавця технічного паспорту станом 14.06.2017р., який був наданий представником боржника, в якому площа зазначена саме 74,3 кв.м., сама така площа також була вказана у іпотечному договорі від 29.05.2008р.. (Т.1., а.с. 123-125)

З роздруківки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 28.09.2015р. була здійснена реєстрація право власності за ОСОБА_1 нежитлового приміщення перукарні, що розташована за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71. (Т.1, а.с. 155), в результаті якої площа була збільшена з 74,3 кв.м. на 141,1 кв.м.. (Т.1., а.с. 155)

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона зробила реконструкцію свого приміщення, а тому площа була збільшена.

Згідно п. 1.6 іпотечного договору від 29.05.2008р. всі зроблені Іпотекодавцями в період дії цього Договору поліпшення, реконструкції роботи, зміни, дороботки автоматично стають предметом Іпотеки. (Т.1., а.с. 125)

Відповідно ч. 1 ст. 61 Закону № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2014 року № 3-112гс14 прийшов до правового висновку, в якому вважає, …що стосується порушень вимог статті 58 Закону № 606-ХІV, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Однак на час розгляду справи по суті не існує судового рішення, яким визнані дії державного виконавця під проведення виконавчих дій неправомірними.

Згідно ч. 4 ст. 61 Закону № 1404-VIII Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

14.09.2017р. Одеською філією ДП «Сетам» було прийнята до роботи заявка від начальника Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області на реалізацію майна. (Т1,.а.с. 228)

ДП «Сетам» під час проведення реалізації майна, керується «Порядком реалізації арештованого майна», який затверджений Наказ Міністерства юстиції України

29.09.2016 № 2831/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України

30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 (далі «Порядку»)

Відповідно до п. 3 «Порядку» виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Згідно п. 4 «Порядку» начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Згідно ч. 4, 5 п. 4 розділу ІІ «Порядку» перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ «Порядку» встановлено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Відповідно до п. 2 розділу VII «Порядку» реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Судом встановлено, що ДП «Сетам» листом від 19.09.2017р. №9319/18-18-14 повідомляв Другий Суворовський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_7 про проведення електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м, за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд.71, які повинні були відбутись 17.10.2017р. о 10.00. (Т.1., а.с. 179)

Листом від 17.10.2017р. за № 1924.. ДП «Сетам» повідомляло учасників виконавчого провадження що торги 17.10.2017р. не відбулись. (Т.1., а.с. 180)

ДП «Сетам» листом від 06.11.2017р. №10878/18-18-17 повідомляв Другий Суворовський відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_7 про проведення електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м, за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд.71, які повинні були відбутись 29.11.2017р. о 09.00. (Т.1., а.с. 182)

Окрім того, ДП «Сетам» було у засобах масової інформації повідомляв про проведення електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м, за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд.71. (Т.2., а.с. 9-13)

Листом від 01.12.2017р. за № 13982/18-14-17 ДП «Сетам» направив державному виконавцю Другого Суворовського відділу ДВС протокол №300165 про проведення електронних торгів по лоту № 246531. (Т.1, а.с. 183)

Відповідно до протоколу № №300165 про проведення електронних торгів по лоту № 246531, переможцем визнаний учасник № 4 ОСОБА_4, який придбав предмет іпотеки - нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м, за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд.71 запропонував суму у розмірі 1273484 гривні 80 копійок. (Т.1. ,а.с. 183-184).

Згідно з п. 2 розділу VII «Порядку» за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

21 грудня 2017р. державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 був складений акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, згідно якого власником нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м, за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд.71 визнаний ОСОБА_4. (Т.1, а.с. 187)

Копія вищевказаного акту від 21.12.2017р. була направлена учасникам виконавчого провадження листом державного виконавця від 21.12.2017р. № 13996. (Т1.,а.с. 187-зворот)

Таким чином, судом не встановлено порушень проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна, згідно якого власником нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м, за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд.71, оскільки вони були проведені відповідно до положень «Порядку реалізації арештованого майна», який затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 (далі «Порядку»)

09 січня 2018р.. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було видано свідоцтво, відповідно до якого ОСОБА_4 належить на праві власності майно, що складається з перукарні, загальною площею 141,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд.71. (Т.1, а.с. 90)

Право власності за ОСОБА_4 на перукарню, загальною площею 141,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд.71 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (Т1., а.с. 40-зворот)

Судом встановлено, що ОСОБА_4 позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки ОСОБА_1, перешкоджає цьому, відмовляється звільнити приміщення. Під час спроби власника 10.02.2018р. увійти в своє приміщення ОСОБА_1 створювала перешкоди, про що зроблена відповідна заява до Суворовського відділу поліції, що підтверджується талоном-повідомленням №005531.

Вищевказані обставини відповідачка ОСОБА_1 не оспорювала, оскільки вважає, що були порушені її права, а тому вона не визнає право власності ОСОБА_4 на спірне приміщення. Крім того, вона пояснила, що вона взагалі оселилась у перукарні загальною площею 141,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд.71, з метою недопущення сторонніх осіб.

Відповідно до положень ч.ч.1 ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право . Окрім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч. 2 ст. 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вважає, що єдиним способом щодо захисту порушеного права ОСОБА_4 є саме усунення перешкод у користуванні власності ОСОБА_4 нежитловим приміщенням перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) є:

виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71, а також вселення ОСОБА_4 до нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 71.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду по справі 127/25723/15-ц від 03.05.2018р. провадження № 61-17110св18..

Так у зазначеній постанові зазначено, що відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Суди вірно встановили, що між власником приміщення (Особа) та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини. Вірно не взяли до уваги копію договору № 3 про здачу в оренду основних засобів від 01 березня 2009 року, як належний та допустимий доказ, оскільки вказаний договір існував між (Особа) та фізичною особо-підприємцем (Особа) і термін його дії закінчився 31 січня 2010 року, тобто задовго до набуття права власності на спірне приміщення позивачем по справі, а тому висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог (Особа) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином-кафе та зобов?язання звільнити його від товарно-матеріальних цінностей є обґрунтованим, оскільки відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог (Особа) про виселення, оскільки це є належним способом захисту порушеного права позивача.

Крім того, суд вважає, що стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1409 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317,318,319 ЦК України, ст. 2,5,10,12, 258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання недійсними проведених 29.11.2017 р. Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів з примусової реалізації належного ОСОБА_1нежитлового приміщені перукарні, загальною площею 141,1 кв. м., за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського 71, оформлені протоколом № 300165 від 29.11.2017 р. залишити без задоволення.

2.Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та вселення задовольнити

3.Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_4 нежитловим приміщенням перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), а саме:

виселити ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою м. Одеса, Миколаївська б239, кв.9) з нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського б. 71 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

вселити ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 10/12) до нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 71 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

4.Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою м. Одеса, Миколаївська б239, кв.9) на користь ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 10/12) судовий збір у розмірі 1409 гривень 60 копійок.

5.У разі набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 13.02.2018р. щодо арешту на нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 71 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2018