Провадження № 2/521/1635/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування, зобовязання усунути перешкоди у користуванні спадковим майном, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:Ткач ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, посилаючись на те, що 04.03.2014 року померла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в книзі реєстрації смертей 05.03.2014 року зроблено актовий запис № 2551. Рішенням Малиновського районного суду від 02.03.2014 року заяву ОСОБА_2 було задоволено і встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 і факт того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем четвертої черги після померлої громадянки ОСОБА_7 Крім позивача, спадкоємцем померлої ОСОБА_8 є брат померлої ОСОБА_3 Однак, на думку позивача, відповідач повинен бути усунутий від права спадкування, з огляду на те, що він мешкає та постійно проживає в іншій державі і за період хвороби ОСОБА_7 відмовився надавати їй допомогу.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 надала заперечення, якими просила суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є рідним братом померлої ОСОБА_7, про що свідчить рішення Добрянського районного суду Пермського краю від 21.08.2014 року, спілкувався і допомагав своїй сестрі, сплачував за неї комунальні послуги, займався її похованням. Крім того, ОСОБА_7 ніколи не проживала з ОСОБА_2 і не знаходилась із ним у родинних стосунках вона проживала з власним чоловіком ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14 вересня 2016року до участі у справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В позовній заяві ОСОБА_4 просив встановити факт його спільного проживання з померлою ОСОБА_7 і усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог щодо усунення ОСОБА_3 від права на спадщину за законом і визнання факту сумісного проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з листопада 2008 року до моменті смерті ОСОБА_7 було надано заяву до суду, в якій ОСОБА_4 зазначав, що з листопада 2008 року він проживав спільно із померлою в її квартирі і доглядав за нею, забезпечував її ліками, продуктами, сплачував комунальні платежі, а після смерті ОСОБА_7 він продовжував проживати в її квартирі, сплачувати комунальні платежі та підтримувати квартиру в належному стані.

В судовому засіданні позивач та відповідач заперечував проти позовних вимог, заявлених третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, обґрунтовуючи це тим, що, ОСОБА_4 не надав жодного реального доказу сумісного проживання із ОСОБА_7 на протязі пяти років до моменту смерті, догляду та матеріального забезпечення, здійснення її поховання та прийняття спадщини після померлою ОСОБА_7

Під час розгляду судової справи позивач неодноразово збільшував свої вимоги, відповідно до останньої редакції яких він просив суд встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_7, факт того що він є спадкоємцем четвертої черги після померлої, визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру, яка залишилась після смерті ОСОБА_7, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування і відмовити ОСОБА_4 у встановленні факту проживання однією сімєю.

Дослідивши і проаналізувавши надані в судових засіданнях докази сторін, судом встановлено, що 04.03.2014 року померла ОСОБА_7. 09 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 04 березня 2014 року ОСОБА_7. останнє місце проживання якої було: м. Одеса, вул. Ак. Філатова. 56 кв. 50. також в заяві ОСОБА_2 зазначив, що крім нього інших спадкоємців після померлої немає.

31 липня 2014 року на ім'я ОСОБА_2 приватним нотаріусом ОСОБА_5 надана відповідь, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 необхідно надати рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_7

Оскільки, після смерті ОСОБА_7 залишилось спадкове майно у вигляді квартири № 50 по вул. Ак. Філатова. 56 в м. Одесі, а для прийняття спадщини після померлої потрібно було встановити факт родинних відносин - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин з ОСОБА_7 Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2014 заяву ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

В свою чергу, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 звернулась до Апеляційного суду Одеської області із скаргою на рішення Малиновського районного суду від 02.03.2014 р. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 року скаргу було задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2014 року було скасовано, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та факту родинних відносин залишено без розгляду через те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального та матеріального права - неповне зясування судом першої інстанції обставин, які слугували підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з зазначеною заявою, призвело до ухвалення у справі в порядку окремого провадження судового рішення, яке породжує спір про право на квартиру 50, по вулиці Академіка Філатова 56 в м. Одесі.

ОСОБА_3 є рідним братом померлої ОСОБА_7, що підтверджується рішенням Добрянського районного суду Пермського краю від 21.08.2014 року.

ОСОБА_3 підтримував добрі стосунки із рідною сестрою - ОСОБА_7, допомагав їй, піклувався за станом її здоровя,що підтверджується показами свідків, які були допитані в ході судового засідання та письмовими доказами, наданими до справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 з листопада 2007 року проживала з власним чоловіком ОСОБА_1 до дня його смерті, 24.11.2011р., а з 24.11.2011р. до дня власної смерті, 04.03.2014р. проживала одна за адресою: квартира 50, по вулиці Академіка Філатова 56 в м. Одесі, що спростовує твердження Позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору стосовно їх сумісного проживання з ОСОБА_7 з 2009 та 2008 року відповідно.

Належних доказів проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 до суду надано не було, заявлені позовні вимоги Позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору спростовують один одного. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ніколи не були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 56 кв. 50, за якою була зареєстрована ОСОБА_7

Відповідно до ОСОБА_8 ВССУ від 16.05.2013 р. № 24-753-/0/4-13 заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку окремого провадження підлягають задоволенню судом, якщо у паспорті спадкоємця відсутня відмітка про місце реєстрації особи.

Позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не було надано доказів безпорадного стану ОСОБА_7 та ухилення Відповідачем від надання допомоги спадкодавцеві,яка через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво була у безпорадному стані.

Згідно з ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1262 Цивільного кодексу України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно доч.5ст.1268Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частина 2 статті 1220 Цивільного кодексу України встановлює, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 288, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування, зобовязання усунути перешкоди у користуванні спадковим майном залишити без задоволення.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування за законом залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

Повний текст рішення складено 20 червня 2018року.