ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7718/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/607/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року (суддя Бондар О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 88126 гривень 58 коп. та судові витрати в сумі 881 гривень 26 коп. Роз'яснено порядок оскарження судового рішення та порядок набрання ним законної сили.

Під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року у даній справі апеляційним судом встановлено, що наявні підстави для усунення недоліків судом першої інстанції, а саме ухвалення додаткового рішення.

Так, ухвалою суду першої інстанції від 10 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, суми інфляційного збільшення та трьох відсотків річних об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_3 просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 88131 грн. 58 коп., судові витрати покласти на відповідача (а. с. 178-180).

Однак, резолютивна частина рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року не містить висновків суду щодо решти суми боргу, що є порушенням п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України та п. 3, 13 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Зазначені обставини, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 270, 365, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу №676/7718/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення у строк 30 днів з дня отримання справи, після ухвалення якого повернути до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський