провадження № 2-з/520/422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою за вхід. № 46339 від 19.11.2018 (провадження № 2-з/520/422/18) про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на 1/3 частку у спадщині та визнання заповіту не дійсним (цивільні справа № 520/17418/18),

ВСТАНОВИВ:

В забезпечення цього позову заявник за заявою № 46339 від 19.11.2018 просить направити на адресу Третьої одеської нотаріальної контори м. Одеси ухвалу щодо заборони видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру № 106, яка знаходиться в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса в будинку 52/3, що належало на праві власності ОСОБА_4.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією із підстав залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху було недодержання порядку подання письмових доказів.

Заяви за вхід. №№ 45121/18 та 45145/18 про забезпечення цього позову були повернуті позивачам з підстав невідповідності їх вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України та наданням письмових доказів з порушенням порядку, встановленому статтею 95 ЦПК України.

Суд зазначає, що до заяви № 46339 від 19.11.2018 взагалі не додано будь-яких доказів. Брати до уваги докази, додані безпосередньо до позовної заяви суд не може, оскільки вони, як зазначалось вище, подані з порушенням встановленого порядку, а певна їх частина взагалі є нечитабельною у звязку із дуже низькою якістю копіювання.

Також відсутні докази, що на цей час до складу спадкового майна ОСОБА_4 входить квартира № 106, яка знаходиться в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса в будинку 52/3, та що відповідач у справі ОСОБА_3 має успадкувати саме цю квартиру, і з приводу цієї квартири виник спір між сторонами.

Крім того, відсутні відомості про власника квартири № 106 на цей час.

Суд зазначає, що у позовній заяві всі викладені обставини повязані з квартирою № 107 у цьому будинку. Суд не може встановити чи не порушить застосування заходу забезпечення позову прав третіх осіб, ймовірних власників квартири № 106 на цей час, які не включені в коло учасників справи.

Як розяснено в п 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Щодо інших недоліків заяви про забезпечення позову, то всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Зважаючи на наведене, суд повертає заяву про забезпечення позову заявникуна підставі частини девятої статті 151 ЦПК України.

Про повернення заяви про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву вхід. № 46339від 19.11.2018 (провадження № 2-з/520/422/18) про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на 1/3 частку у спадщині та визнання заповіту не дійсним (цивільні справа № 520/17418/18) - повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати заявникові протягом двох днів з дня її складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у порядку, встановленому частиною другою статті 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.