overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1447/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"05" грудня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Михайловича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Сторони у підготовчому засіданні просять про надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п 4 ч.1 ст.251, ст.260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Михайловича про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 466/8527/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

№466/8527/18; 2/466/2546/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 200, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, (09.07.1977р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №3 в будинку №106 по вулиці Варшавській у м. Львові.

Зняти ОСОБА_2, (09.07.1977р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з реєстраційного обліку, а саме з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, (09.07.1977р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь ОСОБА_1, (08.11.1936р.н., ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 14 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа №333/4821/18
Провадження №2/333/2487/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивачів 1,2 ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивача 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом позивача 1: ОСОБА_1, 69050, АДРЕСА_1,

позивача 2: ОСОБА_2, 69050, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_4, АДРЕСА_2,

про визнання права власності на частку квартири у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 до зали судового засідання не з'явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не з'явився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивачі 1,2 та їх представник в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
про відкриття провадження у справі
та прийняття справи до свого провадження
05 грудня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоандріївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання,
Заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.
Керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання.
Призначити судове засідання на 05 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/219/3666/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, в якому відповідно до ст.ст.11,14,1066,1071 ЦК України, ст.1 ЗУ «Про платежі системи та переказ коштів в Україні», просять: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 7610,14грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 5321,11грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, не повністю та незрозуміло викладені обставини, якими кожний з позивачів обґрунтовує свої вимоги, при цьому, у позові зазначено, що лише позивач ОСОБА_1 отримала спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 30.12.2016р. , посилаючись на свідоцтво про право на спадщину за законом , у т.ч. на грошові кошти, які розміщені на рахунку № 3162. При цьому, не зазначено, чи є кошти, які позивачі просять стягнути з відповідача, саме спадковим майном, хто є спадкоємцем коштів за позовними вимогами , хто фактично прийняв спадщину , тощо, і що підлягає уточненню , як підлягають уточненню і підстави вимог кожного з відповідачів.

Також, необхідно обгрунтувати подання сумісного позову позивачами в розумінні ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 282/1294/18
Провадження № 2/282/501/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчук В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

за участю представника відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, що призначене на 15 год. 40 хв. 10 грудня 2018 року позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява у якій він просить залишити даний позов без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведенного, керуючись ст.ст.257, 259 -261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.п.15.5, п.15 ч.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4569/18 Номер провадження 22-ц/814/483/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, представника виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради - ОСОБА_4, представника позивача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного провадження (з повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, та виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради,

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року, постановлене суддею Турченко Т.В. (повний текст складено 02 жовтня 2018 року),

по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, та виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
06.12.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/953/18
Провадження № 2-о/533/45/18
06 грудня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Науменко Н.Д.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
з участю: заявника ОСОБА_3,
заінтересованої особи ОСОБА_4,
секретаря судового засідання Кумаки А.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за з аявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року по справі призначена судово психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.
На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За даних обставин провадження у справі підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Козельщинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Науменко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 703/1635/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 169/878/18
Провадження № 2/169/251/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Турійського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копію вищевказаної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 20 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом наданого ухвалою судді від 12 листопада 2018 року десятиденного строку позивач не усунув вказані у ній недоліки, то відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турійського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/2665/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.12.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.30 год. 16 січня 2019 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка. 40.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 16 січня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/15244/18

Головуючий у першій інстанції - Вовк Є.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4702/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинського Тараса Євгеновича, ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 27 грудня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова