overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" листопада 2018 р. Справа № 363/4658/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72) до ОСОБА_1 (07354, АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «ЮНІВЕС» звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу ОСОБА_1

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду суду з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджуються підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Акту складеного старшим секретарем суду ОСОБА_2, секретарем суду ОСОБА_3В, секретарем суду ОСОБА_4 від 14 листопада 2018 року, при отриманні позовної заяви ПАТ СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Були відсутні документи зазначені в додатках, а саме оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-19, у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 704,80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 8 810,00 грн.

Як вбачається із поданих матеріалів справи, позивачем не надано доказ про сплату судового збору, тому позивачу необхідно сплатити (доплатити) суму судового збору у визначеному Законом розмірі та надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду документу про підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72) до ОСОБА_1 (07354, АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 226/3311/18
Справа № 226/3311/18
Провадження № 2-н/226/681/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 199/8707/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Судовий наказ набрав чинності _______________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2/592/5130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

01.10.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за період затримки розрахунку.

04.12.2018 р. позивач надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку залишити без розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь середнього без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 364/1391/16-ц
Провадження № 8/364/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 364/1391/16-ц

за позовом ОСОБА_3

( адреса: АДРЕСА_1, 09100)

представник позивача ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2)

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

представник Степаненко Ірина Валеріївна ( паспорт серії НОМЕР_3, виданий 22 серпня 2003 року Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області, АДРЕСА_4)

ОСОБА_1

(АДРЕСА_5)

представник ОСОБА_1

адвокат ОСОБА_2

( свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000208, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 1199 від 14.05.2018 року, адреса: АДРЕСА_3, 02093, засоби зв'язку: № тел. НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ОСОБА_6

(АДРЕСА_6)

про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 423 - 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі судове рішення Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року у цивільній справі № 364/1391/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом ухвали суду 07.12.2018 року.

Копію ухвали прийняту за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, видати або надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 477/2376/16-ц
Провадження № 6/477/116/18
У Х В А Л А

про прийняття подання про розшук боржника до розгляду

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Статтею 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити судове засідання 11 грудня 2018 року о 10-45 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3885/18
У Х В А Л А

05.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської державної районної адміністрації Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської державної районної адміністрації Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської державної районної адміністрації Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09.15 год. 21.12.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на позов до 21.12.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/1691/18
Провадження № 2/507/712/2018
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілігул» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору про оренду землі недійсним,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тілігул» звернулось до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.
Також позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів. А саме витребування у відповідача ОСОБА_1 договору про оренду землі, укладеного між ним та ОСОБА_2.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи , що докази , які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 27 грудня 2018 року.
Роз'яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 489/1664/16-ц
Номер провадження: 6/489/267/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 грудня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 489/1664/16-ц,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/489/1316/16.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/489/1316/16 надано з дотриманням вимог ст. 14, ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 14, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/489/1316/16 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17 грудня 2018 року о 11:15, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 361/4059/18
Провадження № 2/361/2476/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Радзівіл А.Г., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в додатковому рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2018 року у цивільній справі № 361/4059/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за якою позовні вимоги позивача були задоволені. Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2018 року було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Після винесення додаткового рішення було встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме помилково вказано дату його ухвалення 28 жовтня 2018 року, замість вірної 29 жовтня 2018 року.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині додаткового рішення у справі № 361/4059/18, провадження № 2/361/2476/18 від 28 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме: у вступній частині додаткового рішення замість помилкової дати ухвалення додаткового рішення - 28 жовтня 2018 року, вказати вірну дату - 29 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 761/3214/16-ц
Провадження № 6/761/223/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянв заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.175 ЦПК України.

Так, подана заява не відповідає вимогам до змісту заяви.

Як вбачається із поданої заяви, заявником не зазначено заінтересовану особу.

А тому, заявнику необхідно зазначити ім'я ( найменування ) усіх заінтересованих осіб ( сторони виконавчого провадження ( стягувач та божник )), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; а також, зазначити повне найтування заявника.

У разі надання виправленою заяви, заявнику необхідно відповідно до ст.. 177 ЦПК України надати копію заяви з додатками для всіх учасників процесу.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.