УХВАЛА

про забезпечення позову

"30" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно комерційного промислово - інвестиційного Банку (закритого акціонерного товариства), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2, Акціонерно комерційного промислово - інвестиційного Банку (закритого акціонерного товариства), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» .

29.11.2018 року ОСОБА_1, в заяві про забезпечення позову просить вжити заходів для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру № 41 (сорок один) , яка знаходиться за адресою: м. Житомир, Бульвар Старий, будинок № 10 загальною площею 46,73 кв.м., житловою площею 31.1 кв.м., а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири № 41, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, Бульвар Старий, № 10 загальною площею 46,73 кв.м., житловою площею 31.1 кв.м (реєстраційний номер квартири 101, номер запису про право власності 29005110 ) з одночасною забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Код (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності , 14 вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном (зняття з реєстрації ОСОБА_1, а також проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, внесення у статутний фонд, тощо з третіми особами та здійснювати це в будь-який інший спосіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Дослідивши саму заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали (докази ст.235 ЦПК України), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За розумінням цивільно - процесуального закону (ст.150 ЦПК України) забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

При цьому, відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема: в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не вирішуючи на перед позовні вимоги, враховуючи те, що існує спір між позивачем та відповідачем (відповідачами) зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, знаходить, що слід вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії на вказане нерухоме майно.

Обраний вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, які пов`язані з примусовим виселенням з житлового будинку, зняття з реєстрації, позбавлення користування земельною ділянкою, тобто права користування майном. суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з предметом спору, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев"яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність згідно діючого законодавства України. В тому числі у відповідності до вимог статті 262 ЦПК України, суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства при невиконанні ухвали про забезпечення позову юридичною особою, державним чи іншим органом, іншими особами, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу, в тому числі застосувати ч.2 ст.262 цього ж Кодексу у випадку зловживання процесуальними правами, порушенням процесуальних обов`язків, неналежного і своєчасного виконання професійних обов`язків, з подальшим направленням такої окремої ухвали відповідним органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (ч.3,11 ст.262 ЦПК України).

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймались.

Керуючись ст.ст.149-153,260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру № 41, яка знаходиться за: м. Житомир, Бульвар Старий, будинок № 10 загальною площею 46,73 кв.м., житловою площею 31.1 кв.м., а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири № 41, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, Бульвар Старий, № 10 (десять) загальною площею 46,73 кв.м., житловою площею 31.1 кв.м (реєстраційний номер квартири 101, номер запису про право власності 29005110) з одночасною забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Код (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14 вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном (зняття з реєстрації ОСОБА_1, а також проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, внесення у статутний фонд, тощо з третіми особами та здійснювати це в будь-який інший спосіб.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п`ятнадцяти днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду .

Суддя Р. А. Галасюк