overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Справа № 754/163/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4981/2018

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 11 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 274/3321/18
Провадження № 2/0274/1945/18
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
05.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складi: головуючого - судді: Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання - Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло.
Як стало відомо суду, та підтверджено копією свідоцтва про смерть, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.11.2018 року.
Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у звязку зі смертю відповідача, так як вказані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 55, 255, 260 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1850/18
Провадження по справі № 2/514/596/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

29.11.2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5,6,7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 676/1686/18
Номер провадження 2/676/1345/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи судом було задоволено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 - працівника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що свідок та представник відповідача знаходиться в м.Хмельницькому суд вважає за необхідне провести судове засідання по допиту свідка в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, призначене на 26 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 26 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин з участю представника відповідача та свідка ОСОБА_2

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду та Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Начальнику Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області забезпечити явку свідка ОСОБА_2 в Хмельницький окружний адміністративний суд на 26 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин для допиту в якості свідка.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження № 22-ц/812/481/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/6270/18
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 рокупостановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції

14 грудня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити та позивача та її представника.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2/712/2797/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Ващіліна С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18 284,63 грн., судові витрати в розмірі 1 762 грн., а всього 20 046,63 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннячерез суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Повне судове рішення буде складено 06.12.2018 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І. ,

за участі секретаря Сокур О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.11.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 03.12.2018 року.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

03.12.2018 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву за Вх. № 39486, в якій просив залишити позов без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у звязку з заявою позивача судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/8962/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовуКомунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №1 (місцезнаходження: м.Київ, вул.Набережне шосе, 2, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування шкоди в порядку регресу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/2523/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

представника позивача Балацького А.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. до ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) про визнання нікчемного правочину недійсним - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 288/183/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12.02.2016 відкрито провадження у даній справі.

21 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з огляду на наступне.

На момент подання апеляційної скарги, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис від 20.12.2017 про перебування юридичної особи в процесі припинення (судове рішення господарського суду Київської області від 04.04.2017 року про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

На підставі постанови господарського суду Київської області від 04.04.2017 року призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» арбітражного керуючого Менчака В.В.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Апеляційну скаргу подано директором ТОВ «СП Агроекс» С.В. Лозовим.

У силу п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності для подачі апеляційної скарги, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 509/2270/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що дитина знаходяться на її утриманні, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1600,00 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який росила розглянути у її відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з положеннями ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні матері, позивачки по справі, при цьому батько дитини, відповідач по справі, ніякої допомоги на утримання сина не надає.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач не виконує покладені на нього законом обов"язки по утриманню дітей, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти.

З урахуванням обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4,12,141,258-259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 180,181СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1600,00 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 08.06.2018 року і до 08 листопада 2031 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.