Справа № 654/3434/17
Провадження №2/654/292/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками: площею 190 кв.м. по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та площею 300 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 шляхом зобов'язання відповідачів знести частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 48).

13 лютого 2018 року позивачі надали заяву про зміну предмета позову (а.с. 97-98). Свої вимоги обґрунтовують тим, позивачі є власниками земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Відповідачі є власниками суміжної ділянки, на якій побудований житловий будинок (адреса: АДРЕСА_2). Частина житлового будинку ОСОБА_3 фактично розташована на земельній ділянці ОСОБА_1, а також земельній ділянці ОСОБА_2 Крім того, планування і забудова міських та сільських поселень для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Враховуючи, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом реагування, у випадку неможливості здійснити перебудову, позивачі з посиланням на ст. 391 ЦК України просили усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками: площею 190 кв.м. по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та площею 300 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 шляхом зобов'язання відповідачів знести частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться на земельній ділянці позивачів та на відстані один метр від межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2

29 березня 2018 року представник відповідачів ОСОБА_5 подав відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в позові у повному обсязі (а.с. 112-117). Заперечення обґрунтовані тим, що висновок експерта, наданий позивачами є безпідставним, оскільки експертом невірно обрано методичний посібник при проведенні відповідного дослідження. Крім того, межа між земельними ділянками закріплена за домовленістю сторін - власників.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 119).

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання (а.с. 137).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 235).

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зміну предмета позову, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи 21 листопада 2018 року.

Суд критично відноситься до чергової заяви представника відповідачів ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи, оскільки в минулому засіданні дата розгляду справи узгоджувалась з представниками сторін, сторони завчасно були повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_5 з'явився експерт ОСОБА_7 Крім того, представником не надано доказів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неодноразові клопотання про перенесення розгляду справи свідчать про зловживання стороною процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, в той час як статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, враховуючи вимоги ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідачів на підставі наявних у справі доказів, оскільки останній був належним чином завчасно повідомлений про дату, час і місце цього засідання, та його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, експерта, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1: площею 190 квадратних метрів, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 22-23); ОСОБА_8 є власником земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1: площею 300 квадратних метрів, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 24-26).

Відповідач ОСОБА_9 є власником суміжної земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок (адреса: АДРЕСА_2). Даний будинок є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Висновком експерта експертного будівельно-технічного дослідження щодо наявності порушення меж суміжного землекористування №17/374/ від 03.10.2017 встановлено, що житлові будинки ОСОБА_1 і ОСОБА_9 розташовані на суміжних земельних ділянках. Конструктивно обидва будинки розташовані майже по суміжній межі ділянки. Торцеві фасади виконані з силікатної цегли, змуровані впритул один до одного. Візуально огорожу по суміжній межі та відстань від неї до зовнішніх стін будинків видно тільки через отвір у бетонному перекритті на другому поверсі будинку ОСОБА_1 На рівні першого поверху встановлено порушення межі суміжного землекористування з боку ОСОБА_9; на рівні другого поверху встановлено порушення межі суміжного землекористування з боку ОСОБА_9 (а.с. 5-11). В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердила достовірність даного висновку.

Частиною другою статті 373 ЦК України встановлено, що право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Частиною першою статті 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок, зокрема, зобов'язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, та дотримуватися правил добросусідства.

11 жовтня 2018 року в судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_6 надано висновок експерта №92 (а.с. 164-217), з яким представник відповідачів ознайомлений (а.с. 223).

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновком експерта №92 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №654/3434/17 встановлено, що технічна можливість розбирання цегляної огорожі та частини житлової будівлі АДРЕСА_2, які розташовані на суміжній земельній ділянці подружжя ОСОБА_2, на частині земельної ділянки, розташовані на відстані 1,0 м від проектної лінії суміжної межі та на відстані 5,45 м від лінії проектної суміжної межі, мається. Схеми розбирання частини будівлі житлового будинку АДРЕСА_2 надані в графічних додатках №2 та №3 (а.с. 164-217).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підлягає знесенню та частина житлової будівлі АДРЕСА_2 яка розташована на земельних ділянках позивачів.

Крім того, у відповідності до п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» при розміщенні будинків в кварталах, забудова яких історично склалася, для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами.

Суду надано розписку ОСОБА_1, згідно з якою остання не заперечувала проти побудови будівлі на межі між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_11 (а.с. 241).

Таким чином, суд не вбачає порушення вимог ДБН з боку відповідачів щодо відступлення від межі земельної ділянки ОСОБА_1 не менше ніж на 1,0 м, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки ОСОБА_2 такої згоди відповідачам не давав, а частина житлового будинку, що належить відповідачам, фактично знаходиться (побудована) на відстані менше ніж 1,0 м від межі суміжних земельних ділянок, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_9, тому частина будівлі, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_2 та з порушенням ДБН, підлягає знесенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення прав позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з боку відповідачів - сусідніх землекористувачів, оскільки частина житлового будинку, належного відповідачам, фактично знаходиться (побудована) на земельних ділянках, належних позивачам, та на відстані менше ніж 1, 0 м від межі суміжних земельних ділянок, тобто розміщена з порушенням вимог ДБН, що підтверджується висновком експерта №92 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №654/3434/17, висновком експерта експертного будівельно-технічного дослідження щодо наявності порушення меж суміжного землекористування №17/374/ від 03.10.2017 та листом про розгляд звернення ОСОБА_1

Керуючись ст. 2, 4, 11, 12, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1: площею 190 квадратних метрів, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно знести частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, яка (частина) фактично знаходиться (побудована) на вказаній земельній ділянці, належній ОСОБА_1.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1: площею 300 квадратних метрів, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно знести частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, яка (частина) фактично знаходиться (побудована) на вказаній земельній ділянці, належній ОСОБА_2 та на відстані 1 (один) метр від межі суміжних земельних ділянок, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1600 гривень судових витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1600 гривень судових витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 30.11.2018.

Суддя В. М. Сіянко