overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1866/18
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3681/18

представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким ,

що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку № 7 по вул. Андрія Шептицького (колишня вул.Чапаєва) у м. Кам"янець- Подільський Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 505/3044/17
Провадження № 2/505/350/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(встeпна та резолютивна частини)

03.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

у відсутності відповідача Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області

у відсутності третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання державної реєстрації на право власності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 13 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 256-257,261,316, 317, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання державної реєстрації на право власності недійсною.

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсною державну реєстрацію права власності на житловий будинок по вул. Пляжній, 51 в с. Коси Подільського району Одеської області за ОСОБА_4, реєстрація №205 в реєстровій книзі №1 р.№21.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

ОСОБА_5Павловська
Справа№751/8180/18
Провадження №2/751/1834/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 500405113 від 21.08.2013 в розмірі 21368 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в м. Києві від 12.04.2018 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к- 5 кв. 57, що не належить до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що її слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27,31,187 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1. ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Черінівгського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
233 Справа № 233/5196/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
06 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
ОСОБА_2 (Донецька обл., м. Дружківка, вул. Театральна, 92),
«про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації»,-
07 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Веліс», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, в якому позивач просить:
В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд вирішив питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України, зокрема:
зясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
призначив справу до розгляду по суті, визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;
встановив порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;
зясував розмір заявлених сторонами судових витрат.
За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Веліс», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, -
«про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації» - закрити.
Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2991/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Степанової С.К.

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 05.12.2018 року на 09.30 год.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

05.12.2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2-н/638/1751/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 188/1327/18
Провадження № 2/188/627/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі відповідач) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 годину 12 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1529/18
Провадження № 2-о/321/59/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради Михайлівського району, Запорізької області, держана нотаріальна контора Михайлівського району, Запорізької області, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради Михайлівського району, Запорізької області, держана нотаріальна контора Михайлівського району, Запорізької області, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявником подано клопотання про витребування доказів, а саме: інформацію про перебування на обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також наявну медичну документацію на нього, у звязку з неможливістю витребувати та надати їх самостійно.

Ознайомившись з наданим клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі такого.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ , вправі подавати клопотання про витребування доказів.

Так, клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю підтвердження позивачем певних обставин справи та вимог заяви, тому суд вважає, що вказана інформація дійсно має доказове значення по справі і тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТМО Михайлівського району Запорізької області інформацію про перебування на обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також наявну медичну документацію на нього.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст.382 КК України.

Копію ухвали невідкладно направити до ТМО Михайлівського району Запорізької області для виконання.

Розгляд справи відкласти на 14-00 год. 17.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Машкіна Н.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 583/3642/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі сторін по справі, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м.Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: вул. Богданівська (ОСОБА_3), 89, м. Лозова, Харківської області)

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

05.12.2018 року від позивачки надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини.

Позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи сповіщена належним чином, подала заяву про розгляду справи у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином сповіщений про розгляд справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні суд перевірив, що волевиявлення позивача відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом його правам та інтересам, а тому вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: вул. Богданівська (ОСОБА_3), 89, м. Лозова, Харківської області) про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 504/3560/18
Провадження № 2/504/2190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р., смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюбу зареєстрований 26.01.2006 року виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 2.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.10.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення позивач отримав 23.10.2018 року ухвалу судді від 05.10.2018 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03.12.2018 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 05.10.2018 року про залишення позову без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 497/1630/17

провадження № 61-47496ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Таким чином, заявник має надати суду касаційної інстанції документ, що підтверджує повноваження представника, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська