Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/565/17
Номер провадження 2/580/12/18
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із складу спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі-відповідачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів-позивачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 547301 від 01.03.2013 року сторонам на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення загальною площею 144,5 кв.м. по пл. Інтернаціональна 4/1 м. Лебедина Сумської області. ОСОБА_1 належить 23/100 частин відповідного приміщення, ОСОБА_2 22/100 частин, відповідачкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - по 11/100 частини та відповідачці ОСОБА_6 22/100 частини спільного майна. Оскільки між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, позивачки звернулися до суду і просили: виділити ОСОБА_1 у володіння та користування 23/100 частини даного приміщення виділити ОСОБА_2 у володіння та користування 22/100 частини спірного майна по пл. Інтернаціональна 4/1 м. Лебедина і стягнути на їх користь понесені ними судові витрати.

Під час розгляду справи була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Суми-експерт МС», на розгляд експерта поставлено питання:

1.Чи можливий виділ 23/100 та 22/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 144,5 кв. м. за адресою пл. Соборна (бувша Інтернаціональна) 4/1 м. Лебедина Сумської області?

2.Які можливі варіанти виділу 23/100 та 22/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 144,5 кв. м. за адресою: пл. Соборна (бувша Інтернаціональна) 4/1 м. Лебедина Сумської області?

Після закінчення проведення експертизи та надходження зустрічного позову представник відповідачів-позивачів звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Сумського відділення при Харківському НДСІ ім. М.С. Бокаріуса, мотивуючи свої вимоги тим, що в первісній експертизі вирішені не всі питання, які підлягають дослідженню під час розгляду справи та тим, що саме Харківський НДСІ ім. М.С. Бокаріуса має відповідну ліцензію. На розгляд експерта просила поставити питання:

1.Чи технічно можливий поділ нежитлового приміщення права спільної часткової власності в будівлі № 4/1 по пл. Інтернаціональна м. Лебедина Сумської області?

2.Які можливі варіанти його поділу відповідно до розміру часток кожного із співвласників і/або з відхиленням від розмірів їх ідеальних часток, а також як зміняться розміри часток співвласників у таких варіантах?

3.За яких будівельних, технічних (доступу до електропостачання, водопостачання та водовідведення, опалення) та інших умов відповідні варіанти будуть реалізовані?

При цьому вона заперечила щодо поставлення на розгляд експерта питань, запропонова-

них представником позивачів відповідачів, мотивуючи це тим, що в зустрічному позові розглядаються вимоги щодо поділу, не виділу нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_9 підтримав думку свого представника.

Представник позивачів-відповідачів проти призначення повторної експертизи не заперечила і просила поставити на розгляд експертів питання щодо спільного виділення часток майна, які були розглянуті експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-експерт МС».

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для справи потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, її проведення доручити експертам Сумського відділення при Харківському НДСІ ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити питання запропоновані сторонами.

При цьому суд бере до уваги доводи представника відповідачів позивачів щодо не

вирішення первісною експертизою всіх питань, які підлягають дослідженню під час розгляду справи, але не може взяти до уваги її думку щодо питань, запропонованих представником позивачів відповідачів, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і саме сторони мають право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, подавати докази та ставити питання експерту, а суд не уповноважений обмежувати їх права.

Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали, а провадження у справі зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 103-104, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із складу спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення повторну будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи технічно можливий поділ нежитлового приміщення права спільної часткової власності в будівлі № 4/1 по пл. Інтернаціональна м. Лебедина Сумської області?

2.Які можливі варіанти його поділу відповідно до розміру часток кожного із співвласників і/або з відхиленням від розмірів їх ідеальних часток, а також як зміняться розміри часток співвласників у таких варіантах?

3.За яких будівельних, технічних (доступу до електропостачання, водопостачання та водовідведення, опалення) та інших умов відповідні варіанти будуть реалізовані?

4.Чи можливий спільний виділ 23/100 та 22/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 144,5 кв. м. за адресою пл. Соборна (бувша Інтернаціональна) 4/1 м. Лебедина Сумської області?

5.Які можливі варіанти спільного виділу 23/100 та 22/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 144,5 кв. м. за адресою: пл. Соборна (бувша Інтернаціональна) 4/1 м. Лебедина Сумської області?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Харківському НДСІ ім. М.С. Бокаріуса, розташованого по вул. Герасима Кондратьєва 27 м. Суми.

Направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК

України.

Зобовязати експерта провести експертизу в строки, передбачені чинним законодавством.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко