ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 208/1384/18
п/с № 2/174/374/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором б/н від 03.12.2007 року, в сумі 57110,77 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720 гривень.

В обґрунтування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що між ним та відповідачем 03.12.2007 року, був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив підписом у заяві свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає договір про надання банківських послуг між ним та банком. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Підписання вказаного договору є згодою відповідача прийняти будь-який розмір кредитного ліміту, встановленого банком та повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Станом на 12.02.2018 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 57110,77 грн. На час звернення до суду відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 57110,77 грн. та судові витрати у розмірі 1720,00 грн.

24 липня 2018 року, по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачеві за адресою його реєстрації.

03 вересня 2018 року, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, клопотання відповідача було задоволено та продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

06.12.2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у звязку з тим, що позовну заяву від ПАТ КБ «ПриватБанк» підписано та подано представником ОСОБА_2, яка не мала повноважень на її підписання, що підтверджується наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, дослідивши докази долучені до нього та докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого представником відповідача клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п.1 ч.1, 2,ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Тобто, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до вищенаведених процесуальних норм, судом встановлено, що позов від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано (підписано) як представником даного товариства ОСОБА_2 На підтвердження повноважень, до позову додано копію довіреності на імя останньої. З вказаної довіреності вбачається, що довіреність ОСОБА_2 видана ПАТ КБ «ПриватБанк» за підписом в.о. голови правління банку ОСОБА_3 (а.с. 28). Також до позову додано відомості та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 29, 31). В даному витязі керівником ПАТ КБ «ПриватБанк » зазначено - ОСОБА_3, однак датою видачі даного витягу зазначено 25.07.2017 року, хоча позов подано 13.03.2018 року, підписано 28.02.2018 року.

В свою чергу, як вбачається з ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.12.2018 року, що додано до клопотання представником відповідача, керівником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 12.02.2018 року був - ОСОБА_5, а підписантом ОСОБА_4, будь-які відомості про керівника ОСОБА_3, станом на момент підписання позову, даний ОСОБА_4 не містить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дійсно позовну заяву від імені позивача подано особою, повноваження на ведення справи якої (в тому числі на подання позову) належним чином не підтверджені, а тому у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню, а заявлений позов залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 60, 62, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6