Справа № 191/1071/18
Провадження № 2/191/347/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи : ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи : ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначив, що за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року за ним було визнано право власності на ? частину нежилого приміщення загальною площею 366 кв. метрів, розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 10. Одночасно судом встановлено, що він проживав однією сімєю разом з ОСОБА_3 з 01.06.2003 року до дня ухвалення судового рішення. Дане рішення набрало чинності 24.01.2017 оку.

Під час спільного проживання однією сімєю вони 15.05.2007 року на спільні кошти придбали нежиле приміщення загальною площею 366 кв. метрів ( площа вбудованих приміщень АV - 202, 2 кв. метрів ), розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 10 ( в подальшому - Приміщення).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року договір купівлі-продажу від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цього Приміщення був визнаний «дійсним і за ОСОБА_3 було визнано право власності на це Приміщення. 27.06.2007 року право власності за ОСОБА_3 було зареєстровано у КП «СМБТІ». Але, відповідач, без його згоди і відома уклала кредитний договір, за яким отримала гроші в сумі 52 500 доларів США, які витратила на власні потреби. У забезпечення виконання свої зобовязань за цим кредитним договором вона без його відома та письмової згоди уклала з позичальником договір іпотеки № SME0001416/1 від 27.06.2007 року, за яким передала банку їх спільне майно - Приміщення. Зараз з беб-сайта ДП «СЕТАМ» позивачу стало відомо про те, що Приміщення, співвласником якого він є, виставлено на примусову реалізацію на торгах. При зясуванні цього питання позивачу стало відомо про наступне.

05.07.2017 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав стягувачеві - ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року, що набрав законної сили 16.12.2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитом в загальній сумі 759 596 грн. 03 коп. 04.12.2017 року Синельниківським ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55301201 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 759 596 грн. 03 коп. 11.01.2018 року державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна, якою наклав арешт на все Приміщення.

01.02.2018 року субєкт оціночної діяльності визначив вартість Приміщення у розмірі 647 400 грн. 00 коп. і матеріали щодо Приміщення передані до ДП «СЕТАМ» для примусової реалізації на торгах. Зараз ДП «СЕТАМ» виставило це Приміщення на торги ( номер лота - 267426, початкова ціна - 647 400 грн. 00 коп., стан аукціону - реєстрація учасників, дата початку аукціону - 28 березня 2018 року).

Позивач вважає, що накладення арешту на ? частину Приміщення та передача її на примусову реалізацію є незаконними, оскільки ця частина Приміщення належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року.

За рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року він не має боргових зобовязань перед ПАТ «Альфа-Банк», а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобовязань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

У звязку з цим, позивач просить виключити з опису та звільнити з-під арешту ? частину нежитлового приміщення в житловому будинку, реєстраційний номер : 8606511, розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 10, яке складається з : А-У (цегляний) в житловому будинку (1 тамбур пл. 3,4 кв. метрів; 2 службове приміщення - торгівельний зал пл. 35, 8 кв. метрів; 3 підсобне приміщення пл. 9, 3 кв. метрів; 4 підсобне приміщення пл. 3, 7 кв. метрів; 5 службове приміщення - торгівельний зал пл. 33, 6 кв. метрів з ганком пл. 5, 07 кв. метрів; 6 коридор пл. 3,1 кв. метрів; 7 санвузол пл. 1, 9 кв. метрів; 8. санвузол пл. 1, 70 кв. метрів; 9 приміщення кафе пл. 36,1 кв. метрів; 10 службове приміщення - торгівельний зал пл. 35, 0 кв. метрів з ганком пл. 7, 0 кв. метрів; 11 службове приміщення пл. 7, 3 кв. метрів; 12 тамбур пл. 8, 9 кв. метрів з ганком пл. 5, 73 кв. метрів; 13 підсобне приміщення пл. 12, 10 кв. метрів; 14 санвузол пл. 5, 50 кв. метрів; 15 коридор пл. 4, 80 кв. метрів), навіс (блоки залізобетону пл. 96, 0 кв. метрів, бруківка 1 (бетон) пл. 35, 0 кв. метрів, загальною площею 351 кв. метрів. Судові витрати просив покласти на відповідачів.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, однак до його початку надали заяву про розгляд справ у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представник відповідача - Державне підприємство «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, однак надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив розглядати справу без участі представника ДП «СЕТАМ», а також відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, однак до його початку надав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 10.03.2017 року зареєстрували шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу : «Літачевська».

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру,10, яке набрало законної сили 26.06.2007 року. Зазначене нежитлове приміщення в цілому зареєстроване в Синельниківському МБТІ на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.06.2007 року ОСОБА_3 є власником нежилого приміщення, яке розташоване за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру,10.

Відповідно копії договору іпотеки № SME0001416/1 від 27.06.2007 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа-Банк», згідно якого іпотекодавець у забезпечення виконання зобовязання, визначеного у ст.2 цього Договору, передає іпотеко держателю у іпотеку нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру,10, а іпотеко держатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_6, якщо інше не встановлено законом.

Розмір основного зобовязання, що забезпечується іпотекою згідно з цим Договором, складає 55250 доларів США ( ст.2 п.2.2 Договору іпотеки).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Крім того, даним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежилого приміщення загальною площею 366 кв.м., розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру,10.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру,10, власником якого є ОСОБА_3, приватним нотаріусом ОСОБА_7 було накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження : 5218424, на підставі договору іпотеки від 27.06.2007 року.

Згідно виконавчого листа, виданого 05.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом по цивільній справі № 191/3913/13-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» була стягнута заборгованість за кредитом в розміром 354011 грн. 41 коп., по процентах в сумі 45584 грн. 62 коп.; пені в сумі 360 000 грн..

Постановою головного державного виконавця Синельниківського МР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2017 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 191/3913/13-ц, виданого 05.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 коштів заборгованості за кредитним договором в розмірі 759596,03 грн.

Постановою головного державного виконавця Синельниківського МР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.01.2018 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 191/3913/13-ц, виданого 05.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 коштів заборгованості за кредитним договором в розмірі 759596,03 грн., було описано та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру,10..

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1 та 5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини ( ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач посилається на спільне проживання однією сімєю з ОСОБА_2, та спірне майно придбали на спільні кошти.

Згідно ч.1 ст. 60 Сімейного Кодекса України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 1 п.1.5 г) Договору іпотеки № SME0001416/1 від 27.06.2007 року передбачено, що ОСОБА_6 запевняє та гарантує, що на момент укладення цього Договору : предмет іпотеки належить ОСОБА_6 на праві власності та не відчужений і не обтяжений жодним чином, зокрема не є обєктом речових прав будь-якої третьої особи, не переданий у користування , у іпотеку, у довірчу власність, або до статусного фонду третьої особи.

У відповідності до Висновків Верховного Суду України від 01.02.2014 року, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 року - підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України. За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Належність майна по спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи зазначену вище норму права та визнаючи право спільної сумісно власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Аналогічний Правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду України по справі № 6-2641цс15 від 16.12.2015 року : «Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй йому) особисто. Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Згідно заяви, яка була написана ОСОБА_3 на імя керівника відділення ЗАТ «Альфа Банк», 27.06.2007 року, остання підтвердила, що на момент підписання кредитного договору № SME0001416 від 27.06.2007 року у ЗАТ «Альфа-Банк» вона у шлюбі чи фактичних шлюбних відносинах не перебувала.

Також, згідно заяви ОСОБА_3 від 27.06.2007 року, яка була написана на імя приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, остання підтвердила, що на момент придбання нерухомого майна нежилого приміщення, що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру,10, в зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах, не перебувала. Одночасно підтвердила, що вказане нерухоме майно придбалося за її власні кошті та у її особисту власність.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 року рішення Синельниківського міськрайонного суду від 11.01.2017 року, яким було встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежилого приміщення загальною площею 366 кв.м., розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 10, скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного сумісного майна відмовлено.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки відсутні правові підстави для їх задоволення.

У звязку з цим згідно ст. 141 ЦПК України не підлягають й стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Крім того, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 26.03.2018 року було зупинено продаж арештованого майна нежитлового приміщення загальною площею за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 10 загальною вартістю 647 400 грн. 00 коп., номер лоту - 267426, дата початку аукціону 28 березня 2018 року, до вирішення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3, треті особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, ст.16, 321, 391 ЦК України, ст.48, ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.60 СК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису та керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 81,141,142,158, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи : ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна нежитлового приміщення загальною площею за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 10 загальною вартістю 647 400 грн. 00 коп., номер лоту - 267426, дата початку аукціону 28 березня 2018 року до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:ОСОБА_9