Справа № 635/6733/17
Провадження № 2/635/470/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Письменна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» - ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» до ОСОБА_2 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить витребувати у відповідача, шляхом передачі позивачу за актом приймання-передачі: оригінал довіреності від 01 вересня 2017 року, виданої ТОВ ««Фермер-Агро» на імя ОСОБА_2; оригінал Статуту ТОВ «Фермер-Агро»; оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Фермер-Агро»; заяву ТОВ «Фермер-Агро» на державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельну ділянку), підписану та скріплену печаткою; оригінали Договорів оренди земельних ділянок.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід судді Пілюгіної О.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді виходячи з наступного. З сайту позивачу стало відомо, що судове засідання по справі призначено на 30 листопада 2018 року о 12:30, але жодних повідомлень про день та час розгляду справи на адресу позивача не надходило, що є порушенням його процесуального права. Крім того на сайті «Судова влада України» містяться відомості, що дата судового засідання змінена 27.11.2018 року, до цього судове засідання було призначено на 30 грудня 2018 року о 13:30 і позивачу є незрозумілим зміна дати проведення судового засідання. Також, є підстави вважати, що в суді при визначенні складу суду відбулись маніпуляції з автоматичним розподілом, оскільки згідно даних звіту про автоматизований розподіл справ між суддями, який відбувся 03 вересня 2018 року розподіл справи на суддю Пілюгіну О.М. проведений у позаробочий час о 18:54:52, тоді як розклад роботи суду з понеділка по четвер з 09:00 до 18:00, в пятницю з 09:00 до 16:45, перерва з 13:00 до 13:45. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши та проаналізувавши доводи представника позивача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставин, яка є підставою для відводу судді представником позивача не вказано, а посилання на те, що позивач не одержав судову повістку, що мало місце зміна інформації на сайті про дату судового засідання, що справа розподілена поза межами робочого часу по суті є зауваженнями на роботу секретаря судового засідання та канцелярії суду і не підставою для відводу головуючого по справі, при цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що розподіл справ відбувався між шістьма суддями, що в судовому засіданні визнала представник позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений судді Пілюгіній О.М. відвід є не обґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді Пілюгіній О.М. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» до ОСОБА_2 про витребування документів зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна