ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/990/17
Провадження № 22-ц/4820/416/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представника відповідача Ткачука Б.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/990/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року (суддя Волкова О. М.) у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» про визнання недійсною додаткової угоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» про визнання недійсною додаткової угоди.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 11.06.2007 року на підставі розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації від 28.11.2006 року № 310/2006-р, їй належить на праві приватної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельна ділянка площею 1,07 га, що розташована на території Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Вказану више земельну ділянку вона згідно з договором оренди землі № 189, укладеного 12.01.2007 року та зареєстрованого 27.11.2007 року Віньковецькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 35 передала в оренду строком на десять років ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці». Після закінчення терміну договору оренди вона мала намір укласти договір з іншим орендарем, оскільки відповідач неналежно виконував свої обов'язки за договором. Крім того, як зазначає позивач, новий орендар запропонував кращі умови оренди. Однак в ході підготовки до підписання договору з новим орендарем їй стало відомо, що між нею та відповідачем підписана додаткова угода до вищезазначеного договору, згідно з якою дію договору продовжено на 20 років, тобто до 2027 року. Цю додаткову угоду вона не підписувала, та не давала доручення на її підписання будь-кому, а орендну плату вона отримувала усі ці роки згідно з договором оренди від 2007 року. Про додаткову угоду вона дізналась лише в кінці 2017 року, саме тому звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсною, укладену між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» додаткову угоду від 02.03.2012 року до договору оренди земельної ділянки № 189, державний реєстраційний номер договору 35 від 27.11.2007 року, укладеного 12.01.2007 року та зареєстрованого 27.11.2007 року Віньковецькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 35.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» на користь ОСОБА_5 640 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане вище рішення суду, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що оскаржуване рішення суду є незаконним, оскільки у ньому наявна недоведеність позовних вимог та невідповідність висновків суду обставинам справи. Також апелянт посилається на вибірковість суду першої інстанції в частині оцінки доказів свідка, і, як наслідок, неправильне застосування положень ЦК України про позовну давність.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачка не підписувала додаткову угоду з відповідачем, підпис на угоді їй не належить, а замість неї угоду підписано іншою особою ОСОБА_6 Та оскільки додаткову угоду було укладено поза волею позивачки, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо недійсності вказаної додаткової угоди.

Однак, з таким висновком суду у повній мірі погодитися не можна.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 1,07 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області (а.с. 7).

12.01.2007 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким позивач передала належну їй земельну ділянку в оренду товариству строком на 10 років (а.с. 41-42).

Вказаний договір було зареєстровано у Віньковецькому відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 27.11.2007 року за № 35.

Крім того, 02.03.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 189, яка зареєстрована 07.09.2017 року державним реєстратором комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради Хмельницької області за № 22231511, відповідно до якої продовжено строк оренди до 25 років та передбачено право пролонгації (а.с. 109).

Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 218 ЦК України, заперечення однією стороною факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення позовних вимог позивача стали пояснення свідка ОСОБА_6 Будь-які інші дані на підтвердження доводів про те, що підпис на додатковій угоді від 02 березня 2012 року не належить орендодавцю матеріали справи не містять, належні та допустимі докази цьому позивач не надала.

Клопотань про призначення експертизи щодо підписання додаткової угоди іншою особою або самим позивачем, позивач в суді першої інстанції не заявляла. Не скористалася таким правом вона і при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких умов, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, в розмірі 960 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» задовольнити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» про визнання недійсною додаткової угоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» (місцезнаходження: 32170, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Тарасівка; ідентифікаційний код в ) 960 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Волкова О. М. Провадження № 22-ц/4820/416/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 23