overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2865/18
Провадження № 2/344/2476/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Приватного виробничо-технічного підприємства «ЕВРО» до ОСОБА_1 про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного виробничо-технічного підприємства «ЕВРО» до ОСОБА_1 про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Від предстаника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного виробничо-технічного підприємства «ЕВРО» до ОСОБА_1 про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/200/2231/18 Справа № 200/3717/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Ю.Ленінців, 30/149, м.Дніпро) до ОСОБА_2 (вул.Гладкова, 25/48, м.Дніпро) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачем через канцелярію суду було подано витребувані судом документи.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, оскільки позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам процесуального закону, провадження у справі підлягає відкриттю за правилами ч.1 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Ю.Ленінців, 30/149, м.Дніпро) до ОСОБА_2 (вул. Гладкова, 25/48, м.Дніпро) про розірвання шлюбу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання о 12 год. 45 хв. 08 серпня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57.

Запропонувати відповідачу подати суду, в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов і докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують одночасне, з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання ним відзиву на позов без поважних причин протягом зазначеного строку, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією цієї ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати Інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії цієї ухвали суду.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа №720/1421/18
Провадження № 2/720/714/18
04 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273,274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учаснику справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ОСОБА_3 має право протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через пять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер справи 623/1744/18
Номер провадження 2-н/623/146/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Бєссонова Т. Д._________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/997/15-ц
Провадження № 2/442/26/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй у власність в натурі із спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0.100 га. кадастровий номер :01:048:0031, яка розташована за адресою вул. 22 січня , 142 у м. Дрогобич, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в державному реєстраці речових прав на нерухоме майно 06 31/50 ідеальних частин, що становить 620 кв.м.. Припинити її право спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1: 01:048:0031, що розташована по вул. 22 січня, 143 у м. Дрогобич.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

05.12.2018 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути питання щодо поновлення провадження у справі з власної ініціативи без присутності сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.12.2016 рокуу провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

На сьогодні до суду поступила заява представник позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд лійшов до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.247, 254, ч.1 ст. 258 ЦПК України, суд-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 21.12.2018 на 12:00 .

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/4445/18

провадження № 22-ц/818/1937/18

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду першої інстанції 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: заявником не виконано вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 356 ЦПК України не містить обґрунтування незаконності та (або) необґрунтованості ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року. До неї також не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області - залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04.12.2018 року на 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4414/18 Справа № 210/3440/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

04 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення 19016, 40 грн. за час вимушеного перебування на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення 19016, 40 грн. за час вимушеного перебування на роботі, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга позивача надійшла до суду апеляційної інстанції, тому підлягають витребуванню з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №210/3440/17 для розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.355 ЦПК України, п.п.11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №210/3440/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення 19016, 40 грн. за час вимушеного перебування на роботі, для розгляду апеляційної скарги по суті.

Зобов'язати Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 11 грудня 2018 року надіслати матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі, пр.Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Провадження № 2/643/6222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До позовної заяви представником позивача було залучено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на 1/2 частини трьохкімнатної квартири № 189, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Дружби Народів, буд.271.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів того, що відповідач має намір відчужити належне йому майно.

Разом з цим, що позов заявлено на суму 47464,53 грн., а позивач просить накласти арешт на майно відповідача, що в сумі може значно перевищувати розмір позовних вимог.

Оскільки вартість майна на момент звернення до суду не визначена і встановити точну його вартість не має можливості, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Н.В. Єрмак