АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/151/18 Справа № 175/81/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами Приватного підприємства «РК-Дніпро» та Публічного акціонерного товариства «Рено-Україна»

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор», про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив в ході розгляду справи, посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року між ним та ПП «РК-Дніпро» укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault», модель «Logan MCV». До моменту передачі йому у власність вказаного вище автомобіля співробітниками ПП «РК-Дніпро» на нього було встановлено комплект сигналізації, вартість якого з вартістю робіт по його встановленню склала 1 854,87 грн.

Протягом встановленого гарантійного строку придбаного ним автомобіля було виявлено істотний недолік, який призвів до самозапалювання автомобіля, у зв'язку з чим його автомобіль 07.11.2012 року згорів з усім устаткуванням, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення та унеможливлює подальше використання автомобіля в цілому і цей недолік не може бути усунутий шляхом заміни окремого вузла чи вузлів.

Він як споживач для захисту порушених прав має право вимагати від продавця заміни товару - автомобіля неналежної якості на аналогічний товар - автомобіль належної якості.

Товаром неналежної якості у цій справі є автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV»; двигун 1,5 м.куб.; коробка передач МКП5; вартістю 139 730,00 грн, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012 р. (7,98 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510,00 доларів США.

Відповідно, аналогічним товаром цього автомобіля може бути інший автомобіль, який призначається для тих самих цілей, має схожу матеріальну цінність та задовольняє покупця з технічних та фізичних характеристик.

21 січня 2016 року йому стало відомо про те, що у ПП «РК-Дніпро» в автосалоні за адресою: вул. Дружби, 3а, в м. Дніпропетровську в наявності є аналогічний товар його автомобілю - це автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785,00 грн, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016 року (24,84 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

На підставі вищевикладеного, просив суд зобов'язати Приватне підприємство «РК-Дніпро» замінити товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN-НОМЕР_3), коробка передач МКП5, вартістю 139 730,00 грн, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012 року (7,98 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510,00 доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785,00 грн, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016 року (24,84 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

Стягнути з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на його користь в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди: вартість автомагнітоли «Альпайн» у розмірі 680,00 грн; вартість акустичного обладнання «Магнат» у розмірі 526,00 грн; витрати на оплату вартості пересилки автомагнітоли «Альпайн» та акустики «Магнат» у розмірі 91,00 грн; вартість установки автомагнітоли «Альпайн» та акустики «Магнат» у розмірі 455,50 грн; вартість комплекту автомобільних чохлів у розмірі 380,00 грн; 3% збір при оформленні автомобіля «Renault» в органах ДАІ у розмірі 3 493,26 грн; вартість реєстрації автомобіля «Renault» в ДАІ у розмірі 121,77 грн; вартість сигналізації «AEGLMASTR» та її установки у розмірі 1854,87 грн, вартість технічного обслуговування вогнегасників у розмірі 64,80 грн; вартість автореєстратора у розмірі 375,00 грн; вартість виготовлення фотографій автомобіля для суду у розмірі 33 грн; вартість страхового платежу у розмірі 279,45 грн; банківську комісію за сплату страхового платежу 9,00 грн, а всього 8 363,65 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на його користь судові витрати: судовий збір у розмірі 1 420,00 грн; витрати, пов'язані з розглядом судової справи: витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи: вартість пожежної-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013 року у розмірі 3 532,80 грн; банківську комісію за оплату вартості пожежної-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013 року у розмірі 15,33 грн; вартість поштової пересилки запчастин (матеріалів) автомобіля для проведення експертизи у розмірі 18,90 грн; витрати на правову допомогу: вартість послуг адвоката Гейка В.І. в розмірі 5 000,00 грн.; вартість послуг адвоката Сліпец Б.О. в розмірі 5 000,00 грн, а всього у розмірі 14987,03 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року уточнену позовну заяву задоволено частково.

Зобов'язано Приватне підприємство «РК-Дніпро» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 3-А, ) замінити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN-НОМЕР_3), коробка передач МКП5, вартістю 139 730,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012 року (7,98 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510,00 доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016 року (24,84 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

Стягнуто з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди вартість сигналізації «AEGLMASTR» та її установки у розмірі 1 854,87 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 420,00 грн.; вартість пожежної-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013 року у розмірі 3 532,80 грн.; витрати на правову допомогу, а саме вартість послуг адвоката Гейка В.І. в розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині уточнених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ПП «РК-Дніпро» та ПрАТ «Рено Україна» звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

ПП «РК-Дніпро» свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять прямих доказів вини відповідача, а рішення суду ґрунтується на висновках експертів КНДІ судових експертиз, які містять недоліки. При цьому суд не звернув увагу на те, що встановлений термін гарантії на автомобіль вже закінчився по причині того, що позивач установив магнітолу неналежної якості й не на авторизованому СТО.

ПрАТ «Рено Україна» в своїй апеляційній скарзі посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції неповно було встановлено обставини справи щодо стану генератора автомобіля позивача, характеру запалювання проводів генератору, фактично не погоджується з висновками проведеної автотехнічної, електротехнічної і пожаро-технічної експертизи.

Позивач подав заперечення на апеляційні скарги, в яких просив апеляційні скарги відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року між ОСОБА_3 та ПП «РК-Дніпро» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN-НОМЕР_3), коробка передач МКП5, вартістю 139 730,00 грн. (т.1, а.с.8-9).

ОСОБА_3 співробітниками ПП «РК-Дніпро» було запропоновано встановити на даний автомобіль комплект сигналізації, він погодився на дану пропозицію та сплатив кошти за сигналізацію і виконану роботу по її встановленню у розмірі 1 854,87 грн.

07.11.2012 року о 06 годині ранку ОСОБА_3 виявив, що з його автомобілем «Renault», модель «Logan MCV» сталося самозапалення.

В цей же день, 07.11.2012 року було складено акт про пожежу старшим інспектором Жовтневого району УЗД РУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області Пономаренко С.С. у присутності ОСОБА_3, у якому вказано, що ймовірна причина пожежі: коротке замикання електромережі автомобіля в моторному відсіку (т.1, а.с.23).

На письмову вимогу ОСОБА_3 ПП «РК-Дніпро» надало письмову відповідь за вих. № 430 від 11.12.2012 року та вказало, що технічними спеціалістами ПП «РК-Дніпро» було оглянуто пошкоджений автомобіль. Після огляду даного транспортного засобу та гаражу, на який вказує ОСОБА_3 як на місце виникнення пожежі, не було виявлено жодних обставин (заводського дефекту та/або недоліку автомобіля), що свідчать про те, що причиною виникнення пожежі у автомобілі є наявність недоліку транспортного засобу (т1, а.с.27-28).

У експертному висновку №1906-13 від 18.03.2014 року, складеному судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Беліковим А.С. вказано, що при огляді автомобіля було встановлено, що найбільшому впливу високих температур при пожежі було підвержене моторне відділення в частині знаходження акумуляторної батареї, електричної мережі, системи постачання топлива, електроніки та запобіжних засобів, блок сигналізації та салон під панеллю приладів, багажне відділення, фара, декоративна решітка, права передня шина. Згідно проведеного дослідження виникнення пожежі могло відбутися внаслідок короткого замкнення в окремих ланцюгах електромережі в тому числі системі сигналізації (т.1, а.с.111-135).

Відповідно до висновку експертів Київського науково-Дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за результатами проведення судової автотехнічної електротехнічної та пожежно-технічної експертизи №17330/14-47/16396-16400/15-47 від 22.09.2015 року встановлено, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі марки «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2, знаходився у правій передній частині моторного відсіку, у районі розташування генератора і прокладеного до нього плюсового проводу, по якому подавався струм від генератора до бортової електромережі автомобіля, безпосередньо на поверхні ізоляції цього проводу, на відстані близько 30 см від плюсового виводу генератора, в місці короткого замикання плюсової жили проводу на «масу» автомобіля.

Причиною виникнення пожежі у автомобілі марки «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2, що сталася 07.11.2012, послужив прояв теплової дії електричного струму у встановленому осередку пожежі (місце короткого замикання плюсової жили проводу на «масу» автомобіля), що призвів до займання ізоляції проводу, який, за прийнятим конструктивним рішенням, з'єднував плюсовий вивід автомобільного генератора з бортовою електромережею та плюсовою клемою акумуляторної батареї. Протікання струму, на момент виникнення згаданого аварійного процесу, відбувалось від клеми «+» акумуляторної батареї до плюсової клеми генератора і далі на «масу», з'єднану з мінусом бортової електромережі автомобіля, що стало можливим внаслідок «пробою» силових діодів випрямляючого блоку зазначеного генератора автомобіля, при непрацюючому двигуні, під час стоянки даного автомобіля в гаражі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 108.

Найбільш інтенсивне горіння в моторному відділенні біля правого колеса автомобіля «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2, пояснюється розташуванням в цьому місці первинного осередку пожежі, а також знаходженням великої кількості горючих матеріалів, а саме: ізоляція електричних проводів, деталі вироблені з гуми та полімерних матеріалів, горючо-мастильні матеріали тощо.

Аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження, поганий контакт мережі сигналізації (автомагнітоли) з електромережею автомобіля, тощо) з технічної точки зору не можуть бути причиною виникнення пожежі, а лише за певних обставин можуть створювати умови для її виникнення. Враховуючи результати проведених досліджень, за результатами яких встановлене місце розташування первинного осередку пожежі, а також відсутність наявних ознак у досліджуваному автомобілі, які би вказували на протікання аварійних процесів у колах живлення блоку охоронної сигналізації і автомагнітоли, так і у самих цих електроприладах, зазначені електроприлади і їх електричні кола не мають відношення до причини виникнення пожежі, яка відбулася 07.11.2012 в автомобілі «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2.

Механізм виникнення пожежі, яка сталася 07.11.2012 в автомобілі «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2, полягає в утворенні електричного «пробою» силових діодів випрямляючого блоку генератора зазначеного автомобіля, в результаті якого почалося протікання аварійного струму у колі від клеми «+» акумуляторної батареї до плюсової клеми генератора і далі на «масу», при непрацюючому двигуні, що призвело до пошкодження (розм'якшування) ізоляції вказаного проводу через його нагрів при протіканні струму з наступним замиканням його жили на «масу» (режим короткого замикання).

В результаті виникнення зазначеного режиму короткого замикання, відбулося займання ізоляцій вказаного вище проводу, яке, при відкриванні гаражу і притоці свіжого повітря в зону горіння, перейшло у стадію інтенсивного розвитку з подальшим розповсюдженням процесу горіння на розташовані поруч з осередком пожежі горючі матеріали у моторному відсіку і далі в салон автомобіля. Відповідно до вирішення питань 4 та 5, лінії електричних кіл, по яким здійснювалось живлення блоку охоронюваної сигналізації, які були підключені до електричної мережі автомобіля при її встановленні, як і сам цей прилад, не мають відношення до причини виникнення пожежі, яка відбулася 07.11.2012 в автомобілі «Renault Logan MCV» д.р.н. НОМЕР_2.

Відповідно до вирішених питань 4 та 5, лінії електричних кіл, по яким здійснювалось живлення автомагнітоли, які були підключені до електричної мережі автомобіля при її встановленні, як і сам цей прилад, не мають відношення до причини виникнення пожежі, яка відбулася 07.11.2012 у автомобілі «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2. Оскільки досліджуваний автомобіль, на момент виникнення пожежі знаходився тривалий час на стоянці з вимкненим двигуном, тому виникнення пожежі з причини несправності електромагнітного клапану продувки адсорбера або з причини розгерметизації трубопроводу, що поєднує адсорбер з паливним баком, не можливе. Будь які процеси керування продувкою адсорбера, згідно викладеного у керівництві і інструкції по ремонту та експлуатації автомобіля Renault Logan [2.14], а також із аналізу його функцій за електричною схемою (арк. 30, 31) [2.13] при непрацюючому двигуні внутрішнього згоряння не відбуваються.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що частина електричних кіл і обладнання автомобіля «Renault Logan MCV» мають зв'язок безпосередньо з клемою «+» акумуляторної батареї і знаходяться під напругою бортової мережі 12 Вольт постійно, навіть коли автомобіль знаходиться на стоянці з вимкненим замком запалення. А такі споживачі, як лінія живлення стартера і лінія, що проходить транзитом через стартер і поєднує клему «+» акумулятора з генератором, підключені безпосередньо до акумуляторної батареї без будь-яких апаратів захисту, у тому числі й запобіжників.

Окрім того, частина електричних ланцюгів живлення блоку охоронної сигналізації та автомагнітоли автомобіля «Renault Logan MCV» знаходяться під напругою бортової мережі 12 Вольт постійно, навіть коли автомобіль знаходиться на стоянці з вимкненим замком запалення.

Виникнення струмів короткого замкнення в електрообладнанні моторного відділення автомобіля під час стоянки та під час стоянки з вимкненим запалюванням та увімкненою сигналізацією, а також й у інших випадках можливе, коли в результаті нерегламентованого з'єднання в електричному колі виникає контакт різнойменних струмоведучих жил. Що стосується досліджуваного автомобіля, процеси, які відбувались в його електрообладнанні до виникнення у ньому пожежі, детально описані при вирішенні питань 1-9. Оскільки блок охоронюваної сигналізації і автомагнітола та електричні кола їх підключення на автомобілі «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2 або частково пошкоджені, або повністю знищені в результаті пожежі, встановити відповідність перетину жил електропроводів, струмовому навантаженню та потужності зазначених приладів, не видається за можливе.

Під час дослідження моторного відсіку автомобіля «Renault Logan MCV» на мідній багатодротовій жилі проводу, який поєднував клему «+» акумуляторної батареї і клему «+» генератора, в двох місцях були виявлені оплавлення, характерні для режиму короткого замикання (ілюстративна таблиця, фото №№ 20, 21). Зазначені оплавлення розташовані поряд з правим кронштейном для демонтажу двигуна автомобіля, на якому також виявлені схожі пошкодження (оплавлення) та на боковій кромці верхньої правої опори двигуна, що вказує на те, що саме в цих місцях відбулось коротке замикання жили плюсового проводу на «масу» (ілюстративна таблиця, фото №№ 20,21).

Причиною виникнення оплавлень, характерних для режиму короткого замикання, які були виявлені на мідній жилі проводу, який поєднував клему «+» акумуляторної батареї і клему «+» генератора в автомобілі «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2, є утворення електричного «пробою» силових діодів випрямляючого блоку генератора зазначеного автомобіля, в результаті якого почалося протікання аварійного струму у колі від клеми «+» акумуляторної батареї до плюсової клеми генератора і далі на «масу», при непрацюючому двигуні, що призвело до пошкодження (розм'якшування) ізоляції вказаного проводу з наступним замиканням його жили на «масу» (режим короткого замикання).

Зважаючи на ознаки, які були виявлені під час дослідження автомобіля «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2, а саме: кольори мінливості на поверхні діоду блоку (випрямляча) генератора, повне вигоряння ізоляції на проводі, який поєднував клему «+» акумуляторної батареї і клему «+» генератора (особливо біля клеми «+» генератора, хоча поряд з цим місцем сам кожух має незначні пошкодження), а також обставини виникнення пожежі (автомобіль тривалий час знаходився на стоянці з вимкненим двигуном), є підстави зробити висновок про те, що режим короткого замикання виник до початку пожежі в результаті несправності електрообладнання («пробою» силових діодів випрямляючого блоку генератора зазначеного автомобіля), що призвело до виникнення пожежі.

В автомобілі «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2 встановлена система електрозахисту у вигляді монтажного блоку реле і запобіжників в моторному відсіку і монтажного блоку запобіжників в салоні автомобіля.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що частина електричних кіл і електрообладнання автомобіля «Renault Logan MCV» мають зв'язок безпосередньо з клемою «+» акумуляторної батареї і знаходяться під напругою бортової мережі 12 Вольт постійно, навіть коли автомобіль знаходиться на стоянці з вимкненим замком запалення. А такі споживачі, як лінія живлення стартера і лінія, що проходить транзитом через стартер і поєднує клему «+» акумулятора з генератором, підключені безпосередньо до акумуляторної батареї без будь-яких елементів захисту (запобіжників). Така схема підключення відповідає прийнятим конструктивним рішенням і обумовлена проходженням по ним колам, в режимі регламентованої виробником експлуатації, струмів з дуже великими значеннями, які сягають 100 А.

Оскільки блок охоронної сигналізації і автомагнітола та кола їх підключення на автомобілі «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2 або частково пошкоджені, або повністю знищені в результаті пожежі, встановити відповідність зазначених дільниць електричної мережі нормативним вимогам, не видається за можливе. Але, оскільки за результатами проведених досліджень, не встановлено фактів установки у цьому автомобілі електрообладнання виробленого не у заводських умовах, то наявне електрообладнання відповідає тим нормативним вимогам, які передбачені його виробниками.

В результаті дослідження матеріалів справи і автомобіля «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2 встановлено, що автомобіль тривалий час знаходився на стоянці в закритому гаражі, що унеможливлювало попадання води в салон чи в моторний відсік в цей період.

Слід також зазначити, що експлуатація любого автомобіля припускає його використання в будь-яких природних умовах, навіть, коли можливе попадання води в моторний відсік (наприклад під час сильного дощу або на автоматизованій автомийці). При цьому, виконання його електрообладнання має відповідний захист від впливу вологи (води) під час експлуатації у зазначених умовах.

З викладеного слідує, що в даному випадку, попадання води до блоку сигналізації не можливе, а попадання води до моторного відсіку не повинно призводити до виникнення режиму короткого замикання, що передбачено прийнятими конструктивними рішеннями виробника (т.2, а.с.175-202).

Крім того, експерти Київського науково-Дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допитані у судових засіданнях суду першої інстанції в режимі відеоконференції та надали свої пояснення щодо висновку за результатами проведення судової автотехнічної електротехнічної та пожежно-технічної експертизи №17330/14-47/16396-16400/15-47 від 22.09.2015 року, в яких вказали, що підтримують свій висновок у повному обсязі.

Встановивши, що відповідач не виконав законну вимогу позивача про заміну автомобіля неналежної якості або повернення сплаченої за товар грошової суми, всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 678, 708, 709 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.23,675,678,709,1167 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ПП «РК-Дніпро» щодо відсутності доказів прямої вини відповідача у самозапаленні автомобіля позивача - відхиляються колегією суддів, оскільки у справах даної категорії тягар доказування покладається саме на відповідача.

Згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, а згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Тобто, продавець, виготівник, виконавець може бути звільнений від відповідальності лише в тому разі, коли доведе, що недоліки товару, роботи, послуги виникли з вини споживача або шкода життю, здоров'ю, майну споживача завдана внаслідок умислу останнього чи непереборної сили, загальні правила статей 209 та 440 ЦК про звільнення відповідача від відповідальності за умови доведення ним відсутності його вини не застосовуються.

Згідно ч. 4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

Матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вини у загорянні автомобіля саме позивача. Будь-які припущення відповідача ПП «РК-Дніпро» та ПрАТ «Рено Україна» щодо вини позивача у загорянні автомобіля спростовані належними, допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «Рено Україна» щодо неповноти Висновку експертів Київського НДІСЕ №17330/14-47/16396-16400/15-47 від 22.09.2015 р., та вмісту певних недоліків, що може спричинити неясність та невірність висновків експертів, а тому необхідно було призначити додаткову експертизу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у справі судом першої інстанції двічі, спочатку ухвалою від 12.07.2013 року, а потім від 08.12.2014 року призначались та були проведені дві судові експертизи.

Перша судова пожежно-технічна експертиза проводилась за ініціативою позивача Дніпропетровським НДІСЕ та оформлена експертним висновком №1906-13 від 18.03.2014р., яким встановлено, що пожежа виникла в результаті короткого замкнення в окремих ланцюгах електромережі автомобіля.

Не погодившись з висновками першої судової експертизи відповідач по справі ПП «РК-Дніпро» ініціював, а третя особа - ПрАТ «Рено Україна» повністю підтримала проведення ще однієї - комплексної судової експертизи. Позивач проти цього не заперечував.

Друга судова експертиза - комплексна, а саме - автотехнічна, електротехнічна та пожежно-технічна проводилась Київським НДІСЕ та оформлена висновком №17330/14-47/16396-16400/15-47 від 22.09.2015 р. При цьому перелік питань судової експертизи та саму експертну установу - Київський НДІСЕ запропонували саме відповідач «РК-Дніпро» та третя особа ПрАТ «Рено Україна».

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи Київського НДІСЕ, пожежа виникла в результаті короткого замикання електрообладнання генератора автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні суду першої інстанції в режимі відеоконференції було допитано двох експертів Київського НДІСЕ, які проводили судову експертизу. При цьому представники відповідача та третьої особи поставили наявні у них питання, а судовими експертами Київського НДІСЕ було надано обґрунтовані відповіді.

Крім того, судом апеляційної інстанції за клопотанням представників апелянтів було призначено додаткову судову автотехнічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизу, яку було проведено експертами Київського НДІ судових експертиз. Згідно висновку експертів від 05.04.2018 № 15609/15610/17-46, розташування осередку пожежі, характер пошкодження деталей, агрегатів та елементів електричної мережі автомобіля, наявність слідів короткого замикання на струмопровідних жилах електропроводів та двигуна автомобіля та їх розташування у районі визначеного осередку пожежі вказують на те, що у моторному відсіку досліджуваного автомобіля «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2, до моменту виникнення пожежі, відбувся аварійний процес у роботі електрообладнання, який призвів до розігріву силового проводу на ділянці: плюсовий вивід генератора - клема «+» акумуляторної батареї, що спричинило порушення цілісності (розплавлення) ізоляції зазначеного проводу з послідуючим виникненням режиму короткого замикання (замикання жили «+» на «масу») і займанням його ізоляції від теплової дії електричного струму та електричної дуги, що виникла при протіканні вказаного аварійного режиму.

Ознаками, що вказують на наявність аварійного режиму у роботі електрообладнання генератора, який міг спричинити нагрів діодів генератора та плюсового силового проводу, прокладеного від виводу генератора до плюсового виводу акумуляторної батареї ще до виникнення пожежі, є кольори мінливості на поверхні діоду, вигоряння ізоляції на цьому проводі, особливо біля клеми «+» генератора (хоча поряд з цим місцем сам кожух генератора має незначні пошкодження) а також наявність слідів короткого замикання на зазначеному проводі і деталях автомобіля, які розташовані поруч з генератором.

Протікання наднормативного струму, на момент виникнення згаданого аварійного процесу, відбувалось від клеми «+» акумуляторної батареї до плюсової клеми генератора і далі, через діоди блоку випрямляча, на «масу», що стало можливим внаслідок «пробою» зазначених силових діодів випрямляючого блоку генератора автомобіля, при непрацюючому двигуні під час стоянки даного автомобіля в гаражі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 108.

За результатами проведених досліджень встановлено, що в умовах, які існували до виникнення пожежі, а саме: знаходження діодів випрямляючого блоку генератора тривалий час під електричною напругою бортової мережі автомобіля у період стоянки у гаражі та відсутність стороннього термічного впливу на зазначені діоди з боку нагрітих до високої температури поверхонь працюючого обладнання, можливе виникнення аварійного режиму - «пробою» р-n-переходу діодів випрямляючого блоку генератора автомобіля з причини дефектів у структурі напівпровідника, які призвели до їх пробою і виникненню наднормативного струму у окремих ділянках електричної мережі автомобіля, що і стало причиною виникнення пожежі, яка відбулася 07.11.2012 у автомобілі «Renault Logan MCV» д.н. НОМЕР_2 (т.5, а.с.1-9).

Оскільки експертизи проведено належною експертною установою, експертами зі стажем експертної роботи з 1997 та з 2003 року, яких було попереджено про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, підстави для сумнівів в обґрунтованості і правильності їх висновків у суду відсутні. Доводи апеляційних скарг в цій частині зводяться до переоцінки доказів та незгодою з їх оцінкою судом першої інстанції.

Посилання ПрАТ «Рено Україна» в апеляційній скарзі на відсутність у відповідача в наявності автомобіля, на який, згідно оскаржуваного рішення, необхідно замінити автомобіль позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки статею 708 ЦК України передбачено право покупця вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що встановлений термін гарантії на автомобіль вже закінчився, оскільки позивач установив магнітолу неналежної якості та не на СТО, яке є авторизованим ділером автомобілів РЕНО, також відхиляються колегією суддів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 28.04.2012 року позивач встановив на автомобіль автомагнітолу в офіційному дилерському центрі РЕНО, зазначеному у саме такому статусі, як на офіційному сайті РЕНО, так і на сторінці 21 гарантійної книжки, виданої позивачу відповідачем Приватним підприємством «РК-Дніпро» на автомобіль. Автомагнітола була встановлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор», що підтверджується Нарядом-заказом №ПС- 0005154 від 28.04.12 скріпленим штампом ТОВ «Сінгл-Мотор» (т.2, а.с.66). Зазначені докази не було спростовано відповідачем.

Інші доводи апеляційних скарг заявників також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення ними норм матеріального права. Судове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенеції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «РК-Дніпро» та Публічного акціонерного товариства «Рено-Україна» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова