печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Соборного Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, АДРЕСА_1.) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Бондар І.М.), Соборного Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - третя особа-2, Соборний ВДВС м. Дніпра), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 349 від 15.01.2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню та судові витрати стягнути з відповідача.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить змісту позовних вимог до відповідача АТ КБ «Приватбанк».

Так, суд звертає увагу, що оскільки предметом позову є оскарження дій нотаріуса щодо вчинення ним виконавчого напису шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, відповідачем у таких спорах є сам приватний нотаріус, проте позивачем вказано у якості відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - позикодавця за кредитним договором від 13.12.2007 року, що, на її думку, несе юридичну відповідальність за вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису, однак вимог до АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 не пред'являє.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення зазначених вимог, подана позовна заява не містить копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити коло учасників справи, зокрема, особу відповідача та вказати позовні вимоги до нього.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Соборного Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко