АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/887/18 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.
суддів: Кутурланової О.В.,
Орловської Н.В.
секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року, у складі судді Прохоренко В.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндра Каріна Сергіївна,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати пункт 2 постанови старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндри Каріни Сергіївни від 30 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 53572542 в частині визначення виконавчого збору в сумі 37283,97грн, включення цієї суми до загальної суми боргу, що підлягає стягненню та визначення загальної суми боргу у 410 323,71грн.

Скарга обґрунтована наступним. У провадженні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона перебуває виконавчий лист № 668/1233/14, виданий 26 грудня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 357 251,29грн, пені в сумі 14 370, 45грн, судових витрат в сумі 1218,00грн. 16 березня 2017 року старшим державним виконавцем Пономаренком І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53572542 за виконавчим листом № 668/1233/14, в якій зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 37 283,97грн. 30 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Міндрою К.С. прийнято рішення про стягнення з нього витрат за проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53572542 у розмірі 200грн. Цього ж дня старшим державним виконавцем Міндрою К.С. винесена постанова по виконанню виконавчого провадження №53572542 про звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 . Пунктом 2 цієї постанови, з якою він ознайомився на офіційному Інтернет - сайті Міністерства юстиції України 01.12.2017року, визначено відрахування із доходів боржника 20% до виплати загальної суми боргу 410 323,71грн, із яких сума боргу складає 372 839,74грн, виконавчий збір 37 283,97грн, витрати 200,00грн. Вважає вказаний п.2 постанови в частині визначення виконавчого збору в сумі 37283,97грн протиправним, таким, що суперечить положенням ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем не враховано, що виконавчий збір визначається у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника переданого стягувачеві, а не суми, яка визначена за судовим рішенням до стягнення.

Оскаржуваною ухвалою суду від 13 квітня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати зазначену ухвалу і задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначив, що у постанові державного виконавця, всупереч ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", сума виконавчого збору вказана у твердій сумі, хоча це могло б бути можливим лише після фактичного виконання судового рішення органами ДВС. Також вказав, що державним виконавцем не зазначено про похідний характер виконавчого збору. Крім того вважає, що суд прийшов до неправомірного висновку щодо наявності підстав у стягненні виконавчого збору, оскільки стягнення виконавчого збору у випадку добровільного виконання наказу не передбачено.

При апеляційному розгляді справи скаржник ОСОБА_1 , пославшись на п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, подав заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що він проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) державної прикордонної служби України та залучений до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій і Луганській областях.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За ч.1 ст.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Отже, скаржник ОСОБА_1 перебуває у складі утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, що є обов`язковою підставою, за наявності відповідного клопотання, для зупинення провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадку, встановленому п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндра Каріна Сергіївна зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська