КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-638/11
Провадження № 6/488/18/18
УХВАЛА

іменем України

30.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва позов ПАТ КБ ПриватБанк був задоволений та вирішено:

- Звернути стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, загальною площею 57,50 кв.м., житловою площею 37,20 кв.м. що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на підставі Договору купівлі-продажу від 07.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 4161, шляхом продажу його ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання: витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, із встановленням початкової ціни для її реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом). Із отриманих від продажу предмета іпотеки коштів, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» за кредитним договором № NKTGGK09440014 від 07.12.2006 р., на загальну суму 53 547,29 422 488,16 грн., що є еквівалентом 53 547,29 доларів США, яка складається із наступного: 41 604.07 (доларів США) - заборгованість за кредитом; 6917.68 (доларів США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 755.69 (доларів США) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1659.63 (доларів США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 63.37 (Долар США) штраф (фіксована частина); 2546.85 (Долар США) - штраф (процентна складова).

- Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири АДРЕСА_2, без надання їм іншого жилого приміщення.

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмір 120,00 грн., а всього 1 820 грн.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення з причин відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців та відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання, а тому ПАТ КБ ПриватБанк просить суд змінити спосіб виконання вказаного рішення, встановивши наступний спосіб виконання рішення:

- стягнути з Відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі - 53547,29 [Долар США], що за курсом 7.89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.07.2010 року складає 422488.12 грн., яка складається з наступного:

- 41604,07 [Долар США] - -заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

- 6917,68 [Долар США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 755,69 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 1659,63 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

- 63,37 [Долар США] - штраф (фіксована частина).

- 2546,85 [Долар США] - штраф (процентна складова).

Інші положення рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2012 року по справі № 2-638/2011 залишити без змін.

В судове засідання учасники справи не з'явились.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує.

Відповідач також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, і за її межами.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до частини 3 даної статті, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави шляхом стягнення заборгованості з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, попиту покупців, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення заборгованості, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що змінить спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України.

Оскільки, викладені позивачем вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що до заяви про зміну способу виконання рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для вчинення вказаних дій.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353,435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева