Провадження № 2/761/5802/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Між нею та громадянином Російської Федерації ОСОБА_2 було укладено шлюб 04 вересня 2009 року, зареєстрований Відділом РАЦС м. Рибниця, Республіка Молдова, акт про одруження номер - 243. Від шлюбу у сторін є малолітня донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання доньки. На протязі останніх трьох років сторони фактично не проживають та спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріально не допомагає та не бере участі у вихованні дитини. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає інтересам сторін. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, відповідно до ст. 196 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого засідання відповідачем не надано відзиву на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала, позовні вимоги підтримує та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду направив нотаріально посвідчену заяву про визнання позову, в якій зазначено, що ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає та просить справу розглянути без його участі.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем визнано заявлені вимоги, суд вважає за можливе постановити рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 04 вересня 2009 року було зареєстровано шлюб Відділом РАЦС м. Рибниця, Республіка Молдова, акт про одруження номер - 243.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1335.

Як зазначила позивач, малолітня донька ОСОБА_4 проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на її утриманні. Батько дитини участі у її вихованні не приймає, в тому числі і матеріально.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву від 17 жовтня 2018 року, яка посвідчена нотаріусом Корнос Оленою, Ліцензія № 025, зареєстровано за № 5784 за місцезнаходженням АДРЕСА_3, про визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони припинили проживати однією сім'єю, підтримувати подружні стосунки, вести спільне господарство на протязі останніх трьох років.

Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, оскільки його збереження не відповідає інтересам позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про одруження, позивач ОСОБА_1 при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала.

За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час розгляду справи не було встановлено та не отримано відповідні докази про здійснення інших витрат, визначених ст. 131 ЦПК України (в редакції від 30.10.2017 р.).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13, 141, 196, 197, 200, 258, 259, 263, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 2009 року, Відділом РАЦС м. Рибниця, Республіка Молдова, акт про одруження номер 243 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: 03028, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 04053, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя: