АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/5992/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач приватне підприємство «Полекс Люкс», товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2018 року, головуючий у першій інстанції ОСОБА_3,

встановила:

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Полекс Люкс», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» з участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору недійсним.

Зазначав, що 13 вересня 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 було

Справа №725/5992/16-ц Провадження №22-ц/794/414/18 Категорія 20

Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

вчинено виконавчий напис №3682 про стягнення з приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 плати в розмірі 50000 грн. та витрат у розмірі 1900 грн.

Постановою головного держаного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 22 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52337968 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року №3682 про стягнення з приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 плати в розмірі 50000 грн. та витрат у розмірі 1900 грн.

Після чого постановою головного держаного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 3 жовтня 2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника приватного підприємства «Полекс Люкс».

Під час оголошення заборони на відчуження майна публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені приватного підприємства «Полекс Люкс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» вчинено договір купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9127.

Вказував на здійснення відчуження нерухомого майна за відсутності згоди обтяжувача Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Посилаючись на порушення права задоволення своїх вимог за рахунок коштів, одержаних від реалізації спірного нерухомого майна, просив визнати договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені приватного підприємства «Полекс Люкс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9127.

Залучено до участі у справі співвідповідачем публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 березня 2017 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2018 року позов задоволено, постановлено визнати договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені приватного підприємства «Полекс Люкс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9127.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полекс Люкс», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору недійсним відмовити.

Посилалося на неповне з»сування обставин, що мають значення для справи, щодо накладення арешту на все нерухоме майно приватного підприємства «Полекс Люкс», крім торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 18 жовтня 2016 року та відсутність підстав для визнання правочину недійсним.

Вважає недоведеним порушення права ОСОБА_1 при укладення оспорюваного правочину, оскільки публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на підставі договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та приватним підприємством «Полекс Люкс» іпотеки від 18 липня 2008 року №E/V082737 має переважне право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено накладення арешту на все нерухоме майно боржника приватного підприємства «Полекс Люкс» постановою головного держаного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 3 жовтня 2016 року.

Крім того, посилається на відсутність волевиявлення товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на вчинення оспорюваного правочину, який укладено на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року, скасування рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року наведеного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.203, ч.1,3 ст.215 ЦК України, ст.46-1, ч.2 ст.55 Закону України «Про нотаріат» та дійшов висновку про наявність підставі для визнання договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені приватного підприємства «Полекс Люкс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №9127 недійсним.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про накладення арешту на нерухоме майно та заборону його відчуження на час вчинення правочину, що зміст правочину суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Також судом першої інстанції встановлено порушення права ОСОБА_1 на задоволення вимог майнового характеру до приватного підприємства «Полекс Люкс» за рахунок відчуженого майна.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Предметом позову ОСОБА_1, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої позивач просив ухвалити судове рішення, є визнання договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені приватного підприємства «Полекс Люкс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9127 недійсним.

При цьому ОСОБА_1 підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, зазначалося порушення права на задоволення своїх вимог за рахунок коштів, одержаних від реалізації спірного нерухомого майна, здійснення відчуження нерухомого майна під час оголошення заборони на відчуження майна, за відсутності згоди обтяжувача Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Встановлено, що на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року, зміненого рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року, публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені приватного підприємства «Полекс Люкс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» вчинено договір купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9127.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року, зміненим рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року, в рахунок стягнення грошових коштів за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_7 кредиту від 18 липня 2008 року №E/V082737 в сумі 4999056 грн. 11 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно торгівельний комплекс, який розташований по вул. Руська, 205-в м.Чернівці за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 5332929 грн. 50 коп. шляхом продажу предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також 13 вересня 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис №3682 про стягнення з приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 плати в розмірі 50000 грн. та витрат у розмірі 1900 грн.

Постановою головного держаного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 22 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52337968 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року №3682 про стягнення з приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 плати в розмірі 50000 грн. та витрат у розмірі 1900 грн.

Після чого постановою головного держаного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 3 жовтня 2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника приватного підприємства «Полекс Люкс».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

На підставі ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. п.5 постанови від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч.3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Накладення арешту на обєкт нерухомого майна означає, що цей обєкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті.

Водночас суд першої інстанції, пославшись на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 18 жовтня 2016 року №70760102, за змістом якої відсутній запис про обтяження нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці на підставі постанови головного держаного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 3 жовтня 2016 року, неповно з»ясував наведені обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз»яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов»язків.

До матеріалів справи приєднано виконавче провадження №784/32, номер за ЄДРВП 52337960 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року №3682 про стягнення з приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 плати в розмірі 50000 грн. та витрат у розмірі 1900 грн.

З виконавчого провадження вбачається, що постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 3 жовтня 2016 року внесено зміни до постанови про арешт майна боржника та накладено арешт на все нерухоме майно боржника приватного підприємства «Полекс Люкс», крім торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про те, що торгівельний комплекс, розташований по вул.Руська,205-в м.Чернівці на час укладення оспорюваного правочину перебував під забороною на відчуження, не відповідає обставинам справи.

У такому разі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення права ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 13 вересня 2016 року №3682 про стягнення з приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 плати в розмірі 50000 грн. та витрат у розмірі 1900 грн., укладенням оспорюваного правочину

Згідно із п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Тому рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2018 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1, на які є посилання у відзиві на апеляційну скаргу, щодо відсутності волевиявлення товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на вчинення оспорюваного правочину, оскільки виходять на межі заявлених останнім вимог.

Так, ОСОБА_1 не зазначалося підставою позову відсутність волевиявлення товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на вчинення оспорюваного правочину.

Керуючись п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2018 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полекс Люкс», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 12 червня 2018 року.

Головуючий підпис (ОСОБА_9Ю.)

Судді підписи (ОСОБА_10, ОСОБА_11О.)

З оригіналом згідно:

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач приватне підприємство «Полекс Люкс», товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2018 року, головуючий у першій інстанції ОСОБА_3,

встановила:

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Полекс Люкс», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» з участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору недійсним.

Зазначав, що 13 вересня 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 було

Справа №725/5992/16-ц Провадження №22-ц/794/414/18 Категорія 20

Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

вчинено виконавчий напис №3682 про стягнення з приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 плати в розмірі 50000 грн. та витрат у розмірі 1900 грн.

Постановою головного держаного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 22 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52337968 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року №3682 про стягнення з приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 плати в розмірі 50000 грн. та витрат у розмірі 1900 грн.

Після чого постановою головного держаного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 3 жовтня 2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника приватного підприємства «Полекс Люкс».

Під час оголошення заборони на відчуження майна публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені приватного підприємства «Полекс Люкс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» вчинено договір купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9127.

Вказував на здійснення відчуження нерухомого майна за відсутності згоди обтяжувача Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Посилаючись на порушення права задоволення своїх вимог за рахунок коштів, одержаних від реалізації спірного нерухомого майна, просив визнати договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені приватного підприємства «Полекс Люкс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9127.

Залучено до участі у справі співвідповідачем публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 березня 2017 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2018 року позов задоволено, постановлено визнати договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені приватного підприємства «Полекс Люкс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9127.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полекс Люкс», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору недійсним відмовити.

Посилалося на неповне з»сування обставин, що мають значення для справи, щодо накладення арешту на все нерухоме майно приватного підприємства «Полекс Люкс», крім торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 18 жовтня 2016 року та відсутність підстав для визнання правочину недійсним.

Вважає недоведеним порушення права ОСОБА_1 при укладення оспорюваного правочину, оскільки публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на підставі договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та приватним підприємством «Полекс Люкс» іпотеки від 18 липня 2008 року №E/V082737 має переважне право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено накладення арешту на все нерухоме майно боржника приватного підприємства «Полекс Люкс» постановою головного держаного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 3 жовтня 2016 року.

Крім того, посилається на відсутність волевиявлення товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на вчинення оспорюваного правочину, який укладено на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року, скасування рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року наведеного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.203, ч.1,3 ст.215 ЦК України, ст.46-1, ч.2 ст.55 Закону України «Про нотаріат» та дійшов висновку про наявність підставі для визнання договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені приватного підприємства «Полекс Люкс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №9127 недійсним.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про накладення арешту на нерухоме майно та заборону його відчуження на час вчинення правочину, що зміст правочину суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Також судом першої інстанції встановлено порушення права ОСОБА_1 на задоволення вимог майнового характеру до приватного підприємства «Полекс Люкс» за рахунок відчуженого майна.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Предметом позову ОСОБА_1, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої позивач просив ухвалити судове рішення, є визнання договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені приватного підприємства «Полекс Люкс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9127 недійсним.

При цьому ОСОБА_1 підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, зазначалося порушення права на задоволення своїх вимог за рахунок коштів, одержаних від реалізації спірного нерухомого майна, здійснення відчуження нерухомого майна під час оголошення заборони на відчуження майна, за відсутності згоди обтяжувача Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Встановлено, що на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року, зміненого рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року, публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» від імені приватного підприємства «Полекс Люкс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» вчинено договір купівлі-продажу нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9127.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року, зміненим рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року, в рахунок стягнення грошових коштів за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_7 кредиту від 18 липня 2008 року №E/V082737 в сумі 4999056 грн. 11 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно торгівельний комплекс, який розташований по вул. Руська, 205-в м.Чернівці за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 5332929 грн. 50 коп. шляхом продажу предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також 13 вересня 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис №3682 про стягнення з приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 плати в розмірі 50000 грн. та витрат у розмірі 1900 грн.

Постановою головного держаного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 22 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52337968 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року №3682 про стягнення з приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 плати в розмірі 50000 грн. та витрат у розмірі 1900 грн.

Після чого постановою головного держаного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 3 жовтня 2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника приватного підприємства «Полекс Люкс».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

На підставі ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. п.5 постанови від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч.3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Накладення арешту на обєкт нерухомого майна означає, що цей обєкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті.

Водночас суд першої інстанції, пославшись на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 18 жовтня 2016 року №70760102, за змістом якої відсутній запис про обтяження нерухомого майна торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці на підставі постанови головного держаного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 3 жовтня 2016 року, неповно з»ясував наведені обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз»яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов»язків.

До матеріалів справи приєднано виконавче провадження №784/32, номер за ЄДРВП 52337960 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року №3682 про стягнення з приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 плати в розмірі 50000 грн. та витрат у розмірі 1900 грн.

З виконавчого провадження вбачається, що постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 3 жовтня 2016 року внесено зміни до постанови про арешт майна боржника та накладено арешт на все нерухоме майно боржника приватного підприємства «Полекс Люкс», крім торгівельного комплексу, розташованого по вул.Руська,205-в м.Чернівці.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про те, що торгівельний комплекс, розташований по вул.Руська,205-в м.Чернівці на час укладення оспорюваного правочину перебував під забороною на відчуження, не відповідає обставинам справи.

У такому разі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення права ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 13 вересня 2016 року №3682 про стягнення з приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 плати в розмірі 50000 грн. та витрат у розмірі 1900 грн., укладенням оспорюваного правочину

Згідно із п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Тому рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2018 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1, на які є посилання у відзиві на апеляційну скаргу, щодо відсутності волевиявлення товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на вчинення оспорюваного правочину, оскільки виходять на межі заявлених останнім вимог.

Так, ОСОБА_1 не зазначалося підставою позову відсутність волевиявлення товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на вчинення оспорюваного правочину.

Керуючись п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2018 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полекс Люкс», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 12 червня 2018 року.

Головуючий підпис (ОСОБА_9Ю.)

Судді підписи (ОСОБА_10, ОСОБА_11О.)

З оригіналом згідно: