РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4611/18

Провадження № 2/643/3654/18

02.07.2018

02 липня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова СугачоваО.О.,розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, третя особа Акціонерний комерційний банк «ОСОБА_2 ворота» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 11.12.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто на користь АКБ «ОСОБА_2 ворота» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9467,38рн. Позивач був поручителем ОСОБА_3 Станом на 16.11.2016 заборгованість перед банком погашено у повному обсязі. Однак, згідно відомостей з Державного Реєстру речових прав від 06.04.2017 вбачається, що на все майно ОСОБА_1 08.04.2010 накладено арешт на підставі виконавчого листа від 11.12.2009, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова. Із інформації Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи знищено за закінченням строку зберігання. Із відповіді Московського ВДВС відомості про підстави та інші обставини щодо накладення арешту також відсутні. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 з нерухомо мого майна позивача арешт знято. На стадії виконання вказаного рішення суду державним реєстратором винесене рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з наданням строку на усунення розбіжностей між вказаними вище документами та відомостями, що містить Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме, - невизначене майно, все майно боржника відповідно до запису № 9704706 Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Ухвалою судді від 19.04.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не предявлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, судом встановлено, що 11.12.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АКБ «Золоті Ворота» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 9343,94грн. разом із судовими витратами в сумі 123,44грн., а всього на суму 9467,38грн.

Із змісту рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 був поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором від 14.07.2008.

Із довідки ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» від 16.11.2016 за № 1220 вбачається, що станом на 15.11.2016 кредитна заборгованість ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором № 408 від 14.07.2008 відсутня.

Між тим, згідно відомостей з державного реєстру речових прав від 06.04.2017, наданих приватним нотаріусом ХМНО Харківській області, на все майно ОСОБА_1, у тому числі і на нерухоме, 08.04.2010 накладено арешт на підставі виконавчого листа № 27444 від 11.12.2009, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Московського ВДВС ХМУЮ.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 знято арешт, накладений Московським ВДВС ХМУЮ від 08.04.2010 на підставі виконавчого листа № 2-7444, 11.12.2009, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Із рішення державного реєстратора вбачається наявність обєктів обтяженні, а саме, невизначене майно, все майно боржника відповідно до запису № 9704706 Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Такі обставини підтверджено копіями заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2009, відомостями Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 17.07.2017, листа ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» від 16.11.2016 № 1220, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2017, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2018, рішення державного реєстратора від 10.04.2018 (а.с.7,8,12-14, 17).

Відповідно до положень ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власник розсуд. Право власності є непорушним.

Власник майна має право вимагати 3сунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не с3пеерчить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду3 за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, суд надійшов до висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому у суду є підстави для звільнення майна із-під арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 274,275 ЦПК України, ст.ст. 191, 317, 319, 391, ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт, накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.04.2010 на підставі виконавчого листа № 2-7444, 11.12.2009, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова на невизначене майно, все майно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя