Провадження №2/522/1641/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шарафмал Шафілуа до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», за участі третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеса перебуває цивільна справа за позовом Шарафмал Шафілуа до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», за участі третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Дана справа, в порядку ст.11-1 ЦПК України, була передана судді Нікітіній С.Й. для розгляду. Ухвалою суду від 09.09.2013 року було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року позову Шарафмал Шафілуа було залишено без розгляду (т.1, а.с.177).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.10.2014 року ухвалу суду 1-ї інстанції було скасовано та справу направлено для продовження розгляду (т.1, а.с.222-224).

У звязку з рішенням ОСОБА_5 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу в.о. керівника апарату суду ОСОБА_7 від 06.09.2017 року № 151, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі службової записки помічника судді Нікітіної С.Й. автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року справу було прийнято до провадження с.Свяченої Ю.Б..

У зв`язку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання ОСОБА_5 Правосуддя про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_9 від 08.12.2017 року № 218/а про передачу нерозглянутих справ, та на підставі службової записки секретаря судового засідання Шеян І.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авто розподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 29.01.2018 року справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача та враховуючи предмет позовних вимог, до участі у справі в якості 3 особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_10.

03.09.2018 року до суду надійшла заява з боку представника позивача ОСОБА_11, згідно якої просив забезпечити докази по справі шляхом проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої проставити наступні питання:

1. Чи є будь-які порушення чинного законодавства при укладенні кредитного договору №14/0059/74/70778 від 23.02.2007 року між позивачем та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і якщо так, то в чому вони зазначені?

2. Якою є сума заборгованості позивача перед банком на момент подачі позову, а також згідно представлених на дослідження матеріалів справи?

3. Чи підтверджується сума процентних нарахувань, зазначених в кредитному договорі та доповнень до нього згідно фактичних платежів?

Проведення зазначеної експертизи просив доручити експертам «Судової незалежної експертизи України», її оплату гарантував, а також надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року зобовязано Шарафмал Шафілуа або його представника здійснити попередню оплату витрат, повязаних з призначенням судової-економічної експертизи на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 10 000,00 грн. та встановлено строк для здійснення попередньої оплати в 20 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Розгляд справи призначено на 26.11.2018 року.

07.11.2018 року на адресу суду надійшла заява представника Шарафмал Шафілуа -ОСОБА_11, згідно якої вимоги ухвали суду від 17.10.2018 року були виконані: позивачем здійснено попередню оплати витрат, повязаних з призначенням судово-економічної експертизи, та внесено на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси у сумі 10 000,00 грн., що підтверджено копією квитанцію №0.0..1 від 29.10.2018 року.

Представник позивача 26.11.2018 року в судове засідання не з'явився, в прохальній частині заяви про призначення експертизи просив зазначену заяву розглянути за його відсутністю.

Інші учаснику справи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про причини неявки суду не надано .

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 03 грудня 2018 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права, у відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вбачається, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим обєктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Дослідивши заявлені представником відповідача питання, суд приходить до висновку, що питання в прохальній частині за порядковим номером 1 є некоректним, оскільки воно відноситься до правового питання.

Крім того, суд вбачає, що предметом спору є вимоги про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недійсними.

З матеріалів справи та позову вбачається, що 23.02.2007 року між позивачем та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було укладено кредитний договір №014/0059/74/70778 та також у забезпечення зобовязань укладено іпотечний договір та договір поруки.

Як на підставу позову позивач посилався на порушення його прав із боку банку при укладенні спірних договорів, що, у свою чергу, свідчить про їх недійсність, а саме: банк не мав права видавати кредит у іноземній валюті, надання та одержання кредиту в іноземній валюті є можливим лише у разі одержання субєктом господарських відносин індивідуальної ліцензії; також вважає умови кредитного договору в частині надання кредиту в іноземній валюті несправедливими, посилався, що всі ризики знецінення національної валюти України покладаються виключно на нього як споживача, а також на порушення банком положень Закону України «Про захист прав споживачів» (банком не було надано орієнтовану сукупну вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, повязаних з одержанням кредиту та укладенням договору, не надано графік погашення заборгованості та не попередження позичальника про валютні ризики).

Підставою для визнання договору поруки недійсним зазначив положення ст.65 СК України та відсутність його згоди як чоловіка поручителя на укладення оскаржуваного договору.

В даній справі відсутній спір з приводу заборгованості за кредитним договором.

Отже, зважаючи на предмет позову та підстави, з яких він заявлений, вимоги чинного процесуального законодавства (ст.76, ч.2 ст.102 ЦПК України), суд вважає, що відсутні підстави для призначення заявленої представником позивача експертизи.

На підставі викладеного, оскільки суд прийшов до висновку про недоцільність призначення по справу судової експертизи за питаннями, заявленими представником позивача, суд також приходить до висновку про необхідність вирішення питання про повернення позивачу суму коштів у розмірі 10 000 грн., внесених на депозитний рахунок Приморського районного суду м.Одеси на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2018 року.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 84, 89, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_11 про призначення експертизи відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути повністю позивачу Шарафмал Шафілуа (РНОКПП НОМЕР_1) кошти у сумі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), які були сплачені на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси за наступними реквізитами: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, ОСОБА_1 отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, номер рахунку 5435, згідно квитанції 0.0..1 від 29.10.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд розяснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.