overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6117/18
Номер провадження 2/676/3020/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 Маряни Михайлівни аліменти на утримання неповнолітнього сина - Тараса, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1100 гривень з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 12 вересня 2018 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 Маряна Михайлівна (вул.Космонавтів,10/24, м.Камянець-Подільський Хмельницької області , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач : ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків :НОМЕР_2)

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення в резолютивній частині ухвали суду від 22.11.2018 по цивільній справі №296/10760/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2018 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті резолютивної частини даної ухвали допущена описка та помилково зазначена дата призначення справи до розгляду в підготовче засідання «30.01.2018 року» замість «30.01.2019 року».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду по справі №296/10760/18 від 22.11.2018.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 22.11.2018 по справі №296/10760/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення, та вважати вірною дату призначення справи в підготовче засідання «30.01.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова
Строка обліку __
Справа № 431/6485/18
Провадження №2-о/431/2036/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду невідкладно.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 2-о/447/126/18
Справа № 447/2714/18
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2018 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Миколаївської районної держаної адміністрації Львівської області про визнаня фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучено.

Справу належить розглядати в порядку окремого позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Миколаївської районної держаної адміністрації Львівської області про визнаня фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 11.01.2019 року на 16:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 466/4131/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального закладу Львівської обласної ради» Навчально-реабілітаційний центр 1-11 ст. Святого Миколая» про стягнення коштів ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа . Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 коштів, незаконно отриманих внаслідок вчинення злочину. До участі у справі було залучено у якості співвідповідача Комунальний заклад Львівської обласної ради» Навчально-реабілітаційний центр 1-11 ст. Святого Миколая»,відтак завершити розгляд у даному засіданні неможливо.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що слід оголосити перерву у розгляді справи. Враховуючи те, що на даний час відповідач ОСОБА_2 перебуває у Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , де відбуває покарання за вироком суду, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України слід забезпечити його участь у судовому розгляді у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у розгляді справи до 22 січня 2019 року 11 год. 00 хв. Судове засідання проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2.

Організацію проведення відео конференції доручити Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , 35331 Рівненська обл., Рівненський р-н вул.Барона Штейнгеля, 92»а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3443/18
Провадження № 2/589/1660/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

19 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274, 277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 00 хв. 18.12.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4380/18 Справа № 182/3783/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Днніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Днніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року.

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Днніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа№340/250/18
Провадження № 2/340/159/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

05 грудня 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через десять днів.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, Розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Ільцівської сільської ради сьомого демократичного скликання п'ятнадцятої сесії від 25.05.2017, яким затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано у власність земельну ділянку площею 0,1731 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_3, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідачі: Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, юридична адреса: с Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область, ,

ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: Бучинський А.Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1246/18
Провадження № 22-ц/4820/407/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 50» про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 50» м. Кам'янець-Подільський до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, третя особа - Департамент соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року,-

встановив:

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського,50» м. Кам'янець-Подільський до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги призначено до розгляду на 06 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду, про що сторони були повідомлені в порядку встановленим законом.

03 грудня 2018 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 50» про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 7 ст. 212 цього Кодексу у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Оскільки клопотання апелянта про розгляд справи в режимі відеоконференції подане з пропущенням процесуального строку, встановленого ч.7 ст. 212 ЦПК України, тому воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 212, 126 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського, 50» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
Провадження № 2/127/1834/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Гончаруку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через канцелярію суду подали зустрічну позовну заяву, в якій просять:

- визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право та обов`язки забудовника на житловий будинок під літ. "Д" загальною площею 82,6 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м. і господарські споруди - сарай літ. "Е"та баню літ. "Е", що знаходиться за адресою м. Вінниця по вул. Паліїв Яр, 36, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6;

- визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані для будівництва житлового будинку під літ. «Д» загальною площею 82,6 кв.м, житловою площею 18.4 кв.м. і господарських споруд сараю літ. «Е» та бані літ. «Е1», що знаходиться за адресою м. Вінниця по вул.. Паліїв Яр,36, на загальну суму 55428,5 грн.;

- Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані для будівництва житлового будинку під літ. «Д» загальною площею 82,6 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м. і господарських споруд сараю літ. «Е» та бані літ «Е1», що знаходиться за адресою м. Вінниця по вул.. Паліїв Яр, 36 на загальну суму 55428,5 грн.

- встановити порядок користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою м. Вінниця вул.. Паліїв Яр, 36 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно висновку судової експертизи.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрічний позов підтримали та просили прийняти до розгляду з первісним позовом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 не заперечили щодо зустрічної позовної заяви та прийняття її до розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи зустрічного позову, суд зважає на наступне.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі відкрито ще 17.05.2018 року та розгляд справи перебуває на стадії підготовчого розгляду, суд вважає що у прийнятті зустрічного позову відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193,260,353,ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про прийняття до провадження зустрічну позовну заяву про поділ спадкового майна задоволити.

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: