overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 листопада 2018 року
м. Київ

справа № 2-570/07

провадження № 61-11403ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 січня 2018 року разом із платіжним дорученням № 432 від 27 серпня 2018 року про сплату заявником судового збору у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 1 762 грн на належний розрахунковий рахунок, зазначений в ухвалі.

У листопаді 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, у якій заявник, посилаючись на те, що судовий збір у розмірі 1 762 грн згідно з платіжним дорученням № 432 від 27 серпня 2018 року вже було сплачено на розрахунковий рахунок, вказаний в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року, а тому відсутні підстави для повторної сплати судового збору.

На час повторного звернення військової частини НОМЕР_1 із касаційною скаргою змінились реквізити для сплати судового збору за її подання.

Крім того, платіжне доручення № 432 від 27 серпня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн за подану у лютому 2018 року касаційну скаргу, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 05 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику, не є підставою для його зарахування за подання касаційної скарги у жовтні 2018 року, оскільки за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

З огляду на викладене, військова частина НОМЕР_1 має сплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн на вказані в ухвалі суду касаційної інстанції від 11 жовтня 2018 року реквізити.

Разом з цим, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено право заявника на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої відповідно до платіжного доручення № 432 від 27 серпня 2018 року суми судового збору.

Враховуючи викладене, слід продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для сплати судового збору у розмірі 1 762 грн.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків до 14 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 192/1784/17
Провадження № 2/192/91/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивачка ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає: с. Рясне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 37, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 35625014, за кредитним договором №500904989 від 05 березня 2013 року заборгованість: по тілу кредиту в розмірі 17936 (сімнадцять тисяч девятсот тридцять шість) грн. 16 (шістнадцять) коп., по відсоткам та комісії в розмірі 13951 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят одна) грн. 38 (тридцять вісім) коп., штраф в розмірі 16200 (шістнадцять тисяч двісті) грн. 00 (нуль) коп., а всього 48087 (сорок вісім тисяч вісімдесят сім) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа 688/3303/18
№ 2/688/1084/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

29 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВВ4-36895-Ф/17-DOM від 20.03.2017 року в розмірі 7851 грн. 23 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Проте, представник за довіреністю № 411 від 02.08.2018 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/376/18Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/4817/161/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 20 серпня 2018 року (головуючий суддя Чир П.В., повний текст рішення складено 24 серпня 2018 року) у цивільній справі № 594/376/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Борщівського районного суду від 20 серпня 2018 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 696 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Суворова, 4 у місті Хмельницькому, та земельної ділянки площею 0,046 га, яка розташована по вулиці Суворова, 4 у місті Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, тел. 79-42-36).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити матеріали справи судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 13 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити експерту ОСОБА_3 (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, тел. 73-02-20) матеріали цивільної справи №686/15234/18 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 13 вересня 2018 року.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/15234/18.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 30 листопада 2018 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 квітня 2014 року, терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Шевченка, 3-А смт. Романів Житомирська область) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 26 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

На підставі частини 4 статті 174 ЦПК України зобовязати відповідача, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти:

- у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

- обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

- заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 744/1744/18
Провадження № 2/744/934/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне розірвання шлюбу з відповідачем. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 15400) до відповідача ОСОБА_2 (вул. Дарвіна, буд. 118, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 20 грудня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №2-н/521/637/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4689,80 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя:
Справа № 204/44/18
Провадження № 2/204/531/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

27 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною квартири, шляхом визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням, і стягнення грошової компенсації за частину квартири,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі № 204/44/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною квартири, шляхом визнання особи такою, що не втратила право користування житловим приміщенням, і стягнення грошової компенсації за частину квартири.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, в порядку ч. 6 ст. 277 ЦПК України.

З метою виконання завдань, встановлених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова
Єдиний унікальний номер: 223/697/15-ц
Провадження номер: 6/223/28/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник правонаступник Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернуся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 260-261, 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник правонаступник Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 25 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2