Справа № 463/1973/18
Провадження № 2/463/1294/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Управитель» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила стягнути з останнього на її користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 34520,78 грн., заподіяних пошкодженням належного їй автомобіля НОМЕР_1. Позов мотивує тим, що близько 14.00 год. 17.02.2018 року вона разом з чоловіком та його мамою зупинили автомобіль на вул. Філатова, 4 у м. Львові біля будинку, який знаходится на обслуговуванні відповідача. Коли вони повернулися та збиралися сісти до автомобіля, з даху впала брила обледенілого снігу на автомобіль й погнула на ньому дах. Вони викликали працівників поліції для констатації факту заподіяння шкоди, сфотографували та зняли відео з місця події, яке додається, пробували протягом кількох годин викликати працівників відповідача, однак безрезультатно, оскільки за наявним в мережі Інтернет телефоном ніхто не відповідав. Крім того, обставини спричинення їй майнової шкоди можуть підтвердити і свідки, які були очевидцями події. З метою визначення розміру заподіяної майнової шкоди 20.02.2018 року вона звернулася до автосервісу ТзОВ «Радар-Сервіс», який згідно калькуляції № КА304808 від 20.02.2018 року оцінив розмір спричиненої шкоди в розмірі 34520,78 грн. На сьогоднішній день автомобіль перебуває у стані, в якому він перебував на момент настання вищевказаної події, ремонтних робіт у ньому не проводилось. У відповідь на її спробу врегулювати спір у позасудовому порядку відповідач листом відмовив їй у відшкодуванні спричиненої майнової шкоди. З підстав, передбачених ч. 1 ст. 1166 ЦК України, Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», збивання снігу та льоду з дахів будинку входить до прямих обов'язків відповідача як управителя будинку. Доводи відповідача із посиланням на рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 561 від 31.05.2011 року, у якому вказано перелік послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, вважає нобгрунтованими, оскільки зазначене рішення визнано незаконним постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 у справі № 2а-13416/11/1370 та скасовано ухвалою Львівської міської ради № 857 від 29.09.2011 року «Про скасування рішення виконавчого комітету від 31.05.2011 № 561 (зі змінами)». В основу чинного рішення виконавчого комітету ЛМР від 26.11.2010 № 1651 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для мешканців у м. Львові індивідуально по кожному будинку'' покладено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», який покладає на відповідача обовязок забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його обслуговуванні. Відповідно до закону утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. П. 1.1.8 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004, до таких послуг відноситься, в тому числі, скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

У відзиві на позов від 24.05.2018 та заяві про доповнення відзиву від 02.11.2018 представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 365 віл 08.06.2007 львівські комунальні житлово-експлуатаційні підприємства, предметом діяльності яких є надання послуг з управління будинком і з їх утримання, яким є ЛКП «№503» (змінено назву на підставі Ухвали ЛМР № 2608 від 16.11.2017р. на ЛКП «Управитель»), визначені виконавцями житлово-комунальних послуг житловим будинкам м. Львова, тобто діють в межах договору, копію типового договору додається. Рішенням Львівської міської ради № 121 від 09.02.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.05.2011 № 561» визначено тарифи на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які не передбачають послуги збивання снігу з дахів будинку. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 561 від 31.05.2011р. було затверджено Перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові, визначених за результатами побудинкових громадських слухань, вартість таких послуг. У Додатку № 6 до вказаного Рішення ЛМР наведено перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що надається кожному будинку у м. Львові, який перебуває на обслуговуванні ЛКП. Відповідно до цього переліку, мешканцям будинку № 4 на вул. Філатова у м. Львові надаються послуги, серед яких прибирання даху будинку від снігу не входить у цей перелік. Цим же Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 561 від 31.05.2011р. були затверджені Умови надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові, визначених за результатами громадських слухань (Додаток № 1 до Рішення), якими передбачена така послуга як «Прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі», що надається на підставі додатково укладених договорів з власниками квартир будинку. В даному випадку між мешканцями будинку № 4 на вул. Філатова у м. Львові та ЛКП «Управитель» немає жодного договору на прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель, не підписувалися жодні акти про надання такої послуги. А тому у даному випадку відповідальність за майнову шкоду спричинену позивачу повинні нести власники квартир у будинку, оскільки саме на них покладається обов'язок з утримання свого майна у належному стані та недопущення заподіяння ним шкоди іншим особам. Крім того, ЛКП "Управитель" не було повідомлено про факт падіння снігу на автомобіль за адресою: м. Львів, вул. Філатова, 4, й під час огляду транспортного засобу представників відповідача залучено не було. З наданих фото- та відеодоказів неможливо встановити, які саме пошкодження були заподіяні падінням снігу, і чи пошкодження автомобіля були спричинені саме падінням снігу з даху будинку № 4 на вул. Філатова у м. Львові. Так само із довідки Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області № 3000/3918 від 12.03.2018р. не вбачається, чи відбувався виїзд працівників поліції на місце події, чи було складено протокол, не перелічено пошкоджень автомобіля, відсутній план-схема розташування автомобіля, пояснення працівників поліції та інші докази, а також відсутні докази, що територія біля будинку № 4 на вул. Філатова у м. Львові, де був припаркований автомобіль, відведена для стоянки автомобілів.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримала із аналогічних викладеним у позовній заяві та додаткових поясненях-міркуваннях підстав, надали суду пояснення аналогічні наданим суду заявам по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві та заяві про доповнення відзиву на позов.

Позовна заява надійшла до суду 12.04.2018. Ухвалою суду від 16.04.2018 позовну заяву залишено без руху. Уточнена позовна заява надійшла до суду 23.04.2018 Ухвалою суду від 23.04.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем відзив на позов поданий 24.05.2017 та 02.11.2018 подано заяву про доповнення відзиву, позивачем подано до суду додаткові пояснення-міркування 28.11.2018. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. У судовому засіданні представник позивача відмовилася від попередньо заявленого клопотання про витребування доказів, за клопотанням сторони позивача допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що стверджується поясненнями позивача, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, очевидців події, які працюють у перукарні, вікна у якій безпосередньо виходили на припаркований автомобіль, та бачили момент падіння снігу на автомобіль позивача, й наслідки, які ним були спричинені у вигляді погнутого даху, а також свідка ОСОБА_5, працівника поліції, який за викликом позивача безпосередньо перебував на місці події та бачив наслідки у виді погнутого даху автомобіля позивача внаслідок падіння снігу з даху будинку, що підтверджується також долученими позивачем матеріалами фото та відеофіксації з місця події та даними довідки Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області № 3000/3918 від 12.03.2018р., з яких у сукупності вбачається, що близько 14.00 год. 17.02.2018 року на вул. Філатова, 4 у м. Львові, внаслідок падіння з даху булинку № 4 брили обледенілого снігу на автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ № 412984, було пошкоджено дах автомобіля.

Крім того, із показань свідка ОСОБА_5, працівника поліції, вбачається, що автомобіль позивача був припаркований із дотриманням ПДР України. При цьому позивачем були здійснені неодноразові спроби виклику у телефонному режимі працівників відповідача, які були безрезультатними, оскільки остання не змогла додзвонитися у ЛКП «Управитель».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності субєктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - субєкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Як вбчається із пояснень сторін (обставина, яка визнається сторонами), відповідач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території будинку № 4 на вул. Філатова у м. Львові.

Відповідно до Правил благоустрою м. Львова, затверджених Ухвалою ЛМР від 21.04.2011 утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд здійснює власник або балансоутримувач цього будинку, або підприємство, установа, організацієя, з якими балансоутримувач укладе відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій (п. 3.1.3.). Очищення дахів та дашків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та дашків, необхідно збирати на купи і протягом доби вивозити (7.3.3.).

Посилання представника відповідача на те, що прибирання снігу та криги з покрівлі будинку не входить до складових тарифу на утримання будинку та прибудинкової території є безпідставним, оскільки чинним Порядком формування тарифів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, з урахуванням наступних змін, визначені складові тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які включають обов'язки з прибирання технічних поверхів, підвалу та покрівлі будинку.

Зазначений нормативно-правовий акт є актом вищої юридичної сили відносно Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 561 від 31.05.2011р., на яке посилається представник відповідача в обгрутнування заперечень на позов. Разом із тим, навіть зазначений нормативно-правовий акт місцевого рівня у додатку 5 Перелік і періодичність робіт, які повинен виконувати двірник на прибудинковій території, окрім території, де власники квартир будинку (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку(гуртожитку) відмовились від її прибирання, визначено обовязок за необхідністю встановлення огорож у місцях, які небезпечні для пішоходів, на час скидання снігу з дахів при утворенні великих льодових бурульок на звісах покрівель та при простукуванні відшарованої і нетривкої штукатурки на фасадах будинків, що у конкретному випадку із заподіянням шкоди майну позивача зроблено не було.

Таким чином, майнова шкода позивачу була заподіяна внаслідок діяння, а саме бездіяльності працівників відповідача. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доказування відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачу.

Відповідачем суду не надано доказів для спростування висновків щодо причин пошкодження майна позивача та вартості відновлювального ремонту автомобіля. А тому суд при винесенні у справі рішення виходить із наявних у ній доказів та передбаченої у ч. 2 ст. 1166 ЦК України презумпції вини заподіювача шкоди, яка відповідачем у встановленому порядку не була спростована.

При визначенні розміру заподіяної позивачу майнової шкоди суд, за відсутності доказів протилежного, виходить із даних калькуляції № КА-304808 від 20.02.2018 ТзОВ «Радар-Сервіс», з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 34520,78 грн. Виходячи із вищенаведеного, наявні підстави для задоволення позову. При цьому суд враховує, що, як зазначив Верховний Суд у правовому висновку, сформульованому в Постанові від 16.01.2018 у справі № 758/11064/14-ц, наданий позивачем рахунок-фактура підтверджує розмір збитків, завданих позивачу, і такі витрати є необхідні для виконання робіт для відновлення автомобіля. У зв'язку з цим посилання судів, що на час пред'явлення позову чи ухвалення рішення суду позивач вже зобов'язаний надати акт виконаних робіт і квитанції та чеки про їх оплату, не відповідає вимогам закону, оскільки саме для відновлення (ремонту) пошкодженого автомобіля позивач і пред'явив позов з метою отримання коштів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що позов майнового характеру задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12-13, 137, 259, 265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Управитель» на користь ОСОБА_2 34520 (тридцять чотири тисячі пятсот двадцять) грн. 78 коп. відшкодування майнової шкоди та 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353-355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2018 року.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації проживання: 79038, м. Львів, вул. Медової Печери, 10/4.

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Управитель», , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 2.

Суддя Мармаш В.Я.