overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4266/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ІгнатченкоН.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - директор філії «Пасажирська компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив позивача на апеляційну скаргу надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2018 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 610/3161/18
У Х В А Л А

30.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Усенко С.І.,

за участю секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено підготовче судове засідання на 30.11.2018 р.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 грудня 2018 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5049/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Головне управління національної поліції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 год. 15 хв. 17 грудня 2018 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.10.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача не заперечувала щодо об"єднання зустрічного позову з первісним.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень частин 2, 3ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз»яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Гордійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

справа № 686/11359/18

сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_2,

- відповідач ОСОБА_3,

представники учасників справи:

- представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права власності на одну другу частку в спільному майні подружжя

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на одну другу частину квартири за № 5, що в будинку № 28 по вулиці Панаса Мирного у м. Хмельницькому загальною площею 98,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3705 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 503/2022/18
Провадження № 2/503/834/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяви третьої особи ФГ "Родючість-4" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Грабівський вапняк" звернулося до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ФГ "Родючість-4", про стягнення матеріальної шкоди.

06.11.2018 року до суду від третьої особи ФГ "Родючість-4" надійшла заява про відвід головуючого судді.

Підстави для відводу були мотивовані тим, що представнику третьої особи ОСОБА_2 від відповідача та працівників поліції стало відомо, що головою Грабівської сільської ради по даній справі все врегульовано, оскільки він в добрих стосунках із головуючим суддею. Вважає, що дані обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою від 08.11.2018 року в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

22.11.2018 року до суду від третьої особи ФГ "Родючість-4" надійшли повторно три заяви про відвід судді Сердюка Б.С. подані з аналогічних підстав, що й заява від 06.11.2018 року.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, враховуючи наведене, заяви про відвід підлягають залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу третьої особи, що відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 40, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви третьої особи ФГ "Родючість-4" про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Єдиний унікальний номер 725/5167/18
Номер провадження 2/725/838/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, разом з тим 03.12.2018 року від відповідача до суду надійшла заява про надання сторонам строку для примирення.

Суд, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження по даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Окрім того, як вбачається з розяснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що позивач бажає вжити заходів для збереження шлюбу, у сторін під час даного шлюбу народилось двоє дітей, а тому сторонам слід надати строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення такого строку, визначеного судом;

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11 СК України, ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 190, 240, 251, 253, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України та з особливостями визначеними п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 665/1973/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"28" листопада 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, представника заявника: ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/3317/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/209/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз'яснити їм право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/209/18, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 444/2314/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2731/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1(61070, АДРЕСА_1) до Держави України, в особі Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області (61024, м.Харків, вул.Алчевських, б.44, корп.А ), 3-я особа Київське об'єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова (61022, м.Харків, майдан Свободи, б.5, Держпром, 2-й під., 3-й пов.) про відшкодування шкоди , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд із позовом до відповідача, Держави України, в особі Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, 3-я особа Київське об'єднане УПФУ м.Харкова про стягнення шкоди в сумі 54506,39 грн., що завдана законом, який визнаний неконституційним. У позові просить розглянути справу за відсутності позивача.

За положеннями п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні .

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В позові позивач просить стягнути спричинену шкоду, однак не зазначає яку саме шкоду просить стягнути - моральну чи матеріальну. Враховуючи заяву позивача про розгляд справи за його відсутності та унеможливлення з'ясування позовних вимог позивача під час судового розгляду, суд на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України вважає за необхідне позов залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, 3-я особа Київське об'єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої заяви (три примірника) із змістом позовних вимог, зокрема із зазначенням про стягнення матеріальної чи моральної шкоди.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.
№22-ц/824/3733/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/4796/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Також надав клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що апелянт являється інвалідом третьої групи інвалідності та єдиним джерелом доходу являється соціальна допомога по інвалідності, яка становить 1511 грн. 00 коп., вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець