overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1549/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1738,21 грн (одна тисяча сімсот тридцять вісім грн.) 21 коп., за період з 01.05.2017 по 01.08.2018.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________
справа № 208/6720/18
№ провадження 2/208/2508/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Севастьянової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла через невиконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного з позивачем.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отримавши 07.11.2018р. (повторно) інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, суд встановив, що, вищевказана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції Криничанського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановивши, таким чином, що, вищевказана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, суд, керуючись ч.1 ст.31, ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №208/6720/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості» за підсудністю на розгляд Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

Провадження 2/639/2296/18

Справа 639/4184/18

06 грудня 2018 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новобаварський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новобаварський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 для розгляду даної цивільної справи, суддею визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н. В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2018 суддею Барковою Н. В. заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 для розгляду даної цивільної справи суддею визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новобаварський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17 січня 2019 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Дата документу 05.12.2018
Справа № 501/719/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500,00 гривень щомісячно на 1/4 частину від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно. Також з відповідача стягнуто судові витрати (а.с.86-87).

04 грудня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 31 жовтня 2018 року, стверджуючи, що рішенні невірно вказано по-батькові відповідача, а саме замість «Михайлович», судом помилково вказано «Миколайович». Просить виправити описку.

Ч.2 ст.269 ЦПК України передбачає, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява ОСОБА_1 вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що заява позивача обґрунтована, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 жовтня 2018 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року у справі №501/719/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, зазначивши прізвище, імя та по-батькові відповідача «Стоянов Максим Михайлович», замість помилково вказаного «Стоянов Максим Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 515/396/18
Провадження № 2/515/824/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

06 грудня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року представник позивачки адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

12 квітня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 14.05.2018, 04.06.2018 року, 06.09.2018 року та 06.12.2018 року, відповідач ОСОБА_2 жодного разу не зявився. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21.03.2018 року (а.с.15), ОСОБА_4 зареєстрований з 23.10.2008 року за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, село Лиман, вулиця Перемоги,55, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 21.03.2018 року, поштові відправлення направлялися за цією адресою. Про зміну місця реєстрації чи місця свого знаходження відповідач суд не повідомляв, тому, відповідно до ст.ст.128,131 ЦПК України, суд вважає поштове відправлення таким, що доставлене.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, враховуючи вищезазначені норми закону, які регулюють порядок виклику учасників справи в судове засідання, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.22).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Провадження № 2/592/5858/18

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 03.12.2018 року не зявився представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 203/4204/18
Провадження № 2-н/0203/123/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги.

Так, у заяві зазначено, що після припинення подружніх стосунків боржник проживає окремо, дитина мешкає разом із заявницею та перебуває на її утриманні, однак до заяви не додано довідки про склад сімї на підтвердження факту проживання дитини разом із нею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, ураховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити останній у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2 розділом ЦПК, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/8283/18
Провадження № 2-н/204/220/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
26 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.141, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, (ід.номер НОМЕР_2), аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09 листопада 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.На підставі ст.430 ЦПК України, допустити судовий наказ про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Суддя Н.В. Токар
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
У Х В А Л А Справа № 142/1166/18

06.12.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

5 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно.

6 грудня 2018 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно на 08 год 45 хв. 7 грудня 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 489/4554/18
Номер провадження 2/489/2175/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова