Справа №487/6168/18
Провадження №22-з/812/32/18
У Х В А Л А

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Царюк Лілії Михайлівні по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про усунення перешкод та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Миколаївського апеляційного суду Царюк Лілії Михайлівні.

Заявник посилався на те, що суддя Царюк Л.М. раніше приймала участь у справах за його позовом і виносила, на його думку, судові рішення, які порушують його права та обмежують доступ до правосуддя.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року визнано відвід ОСОБА_1 необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Так, підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ґрунтувалася на тих підставах, що суддя Царюк Л.М. приймала участь у справах за його позовом і виносила, на його думку, судові рішення, які порушують його права та обмежують доступ до правосуддя.

Таким чином обставини, на які посилається ОСОБА_1 наведеним законом, як підстави для відводу судді, не передбачені. Так із змісту положень ст. 37 ЦПК України слідує, що повторна участь у розгляді справи судді виключається в різних інстанціях та після скасування рішення суду, а не участь у тій же самій справі в апеляційній інстанції, як зазначає заявник.

В зв'язку з наведеним в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Царюк Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Царюк Лілії Михайлівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна