overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2295/18
Провадження №2-сз/477/8/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 листопада 2018 рокуЖовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за її позовом до Жовтневого районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК про внесення змін в каталог координат окружної межі земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України , в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про повернення заявниці сплаченої суми судового збору.

Керуючись частиною 2 статті 133, статтями 258, 260 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачену нею у АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., згідно квитанції № 158 від 13 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити Управлінню Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3849/18
Провадження № 2/488/1741/18
УХВАЛА

іменем України

06.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року було відкрите спрощене позовне провадження.

При написанні ухвали суду, було допущено описку в даті винесення ухвали, вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.09.2018 року про відкриття спрощеного позовного провадження по цивільній справі № 488/3849/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і вважати вірним дату винесення ухвали 04.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2018 рокуСправа №451/391/18
Провадження № 2/451/437/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Табен Л.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу №451/391/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279,430 ЦПК України та ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 березня 2018 року з дня подачі заяви і до досягнення ними повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 судовий збір в 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок копійок до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р 6001; код класифікації доходів бюджету -22030106.

Стягнення по рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 04 травня 2012 року припинити, після набрання рішенням суду законної сили.

Зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованого в АДРЕСА_1 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень в суму стягнутих судом аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа №751/7425/18
Провадження №2/751/1666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної злочином в сумі 3069 грн. 03 коп., моральної шкоди в сумі 40000 грн., реальних збитків в сумі 16200 грн., судового збору в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Мотивуючи заподіяння шкоди внаслідок протиправних дій відповідача встановлених вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді від 05 листопада 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.12.2018 року позивачем через канцелярію суду подано доповнення до позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої злочином (стосовно утворення наслідків) з додатками.

Згідно інформації управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 4806 від 14.11.2018 року ОСОБА_2, 15.11.1979 р. н. був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 15.05.2018 року.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що повідомлення відповідача ОСОБА_2 слід здійснити відповідно до положень ч. 10 ст. 187 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 187, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи подані ОСОБА_1 доповнення до позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином відкласти на 03 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовну заяву з додатками та ухвалам надіслати за місцем останньої реєстрації ОСОБА_2. Повідомлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 576/2571/18
Провадження № 2/576/802/18
УХВАЛА

05.12.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

31.10.2018 р. АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12777,32 грн.

Позивач у позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку (а.с. 4). Також подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника та проти заочного розгляду не заперечував (а.с. 32).

Відповідач до суду не зявилася, про місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 42), відзиву не подала.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 2-з-51/11
Провадження № 22-ц/4808/261/18
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 жовтня 2011 року під головуванням судді Круль І.В. у смт. Богородчани, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 жовтня 2011 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 06 грудня 2018 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

В.А. Девляшевський
Справа № 489/5056/18
Номер провадження 2/489/2327/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання особи такої. що втратила право користування житловим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання особи такої. що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про визнання особи такої. що втратила право користування житловим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №203/1826/18
Провадження №2/0203/853/2018
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

23 травня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Позивачка до суду не зявилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду також не зявився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності з частиною 4 статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами, встановленими частиною 2 статті 200 ЦПК, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29) на 22 січня 2019 року о 0840 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
477/2668/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року заявник АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2018 року по 01 жовтня 2018 року у сумі 140,40 грн.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України 05 листопада 2018 року судом були надіслані запити до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з інформації, наданої відділом обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Білозірською сільською радою Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 ніколи не була зареєстрована за адресою, яка вказана заявником, а саме: с. Білозірка Вітовського району Миколаївської області, вул. Шевченко, 14, та взагалі на території Миколаївської області не зареєстрована, місце її реєстрації, проживання (перебування) не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування ) боржника, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 163, 165-166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 303/2752/17
Провадження № 22-ц/4806/851/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 10 грудня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Березівський районний суд Одеської області
28.11.2018
Справа № 494/1374/18
Провадження № 2/494/673/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради, управління освіти, молоді, спорту, культури, охорони здоровя, соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради про визнання дій неправомірними, бездіяльності, зобовязання вчинення дій, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та під час вирішення питання про відкриття провадження подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Дєткова О. Я. з посиланням на те, що він незаконно притягав її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, прийняв більше сорока рішень по її справам, які були скасовані, зазначила, що не довіряє судді, а тому не бажає приймати участь у судових засіданнях під його головуванням.

Розглянувши заявлене клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відведення судді немає.

Керуючись п.15 Перехідних положень ЦПК України та ст.ст.36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дєткова Олександра Якимовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя