overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17.12.2018 року на 09-10 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/4242/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. - НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3(ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного вікупочинаючи з 07.10.2016 року по 07.07.2017, а з 08.07.2017 не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста ОСОБА_4. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п»яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 579/1286/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Позивач двічі 16.11.2018 року та 30.11.2018 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 19, 24-25), в підготовчі судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом не встановлено факту смерті відповідача і доказів, які це підтверджують, про що свідчить повідомлення Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 23).

Підстави для закриття провадження за змістом п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні.

Враховучи викладене, положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини підлягає залишенню без розгляду.

Судом не встановлено підстав для незалишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3
№2/263/2972/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 180, 182, 192 СК України, ст.ст.13, 81, 247 ч.2, 263 ЦПК України, суд, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 листопада 2016 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №263/14013/16-ц від 24 листопада 2016 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя, - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.12.2018 року.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 490/8979/18
н/п 2-н/490/1010/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розлянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у Миколаївській області не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставинк, у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.
Розяснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 29.11.2018 Справа № 326/1630/16-ц
Є.У. № 326/1630/16
Провадження № 22-ц/807/524/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотаннями ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду на 18 грудня 2018 року на 15 год. 20 хв..

До Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відео конференції у приморському районному суді Запорізької області, який розташований за адресою: 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул.. Поштова, 6.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року - задовольнити.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 18 грудня 2018 року о 15 годин 20 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Приморському районному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 307/2368/18
Провадження № 2/307/1284/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1200 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до її повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, України, на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася у Володимир-Волинський міський суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ст. 27 ЦПК України, а тому її слід передати за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрована у Локачинському районі Волинської області, а тому відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрована у Локачинському районі Волинської області і позов відповідно до ст. 27 ЦПК України повинен бути предявлений в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто у Локачинський районний суд Волинської області, а тому дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду і підлягає передачі на розгляд Локачинського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31, ч.9 ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою передати на розгляд Локачинського районного суду Волинської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А Каліщук
Справа № 518/541/18
Провадження № 2/517/379/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 19 листопада 2018 року та 03 грудня 2018 року.

Відповідач у судові засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4526/18
Провадження № 6/216/158/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4.

Пред'явлене подання ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2018 року було залишено без руху, оскільки було подано до суду з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4.

Ухвала суду від 20 серпня 2018 року була отримана представником Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області 07 вересня 2018 року, що підтверджується реєстром суду на відправлення кореспонденції кур'єром від 05.09.2018 року, однак недоліки, які були зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Отже, оскільки недоліки не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому подання вважається неподаним і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровській апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 740/1146/18
Провадження № 2/740/914/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

при розгляді в підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку №112 по вул.Овдіївська м. Ніжина Чернігівської області, вартості 1 / 2 частини автомобіля ПЕЖО 206, державний номерний знак НОМЕР_1 та 1 / 2 частини банківського вкладу.

Сторони у підготовче засідання не зявились, належним чином повідомленні, згідно заяви від 29 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_3 просить призначити справу до розгляду.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.53, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15-00 год. 14 березня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник .