overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/699/17
провадження №6/176/29/18
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий вхід в квартиру боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий вхід у квартиру боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, у подані державного виконавця не вказано до якого саме житла (квартири) боржника, необхідно здійснити примусовий вхід.

Також звертаю увагу на те, що вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи регулюється статтею 439 ЦПК України.

Проте, мотивуючи необхідність примусового проникнення до житла державний виконавець посилається на статтю 441 ЦПК України, що регулює питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подання державного виконавця слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 439 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий вхід в квартиру боржника ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 692/692/17
Провадження № 2/692/107/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 грудня 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, -

ВИРІШИВ:

Позову заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям у розмірі 12971 гривні 46 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 10.12.2018 року.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2107/18
Провадження № 2-о/382/75/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Груп" про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Груп" про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 316 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З'ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Груп" про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 08 годин 30 хвилин 14 січня 2019 року у приміщенні Яготинського районного суду Київської області по вул. Незалежності, 67 в м. Яготині Київської області.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію заяви із доданими до неї документами. Також в судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського Апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Л. І. Литвин
пр. № 2/759/3413/18
ун. № 759/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1про закриття провадження по справі в частині вимог зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 16.11.2018 р. позивачем за основним позовом заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог зустрічного позову посилаючись на те, що предметом зустрічного позову є визначення місця проживання дітей з матір'ю що по суті є втручанням державної влади у приватне сімейне життя необхідність якого позивачем за зустрічним позовом згідно з заявленими вимогами не доведена.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи вважає доцільним зазначити наступе.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 19.04.2018 р. судом прийнято до спільного розгляду з основним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ст. 255 ЦПК України передбачає підстави закриття провадження по справі.

Однак, серед підстав які визначені вказаною процесуальною нормою, суду не надано право в разі недоведеності необхідності втручання державної влади у приватне та сімейне життя на закриття провадження по справі.

Натомість відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа, в даному випадку ОСОБА_2 має право в порядку визначеному цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлене ОСОБА_1 клопотання щодо закриття провадження по справі в частині вимог зустрічного позову таким, що фактично вирішує заявлені вимоги зустрічного позову по суті, а тому не відповідає меті ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині вимог зустрічного позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Провадження № 2-о/643/1010/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт народження ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Сімферомоль АР Крим.

Заявником надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №592/6856/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А.М.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2018 року визнано заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» Карплюк Л.Р. відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г., Левченко Т.А., Ткачук С.С. необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід колегії суддів до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» Карплюк Л.Р. про відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г., Левченко Т.А., Ткачук С.С. відмовлено.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 12 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_7;

- відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми»;

- представника відповідача - Карплюк Лідію Романівну (т. 3, а.с. 56);

- представника позивача - ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: С.С.Ткачук

О.Ю.Кононенко
Провадження № 2-о/317/80/2018
Справа № 317/3527/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

присяжних: Гамаюнової В.М.

Горлової М.О.

за участі секретаря судового засідання Чубукової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення повного тексту рішення суду в даній справі потребує значного часу, суд обмежується складенням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення суду буде складений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 310, 313-314 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), заінтересовані особи - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна 8), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області (70450, Запорізька область Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Тельмана 23) про усиновлення дитини - задовольнити у повному обсязі.

Усиновити заявником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області внести до актового запису № 30, складеного на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні зміни:

1.Вказати батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Змінити по-батькові дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Нікітін

Присяжні: В.М. Гамаюнова

М.О. Горлова
Справа № 296/6736/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач :

ОСОБА_1

зареєстрована за адресою: 10008, АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач :

ОСОБА_3

зареєстрований за адресою: 10008, АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 664/2141/17
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про захист прав споживачів, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про визнання недійсним Договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу № 0099/1 (фінансовий лізинг) укладеного між сторонами 21.07.2017 року та стягнення на його користь 35 000,00 грн. внесеного за договором платежу, оскільки його було введено в оману щодо істотних умов договору, відповідач не має ліцензії для надання послуг фінансового лізингу та договір не було нотаріально посвідчено.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним Договору залучення фінансових активів для придбання транспортного засобу № 0099/1 (фінансовий лізинг) укладеного між сторонами 21.07.2017 року, оскільки ОСОБА_1 ухилилася від нотаріального посвідчення зазначеного договору.

Ухвалою суду від 15.12.2017 року прийнято до розгляду зустрічний позов разом з первісним позовом та призначено у справі підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявився. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 15.08.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1, її представнику, ТОВ «Технодрім» та керівнику ОСОБА_2

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 652/1018/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Одночасно з позовом від позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Вважаю за можливе, у відповідності до вимог ст. ст. 187, 274, 276-279 ЦПК України, прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 13.00 год. 19.12.2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк не пізніше пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Розяснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном п'ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2106/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк, шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук