КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/522/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 761/40264/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, постановлене у складі судді Осаулова А.А.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг», в якому просив усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею - 262,6 кв.м., розташованому на 3-му поверсі за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 3 (літ «А») шляхом його звільнення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням площею - 262,6 кв.м., розташованим на 3-му поверсі за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 3, літера «А» шляхом його звільнення.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» кошти судового збору в сумі - 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, директор ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує на те, що електронні торги з реалізації спірного нежитлового приміщення він вважає недійсними, а тому у господарській справі про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів №283961 від 08.09.2017 (лот №233159) вирішуються питання, які стосуються заявлених у вказаній справі вимог щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, а саме у випадку визнання недійсними торгів відбудеться повернення організаторів та переможця ОСОБА_2 в попередній стан, тобто він перестане бути законним власником, і відповідно позбудеться права звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Таким чином результат вирішення господарської справи суттєво вплинув би на прийняття рішення Шевченківським районним судом м. Києва, а тому відмова суду першої інстанції в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі (п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України), призвела до неправильного вирішення справи по суті.

25 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у цій справі до набрання законної сили рішеннями суду у господарській справі №910/19577/17 за позовом ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення державного реєстратора та повернення нерухомого майна.

В заяві посилається на те, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/19577/17 за позовом ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення державного реєстратора та повернення нерухомого майна. Вказує, що у разі задоволення позову та визнання недійсними електронних торгів і протоколу електронних торгів ОСОБА_2 втратить право власності на спірне приміщення та не матиме права звертатись з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, яке він набув у власність за результатами проведення зазначених електронних торгів, а тому вирішення цієї справи не можливе до остаточного вирішення господарської справи №910/19577/17.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про зупинення провадження. Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню.

Статтею 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що у справах, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в господарській справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, а подані позивачем докази, з урахуванням доводів відповідача щодо оспорювання в судовому порядку результатів електронних торгів та протоколу електронних торгів, оспорювання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого ОСОБА_2, не дозволяють в повному обсязі оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначене свідчить про обов'язок суду зупинити апеляційне провадження у справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 368, 381-383 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження № 22-ц/824/522/2018 у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/19577/17 за позовом ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення державного реєстратора та повернення нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.