Справа № 405/2207/17
Провадження № 2/405/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу № 405/2207/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати його (позивача) батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити з актового запису № 139, вчиненого 27.01.2016 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна, Кіровоградська область, місто Кіровоград, мати ОСОБА_2, відомості в графі «батько», а саме: запис відносно батька ОСОБА_4; внести до актового запису № 139, вчиненого 27.01.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна, Кіровоградська область, місто Кіровоград, мати ОСОБА_2, відомості в графі «батько», вказавши батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим та приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито 18.05.2017 року, розгляд зазначеної справи суд продовжив за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

При цьому, судом відзначається, що в судове засідання, призначене на 20.04.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним (позивачем) в позові, а саме: АДРЕСА_1, однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за не запитом», у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено до 29.05.2018 року на 14.00 год.

В судове засідання, призначене на 29.05.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним (позивачем) в позові, а саме: АДРЕСА_1, при цьому, рекомендована кореспонденція була отримана позивачем 30.04.2018 року, про що свідчить підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що позивач ОСОБА_1 при звернені до суду з позовом про визнання батьківства подав також письмову заяву від 26.04.2017 року, в якій просив надсилати йому повідомлення про дату, час і місце проведення судових засідань (SMS-повідомлення) на його (позивача) мобільний номер, на підставі чого, судом позивачу були направлені на номер мобільного телефону, зазначений в позові 1), повідомлення про дату, час та місце судових засідань на 20.04.2018 року та на 29.05.2018 року, які (SMS-повідомлення) були доставлені одержувачу ОСОБА_1, 27.02.2018 року о 10:41:00 та 23.04.2018 року о 16:59:00, що підтверджується довідками про доставку SMS.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого судом на підставі його позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства, позовного провадження, при цьому, судом відзначається, що будь-яких заяв про зміну місця проживання або місця перебування позивач ОСОБА_1 під час провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства не подавав, суд вважає, що під час судового розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 20.04.2018 року, 29.05.2018 року, вжито відповідних заходів для його повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

Крім того, позивач не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання, які призначалися судом на 20.04.2018 року, 29.05.2018 року, що розцінюється судом як незявлення позивача в судові засідання без поважних причин.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, в порядку ч.3 ст. 211 ЦПК України заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, як не повідомляв суд і про причини неявки у судові засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства, на підставі ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, - слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5