Дата документу 28.11.2018
Справа № 334/5328/16-ц
Провадження № 2-п/334/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_2 «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_2 «МТМ» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),у розмірі 5579,79 грн..

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без його участі, оскільки він не зміг зявитися в судове засідання у звязку з погіршенням здоровя.

В судовому засідання сторони ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_2 «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що відповідач був повідомлені належним чином щодо розгляду вищезазначеної справи, однак своїх заперечень на позов до суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи до суду також не надав.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у звязку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_2 «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.