КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/17560/17

номер провадження: 22-ц/824/1187/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року у складі судді Гальонкіної Ю.С., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 15 липня 2009 року між публічним акціонерним товариством ПАТ «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №490157338, за умовами якого відповідач отриимала кредит у розмірі 15 170 грн 48 коп. Також 10 грудня 2010 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500195098, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 18 791 грн 94 коп. Згідно вказаних кредитних договорів ОСОБА_1 зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за вказаними договорами виконало, надавши відповідачу кошти у розмірі, передбаченому цими кредитними договорами.

Позивач вказував, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі - ТОВ «Дата Майнінг Груп») було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата МайнінгГруп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 10 грудня 2010 року № 500195098 та кредитним договором від 15 липня 2009 року № 490157338. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата МайнінгГруп» та товариством з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором від 15 липня 2009 року №490157338 та кредитним договором від 10 грудня 2010 року № 500195098, в межах та в обсягах, що були у попереднього кредитора.

Зазначав, що відповідач ОСОБА_1належним чином зобов'язання за кредитними договорами не виконала, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2009 року у розмірі 28 858 грн 84 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8 371 грн 80 коп., заборгованості за процентами та комісією у розмірі 7 239 грн 42 коп, пені, штрафу, неустойки у розмірі 13 247 грн 62 коп., а за кредитним договором від 10 грудня 2010 року у розмірі 29 164 грн 89 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 11 373 грн 43 коп., заборгованості за процентами та комісією у розмірі 11 434 грн 52 коп., пені, штрафу, неустойки у розмірі 6 356 грн 94 коп.

З урахуванням наведеного, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2009 року у розмірі 28 858 грн 84 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8 371 грн 80 коп., заборгованості за процентами та комісією у розмірі 7 239 грн 42 коп, пені, штрафу, неустойки у розмірі 13 247 грн 62 коп., а також заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2010 року у розмірі 29 164 грн 89 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 11 373 грн 43 коп., заборгованості за процентами та комісією у розмірі 11 434 грн 52 коп., пені, штрафу, неустойки у розмірі 6 356 грн 94 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало суду належні докази, якими підтверджено факт переходу права грошової вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Дата Майнінг Груп» за кредитним договором від 10 грудня 2010 року № 500195098 та кредитним договором від 15 липня 2009 року № 490157338. Кредитний договір від 10 грудня 2010 року та кредитний договір від 15 липня 209 року, які укладені між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем, а також договір факторингу від 30 вересня 2014 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата МайнінгГруп» і договір факторингу від 10 жовтня 2016 року, що укладений між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у встановленому порядку не визнані недійсними та є чинними, а відповідачем не надано суду першої інстанції доказів протилежного. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач не виконала своїх зобов'язань за кредитними договорами щодо сплати заборгованості в повному обсязі ні позивачу, ні попереднім кредиторам. Зазначає, що позивачем надано суду першої інстанції розрахунки заборгованості за вказаними вище кредитними договорами, в яких враховано всі платежі відповідача. Також вказує, що суд дійшов помилкового висновку про продовження сплати ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами первісному кредитору ПАТ «Альфа-Банк», оскільки рахунки відповідача у ПАТ «Альфа-Банк» закриті.

Відповідач не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Верланова С.М., суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 30 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 23 жовтня 2018 року, в якому просило розглядати справу без участі його представника (а.с.134).

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів того, що за договором факторингу від 30 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право вимоги за договорами кредиту, укладеними між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем, оскільки договір факторингу та додаток до нього містять лише зазначення загальної суми коштів, які фактор зобов'язаний передати клієнту. Позивачем не надано суду відомостей про те, за якими саме кредитними договорами та у якій сумі до фактора перейшло права вимоги, а також відсутній перелік договорів боржників, суми кредиту та розмір переданого права вимоги за кожним договором. Також суд зазначив, що у матеріалах справи відсутній акт приймання - передачі реєстру боржників від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Дата Майнінг Груп» та витяг про укладення кредитних договорів з відповідачем. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» не набуло право вимоги за договором факторингу від 30 вересня 2014 року, а відтак відсутні підстави вважати, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за договором факторингу від 10 жовтня 2016 року, укладеного з ТОВ «Дата Майнінг Груп».

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 липня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №490157338, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 15 170 грн 48 коп зі сплатою відсотків згідно графіку, на строк до 15 липня 2019 року (а.с.13-14).

10 грудня 2010 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500195098, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 18 791 грн 94 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, на строк до 14 грудня 2015 року (а.с.6).

Встановлено, що 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище на «ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 05 травня 2015 року (а.с.60).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно зі ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до положень ст.ст.1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

По справі встановлено, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, за яким ТОВ «Дата Майнінг Груп» зобов'язалося передати грошові кошти в розпорядження банку за плату, а банк зобов'язався відступити ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору. Право грошової вимоги вважається відступленим фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від фактора (а.с. 23-24).

З переліку кредитних договорів до договору факторингу від 30 вересня 2014 року (додатку №1) вбачається, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» було передано кредитні договори, зокрема, кредитний договір №490157338 від 15 липня 2009 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 та кредитний договір № 500195098 від 10 грудня 2010 року, укладений ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 116).

Згідно з додатковою угодою № 1 до договору факторингу від 08 грудня 2014 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» зобов'язалося передати в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти в розмірі 145 460 285 грн 97 коп. шляхом перерахування їх 08 грудня 2014 року на рахунок ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 25).

Тому висновки суду першої інстанції, що позивачем ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» не підтверджено факт переходу права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Дата Майнінг Груп» за вказаними вище кредитними договорами, не ґрунтуються на матеріалах справи.

По справі встановлено, що 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, за яким ТОВ «Дата МайнінгГруп» відступило, а позивач ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги заборгованості відповідача за кредитними договорами №490157338 від 15 липня 2009 року та № 500195098 від 10 грудня 2010 року, що укладені між відповідачем та ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджується актом приймання передачі від 10 жовтня 2016 року та витягом з договору №1-1 до договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року (а.с.26-30).

19 жовтня 2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» надіслало на адресу відповідача письмове повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 11).

24 жовтня 2016 року ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» надіслало на адресу відповідача письмові повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором №490157338 від 15 липня 2009 року та кредитним договором № 500195098 від 10 грудня 2010 року (а.с. 12, 22).

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять даних про те, що договір факторингу від 30 вересня 2014 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» та договір факторингу від 10 жовтня 2016 року, який укладений між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у встановленому порядку визнані недійсними і таких доказів відповідач ОСОБА_1 суду не надала, а тому ці договори в силу статті 204 ЦК України є правомірними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що право вимоги позивача ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача за вказаними вище кредитними договорами презюмується.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.264 ЦПК України на наведене уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» не доведено переходу права вимоги від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Дата Майнінг Груп» за кредитними договорами, що укладені між ПАТ «Альфа Банк» з відповідачем ОСОБА_1

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню частково з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1належним чином свої зобов'язання за вказаними вище кредитними договорами не виконала, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2009 року у розмірі 28 858 грн 84 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8 371 грн 80 коп., заборгованості за комісією у розмірі 7 239 грн 42 коп, пені, штрафу, неустойки у розмірі 13 247 грн 62 коп., а також за кредитним договором від 10 грудня 2010 року у розмірі 29 164 грн 89 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 11 373 грн 43 коп., заборгованості за процентами та комісією у розмірі 11 434 грн 52 коп., пені, штрафу, неустойки у розмірі 6 356 грн 94 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості (а.с.10, 20).

В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» письмове повідомлення від 24 жовтня 2016 року про відступлення права вимоги та про порядок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 липня 2009 року та кредитним договором від 10 грудня 2010 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що неотримання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст.124 Конституції України.

Крім того, за змістом наведених вище положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачувала на рахунок ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2009 року та кредитним договором від 10 грудня 2010 року.

Так, у період з листопада 2016 року по вересень 2017 року на погашення заборгованості за кредитним договором від 15 липня 2009 року ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «Альфа-Банк» сплатила 5 998 грн (без урахування комісій за проведення платежів), а за кредитним договором від 10 грудня 2010 року у цей же період вона сплатила 6 188 грн, що підтверджується наданими відповідачем квитанціями (а.с.74-79).

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги квитанцію №0.0.641120889.1 від 25 жовтня 2016 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «Альфа-Банк» 1 150 грн, оскільки згідно листа ПАТ «Альфа-Банк» цей платіж було повернуто в банк відправника у зв'язку із закриттям рахунків відповідача у ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 80, 118).

Інші проплати ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «Альфа-Банк» за вказаними кредитними договорами враховані позивачем, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с.10, 20, 81-84), тому апеляційним судом не приймаються до уваги.

Відповідно до пункту 7.4 кредитного договору від 15 липня 2009 року, у першу чергу погашається заборгованість за простроченими процентами та комісіями.

Відповідно до пункту 17 Загальних умов рефінансування кредитної карки, які є невід'ємною частиною до кредитного договору від 10 грудня 2010 року, у першу чергу погашається заборгованість за простроченими процентами та комісіями.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2009 року у розмірі 22 870 грн 82 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8 371 грн 80 коп., заборгованості за комісією у розмірі 1 251 грн 42 коп. (7 239 грн 42 коп - 5 998 грн), штрафів у розмірі 2 628 грн 28 коп. та пені у розмірі 10 619 грн 34 коп.

Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договоромвід 10 грудня 2010 року у розмірі 22 976 грн 89 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 11 373 грн 43 коп., заборгованості за процентами та комісією у розмірі 5 246 грн 52 коп. (11 434 грн. 52 коп -6 188 грн)., штрафів у розмірі 4 477 грн 74 коп. та пені у розмірі 1 879 грн 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за подання позову до суду сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн., а за подання апеляційної скарги - 2 400 грн. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 160 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 490157338 від 15 липня 2009 року у розмірі 22 870 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят) грн 82 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 8 371 грн 80 коп., заборгованості за комісією у розмірі 1 251 грн 42 коп., штрафів у розмірі 2 628 грн 28 коп. та пені у розмірі 10 619 грн 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500195098 від 10 грудня 2010 року у розмірі 22 976 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн 89 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 11 373 грн 43 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 5 246 грн 52 коп., штрафів у розмірі 4 477 грн 74 коп. та пені у розмірі 1 879 грн 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3 160 грн. 62 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: