У х в а л а

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-24/13

провадження № 61-22320ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Луганської області від 9 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Ленінського районного суду м.Луганська цивільну справу №2-24/13.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Ленінський районний суд м.Луганська знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року №1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон №1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Ленінського районного суду м.Луганська та визначено територіальну підсудність за Сватівським районним судом Луганської області.

ОСОБА_5 районного суду Луганської області від 7 вересня 2016 року №1/745/2016,на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено про неможливість направлення справи №2-24/13, оскільки справи зЛенінського районного суду м.Луганська не надходили.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 травня 2018 року матеріали касаційної скарги передано судді-доповідачеві - Лесько А.О.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Згідно з частиною першою статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною першою статті 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для розгляду цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 489, 490 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII, підпунктом 20 пункту 2 розділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Направити до Сватівського районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження №61-22320ск18 у справі №2-24/13 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько