Справа № 456/4092/18
Провадження № 2-с/456/41/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018р. на підставі заяви КП «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 23576,44 грн., Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення такої.

26.11.2018р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки заперечує проти вимог КП «Стрийтеплоенерго», посилаючись на те, що власником квартири АДРЕСА_1, був покійний ОСОБА_4, який помер 08.05.2018 року. На даний час в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 відкрито спадкову справу. Спадкоємцями майна померлого, які прийняли спадщину (подали заяву про прийняття) є ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Заявницею особисто, після отримання претензій від 02.08.2018р. уповноважену особу стягувача (юриста підприємства) було повідомлено про смерть ОСОБА_4, надано копію свідоцтва про його смерть та повідомлено про відкриття спадкової справи з метою врегулювання стягнення заборгованості у встановленому законом порядку. Крім того, згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, договір укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою, а плата нараховується відповідно до умов договору, тобто правочин між юридичною особою та фізичною обов»язково укладається у письмовій формі, з підписами сторін та скріплюється печаткою. Проте, при зверненні до суду стягував не надав підтверджуючих документів з ким укладено договір про надання послуг теплопостачання та на кого відкрито (зареєстровано) особовий рахунок. Також, стягувачем до заяви не додано жодних договорів, які б взагалі підтверджували наявність між нею та стягувачем договірних правовідносин.

Тому враховуючи вищенаведене просить скасувати судовий наказ.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тому, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник КП «Стрийтеплоенерго», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 09 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 23576,44 грн., а також судових витрат по справі скасувати.

Розяснити КП «Стрийтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8