overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1331/17
№ провадження 2/453/167/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

прокурора Томашевська Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сколе цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах держави в особі Сколівської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Сколівської міської ради заборгованість по сплаті коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сколе в сумі 50 423,07 грн. з них кошти пайової участі у сумі 32 575,45 грн., інфляцію в сумі 7 164,81 грн. та нараховану пеню у сумі 10 682,81 грн.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.01.2018 року відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 27.02.2018 року. Підготовче засідання відкладалось на 25.04.2018 року, 24.05.2018 року та на 18.06.2018 року.

В підготовче засідання 18.06.2018 року сторони не зявились. Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання від 14.06.2018 року про відкладення підготовчого засідання у звязку із неможливістю забезпечити явку в засідання 18.06.2018 року представника, зайнятого в розгляді справи господарським судом Львівської області.

Проти задоволення вказаного клопотання прокурор не заперечив.

Як встановлено у п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги неявку в судове засідання як позивача, так і відповідача, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін та для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити .

Керуючись ст.ст. 189, 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволити.

Підготовче засідання відкласти на 02 липня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 185/305/18
Провадження № 8/185/8/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року у справі № 185/305/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Заявник посилається на те, що на час розгляду справи йому не було відомо, що він не є біологічним батьком дитини, народженої ОСОБА_2, цей факт встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили 23 листопада 2018 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Згідно ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року у справі № 185/305/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2018 року о 10:30 годині

у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14774/15-ц

пр. № 2/759/109/18

03 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та знаття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та знаття з нього арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07.12.2018 р.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
29.11.2018
Справа № 494/1404/18
Провадження № 2/494/699/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання батьківства»,
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
По справі у судове засідання викликався відповідач, однак не зявилась причини неявки суд не повідомила.
29 листопада 2018 року позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що відповідач мешкає у інший місцевості значно віддаленої від місця розгляду справи.
Розглянувши подане клопотання суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.
Як свідчить з матеріалів справи відповідач по справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від Березівського районного суду Одеської області, що значно ускладнює її явку до Березівського районного суду.
За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з судом в межах юрисдикції якого мешкає відповідач, тобто з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.
Також, суд вважає за необхідне розяснити положення ч.9 ст.212 ЦПК України за якою суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.
Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд-
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі дистанційного провадження задовольнити.
Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 11:00 год. 17 грудня 2018 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі дистанційного судового провадження фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа № 373/2088/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

03 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву про розірвання шлюбу:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08400.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №433.

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до підготовчого засідання завершеною, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 27.12.2018 о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

3. Позивачу та (або) представнику позивача надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 20.12.2018:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

04 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільною майні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/2411/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представників позивача Богоноса М.О., Полетаєвої Т.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 527/1989/18
провадження № 2/527/827/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретареві судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/1989/18 за позовомАкціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 вересня 2011 року в сумі 51510,11 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2,який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 484/4530/18
Провадження № 2-о/484/159/18
(вступна та резолютивна частина)
26.11.2018 р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області про встановлення факту реєстрації шлюбу
Керуючись ст.ст. 4,5,7, 263-265, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 (вул. Панаса Мирного,32 м.Первомайськ Миколаївської області, РНОКПП : НОМЕР_1); заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ: 20519023) про встановлення факту реєстрації шлюбу- задовольнити.
Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, який помер 07.09.2018 року у м.Первомайську Миколаївської області (актовий запис № 787 вчинено Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, який було укладено 12.04.1964 року, Гуляйпільською міською радою Запорізької області, актовий запис № 47.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №303/2240/18
2/303/1259/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до СТОВ «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до СТОВ «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна.

05.06.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

19.11.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов лист Закарпатського НДЕКЦ про неможливість проведення судової експертизи за матеріалами цивільної справи №2/303/1259/18, 303/2240/18

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до СТОВ «Агро-Лучки» про витребування безпідставно набутого майна - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв., 28 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких він був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан