ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-478/2000 Номер провадження 22-ц/814/735/18Головуючий у 1-й інстанції Георгієвський В.Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справах Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2000 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського райвиконкому м. Полтави по питанню самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 1998 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність Київського райвиконкому м. Полтави по питанню самовільного будівництва. Просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати Київський райвиконком м.Полтави вирішити питання про знесення розпочатого ОСОБА_3 самовільного будів-ництва в домоволодінні, де вона проживає по АДРЕСА_1 /т. 1 а. с. 2/.

У серпні 1999 року виконуючим обов'язки голови Полтавського обласного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського райвиконкому міста Полтави по питанню знесення самовільного будівництва передано в порядку ст. 133 ЦПК України для розгляду по суті Октябрському районному суду м. Полтави /т. 1 а. с. 43/.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2000 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Київський райвиконком м. Полтави виконати вимоги ст. 105 ЦК України стосовно розпочатого будівництва нового жилого будинку замість старого в домогоспо-дарстві по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 /т.1 а. с. 86-87; 89/.

В касаційному порядку зазначене судове рішення учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили в порядку та у строки, визначені нормами ЦПК України в чинній на той час редакції. На його виконання 06 квітня 2000 року районним судом видано виконавчий лист №2-2805 /т. 1 а. с. 95/.

Постановою державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Полтаві виконавчий лист №2-2805 від 06 квітня 2000 повернуто Октябрському районному суду м.Полтави для роз'яснення виконання рішення суду в зв'язку з незрозумілим викладенням резолютивної частини рішення у виконавчому документі №2-2805 /т.1 а. с. 94/.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2000 року роз'яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2000 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського райвиконкому м.Полтави по питанню самовільного будівництва.

Зобов'язано Київський райвиконком м. Полтави знести розпочате будівництво нового будинку замість старого в домоволодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 /т. 1 а. с. 99/.

Постановою Президії Полтавського обласного суду від 26 січня 2001 року задоволено протест заступника прокурора Полтавської області. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 червня 2000 року скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду /т. 1 а. с. 117-119/.

В подальшому судом першої інстанції ухвали щодо роз'яснення рішення Октябрсь-кого районного суду м. Полтави від 27 січня 2000 року постановлялися неодноразово.

Останньою ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2004року роз'яснено рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 січня 2000 року, зокрема зобов'язано Київський райвиконком м. Полтави виконати вимоги ст. 105 ЦК України у відношенні розпочатого будівництва нового будинку замість старого по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, якщо таке встановлено та є підстави для цього, у відповідності до чинного законодавства та в межах повноважень /т. 2 а. с. 146/.

Дана ухвала набрала законної сили та є чинною.

У листопаді 2018 року Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» оскаржило рішення Октябрського районного суду міста Полтави в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, порушення правил підсудності, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати повністю оскаржуване рішення, а справу направити до Київського районного суду м. Полтави за визначеною підсудністю.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та обов'язки ПП ПБТІ «Інвентаризатор», як підприємства яке здійснює технічну інвентаризацію нерухомого майна, веде інвентаризаційні справи та має зобов'язання, щодо внесення поточних змін до матеріалів інвентаризаційної справи у випадку зміни у складі нерухомого майна, або власників нерухомого майна, здійснює постійний контроль за достовірністю матеріалів справи.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України, в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно роз'яснень, наведених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»№12 від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України 2004 року права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищенаведене, особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточного рішення суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично піднімати собою апеляцію, а саама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не брало участі у справі і про його права та обов'язки суд першої інстанції питання не вирішував.

Таким чином, враховуючи, що заявник не брав участі у справі та оскаржуваним рішенням, ухваленим судом першої інстанції, жодним чином не вирішено питання про його права та обов'язки, - у прийнятті апеляційної скарги ПП ПБТІ «Інвентаризатор» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2000 року слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 352, ч. 5 ст. 357, п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на рішення Октябрського районного суду міста Полтава від 27 січня 2000 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського райвиконкому м. Полтави по питанню самовільного будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського

апеляційного суду /підпис/ Бондаревська С. М.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С. М.