overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/3128/18
номер провадження 2/423/700/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Представник третьої особи також не з'явився в судове засідання надавши суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі, вказавши що з позовними вимогами згодні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/206/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/257/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Теребовлянської державної нотаріальної контори, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 20 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа 133/2501/18
У Х В А Л А

03.12.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л. ,

в місті Козятині розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сумі 49008,89 грн.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2018 відкрито провадження в справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Статтею 274 ЦПК України передбачено , що малозначні справи підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Частиною щостою статті 19 ЦПК визначено , що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Виходячи з того , що ціна позову по справі становить 49 008,89 грн. (близько 27 прожиткового мінімуму для працездатних осіб) то дана справа відноситься до малозначної справи.

Відповідно до ст. 279 ч.6 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на предмет та ціну позову, характер спірних правовідносин та одночасного існування умов, визначених ч.6 ст.279 ЦПК України, необхідно відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 09 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин .

Копію ухвали надіслати учасникам справи .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

-

03.12.2018
Справа № 658/3110/17
Провадження № 2/658/93/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міську раду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міську раду Херсонської області, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 53, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 міську раду Херсонської області (адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. В.Куликовська, 103) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів.

Розяснити третій особі, що вона має право надати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідача в строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/755/18
Провадження № 2/506/377/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18912,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18912,19 грн.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, у позовній заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.04.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак в позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не долучено ні доказів встановлення кредитного ліміту в зазначеному розмірі, ні доказів отримання відповідачем картки, чим порушено вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також ч.5 ст.177 ЦПК України, якою визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18912,19 грн. залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 2-о/234/1774/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годин 5.12.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
04.12.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1294/18
Провадження № 2/533/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

16.11.2018 року до суду звернувся позивач ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Козельщинської обєднаної територіальної громади Козельщинського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 29.11.2017 року.

03.12.2018 року до суду в порядку ст. 186 ЦПК України, надійшла відповідь з Козельщинського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області згідно до якої вбачається, що 29.11.2017 року ОСОБА_1 помер, про що вчинено актовий запис за № 34.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до ст.ст. 1281-1282 ЦК України, передбачено окремий порядок захисту прав кредитора у разі смерті боржника.

Отже, на підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженні по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.186, 259-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 140/445/18
№2/140/479/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

17.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю Слободяник Т.В.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.02.2018 року відкрито провадження по вище вказаній цивільній справу.

Ухвалою від 04.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Наказом від 09.08.2018 року суддю Слободяник Т.В. виключено зі штату Немирівського районного суду Вінницької області, як таку, що звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2018 року №2521/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 року справу передано для розгляду мені, судді Царапорі О.П.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. У разі зміни складу суду та стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, розгляд справи по суті розпочався, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити судовий розгляд та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) на 30 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Царапора
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дідара Сапаргалієвича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте вважається відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленим належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дідара Сапаргалієвича про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті на 08 січня 2019 року о 12 год. 50 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
29.11.2018 Справа № 756/3893/17
унікальний №756/3893/17
провадження №2/756/6108/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

29 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором б/н від 23.12.2011 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.10.2018 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 25 березня 2019 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 6/623/41/2018
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д. ,

за участю секретаря Ноль С. В.,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 623/3003/14-ц номер провадження 6/623/41/2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 118-122, 435 ЦПК України та ст.ст. 32,33,34 ЗУ "Про виконавче провадження", звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у справі № 623/3003/14-ц.

20.06.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бєссонової Т.Д. від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 623/3003/14-ц та просить передати його заяву до призначення розгляду іншим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. В обгрунтування відводу посилається на упередженість та особисту заінтересованість судді в результатах розгляду справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, направленну на створення перешкод до допуску заявника до правосуддя з метою помсти та спричинення матеріальної та моральної шкоди, приведення до зубожіння.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2018 року за цивільною справою було зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Бєссонової Т. Д.

22 червня 2018 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюком М. П. постановлено ухвалу, в якій в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Бєссоновій Т. Д. відмовлено, у звязку з ненаведеністю належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість судді Бєссонової Т. Д. у розгляді цієї справи.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 623/3003/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Призначити судове засідання на 09.07.2018 року о 08 год. 30 хв., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова