ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи: Дніпропетровське міське відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобов'язання відновити постачання електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та з урахуванням уточнень просив:

- визнати вимоги ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в претензіях від 11.01.2016 року №863/1600 на суму 19 549,97 грн., від 05.04.2016 року №22326/1617 на суму 49 827,29 грн.. від 22.06.2016 року №40926/1617, від 15.08.2016 року №53569/1600 на суму 60 279,08 грн. про сплату заборгованості за використану електричну енергію та будь-які розрахунки енергопостачальника, здійснені на підставі акту від 04.11.2014р. №102371, Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.11.2014р. №0518043 за адресою АДРЕСА_1 - недійсними, такими, що складені з порушенням діючого законодавства і правових норм;

- зобов'язати ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», у зв'язку із зазначеним, відновити постачання електричної енергії або підключити до електромережі його будинок за адресою: АДРЕСА_1 навівши зміст положень Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.11.2014р. №0518043 у відповідність до Правил КЕЕН, склавши його згідно із типовою формою та відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

А також просив у відповідності до положень ст. 211 ЦПК просить винести окрему ухвалу стосовно вчинення кримінальних правопорушень службовими і посадовими особами ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», а саме начальником ДМВЕ Дудкою В.І., начальником ДМЦОК Мокриком О.С., начальником 5 РЕМ Єпініним О.М., начальником ТЗП 5 РЕМ Лихидченко Н.М., майстром Ніколаєнко В.Д. та контролером Сагайдак А.В., які передбачені положеннями ч. 3 ст. 28 - співучасть у злочинному угрупуванні, ч. 1 ст. 255 - створення та участь у злочинному угрупуванні для вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, ч. 4 ст. 190 - шахрайство вчинене групою осіб по зарані розробленому плані та розподілених ролях, ч. 2 ст. 364 - зловживання службовими повноваженнями, ч .2 ст. 366 - службове підроблення КК України, які діяли у змові за зарані розробленою кримінальною схемою, за заздалегідь розподіленими ролями по протиправному і протизаконному фальсифікуванню порушень норм і правил ПКЕЕн, зняттю лічильників та від'єднанню від мережі електропостачання, вимаганню сплати за сфальсифікованими актами шалених сум, за ніби то порушення ПКЕЕн, незаконного накручування кіловат/годин електроенергії і вимагання оплати їх, в якості домоклового меча застосування протиправного і протизаконного відключення від мережі з подальшим включенням за окремою оплатою за підключення до мережі після оплати суми так званого боргу.

Окрему ухвалу та матеріали цивільної справи № 200/14947/16, провадження №2/200/585/17 направити до слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області для внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження.

Позов мотивовано тим, що між ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» та позивачем як споживачем електричної енергії, виник спір щодо змісту складеного працівниками енергопостачальника акту від 04.11.2014р. №102371, Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 04.11.2014р. №0518043, в яких позивач здійснив зауваження до окремих висновків та положень цих документів, в тому числі стосовно установлення і експлуатації приладів обліку електричної енергії поза межами об'єкту споживача (у будові, яка не належить йому - в трансформаторній підстанції, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Остапа Вишні, будинок 33; із забороною допуску до неї сторонніх осіб) та незгоду щодо відсутності у позивача, як споживача електричної енергії, можливості за власним бажанням в будь-який час візуально спостерігати за показниками приладу обліку електричної енергії, кількістю попередньо спожитої електричної енергії та знімати показання з даного приладу обліку для власного контролю, у тому числі з метою розрахунку за послуги енергопостачальника.

Позивач зазначає, що відповідно до акту ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 04.11.2016р. №102371, з приводу підозри пошкодження приладу обліку (мовою заповнення бланку акту перевірки: «следы круговой затертостей на стекле, подозрение на влияния магнитного поля. Пломба энергоснабжающей организации №19679158 свободно открывается») знято в його домоволодінні трьох фазний електролічильник типу НИК2301АПЗ, який з дотриманням усіх норм і правил був встановлений 17.02.2009 р. та опломбований пломбою ДГЕС №19679158.

Позивач стверджує, що розуміючи важливість і відповідальність претензії щодо підозри його у викраданні електроенергії, ним жодних перепон стосовно виконання працівниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» своїх функціональних обов'язків, дій та процедур не чинилось.

Позивач зазначає, що майстер Ніколаєнко В.Д., монтер Гелетей Є.А., контролер Сагайдак А.В. 04.11.2014р. зняли лічильник, вклали його в пакет та опломбували пломбою № В 00023029; запропоновано 04.11.2014р. переукласти Договір про користування електроенергією, який тут же було мені надано з боку енергопостачальника за №0518043; майстер Ніколаєнко В.Д. 04.11.2014р. повідомив про встановлення лічильника для обліку споживання електроенергії по моєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 - в трансформаторній будці, яка розташована за номером будинку 33 на вулиці Остапа Вишні у місті Дніпро. На моє зауваження: яким чином я буду знімати показання з цього приладу обліку, майстер Ніколаєнко В.Д. заявив, що вони самостійно надаватимуть показання лічильника для оплати; працівники енергопостачальника 04.11.2014р. повідомили, що Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення, буде проводити засідання 24.11.2014 р.

Позивачем заявлено про незгоду щодо недотримання працівниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357 за відсутності «установки для експлуатації приладу обліку електричної енергії на об'єкті споживача» та відсутність отримання згоди споживача на установку приладу обліку електричної енергії поза межами об'єкту споживача. Вказано на порушення працівниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» пунктів 9, 10, 15 Правил КЕЕН, а саме: «Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспооісивстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломба підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. За результатами експертизи складається акт». Зазначає, що вказано на невідповідність змісту рядків Договору №0518043, наданого йому для узгодження працівниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» із Правилами КЕЕН та про його незгоду до цього.

Також позивач зазначає, що Акт від 04.11.2014р. №102371 складено з виправленнями, які мають пряме відношення до спірного питання: якщо ці помилки стосуються порядкового номеру місяця складання акту, порядкового номеру акту про пломбування це ще можливо прийняти за правку описки, незважаючи на порушення загальних правил складання документів та вимог щодо внесення в них виправлень, виправлення, які мають місце в акті від 04.11.2014р. №102371 стосовно висновку збереження пломб та їх стану - є фактом маніпулювання посадовими особами ПАТ Дніпрообленерго» предмету даного спору. Зазначає, що в пункті 2 Акту від 04.11.2014р. №102371 в рядку щодо пломб (індикаторів) «Про перевірку приладу обліку» зазначено: «не порушено», а в рядку щодо пломб (індикаторів) постачальника електричної енергії» зазначено: №19679158 «не порушено» та виправлено окреслення частку мови - «не».

Крім того, позивач вказає , що ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» нарахував штучну заборгованість, розраховану на хибних висновках акту від 04.11.2014р. №102371, Договору №0518043, за відсутності правомірного обліку спожитої електричної енергії на ринку природної монополії, направивши мені Претензії від 11.01.2016 року №863/1600 на суму 19 549,97грн., від 05.04.2016 року №22326/1617 на суму 49 827,29грн., від 22.06.2016 року №40926/1617 на суму 60 279,08грн. про сплату заборгованості за використану електричну енергію та відключив 02.08.2016р. від електромережі мій будинок за адресою: АДРЕСА_1

Позивач не погоджується із зазначеними до нього такими заходами та вимогами.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що у позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, що спричинило матеріальну шкоду та порушило права Енергопостачальної компанії, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що позивач є споживачем послуг електропостачання. 04 листопада 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено перевірку користування електричною енергією, якою встановлено порушення позивачем ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику». За результатами перевірки складено акт про порушення.

На підставі акту технічної перевірки проведений розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких склала 60279,08 грн.(а.с.16).

21 жовтня 2016 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ОСОБА_1, укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області на особовий рахунок № 0518043, вказаний Договір підписаний споживачем на кожній сторінці власноручно.

Згідно з умовами Договору Позивачу відповідно до акту технічної перевірки від 21.10.2016 встановлено прилад обліку типу НІК 2303 АПЗ заводський №0283958 схема підключення приведена до відповідності та підключено до електромережі. Акт технічної перевірки від 21.10.2016 також підписаний Позивачем без зауважень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що у позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, що спричинило матеріальну шкоду та порушило права Енергопостачальної компанії.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством цивільну відповідальність. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, з наступними змінами.

А відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Разом з тим згідно зі ст. 4 ЦПК України (ст. 3 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобов'язання відновити постачання електроенергії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не пред'явлено позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, що були нараховані суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову, оскільки оскарження рішення ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не є належним способом захисту.

За змістом ст. 1, 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України (чинних на час розгляду справи судом першої інстанції) обов'язковою умовою задоволення позову є встановлення факту порушення прав позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, оскільки стягнення заборгованості не було предметом вищезазначеного позову.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко