Провадження № 2-з/537/36/2018
Справа № 536/619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньової Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи слідчого СВ КВП ГУНП в Полтавській області Чернова Владислава Леонідовича про стягнення моральної шкоди.

03.12.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу суду, якою зобовязати ГУНП в Полтавській області в особі начальника ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо знищення слідчим СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_3 кримінальної справи від 20.02.2012 року № 121315018 та надати письмові підстави для відмови повернення кримінальної справи № 121315018 в її юридичну площину та письмових пояснень протиправного відкриття кримінального провадження від 05.03.2013 року № 0000346.

В обґрунтуваннязазначив,що Прокуратуроюм.Кременчука 20.02.2012року булапорушена кримінальнасправа №121315018по фактуфальсифікації наказу№599від 25.10.2006р.по ХК«АвтоКрАЗ» заознаками злочину,передбаченого ч.1ст.358КК України. За одинрік справапрактично нерозслідувалась;три разизупинялась,за такихумов він 04.03.2012року направивдо тодіКременчуцького управлінняГоловного управлінняМВС Українив Полтавськійобласті заявиз відкриттямкримінального провадженняпроти конкретнихвинуватців злочину,з обовязковим приєднанням відкритихпроваджень доматеріалів кримінальноїсправи №121315018. Однак,слідство іпрокуратура м.Кременчука,всупереч йогозаяви від04.03.2012року та всупереч вимогпункту 5,6,17розділу XIПерехідні положенняКПК Українив редакції2012року,всупереч ч.З ст.2КК України, ст.19КПК України,ч.4ст.218КПК України,ст.61Конституції України, відкривається новекримінальне провадження№0000346від 05.03.2012року. Титульний лист кримінальної справи №121315018 від 20.02.2012 року замінений титульним листком - Матеріали кримінального провадження №0000346. Початок досудовогорозслідування:05березня 2013року.Закінчення досудовогорозслідування:11квітня 2014року. Отже, відсутність порушеної прокуратурою м. Кременчука кримінальної справи від 20.02.2012 року №121315018 беззаперечна, кримінальний злочин по знищенню кримінальної справи очевидний, що підтверджується наданими документами в додатку. Тому кримінальне провадження №0000346 не може мати юридичної сили і підлягає обовязковому скасуванню, а кримінальна справа №121315018 підлягає обовязковому поновленню.Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить відомостей визначених у вище вказаному пункті.

Пунктом 4 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить належне обґрунтування застосування заходів забезпечення позову зазначених в заяві.

Пунктом 5 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить ціни позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 5 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до

заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу,повертає їїзаявнику,про щопостановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич