Справа № 1316/3159/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-з/783/131/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., розглянувши питання про відвід суддів Павлишина О.Ф., Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 20 червня 2018 року подав до суду заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого: судді Павлишина О.Ф. та суддів: Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І., посилаючись на недопустимість повторної участі судді Приколоти Т.І. в розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2018 року визнано заявлений відвід суддям Павлишину О.Ф., Цяцяку Р.П., Приколоті Т.І. необґрунтованим, оскільки суддя Приколота Т.І. не входить до складу колегії, що розглядає справує.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

27 червня 2018 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Копняк С.М.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що підстави для задоволення відводу суддям Павлишину О.Ф., Цяцяку Р.П., Приколоті Т.І. відсутні, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ст. 37 ЦПК України, яка регламентує недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із змісту заяви про відвід колегії суддів, заявник як на підставу відводу покликається на те, що 16 жовтня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді Приколоти Т.І., суддів : Тропак О.В., Федоришина А.В. приймалося рішення про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 04 березня 2015 року судом касаційної інстанції вказане рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, суддя Приколота Т.І. раніше брала участь у розгляді цієї справи, приймала рішення.

Однак, дані покликання представника ОСОБА_3, як на підставу заявленого відводу у даній справі є недоведеними, а відтак безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року для розгляду справи № 1316/3159/12, номер провадження № 22ц/783/858/18 визначено головуючого суддю Павлишина О.Ф., склад колегії суддів: Цяцяк Р.П., Мікуш Ю.Р. (т. 4 а.с. 101). Тобто суддя Приколота Т.І. не входить до складу колегії для розгляду даної справи, а відтак немає підстав стверджувати про її повторну участь у розгляді справи.

Про повторну, в контексті вимог ст. 37 ЦПК України, участь суддів Павлишина О.Ф., Цяцяка Р.П. та Мікуш Ю.Р. у розгляді даної справи, докази в матеріалах справи відсутні.

Відтак, зважаючи на вказане, заявлений відвід із наведених в заяві підстав слід вважати необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ'єктивність чи упередження колегії суддів при розгляді справи.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи упередженості суддів Павлишина О.Ф., Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І. при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Павлишину О.Ф., Цяцяку Р.П., Приколоті Т.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Копняк С.М.