Справа №585/3741/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є. Д.
Номер провадження 22-ц/788/1902/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Новікової А.С

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бабич С.Л. про надання додаткових письмових документів, забезпечення прибуття підекспертних осіб для проведення психологічного дослідження, а також продовження терміну проведення експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання незаконним утримання дитини на території України, повернення її за постійним місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року у даній справі була призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

20 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Бабич С.Л. про надання додаткових письмових документів та інших матеріалів згідно переліку у клопотанні, про забезпечення прибуття зазначених у клопотанні осіб для проведення психологічного дослідження та продовження терміну виконання експертизи на 30 календарних днів. Разом з клопотанням експерта до апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи № 585/3741/16-ц у двох томах.

Для вирішення поставлених експертом у клопотанні питань ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2018 року було поновлено провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду. Копії заявленого судовим експертом клопотання були направлені позивачу та відповідачу для ознайомлення і виконання.

Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання для вирішення поставлених у клопотанні судового експерта питань не з'явились.

28 листопада 2018 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання судового експерта за його відсутності та за відсутності його довірительниці. Стосовно поставлених у клопотанні судового експерта питань представник повідомив, що медична картка розвитку малолітнього ОСОБА_8 не заводилась, а особова справа дитини не може бути надана відповідачу у школі. До того ж, представник вказав, що в матеріалах цивільної справи є документи, в яких частково відображені відповіді на поставлені експертом питання, зокрема, на деякі питання надали відповіді свідки. Крім того, представник послався на те, що склад сім'ї відповідачки не змінювався з 2016 року, а для складення актів обстеження побутових умов і висновків соціальних служб потрібен значний проміжок часу.

Жодних документів і письмових доказів на підтвердження доводів своєї заяви від 28 листопада 2018 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 апеляційному суду не надав.

Третя особа Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Сумської області заявила клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Про причини неявки ОСОБА_5 і його представник адвокат ОСОБА_9 апеляційний суд не повідомили. Доказів і документів на виконання клопотання судового експерта суду не надали.

Крім того, 26 листопада 2018 року до апеляційного суду від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли рахунки для сплати вартості судово-психологічної експертизи, а саме: № 2738 від 19 листопада 2018 року для сплати ОСОБА_6 10010 грн та № 2739 від 19 листопада 2018 року для сплати ОСОБА_5 10010 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання судового експерта підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Отже, клопотання судового експерта в частині зобов'язання позивача і відповідача надати додаткові матеріали для проведення експертизи згідно переліку підлягає задоволенню, а необхідні для проведення експертизи матеріали слід витребувати у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, встановивши 45-денний строк для подання суду відповідних доказів і документів з моменту отримання позивачем і відповідачем даної ухвали для передачі їх судовому експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бабич С.Л.

Клопотання в частині забезпечення безпосереднього прибуття вказаних у клопотанні експерта осіб для проведення психологічного дослідження підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині зобов'язання позивача і відповідача з'явитись на вимогу експерта у визначений час і місце для проведення дослідження. В частині забезпечення явки малолітнього ОСОБА_8 клопотання експерта задоволенню не підлягає, оскільки зобов'язання забезпечити явку дитини для експертного дослідження покладено на його батьків ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року. При цьому, час та місце проведення експертного дослідження стосовно всіх зазначених осіб позивач, відповідач та судовий експерт мають самі узгоджувати між собою.

Клопотання судового експерта в частині продовження терміну виконання експертизи на 30 календарних днів підлягає задоволенню. Таким чином, термін проведення експертизи складає два місяці.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні..

Оскільки продовження проведення у даній справі судово-психологічної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, унеможливлює подальший розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, тому судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 107; 252 ч. 1 п. 5; 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Бабич С.Л. про витребування додаткових матеріалів задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 45-денний строк з моменту отримання даної ухвали надати суду для передачі експерту додаткові матеріали з їх детальним описом (номер, назва, дата), а саме:

- медичну картку розвитку дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за наявності різноманітні довідки з медичних закладів, консультаційні висновки спеціалістів, висновки фахівців, під наглядом яких можливо перебувала дитина тощо);

- особову справу учня Рогинської загальноосвітньої школи І-III ступенів Роменського району Сумської області ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- довідку про склад сім'ї, акти обстеження побутових умов, висновки соціальних служб станом на 2018 рік;

- докладні (розгорнуті) матеріали, що характеризують ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: шкільні характеристики (класного керівника, інших вчителів, шкільного психолога, соціального педагога тощо); результати психодіагностичного обстеження ОСОБА_8 шкільним психологом; соціометричний статус ученика ОСОБА_8 у класі (відповідно до соціометричного обстеження класу);

- вихідні дані стосовно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: свідчення педагогів, однокласників, їх батьків, родичів, сусідів, керівників гуртків, тренерів, інших осіб щодо стійких індивідуально-психологічних особливостей, особливостей розвитку та поведінки малолітнього, умов життя, оточення, притаманні йому схильності, захоплення, інтереси, вподобання, провідні потреби, переважаючий емоційний стан, тощо;

- вихідні дані, що характеризують ОСОБА_6, а саме: довідку про доходи, довідку про працевлаштування, характеристику з місця роботи, з місця проживання станом на 2018 рік, тощо;

- біографічні документальні джерела, які відображають внутрішній світ ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а саме: листи, записки, щоденники (зошити для спілкування з друзями, анкети), продукти творчості (малюнки, твори), тощо; сімейну та соціальну ситуацію, на фоні якої протікав розвиток дитини у різні вікові періоди (за наявності);

- свідчення (бажано письмові пояснення, розповіді) найближчого кола спілкування всіх підекспертних, зокрема, родичів, друзів, сусідів, колег по роботі, вихователів, педагогів, інших осіб, які, між іншим, мають відображати інформацію щодо індивідуальних особливостей, поведінкових та емоційних виявів найближчого кола дорослих, що приймають участь у вихованні, розвитку, утриманні, піклуванні, захисті та дозвіллі дитини; взаємовідносини між дорослими, ставлення дорослих до дитини, стиль їх виховної позиції, а також емоційні та поведінкові прояви самої дитини за таких обставин;

- об'єктивні відомості, які засвідчують наведені ОСОБА_6 обставини у запереченні на позов від 21 жовтня 2016 року, а саме: «...Під час спільного тимчасового проживання у Турецькій республіці батько дитини, ОСОБА_5, застосовував до мене та моєї дитини фізичне та моральне насильство, постійно знущався над нами, змушував покидати дім, у якому ми мешкали, унаслідок чого син отримав психологічну травму...» (том № 1, а.с. 82-83);

- вихідні дані, що характеризують найближче коло спілкування ОСОБА_5; об'єктивні відомості про те, хто буде допомагати батьку ОСОБА_5 опікуватися дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови його повернення до Республіки Туреччина;

- об'єктивні відомості стосовно того, у який спосіб відбувається спілкування батька ОСОБА_5 із сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на поточний час;

- інші матеріали, які можуть мати суттєве значення для всебічного та об'єктивного виконання експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забезпечити явку у визначений судовими експертами час та місце для проведення експертного дослідження.

Запропонувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оплатити вартість почеркознавчої експертизи згідно рахунків № 2738 та № 2739 від 19 листопада 2018 року, тобто, по 10010 грн кожному.

В розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи № 585/3747/16-ц у 3 томах: 1 том на 253 арк., 2 том на 253 арк., 3 том на 48 арк.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Продовжити термін проведення експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року, на 30 календарних днів.

Провадження у справі на час проведення призначеної ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року судової почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І.Криворотенко

С.С.Ткачук