печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлія Петрівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1), зацікавлена особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлія Петрівна (далі - заінтересована особа, Приватний нотаріус Тесленко Ю.П.) звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, заявник у заяві просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П. завірену копію спадкової справи № 9/2018, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, тобто це є вимогами заяви.

Разом з тим, суд вважає, що це не є вимогами заяви за своїм змістом, а є клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, заявнику необхідно додати до заяви клопотання про витребування доказів, оформлене у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Як визначено у ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити заінтересованих осіб з урахуванням тих обставин на чиї права та обов'язки в подальшому може вплинути рішення у разі задоволення заяви, а саме усіх наявних спадкоємців, а в разі відсутності таких спадкоємців - Київську міську раду, як орган місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 261, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлія Петрівна про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Григоренко