Справа № 698/542/18
Провадження № 2-о/698/34/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

секретаря Гончар Т.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління обслуговування громадян ОСОБА_3 відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту роботи на певній посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

В судовому засіданні встановлено, що із заяви вбачається спір про право, оскільки представник заінтересованої особи ОСОБА_4 просив у задоволенні заяви ОСОБА_1відмовити, пославшись на наявність спору про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заявлених заявником вимог, вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління обслуговування громадян ОСОБА_3 відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту роботи на певній посадіслід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління обслуговування громадян ОСОБА_3 відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту роботи на певній посаді залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку загального позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кухаренко О.В.