АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7616/17 22-ц/774/1212/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/7616/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2018 року, яке ухвалено суддею Зіміним М.В. о 13 годині 44 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 06 грудня 2012 року працює на посаді вчителя молодших класів в Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №121 Криворізької міської ради Дніпропетровської області та виконує обов'язки класного керівника 2 «Б» класу. Маючи статус «Малодосвідчений вчитель», позивач постійно підвищує свою кваліфікацію та продовжує навчання в Магістратурі Криворізького Державного Педагогічного Університету.

13 жовтня 2017 року відбулося засідання комісії, на якому її повідомили про виявленні помилки під час перевірки діагностичних контрольних робіт з української мови та математики у 2 «Б» класі. Позивач вважає, що це засідання було проведено необ'єктивно та упереджено, внаслідок чого у позивача підвищився тиск та значно погіршився стан здоров'я.

Наказом №201-к від 01 листопада 2017 року позивачу оголошено догану.

Посилаючись на відсутність у наказі посилання на статтю, частину, абзац, пункт, підпункт норм законодавства та внутрішніх нормативних актів, які були нею порушені, що свідчить про невмотивованість цього наказу, просила суд визнати наказ №201-к від 01 листопада 2017 року неправомірним та скасувати його.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Так, судом не було взято до уваги, що наказ не містить дати вчинення позивачем дисциплінарного проступку, не містить підпису начальника відділу освіти Коргута С.А. та не містить належного мотивування. Позивач наполягає на тому, що наказ не містить посилання на статтю, частину, абзац, пункт, підпункт норм законодавства та внутрішніх нормативних актів, які були нею порушені, а тому є неправомірним. Також, позивач посилається на те, що її не було ознайомлено із клопотанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 01.11.2017 року, а не ознайомлення працівника з усіма наявними матеріалами, документами щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, є порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення. Також, вважає, що до результатів роботи комісії слід відноситись критично, оскільки їй особисто не було надано для ознайомлення документи щодо створення та діяльності цієї комісії. Крім того, позивач зауважує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що вона відмовилася від отримання повідомлення від 10 та 11 жовтня 2017 року про надання пояснень, адже, повідомлення від 10.10.2017 року їй взагалі не вручалося, а повідомлення від 11.10.2017 року їй було вручено особисто під підпис.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Позивач ОСОБА_1, будучи завчасно (22 травня 2018 року) належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за її апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 6), в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності (т. 2 а.с. 8), що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради - Тарасюк І.В. та Пісьменну Є.М., які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Наказом відділу освіти виконкому Жовтневої районної в місті ради від 07.12.2012 року № 205-к ОСОБА_1 було призначено на посаду вчителя початкових класів в Криворізьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 121 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - КЗШ №121) (т. 1 а.с. 7, 19).

ОСОБА_1 є студентом Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» та має позитивну характеристику за місцем навчання (т. 1 а.с. 6,8).

Наказом від 29 вересня 2017 року за № 372 у КЗШ № 121 створено комісію для проведення службового розслідування неналежного виконання службових обов'язків учителем початкових класів ОСОБА_1 (т.1 а.с. 94).

Актом № 1 експертної комісії КЗШ № 121 від 02.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 порушує критерії оцінювання письмових робіт учнів; не дотримується основних рекомендацій щодо правильності оформлення письмових робіт учнів; не виправляє граматичні помилки в роботах учнів, не приділяє належну увагу каліграфічному письму дітей (т. 1 а.с. 58-59).

09 жовтня 2017 року працівниками КЗШ № 121 було складено Акт про відмову ОСОБА_1 у ознайомленні з наказом директора КЗШ № 121 від 29.09.2017 року № 372 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» (т. 1 а.с. 95).

10 та 11 жовтня 2017 року директором КЗШ № 121 було запропоновано ОСОБА_1, до кінця робочого дня 11 жовтня 2017 року, надати письмові пояснення щодо невиконання нормативних та технічних вимог щодо перевірки та оцінювання перевірених робіт учнів 2-Б класу на початок навчального року у вересні 2017 року.

ОСОБА_1 відмовлялась отримувати повідомлення директора школи від 10.10.2017 року, що зафіксовано актом від 11.10.2017 року.

Повідомлення директора школи від 11.10.2017 року ОСОБА_1 отримала особисто (т. 1 а.с. 51).

13 жовтня 2017 року директором КЗШ № 121 була повідомлена ОСОБА_1 про засідання комісії зі службового розслідування (т. 1 а.с. 96).

13 жовтня 2017 року працівниками КЗШ № 121 (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) було складено Акт про фіксацію відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень щодо необ'єктивності оцінювання контрольних робіт учнів 2-Б класу з української мови (20.09.2017 року) та математики (13.09.2017 року); невідповідності обліку відвідування учнів у класному журналі; розбіжностей в оцінюванні діагностичних контрольних робіт учнів 2-Б класу з математики та української мови в класному журналі та оцінкам дітей в роботах (т. 1 а.с. 52).

Актом про результати службового розслідування від 13.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила облік відвідування занять учнями класу, а саме на предметній сторінці 14 з української мови класного журналу 2-Б класу 20.09.2017 року не відмітила відсутність на уроці учнів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, крім того виставлено оцінки даним учням за діагностичну контрольну роботу; бали записані вчителем ОСОБА_16 у журналі на сторінці 14 з української мови за діагностичну контрольну роботу 20.09.2017 року ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, на сторінці 80 з математики за діагностичну контрольну роботу 13.09.2017 року учням ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15 не відповідають балам, виставленим учням у зошитах для контрольних робіт; не зазначено у журналі літерою «н» відсутність учнів під час написання контрольної роботи; після написання контрольних робіт у журналі не зафіксовано проведення аналізу результатів контрольних робіт, повторення, узагальнення з теми з відповідним записом (т. 1 а.с. 97-99).

На підтвердження висновків результатів службового розслідування до матеріалів справи додано копії заяв батьків про відсутність в школі учнів ОСОБА_13 у період з 20.09.2017 року по 25.09.2017 року, ОСОБА_14 у період з 18.09.2017 року по 26.09.2017 року, ОСОБА_15 з 20.09.2017 року по 23.09.2017 року; витягу з класного журналу 2-Б класу, копії робіт учнів 2-Б класу КЗШ № 121 з математики та української мови (т. 1 а.с. 181-212).

Пунктом 1 Наказу КЗШ № 121 від 13.10.2017 року за № 391 «Про результати роботи комісії щодо службового розслідування» вирішено порушити клопотання перед Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків (т. 1 а.с. 100).

01 листопада 2017 року директором КЗШ № 121 було направлено клопотання начальнику Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до вчителя початкових класів ОСОБА_1 за неналежне виконання трудових обов'язків, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 порушила облік відвідування занять учнями класу, а саме: на предметній сторінці 14 з української мови класного журналу 2-Б класу 20.092017 року не відмітила відсутність на уроці учнів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, крім того нею виставлено оцінки даним учням за діагностичну контрольну роботу; бали записані вчителем ОСОБА_16 у журналі на сторінці 14 з української мови за діагностичну контрольну роботу 20.09.2017 року ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, на сторінці 80 з математики з діагностичну контрольну роботу 13.09.2017 року учням ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15 не відповідають балам, виставленим учням у зошитах для контрольних робіт; не зазначено у журналі літерою «н» відсутність учнів під час написання контрольної роботи; після написання контрольних робіт у журналі не зафіксовано проведення аналізу результатів контрольних робіт, повторення, узагальнення з теми з відповідним записом; порушенням Орієнтовних вимог до контролю та оцінювання навчальних досягнень учнів початкової школи, затверджених наказом МОН України від 19.08.2016 № 1009 (т. 1 а.с. 39-40).

Наказом Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради від 01.11.2017 року № 201-к/тм, на підставі клопотання адміністрації КЗШ №121 від 01.11.2017 № 293, ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (порушення Інструкції щодо заповнення Класного журналу для 1-4 класів загальноосвітнього навчального закладу, затвердженою наказом МОН України від 08.04.2015 року № 412 та методичних рекомендацій щодо заповнення Класного журналу для 1-4 класів ЗНЗ викладених в листі МОН України від 21.09.2015 року №2/2-14-1907-15, Орієнтованих вимог до оцінювання навчальних досягнень учнів 1-4 класів, затверджених наказом МОН України від 19.08.2016 року № 1009), з яким позивачку було ознайомлено 03.11.2017 року (т. 1 а.с. 5, 38).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту неналежного виконання позивачкою своїх посадових обов'язків та наявності підстав для застосування у зв'язку з цим відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У ст.139 КЗпП України зазначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ст. 147 КЗпП України вбачається, що єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з його вини покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст.ст.148,149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом цієї норми підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при оголошенні догани ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно п. 7.1. Правил внутрішнього розпорядку працівників КЗШ № 121, затвердженого наказом КЗШ № 121 від 09.08.2017 за № 231 (далі - Правила внутрішнього розпорядку), за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований один з таких заходів стягнення: а) догана, б) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органами, яким надано право прийняти на роботу/обрання, затвердження призначення на посаду/даного працівника (п. 7.3. Правил внутрішнього розпорядку).

Відповідно до п. 7.5. Правил внутрішнього розпорядку, до застосування дисциплінарного стягнення директор школи повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснення. У випадку відмови працівника дати письмове пояснення, складається відповідний акт (т. 1 а.с. 41-45).

Матеріалами справи встановлено, що 10 та 11 жовтня 2017 року директором КЗШ № 121 було запропоновано ОСОБА_1, до кінця робочого дня 11 жовтня 2017 року, надати письмові пояснення щодо невиконання нормативних та технічних вимог щодо перевірки та оцінювання перевірених робіт учнів 2-Б класу на початок навчального року у вересні 2017 року. ОСОБА_1 відмовлялась отримувати повідомлення директора школи від 10.10.2017 року, що зафіксовано актом від 11.10.2017 року, а повідомлення директора школи від 11.10.2017 року ОСОБА_1 отримала особисто (т.1 а.с. 51), у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання роботодавцем порядку застосування дисциплінарного стягнення.

У відповідності до п. 1.2. Посадової інструкції №3 учителя початкових класів КЗШ № 121 (далі - Посадова інструкція), учитель (класовод) 1-4-х класів призначається і звільняється з посади наказом начальника відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради за поданням директора школи.

Згідно до п. 2.10. Посадової інструкції, учитель початкових класів (класовод) веде у визначеному порядку класну документацію, здійснює поточний контроль відвідування та успішності учнів за прийнятої у школі системою, виставляє оцінки у класному журналі і щоденниках учнів, своєчасно подає адміністрації школи звітні дані.

У визначеному законодавством України порядку учитель початкових класів несе відповідальність за реалізацію не в повному обсязі навчальних програм відповідно до навчального плану і розкладу навчального процесу, невідповідність змісту навчання вимогам державного стандарту (п. 4.1. Посадової інструкції).

За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи, посадових обов'язків, визначених даною Інструкцією, учитель початкових класів (класовод) несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством (п. 4.2. Посадової інструкції).

Учитель (класовод) початкових класів повинен знати: педагогічні технології навчання і виховання, критерії оцінки ефективності навчально-виховного процесу 1-4-х класів; критерії і норми оцінювання навчальних досягнень молодших школярів (п. 5.6., 5.8. Посадової інструкції).

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 порушила облік відвідування занять учнями класу, а саме: на предметній сторінці 14 з української мови класного журналу 2-Б класу 20.092017 року не відмітила відсутність на уроці учнів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, крім того виставлено оцінки даним учням за діагностичну контрольну роботу; бали записані вчителем ОСОБА_16 у журналі на сторінці 14 з української мови за діагностичну контрольну роботу 20.09.2017 року ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, на сторінці 80 з математики з діагностичну контрольну роботу 13.09.2017 року учням ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15 не відповідають балам, виставленим учням у зошитах для контрольних робіт; не зазначено у журналі літерою «н» відсутність учнів під час написання контрольної роботи; після написання контрольних робіт у журналі не зафіксовано проведення аналізу результатів контрольних робіт, повторення, узагальнення з теми з відповідним записом; порушенням Орієнтовних вимог до контролю та оцінювання навчальних досягнень учнів початкової школи, затверджених наказом МОН України від 19.08.2016 року № 1009.

Доводи апеляційної скарги про те, що до висновків експертної комісії, зафіксованих Актом експертної комісії КЗШ № 121 від 02.10.2017 року, слід відноситись критично, оскільки позивачу особисто не було надано документів щодо створення та діяльності цієї комісії, колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

Пунктом 1.2 Положення про роботу експертної комісії з дотримання об'єктивності оцінювання навчальних досягнень учнів КЗШ № 121, затвердженої на засіданні методичної ради КЗШ № 121 протокол № 1 від 07.09.2017 року, експертна комісія - це сформована у випадку необхідності керівництвом школи група експертів, яка проводить експертизу об'єктивності оцінювання навчальних досягнень учнів навчального закладу з метою визначення відповідності його державним вимогам (т. 1 а.с. 179-180).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом директора КЗШ № 121 від 04.09.2017 року №333 «Про проведення діагностичних контрольних робіт за текстами адміністрації в 2-10 класах у вересні 2017-2018 навчальному році» було заплановано проведення поелементарного аналізу виконання зрізних робіт до 27.09.2017 року та проведення аналізу результатів діагностичних робіт учнів на засіданні методичної ради шкоди в жовтні 2017 року (т. 1 а.с. 54).

Актом № 1 експертної комісії КЗШ № 121 від 02.10.2017 року, при виконання вимог наказу директора КЗШ № 121 від 04.09.2017 року №333, було встановлено, що ОСОБА_1 порушує критерії оцінювання письмових робіт учнів; не дотримується основних рекомендацій щодо правильності оформлення письмових робіт учнів; не виправляє граматичні помилки в роботах учнів, не приділяє належну увагу каліграфічному письму дітей (т. 1 а.с. 58-59).

Аналогічні порушення було виявлено й при проведенні службового розслідування, що зафіксовано Актом про результати службового розслідування від 13.10.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 порушила облік відвідування занять учнями класу, а саме на предметній сторінці 14 з української мови класного журналу 2-Б класу 20.09.2017 року не відмітила відсутність на уроці учнів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, крім того виставлено оцінки даним учням за діагностичну контрольну роботу; бали записані вчителем ОСОБА_16 у журналі на сторінці 14 з української мови за діагностичну контрольну роботу 20.09.2017 року ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, на сторінці 80 з математики за діагностичну контрольну роботу 13.09.2017 року учням ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15 не відповідають балам, виставленим учням у зошитах для контрольних робіт; не зазначено у журналі літерою «н» відсутність учнів під час написання контрольної роботи; після написання контрольних робіт у журналі не зафіксовано проведення аналізу результатів контрольних робіт, повторення, узагальнення з теми з відповідним записом (т. 1 а.с. 97-99).

Зазначені обставини також підтверджуються висновками позачергового (позапланового) засідання педагогічної ради КЗШ № 121 від 29 травня 2018 року, проведеного на підставі заяви ОСОБА_1 про проведення перевірки її роботи за 2017-2018 навчальний рік та вирішення питання про дострокове зняття догани.

Отже, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, а її доводи щодо неналежного оформлення оспорюваного наказу не знайшли свого підтвердженні в ході розгляду справи, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: