overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/1593/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
справа № 489/6577/18
провадження №2-н/489/1203/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 212/3723/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

присяжних: Малини В.М., Мастерової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Мариненко І.О.,

заявників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників заінтересованих осіб

служби у справах дітей виконкому

Покровської районної у місті Кривому Розі Ради Коваленко Н.М.

Комунального закладу « Криворізький

спеціалізований будинок дитини « ДОР» Кондрат О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про усиновлення - задовольнити частково.

Усиновити громадянами України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити прізвище дитини «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», ім'я «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», по батькові «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», дату народження та місце народження дитини -залишити без змін.

Батьками дитини записати: батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Металургійнийрайонний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини № 72 від 27.03.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.07.2018р.

Суддя: Ю. В. Козлов

Присяжні: В.М. Малина

І.М. Мастерова
Справа № 401/2998/18;2/401/1397/18
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

03 грудня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою №22 в будинку №9 по вул. Богуна в м. Світловодськ Кіровоградська область. Крім того, просить суд звільнити її від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Ознайомившись із клопотанням та доданою довідкою з ГУ ПФУ в Кіровоградській області про розмір пенсії, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки, ОСОБА_1 є пенсіонером, знаходиться вкрай в скрутному матеріальному становищі, розмір пенсії складає 2096 грн. 90 коп., суддя вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., при подачі до суду цивільного позову за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Світловодської міської ради та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право корситування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

03.12.2018
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/384/18
Провадження № 2/327/146/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.12.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання Пригінської О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 30.08.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та в подальшому 29.10.2018 року, згідно ухвали суду, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2018 року, яке було відкладено на 04.12.2018 року.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Окрім того, подала до канцелярії суду заяву про здійснення розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився без повідомлення (поважних) причин.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строкуз підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, оскільки відповідач будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не зявився вперше, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 210, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2018 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 299/699/17
Провадження № 22-ц/4806/903/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 13 липня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Рішко Олена Іванівна, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 13 липня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Рішко Олена Іванівна, про визнання недійсним договору дарування.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 13 грудня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 738/2049/18
№ провадження 2/738/648/2018
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,
03 грудня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу.
Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Згідно ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В позовній заяві, що надійшла до суду, позивач зазначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, проте фактично вказані документи до позовної заяви не додані, про що свідчить Акт від 03 грудня 2018 року. Крім цього, не додано копію позову з доданими документами для відповідача та документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.
Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сова
Справа № 524/6649/18
Провадження № 2/524/2334/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 555/2020/18
Номер провадження 2/555/616/18
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

встановив:

Позивач звернувся до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/1774/18

Номер провадження: 2/511/713/18

"04" грудня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, який було уточнено 22.11.2018 року, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом НВА №668964 на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства "Україна" с. Кам"янка Роздільнянського району Одеської області орозміром 6,90 га в умовних кадастрових гектарах бехз визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), видане на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 5,1192 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:003:0052, що розташована на території Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка належала ОСОБА_3, померлій 16.02.2004 року.

21.08.2018 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 15:45 год. 04.12.2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

4 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь МКП Хмельницьктеплокомуненрго заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1226 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

МКП Хмельницьктеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись на пропуск його з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення судового наказу до виконання необхідно поновити в зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 21 липня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненрго заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1226 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: