УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 229/1581/18

провадження № 61-47351ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі - КП «Компанія «Вода Донбасу») про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до КП «Компанія «Вода Донбасу», якому просив:

- визнати незаконними дії Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» щодопереведення його на розрахунок за нормативним водоспоживанням та проведення повірки лічильника обліку за власні кошти;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 01 вересня 2016 року, враховуючи фактичні показання лічильника обліку холодної води встановленого в квартирі позивача;

- стягнути з КП «Компанія «Вода Донбасу» на його користь 740 грн 36 коп. безпідставно набутих коштів та грошових коштів у розмірі 127 грн 11 коп. - оплачених за повірку лічильника обліку холодної води.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо переведення ОСОБА_1 на рахунок за нормативним водоспоживанням та проведення повірки лічильника обліку за власні кошти.

Зобов'язано відповідача провести перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 01 вересня 2016 року по 01 липня 2017 року, враховуючи фактичні показання лічильника обліку холодної води (КВ - 1.5, заводський номер 636197), встановленому АДРЕСА_1.

Стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за повірку лічильника обліку холодної води у сумі 127 грн 11 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» задоволено, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

У листопаді 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 доКП «Компанія «Вода Донбасу» є стягнення грошових коштів у розмірі 867 грн 47 коп., у зв'язку з чим ціна позову у справі № 229/1581/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконними дій Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо переведення його на розрахунок за нормативним водоспоживанням та проведення повірки лічильника обліку за власні кошти, зобов'язання відповідача провести перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів відмовити.

Суддя М. Є. Червинська