Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 754/12345/16-ц

провадження № 61-34652св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Садівниче товариство Садівницький масив «Займище»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у складі судді Таран Н. Г., та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Пікуль А. А., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства Садівницького масиву «Займище» (далі - СТ СМ «Займище») про визнання незаконним відключення від електричної мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання, відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 належить на праві власності земельна ділянка АДРЕСА_1. 29 серпня 2015 року працівниками СТ СМ «Займище» за відсутності позивача, із дозволу його дружини, проводилася перевірка показників лічильника обліку спожитої електроенергії, внаслідок чого виявлено відсутність пломби на лічильнику, про що складено відповідний акт. 05 вересня 2015 року садовий будинок позивача було відключено від електричної мережі за зловживання, зокрема крадіжку електроенергії, користування лічильником без належних пломб. На думку позивача, відповідач грубо порушив його права як споживача електричної енергії та позбавив його та його сім'ю електроенергії. Позивач посилається на те, що в складеному акті від 29 серпня 2015 року та в рішенні від 04 травня 2015 року не міститься будь-яких розрахунків завданої шкоди, спричиненої відсутністю пломби на лічильнику. На думку позивача, зазначена в рішенні відповідача вимога сплатити штраф у розмірі 5 000,00 грн є грубим порушенням прав позивача як споживача, передбачених статтею 21 Закону України «Про захист прав споживача». Також позивач зазначив, що рішення відповідача про відключення його будинку та накладення штрафу було прийнято органом, який не мав не це необхідного обсягу повноважень. Станом на теперішній час будинок, що знаходиться на належній позивачу земельній ділянці, залишається непідключеним до електричної мережі. Основною умовою відновлення електропостачання до будинку позивача є вимога відповідача сплатити 5 000,00 грн штрафних санкцій без будь-яких обґрунтувань вказаної суми. Так, за період із 04 вересня 2015 року по 05 вересня 2016 року позивач недоотримав 474,0 кВт електроенергії, тому, на його думку, відповідач повинен відшкодувати йому 1 374,60 грн. Зазначені правопорушення змусили позивача та його сім'ю змінити звичний для них устрій перебування на власній садовій ділянці, обмежуючи себе можливістю користуватися приладами, що живляться від електричної мережі, що ставило їх у певну залежність. У зв'язку з цим просив також стягнути з відповідача на свою користь 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати незаконним відключення його відповідачем від електричної мережі електропостачання, зобов'язати відповідача поновити електропостачання до його будинку та відшкодувати завдані матеріальні та моральні збитки.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, вважає, що рада СТ СМ «Займище» діяла у межах повноважень, адже електролічильник позивача при перевірці виявився неопломбованим, хоча фактично на цей лічильник встановлювалася пломба у 1996 році. Вважає, що позивач навмисно зірвав пломби на своєму електролічильнику, чим порушив норми, встановлені рішенням органів управління СТ СМ «Займище». Позивач до цього часу не оплатив призначеного йому штрафу та грошових коштів за підключення його до електромережі, а тому відповідача не може здійснити такого підключення. Крім того, відповідач не є енергопостачальником, а на час виникнення спірних правовідносин був споживачем електроенергії, про що свідчить договір. Електричні мережі на момент відключення позивача належали відповідачу, однак позивачем не надано будь-яких доказів того, що він є споживачем стосовно відповідача, договору або іншого правочину, який породжує права споживача у позивача стосовно відповідача. Крім того, позивач не надав доказів виникнення в нього відповідних прав споживача електричної енергії, які б виникали на підставі закону чи іншого нормативного акта. Між позивачем та відповідачем не укладалося договорів про постачання електроенергії або про користування електричними мережами, тому і відповідних правовідносин споживача і енергопостачальника між сторонами не виникало. Звертає увагу суду, що відповідач не є енергопостачальником і не має права на здійснення підприємницької діяльності з постачання в та передачі електричної енергії, а отже складений ним акт про відсутність опломбування електролічильника позивача не є фактично актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який обумовлений пунктом 53 цих Правил. Таким чином, вважає, що відключення позивача від електропостачання здійснювалося на підставі рішень органів управління відповідача, а не на підставі вимог, закріплених указаними Правилами.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4, залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, які просить скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі.

11 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від СТ СМ «Займище» надійшли заперечення на вказану касаційну скаргу, в яких СТ СМ «Займище» просить відхилити касаційну скаргу ОСОБА_4, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства Садівницького масиву «Займище» про визнання незаконним відключення від електричної мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання, відшкодування моральних та матеріальних збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик