Справа № 369/3119/18
Провадження №2/369/1985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участі секретаря Ярмак О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши клопотання позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_4, Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов'язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_4, Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов'язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 02.07.2018 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позовну заяву виклав у новій редакції, яку доповнив наступними вимогами: визнати незаконною бездіяльність Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не реєстрації заяви ОСОБА_1 від 07.03.18р. про надання відпустки, щодо не направлення ОСОБА_1 повідомлення-нагадування для підтвердження узгодженого терміну щорічної відпустки в 2018р., щодо не надання книги відпусток за 2018р., визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 14.03.18р., визнати недійсним наказ про поновлення ОСОБА_1 від 15.03.18р., оскільки з 17.40 до 18.00 15.03.18р. він не був виданий, не був зареєстрований в журналі реєстрації наказів по кадрам Вишневського МЦ БВПД, не був оголошений та наданий ОСОБА_1 для ознайомлення під розпис, визнати недійсними акти від 15.03.18р., поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського МЦ БВПД з 14.03.18р., визнати незаконною бездіяльність Вишневського МЦ БВПД щодо не видачі 27.06.18р. наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського МЦ БВПД згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України у звязку з переведенням його на ФОП ОСОБА_5 з 27.06.18р., подачею ФОП ОСОБА_5 до Вишневського МЦ БВПД листа переводу від 27.06.18р., подачею ОСОБА_1 до Вишневського МЦ БВПД заяви про звільнення з посади з 27.06.18р. у звязку з переходом на ФОП ОСОБА_5

Позивач та представник позивача заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.1,3 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, за змістом наведеної вище статті позивач вправі змінити лише підстави позову або його предмет. Одночасна зміна предмета позову та підстав позову не допускається. В разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що є по суті новою позовною заявою.

Як вбачається з поданої заяви позивач обґрунтовує свої вимоги іншими обставинами, посилається на інші норми матеріального права та ставить перед відповідачем інші позовні вимоги, ніж ті, за якими відкрито провадження судом. тобто змінює підстави та предмет позову одночасно, що не відповідає положенням чинного Цивільного процесуального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про зміну позову слід відмовити, при цьому розяснити позивачу право на звернення до суду з новим самостійним позовом.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Заяву та додані матеріали повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов