Провадження № 2/761/2851/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно з яким просила суд: стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на користь ОСОБА_1, як вкладника на підставі Договору банківського вкладу №34/40-09/24 від 27.05.2015 року, коштів в розмірі 84 132,00 грн., що складає суму за Договором; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 134,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.05.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Український професійний банк» було укладено Договір банківського рахунку №34/40-09/24. На підставі виписки банку від 27.05.2015 року на рахунок позивача перераховано 84 132,00 грн.

Разом з тим, відповідно до рішення Правління Національного банку України №562 від 28.08.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 28.08.2015 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк» з 31.08.2015 року по 30.08.2017 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Український професійний банк» Пантіній Л.О.

У зв'язку з зазначеним, 28.09.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про задоволення вимог кредитора та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак, позивач зауважує, що до реєстру акцептованих вимог кредиторів його так і не включили та суму вкладу не відшкодували.

На підставі вищенаведеного та посилаючись на протиправність дій відповідача, позивач просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 11.07.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року до участі в справі було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а розгляд даної справи було вирішено продовжити розглядати в порядку спрощеного провадження.

Також, у судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2018 року суд задовольнив клопотання представника відповідача та уточнив найменування відповідача на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк».

12.02.2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

21.02.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, згідно змісту якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

01.03.2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

13.03.2018 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 27.05.2015 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Український професійний банк» Договір банківського вкладу №34/40-09/24 та розмістив на рахунках банку 84 132,00 грн.

Водночас, відповідно до рішення Правління Національного банку України №562 від 28.08.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 28.08.2015 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк» з 31.08.2015 року по 30.08.2017 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Український професійний банк» Пантіній Л.О.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» грошові кошти за вищенаведених Договором банківського рахунку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

При цьому, процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Так, відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та кредиторів банку.

При цьому, п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону визначено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відтак, у зв'язку із застосуванням спеціальних механізмів врегулювання правовідносин та прав позивача із банком, щодо подальшої діяльності якого прийнято рішення про виведення його з ринку, застосуванню підлягає Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Інші правові норми, зокрема положення ЦК України про зобов'язання, можуть бути застосовані, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Крім того, не залежно від того звертався позивач щодо отримання сум вкладу до чи після запровадження тимчасової адміністрації банку, повернення вкладу здійснюється за зазначеною вище процедурою.

Отже, оскільки в ПАТ «Український професійний банк» розпочато процедура ліквідації, позивач має право отримати належну йому суму банківського вкладу виключно у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та підзаконними актами до нього, відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку та витрат на правову допомогу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 08.06.2018 року.

Суддя: