Ухвала

Іменем України

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 755/7752/17

провадження № 61-47292ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживача.

У судовому засіданні 19 вересня 2018 року судом першої інстанції на стадії судових дебатів оголошено про надходження від ОСОБА_4 заяви про часткову відмову від позову, заяви про встановлення додаткового строку для подання доказів, клопотання про постановлення окремої ухвали, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів із запереченням до пояснень відповідача від 22 серпня 2018 року, клопотання про покладення судових витрат на відповідача.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року суд ухвалив: відмовити у прийнятті заяви про часткову відмову від позову, заяви про встановлення додаткового строку для подання доказів, клопотання про постановлення окремої ухвали, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів із запереченням до пояснень відповідача від 22 серпня 2018 року, клопотання про покладення судових витрат на відповідача та повернути позивачу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_5, про відвід судді Арапіної Н. Є. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати протокольну ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року і ухвалити нове рішення.

У касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Заява мотивована тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків місячний дохід ОСОБА_4 становить 1 520 грн, що є нижчим прожиткового мінімуму.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені в клопотанні доводи та додані до касаційної скарги матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником протокольна ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року та ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, в частині оскарження зазначених ухвал, слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно із частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд, застосувавши правильно положення статей 353, 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику у зв'язку з тим, що протокольна ухвала про відмову у прийняті заяви про часткову відмову від позову, заяви про встановлення додаткового строку для подання доказів, клопотання про постановлення окремої ухвали, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів із запереченням до пояснень відповідача від 22 серпня 2018 року, клопотання про покладення судових витрат на відповідача не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник