Справа № 490/9501/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
29 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого-судді Черенкової Н.П.
при секретарі - Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвік" - ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвік" - ОСОБА_2, адреса: м. Миколаїв, вул. Карла Маркса, 21.
Згідно з відомостями з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником підприємства - боржника є ОСОБА_2, адреса: м. Миколаїв, вул. К. Маркса, 21.
Виходом державного виконавця за даною адресою встановлено, що директора підприємства - боржника розшукано не було, про що складено акт державного виконавця.
Виходячи з цього, просить задовольнити подання.
Дослідивши подання, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Привід (юридичний термін) - це примусова доставка особи, що ухиляється без поважних причин від добровільної явки за викликом у призначений строк.
11.10.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак докази про її отримання боржником в наданих суду матеріалах відсутні.
Тобто, зробити висновок про обізнаність керівника юридичної особи про відкриття виконавчого провадження суд позбавлений можливості.
Крім того, в матеріалах справи міститься вимога державного виконавця про необхідність боржника ТОВ "Солвік" з'явитись до Центрального ВДВС м. Миколаїв 31.10.2018 року о 14.00 год., доказів направлення яких боржнику матеріали подання також не містить.
На підтвердження необхідності приводу керівника боржника державним виконавцем надано суду акт від 23.10.2018 року, відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, керівника підприємства-боржника не розшукано.
Суд вважає, що сам по собі одиничний факт виходу державного виконавця за адресою місцезнаходження підприємства - боржника за весь період здійснення виконавчих дій не свідчить про переховування керівника боржника від органів виконавчої служби за місцем перебування та не тягне за собою підстав для його примусового приводу.
Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з'явитись до державного виконавця, а також ухилення боржника від такої явки.
Виходячи з цього суд не знаходить підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвік" - ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя Н.П. Черенкова