КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження № 06.115/824/166/2018
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), КашперськоїТ.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справизаяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_5до Публічного акціонерного товариства &quКи;Національна акціонерна страхова компанія &qu,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження № 3562 від 16 жовтня 2014 року в розмірі 840,00 грн.; суму страхового відшкодування в розмірі 2710,15 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його здоров'ю; суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну; пеню за несвоєчасну сплату витрат, пов'язаних з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження № 3562 від 16 жовтня 2014 року у період з 22 листопада 2015 року по 22 листопада 2016 року в розмірі 314,34 грн.; пеню за несвоєчасне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здоров'ю ОСОБА_5 у період з 22 листопада 2015 року по 22 листопада 2016 року в розмірі 1014,17; пеню за несвоєчасне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну в розмірі 18 710,65 грн.; моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.; суму сплачених судових витрат за оплату судового збору в розмірі 885,90 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ &qut;;НАСК &qun:;Оранта&quxt; на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування за завдану шкоду здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2710,15 грн.,моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн. та витрати пов'язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження № 3562 від 16 жовтня 2014 року в розмірі 840,00 грн. Стягнуто з ВАТ &qunt;НАСК &qupt;Оранта&quly; на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ &qu5.;НАСК &qun-;Оранта&quma; подало апеляційну скаргу, в якій просила частково скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити стягнення в частині моральної шкоди до 135,50 грн. та відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на експертне авто товарознавче дослідження, в іншій частині рішення залишити без змін.

Позивач ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну позивача під час ДТП, пені за несвоєчасну сплату витрат в розмірі 314,34 грн., пені за несвоєчасне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП його здоров'ю в розмірі 1014,17 грн., пені за несвоєчасне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП його майну в розмірі 18710,65 грн., моральної шкоди в розмірі 12500,00 грн., суми сплачених судових витрат за оплату судового збору при поданні позову в розмірі 885,90 грн. та поданні апеляційної скарги в розмірі 1328,85 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ &qu5p;НАСК &qubo;Оранта&qupt; задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року скасовано частково та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ &quri;НАСК &q?ць;Оранта&q?но; на користь ОСОБА_5, страхове відшкодування за шкоду, пов'язану з ушкодженням майна в розмірі 50000,00 грн., пеню в сумі 20066,16 грн., моральну шкоду в розмірі 135,50 грн. Рішення в частині стягнення страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю залишено без змін.

13 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_5 про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, клопотанні про витребування доказів, заяві про виклик свідка та подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків та витребуванням доказів.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року зазначено, що за наслідками розгляду вказаних апеляційних скарг, вимоги, заявлені ПАТ &q? ;НАСК &q? с;Оранта&q?от; у скарзі підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимоги позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_5, які мають майновий та немайновий характер - частковому, що свідчить про неможливість визначення вимоги пропорційності розподілу судового збору, оскільки сторони понесли приблизно однакові витрати, тому підстав для стягнення судового збору на користь однієї із сторін відсутні.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вирішено вимоги щодо розподілу судових витрат, тому підстави для ухвалення додаткового рішення щодо питань, які вирішенні судом апеляційної інстанції відсутні.

У разі незгоди з висновком суду апеляційної інстанції в тому числі і в частині розподілу, перерозподілу, чи не розподілу судових витрат, учасники справи мають право оскаржити його у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду на підставі ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_5до Публічного акціонерного товариства &qust;Національна акціонерна страхова компанія &quom;Оранта&qu";; про стягнення страхового відшкодування за завдану шкоду здоров'ю, моральної шкоди, витрат, пов'язаних з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв