Справа № 201/4330/14-ц
Провадження № 6/201/276/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з ОСОБА_1.

До суду 06 листопада 2018 року надійшла заява представника ПрАТ «ВФ Україна» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 3720,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначив, що вищезазначений судовий наказ був направлений на адресу ПрАТ «ВФ Україна» (минула назва ПрАТ «МТС Україна») лише 17 травня 2018 року та надійшов 21 травня 2018 року вже із пропущеним строком для предявлення його до виконання. А тому з метою усунення порушення прав стягувача просить суд поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте ця обставина у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06 травня 2014 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 3720,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до статуту ПрАТ «ВФ Україна» від 28 квітня 2017 року, останнє є правонаступником ПрАТ «МТС Україна».

03 травня 2018 року заявникові було надіслано до відома та виконання вищезазначений судовий наказ, який було отримано 21 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 3720,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для предявлення судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/4330/14-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з ОСОБА_1 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 3720,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Федоріщев