Справа № 308/9321/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2017 року у справі №308/9321/16-ц (Головуючий: Монич О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.10.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 16 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного договору банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що позичальник дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до зазначеного позивачем, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою додані до позовної заяви.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просив стягнути на свою користь суму боргу в розмірі 86 543,21 грн., яка складається: 18 925,28 грн. - заборгованість за кредитом; 61 135,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 885,43 грн. - заборгованість за пенею та комiсiєю; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4 097,30 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 28 097,61 грн. за кредитом від 22.10.2013 року, яка складається з 16 000 грн. - заборгованості по кредиту; 12 097,61 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 447,39 грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині зменшення заборгованості за відсотками, комісією, пенею та штрафами у даній справі та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, як таке, що постановлене у цій частині з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у цій частині позовних вимог відсутні, так як відповідач у порушення вимог кредитного договору та норм ЦК не виконав взятого на себе зобов'язання і сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі.

Рішенням Ужгородського міскрайонного суду від 01 вересня 2017 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 16 000 грн. сторонами не оскаржено і в цій частині відповідно до ст.273 ЦПК України набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 існували договірні правовідносини, що ґрунтувалися на анкеті-заяві від 22.10.2013 року, що була підписана відповідачем та подано позивачу і відповідно до умов даної анкети відповідач просив надати кредит у розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Дані обставини сторонами не оспорюються.

Належним чином заповнена заява була підписана ОСОБА_1 і відповідач надав згоду, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг.

Довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджується, що між позивачем та відповідачем був підписаний кредитний договір №б/н від 22.10.2013 року за яким були надані наступні кредитні картки: НОМЕР_1 із датою відкриття 08.08.2013 року із терміном дії до 07.2017 року; НОМЕР_2 із датою відкриття 22.10.2013 року із терміном дії до 03.2017 року; НОМЕР_3 із датою відкриття 08.01.2014 року із терміном дії до 08.2016 року; НОМЕР_4 із датою відкриття 15.09.2017року із терміном дії до 07.2017 року.

Із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування карти оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н від 22.10.2013 року) вбачається, що мала місце зміна кредитного ліміту 22.10.2013 року і встановлений кредитний ліміт на картку НОМЕР_5 - 16 000 грн. і термін дії картки до 08.2016 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

При укладенні кредитного договору, сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов по ньому і власноручно його підписали, чим взяли зобов'язання виконувати його належним чином.

Відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку, активно користувався ним, що стверджується розрахунком заборгованості, тобто погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Згідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 22.10.2013 року, укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 25.07.2016 року заборгованість за кредитом становить 18 925,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 61 135,20 грн.; 1 885,43 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4 097,30 грн. - штраф (процентна складова), які підлягають стягненню, крім заборгованості за кредитом у розмірі 18 925,28 грн., так як рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржено із відповідача на користь позивача у відповідності до ст.ст.526, 611, 629, 1046, 1054 ЦК України.

При постановленні рішення суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає зміні в оскаржуваній частині із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст.133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що становить 2 893,80 грн., яка складається із 1 378,00 грн. сплачених позивачем при зверненні в суд судового збору та 1 515,80 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доводи відповідача та надання ним контррозрахунку заборгованості за кредитом судова колегія до уваги не приймає, оскільки такий суперечить фактичним обставинам справи, розрахунку заборгованості і Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифами Банку, який складає укладений договір про надання банківських послуг між сторонами.

Відповідач, відповідно до п.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, не пред'явив вимоги банку щодо незгоди з підвищенням процентної ставки та розірвання кредитного договору і після підвищення відповідач користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості, що свідчить про його згоду зі змінами. Збільшення розміру процентної ставки позивачем відбулося у строки та спосіб, що передбачені кредитним договором, а відповідач погодився зі змінами (збільшення) розміру процентної ставки запропонованої Банком.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія, ст.ст.526, 527, 530, 611, 629, 1046, 1054 ЦК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2017 року частині зменшення заборгованості за відсотками, комісією, пенею та штрафу та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 61 135,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 885,43 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 4 097,30 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТКБ «ПриватБанк» 2 893 грн. 80 коп. судові витрати.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой