overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2125/18
Провадження № 2-о/316/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорозькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити окреме провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорозькій області, про встановлення факту народження дитини.

Слухання справи призначити на 13 годину 00 хвилин 05.12.2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.-т. Будівельників, б.17, м. Енергодар, Запорізька область.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2018 Справа №607/9837/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 161, 162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуВ. В. Ромазан
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. В. Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/1994/18
провадження № 2/527/829/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретареві судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/1994/18 за позовомАкціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 жовтня 2015 року в сумі 19489,47 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2,яка про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Градизьк, вул. Гвардійська, 97) про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6687/18
УХВАЛА

04.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13.12.2018 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 336/7327/18
Провадження № 2-н/336/703/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі ? частини із усіх видів заробітку, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заявник зазначила місце проживання боржника: м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 4-б.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника ОСОБА_2, судом було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Згідно інформації, наданої Департаментом від 03.12.2018 року, яка надійшла до суду електронною поштою 03.12.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 4-б не зареєстрований. Іншої інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 Департаментом не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних, наданих Департаментом реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 4-б не зареєстрований, інформація про реєстрацію місця проживання боржника суду не надана.

Таким чином вимога про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ОСОБА_1 необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7590/18
Провадження № 22-ц/4820/402/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького міського перинатального центру на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міського перинатального центру про збільшення розміру відшкодування шкоди,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Хмельницького міського перинатального центру задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Хмельницького міського перинатального центру про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук
Справа № 2-241/11
У х в а л а

04 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському, клопотання ОСОБА_4 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 38 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 08.06.2018 року.

Суддя
Провадження № 2-о/265/1538/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи - ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/10136/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 грудня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 555/661/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/503/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року за заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Березнівського районного суду від 14 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 555/661/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали з підстав отримання останньої представником 12.11.2018 року, що підтверджується повідомленням поштового відправлення.

Перевіривши доводи скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю, що такі доводи є обгрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 29.10.2018 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 встановлений законом строк апеляційного оскарження ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 29.10.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29.10.2018 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Справа № 344/4526/18
Провадження № 2/344/2768/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів про стягнення 9 918,87 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати за період з 01.08.2017 року по 26.09.2017 року, стягнення 840,62 грн. компенсації втрати частини заробітньої плати у звязку з порушенням строків її виплати; стягнення 33 273,09 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку з 27.09.2017 року по день винесення судового рішення; стягнення 5 000,00 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів про стягнення 9 918,87 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати за період з 01.08.2017 року по 26.09.2017 року, стягнення 840,62 грн. компенсації втрати частини заробітньої плати у звязку з порушенням строків її виплати; стягнення 33 273,09 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку з 27.09.2017 року по день винесення судового рішення; стягнення 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів про стягнення 9 918,87 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати за період з 01.08.2017 року по 26.09.2017 року, стягнення 840,62 грн. компенсації втрати частини заробітньої плати у звязку з порушенням строків її виплати; стягнення 33 273,09 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку з 27.09.2017 року по день винесення судового рішення; стягнення 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.