overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3079/18
Провадження № 2/376/1405/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сквирське районне споживче товариство ( м.Сквира вул. Соборна, 22 Київська обл. ) про визнання права власності ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирське районне споживче товариство про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.12.2018 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа 693/10/17
2/693/16/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

28.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

26.10.2018 року згідно ухвали Жашківського районного суду Черкаської області залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направив клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника ОСОБА_3

У підготовче засідання представник відповідач ТОВ «Мерідіан» не зявився по невідомих суду причинах, відомостей про вручення повісток до суду не надходило.

У підготовче засідання співвідповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомих суду причинах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відкласти на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 629/2657/18
Номер провадження 2/629/1114/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2009 року та стягнений з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/6 частину всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №2-729/2009, виданий 29.04.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, відізвати з дня набрання даним рішенням законної сили, долучивши його до матеріалів справи.

Судові витрати вважати фактично понесеними позивачем.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Петропавлівським РВУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, паспорт серії АН №731485, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Суддя О.А.Ткаченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6574/18 провадження № 2/361/3252/18
У Х В А Л А

«05» грудня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

05 грудня 2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з'явилися.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/225/987/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3746/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

7 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлена відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, була повідомлена належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявилася в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 296/8652/17
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/8652/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчука В.В. від 19.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/8652/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018, справу передано судді Галасюку Р.А.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/8652/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:30 22 серпня 2018 р. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327, під головуванням судді Галасюка Р.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
233 № 233/5018/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів у зв»язку з відмовою від позову в цій частині.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення аліментів, так як це не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині стягнення аліментів та закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1869/18
Провадження № 22-ц/4820/612/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Федерація профспілок Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Пр.№2-з/756/275/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Сергеєвої Т.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування із чужого незаконного володіння майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

19.11.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що арешт на дану квартиру накладений в рамках кримінального провадження №0004465, однак існує реальний ризик відчуження спірної квартири відповідачем, оскільки його представником неодноразово подано до прокурора та слідчого судді клопотання про зняття арешту з неї.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним прийняти рішення про відмову у забезпеченні позову з підстав, що зазначені позивачем, оскільки спірна квартира обтяжена в межах кримінального провадження №0004465. Повторне накладення арешту не неї буде є недоцільним. Пред'явлення відповідачем ОСОБА_3 вимог про скасування цього арешту в межах кримінального провадження не свідчить про те, що ці дії спрямовані саме на відчуження спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 592/4519/18
Провадження № 2/592/1912/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2018 р. було призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 14 год. 00 хв. 15 січня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв