КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3536/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &quma;Тичини 16/2&qur:; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСББ &quei;Тичини 16/2&quan; звернулося до суду із вказаним позовом та просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2013 року по 01 травня 2015 року у розмірі 14647,31 грн.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи тим, що він не погоджується з розрахунком заборгованості, що визначена позивачем, так як у нього відсутня будь-яка заборгованість по сплаті комунальних послуг, а навпаки має місце переплата, оскільки позивачем не вірно вираховується опалювальна площа його квартири, не враховані всі квитанції щодо оплати за комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручили експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач по справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав дискримінації судом першої інстанції позиції відповідача, оскільки суд запропонував на розгляд експертизи інші питання, ніж ті, що були викладені у клопотанні відповідача, що тягне за собою грубе порушення норм процесуального права.

При цьому посилався на те, що питання, винесені судом на вирішення судової економічної експертизи, можуть бути з'ясовані без проведення зазначеної експертизи. Для цього достатньо, щоб суд зобов'язав сторони провести бухгалтерську звірку фіскальних рахунків позивача та фіскальних квитанцій відповідача для усунення розбіжностей в розрахунках позивача.

Голова правління ОСББ &qu-h;Тичини 16/2&qusp; подав заяву про визнання апеляційної скарги обґрунтованою, мотивуючи тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вдався до непередбачуваного законом затягування розгляду справи і передав на дослідження експерта питання щодо здійснення простих арифметичних підрахунків, які не потребують спеціальних знань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вимоги заявлені у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Призначаючи по справі судово-економічну експертизу, суд посилався на те, що відповідачем не ставиться питання щодо визначення суми заборгованості чи її відсутність шляхом проведення відповідної експертизи, а на вирішення експертів відповідач ставить питання щодо ведення господарської діяльності позивача та його звітності перед податковими органами, проте оскільки існує спір щодо наявності чи відсутності заборгованості по оплаті комунальних послуг, то за доцільне слід призначити питання в рамках судово-бухгалтерської експертизи.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком районного суду виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Проте, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до клопотання відповідач просить суд поставити на розгляд експертів ряд запитань, в тому числі:

- чи відповідають визначені та задекларовані у податковому обліку та звітності за 2013 рік , а також відповідно до звітів отриманих про отримання та використання коштів в ОСББ «Тичини 16/2» в 2013 році , а саме відповідно до звіту про отримання та використання коштів в ОСББ «тичини 16/2» по експлуатації та обслуговуванню будинку і прибудинкових територій в 2013 році, звіту про отримання та використання коштів фонду ремонту і оснащення в 2013 році затверджених рішенням загальних зборів зазначеного ОСББ від 24 травня 2014 року надходження ОСББ «Тичини 16/2» первинним документам ОСББ та вимогам Податкового Кодекс України?

- чи відповідають визначені та задекларовані у податковому обліку та звітності за 2013 рік , а також відповідно до звітів отриманих про отримання та використання коштів в ОСББ «Тичини 16/2» в 2013 році, а саме відповідно до звіту про отримання та використання коштів в ОСББ «Тичини 16/2» по експлуатації та обслуговуванню паркінгу в 2013 році , звіту про отримання та використання коштів на конс'єржної служби в 2013 році затверджених рішенням загальних зборів зазначеного ОСББ від 24 травня 2014 року надходження ОСББ «Тичини 16/2» первинним документам ОСББ та вимогам Податкового Кодекс України?

- чи відповідають визначені та задекларовані у податковому обліку та звітності за 2014 рік а також відповідно до звітів про отримання та використання коштів в ОСББ «Тичини 16/2» в 2014 році , а саме відповідно до звіту про отримання та використання коштів в ОСББ «тичини 16/2» по експлуатації та обслуговуванню будинку і прибудинкових територій в 2014 році, звіту про отримання та обслуговування паркінгу в 2014 році, звіту про отримання та використання коштів на утримання конс'єржної служби в 2014 році та звіту про отримання та використання коштів фонду ремонту і оснащення в 2014 році затвердженого на засіданні Правління 13 березня 2015 року ( протокол №100 засідання правління ОСББ «Тичини 16/2» від 13 березня 2015 року надходження ОСББ «Тичини 16/2» первинним документам вказаного ОСББ та вимогам Податкового Кодекс України?

Також позивач просив суд поставити на розгляд експерта питання щодо діяльності ОСББ «Тичини 16/2» в частині декларування та здачі звітності та чи відповідають дії правління ОСББ «Тичини 16/2» вимогам Податкового Кодексу України.

Проте, на думку судуу справі існує спір щодо наявності чи відсутності заборгованості по оплаті комунальних послуг, тому вважав за доцільне призначити в рамках даної справи судово - економічну експертизу для вирішення наступних питань:

- чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості відповідача по сплаті житлово - комунальних послуг перед ОСББ «Тичини 16/2», що були встановлені відповідно до рішень загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» та затверджених правлінням за період часу з липня 2013 року по березень 2017 року, з врахуванням опалювальної площі житлового приміщення відповідача?

- яка сума заборгованості існує у відповідача перед ОСББ «Тичини 16/2» по сплаті за житлово - комунальні послуги за період з липня 2013 року по березень 2017 року ?

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції в частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудової підготовки апеляційного провадження головою правління ОСОБА_3 подано заяву про визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 рокуобґрунтованою та просили скасувати оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи по суті із затягуванням процесуального строку розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в даному випадку відсутній факт змагальності сторін і обидві сторони дійшли одного висновку про те, що для з'ясування обставин щодо яких судом поставлені питання судовому експерту, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, адже для визначення суми заборгованості відповідача перед позивачем та визначення відповідності розрахунку заборгованості розмірам внесків і платежів встановлених рішеннями загальних зборів ОССБ &q?ом;Тичини-16/2&quпо; та опалювальної площі квартири відповідача достатньо знань у галузі арифметики для здійснення простих арифметичних розрахунків, а не інших спеціальних знань. Також суд першої інстанції не мотивував відхилення від питань, запропонованих відповідачем, що є порушенням норм процесуального законодавства .

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням матеріалів вказаної справи до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду, відповідно до вимог ч. 6 ст. 374 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалено із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 380, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

О.В.Фінагеєв