ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2952/18 Справа № 201/2684/16 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство "Нексус - виробничо-комерційна компанія" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк кредит Дніпро". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12 травня 2014 року станом на 12 лютого 2016 року в розмірі 65 616,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12 травня 2014 року станом на 12 лютого 2016 року в розмірі 65 616,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 19 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Із клопотанням про поновлення цього строку також не звертався.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_1, зокрема, необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення (а.с.166,167).

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2018 року апелянтом було отримано копію ухвали суду від 29 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.175).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

ОСОБА_1 вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко