overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2870/18
Провадження № 2/346/1587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б. ,

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання із ОСОБА_2

У судове засідання повторно не з»явилась позивач ОСОБА_1І, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, та не повідомила про причини неявки, а також від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Суд, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивач повторно не з явилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки, а також від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності і, її не з явлення перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247 ч.2, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Беркещук Б. Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6323/18
УХВАЛА

03.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аккорд-Тур» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Аккорд-Тур» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Надалі від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову. При цьому наслідки закриття провадження у справі відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки дане право позивача передбачено ст. 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та його законні інтереси.

Керуючись ст..49, ч 1 п 4 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аккорд-Тур» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 127/745/16-ц
Провадження № 22-ц/801/41/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 рокуСправа № 127/745/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Кирилюк Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ПАТ «СК «АХА Страхування» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 642/6692/18
Провадження № 2-н/642/933/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Провадження № 2/522/4616/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 522/5574/17, що перебуває на розгляді у Верховному Суді, оскільки розгляд вказаної справи впливає на розгляд справи № 522/16239/17.

Представник відповідача проти клопотання заперечує.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду..

Суд вважає, що розгляд іншої справи № 522/5574/17 за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Управдом, ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення прямо впливає на розгляд цієї справи, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 522/16239/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю до розгляду Верховним Судом касаційної скарги по справі № 522/5574/17 за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Управдом, ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

28.11.2018
У Х В А Л А

Справа № 609/1672/17

2/609/49/2018

"29" листопада 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1672/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/1672/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність з підтриманням позовних вимог.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, однак надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Від третьої особи ОСОБА_4 повернувся конверт про неотримання судової повістки за закінченням встановленого строку зберігання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/1672/17 на 27 грудня 2018 року на 11 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2-н/490/1032/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9287/18
29 листопада 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини , та керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-162, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Черенкова Н.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 662/2754/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10.01.2019 року о 09-40 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/5752/18
Провадження № 4-с/211/508/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

03 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали цивільної справи № 211/6297/15-ц, за скаргою ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, боржник: ОСОБА_3, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19,279, 447-449 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), боржник: ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Проскурівська, 70А), особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ( місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) на бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити на 10-00 год. 07 грудня 2018 року в залі судового засідання № 33 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Л. Бородича, 3, в м. Кривому Розі.

Державному виконавцеві Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в строк до 07 грудня 2018 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1655/18
Провадження № 2-о/504/209/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 340 ЦПК України, відповідно до ст. 339 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293, 339, 340 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 31 травня 2018 року о 15:45 годині, в залі судових засідань № 4, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участю двох присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 178/387/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ з питань перерахунків пенсій №7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що заявник має трудову книжку, яку видано на імя «Якименко Александр Порфирьевич», а згідно паспорту та свідоцтва про його народження «Якименко Александр Порфирович». Внаслідок зміни по-батькові виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на його імя, тому просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-І №2008573.

Заінтересована особа відділ з питань перерахунків пенсій №7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 має трудову книжку, проте при написанні по-батькові заявника відповідні особи допускали помилки. Те, що «побатькові» заявника - «Порфирович» підтверджується копією паспорта, виданного 11 березня 2002 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, копією свідоцтва про народження серії ГД №158115, виданного 27 березня 1958 року Кудашівською сільською радою Щорського району Дніпропетровської області, актовий запис №11. Тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «по-батькові» заявника «Порфирович» і трудова книжка БТ-І № 2008573 належать ОСОБА_1.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-І №2008573.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р