Справа №480/636/17 27.06.2018
Провадження №22-з/784/44/18
Справа № 480/636/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-з/44/18,№22-з/47/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення допущених арифметичних помилок в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року, прийнятої по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А

18 квітня 2017 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу та неустойку.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій (12983 грн. 72 коп. - інфляційних втрат; 3224 грн. 86 коп. 3% річних.

Додатковим рішенням цього ж суду від 23 березня 2018 року розподілені судові витрати.

Не погодившись з рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року та додатковим рішенням цього ж суду від 23 березня 2018 року позивач подав на них апеляційні скарги.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року апеляційні скарги задоволено частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних на суму основного боргу змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» 52440 грн. 84 коп., з яких: 46 875 грн. 19 коп. інфляційні витрати за період з травня 2014 року по квітень 2017 року, 5565 грн. 65 коп. - 3% річних за період з 20 квітня 2014 року по 03 травня 2017 року.

Це ж рішення в частині стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних на суму судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення таких позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» 126 грн.89 коп., з яких: 102 грн.70 коп. суми інфляційних витрат на судовий збір за період з 20 травня 2016 року по 04 травня 2017 року, 24 грн.19 коп. - 3% річних на суму судового збору за період з 20 травня 2016 року по 04 травня 2017 року.

Додаткове рішення цього ж суду від 23 березня 2018 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір у розмірі 2862 грн.05 коп.

У задоволенні вимог у компенсуванні ОСОБА_3 понесених витрат, повязаних з розглядом справи відмовлено.

На адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення допущених в постанові суду арифметичних помилок. Обґрунтовуючи доводи заяви позивач вказував, що розрахунок наведений у постанові суду проведений помилково, а тому просить виправити арифметичну помилку в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року в частині проведення розрахунку суми інфляційних витрат на суму боргу та судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту зазначеної статті ЦПК України, під описками розуміється випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як вбачається із змісту постанови колегією суддів розрахунок інфляційних витрат проведено за формулою : сума боргу х щомісячний індекс інфляції/100% - сума боргу; з послідуючим додаванням отриманих сум з травня 2014 року по квітень 2017 року.

В той же час, позивачем вказано на те, що для визначення суми боргу з урахуванням індексу інфляції необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, помножити між собою, а отриманий зведений індекс інфляції помножити на суму боргу: сума боргу х зведений індекс інфляції % - суму боргу.

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для виправлення арифметичної помилки в мотивувальній та резолютивній частині постанови апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року, оскільки судом апеляційної інстанції розрахунок інфляційних витрат проведено за іншою методикою розрахунку цієї суми, ніж та, яка зазначена у заяві позивачем, і це не дає права на виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, а є підставою для його оскарження в касаційному порядку.

За такого у задоволенні заяви ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення арифметичної помилки при проведенні розрахунку суми боргу та судового збору з цих підстав слід відмовити.

У той же час є інші підстави для виправлення арифметичної помилки допущеної судом апеляційної інстанції.

Так, при проведенні розрахунку інфляційних витрат за 2014 та 2017 рр., замість базової суми 61115 грн. помилково зазначено 61116 грн., хоча розрахунок фактично проведено з суми 61115 грн.; -розрахунок боргу за грудень 2014 року містить аналогічний розрахунок проведений за листопад цього ж року, хоча фактично розрахунок проведено 61115х103.0/100 -61115= 1833 грн.45 коп. і саме з врахуванням цієї суми загальна сума за період з квітня по грудень 2014 року становить 9900.62.

З врахуванням виправлень розрахунок боргу є таким:

травень 2014 р. 61115 х 103.8/100-61 115=2322.37

червень 2014 р. 61115 х 101.0/100-61 115=611.15

липень 2014 р. 61115 х 100.4/100-61 115=244.46

серпень 2014 р. 61115 х 100.8/100-61 115=488.92

вересень 2014 р. 61115 х 102.9/100-61 115=1772.33

жовтень 2014 р. 61115 х 102.4/100-61 115=1466.76

листопад 2014 р. 61115 х 101.9/100-61 115=1161.18

грудень 2014 р. 61115 х 103.0/100-61 115= 1833.45

всього 9900.62

2015 р. 61115х143,3/100 - 61115 = 26462.79

2016 р. 61115х112,4/100 - 61115 = 7578.26

січень 2017 р. 61115 х 101.1/100-61 115=672.26

лютий 2017 р. 61115 х 101.0/100-61 115=611.15

березень 2017 р. 61115 х 101.8/100-61 115=1100.07

квітень 2017 р. 61115 х 100.9/100-61 115=550.03

всього 2933.51

Керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення арифметичної помилки в постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року задовольнити частково.

Виправити описку допущену при проведенні розрахунку інфляційних витрат та вважати вірним розрахунок боргу: травень 2014 р. 61115 х 103.8/100-61 115=2322.37; червень 2014 р. 61115 х 101.0/100-61 115=611.15; липень 2014 р.61115 х 100.4/100-61 115=244.46; серпень 2014 р. 61115 х 100.8/100-61 115=488.92; вересень 2014 р. 61115 х 102.9/100-61 115=1772.33; жовтень 2014 р.61115 х 102.4/100-61 115=1466.76; листопад 2014 р.61115 х 101.9/100-61 115=1161.18; грудень 2014 р.61115 х 103.0/100-61 115= 1833.45 - всього 9900.62;

2015 р. - 61115х143,3/100 - 61115 = 26462.79;

2016 р. - 61115х112,4/100- 61115 = 7578.26;

січень 2017 р. 61115 х 101.1/100-61 115=672.26; лютий 2017р. 61115 х 101.0/100-61 115=611.15; березень 2017 р. 61115 х 101.8/100-61 115=1100.07; квітень 2017 р. 61115 х 100.9/100-61 115=550.03 - всього 2933.51.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_4

__________________________________________________________________

Повний текст ухвали складено 27 червня 2018 р.