Справа № 520/2149/18
Провадження № 2/520/3959/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 1 В кв.17) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 1 В кв.17) за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної особи ( м.Одеса, вул. Космонавтів, 11 а ) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття арешту майна, в якому просить зняти арешт, зареєстрований Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 08.09.2007 року реєстраційний номер обтяження 5627715 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси по справі № 2-3776/2007 від 06.09.2007 року з нерухомого майна : 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 1 в кв.17, що належала ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що наявність арешту на зазначену частину квартири порушує її права власності.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, надав до судового засідання заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить їх задовольнити та розглядати справу за відсутністю його та позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори до судового засідання надійшов лист щодо розгляду справи за відсутністю представника Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріли цивільної справи встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р., позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.10.2006 р. управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради посвідчило, що квартира за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, буд. 1 «В», кв. 17 належить на правах спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в рівних частках.

ОСОБА_7 витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», квартира за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, буд. 1 «В», кв. 17 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 належить по 1/4 частині квартири на праві приватної власності.

28.11.2006 р. вищевказана квартира була зареєстрована на правах приватної власності в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

08.09.2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 6677, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар ? частину ізольованої квартири під № 17, розташованої в м. Одесі по проспекту Академіка Глушка в будинку під № 1, корпус «В».

ОСОБА_7 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 4577323 від 08.09.2007 р. та ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15874124 від 10.09.2007 р., вказана частина квартири була зареєстрована за новим власником.

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно та на законних підставах набула права приватної власності на вищезазначену 1/4 частину квартири, що підтверджується правовстановлюючими документами.

Під час розгляду Київським районним судом (суддя Куриленко О.М.) цивільної справи № 520/8390/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, з матеріалів справи позивачеві стало відомо про існування арешту ? частини квартири, що належала ОСОБА_2

Так, з матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3776/2007 (суддя Таварткіладзе О.М.) за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2007 р. по справі № 2-3776/2007 з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу в загальній сумі 260 860 грн. 25 коп. та 5000 грн. моральної шкоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111447436 від 23.01.2018 р., в рамках вищезазначеної цивільної справи № 2- 3776/2007 Ухвалою про забезпечення позову Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2007 р. було накладено арешт на 1/4 частину квартири в будинку № 1В по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі, що належала ОСОБА_2

Арешт нерухомого майна був зареєстрований Третьою Одеською нотаріальною конторою 08.09.2007 р. за № 5627715.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ОСОБА_7 з ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, право власності на спірну 1/4 частину квартири виникло у позивача із встановлених законодавством підстав та на час розгляду даної справи не визнано у судовому порядку незаконним.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір суд виходить з наступного обґрунтування.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_7 до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як зазначено у п. 9 Постанови пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, встановлені в судому засіданні факти та оцінка зібраних по справі доказів в їх сукупності вказують на те що накладений арешт ухвалою суду 06.09.2007р. порушує права та охоронювані інтереси ОСОБА_1, як власника нерухомого майна, у вигляді обмеження її прав у розпорядженні належним майном на власний розсуд. Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають судовому захисту, шляхом зняття такого арешту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідність до ст. 267 ЦПК України, вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення суду, за умовами якого, після набрання даного рішення суду законної сили, таке є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладання арешту на 1/4 частину спірної квартири (реєстраційний номер обтяження 5627715).

Керуючись ст.ст.12,13,76,259, 263-265,267,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 1 В кв.17) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 1 В кв.17) за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної особи ( м.Одеса, вул. Космонавтів, 11 а ) про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з 1/4 частини квартири №17 у будинку №1В по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2007. по цивільній справі №2-2-3776/2007 (реєстраційний номер обтяження 5627715), яка належала ОСОБА_2.

Після набрання рішення суду законної сили, рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладання арешту на 1/4 частину квартири №17 у будинку №1В по пр.-ту ак. Глушка накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2007 р. по цивільній справі №2-3776/2007 (реєстраційний номер обтяження 5627715).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.