КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3443/18
Провадження № 2/488/1654/18 р.
24.10.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість - Південь", про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -
У серпні 2018 року позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 01.06.1998 року вона - ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів р. № 24 від 24.04.1998 р., з другої сторони, уклали договір № 2334 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.
Дана угода була виконана сторонами повністю.
На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.
На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві.
Її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.
Представник третьої особи: Товарна Біржа "Нерухомість - Південь" в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходили, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 01 червня 1998 року позивач - ОСОБА_3, з однієї сторони, та відповідачі - ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів р. № 24 від 24.04.1998 р., з другої сторони, уклали договір № 2334 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.
Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3, паспорт серія і номер НОМЕР_2, виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, паспортні дані та РНОКПП не відомі, остання відома адреса:АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_5, паспортні дані та РНОКПП не відомі, остання відома адреса:АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_6, паспортні дані та РНОКПП не відомі, остання відома адреса:АДРЕСА_1.

Третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість - Південь", , адреса: АДРЕСА_4.

Суддя Л.І. Селіщева