Провадження № 2/761/2451/2018
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19.09.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Заочним рішенням від 09.02.2017 року позов задоволено.

Ухвалою від 30.06.2017 року скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 05.02.2018 року залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвалою від 05.02.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 06.08.2018 року закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання у порядку ст. 135 ЦПК України, у якому просить зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 15300,00 грн., які останній має понести у зв'язку із розглядом справи, оскільки на його думку позов має ознаки завідомо безпідставного.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Проте, суду не надано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що стороною відповідача не доведено наявність підстав, визначених у ч.4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 135, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: