Справа № 161/4616/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/802/142/18 Категорія: 5 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудам та земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2007 року, вона була власником цілого житлового будинку АДРЕСА_1.

Також їй на праві власності належить земельна ділянка для обслуговування будинку та по господарських будівель розміром 0,1000 га згідно державного акту від 10.02.2006 року серія НОМЕР_1.

18 листопада 2007 року позивачем було відчужено 55/100 частки на корить сина ОСОБА_3, про що є відмітка на свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2007 року. Отже їй стало належати 45/100 частки в житловому будинку та земельній ділянці.

Конкретний варіант виділу в натурі частки може бути визначений лише після проведення будівельно-технічної експертизи. Добровільно вирішити спір неможливо.

Просить суд постановити рішення яким провести виділ належної їй на праві власності 45/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та 45/100 часток земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року позов в даній справі задоволено частково.

Ухвалено виділити в натурі ОСОБА_1 44/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, до складу яких входять приміщення: 1-1 площею 12,9 кв.м., 1-2 - площею 23,0 кв.м, 1-3 площею 7,5 кв.м, 1-4 площею 5,7 кв.м., 1-5 площею 26,0 кв.м, 1-6 площею 19,0 кв.м, 3-1 площею 22,8 кв.м, 3-2 площею 12,2 кв.м, 3-3 площею 8,8 кв.м, 3-4 площею 11,0 кв.м, погріб а3, балкон а4, сходи а4, погріб з шийкою Б-1.

Виділено в натурі ОСОБА_3 56/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, до складу яких входять приміщення: 2-1 площею 13,0 кв.м., 2-2 площею 3,3 кв., 2-3 площею 4,5 кв.м, 2-4 площею 11,5 кв.м, 2-5 площею 26,6 кв.м., 2-6 площею 19,5 кв.м, 2-7 площею 22,4 кв.м, 2-8 площею 15,2 кв.м, 2-9 площею 14,0 кв.м, гараж В-1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальну частку будинковолодіння в сумі 51315, 03 гривень.

Виділено в натурі ОСОБА_1 45/100 частин земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0392 га (на схемі розподілу зафарбована зеленим кольором)

Виділено в натурі ОСОБА_3 55/100 частин земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0587 га ( на схемі розподілу зафарбована жовтим кольором).

Земельну ділянку площею 0,0015 га залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (на схемі розподілу зафарбована синім кольором).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції в частині визначення часток, які підлягають виділу та стягненні компенсації за відхилення від ідеальних часток скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Заслухавши позивача, відповідача та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає наведеним приписам Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку з надвірними будинками та спорудами та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаному будинковолодінні та земельній ділянці позивачці ОСОБА_1 належать 45/100 часток, а відповідачу ОСОБА_3 - 55/100 часток (а.с. 6-8, 94).

Виділ співвласникам часток в натурі із спільної часткової власності у визначеному законом порядку не здійснений.

З висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 207/5 від 14.05.2018 року (а.с. 58-81), вбачається, що розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 в частках 55/100 до 45/100 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий без перепланування житлового будинку по фактичному користуванні співвласниками частинами будинку з відхиленням від ідеальних долей. Можливий варіант розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1 в частках 55/100 до 45/100 частин будинковолодіння, частки співвласників після розподілу, відхилення від ідеальних часток та розмір компенсації викладено у дослідницькій части ні по першому питанню будівельно-технічної експертизи (табл.. № 4) та зображено на поверховому плані в додатку № 3.

Так, варіант розподілу будинковолодіння між співвласниками можливий у частках: 56/100 часток - відповідачу ОСОБА_3, 44/100 частки - позивачці ОСОБА_1

До складу 56/100 часток будинковолодіння входять наступні приміщення (в додатку № 3 до експертизи позначені жовтим кольором): 2-1 площею 13,0 кв.м., 2-2 площею 3,3 кв., 2-3 площею 4,5 кв.м, 2-4 площею 11,5 кв.м, 2-5 площею 26,6 кв.м., 2-6 площею 19,5 кв.м, 2-7 площею 22,4 кв.м, 2-8 площею 15,2 кв.м, 2-9 площею 14,0 кв.м, гараж В-1.

До складу 44/100 часток будинковолодіння входять наступні приміщення (в додатку № 3 до експертизи позначені зеленим кольором): 1-1 площею 12,9 кв.м., 1-2 - площею 23,0 кв.м, 1-3 площею 7,5 кв.м, 1-4 площею 5,7 кв.м., 1-5 площею 26,0 кв.м, 1-6 площею 19,0 кв.м, 3-1 площею 22,8 кв.м, 3-2 площею 12,2 кв.м, 3-3 площею 8,8 кв.м, 3-4 площею 11,0 кв.м, погріб а3, балкон а4, сходи а4, погріб з шийкою Б-1.

Також з висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 207/5 від 14.05.2018 року слідує, що розподіл земельної ділянки площею 01,1000 га в АДРЕСА_1 в частках 55/100 до 45/100 частин земельної ділянки з врахуванням користування частинами будинковолодіння співвласниками можливий в частках, найбільш наближених до ідеальних. Варіант розподілу земельної ділянки викладений у дослідницькій частині по другому питанню (табл. № 6) та зображений на схемі в додатку № 5.

Таким чином, виділенню в натурі ОСОБА_1 підлягають 45/100 частин земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що становить площу 0,0392 га (на схемі розподілу зафарбована зеленим кольором), а ОСОБА_3 - 55/100 частин земельної ділянки, що становить площу 0,0587 га (на схемі розподілу зафарбована жовтим кольором), земельну ділянку площею 0,0015 га - залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (на схемі розподілу зафарбована синім кольором).

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Не заперечуючи варіанту поділу будинковолодіння, який застосований судом, відповідач вказував на безпідставне стягнення з нього компенсації за частку в спільному майні та відсутність підстав для відхилення від ідеальних долей співвласників.

Однак такі заперечення ОСОБА_3 є необґрунтованими та спростовуються висновком комплексної будівельно-технічної експертизи від 14.05.2018 року, яка є повною, обґрунтованою та ясною.

Зокрема на аркушах 11-12 експертизи, на яке є посилання і у заключній частині експертизи, експертом надано детальне обґрунтування необхідності відхилення від ідеальних часток будинковолодіння, які виділяються кожному із співвласників.

Зокрема, експертом зазначено, що таке відхилення пов'язано саме із виділенням першому співвласнику (ОСОБА_3) приміщень, які вартісна є дорожчими ніж його ідеальна частка в будинковолодінні, при цьому будь-яких відхилень у площі частин будинковолодіння не відбувається.

Такі висновки експерта зроблені з врахуванням Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої 06.07.2007 року №55 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за №774/14041 та Методичних рекомендацій по виконанню судових будівельно-технічних експертиз.

Крім того, є безпідставними доводи апеляційної скарги про вихід експертом за межі наданих йому повноважень та питань, які перед ним ставились судом в частині визначення вартості спірного будинковолодіння.

За змістом наведеної Інструкції, а також нормативних документів, які зазначені у вступній частині експертизи, при поділі будинковолодіння в натурі обов'язковим є визначення вартості в цілому спірного будинковолоідння.

Крім того, найбільш ефективним методом визначення дійсної ринкової вартості будинку, є саме порівняльний підхід за допомогою, якого можна визначити грошову суму за яку такий будинок може бути проданий в даному населеному пункті.

Питання про стягнення компенсації при постановленні рішення про поділ будинку в натурі у випадку відхилення від ідеальних часток, вирішується судом не залежно від вимог позивача, з врахуванням висновків відповідної експертизи. Позивач ОСОБА_1 не заперечувала, щодо виділення їй меншої від ідеальної частки будинковолодіння.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з врахуванням того, що експертом запропоновано один варіант розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в частках, найбільш наближених до ідеальних та поділ земельної ділянки, у результаті якого кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру) та з урахуванням принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, виділивши позивачу 44/100 частини будинковолодіння та 56/100 частини будинковолодіння відповідачу та 45/100 частини земельної ділянки позивачу та 55/100 частини земельної ділянки відповідачу.

Крім того, суд першої інстанції підставно стягнув на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальну частку будинковолодіння в сумі 51315 грн. 03 коп.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з присудженням сплати компенсації відповідачем на користь позивача за відхилення від ідеальних часток при здійсненні розподілу в натурі.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді