Справа № 645/2842/17
Провадження № 2/645/239/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення родинних звязків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення родинних звязків, а саме: встановити родинний звязок між нею та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Бараново Нікольського району Орловської області РСФСР, та померла 23 червня 2014 року, як дочкою та матірю.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 23.06.2014 року померла її мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Бараново Нікольського району Орловської області РСФСР. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1. Дане майно мали отримати у спадок вона та її рідний брат ОСОБА_8. Проте оформити спадщину рідний брат не встиг оформити, оскільки 23 лютого 2016 року він помер. 29 жовтня 2014 року вона звернулась до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про відкриття спадщини, проте, оформити спадщину вона не змогла, оскільки в її дівочому прізвищі було виявлено помилку при оформлені свідоцтва про народження, а саме - у свідоцтві про народження ЯИ № 115720 від 06 серпня 1953 року її прізвище та прізвища її батьків (як матері так і батька) записано як ГАНЗЕЙ (з літерою «Е») замість ГАНЗІЙ (з літерою «І»). Внаслідок розбіжностей у написанні літер «І» чи «Е» у її дівочому прізвищі та прізвищі її матері, остання не має можливості оформити спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_2 (іншу частину ? частину мали отримати відповідачі, які доводяться померлому брату ОСОБА_8 дружиною та дітьми), що змусило її звертатися із позовом до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_9, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги заявника підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, клопотань на адрес суду не подали.

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та ухвалити рішення у відповідності до діючого законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання , не зявилися в судове засідання без повідомлення причин , не подали відзив , а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений законом або договором.

Ч. 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, ч.2 ст.315ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, як вбачається із позовної заяви позивач просить встановити факт родинних відносин. Як наведено вище, такий факт встановлюється у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"міститься розяснення про те, що суди при прийнятті заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть розглядати їх в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право (п.п. 1 і 3).

Відповідно до п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 травня 2008, № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що встановлення факту родинних відносин потрібно для спадкування, а тому дану справу суд розглядає в порядку позовного провадження.

Із копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №445419 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 23.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_7, померла 23 червня 2014 року.

Згідно копії свідоцтва про народження серії ЯИ №115720, ОСОБА_10 народилася 15 липня 1953 року, її батьками записано: батько - «Ганзей Николай Олександрович», українець та мати ОСОБА_7, руська.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2, у графі «матір» значиться: ОСОБА_7, росіянка, місце проживання Україна, Харківська область, місто Харків, Салтівське шосе, буд. 35А 34, кв. 6, паспорт УІІ30 541582 виданий 15МВМ м. Харкова 02 лютого 1953 року, місце роботи Турбогенераторний завод, крановщиця.

Згідно наданій суду особистій картці №12257 ПАТ «Турбоатом» зазначено такі дані російською мовою: «ОСОБА_11; Год рождения 1929, месяц ноябрь, число 10; Место рождения: с. Бараново, Никольский р-н, Орловская обл.; Национальность: русская; Основная профессия: крановщица»

Відповідно паспорту ММ 834233, виданого Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 11 січня 2001 року, цей документ видано на імя ГАНЗІЙ (з літерою «І») ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Бараново Нікольського району Орловської області.

Отже, з наведених документів вбачається, що особа, яка зазначена матірю позивача у свідоцтві про народження ЯИ № 115720 від 06 серпня 1953 року та особа у свідоцтві про смерть 1-ВЛ № 445419 і в особистій картці № 12257 ПАТ «Турбоатом», а так само у паспорті ММ 834233, виданого Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 11 січня 2001 року є одна і та сама особа ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що померла 23 червня 2014 року(свідоцтво про смерть 1-ВЛ № 445419) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Бараново Нікольського району Орловської області РСФСР дійсно є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що надає останній право на отримання у спадщину відповідної частини майна, що залишилась після її смерті, за таких підстав позов підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє на підставіст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,81,89,141,264-265,280-282 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення родинних звязків - задовольнити в повному обсязі.

Встановити родинний звязок між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 червня 2014 року, як дочкою та матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі по 213 грн. 33 копійок з кожного.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2018 року.

Суддя