Справа №443/1984/18
Провадження №6/443/37/18
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області подання старшого державного виконавця Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення та виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, -

з участю сторін: старшого державного виконавця Дадак І.В., -

встановив:

старший державний виконавець Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернулася до суду з поданням, у якому просить ухвалити рішення про визначення та виділення 1/3 частки майна боржника ОСОБА_2, в будинку по вул. Київська в с. Бертишів Жидачівського району Львівської області, з метою подальшого звернення стягнення .

В обгрунтування вказаного подання сторона покликається на те, що на виконанні у Жидачівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист №1-326/11 виданий 17.02.2014 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та інших осіб на користь ОСОБА_3 200 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 100000 гривень відшкодування моральної шкоди. Боржник рішення суду не виконує. Заборгованість по сплаті боргу станом на 20.11.2018 року становить 100200 гривень. Виконавчою службою було вжито всіх примусових заходів щодо встановлення майна та доходів боржника. В процесі вжитих заходів встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 будинку по вул. Київська в с. Бертишів Жидачівського району Львівської області. Інше майно, яке б підлягало опису й арешту в рахунок погашення боргу відсутнє. Відтак, у відповідності до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» вимушена звертатись з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області старший державний виконавець Дадак І.В. подання підтримала та просила його задовольнити.

Інші сторони справи у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за фактичної явки сторін.

Заслухавши доводи старшого державного виконавця, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Жидачівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист №1-326/11, виданий 17.02.2014 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та інших осіб на користь ОСОБА_3 200 гривень - відшкодування матеріальної шкоди та 100000 гривень - відшкодування моральної шкоди.

05.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

11.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 05.09.2018 року №, за боржником зареєстровано 1/3 частки в будинку №14 по вул. Київська в с. Бертишів Жидачівського району Львівської області.

Судом ураховано, що відповідно до ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Окрім того, згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

Враховуючи те, що законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про виділення його частки, як про це просить державний виконавець та яким наділений кредитор співвласника майна відповідно до ст. 366 ЦК України; те що майно належне божнику разом з іншими особами на праві спільної часткової власності(з визначенням часток в 1/3), а не на праві спільної сумісної власності, відтак суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК, суд,

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення та виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук