ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/5954/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/272/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2018 року, у складі судді Майдан С.І., в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в грудні 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нового автомобіля торгової марки «VOLVO XC 90», 2015 року. Відповідно до умов цього договору ПП «Фірма «Євро-Авто» зобов'язалося передати йому у власність новий автомобіль торгової марки «VOLVO XC 90», 2015 року, а він зобов'язаний прийняти та оплатити даний автомобіль. Позивач даного договору в письмовому вигляді не має. Згідно до платіжного доручення від 17.12.2015 року ним сплачено 200 000 грн на рахунок підприємства, 11.01.2016 року та 12.01.2016 року сплачено по 149 000 грн та 13.01.2016 року - 2000 грн, всього сплачено 500 000 грн. Відповідачем не виконано зобов'язання за вказаним договором, не передано позивачу у власність зазначений автомобіль. У зв'язку з цим ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на свою користь 500 000 гривень, 5500 гривень моральної шкоди та судовий збір в розмірі 551,60 гривень.

27.11.2017 року позивач надав до суду заяву, якою змінив підставу позову та просив стягнути з відповідача на свою користь 500 000 гривень як безпідставно набуті грошові кошти, згідно вимог ст.1212 ЦК України.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2018 року позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в розмірі 500 000,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 5500,00 гривень та судовий збір в розмірі 5871,20 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство «Фірма «Євро-Авто» в апеляційній скарзі вказує, що договору купівлі-продажу автомобілю між ОСОБА_2 та ПП «Фірма «Євро-Авто» укладено не було, і як наслідок, у відповідача відсутній обов'язок передавати позивачу автомобіль, на який він посилався у первісному позові. Зазначає, що позивач перерахував вказану ним суму коштів з власної волі на рахунок відповідача, тому, на думку відповідача, не може йти мова про незаконне утримання та користування вказаними коштами, в зв'язку з чим судом безпідставно стягнуто з підприємства моральну шкоду у розмірі 5500 гривень, оскільки відповідач не зобов'язаний нести відповідальність за добровільні дії позивача. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Сторони та їх представники у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано, що Приватним підприємством «Фірма «Євро-Авто» безпідставно набуті кошти в сумі 500 000,00 грн., які підлягають поверненню позивачу. Суд також вважав, що вимоги про стягнення завданої моральної шкоди позивачу у розмірі 5500,00 грн, підлягають задоволенню оскільки відповідач тривалий час безпідставно користується зазначеною сумую коштів позивача, добровільно відмовляється їх повернути, для відновлення своїх порушених прав позивач докладає зусилля, несе додаткові витрати, внаслідок чого порушується його життєвий уклад.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно набутих коштів, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що згідно платіжного доручення №Р24А11549573А598646 від 17.12.2015 року ОСОБА_2 вніс на рахунок ПП Фірма «Євро-Авто» кошти в сумі 200 000,00 гривень, призначення платежу - оплата за автомобіль «VOLVO XC 90», 2015 року, згідно розрахунку СФ-0001044 від 17.12.2015 року (а.с.4).

Відповідно до квитанцій від 11.01.2016 року та 12.01.2016 року позивачем на рахунок ПП Фірма «Євро-Авто» сплачено кошти в розмірі по 149 000,00 гривень, призначення платежу - оплата за автомобіль «VOLVO XC 90» (а.с.4).

Згідно квитанції від 13.01.2016 року ОСОБА_2 внесено на рахунок ПП Фірма «Євро-Авто» кошти в сумі 2 000,00 гривень, призначення платежу - оплата за автомобіль «VOLVO XC 90» (а.с.4).

08.06.2016 року позивачем на адресу ПП «Фірма «Євро-Авто» було направлено письмову вимогу про виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно якого позивач просив передати йому у власність транспортний засіб торгової марки «VOLVO XC 90», 2015 року з визначенням остаточної суми доплатити або повернути перераховані відповідачу кошти в сумі 500 00, 00 грн.

Вказану вимогу представник відповідача отримав 09.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як слідує з наданого суду відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує укладення договору купівлі-продажу автомобіля та не заперечує отримання ПП «Фірма «Євро-Авто» від позивача 500 000,00 грн. Також стороною відповідача не надано доказів повернення позивачу зазначеної грошової суми.

27.11.2017 року позивач надав до суду заяву, якою змінив підставу позову та просив стягнути з відповідача на свою користь 500 000 гривень як безпідставно набуті грошові кошти, згідно вимог ст.1212 ЦК України.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Оскільки позивачем не доводено наявність договірних відносин між сторонами, а відповідач заперечує укладення будь-якого договору з позивачем, враховуючи що позивачем змінено підставу позову, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що договірних правовідносин між сторонами у справі не склалося, що є достатніми для застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України, як підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували такий висновок суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо безпідставного стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини.

Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості ,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, зокрема втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних незаконними діями або бездіяльністю ПП «Фірма «Євро-Авто» колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПП «Фірма «Євро-Авто» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5500 гривень підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно частини 1 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, в стягненні з відповідача судового збору в сумі 551,20 гривень, сплаченого позивачем за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, слід також відмовити, відповідно рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору шляхом зменшення з 5871,20 гривень до 5320 гривень.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.2 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуПриватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2018 року в частині стягнення з Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5500 гривень скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2018 року в частині стягнення з Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» на користь ОСОБА_2 судового збору змінити, зменшивши стягнуту суму з 5871,20 гривень до 5320 гривень.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас