Ухвала

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 297/1999/15-ц

провадження № 61-43663ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області з указаним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на те, що 23 листопада 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 334/1/07, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 16 966,93 дол. США зі сплатою 10% річних за користування кредитом, на строк до 21 листопада 2014 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір поруки від 23 листопада 2007 року № 334/1/07/S. У зв'язку з тим, що зобов'язання за вказаним кредитним договором позичальник належним чином не виконував, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив стягнути солідарно заборгованість з останніх, яка утворилася станом на 12 серпня 2015 року в розмірі 220 862 грн 71 коп., з яких Заборгованість за кредитом - 4 931,93 дол. США (105 402 грн 99 коп.), заборгованість за простроченими процентами - 3 754,16 дол. США (80 232 грн 22 коп.), комісія - 5 040 грн 89 коп. та штраф - 30 186 грн 61 коп.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2007 року № 334/1/07 в розмірі 88 396 грн 89 коп., з яких 68 623 грн - заборгованість за кредитом, 5 040 грн 89 коп. - комісія, 14 733 грн - штраф. У задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 серпня 2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 01 серпня 2018 року.

В касаційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної постанови вбачається, що 23 листопада 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 334/1/07, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 16 966,93 дол. США зі сплатою 10% річних за користування кредитом, на строк до 21 листопада 2014 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір поруки від 23 листопада 2007 року № 334/1/07/S/. Оскільки позичальник зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, станом на 12 серпня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 220 862 грн 71 коп., з яких: 105 402 грн 99 коп. - заборгованість за кредитом, 80 323 грн 22 коп. - заборгованість за простроченими процентами, 5 040 грн 89 коп. - комісія та 30 186 грн 61 коп. - штраф.

Крім того, апеляційним судом установлено, що позичальника не було належним чином повідомлено про зміну розміру процентної ставки, а також відсутні докази укладення між сторонами додаткової угоди про підвищення процентної ставки за користування кредитом.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд повно та всебічно дослідивши наявні в справі докази і надавши їм належну оцінку дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині пред'явлених вимог до ОСОБА_6, та стягнення суми, розрахованої відповідно до укладеного кредитного договору (без врахування підвищеної процентної ставки), оскільки банком не доведено та не надано доказів факту повідомлення позичальника про підняття процентної ставки. Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_7, апеляційний суд правильно виходив із того, що позов до нього подано з пропуском шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя (19 серпня 2018 року), а порука припинилася 22 травня 2015 року, оскільки кінцевим строком виконання основного зобов'язання за кредитним договором є 21 листопада 2014 року.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної постанови та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська