Ухвала

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 303/6840/13-ц

провадження № 61-16868 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

відповідачі - ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

треті особи - Чинадіївська селищна рада Закарпатської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року в складі судді Пак М. М. та на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2018 року в складі колегії суддів Мацунича М. В., Куштана Б. П., Джуги С. Д.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, треті особи Чинадіївська селищна рада Закарпатської області, ТОВ «Екостандарт-М», у якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2391.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 4 280 012,45 дол. США заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2391, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на дату прийняття рішення становило 34 138 235,30 грн, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 190 428,01 дол. США заборгованості по пені, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення становило 1 518 891,89 грн.

05 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути дане заочне рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини дургої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення з заявою).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2018 року, в задоволенні заяви відмовлено.

02 березня 2018 року ОСОБА_4 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив скасувати їх як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та закрити провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 03 березня 2018 року дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт-М» про стягнення кредитної заборгованості з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат