overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3507/18
Провадження № 2/628/1703/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.12.2018 року сторони подали через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач - не визнає, просять призначити розгляд справи по суті.

Відзив не надійшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у даному підготовчому засіданні не здійснювалося.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.12.2018 року о 09.00 год. у приміщенні №1, Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 509/5531/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач ОСОБА_1 при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру про визнання права власності на спадкове майно, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.1. пп. 2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позивач ОСОБА_5 при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру про визнання права власності на спадкове майно, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.1. пп. 2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 04 січня 2019 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 460/968/16-ц
Провадження №2/460/258/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Сторони в підготовче судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Тітка відповідача на адресу суду скерувала заяву про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідач перебуває за кордоном.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, на іншу дату, у звязку з неявкою в підготовче судове засідання учасників процесу, про що додатково повідомити учасників судового розгляду.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/446/18
Провадження № 22-ц/4820/415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року (суддя - Ніколова С.В.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/885/18
Провадження № 2/499/533/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши цивільну справу у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 26.11.2018 року після відкриття провадження в порядку ч.11 ст.185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Ціна позову та предмет позову є стягнення з відповідача суми 13403,46 грн. кредитної заборгованості. В якості доказу обґрунтованості своїх позовних вимог позивачем додано до позовної заяви два розрахунки заборгованості відповідача перед позивачем. Проте даний доказ є незрозумілим суду та такий, що не підтверджує позовні вимоги та суперечить ціні позову, оскільки суми зазначені в розрахунку заборгованості суперечать ціні позову та позовним вимогам.

На виконання ухвали суду позивачем не вчинено жодних дій, а саме не надано належних доказів, щодо обґрунтування позовних вимог щодо ціни та предмету позову.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позивачем вимоги зазначені в ухвалі суду від 26.11.2018 року не виконані.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та позивачем не усунені недоліки у строк наданий судом, який складає пять днів з моменту отримання ухвали суду (26.11.2018 року) станом на 04.12.2018 року, тому у суду є всі наявні підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись, ч.11 ст.185, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-з/537/35/2018
Справа № 537/5493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», де просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5902, вчинений 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості у сумі 16979 грн.96 коп.; стягнути з ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на її користь 2797,71 грн. утриманих із заробітної плати на підставі постанови від 09.08.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою від 04.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, передано на розгляд Подільському районному суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову слід передати на розгляд до суду, до якого передано на розгляд позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Керуючись ст..152 ч.1 п.2, ст..31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса передати на розгляд Подільському районному суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 139/105/15-ц
Провадження № 22-ц/801/229/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н.В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокуСправа № 139/105/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Богацька О.М.

За участю: представника позивача Деревлюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалу постановила суддя Тучинська Н.В.

Ухвалу постановлено у смт. Муровані Курилівці Вінницької області

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2018 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун
Провадження № 2-н/592/641/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 9970,40 грн., судового збору.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) та підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з ОСОБА_1, за яким до неї предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження 2/754/597/18 Справа №754/4353/17
03 грудня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п»ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 24.10.2015 року, у Відділі державної РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1716.

Ухвалою судді від 02.11.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач подала заяву за Вх. № 39002 про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити, а відповідач відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 року о 10:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2038/2018 Справа № 641/5462/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ісмаїл до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позов в якому просив відібрати дитину у відповідача і повернути її за попереднім місцем проживання

27 листопада 2018 року представником зпозивача до суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті у цій справ не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Ісмаїл - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду -задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області у 15- денний строк з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_4