Єдиний унікальний номер 741/1234/16
Провадження № 2/741/52/18
У Х В А Л А

м. Носівка 29 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

позивача, її представника адвоката ОСОБА_1,

відповідача та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про призначення комісійної міжвідомчої судової почеркознавчої експетизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Мринської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

13 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом, мотивувала його тим, що заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений 22 вересня 2015 року секретарем Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 40, не відповідає чинному законодавству, оскільки у ньому рукописний запис «Дорошенко Любов Ємельянівна» та запис в графі «підпис» виконані не ОСОБА_5

У справі проведені:

- посмертна судова почеркознавча експертиза, з висновку якої вбачається, що рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_5 у двох оригіналах заповіту, який просять визнати недійсним, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, під впливом якихось «збиваючих» факторів, ймовірніше за все - штучного характеру (висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2555-2557/17-24 від 7 серпня 2017 року);

- повторна судова почеркознавча експертиза, з висновку якої вбачається, що вирішити питання щодо виконання рукописних записів і підписів ОСОБА_5 на примірниках оспорюваного заповіту та в реєстрі нотаріальних дій Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області не представилось можливим у звязку із відсутністю однозначності в оцінці розбіжностей. При цьому експертом не було встановлено, що відповідні записи та підписи виконані під впливом збиваючих факторів штучного характеру (висновок експерта № 19/17-3/1/143-СЕ/18 від 20 серпня 2018 року).

У заяві до суду від 14 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_3 зазначила, що висновки експертів від 7 серпня 2017 року та 20 серпня 2018 року є суперечливими, висновок експерта від 7 серпня 2017 року взагалі є хибним і сумнівним, аргументувала свої доводи тим, що покійна мати до моменту смерті жила у будинку відповідача та бажала передати їй (ОСОБА_3О.) у спадщину свою земельну ділянку (пай), просила призначити комісійну міжвідомчу судову почеркознавчу експетизу, визначила ряд питань для вирішення експертами, надала документи з рукописними записами та підписами своєї матері.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти призначення експертизи з підстав, які зазначені у поданих позивачем письмових запереченнях, суть яких зводиться до того, що відсутні правові підстави, визначені ЦПК України, для призначення у справі будь-яких нових експертизи, у тому числі і комісійної. Клопотання відповідача про призначення експертизи є спробою затягнути судовий розгляд справи. Позивач також подала клопотання стосовно призначення експертизи по справі, в якому просила у разі задоволення клопотання відповідача про призначення комісійної міжвідомчої судової почеркознавчої експетизи надати у розпорядження експертів всі документи, які були дослідженні спеціалістами Київського НДІСЕ при проведенні судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 15 березня 2017 року, та проведення експертизи доручити незалежній експертній установі, а саме: ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судове засідання представник Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області не зявилася, подала до суду заяву, в якій зазначив сільська рада підтримує заяву ОСОБА_3 про призначення комісійної міжвідомчої судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Ураховуючи те, що обставиною, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є те, що у заповіті, складеному ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідченому 22 вересня 2015 року секретарем Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області ОСОБА_6, зареєстрованому в реєстрі за № 40, рукописний запис «Дорошенко Любов Ємельянівна» та запис в графі «підпис» виконані не ОСОБА_5, а обставиною, зазначеною відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову, є підписання вказаного заповіту особисто ОСОБА_5, що відповідало її справжньому волевиявленню, суд приходить до висновку про те, що для зясування обставин виконання запису «Дорошенко Любов Ємельянівна» та підпису в зазначеному заповіті особисто ОСОБА_5 чи іншою особою, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити ці обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до п.п. 1.2.11 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України встановлено, що дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, крім іншого, такими засобами, як висновками експертів.

Таким чином, ураховуючи наявність в матеріалах справи двох висновків експертів за результатами проведення почеркознавчих експертиз, які містять протилежні відповіді на поставлені питання щодо виконання запису «Дорошенко Любов Ємельянівна» та підпису в зазначеному заповіті особисто ОСОБА_5 чи іншою особою, суд, виходячи зі змісту позовних вимог та характеру спірних правовідносин сторін, приходить до висновку про наявність у даній справі сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, та з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, вважає за можливе призначити по цій справі комісійну міжвідомчу судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Позивач та її представник не пропонували суду поставити на вирішення експертам додаткові питання, а тому суд вважає за необхідне в порядку частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України поставити на вирішення комісійної міжвідомчої судової почеркознавчої експертизи питання, запропоновані відповідачем у поданій до суду заяві, які вже були предметом вирішення посмертної судової почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 15 березня 2017 року та повторної судової почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 20 листопада 2017 року.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2 Розділу ІІІ Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), обєкти, зразки для порівняльного дослідження.

Ураховуючи думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність надання в розпорядження експертів для проведення комісійної міжвідомчої судової почеркознавчої експертизи всіх наданих сторонами зразків, які були обєктами порівняльного дослідження обох проведених у справі почеркознавчих експертиз.

Вирішуючи питання про можливість доручення проведення комісійної міжвідомчої судової почеркознавчої експертизи у справі експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 Міністерства юстиції України та Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, про що безпосередньо зазначено в заяві відповідача про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У письмовому клопотанні стосовно призначеня експертизи по справі позивач просила проведення експертизи доручити незалежній експертній установі, а саме: ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать, крім інших, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

За змістом п.п. 1.2.1 п. 1.2 Розділу І Інструкції одним з підвидів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах цивільної справи висновки двох судових почеркознавчих експертиз за результатами проведених досліджень містять різні відповіді на поставлені питання щодо виконання виконання запису «Дорошенко Любов Ємельянівна» та підпису в заповіті особисто ОСОБА_5 чи іншою особою, та були складені експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, суд, з метою забезпечення обєктивності та виключення будь-яких сумнівів щодо експертної установи, експертам якої має бути доручено проведення комісійної міжвідомчої судової почеркознавчої експертизи у справі, з урахуванням думки учасників справи, вважає за можливе доручити проведення комісійної міжвідомчої судової почеркознавчої експертизи по цій справі експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 Міністерства юстиції України та Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про призначення комісійної міжвідомчої судової почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до Мринської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, комісійну міжвідомчу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано особисто ОСОБА_5 підписи та рукописні записи її прізвища, імені та по батькові на:

- примірниках заповіту, вчиненого на користь ОСОБА_3, посвідченого 22 вересня 2015 року секретарем Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 40, один з яких наданий приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 з матеріалів спадкової справи № 7/2016, а інший - Мринською сільською радою Носівського району Чернігівської області, і знаходиться на аркуші 57 справи Мринської сільської ради 06-01 «Перші примірники нотаріально засвідчених заповітів та інших нотаріально засвідчених документів за 2015 рік»;

- аркуші 25 у справі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області 06-02 том 1 (2014-2015) реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування?

2. Чи виконані такі підписи та рукописні записи на зазначених документах особисто ОСОБА_5 під дією якихось збиваючих факторів? Якщо так, то якого вони характеру: штучного чи природного?

Проведення комісійної міжвідомчої судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, та Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, місцезнаходження: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цієї справи та оригінали:

- заповітів, які надані приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та Мринською сільською радою Носівського району Чернігівської області (заходиться на аркуші 57 справи Мринської сільської ради 06-01 «Перші примірники нотаріально засвідчених заповітів та інших нотаріально засвідчених документів за 2015 рік»);

- двох молитовних книжок ОСОБА_5;

- договору оренди земельної ділянки від 4 квітня 2000 року;

- договору про надання послуг з газопостачання населенню від 13 березня 2002 року;

- договору про користування електричною енергією від 18 червня 2002 року;

- типового договору про надання послуг з газопостачання від 24 травня 2007 року;

- акту приймання-передачі земельної ділянки від 26 жовтня 2007 року;

- заповіту ОСОБА_5 від 11 червня 2003 року;

- заповітів ОСОБА_5 від 13 квітня 2012 року (примірник заповіту, наданий Селищенською сільською радою Носівського району, знаходиться на 17 аркуші справи Селищенської сільської ради № 140 «Документи нотаріальних дій за 2012 рік»);

- довіреності від 29 квітня 2015 року;

- технічної документації із землеустрою;

- договору № 647914 про відкриття та обслуговування рахунку з доданими документами;

- справи Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області № 06-02 том 1 (2014-2015 роки) реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядкування;

- справу Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області № 06-03 (2012 рік) реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядкування;

- поштовий конверт (без поштових марок і штемпелів), розміром 110x218 мм, блідо-рожевого кольору, повні адреси відправника та одержувача на якому власноручно заповнені (записані) ОСОБА_5, на імя адресата: ОСОБА_9, яка проживає в Російській Федерації, Республіка Комі у м. Сиктивкар по вулиці Морозова, 191-2, індекс 167002, і доводиться ОСОБА_5 рідною сестрою;

- поштовий конверт з поштовою маркою на його титульній стороні з написом великими буквами сірого кольору «Україна» та штемпелем чорно-сірого кольору з написом: 11 05 13 11 та читабельними великими буквами іноземного алфавіту: «UKRAІNA SELISCHE», а на звороті конверту - зі штемпелем сірого кольору з написом: 20 05 13 10 та великими буквами російського алфавіту: «ОСОБА_10 СЬІКТЬІВКАР-2 167002», повні адреси відправника та одержувача на якому власноручно заповнені (записані) ОСОБА_5, на імя адресата: ОСОБА_9, яка проживає в Російській Федерації, Республіка Комі у м. Сиктивкар по вулиці Морозова, 191-2, індекс 167002, і доводиться ОСОБА_5 рідною сестрою;

- лист, написаний ОСОБА_5 (своїй сестрі ОСОБА_9; проживає в Російській Федерації, Республіка Комі у м. Сиктивкар по вулиці Морозова, 191-2, індекс 167002), на повністю заповнених чотирьох сторінках (два аркуші) зі звичайного учнівського зошита в лінійку із зазначенням дати: «3.8.2013 рік»;

- лист, написаний ОСОБА_5 (своїй сестрі ОСОБА_9; проживає в Російській Федерації, Республіка Комі у м. Сиктивкар по вулиці Морозова, 191-2, індекс 167002), на повністю заповнених чотирьох сторінках (два аркуші) зі звичайного учнівського зошита в лінійку із зазначенням дати: «1 жовтня»;

- блокнот, розміром 114 х 137 мм, із зображенням на його титульній палітурці (обкладинці) фото жінки і написами ANGELІNA, - вздовж його переплету великими буквами жовтого кольору іноземного алфавіту, та Jolie, - в його правому верхньому куті, буквами червоного кольору з білою обводкою, кількістю 62 аркуші в клітинку, з яких 48 аркушів в клітинку повністю та частково непослідовно заповнені, а також частково заповнені внутрішні (білі) аркуші палітурки, особистими записами, в тому числі псалмами, молитвами, власноручно записаними ОСОБА_5;

- оригінальний примірник договору № 647914 від 30 квітня 2015 року ОСОБА_5, про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, який вона уклала в с. Мрин з публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»;

- письмову відповідь завідувача Мринської лікарської амбулаторії від 9 жовтня 2017 року № 77 на адвокатський запит ОСОБА_2, про хворобу ОСОБА_5.

Зразки підписів та почерку ОСОБА_5, які знаходяться на вищезазначених документах, можна використовувати при проведенні експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Зупинити провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв