Справа № 758/1323/17
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

04 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача-2 ОСОБА_3,

представника відповідача-2 - адвоката ОСОБА_4,

третьої особи-2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві заяву представника позивача про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, ОСОБА_10 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності, за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.03.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, в якому позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.11.2016 р., вчинене ПН КМНО Войтовським В.С., яким було здійснено за ОСОБА_3 державну реєстрацію права власності на квартиру № АДРЕСА_1, та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою від 17.07.2017 р. вищевказаний позов об'єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому позивач, уточнивши позовні вимоги, просить усунути перешкоди в користуванні вищевказаною спірно квартирою АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності, та виселити відповідачів з вказаного житлового приміщення без надання іншого (справа № 758/330/17) з присвоєнням реєстраційного номеру справи - 758/1323/17.

Ухвалою від 17.07.2017 р. також було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Служби у справах дітей Подільської РДА м.Києва.

Ухвалою від 26.10.2017 р. була частково задоволена заява ОСОБА_5 про вступ у справу та дана особа залучена до участі в справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони позивача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, оскільки в головуючим повторно відмовлено у забезпеченні доказів шляхом витребування документів, які через труднощі в отриманні позивач не може надати суду та які мають значення для справи.

Позивач та третя особа в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Відповідач та її представник заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність, зазначивши на те, що сторона позивача навмисно затягує розгляд справи.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Сторона позивача пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого під час розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до ст.353 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційного скарги на рішення суду.

Обставини на які вказує представник відповідач, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заву представника позивача про відвід головуючого у вищевказані справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи № 758/1323/17.

Заяву представника позивача про відвів головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова