Справа № 758/577/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного підприємства «Світло-технічні системи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Світло-технічні системи» (далі - ПП «Світло-технічні системи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначало, що 11.02.13 між ПП «Світло-технічні системи» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки, відповідно до якого ПП «Світло-технічні системи» зобов'язалося передати у встановлені строки товари, а покупець - відповідач по справі, зобов'язалася прийняти товари і оплатити їх за встановлену договором суму.

На виконання вимог зазначеного договору позивачем було поставлено товар на суму 7 600, 91 грн.

Посилаючись на те, що відповідачем суму у розмірі 7 600,91 грн. сплачено не було, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7 995,74 грн., пеню в розмірі 808,20 грн., штраф у розмірі 1 140,14 грн. та 30% річних у розмірі 918,36 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з'явилися в судове засідання без повідомлення причин; не подала відзив; представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 11.02.13 між ПП «Світло-технічні системи» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки № СП 0213 (далі - договір), відповідно до якого ПП «Світло-технічні системи» зобов'язалося передати у встановлені строки товари, а покупець - відповідач по справі, зобов'язалася прийняти товари і оплатити їх за встановлену договором суму (а.с. 8-11).

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця ФОП ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність 16.07.14 (а.с. 15).

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 610 ЦК України передбачено, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до видаткової накладної № 21 від 11.02.13 ПП «Світло-технічні системи» поставило товар відповідачу на суму у розмірі 7 600,91 грн. (а.с. 12-13).

Зазначену суму коштів за поставлений товар відповідач позивачу не сплатила (а.с. 16-17).

Пунктом 10.5 договору передбачено, що за прострочення оплати поставлених товарів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення та за весь період прострочення, а у випадку, якщо таке прострочення складає 5 банківських днів, покупець зобов'язаний, крім пені додатково сплатити штраф у розмірі 15% від суми простроченого платежу.

Згідно з п. 10.7 договору у разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами (передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України) у розмірі 30% річних, які нараховуються на суму заборгованості покупця за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати постачальнику. Проценти за користування чужими грошовими коштами нараховуються постачальником з дати виникнення заборгованості по дату її сплати покупцем постачальнику. Кількість днів для розрахунку вказаних процентів визначається методом «факт/факт». Проценти нараховуються в день сплати заборгованості покупцем постачальнику. При розрахунку процентів враховується день виникнення заборгованості і не враховується день, в який заборгованість сплачена постачальникові.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 19) заборгованість відповідача за невиконання зобов'язань за договором за період з 17.08.17 по 10.01.18 складає: 7 995,74 грн. заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 808,20 грн. - пеня згідно п. 10.5 договору; 1 140,14 грн. штраф згідно п. 10.5 договору; 918,36 грн. - 30% річних згідно п. 10.7 договору, а всього 10 862,44 грн.

Ураховуючи те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконала, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Керуючись ст. ст. 610, 611, 612, 625, 712 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства «Світло-технічні системи» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, ) до ОСОБА_1 (04114, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Світло-технічні системи» 7 995 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 74 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 808 (вісімсот вісім) грн. 20 коп. - пені; 1 140 (одна тисяча сто сорок) грн. 14 коп. штрафу; 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 36 коп. - 30% річних; а всього 10 862 (десять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Світло-технічні системи» 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 04.12.18.

Суддя С. С. Захарчук