overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1520/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від

08 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 26 грудня 2018 року 09 год. 10 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/4484/18
Провадження № 2/211/2047/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

06 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, пров. Лермонтовський 11/8) за участю третьої особи: Компанія «Ізраїль 18 Б.В.» (ISRAEL 18 B.V.) про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, пров. Лермонтовський 11/8) за участю третьої особи: Компанія «Ізраїль 18 Б.В.» (ISRAEL 18 B.V.) про визнання договору недійсним.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, пров. Лермонтовський 11/8) за участю третьої особи: Компанія «Ізраїль 18 Б.В.» (ISRAEL 18 B.V.) про визнання договору недійсним та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин «17» грудня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 361/7825/18
провадження № 2-во/361/91/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

26 грудня 2003 року Броварським міським судом Київської області постановлена ухвала про затвердження мирової угоди по справі № 2-5749/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Заявник просить виправити описку за текстом ухвали у його прізвищі: вказати правильне «Грінченко» замість помилково зазначеного прізвища «Гринченко».

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, оскільки дана описка є суто формальною.

Як видно з тексту рішення, дійсно за текстом рішення прізвище відповідача ОСОБА_1 зазначено, як «Гринченко», натомість згідно даних паспорту його прізвище українською мовою записано як «Грінченко». Згідно даним паспорту вказана особа зареєстрована за адресою спірного будинку, тобто безсумнівно, відповідачем у даній справі є ОСОБА_1

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють прийнятої судом ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Броварського міського суду Київської області від 26.12.2003 р. у справі № 2-5749/2004, а саме:

за текстом ухвали суду правильним прізвищем відповідача вважати «Грінченко» замість помилково зазначеного прізвища «Гринченко»;

прізвищем, імям і по батькові відповідача вважати ОСОБА_1.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 212/8006/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Косенковой А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 05.12.2018 о 09:00 год.

В судове засідання зявилась позивачка.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, відкласти на 09:30 годину 15 січня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Провадження по справі № 2/367/3797/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 05.12.2018р. зявилась позивачка, інші сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись судом про дату та час судового розгляду належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання. При цьому було зясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де позивачка не заперечувала.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про стягнення коштів, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про стягнення коштів, - призначити до судового розгляду по суті на 22.01.2019р на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №175/722/14-ц
провадження №2-др/175/8/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/722/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням суду від 12 березня 2014 року, ухваленого по вищевказаній справі було вирішено: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 1 по вул. Червонофлотська в с. Старі Кодаки, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який складається з: літера А - будинок, цегла, житловою площею 78,5 кв.м., загальна площа 332,0 кв.м., літера Б - господарчий блок, цегла, літера В - спортивно-оздоровчий комплекс, цегла, № 1-3 огорожа, дерево, метал, З/Я зливна яма, цегла, І - замощення, асфальтобетон та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 2 590 кв.м., на якій знаходиться цей будинок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3654,00 грн.».

11 вересня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить вирішити питання щодо конкретизації обєкту нерухомості земельні ділянки на які за неню визнано право власності.

Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення суду від 12 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, та в резолютивній частині даного рішення, судом повністю викладено вимогу за позовною заявою, і жодної вимоги не залишено без уваги, тому відсутні будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
06.12.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1290/18
Провадження № 2-н/533/37/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Козельщинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області від 21.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 на території даної сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Згідно до довідки виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 30.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території селищної ради не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Козельщинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5343/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/382/17

07 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів, постановлену під головуванням судді Коренюка А.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом їх витребування залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 29 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, та ухвали нити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в строки визначені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів, постановлену під головуванням судді Коренюка А.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 360/1050/18
Провадження №2/367/3756/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_6 про визнання права власності та виселення

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

.

На підставі ст.ст.391,405 ЦК України,ст.. 57,60 СК України,ст.. 64,156 ЖК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 16.12.2018р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 263/5105/14-ц
Провадження №2-во/263/95/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

07.12.2018 року у судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи, що від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик