Провадження №2/369/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, і клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють також як правонаступники померлого позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Боярської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення міської ради та скасування відомостей в базі даних Державного земельного кадастру про власників земельної ділянки, визнання права власності на будинок.

Представник позивачів ОСОБА_2 подала суду клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, в якому на вирішення експертам поставила питання: 1. Чи міг ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи стан його здоров»я, усвідомлювати значення своїх дій та чи міг керувати ними, вчиняючи, складаючи та підписуючи від свого імені: договір дарування № 2-530 від 31 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Боярка, по вулиці Пастернака, під № 96, Києво-Святошинського району, Київської області, посвідчений 31 березня 2012 року ОСОБА_8, державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-530; заповіт від 19 травня 2010 року, складений від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений 19 жовтня 2010 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 2-648.

В поданому до суду клопотанні щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи представник відповідачів ОСОБА_3 на вирішення експертів під час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи запропонувала поставити наступні питання: 1) Чи був ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12 травня 2013 року, в момент укладення 31 березня 2012 року Договору дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим № 2-530, за своїм психічним станом, абсолютно неспроможним усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? 2) Чи було під час укладення 31 березня 2012 року Договору дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8Є, за реєстровим № 2-530, волевиявлення ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12 травня 2013 року, вільним та чи відповідало його внутрішній волі?

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, з'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення частково клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, в якому на вирішення експертам поставлено питання: 1. Чи міг ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи стан його здоров»я, усвідомлювати значення своїх дій та чи міг керувати ними, вчиняючи, складаючи та підписуючи від свого імені: договір дарування № 2-530 від 31 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Боярка, по вулиці Пастернака, під № 96, Києво-Святошинського району, Київської області, посвідчений 31 березня 2012 року ОСОБА_8, державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-530;

Щодо вимог клопотання з приводу того, що на вирішення експертизи слід поставити питання чи міг ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи стан його здоров»я, усвідомлювати значення своїх дій та чи міг керувати ними, вчиняючи, складаючи та підписуючи від свого імені заповіт від 19 травня 2010 року, складений від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений 19 жовтня 2010 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 2-648, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки вказане питання, поставлене на дослідження експертизи, не стосується предмету спору та виходить за межі позовних вимог у даній цивільній справі.

Суд вважає за доцільне також поставити питання на експертне дослідження і питання представника відповідачів ОСОБА_3, а саме: 1) Чи був ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12 травня 2013 року, в момент укладення 31 березня 2012 року Договору дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим № 2-530, за своїм психічним станом, абсолютно неспроможним усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; 2) Чи було під час укладення 31 березня 2012 року Договору дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстровим № 2-530, волевиявлення ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12 травня 2013 року, вільним та чи відповідало його внутрішній волі, оскільки дослідження даних питань в сукупності матиме значення для правильного вирішення справи.

В решті клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про зобов»язання позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 попередньо (авансом) оплатити витрати, пов»язані з проведенням такої експертизи, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки представник відповідачів не довела суду необхідність такого забезпечення, а суд не вбачає підстав відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України для вжиття заходів щодо забезпечення витрат попередньо (авансом) на позивачів, пов»язаних з проведенням експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 135, 182, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 і представника відповідачів ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи міг ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи стан його здоров»я, усвідомлювати значення своїх дій та чи міг керувати ними, вчиняючи, складаючи та підписуючи від свого імені: договір дарування № 2-530 від 31 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Боярка, по вулиці Пастернака, під № 96, Києво-Святошинського району, Київської області, посвідчений 31 березня 2012 року ОСОБА_8, державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-530?

2.Чи був ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12 травня 2013 року, в момент укладення 31 березня 2012 року Договору дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим № 2-530, за своїм психічним станом, абсолютно неспроможним усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи було під час укладення 31 березня 2012 року Договору дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8, за реєстровим № 2-530, волевиявлення ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12 травня 2013 року, вільним та чи відповідало його внутрішній волі?

Проведення експертизи доручити експертам Відділення судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» (08631, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8, Васильківського району, Київської області), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в рівних частинах з кожного.

В решті клопотання представника позивачів ОСОБА_2 і представника відповідачів ОСОБА_3 відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.