Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/14256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 27 жовтня 2015 року суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором іпотеки від 08.01.2014 в сумі 1000000 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №1, дві земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,0757 га, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Обґрунтовував вимоги тим, що 08.01.2014 він позичив ОСОБА_2 1000000грн, які останній зобов'язався повернути не пізніше 08.02.2014. З метою забезпечення зобов'язань за договором позики цього ж дня між сторонами укладено договір іпотеки. Зобов'язання по поверненню позики відповідач не виконав, тому він звернувся до суду із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідним договором, яким було забезпечено виконання договору позики.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.01.2014 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 08.01.2014 шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану у АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий НОМЕР_1, земельну ділянку 0,0757 га, розташовану у АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Зазначила, що вона не брала участі у розгляді даної справи, проте оскаржуваним рішенням порушуються її права, оскільки на час його ухвалення у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину об'єктів права спільної сумісної власності, зокрема на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення оскаржуваним рішенням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали із зазначених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, послались на те, що оскаржуваним рішенням питання про права та інтереси ОСОБА_3 не вирішувалось. Також зазначили, що предмет спору у цій справі є відмінним від предмета спору у справі за позовом ОСОБА_3 Крім того, вказали, що ухвалою суду забезпечено позов останньої шляхом накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1757 га за вказаною адресою.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.01.2014 між сторонами по справі укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 1000000 грн. строком до 08.02.2014.

Цього ж числа з метою забезпечення виконання вимог за договором позики, ОСОБА_2 відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки передав ОСОБА_1 належне іпотекодавцю на праві власності майно, а саме: квартиру №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий НОМЕР_3; земельну ділянку площею 0,0757 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий НОМЕР_4.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 умови договору позики не виконав, борг не повернув, а тому у відповідності до ст. ст. 509, 526, 1046, 1047 ЦК України та ст. ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку» задовольнив вимоги ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний боржнику.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилалася на порушення її прав оскаржуваним рішенням та зазначила, що на час його ухвалення у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа за її позовом до ОСОБА_2, предметом спору якого є нерухоме майно, на яке звернуто стягнення оскаржуваним рішенням.

Разом з тим доказів щодо порушення її прав та інтересів рішенням суду про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 не надала.

Як вбачається з інформації Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2018 у провадженні цього суду перебуває справа №295/10751/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та вселення. Вказана цивільна справа по суті не розглянута, наступне судове засідання призначено на 21.02.2019 (а.с. 69). З копії позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що 20.07.2015 вона звернулась із позовом до ОСОБА_2, у якому просила встановити факт проживання однією сім'єю з останнім без реєстрації шлюбу, визнати об'єктами спільної сумісної власності її та відповідача, зокрема будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку розміром 0,1757 га, визнати за нею право власності на ? частину цього майна та вселити її у вищевказане будинковолодіння (а.с.70-73).

Також із цієї позовної вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.04.1993 по 20.05.1994.

Проте, як вбачається із змісту договору іпотеки від 08.01.2014, квартира № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Житомирської міської ради від 13.10.2005, земельні ділянки площею 0,1000 га та площею 0,0757 га - згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого Житомирським міським управлінням земельних ресурсів 07.07.2004 та державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_6, виданого Житомирським міським управлінням земельних ресурсів 17.01.2007 відповідно.

Свідоцтво про право власності на майно, державні акти, договір іпотеки є чинними і ОСОБА_3 не оспорювались.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_3 не вирішувались, а тому апеляційне провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, підлягає закриттю.

Слід зазначити, що у разі визнання за ОСОБА_3 права на спірне майно у справі №295/10751/15-ц, судове рішення даній цивільній справі може бути переглянуте у визначеному законом порядку.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2018 року.