Справа № 297/1371/18
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

03 грудня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд в складі головуючого: Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, позивача по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 02.11.2018 року,

встановив:

26 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме про визнання інформації, викладеної в листі ОСОБА_1 до директора Закарпатського регіонального центру соціально-економічних та гуманітарних досліджень НАН України від 22.08.2017 року такою, що є недостовірною, неправдивою і не відповідає дійсності, порушує честь і гідність ОСОБА_3 та шкодить його діловій репутації, та про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 02.11.2018 року позов задоволено частково.

08 листопада 2018 року ОСОБА_1, будучи незгідним із вказаним заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд. Заява мотивована тим, що він не зявлявся в судові засідання, так не знав про наявність на розгляді в суді такої справи, так як за зареєстрованим місцем проживання, куди судом направлялись йому повістки про виклик до суду, він фактично не проживає, а фактично проживає за іншою адресою.

Крім того, вважав позовні вимоги необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній заяві він не наводив жодної неправдивої інформації, тому що постанову про закриття провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суд виніс 10 травня 2018 року, тобто майже через рік після його заяви директора Закарпатського регіонального центру соціально-економічних та гуманітарних досліджень НАН України від 22.08.2017 року. Тобто на момент написання директору оскаржуваного листа, адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 закрито не було.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 12.11.2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення.

Як недолік заяви вказано те, що ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не було додано докази того, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та не було додано доказу про його фактичне проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На усунення вказаних недоліків заяви про перегляд заочного рішення, 13.11.2018 року ОСОБА_1 подав «Довідку про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб», видану 13.11.2018 року адміністратором ЦНАП виконавчого комітету Берегівської міської ради ОСОБА_4, про те, що, згідно акту обстеження від 13.11.2018 року, до складу сімї/зареєстрованих/ за адресою м. Берегове, вул. Кішкез, 3а входять ОСОБА_1, який є уповноваженим власником (співвласник, наймач), його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6

Крім того, у поданій до суду заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 мотивував свою неявку в судові засідання тим, що не знав про наявність на розгляді в суді справи за позовом ОСОБА_3 до нього, так як за зареєстрованим місцем проживання, куди судом направлялись йому повістки про виклик до суду, він фактично не проживає, а фактично проживає за іншою адресою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення. Пояснив, що про наявність на розгляді суду справи відносно нього, він дізнався тільки тоді, коли вже судом було винесено рішення. Йому зателефонував сусід та повідомив про те, що судом розглядається певна справа щодо нього. Наступного дня, ОСОБА_1 прийшов до суду, щоб дізнатися про таку справу, однак йому повідомили, що справа вже розглянута та по такій прийнято рішення. Також пояснив, що повістки про виклик до суду не отримував, так як не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а тільки зареєстрований там. Крім того, зазначив, що довідка ЦНАП, видана 13 листопада 2018 року, була видана адміністратором ЦНАП на його прохання, обстеження місця його фактичного проживання не проводилось.

Представник заявника ОСОБА_2 також просив задоволити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати таке. Підставою для скасування заочного рішення вважав те, що ОСОБА_1, будучи відповідачем по справі, не був належним чином повідомленим про час та місце проведення судових засідань, оскільки фактично проживає за адресою, відмінною від адреси його реєстрації.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Пояснив, що йому достеменно відомо, що ОСОБА_1 знав про наявність в суді справи відносно нього, зокрема тому, що в матеріалах справи наявна розписка про особисте отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 10 серпня 2018 року. Крім того пояснив, що його дочка займається торгівлею поряд з лавкою ОСОБА_1 і остання була свідком того, як поштарка неодноразово приносила ОСОБА_1 листи з повістками про виклик до суду до торгівельної лавки, однак останній відмовлявся їх приймати.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник пояснює, що він не зявлявся в судові засідання, оскільки повістки про виклик до суду йому надсилались за адресою реєстрації його місця проживання, тоді як фактично він проживає за іншою адресою, про що також додав вищевказану довідку ЦНАП виконкому Берегівської міськради.

Однак, подані ОСОБА_1 довідки ЦНАП виконкому Берегівської міськради суд до уваги не приймає, оскільки в достовірності таких є сумніви, враховуючи з наступного.

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду «Довідку про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб», видану 13.11.2018 року відповідно до акту обстеження від 13.11.2018 року адміністратором ЦНАП виконавчого комітету Берегівської міської ради ОСОБА_4 (а. с. 58). При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що ніякого обстеження не проводилось.

В подальшому, наступного дня, 14.11.2018 року заявник ОСОБА_1 знову подав до суду «Довідку про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб», видану адміністратором ЦНАП виконавчого комітету ОСОБА_7 від 02.10.2018 року уповноваженому власнику (співвласнику, наймачу) житлового приміщення (будинку), членові житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_5 про те, що до складу сімї/зареєстрованих/ за адресою м. Берегове, вул. Кішкез, 3а входять ОСОБА_5, яка є уповноваженим власником (співвласник, наймач), її чоловік ОСОБА_1 та донька ОСОБА_6 (а. с. 60).

Тобто, в обох довідках, виданих адміністраторами ЦНАП виконавчого комітету Берегівської ради містяться різні відомості про те, хто є уповноваженим власником помешкання за адресою м. Берегове, вул. Кішкез, 3а.

Разом з тим, на запит судді Фейіра О.О. від 27.06.2018 року в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1, начальник ЦНАП виконавчого комітету Берегівської міської ради 18.07.2018 року надала відповідь про те, що інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутня (а. с. 22, 23).

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за адресою м. Берегове, вул. Тимощука, 10, 04 серпня 2018 року особисто отримав повістку про виклик до суду на 10 серпня 2018 року, копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження (а. с. 26).

В подальшому, ОСОБА_1, дізнавшись про суть справи, відмовився від прийняття повісток про виклик до суду на наступні судові засідання (а. с. 31, 36).

Так, відповідно до ч. 6 та п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Адресою відповідача ОСОБА_1 позивачем в позові вказано м. Берегове, вул. Тимощука, 10.

Судом, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, перевірено інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 і, відповідно до довідки Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 м. Берегове, вул. Крива (колишня Крива, перейменована на Тимощука), 10 (а. с. 24).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про наявність на розгляді в суді справи за позовом ОСОБА_3 до нього, оскільки останній отримав і повістку про виклик до суду і копію позову з додатками і ухвали про відкриття провадження, а також, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про наступні судові засідання в порядку п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У звязку з наведеним, суд вважає неявки ОСОБА_1 в судові засідання під час розгляду справи за вищевказаним позовом ОСОБА_3 без поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи те, що причини неявки в судові засідання заявника ОСОБА_1 не є поважними, суд вважає заяву останнього про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 02.11.2018 року залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 02.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8