Постанова

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 563/1186/16-ц

провадження № 61-7135св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Корецька міська рада Рівненської області, Голова Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмила Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Корецької міської ради Рівненської області на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року у складі судді Сірака Д. Ю. та рішення апеляційного суду Рівненської областівід 25 липня 2017 року у складі суддів: Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Хилевич С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Корецької міської ради Рівненської області, голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Л. М. про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради Рівненської області та зобов'язання вчинити дії, визнання договору оренди земельної ділянки продовженим.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 посилався на те, що між ним та міською радою 25 березня 2003 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,276 га, яка розташована по АДРЕСА_1, строком на чотири роки. У січні 2007 року він звернувся до відповідача з заявою про переукладення договору оренди, однак йому було відмовлено з підстав використання земельної ділянки не за призначенням. Таке рішення ним було оскаржено до суду, і рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року воно скасовано. Після цього він неодноразово звертався до міської ради для врегулювання питання щодо продовження дії договору оренди, однак рішення з цього приводу так і не прийнято. Він і далі продовжує користуватися земельною ділянкою, вважаючи договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив визнати незаконними дії голови Корецької міської ради Дмитрук Л. М. у зволіканні в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди зазначеної земельної ділянки; зобов'язати Корецького міського голову Дмитрук Л. М. укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди цієї земельної ділянки та визнати договір оренди спірної земельної ділянки від 25 березня 2003 року продовженим до 25 березня 2019 року.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року позов задоволено, визнано незаконними дії голови Корецької міської ради Дмитрук Л. М. у зволіканні в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Корецького міського голову Дмитрук Л. М. укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за вказаною адресою. Визнано договір оренди зазначеної земельної ділянки, укладений 25 березня 2003 року між Корецькою міською радою Рівненської області та ОСОБА_4, продовженим до 25 березня 2019 року. Стягнуто з Корецької міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_4 1 653,60 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач належно виконував умови договору оренди, дотримався строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на його поновлення та продовжував використовувати земельну ділянку після закінчення дії договору, а тому має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року скасовано в частині зобов'язання Корецького міського голови Дмитрук Л. М. укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні позову ОСОБА_4 до Корецької міської ради Рівненської області, голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Л. М. про зобов'язання Корецького міського голови Дмитрук Л. М. укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Корецької міської ради 606,32 грн витрат з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та визначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами. Однак необхідність повторно відновлювати порушені права позивача шляхом покладення зобов'язання на Корецького міського голову укласти додаткову угоду до договору оренди відсутня.

У серпні 2017 року Корецька міська рада звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської областівід 25 липня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, оскільки вони ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Висновки судів не відповідають правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 3-161гс14 та від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 лютого 2018 року касаційну скаргу разом з доданими матеріалами передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року поновлено Корецькій міській раді строк на касаційне оскарження рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської областівід 25 липня 2017 року, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з Корецького районного суду Рівненської області.

21 березня 2018 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду надійшов відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу, який мотивований тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та ухвалені з дотримання норм матеріального та процесуального права. За час дії договору та розгляду справи судами ним вже збудовано будівлю магазину та зареєстровано право власності на неї. Чинним законодавством закріплений принцип цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою. Висновки судів відповідають правовим позиціям Верховного Суду України викладеним у постановах від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1282цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2540цс16.

27 лютого 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди встановили, що спірна земельна ділянка площею 0,0276 га знаходиться на АДРЕСА_1 та перебуває у комунальній власності Корецької міської ради.

25 березня 2003 року між Корецькою міською радою та ОСОБА_4 на підставі рішення Корецької міської ради від 31 жовтня 2002 року № 233 було укладено договір оренди земельної ділянки строком на чотири роки, починаючи з дати реєстрації - 25 березня 2003 року, з цільовим призначенням для несільськогосподарського виробництва - будівництво магазину.

Відповідно до пункту 2.1 договору оренди по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк дії у випадках, коли після набуття чинності договором законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.

25 січня 2007 року у передбачений пунктом 2.1 договору порядок та строк ОСОБА_4 подав до Корецької міської ради заяву про продовження дії договору оренди.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

05 лютого 2007 року Корецька міська рада за вихідним № 2-18/68 повідомила ОСОБА_4 про те, що його заява не може бути розглянута, оскільки в ній не зазначено термін, на який він хоче продовжити договір оренди, а також існує борг зі сплати орендних платежів.

05 лютого 2007 року ОСОБА_4 повторно звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії договору на 10 років.

Рішенням Корецької міської ради від 22 лютого 2007 року № 351 позивачу відмовлено у задоволені заяви про переукладення договору оренди землі від 25 березня 2003 року на новий термін у зв'язку з тим, що орендована земельна ділянка використовувалася ним не за цільовим призначенням.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року рішення Корецької міської ради від 22 лютого 2007 року № 351 скасовано. Рішення суду набрало законної сили, є чинним.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2008 року відмовлено Корецькій міській раді в задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, в тому числі і спірної земельної ділянки.

Судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_4 на орендованій земельній ділянці проводить будівництво магазину відповідно до дозволу Інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. Протягом орендованого строку земельної ділянки ніяких претензій від Корецької міської ради до ОСОБА_4 не надходило, він своєчасно сплачував оренду плату, використовував земельну ділянку за цільовим призначенням.

Крім того, ОСОБА_4 звертався до Корецької міської ради із заявами про продовження строку дії договору оренди 23 листопада 2010 року та 02 квітня 2014 року, однак рішення міською радою не прийнято, оскільки більша частина від присутніх на засіданнях сесії міської ради депутатів утримується від голосування.

Згідно з технічним паспортом від 21 липня 2017 року, складеним КП «Рівненське ОБТІ», за адресою АДРЕСА_1 збудовано приміщення магазину площею 171,4 кв.м готовністю 76 %.

Встановивши, що позивач належним чином виконував умови укладеного договору оренди, з дотримання строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк неодноразово звертався до міської ради, яка його питання по суті не вирішувала, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання договору оренди продовженим.

Аналогічний висновок міститься і в постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1282цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2540цс16.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині покладення зобов'язання на Корецького міського голову укласти додаткову угоду до договору оренди, оскільки задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 про поновлення строку дії договору оренди, суд відновив його порушене право.

Вирішуючи спір між сторонами у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановили обставини справи, дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги Корецької міської ради про те, що судові рішення суперечать правовим висновкам викладеним у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 3-161гс14 та від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14, не заслуговують на увагу, оскільки судами у справах встановлені різні фактичні обставини.

Інші доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки зводяться до незгоди з висновками судів та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судами з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції в не скасованій частині та суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки оскаржувані судові рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Корецької міської ради Рівненської областізалишити без задоволення.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду Рівненської областівід 25 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської областівід 25 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат