Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3870/17
Провадження №: 2/332/312/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Івановій Д.В.
Позивач звернувся до суду з позовом в уточненому варіанті якого зазначив, що з 24.06.2011 року він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло № 973 від 26.5.1994 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 31 березня 2017 року, померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину вищезазначеної квартири. При оформленні спадщини йому стало відомо про наявність обтяження нерухомого майна -квартири за адресою: АДРЕСА_2, на підставі Постанови ДВС Заводського управління юстиції м. Запоріжжя від 29.07.2003 року серії АМ № 665073 накладено арешт. 28.11.2017 року позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач звертався до Заводського ВДВС із заявою про зняття арешту, проте йому було відмовлено, що й стало причиною звернення до суду.
Позивач просить зняти арешт з його майна, оскільки це перешкоджає в реалізації права на розпорядження належним йому майном та внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а саме запису від 11.05.2005 року № 1956016 про арешт нерухомого майна, вказавши частку арештованого майна, а саме зазначити: «1/2 частка квартири за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4».
Позивач до суду не зявився, надавши заяву про проведення розгляду справи за його відсутністю, позов повністю підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник Заводського ВДВС ЗМУЮ до суду не зявився, заяв та клопотань не надав, причини неявки не повідомив.
Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, перевіривши письмові докази, аналізуючи і оцінюючи надані доказивважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач з 24.06.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло № 973 від 26.5.1994 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.27). 31 березня 2017 року, померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину вищезазначеної квартири (а.с.30).
При оформленні спадщини йому стало відомо про наявність обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2, на підставі Постанови ДВС Заводського управління юстиції м. Запоріжжя від 29.07.2003 року серії АМ № 665073 накладено арешт. 28.11.2017 року позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснені їм права користування та розпорядження своїм майном.
Пунктом 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах прі зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може буті предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншії законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний оргаї державної виконавчої служби
Згідно ч. 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Щодо вимоги позивача про внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а саме запису від 11.05.2005 року № 1956016 про арешт нерухомого майна, вказавши частку арештованого майна, а саме зазначити: «1/2 частка квартири за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4», то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ця вимога не стосується предмету спору.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16,317,321,391ЦК України, ст.ст. 12,13,81,89,200,206,259,263-265 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зняти арешт та заборону відчуження 1/2 частки квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладений постановою Державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя від 29.07.2003 року серії АМ № 665073.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення виготовлений 02.07.2018 року.
Суддя О.І. Федоренко