Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/423/18 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №273/423/18 за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», щодо визначення вартості арештованого майна боржника,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року, постановлену суддею Бєлкіною Д.С. у м.Баранівка,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. (далі - Відділ), у якій просив визнати неправомірними дії останнього щодо визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна загальною вартістю 1932666,14грн., без врахування ПДВ, а саме: комплексу нежитлових будівель загальною площею 917,6 кв.м. та земельних ділянок площею 0,0563 га кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0559 га кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,3706 га кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходяться по АДРЕСА_1 на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності №1802015/013 (виконаний суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) станом на 15.02.2018); визнати недійсним та скасувати вищевказаний звіт про проведення незалежної оцінки.

Обґрунтовував вимоги тим, що у провадженні Відділу знаходиться зведене виконавче провадження №45544267 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) боргу в сумі 928017,63 грн. 25.05.2017 з метою примусового стягнення заборгованості за вказаним зведеним виконавчим провадженням, державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт переданого ОСОБА_1 в іпотеку Банку нерухомого майна. Згідно повідомлення №3.2/2424 від 12.03.2018 вартість описаного та арештованого майна, яка встановлена на підставі оскаржуваного звіту, становить 1932666,14 грн., без врахування ПДВ. Зазначив, що звіт є необ'єктивним та виконаний без дотримання положень національних стандартів щодо оцінки майна.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення скарги застосовані ухвалою цього суду від 05.04.2018, шляхом: зупинення реалізації арештованого нерухомого майна в зведеному виконавчому провадженні №45544267, а саме: комплексу нежитлових будівель загальною площею 917,6 кв.м. та земельних ділянок площею 0,0563 га кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0559 га кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,3706 га кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області передавати на реалізацію комплекс нежитлових будівель загальною площею 917,6 кв.м. та земельні ділянки, площею 0,0563 га кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0559 га кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,3706 га кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

На його думку, судом не враховано, що звіт про оцінку належного ОСОБА_1 майна, на яке накладений арешт державним виконавцем, є необ'єктивним та виконаний без додержання положень національних стандартів щодо оцінки майна. При цьому державним виконавцем та судом безпідставно не було задоволено його клопотання про проведення рецензування звіту про оцінку майна, вартість якого значно занижена, на підтвердження чого він надав інший висновок суб'єкта оціночної діяльності та послався на ціни подібних об'єктів оцінки.

В апеляційній скарзі також заявив клопотання про призначення рецензування звіту про оцінку майна, у задоволенні якого ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.06.2018 відмовлено (а.с.204).

Представник Відділу надіслав відзив, у якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, справу розглядати у його відсутність.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце її розгляду, в судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №45544267 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в сумі 928840,28 грн.

В ході проведення виконавчих дій 25.05.2017 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці Банку та належить боржнику, а саме: комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою Житомирська область АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,3706 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення - для промислового використання; земельна ділянка площею 0,0559 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою Житомирська область м.Баранівка, вул. Першотравенська, 16-а, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; земельна ділянка площею 0,0563 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою Житомирська область м. Баранівка, вул.Першотравенська, 16-а, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, про що було винесено відповідну постанову.

24.01.2018 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питань визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна боржника ФОП ОСОБА_5

Звітом суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 №180215/013, складеним 23.02.2018, визначено вартість вищевказаних об'єктів оцінки станом на 15.02.2018 в сумі 1932666,14 грн. без урахування ПДВ.

Повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, яка встановлена на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності, 12.03.2018 направлено боржнику ОСОБА_1

Реалізація майна боржника на підставі вищевказаної оцінки не відбувалась.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець діяв у відповідності до закону та в межах наданих йому повноважень, а тому скарга є безпідставною.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та ґрунтується на законі.

При розгляді скарги суд першої інстанції правильно керувався нормами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.3, 4, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів порушення його прав державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, зокрема, щодо визначення вартості належного боржнику нерухомого майна, не надав, а тому доводи апеляційної скарги його представника є безпідставними.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що звіт про оцінку належного ОСОБА_1 майна, на яке накладений арешт державним виконавцем, є необ'єктивним та виконаний без додержання положень національних стандартів щодо оцінки майна, а тому має бути визнаний недійсним та скасований, є також безпідставними, оскільки звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Доводи ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем та судом безпідставно не було задоволено його клопотання про проведення рецензування звіту є помилковими з огляду на положення ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яка передбачає, що підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 02 липня 2018 року.