Справа № 308/5805/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майвон Компані» про визнання договору недійсним та таким, що укладений під впливом обману і нечесної підприємницької практики, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ТОВ «АСАП», ТОВ «Майвон Компані» про визнання договору недійсним та таким, що укладений під впливом обману і нечесної підприємницької практики, стягнення коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

На виконання вищевказаної ухвали, 20.06.2018 року через канцелярію суду, позивачем було подано заяву про виправлення недоліків.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви про виправлення недоліків, яка подана до суду у межах строку встановленого судом, приходжу до наступного висновку.

Як слідує зі змісту ухвали суду від 30 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу необхідно було надати суду наладженим чином засвідчені копію договору №6342 від 30.11.2017 року та копії квитанцій про здійснення оплати коштів, які крім того були і нечитабельними.

На виконання вказаної вимоги суду, позивачем надано копії вказаних документів належної якості, однак такі, всупереч вимогам п.2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не засвідчені належним чином.

Крім цього, позивачем не надано суду, на виконання ухвали суду від 30 травня 2018 року даних, що він звертався до відповідачів з відповідною письмовою вимогою щодо розяснення причин невиконання умов укладеного договору, тобто позивачем вжито заходів досудового врегулювання спору.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що ухвала суду від 30 травня 2018 року позивачем виконана частково, оскільки не всі недоліки, які зазначені в такій позивачем усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі без руху виконані не у повній мірі, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майвон Компані» про визнання договору недійсним та таким, що укладений під впливом обману і нечесної підприємницької практики, стягнення коштів - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2