ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

справа № 619/3759/17

провадження № 22-ц/818/780/18

28 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року в складі судді Кононихіної Н.Ю.,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що вона з 13 вересня 1997 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано 06 листопада 2015 року на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області. Під час шлюбу вони придбали наступне майно: телевізори плазмовий Samsung з діагоналлю 52 дюйми вартістю 40 000 грн. 00 коп., Sharp з діагоналлю 38 дюймів вартістю 30 000 грн. 00 коп., Sharp з діагоналлю 48 дюймів вартістю 20 000 грн. 00 коп., LG з діагоналлю 38 дюймів вартістю 10 000 грн. 00 коп.; гарнітур спальний вартістю 54 000 грн. 00 коп.; стінку для вітальні вартістю 50 000 грн. 00 коп.; стіл обідній та шість стільців з натурального дерева вартістю 40 000 грн. 00 коп.; два кухонні гарнітури вартістю по 78 000 грн. 00 коп. кожний; стіл скляний обідній та 4 стільця до нього вартістю 5 500 грн. 00 коп.; дві духові шафи вартістю по 6 000 грн. 00 коп. кожна; дві варильні поверхні вартістю по 4 000 грн. 00 коп. кожна; дві витяжки кухонні вартістю по 4 000 грн. 00 коп. кожна; мікрохвильову піч вартістю 3 000 грн. 00 коп.; диван шкіряний та шкіряне крісло вартістю 25 000 грн. 00 коп.; два холодильника LG вартістю 20 000 грн. 00 коп. та Samsung вартістю 10 000 грн. 00 коп.; стіл кухонний скляний вартістю 5 000 грн. 00 коп.; спальню юнацьку; стіл скляний письмовий; комп'ютер; килими білого кольору розміром 1,5 м. х 2,5 м., бежевого кольору розміром 2 м. х 3 м. вартістю 5 000 грн. 00 коп., коричневого кольору розміром 4 м. х 5 м. вартістю 7 000 грн. 00 коп.; принтер універсальний; спальню для гостей (диван, шафа) вартістю 20 000 грн. 00 коп.; шість кондиціонерів вартістю по 5 000 грн. 00 коп. кожний; електричний автопідйомник вартістю 50 000 грн. 00 коп.; станок токарний вартістю 20 000 грн. 00 коп.; пральну машину Samsung вартістю 10 000 грн. 00 коп.; ванну «Джакузі» вартістю 20 000 грн. 00 коп.; душову кабінку вартістю 20 000 грн. 00 коп.; стіл журнальний вартістю 5 000 грн. 00 коп.; меблі для саду (стіл дерев'яний та дві лави до нього) вартістю 5 000 грн. 00 коп.; три мийки Kerher по 1 500 грн. 00 коп. кожна; прихожа вартістю 10 000 грн. 00 коп. Всього - на загальну суму в розмірі 703 000 грн. 00 коп.

Окрім вказаного майна, були придбані наступні транспортні засоби: автомобілі Mercedes-Benz-2540L, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 875 000 грн. 00 коп., Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 450 000 грн. 00 коп., ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 250 000 грн. 00 коп., ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 250 000 грн. 00 коп., ГАЗ-69, реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 150 000 грн. 00 коп., ГАЗ-М20, реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 50 000 грн. 00 коп., КАМАЗ-43101, реєстраційний номер НОМЕР_7 вартістю 240 000 грн. 00 коп., КАМАЗ-43101, реєстраційний номер НОМЕР_8 вартістю 260 000 грн. 00 коп.; причіп Walve Oll до автомобіля Mercedes-Benz-2540L вартістю 75 000 грн. 00 коп. та причіп саморобний, реєстраційний номер НОМЕР_9 вартістю 26 000 грн. 00 коп.; прогулянкові судна «ТП-465», реєстраційний номер ДАП-1679-К вартістю 260 000 грн. 00 коп. та «ТП-450», реєстраційний номер ДАП-1679-К вартістю 200 000 грн. 00 коп.; автомобіль Мазда-3, який було викрадено у неї сином та продано в 2015 році, у зв'язку з чим Дергачівським РВ ПН ГУ НП України в Харківській області відкрито кримінальне провадження. Всього - на суму 3 086 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що вона з відповідачем не дійшли згоди про порядок поділу вказаного майна, просила визнати за нею право власності на наступне майно: Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, та ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_3; телевізори Sharp з діагоналлю 48 дюймів та LG з діагоналлю 38 дюймів; стінку для вітальні; стіл обідній та шість стільців з натурального дерева; кухонний гарнітур; варильну поверхню; витяжку кухонну; диван шкіряний та шкіряне крісло; холодильник Samsung; спальню для гостей (диван, шафу); три кондиціонери; пральну машинку Samsung; душову кабінку; стіл журнальний; килим бежевий розміром 2 м. х 3 м.; прихожу (всього - на суму 888 360 грн. 00 коп.); стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію в розмірі 627 318 грн. 00 коп.; припинити право власності ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, та ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року позов задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на наступне майно: Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, та ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_3; телевізори Sharp з діагоналлю 48 дюймів та LG з діагоналлю 38 дюймів; стінку для вітальні; стіл обідній та шість стільців з натурального дерева; кухонний гарнітур; варильну поверхню; витяжку кухонну; диван шкіряний та шкіряне крісло; холодильник Samsung; спальню для гостей (диван, шафу); три кондиціонери; пральну машинку Samsung; душову кабінку; стіл журнальний; килим бежевий розміром 2 м. х 3 м.; прихожу (всього - на суму 888 360 грн. 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 627 318 грн. 00 коп. Припинено право власності ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, та ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне майно набуте подружжям за спільні кошти у період шлюбу, тому належить їм на праві спільної сумісної власності у рівних частках. Розподіл майна здійснено з урахуванням позовних вимог.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року в складі судді Кононихіної Н.Ю. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем не доведено обставин, які є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

03 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що на підтвердження вартості спірного майна - меблів та побутової техніки позивачем не надано належних та допустимих доказів, а під час складання ФОП ОСОБА_3 Звіту оцінювача про оцінку майна № 1/010-2018 майно особисто не оглядалось. Автомобіль Mercedes-Benz-2540L, реєстраційний номер НОМЕР_1, знищений пожежею 16 квітня 2012 року, що підтверджується вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року Зазначена в рішенні суду першої інстанції вартість автомобілів в розмірі 378 000 грн. 00 коп. за кожний є невірною, оскільки не відповідає дійсній вартості майна. Зазначає, що вартість транспортних засів була зазначена в рішенні суду лише за допомогою мережі інтернет без їх фактичного огляду та висновку спеціаліста.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді Кісь П.В. від 15 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року справу призначено для розгляду.

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що суд першої інстанції ухвалив законне і огрунтоване рішення на підставі належним чином оцінених доказів.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

16 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

У статті 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власно і на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється співвласником виключно за взаємною згодою.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина 1 статті 70 СК України). Відтак спільне майно подружжя за відсутності домовленості між ними, слід ділити порівну, з врахуванням обставин, що мають значення у справі, призначення речей, їх фактичного перебування у володінні одного з подружжя та намірів щодо володіння та використання майна кожним з подружжя.

Матеріали справи свідчать, що з 13 вересня 1997 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року шлюб між сторонами було розірвано.

У період шлюбу сторони придбали майно, яке складається з предметів домашньої обстановки та вжитку, згоди щодо поділу якого вони не досягли, просили спір вирішити в судовому порядку.

Крім того, до спільного майна, що підлягає поділу, включено транспортні засоби: автомобілі Mercedes-Benz-2540L, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 875 000 грн. 00 коп., Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 450 000 грн. 00 коп., ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 250 000 грн. 00 коп., ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 250 000 грн. 00 коп., ГАЗ-69, реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 150 000 грн. 00 коп., ГАЗ-М20, реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 50 000 грн. 00 коп., КАМАЗ-43101, реєстраційний номер НОМЕР_7 вартістю 240 000 грн. 00 коп., КАМАЗ-43101, реєстраційний номер НОМЕР_8 вартістю 260 000 грн. 00 коп.; причіп Walve Oll до автомобіля Mercedes-Benz-2540L вартістю 75 000 грн. 00 коп. та причіп саморобний, реєстраційний номер НОМЕР_9 вартістю 26 000 грн. 00 коп.; прогулянкові судна «ТП-465», реєстраційний номер ДАП-1679-К вартістю 260 000 грн. 00 коп. та «ТП-450», реєстраційний номер ДАП-1679-К вартістю 200 000 грн. 00 коп.; автомобіль Мазда-3.

Встановивши, що спірне майно було придбано сторонами за час шлюбу, при цьому відповідачем не надано належних і допустимих доказів на спростування презумпції спільності майна подружжя, суд першої інстанції, з урахуванням вказаних норм матеріального права та обставин справи, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статті 89 ЦПК України, дійшов правильного висновку, що це майно відповідно до статі 60 СК України належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а згідно з частиною першою статті 70 СК України частки сторін у цьому майні є рівними.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання ФОП ОСОБА_3 Звіту оцінювача про оцінку майна № 1/010-2018 майно особисто не оглядалось, не можуть бути прийняті до уваги.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 позов був забезпечений шляхом накладення арешту на предмети домашньої обстановки та вжитку, які є предметом даного позову. На виконання ухвали про забезпечення позову 20 грудня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 619/3759/17, який пред'явлено для примусового виконання Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції (виконавче провадження № 55435862). 31 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Антоновою А.Г. в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено опис майна, що знаходилось в будинку № 13 по пров. Лозівському в м. Дергачі Харківської області, про що складена постанова про опис та арешт майна боржника. Про відсутність під час обшуку майна, а саме - духової шафи Samsung, холодильника Samsung, мийки Karher - було складено відповідний акт. У зв'язку з фактичним виконанням ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року про забезпечення позову виконавче провадження на підставі постанови головного державного виконавця Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 від 01 листопада 2018 року закінчено. (а. с. 56-56-а т. 1, 199 т. 2).

Посилання на те, що автомобіль Mercedes-Benz-2540L, реєстраційний номер НОМЕР_1, знищений пожежею 16 квітня 2012 року, що підтверджується вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року, є безпідставним.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 позов також був забезпечений шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що є предметом даного позову. На виконання ухвали про забезпечення позову 29 листопада 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 619/3759/17, який пред'явлено для примусового виконання Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції (виконавче провадження № 55313176). На підставі постанови державного виконавця від 05 грудня 2017 року вказане майно, у тому числі Mercedes-Benz-2540L, реєстраційний номер НОМЕР_1, арештовано, у зв'язку з чим внесені відповідні дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05 грудня 2017 року. У зв'язку з фактичним виконанням ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року про забезпечення позову виконавче провадження на підставі постанови головного державного виконавця Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 від 02 січня 2018 року закінчено. Крім того, згідно з довідкою Донецької митниці Державної фіскальної служби України від 19 вересня 2018 року № 6945/10/05-70-67 за період з 2012 року по теперішній час встановлено факти перетину митного кордону України автомобілем з державним реєстраційним номером АХ 0420 АО під керуванням водія ОСОБА_7 (а. с. 74 т. 1, 197 т. 2).

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності дійсної вартості автомобілів також задоволенню не підлягають, оскільки визначена судом першої інстанції вартість транспортних засобів у розмірі 378 000 грн. 00 коп. не спростована відповідачем, що в силу принципу змагальності є його процесуальним обов'язком у випадку заперечення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягають, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова