Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа №308/2237/17

провадження № 61-47087зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовомОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу, рішення по якій ухвалено 08 липня 2003 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року, у задоволенні заяви відмовлено.

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подав зауваження до протоколу судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2018 року зауваження ОСОБА_1 відхилено.

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, шляхом вчинення певних дій.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

18 травня 2018 року ОСОБА_1 до апеляційного суду Закарпатської області подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Зазначав що в судових рішеннях апеляційного суду від 02 квітня 2018 року та 10 квітня

2018 року, не вказано «ім'я» всіх учасників та їх статус, чим порушено особисте немайнове право позивача.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року у задоволенні даної заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року залишено без змін.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови Верховного Суду.

Заява міститься посилання на норми процесуального закону, які регулюють перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому не наведено конкретної підстави перегляду, встановленої процесуальним законом, а саме статтею 423 ЦПК України.

У прийнятті заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З правового аналізу частини першої статті 423 ЦПК України можна дійти висновку, що предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами можуть бути судові рішення, якими завершується провадження у справі, нові рішення, які виносяться по суті справи.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року вбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами, слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька