overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 180, ч.3 ст. 181, 182, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №123, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АС498701, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Беляк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АС498701,зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 13.08.2011 р. н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27.08.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А. Каліщук
Провадження № 2-о/592/360/18

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), ОСОБА_2 (місце проживання: 40031, АДРЕСА_2), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд: встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, постійно проживав на території України станом на 24.08.1991 року включно.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України, заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 316 ч. 1 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), ОСОБА_2 (місце проживання: 40031, АДРЕСА_2), про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 січня 2019 року з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

3. Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №345/3596/18
Провадження № 2-з/345/44/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

30.11.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 28.11.2018 р. ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та вніс в склад предмета позову квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «Geely MK Cross» 2013 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Geely MK Cross» 2013 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 .

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведені обставини є підстави вважати,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ,або зробити неможливим виконання рішення суду,тому з метою забезпечення позову слід накласти арешт на автомобіль марки «Geely MK Cross» 2013 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Geely MK Cross» 2013 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити у Калуський міськрайонний відділ ДВС,Калуську міську державну нотаріальну контору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області .Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2489/18
Провадження №2/477/1026/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12 листопада 2013 року у розмірі 43 623 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

31 жовтня 2018 року заяву прийнято до розгляду в спрощеному провадженні.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не прибув, відзив не надіслав. Судові документи відповідачу, згідно даних відділення поштового звязку, не вручені. Про причини невручення не зазначено (а.с. 42). Вказане не може відповідати належним умовам сповіщення відповідача про час, дату та місце судового розгляду у справі за його участю, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки до суду без поважних причин, визначені ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 січня 2019 року о 09-30 годині.

Попередити відповідача, що у разі його повторної неявки до суду без поважних причин, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Суддя Л.М.Семенова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3941/18
Провадження № 2/723/4499/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просила визнати ОСОБА_2 особою, такою, що втратила право на користування житловим будинком №14 по вул. 40 років Перемоги в м. Сторожинець.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.12.2018 року.

07 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, що не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошененя.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 635/6271/18
Провадження № 2/635/3037/2018

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Річний,12 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене підготовче судове засідання, визначено коло учасників процесу, коло свідків, які потребують виклику до суду та витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа 556/1698/18
Номер провадження 2/556/502/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року. .Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши позовну заяву Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати,-

Встановив:

Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки надмірно отриману пенсію за віком в розмірі 193 грн. 78 коп.

Дана заява не була оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. Тому 15 листопада 2018 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу Володимирецького районного суду від 15.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15 листопада 2018 року.

20.11.2018 року на адресу суду від Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з відсутністю пільг для органів Пенсійного фонду України по сплаті судового збору та значним збільшенням кількості позовів, пред'явлених до ОУ ПФУ - обсяг асигнувань на фінансування судового збору (судових витрат) у 2018 році недостатній для покриття усіх витрат по даному коду бюджетної класифікації.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року було відмовлено Володимирецькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позивачем недоліки в позовній заяві, не усунуті.

А як зазначено в ч.2 ст.185 ЦПК України, спосіб і строк їх усунення, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 661/3649/18
Провадження № 2/661/1147/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В..

у цивільній справі № 661/3649/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 травня 2010 року, відділом РАЦС Новокаховького міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №112.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умовами, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Так, враховуючи, що всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті здійсненні, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 223 ч. 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №661/3649/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2018 року на 08.10 години.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/447/172/18
Справа №447/2284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі : головуючого судді Бачуна О.І., при секретареві Крочак І.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Приватного Акціонерного Товариства « Українська Пожежно-Страхова Компанія» про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної шкоди.

10.12.2018року на обговорення поставлено заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Позивач та його представник заяву підтримали.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечили.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки судом, під час допиту в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні 08.11.2018року та ОСОБА_6 10.12.2018року встановлено, що під час ДТП що мало місце 04.03.2017року в с.Пісочна, Миколаївського району Львівської області автомобілем марки « Фольксваген Т4» керувала ОСОБА_6, а тому клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_6 слід задоволити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6 АДРЕСА_1 Миколаївського району Львівської області) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Приватного Акціонерного Товариства « Українська Пожежно-Страхова Компанія» про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Провадження №2-н/643/1962/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5633/18
Провадження № 2/552/1770/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 36000, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, секція 9, кімната 4) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована 36000, АДРЕСА_1) грошову компенсацію , що становить ? вартості транспортного засобу ВАЗ 21099 легковий седан В, 2005 року випуску, колір синій в сумі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 36000, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, секція 9, кімната 4) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована 36000, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 36000, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, секція 9, кімната 4) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована 36000, АДРЕСА_1) витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко