Справа № 463/1047/17
Провадження № 2/463/318/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача Заріцької Л.Р.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з останніх вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 18084,98 грн.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., і спадкова справа після його смерті не заведена, повноважний представник позивача подав клопотання про виключення останнього з числа відповідачів та стягнення вищевказаної суми в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ухвалою суду від 16.11.2018р., яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати таке клопотання задоволено.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у Личаківському відділі електропостачання Львівського міського відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Львівобленерго», за адресою АДРЕСА_1, де проживають відповідачі зареєстрований побутовий абонент та відкрито особовий рахунок № 1405/64. 01.09.2014р. за цією адресою зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою і при підключенні в цю розетку навантаження прилад обліку не обліковує, а при вимкнених запобіжниках напруга в цій розетці є. Рішенням комісії ВРПС ЛМЕМ, у відповідності до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визначено розмір не облікованої електричної енергії, який згідно розрахунку становить 18084,98 грн. і який повинні сплатити відповідачі. В добровільному порядку останні таких коштів не сплатили, і тому, дану суму просить стягнути в примусовому порядку.

В процесі розгляду даної справи повноважний представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у даній справі. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.09.2017р. в задоволенні такого клопотання відмовлено.

Крім того, повноважний представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої її довіритель позовні вимоги не визнає. Зокрема, постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, проте позивачем не надано доказів про укладення між сторонами такого договору. Крім того, відповідачі на момент проведення перевірки не проживали у цій квартирі, а позивач допустив порушення вимог згаданої вище ОСОБА_5, оскільки застосовується така ОСОБА_5 за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, а розетка не може бути мережею. В акті також немає згадки про демонтаж будівельних конструкцій для виявлення потайної проводки і не вказано точки підключення потайної проводки до мережі. Сама проводка не вилучалась, у зв'язку з чим у позивача не було можливості визначити матеріал потайної проводки, її поперечний переріз і відповідно неможливо встановити силу струму і потужність для обрахунку спожитої електроенергії. Самим відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не передавався на зберігання прилад обліку електроенергії, з ними також не було укладено договорів про постачання електричної енергії і їм нічого не відомо про складання акту про порушення та протоколу. Крім того, такі відповідачі не вчиняли неправомірних дій чи бездіяльності і ними не спричинена шкода позивачу. У зв'язку з такими та іншими порушеннями вимог ОСОБА_5 вважає, що позов є недоведеним і в його задоволенні просить відмовити.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив у якій зазначає, що правовідносини сторін є договірними та у зв'язку з цим, регулюються відповідним законодавством про договірні зобов'язання, оскільки між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір № 1465/64 про користування електричною енергією від 16.02.2004р., який у встановленому порядку не розривався і не переукладався. Крім того, відповідачі не надали суду доказів про те, що у спірній квартирі не проживали, а оскільки вони є зареєстровані та є співвласниками даної квартири, повинні нести солідарний обов'язок щодо відшкодування шкоди. Щодо встановлення факту самовільного підключення, така обставина встановлена під час проведення перевірки уповноваженим представником позивача. Процедура встановлення такого факту дотримана, а споживач ОСОБА_5 був присутнім під час складення такого акту та не мав зауважень. Крім того, після отримання споживачем копії протоколу комісії із платіжним дорученням на сплату він не вчиняв дій щодо оскарження такого рішення комісії.

В судовому засіданні представник позивача Заріцька Л.Р. позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються договором про надання правової допомоги від 15.09.2017р. в судовому засіданні з наведених вище підстав проти обґрунтованості позову заперечила. Крім того вказала, що відповідач ОСОБА_3 протягом тривалого періоду часу перебувала за кордоном та не проживала у спірній квартирі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 10.11.2016р. (а.с.11), в квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований ОСОБА_5, а також є зареєстровані відповідачі.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.59), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до акту про порушення № 05261 від 01.09.2014р., складеного трьома працівниками підприємства позивача за участю споживача ОСОБА_5, під час перевірки квартири АДРЕСА_1, виявлено порушення ПКЕЕН шляхом підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою і при підключенні в цю розетку навантаження прилад обліку не обліковує, а при вимкнених запобіжниках напруга в цій розетці є (а.с.2).

Протоколом комісії від 26.09.2014р. (а.с.6) прийнято рішення про те, що споживачем допущено порушення ПКЕЕН та відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., визначено розмір збитків в сумі 18084,98 грн. (а.с.6).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону України відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.

Відповідно до положень пункту 3.1 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку;

використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

«Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця ОСОБА_5 не застосовується.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи № 336/6535/16-ц в постанові від 11.07.2018р. аналіз положень пункту 3.1 ОСОБА_5 вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Та обставина, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» правильно провело розрахунок обсягу необлікованої електрично енергії відповідно до пункту 3.3 ОСОБА_5, не позбавляє його обов'язку довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вказані вимоги процесуального закону на думку суду стороною позивача залишились невиконаними.

Зокрема, як вбачається зі змісту акту про порушення (а.с.2) складеного у присутності споживача ОСОБА_5, останній відмовився від підпису в такому. Аналогічно, підпис останнього відсутній у протоколі (а.с.6), який виходячи з його змісту, також складений у присутності споживача ОСОБА_5

Позивач натомість, стверджуючи про визнання ОСОБА_5 факту порушення будь-якого іншого доказу суду не надав, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як вбачається з матеріалів справи і зокрема того самого протоколу та акту про порушення, взагалі не були присутніми при складенні таких документів.

Більше того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_5 факт порушення визнав частково, тоді як проведення експертизи, виходячи зі змісту п. 3.1 ОСОБА_5, є необов'язковим лише при повному визнанні факту порушення.

Вказане в сукупності свідчить про те, що позов є недоведеним, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про визнання споживачем ОСОБА_5 факту порушення ПКЕЕН, а відносно порушень, які зазначені в акті про порушення експертиза не проводилась.

З огляду на це, в задоволенні позову суд відмовляє.

В такому випадку, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору слід покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання (м. Львів, вул. Шевченка, 1, ) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355 ЦПК України, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26.11.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.