overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/292/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю. вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.03.2016 відкрито провадження у даній справі.

21 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з огляду на наступне.

На момент подання апеляційної скарги, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис від 20.12.2017 про перебування юридичної особи в процесі припинення (судове рішення господарського суду Київської області від 04.04.2017 року про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

На підставі постанови господарського суду Київської області від 04.04.2017 року призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» арбітражного керуючого Менчака В.В.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Апеляційну скаргу подано директором ТОВ «СП Агроекс» С.В. Лозовим.

У силу п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності для подачі апеляційної скарги, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про розірвання договору оренди землі та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3529/18
Провадження № 2/362/1928/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав раніше подану ним заяву про відмову від позову.

Представники відповідача не заперечували проти поданої позивачем заяви про відмову від позову.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови позивача від позову та закриття цивільної справи, права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -від позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Васильківтепломережа» 1762 гривні судового збору.

Провадження у справі закрити.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №718/2861/18
Провадження №2/718/898/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

відповідачки ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через десять днів у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 373/2147/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29575,28 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.06.2009 в розмірі 29575,28 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, провадження по ній відкрити не можна внаслідок відсутності правових підстав, а позовна заява має бути передана на розгляд іншому суду.

Так, відповідно до даних, вказаних позивачем в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса реєстрації місця проживання відповідача міститься й в інших документах, доданих до позову.

Місто Хмельницький Хмельницької областіне відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Про зазначену обставину було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.11.2018, однак, усуваючи недоліки позовної заяви, представник позивача на це не звернув уваги.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (вулиця Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/252/17-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №287/252/17-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волощука В.В. в м. Олевську,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Олевськогоо районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/761/18

провадження № 2/578/315/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

Встановив:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року позов Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, позбавлено громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 6 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на дітей: доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь осіб або установ які будуть їх утримувати, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня звернення до суду з 15.08.2018, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, та стягнуто з ОСОБА_3 3524,00 грн судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Подана заява є повною, зрозумілою, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Питання про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Провадження №2/521/1360/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м. Одеса) про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 92, 133, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м. Одеса) про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 (м. Одеси) здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по оплати за користування житлом ( квартирної плати) та користування комунальними послугами ( постачання холодної води та водовідведення та електричної енергії) за період з грудня 2016 року з урахуванням 100% знижки в межах норм передбачених чинним законодавством України.

В решті частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Головуючий:

27.11.18
Справа № 212/4621/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02.07.2018 року звернувся з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради .

Ухвалою судді Колочко О.В. від 17.09.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

29.11.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов висновок комісії амбулаторно-психіатричних експертиз КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» №219 від 06.11.2018 року.

Відповідно до Розпорядження № 155 від 03 грудня 2018 було призначено повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого по справі судді Колочко О.В., у якої 07.11.2018 року закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження поновивши провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Поновити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину, 27.12.2018 року, у залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 05.12.2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 644/10671/15ц

провадження № 22-ц/818/1667/18

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року в складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни про визнання недійсними договору та довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 07 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018року, повний текст якого складений 08 жовтня 2018 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року в складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни про визнання недійсними договору та довіреності.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Провадження №2/428/2114/2018
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.10.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідач причини неявки не повідомив.

У звязку із неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.01.2019 року о 13:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 686/8751/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання в цивільній справі №686/8751/16-ц за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 05 грудня 2018 року о 09 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: