overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/828/18
Провадження номер: 2-о/223/198/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, яка після усунення недоліків визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №242/3123/17
Провадження №2-п/242/38/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

03 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 26 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 536/1655/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 листопада 2018 року на запит суду до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про надання адреси місця реєстрації ОСОБА_1, надійшло повідомлення, згідно якого останній помер 05.07.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Кременчуцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 05.07.2017 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кременчуцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 05.07.2017 року.

Витребувані документи терміново направити на адресу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/591/16-ц
Провадження № 2/487/18/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю: секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Після відмови у задоволені клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав сплати позивачем судового збору лише за одну позовну вимогу з двох, відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Біцюку А.В., з тих підстав, що той приймає різні рішення в різних справах за одних і тих же обставин, а саме: зазначив, що в іншій справі суддя Біцюк А.В. ухвалою зобов'язав його сплатити судовий збір і зазначив, що така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, а в цій справі прийняв протележне рішення. Вказане, на думку відповідача, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Інші учасники судового засідання вважали, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд дійшов наступного висновку.

Прийняте суддею рішення в іншій справі, яка ніяким чином не стосується цієї, не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді в цій справі, а за такого підстави для задоволення відводу відсутні. Крім того, відмова у задоволені клопотання про залишення позову без розгляду окремому оскарженню від рішення суду не підлягає (ст.353 ЦПК України).

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. за заявою позивача ОСОБА_3 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Дата документу 29.11.2018
Справа № 334/7519/18
Провадження № 2/334/3846/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовче судове засіданні позивач не зявилась, надала заяву через канцелярію суду про слухання справи за їх відсутності.

Відповідач, повідомлений про час та місце підготовчого засідання, у судове засідання не зявився. Відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/357/18
Справа № 292/1239/18 У Х В А Л А
03 грудня 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.,
секретаря судового засідання Володіної В.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно з дня подання позову до суду і до досягнення сином двадцяти трьох років.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повнолітнього сина сторін ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов"язки.
Вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, які не заперечували про його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.53 ЦПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору може бути залучено до участі в справі за заявою учасників справи, у яких повинно бути зазначено на яких підставах вказаних осіб необхідно залучити до участі в справі.
Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. У зв"язку із цим, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, оскільки рішення суду у справі може вплинути на його права та обов"язки. За змістом ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про оголошення перерви у справі.
Керуючись ст.53, ч.5 ст.198,ч.2 ст.240, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими копіями документів.
Роз"яснити ОСОБА_4 його процесуальні права та обов"язки, встановлені статею 43 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 216/4277/18
Провадження № 2/216/2567/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товарна Біржа "Українська біржа нерухомості", ОСОБА_4, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, треті особи Товарна Біржа "Українська біржа нерухомості", ОСОБА_4, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 27 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

23 листопада 2018 року на адресу суду повернулася копія ухвали про залишення позову без руху з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Отже, оскільки недоліки не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товарна Біржа "Українська біржа нерухомості", ОСОБА_4, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 654/3031/18
Провадження № 2/654/1109/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п-вул. Охотничий, 3-а) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до ОСОБА_2 з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання спільної дитини - Антона, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, на підставі ст. 180 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 19, п 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання на 12.12.2018 року о 09:15 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 444/2964/18
Провадження № 2/444/1271/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

/скорочене/

04 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Шевченка, 31/1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Полунична, 18, ІПН НОМЕР_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Семпокрил/ ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований в Міському відділі реєстрації цивільного стану Львівського міського управління юстиції 18.11.2006 року, актовий запис 4372.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Полунична, 18, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: 80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Шевченка, 31/1) судові витрати в розмірі 704.80 грн. судового збор.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівськоїобласті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 283/2719/18
Провадження №2-н/283/286/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » місцезнаходження м. Малин по вул.Українських Повстанців, 25-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37555721, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 червня 2018 року по 30 вересня 2018 року в сумі 1917 ( одна тисяча дев"ятсот сімнадцять) гривень 86 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: С. Д. Міхненко