Справа № 201/1293/18
Провадження №2о/201/250/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Міністерство юстиції України) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

09.02.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа МЮУ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.02.2018р. по справі був заявлений самовідвід (а.с.№ 4).

В подальшому справа перебувала в провадженні суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. та Трещова В.В.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 13.02.2018р. заявлено самовідвід 13.02.2018р. (а.с. № 6).

Ухвалою судді Трещова В.В. від 14.02.2018р. відмовлено у відкритті провадження по справі (а.с. № 8-9).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2018р. ухвалу судді Трещова В.В. від 14.02.2018р. було скасовано та справу передано для продовження розгляду Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (а.с.№ 51-53).

Після повернення справи з Дніпровського апеляційного суду остання передана в провадження судді Антонюка О.А., який ухвалою від 29.11.2018р. вдруге заявив самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018р. головуючим була визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 30.11.2018р.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа МЮУ) про встановлення факту, що має юридичне значення вважаю, що при розгляді цієї заяви слід вдруге заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

У 2002р. ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду Дніпропетровської області, як до суду першої інстанції з позовом про відшкодування моральної шкоди та іншими вимогами до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Управлення юстиції Дніпропетровської області та до судді Ткаченко Н.В. особисто.

Ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області от 27.05.2002р. ОСОБА_1 в прийомі позову відмовлено.

Вищевказана ухвала від 27.05.2002р. була залишена без змін у хвалою колегії судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від 29.10.2002р.

Крім того, ОСОБА_1 здійснив публікацію в газеті за 07.03.2002р. (де критично оцінювалися дії судді по винесенню ухвали суду від 30.11.2001р.). На вищевказану публікацію мною було підготовлено заперечення, яке було опубліковане в тій же газеті за 11.04.2002р.

В той же період часу, ОСОБА_1 писав також багато скарг на дії судді Ткаченко Н.В. (в Управління юстиції Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію суддів Дніпропетровської області). Цими організаціями були ініційовані чисельні перевірки по скаргах.

Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення головуючого по справі до особи заявника.

При прийнятті рішення про самовідвід мною також було враховано й те, що у цій справі мною вже було заявлено самовідвід ухвалою від 12.02.2018р. (а.с. № 4).

Проаналізувавши підстави для відводу (самовідводу), передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважаю за можливе та доцільне заявити про самовідвід по даній цивільній справі, приймаючи до уваги також те, що ще в лютому 2018р. в межах розгляду даної заяви суддею Ткаченко Н.В. був заявлений самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, при винесенні цієї ухвали мною враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

При розгляді заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Міністерство юстиції України) про встановлення факту, що має юридичне значення заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/1293/18 (провадження № 2о/201/250/2018) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко