Справа №489/2869/16-ц Суддя першої інстанції: Тихонова Н.С.
Провадження №22-ц/4812/82/18 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - Ткаченка Д.О., Костюк Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс», ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді - Тихонової Н.С. о 13 годині 12 хвилин в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» (надалі - ТОВ «Терра Моторс») про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Терра Моторс» про захист прав споживача.

Позивач зазначав, що 16 листопада 2015 року за договором поставки він придбав у ТОВ «Терра Моторс» автомобіль марки Ford Kuga Trend 2.0 6 MT 4WD, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до умов договору поставки на вказаний автомобіль розповсюджується фірмова гарантія компанії « Ford Motor Co», у зв'язку з чим є право на безкоштовне здійснення гарантійного ремонту на сервісному центрі, розташованого в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 81Б/1

У зв'язку з недоліками, що виникли в процесі експлуатації, 26 лютого 2016 року автомобіль було доставлено в сервісний центр для проведення гарантійного ремонту, який за актом було прийнято та оглянуто працівником відповідача лише наступного дня без залучення власника. З метою уникнення непорозумінь в замовленні на обслуговування № ТОВ-030650 від 27 лютого 2016 року, позивачем вимушено особисто визначено термін проведення гарантійного ремонту автомобіля 14 днів.

Однак, за проведення ремонтних робіт, які він вважав такими, що підпадають під безоплатне гарантійне обслуговування, 15 березня 2016 року відповідачем було виставлено рахунки на передоплату на загальну суму 49 706, 57 грн.

Під впливом обставин, було сплачено аванс у розмірі 19 000 грн. за ремонт, оскільки без сплати відповідач відмовлявся повертати автомобіль, хоча усні пояснення надані представником відповідача щодо причин несправності автомобіля не відповідали дійсності.

Під час проведення ремонту, 17 березня 2016 року від відповідача були отриманні листи, в яких викладена пропозиція скласти рекламаційний акт та відмова у проведенні гарантійного ремонту через виникнення несправності з вини позивача.

21 березня 2016 року працівником відповідача було складено акт, затверджений директором, в якому зазначено, що несправність автомобілю виникла внаслідок порушення споживачем умов його експлуатації.

1 квітня 2016 року ОСОБА_5 сплатив залишок вартості ремонту, загальна вартість якого склала 61 960, 57 грн. та отримав автомобіль, який того ж дня знову повернув відповідачу для ремонтних робіт, у зв'язку з його несправністю. 15 квітня 2016 року позивач вдруге отримав автомобіль після проведення ремонту. Неодноразові вимоги про проведення технічної експертизи для виявлення дійсної причини несправності автомобіля ТОВ «Терра Моторс» були проігноровані.

Посилаючись на те, що грошові кошти у розмірі 61 960, 57 грн. оплаті не підлягали, оскільки ремонтні роботи виконувалися стосовно несправностей автомобіля, які підпадають під гарантію, позивач просив суд на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з відповідача на свою користь 61 960,57 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Терра Моторс» на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 61 960,57 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі, відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, просив рішення суду змінити доповнивши його пунктом наступного змісту: «стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за порушення терміну проведення гарантійного ремонту автомобіля Ford Kuga Trend 2.0 6 MT 4WD, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 216 000 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ТОВ «Терра Моторс» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статі 8 закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ч. 12 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджений наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 №721, визначає відносини між власниками (далі - Споживач) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі - Продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ (далі - Виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі - Виконавець).

Пунктом 30 Порядку передбачено, що якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України.

Експертиза проводиться за рахунок Продавця або Виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ Споживачу внаслідок порушення Споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги Споживача не підлягають задоволенню, а Споживач зобов'язаний відшкодувати Продавцеві (Виробникові) витрати на виконання експертизи. Як Споживач, так і Продавець (Виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.

Отже, вищевказаними нормами передбачено, що саме на виробника (продавеця), тобто на ТОВ «Терра Моторс» покладено обов'язок доведення, що недоліки, які спричинили несправність належного позивачу автомобіля виникли внаслідок порушення останнім правил користування автомобілем або його зберігання.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що 16 листопада 2015 року між ТОВ «Терра Моторс» та ОСОБА_5 було укладено договір поставки №F161115-001, за яким останній придбав новий автомобіль марки Ford Kuga Trend 2/0 6 MT 4WD, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 675 000 грн. (т. 1 а.с. 5-7).

Згідно акту приймання - передачі № 181115-001 від 16 листопада 2015 року, ТОВ «Терра Моторс» передало, а ОСОБА_5 прийняв вказаний вище автомобіль, а також сервісну книжку, Керівництво по експлуатації (т. 1 а.с. 208).

Пунктом 7 Договору поставки передбачено, що товар, який передається по своїй якості і комплектації повинен відповідати технічним умовам заводу - виробника. Фірмова гарантія компанії «Ford Motor Co» на автомобіль, проданий по цьому договору складає 24 місяці без обмеження пробігу (гарантійний термін експлуатації). Гарантійний термін експлуатації обчислюється з дати отримання автомобіля на підставі договору купівлі-продажу по відповідному акту прийому-передачі, що визначається як дата придбання автомобіля. Протягом цих 24 місяців - гарантійного терміну експлуатації, покупець має право на гарантійний ремонт автомобіля, що забезпечуються будь-яким офіційним дилером компанії Форд в Європі. Перелік офіційних дилерів Компанії «Ford Motor Co» в Україні з зазначенням у ньому їх найменування, місцезнаходження та телефонів у сервісний книжці. Місце знаходження сервісного центру продавця м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81б/1. На протязі 24 місяців фірмової гарантії Компанії «Ford Motor Co» (гарантійний термін експлуатації Автомобіля) безкоштовно для покупця здійснюється гарантійний ремонт автомобіля - усунення недоліків автомобіля ( невідповідність вимогам нормативних документів), що означає ремонт чи зміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу чи виготовлення. Гарантійний термін експлуатації Автомобіля і відповідно право на гарантійний ремонт зберігається при умові виконання викладених в «Керівництві з експлуатації» і «Керівництві з гарантій та сервісного обслуговування» рекомендацій зберігання і планового сервісного обслуговування автомобіля, які є невід'ємною частиною даного договору.

Умови яких потрібно дотримуватись для зберігання гарантійного ремонту експлуатації автомобіля і права на гарантійний ремонт, а також випадки, на які гарантійні зобов'язання не розповсюджуються викладені в «Керівництві з Експлуатації» і «Керівництві з гарантій та сервісного обслуговування», які є невід'ємною частиною даного договору та в яких зазначено, що гарантійні зобов'язання не поширюються зокрема, на усунення несправностей, що виникли в результаті використання пального неналежної якості або іншого типу, ніж рекомендовано компанією Форд для Вашого автомобіля.

Як свідчать матеріали справи, в період гарантійного строку, 27 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся на СТО ТОВ «Терра Моторс» та куди доставив автомобіль у з в'язку з тим, що авто в ходу заглохло і більше не заводилося. У замовленні на обслуговування щодо діагностики від 27 лютого 2016 року ОСОБА_5 було погодженого гарантійний строк ремонту в 14 днів (т. 1 а.с.8).

У замовленні на обслуговування № ТОВ-030650 від 15 березня 2016 року зазначено найменування запчастин необхідних для ремонту та перелік ремонтних робіт загальною вартістю 49 706,57 грн. та виписано рахунок на вказану суму (т. 1 а.с. 15-16).

Цього ж дня, ОСОБА_5 було здійснено передоплату у розмірі 19 000 грн. (т. 1 а.с.17).

Крім того, цього ж дня позивачем на адресу відповідача були направлені листи-вимоги та претензії відносно проведення гарантійного ремонту належного автомобіля (т. 1 а.с.9-14).

16 березня 2016 року ТОВ «Терра Моторс» надало відповідь, в якій зазначало, що проведено діагностування автомобіля (з використанням фото та відео зйомки), встановлено причину несправності авто, а саме надмірна наявність води у паливному фільтрі та паливному баку, через що виник надмірно низький тиск у паливній помпі та вивів з ладу форсунки, що свідчить про використання пального неналежної якості, у зв'язку з чим відмовлено у проведенні гарантійного ремонту та запропоновано скласти рекламаційний акт (т.а.с.18).

На вимогу ТОВ «Терра Моторс» 21 березня 2016 року було складено рекламаційний акт №01 в якому зазначено, що заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача. З вказаним рішенням ОСОБА_5 не погодився (т. 1 а.с.20).

Після проведеного ремонту, 1 квітня 2016 року ОСОБА_5 згідно Акту приймання-передачі прийняв в технічно справному стані належний йому автомобіль у ТОВ «Терра Моторс» (т. 1 а.с.97).

Проте, позивач того ж дня повернув авто для ремонту вдруге, через його несправність та наполягав на збереженні замінених в ході ремонту запасних частин. (т. 1 а.с.23-25). Паливні форсунки, які було замінено під час ремонту працівниками ТОВ «Терра Моторс», були упаковані та опечатані.

4 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до відповідача з вимогою про проведення експертизи з метою встановлення причин виникнення істотних недоліків автомобіля, оскільки в результаті проведеного ремонту їх не було усунуто (а.с.26-27).

Відповіді на вимогу про проведення експертизи від ТОВ «Терра Моторс» позивач не отримав, та після того, як отримав 15 квітня 2016 року автомобіль з ремонту, вимушений був звернутися до суду.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення та проведення судово-технічної експертизи для з'ясування несправності автомобіля, яка не була проведена у зв'язку з відсутністю фахівців та спеціального обладнання по дослідженню паливних форсунок автомобіля в експертних установах України, про що зазначено у листі - відповіді Міністерства юстиції України (т. 1 а.с.203).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо за своїм внутрішнім переконанням.

Як на підставу задоволення своїх вимог, позивач посилався на те, що ремонтні роботи виконувалися стосовно несправності автомобіля, які підпадають під гарантію.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на порушення позивачем правил викладених в «Керівництві з експлуатації», а саме використання останнім неякісного палива.

Між тим належних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідно до ст. 78 ЦПК України ТОВ «Терра Моторс» не надано, що в силу ст. 81 ЦПК України є його процесуальним обов'язком.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що несправність належного позивачу автомобіля підпадала під гарантійний випадок, що підлягав усуненню відповідачем безоплатно, а тому обґрунтовано задовольнив вимоги про стягнення коштів, сплачених за ремонт автомобіля.

Разом з тим, стягнувши кошти за ремонт у сумі 61 960, 57 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сплачена саме така сума, яка зазначена в товарному чеку та акту виконаних робіт від 31 березня 2016 року.

Між тим, в своїй заяві від 1 квітня 2016 року, ОСОБА_5 зазначає, що за ремонт автомобіля ним було спалено більш ніж 42 000 грн. (а.с.24).

Вказане підтверджується товарним чеком на 19 000 грн. та прибутковим касовим ордером № 7 628 від 1 квітня 2016 року на суму 23 960,57 грн., а всього на суму 42 960,57 грн. (т. 1 а.с. 17, 21-22, т. 2 а.с.55).

Отже, за ремонт автомобіля, належного позивачу, останнім було сплачено 42 960, 57 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Терра Моторс» проте, що позивачем не було дотримано вимог «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», а саме подання письмової заяви із зазначенням опису недоліків та вимог споживача, що позбавило можливості ТОВ «Терра Моторс» здійснити гарантійний ремонт транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач в період гарантійного строку прийняв автомобіль від позивача та почав ремонт, про що свідчать замовлення на обслуговування із зазначенням несправності.

Посилання на те, що вихід з ладу транспортного засобу відбулось через використання неякісного палива, встановленого відповідачем відповідно до Бюлетеня технічного обслуговування, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці висновки зроблені у відсутності ОСОБА_5, про що свідчать фото, зафіксовані на диску, а також не є висновком експерта.

Допитаний у суді апеляційної інстанції в якості свідка керівник відділу сервісного обслуговування автомобілів ТОВ «Торговий дім «Автосвіт Миколаїв» ОСОБА_6, пояснив, що встановлення неякісного палива можливе шляхом взяття проб з паливного баку і при наявності води паливо стає молочного кольору. Між неякісним паливом та виходом з ладу форсунок є прямий зв'язок. Встановити причини виходу з ладу форсунок, які було замінено під час ремонту автомобіля позивача неможливо у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання.

Доводи ТОВ «Терра Моторс» проте, що товариство увесь час сприяло проведенню експертизи є безпідставними, оскільки належних доказів на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Терра Моторс» не можуть були підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 проте, що судом порушені норми процесуального права щодо відмови позивачу в можливості збільшення розміру позовних вимог з огляду на таке.

За положеннями статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як слідує з журналу судового засідання 26 червня 2018 року судом першої інстанції було ухвалено про закінчення підготовчого розгляду справи та призначено розгляд справи по суті (т. 1 а.с.210 -211).

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 24 липня 2018 року представник позивача заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог, яке судом відповідно до вказаних вище норм правильно було залишено без розгляду.

Посилання на те, що остаточний розмір позовних вимог залежав від вирішення судом клопотання позивача про зобов'язання ТОВ «Терра Моторс» надати інформацію відносно випробувальних центрів та лабораторій, які акредитовані згідно із законодавством України та здійснюють експертизу паливних форсунок та інших елементів паливної системи автомобілів марки Ford Kuga Trend 2.0 6 MT 4WD, а також сертифікату якості автомобіля, належного позивачу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки збільшення розміру позовних вимог позивач обґрунтовує строком проведення ремонтних робіт, а не строком проведення або не проведення судової експертизи.

Крім того, підстави на які посилається позивач щодо збільшення позовних вимог існували і на час подачі позову.

За таких обставин, рішення суду на підставі ч. 1 п.1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 42 960,57 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 427,52 грн. (69%) та за подачу апеляційної скарги компенсувати ТОВ «Терра Моторс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України витрати по сплаті судового збору у розмірі - 288,30 грн. (31%).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,81Б/1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 42 960 (сорок дві тисячі дев'ятсот шістдесят) гривень 57 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 427,52 грн. та компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 288,30 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 4 грудня 2018 року.