Номер провадження 2/638/4987/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим в частині,

установив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє Брайко ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 18.10.2018 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованою в реєстрі за № 1638, звернулася 24.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати договір іпотеки № 6/1/20/2007/980 I/1241 від 13.06.2007 р. в частині зобовязань ОСОБА_5 припиненим. Судові витрати покласти на відповідача.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в п. п. 2, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного найменування відповідача, відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відсутні відомі номери засобів звязку та офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим в частині залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: