АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Харків

справа № 646/827/18

провадження № 22-ц/790/3175/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання :Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору оренди припиненим,

з апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалене 15 березня 2018 року, під головуванням судді Сорока О.П., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.12.17 року ОСОБА_1 звернувся до Харківської міської ради з заявою про припинення договору оренди вказаних земельних ділянок , у звязку з набуттям іншою особою права власності на нерухоме майно, яке на них розташоване. Крім того, 21.12.2017 діяльність позивача як ФОП припинена. 05.02.2018 року позивач отримав відповідь від ОСОБА_2 земельних відносин Харківської міської ради № є-9-50946/1-17.08-39 від 26.01.2018 про необхідність надання акту обстеження земельної ділянки для винесення рішення про припинення договору оренди. Таким чином, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

У звязку із чим, просив визнати припиненим з 20.12.2017 року договір оренди земельних ділянок площею 0, 1521 га, кадастровий номер :04:010:0041 та 0, 0099 га, кадастровий номер :04:010:0042, який зареєстровано 26.10.2005 року за № 88162/05.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано припиненим договір оренди земельних ділянок площею 0, 1521 га, кадастровий номер :04:010:0041 та 0,0099 га, кадастровий номер :04:010:0042, який зареєстровано 26.10.2005 року за № 88162/05.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати і у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не здійснив усіх заходів, передбачених Порядком оформлення договорів оренди землі у м.Харкові для припинення дії спірного договору за взаємною згодою. Крім того, позивачем не були створенні Харківській міській раді умови для можливості вирішення питання про розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін. Також Харківська міська рада вважає, що позивач необґрунтовано посилався на факт припинення ним своєї підприємницької діяльності, як на підставу припинення договору оренди землі, оскільки на думку ХМР, ліквідація юридичної особи та прийняття позивачем рішення про припинення підприємницької діяльності є різними поняттям, а тому не можуть розглядатися як тотожні у контексті застосування умови припинення договору передбаченої п.п. «г» п. 37 Договору. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що новий власник нерухомого майна у найближчий час має намір отримати в оренду рішенням ради земельну ділянку,яка знаходиться з адресою : м. Харків, вул. Сидоренківська, 3, а тому задоволення позову призведе в подальшому до безоплатного використання земельної ділянки, що є порушенням земельного законодавства, та до недотриманням грошових коштів до бюджету міста.

ОСОБА_1 надав до суду відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Посилається на те, що відсутність дій щодо припинення договору оренди земельної ділянки зі сторони Харківської міської ради і послужило підставою для звернення позивача до суду із вказаним позовом. Зазначає, що ним було вжито вичерпний перелік заходів для розірвання договору, а апелянт посилається лише на загальні положення Порядку оформлення договорів оренди землі, не мотивуючи при цьому, яких заходів не вжив позивач для розірвання договору за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у звязку з переходом права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, 3, до третіх осіб, припиняється й право тимчасового користування ОСОБА_1 земельними ділянками, на яких розташовані обєкти нерухомості та які надавалась йому в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки для обслуговування саме цих житлових будівель.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2005 року між ФОП ОСОБА_1 та Харківською міською радою було укладено договір оренди земельних ділянок площею 0, 1521 га, кадастровий номер :04:010:0041 та 0, 0099 га, кадастровий номер :04:010:0042, які розташовані за адресою: місті Харкові, вулиця Сидоренківська, 3, який зареєстровано 26.10.2005 року за № 88162/05 (а.с. 5-7).

Згідно умов договору, зазначені ділянки надавалися в оренду для обслуговування виробничих будівель.

20.12.2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_5, ОСОБА_6 (покупці) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавцями було передано у спільну часткову власність покупцям нежитлові будівлі кулінарного цеху літ. «Х-1», цегляну, загальною площею 371,2 кв.м. та літ. «Ц-1», цегляну, загальною площею 137,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, 3 (а.с.14).

29.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського міського голови з заявою про припинення договору оренди з посилання на продаж нежитлових будівель, розташованих на орендованих земельних ділянках та припинення ОСОБА_1 його діяльності як фізичної особи-підприємця (а.с.11).

25.01.2018 року на імя Харківського міського голови ОСОБА_1 було направлено пакет документів для вирішення питання про припинення договору оренди, а саме: витяг з Державного земельного кадастру, довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів ГУ ДФС у Харківській області, інформацію про припинення підприємницької діяльності ФОП (а.с.12).

ОСОБА_2 земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.01.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що для підготовки проекту рішення сесії про припинення права користування земельною ділянкою, необхідно надати акт про обстеження земельної ділянки (а.с.13).

Відповідно до п.38 договору оренди земельної ділянки від 26.10.2005 року, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За змістом статті 120 ЗК України у відповідній редакції, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності обєкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей обєкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на обєкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці обєкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак обєкта права власності.

Окрім того, пунктом «е» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частин першої, третьої статті 626 ЦК України двостороннім договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Отже, правова природа двостороннього договору передбачає волевиявлення обох сторін договору на зміну, припинення або встановлення прав та обовязків сторін цього договору.

За змістом статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає/зобовязується передати майно (товар), а покупець приймає/зобовязується прийняти майно (товар).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, правильно застував вищезазначені норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою про припинення договору оренди, надав відповідний пакет документів , але йому було відмовлено з посиланням на обставини, які від нього не залежать.

Задовольняючи позов суд першої інстанції не виходив з того, що позивач припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець, тому доводи апеляційної скарги щодо цього висновків суду не спростовують.

Той факт, що новий власник нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці не вчиняє дій щодо оформлення землекористування, не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_7