Провадження № 2-др/643/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 22.08.2017 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 640грн. 00коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить винести додаткове рішення з вказанням дати народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що без вказання дати народження відповідача, державна виконавча служба Московського району м. Харкова не приймає виконавчий лист до виконання.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на те, що заочним рішенням суду від 01.11.2017 року у даній цивільній справі вирішено всі заявлені вимоги та судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавались сторонами, розглянуті всі вимоги позивача, зазначені у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до п.3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Керуючись ст.ст.259,260,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько