Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 607/10548/14-ц

провадження № 61-5652св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року у складі суддів: Сташківа Б. І., Кузьми Р. М., Костіва О. З.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 08 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 112, за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 16 871 доларів США, зі сплатою 12,5 процентів річних за користування кредитними коштами строком до 06 листопада 2014 року. На забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором, 08 листопада 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 51. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих процентів у встановлені кредитним договором терміни у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 15 340,55 доларів США, що еквівалентно 1 221 113 грн 85 коп. та 5 830 грн 68 коп. пені.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 340,55 доларів США, що еквівалентно 1 221 113 грн 85 коп. та 5 830 грн 68 коп. пені. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2014 року заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

При новому розгляді справи ПАТ АБ «Укргазбанк» уточнило позовні вимоги та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21 грудня 2015 року становить 24 263,53 доларів США та 552 117 грн 96 коп., із яких: 13 727,50 доларів США - заборгованість за кредитом, 10 536,03 доларів США - проценти, 353 940 грн 51 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 198 177 грн 45 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Зустрічний позов мотивовано тим, що заяву позичальника - фізичної особи від 17 жовтня 2007 року на отримання кредиту у ВАТ АБ «Укргазбанк», кредитний договір № 112 від 08 листопада 2007 року та договір застави від 08 листопада 2007 року він не підписував, кошти за кредитним договором не отримував та не здійснював погашення за вказаним договором. Також він не писав заяви про надання кредиту, а відсутність її оригіналу у банку свідчить про те, що за наданням кредиту він не звертався. Вказував, що ОСОБА_2 підробивши його підписи на документах, пов'язаних з видачею кредиту, ввів в оману працівників банку та отримав кредит.

Посилаючись на викладені обставини просив визнати недійсним кредитний договір № 112 від 08 листопада 2007 року з підстав, визначених статтями 203, 215 ЦК України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 112 від 08 листопада 2007 року у розмірі 24 263,53 доларів США та 10 000 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за кредитним договором у визначений строк внаслідок чого заборгованість підлягає стягненню з боржника та поручителя у солідарному порядку. При цьому, суд першої інстанції, з урахуванням положень частини третьої статті 551 ЦК України та того, що ОСОБА_1 з 2008 року не отримує доходу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зменшив розмір пені нарахованої за несвоєчасність погашення кредиту та процентів з 552 117 грн 96 коп. до 10 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив із того, що висновком експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 червня 2015 року за результатами проведення комплексної (судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів) експертизи спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що він не підписував кредитного договору та договору застави. Також ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами факт підписання ним кредитного договору під впливом обману чи помилки щодо природи правочину.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк». У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що з урахуванням відсутності оригіналу заявки на видачу готівки та заперечень ОСОБА_1 щодо отримання ним кредиту, суд першої інстанції не перевірив наявність у позивача права вимоги повернення суми кредиту; належним чином не перевірив розрахунку заборгованості за кредитним договором та дійшов передчасного висновку про необхідність задоволення позову ПАБ АБ «Укргазбанк» шляхом стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту та пені за несвоєчасне погашення кредиту, зменшивши її розмір.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд погодився із висновками місцевого суду про відсутність підстав для визнання кредитного договору недійсним, оскільки кредитний договір та договір застави підписані особисто ОСОБА_1, що підтверджує факт укладення кредитного договору між сторонами.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що підставою для відмови у задоволенні первісного позову апеляційний суд зазначив відсутність оригіналу заявки на видачу готівки позичальнику, проте судом не було враховано, що оригінал вказаної заявки було знищено, при цьому позивачем було надано належним чином завірену копію вказаної заявки, розрахунок заборгованості та виписку по рахунку позичальника, з яких вбачається сума наданих кредитних коштів та сума заборгованості. Також судом не було враховано, що на обґрунтування позовних вимог позивачем було надано належні докази надання ОСОБА_1 кредитних коштів за договором від 08 листопада 2007 року, також надано докази часткового погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, проте судом не прийнято до уваги зазначені докази та не надано їм належної оцінки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

05 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Доводів в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору касаційна скарга не містить, тому відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України законність ухваленого у цій частині рішення апеляційного суду колегією суддів не перевіряється.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначав, що рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» не ґрунтується на належних доказах, зокрема відсутній оригінал заявки на видачу готівки, місцевим судом не перевірено належним чином розрахунок заборгованості за кредитним договором, тому висновки суду є передчасними.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до статті 213ЦПК України (в редакції на час розгляду справи)рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень статей 303, 304 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Зміст рішення суду апеляційної інстанції передбачено в статті 316 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи), в якому, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; мотиви зміни рішення, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення; встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені апеляційним судом, і визначені відповідно до них правовідносин.

У судовому рішенні апеляційний суд зобов'язаний дати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як мотивування судового рішення судом, який має право за певних обставин на дослідження нових доказів та переоцінку доказів.

Таким вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Суди установили, що 08 листопада 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 16 871 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних на строк до 06листопада 2014 року.

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що згідно з договором про заставу від 08листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за дійсним договором банком прийнято у заставу автомобілі, які зазначені в пункті 1.3 даного договору.

Згідно пункту 3.3.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 200,84 доларів США.

За умовами пункту 3.1.10. кредитного договору процентна ставка на залишок простроченої заборгованості нараховується, виходячи із 13,5 % річних починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Пунктом 5.3 кредитного договору встановлено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% річних від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах позовної давності.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 51 від 08 листопада 2007 року, за умовами якого у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Звертаючись до суду із позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» посилалося на те, що станом на 21 грудня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 24 263,53 доларів США та 552 117 грн 96 коп. пені, з яких: заборгованість за кредитом - 13 727,50 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 10 536,03 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 353 940 грн 51 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 198 177 грн 45 коп.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 досягли згоди щодо істотних умов кредитного договору, який підписано ними 08 листопада 2007 року. Справжність підпису позичальника у кредитному договорі підтверджено висновком комплексної (судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів) експертизи від 26 червня 2015 року, а тому колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що між сторонами укладений кредитний договір та виникли кредитні правовідносини.

Досліджуючи обставини, що входять до предмета доказування у справі, зокрема заперечення ОСОБА_1 проти позову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що документом, який підтверджує факт отримання позичальником кредиту, є оригінал заяви позичальника-фізичної особи про видачу готівки, а банк надав лише копію такого документа, що не є належним доказом отримання коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що заявка позичальника-фізичної особи на отримання кредиту ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року знищена банком 23 червня 2014 року у зв'язку із закінченням строку зберігання, про що складено акт № 2.

Разом з тим, обґрунтованість підстав звернення до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема обставини видачі кредитних коштів відповідачу у розмірі 16 871 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних на строк до 06 листопада 2014 року, внесення позичальником платежів на погашення кредиту та неналежність виконання кредитних зобов'язань боржником позивач підтверджував випискою з відповідного рахунку обліку кредитних зобов'язань ОСОБА_1 та довідкою про заборгованість станом на 21 грудня 2015 року.

Крім того, згідно із протоколом допиту ОСОБА_1 як потерпілого у межах досудового розслідування, ОСОБА_1 визнав обставини отримання грошових коштів за кредитним договором, проте послався на те, що фактично кредит отримав ОСОБА_2 та використав його на власний розсуд (т. 1, а. с. 148-149). Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 152-153).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів, окремо та всі докази у їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні апеляційного суду відсутні результати оцінки доказів, які подавалися позивачем на підтвердження його вимог про стягнення заборгованості, у сукупності; зокрема апеляційний суд не врахував обставин належності підпису у кредитному договорі ОСОБА_1, визнання позичальником факту видачі коштів за кредитом та внесення платежів на його погашення.

Отже, судом апеляційної інстанції не досліджено зібраних у справі доказів, не встановлено усі необхідні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не забезпечено повного та всебічного її розгляду, що призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні первісного позову, у зв'язку із недоведеністю позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, зокрема про правильність нарахування банком заборгованості відповідача, та надавати оцінку доказам, що згідно частини четвертої статті 411 ЦПК Україниє підставою скасування рішення апеляційного суду у частині вирішення первісного позову ПАТ «Укргазбанк» із передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року скасувати у частині вирішення первісного позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик