overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2566/18
Номер провадження 2/489/1711/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) матеріали цивільної справи за позовом:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою суду позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження по цивільній справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, одноособово, за наявними матеріалами. Сторонам по справі розяснено право на подання заяв по суті справи в порядку статтей 178-180 ЦПК УКраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючі, що справа розглядається без проведення судового засідання, про її розгляд відповідач повідомлявся належним чином, відповідачу було надано час на подання заяв по суті справи, з огляду на ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа: 431/6674/18
Провадження: 2-о/431/2095/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано повне імя та по-батькові заявника, не має копії ідентифікаційного коду, не має дати подачі заяви (відсутнє число місяця), не вказано про розгляд у відсутність заявника або за його участю.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі за даною заявою та вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду заяви з усуненими недоліками.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 8 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Встановити строк до 13 грудня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 595/2301/18
Провадження № 6/595/31/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали подання Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розшук боржника ОСОБА_1 у звязку із заборгованістю у сплаті аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд подання про розшук боржника ОСОБА_1 на "10" грудня 2018 р. о 10:00 в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Бучач, вул. Міцкевича,11 Тернопільської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/1065/18
У Х В А Л А

30.11.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відзив не подала.

Представник позивача позовні вимоги ствердив, та у позовній заяві зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та не повідомила про причини своєї неявки, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст.260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 183/6666/17
№ 2/183/1242/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року було поновлено провадження у справі.

22 жовтня 2018 року надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/43/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року (головуючий суддя Братасюк В.М., повний текст рішення складено 18.05.2018 року) у цивільній справі № 607/12487/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Ролікс Транс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Ролікс Транс" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в користь держави судовий збір в сумі 12165, 55 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий -

Судді -
Справа №463/7062/18
Провадження №2/463/2128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /законний представник мати ОСОБА_3/, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати подану нею заяву від 18.05.2016 № 774 про відмову від спадщини недійсною.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /законний представник мати ОСОБА_3/, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною - повернути позивачу.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 03 грудня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Номер провадження 2/754/5287/18
Справа № 754/8308/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 185, 187-192, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 12 жовтня 2018 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 11 жовтня 2018 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 11 жовтня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Чернівці справа № 22-ц/822/189/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про передачу на розгляд до іншого апеляційного суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Литвинчук Олена Віталіївна, про визнання недійсними довіреності, договору дарування будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2018 року,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

28 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про передачу справи на розгляд до іншого апеляційного суду. Мотивує клопотання тим, що у справі, що переглядається апеляційним судом, одним із відповідачів є ОСОБА_6, який є родичем судді Одинака Олександра Олександровича. Вважає, що у такому випадку є можливим вплив судді Одинака Олександра Олександровича на переконання інших суддів.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V цього кодексу.

Випадки передачі справи на розгляд іншому суду, передбачені частиною 1 статті 31 ЦПК України.

Зокрема, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Такі обставини у цій справві відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.31, 365 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про передачу справи на розгляд до іншого апеляційного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягненути заборгованість.

26.11.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) до ОСОБА_1 ( останнє відоме місце проживання : 33018, м.Рівне, вул. Мірющенка, 60 (гурт) ) про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас