УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Голубкової М.А.

секретаря судового засідання Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись, 284-289,353 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу № 336/7860/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення.

14.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована наступним.

Як вказує відповідач про існування судового рішення йому стало відомо з моменту початку відрахувань з його заробітної плати та зазначає, що копія заочного рішення отримана ним лише 05.02.2018 року.

Як підстави для перегляду заочного рішення вказує, що на час розгляду справи проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 проте судових повісток не отримував через не належну роботу відділення поштового звязку.

Вказує, що не підписував жодних документів на підставі яких стягуються штрафи та пеня, у 2014 році банк щомісячно відраховував з його заробітної плати грошові кошти і розмір заборгованості вказаний у судовому рішенні від 2013 року не відповідає дійсності. Заявник також вказує на сплив строків позовної давності, які на його думку скінчились ще у 2010 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення. У відзиві зазначено, що позивач заперечує проти заяви відповідача з тих підстав, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання до суду не направляв.

Як вказує представник позивача договір між позивачем та відповідачем є договором приєднання у відповідності до ст.. 634 ЦК України, що викладений у кількох документах, з якими відповідач був ознайомлений у відповідності до його підпису у анкеті-заяві. Також зазначає, що відповідачем розрахунок заборгованості наданий позивачем не спростовано, контр розрахунок не наданий.

Як вказує позивач, відповідачем ОСОБА_1 до певного часу належним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, а відтак знав про умови кредитування та визнав свої зобовязання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав викладені у заяві вимоги просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, вважав заяву не обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 284 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином процесуальний закон вказує на можливість скасування заочного рішення ухваленого судом за одночасного існування двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявних матеріалів справи відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час розгляду цивільної справи був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.29)

В судові засідання призначені на 18.10.2013 року та 13.11.2013 року останній викликався судовими повістками, що у відповідності з нормами ЦПК що діяли на момент розгляду справи, направлялись рекомендованими листами з повідомленнями, за адресою зареєстрованого проживання відповідача та були повернуті установою пошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23,35). Посилання відповідача на неналежне виконання поштовими працівниками своїх обовязків, жодними із поданих відповідачем доказів не підтверджено. Відповідачем не подавались заяви про відкладення розгляду справи, про визнання поважними причини неявки до суду, чи про поважні причини неотримання судових повісток.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України в редакції від 11.08.2013 року, Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач був зареєстрований та, як зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення - проживав за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про те не зявився в судові засідання без поважних причин.

Копія заочного рішення направлена відповідачу за місцем зареєстрованого проживання також була повернута установою пошти «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 43) Поважних причин неотримання кореспонденції відповідачем не зазначено, а посилання на халатність співробітників пошти нічим не доведена.

Також досліджуючи доводи відповідача, щодо стягнення позивачем протягом 2014 року з його заробітної плати коштів на погашення заборгованості за кредитом слід зазначити наступне.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було ухвалене 13.11.2013 року. За таких обставин, стягнення з відповідача грошових коштів у 2014 року не впливало на розмір заборгованості, що досліджувалась суддею при ухвалені рішення та фактично є тими обставинами справи, що не існували на час ухвалення заочного рішення. Доводи відповідача, щодо розміру стягнутих коштів, вливають лише на кінцевий розмір заборгованості за вказаним рішенням та можуть бути подані державному виконавцю за місцем виконання рішення.

Як встановлено при розгляді заяви відповідачем розрахунок заборгованості наданий позивачем з позовною заявою не спростовано, контр розрахунок не наданий.

Також судом було досліджено виписку по особистому рахунку ОСОБА_4 (а.с.133-135) надану представником позивача. З виписки вбачається, що з 04.12.2014 року в порядку примусового виконання з заробітної плати відповідача проводились відрахування на погашення боргу за виконавчим документом, 336/7860/13-ц, що свідчить про обізнаність відповідача про рішення суду та його примусове виконання.

Таким чином із досліджених матеріалів не вбачається передбачених ст.. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 284-289,353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Голубкова М.А.