overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1756/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., за участю: прокурора Ширинова Р. М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002541 від 03.09.2018 року стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом сторін кримінального провадження, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, вважав за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 315, 314-1 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, та вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002541 від 03.09.2018 року стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 09.30 годину 13 грудня 2018 року в залі № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Лисяка б. 10 кв. 26.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2018 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-2158/12

номер провадження: 22-ц/824/4522/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2012 року у складі судді Калініченко О.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2012 року

позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2012 року і до його повноліття.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2012 року.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, 23 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 04 грудня 2018 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 січня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Верланов

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко
04.12.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 2029/3286/12
Провадження № 6/644/181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіна М.М. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2018 року заява старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без руху та надано термін протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 01.10.2018 року.

Відповідно до розносної книги місцевої кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області отримав копію вищезазначеної ухвали 04.10.2018 року.

На даний час, представник заявника недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 01.10. 2018 року не усунула.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М. про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Копія заяви залишається в суді.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Зяброва
Справа № 635/2106/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

20 листопада 2018 року справа була повернута експертами з висновком експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 17 січня 2019 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №: 398/2838/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"05" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б., за участю секретаря судового засідання - Василяки І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №398/2838/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, -

за участі:

представника відповідача ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 245, ч.6 ст.259 , 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, військовослужбовця ВЧ 2269, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2 в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 27 квітня 2021 року, починаючи з 08.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, військовослужбовця ВЧ 2269, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, селище Олександрійське, АДРЕСА_1.

Повне рішення буде складено до 10.12.2018 року.

Суддя: О.Б. Ковальова
Справа № 591/7025/18 Провадження № 2/591/3197/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вище вказаним вимогам, а саме: позивачем не вказано в позові реєстраційні номери облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України учасників справи, відомі номери засобів звязку (п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), не зазначено чи вживалися заходи досудового врегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), не надано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку з розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до довідок наданих Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР ні позивачка ні відповідач на території м. Суми не зареєстровані, доказів на підтвердження місця проживання позивачкою не надано.

У звязку з тим, що позивачкою не вказані дані про зареєстроване місце проживання учасників справи, суд позбавлений можливості визначитися з підсудністю вказаної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.

Усунення недоліків повинно бути здійснено позивачкою шляхом складення уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 309/1246/18
Провадження № 2-во/309/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на земельну ділянку, задоволено вимоги позивача та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцем с.Горінчево вул. Вакарова №19 Хустського району Закарпатської області, право власності на земельну ділянку площею 1,4038 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована с.Горінчево ур.Посіч Хустського району Закарпатської області.

28 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у вказане рішення суду від 21.06.2018 року. Посилається на те, що в рішенні допущена описка в написанні ідентифікаційного номера позивача.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, оскільки відповідно до копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на земельну ділянку, змінивши у резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 на НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

12.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 12.04.1986 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 21 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа № 454/1980/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2786/18 Доповідач: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановила:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1057 грн. 20 коп. який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра